WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Keuzes.quote:Op woensdag 5 april 2023 13:02 schreef viceversa het volgende:
[..]
We zitten in een stikstof crisis, er gaat niet gebouwd worden.
De bouw van woningen draagt nauwelijks bij aan de stikstofvervuiling.quote:
[..]
We zitten in een stikstof crisis, er gaat niet gebouwd worden.
Als Tata-Steel 2 jaar lang 10% minder produceert compenseert dat decennialang de stikstof die door woningbouw geproduceert wordt.
quote:
[..]
We zitten in een stikstof crisis, er gaat niet gebouwd worden.
Lol.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En Nederland heeft tegen het bouwen van huizen gestemd door op een boerenindustrie lobby partij te stemmen.quote:
[..]
We zitten in een stikstof crisis, er gaat niet gebouwd worden.
Door dit ontzettend domme stemgedrag schiet de maatschappij zichzelf in de voet.
Misschien juist bewust. Heel veel mensen zitten er helemaal niet op te wachten dat alles volgebouwd wordt. Er zijn veel te veel mensen, los dat maar op. En laat die maar lekker in de randstad opgestapeld zitten, met zijn allen in een klein hokje.quote:Op woensdag 5 april 2023 14:40 schreef Duiveltja het volgende:
[..]
En Nederland heeft tegen het bouwen van huizen gestemd door op een boerenindustrie lobby partij te stemmen.
Door dit ontzettend domme stemgedrag schiet de maatschappij zichzelf in de voet.
Je kunt dat als een oplossing zien. Maar ik zie dat als een veel groter probleem.quote:
Als er nu gewoon een miljoen woningen bijgebouwd worden in de komende 10 jaar is het hele probleem opgelost. Dat roepen mensen die er verstand van hebben al een jaar of 20. Dit probleem had allang opgelost kunnen zijn
Neu, die boerengrond die opgekocht gaat worden kan prima fungeren als nieuwe bouwgrond.quote:
[..]
Misschien juist bewust. Heel veel mensen zitten er helemaal niet op te wachten dat alles volgebouwd wordt. Er zijn veel te veel mensen, los dat maar op. En laat die maar lekker in de randstad opgestapeld zitten, met zijn alleen in een klein hokje.
Dat gaat sowieso gebeuren.
Misschien in totaal wel waar, maar met stikstof maakt het ook veel uit waar het uitgestoten wordt, en waar het neer zal komen. Extra stikstof op Amsterdam maakt minder uit dan extra stikstof op arme zandgronden die nu natuurgebied zijn.quote:
[..]
De bouw van woningen draagt nauwelijks bij aan de stikstofvervuiling.
Als Tata-Steel 2 jaar lang 10% minder produceert compenseert dat decennialang de stikstof die door woningbouw geproduceert wordt.
Je ziet het niet meer hebben van woningnood en de daaruit voortvloeiende hoge woonlasten, misbruik van de kunstmatige krapte en de daaruit vloeiende sociale onrust, tweespalt etc niet als een probleem en het oplossen ervan wel als een veel groter probleem? Groter probleem dan wat?quote:
[..]
Je kunt dat als een oplossing zien. Maar ik zie dat als een veel groter probleem.
Bos aanplanten, dat was het dik 600 jaar geleden ook. Die oh zo bijzondere arme zandgronden zijn er vooral omdat we al het bos wat daar stond in de late middeleeuwen zijn gaan kappen om er schepen mee te bouwen. Die gronden als bijzonder natuurgebied zien is net zo alsof je de kaalgekapte stukken amazone regenwoud die daarna een aantal jaar uitgeloogd werden met Soja aanbouw en nu arm, kaal en uitgebuit zien als bijzondere arme zandgronden.quote:
[..]
Misschien in totaal wel waar, maar met stikstof maakt het ook veel uit waar het uitgestoten wordt, en waar het neer zal komen. Extra stikstof op Amsterdam maakt minder uit dan extra stikstof op arme zandgronden die nu natuurgebied zijn.
Noem een paar hectare natuurgebied en iedereen jammert als er dan wat mee gebeurd, want NATUURGEBIED PATRICK
CONJOOOquote:
Noem een paar hectare natuurgebied en iedereen jammert als er dan wat mee gebeurd, want NATUURGEBIED PATRICK
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
We praten over vogelpoepjes.quote:
[..]
Misschien in totaal wel waar, maar met stikstof maakt het ook veel uit waar het uitgestoten wordt, en waar het neer zal komen. Extra stikstof op Amsterdam maakt minder uit dan extra stikstof op arme zandgronden die nu natuurgebied zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zandgronden die nu natuurgebied zijn worden toch niet bebouwd.quote:
[..]
Misschien in totaal wel waar, maar met stikstof maakt het ook veel uit waar het uitgestoten wordt, en waar het neer zal komen. Extra stikstof op Amsterdam maakt minder uit dan extra stikstof op arme zandgronden die nu natuurgebied zijn.
Dus als je in die omgeving wilt bouwen moet er een boer uitgekocht worden, dan heb je de stikstofbeperking er ook zo uit.
Grote delen van de intacte Amazone staan op arme gronden....quote:
[..]
Bos aanplanten, dat was het dik 600 jaar geleden ook. Die oh zo bijzondere arme zandgronden zijn er vooral omdat we al het bos wat daar stond in de late middeleeuwen zijn gaan kappen om er schepen mee te bouwen. Die gronden als bijzonder natuurgebied zien is net zo alsof je de kaalgekapte stukken amazone regenwoud die daarna een aantal jaar uitgeloogd werden met Soja aanbouw en nu arm, kaal en uitgebuit zien als bijzondere arme zandgronden.
Stikstof is een stapelend probleem, en men wist al zeker sinds de jaren 80 dat het een groeiend probleem was in Nederland. Een successie van landbouwministers met een sterke boerenachterban, en zwakke ruggengraat, plus een premier de afgelopen 13 jaar wiens partij de kwaliteit van de omgeving laag in de prioriteitenlijst heeft staan, heeft ervoor gezorgd dat we nu in deze situatie zitten. De overheid volgt zijn eigen regels niet, dat is getoetst door de hoogste rechters in het land.
Je ziet op dit moment dat er heel veel desinformatie rondom stikstof wordt verspreid, waarbij mensen vooral met zogenaamde feiten als '1 vogelpoepje per hectare' aankomen. Die zijn gewoon slachtoffer van een desinformatie-campagne van belangenverenigingen, zonder dat ze dat vaak zelf doorhebben.
Waarom ik niet? Laat ik het zo zeggen. De stikstofproblematiek was eind jaren 90 al jaren onderdeel van het curriculum van inleidende vakken in de ecologie.
Zelf heb ik geen belang bij stikstof in Nederland, ik woon niet in Nederland, als 15 jaar ofzo niet meer. Ik hou me wel bezig met natuurbescherming, maar niet met stikstof (al volg ik dat onderwerp eigenlijk al meer dan 20 jaar), ik houd me meer bezig met grote roofdieren (leeuwen, jaguars, cheetahs zijn onderwerp van de studies die ik doe).
Als ik in Nederland bij familie of vrienden ben, valt me vaak op hoeveel minder 'natuur' er is vergeleken met toen ik opgroeide. Sowieso is veel dichtgebouwd, maar op veel plekken zijn kassen vervangen door huizen. Parken waar vroeger kieviten, grutto's, tureluurs en boomvalken broeden, en ik regelmatig lepelaars, kluten, wintertalingen enz zag zijn nu leeg. Je vindt er nog wel vogels, maar vooral Canadese ganzen, nijlganzen, halsbandparkieten. Allemaal exoten. De vogel die je het meeste hoort in grote steden als Den Haag en Amsterdam? Halsbandparkiet. Waar ik in sloten vroeger vaak kikkers zag en hoorde is het nu stil, ik ving er salamanders en zelfs zeeltjes met een schepnet, nu niks meer. De natuur holt achteruit, stikstof heeft daar een hele grote rol in, en dat kan aangepakt worden.
Waarom is het zo belangrijk om zoveel vlees te kunnen exporteren, en zelf met de stront, en alle gevolgen daarvan, te blijven zitten? En dat zodat een paar duizend boeren kunnen blijven boeren?
Waarom niet die paar duizend boeren een goed alternatief bieden (financieel of anders), en de vrijgekomen ruimte benutten om de Ecologische Hoofdstructuur nieuw leven in te blazen (zodat wolven veel minder een probleem zullen worden voor schapenhouders, en dat de herten van de Oostvaardesplassen de uiterwaarden van de Ijssel en Rijn kunnen bereiken in tijden van nood), veel meer groene ruimte voor recreatie te creeeren, en om een groot deel van de krapte op de huizenmarkt op te lossen? Moeten Nederland dan echt met die krapte op de huizenmarkt, een berg stront, en de gevolgen ervan (achteruitgang kwaliteit omgeving) blijven zitten om een paar duizend boeren tevreden te houden?
quote:Bij de nieuwbouwwoningen is het aantal transacties in de loop van vorig jaar steeds sneller gedaald. In het vierde kwartaal ging het om ruim 5300 verkopen, 50,6 procent minder dan een jaar eerder. Dit is de grootste daling sinds de start van de meting in 2015.
quote:De Vereniging van Nederlandse Projectontwikkeling Maatschappijen (Neprom) verwachtte eind vorige maand dat de verkoop van nieuwbouw dit jaar zou halveren, maar het blijkt dus al te zijn gehalveerd in het vierde kwartaal van vorig jaar.
Ik denk dat er gewoon niet/nauwelijks i.i.g. veel minder gebouwd gaat worden en gezien de enorme bevolkingsaanwas plus problematiek in de sociale huursector, blijft de vraag en dus de prijs hoog.quote:
[..]
En wanneer gaan de prijzen hiervan dalen?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Voorlopig niet want hoge bouwkosten en hoge rente dus een kleine tussenwoning kost al 400K en de doelgroep daarvan (starters op de koopmarkt die nu huren) blijven liever in hun (sociale) huurwoning zitten die groter is en veel minder per maand kost.quote:
[..]
En wanneer gaan de prijzen hiervan dalen?
Er zijn nu al nieuwbouw tussenwoningen die zo smal zijn dat een deel van de slaapkamer niet meetelt qua woonoppervlak omdat er niet voldoende daglicht komt.
Om meer woningen op dezelfde grond te bouwen heb je nu huizen van 4.90 breed, en dan kom je boven in de problemen als je 3 slaapkamers wilt, dus 2 slaapkamers en dan nog een slaapzolder, en als het even wil 1 toilet, dus 2 trappen af moeten als je 's nachts naar de WC moet.
Een gezin met 2 jonge kinderen wil gewoon 3 slaapkamers op de middenverdieping.
Wat nu nog "betaalbare" nieuwbouw zou moeten zijn is niet geschikt voor de doelgroep, plus door de rente alsnog niet betaalbaar.
Wat is dit nou weer voorn vreemd populisme? "het vogelpoepjes argument" Lol.quote:
[..]
Ah, daar is ie, het vogelpoepjes-argument
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zijn feiten, grapjurk.quote:
waarbij mensen vooral met zogenaamde feiten als '1 vogelpoepje per hectare' aankomen. Die zijn gewoon slachtoffer van een desinformatie-campagne van belangenverenigingen, zonder dat ze dat vaak zelf doorhebben.
o Vaststellen meldingsplicht of vergunningslicht (Aerius)
? Depositie < 0,05 mol: geen verplichting enkel Aerius-berekening bewaren
Alle bedrijvigheid met stikstofuitstoot - wat leidt tot stikstofdepositie in een gebied met overspeelde KDW, waar een vergunning voor benodigd is, zal niet worden vergund, en staat derhalve stil.
Hoeveel stikstof zit er in een vogelpoepje, is dat meer of minder dan 0,05 mol?
https://www.wyniasweek.nl(...)u-er-echt-crisis-is/quote:Deze overbelasting door honden is geen hypothese meer: Belgische onderzoekers hebben voor natuurgebieden rond Gent berekend dat honden daar 11 kilo stikstof per hectare per jaar achterlaten.
De grote grap is dat populistisch links de feiten straal negeert op basis van "jaa maar je schermt met idioot Syp Wynia" - ad hominem, zonder ook maar ooit de feiten onder ogen te durven zien en op de inhoud in te gaan.
[ Bericht 19% gewijzigd door ludovico op 06-04-2023 12:21:17 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Koop de boer uit, maak er bouwgrond van, succes, kan allemaal vrijwillig.quote:
Moeten Nederland dan echt met die krapte op de huizenmarkt, een berg stront, en de gevolgen ervan (achteruitgang kwaliteit omgeving) blijven zitten om een paar duizend boeren tevreden te houden?
Geef de boer tijd om te krimpen, laat de markt het overschot geleidelijk af laten nemen. No worries.
Investeer de 25 miljard in projecten die natuur verbeteren, i.p.v. juridische zware, mensenrechten schendende (recht op bezit EVRM) processen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De maatregelen zijn dan ook een volstrekte ramp. Het is wachten tot de gevolgen ervan duidelijk worden en het gejuich verstomt.quote:
[..]
Mooie ontwikkeling?
De staat wijst te weinig plekken aan waar gebouwd mag worden, creeert zelf schaarste, dure grond, minder woningbouw, hogere huizenprijzen.
Vervolgens willen beleggers marktconforme rente vangen om te verhuren, dan mag dat niet? Dan maar niet verhuren.
Ik vond dit een treffende column: Steeds vaker denk ik: overheid, doe maar liever even niets
Dat is dan ook de essentie van het probleem: een benadeling van de 'have-nots' ten bate van de 'haves'. Het is maar wat je 'eerlijk' vindt.quote:
[..]
Dat moet dus nog meer, iedereen een eigen huis, wat nu als je daar de middelen niet voor hebt? Wat is er mis met huur? Daar is óók vraag naar.
[ Bericht 24% gewijzigd door Claudia_x op 06-04-2023 12:57:48 ]
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Boeren gooien vaak honderden kilos stikstof per hectare per jaar op hun land. Een flink deel daarvan spoelt uit of verdampt en slaat elders weer neer. Daar komt bij dat je geen controle hebt over vogelpoepjes, maar wel over hoeveel boeren uitrijden, en hondeneigenaren moeten hondenpoep ook opruimen.quote:
[..]
Dat zijn feiten, grapjurk.
o Vaststellen meldingsplicht of vergunningslicht (Aerius)
? Depositie < 0,05 mol: geen verplichting enkel Aerius-berekening bewaren
Alle bedrijvigheid met stikstofuitstoot - wat leidt tot stikstofdepositie in een gebied met overspeelde KDW, waar een vergunning voor benodigd is, zal niet worden vergund, en staat derhalve stil.
Hoeveel stikstof zit er in een vogelpoepje, is dat meer of minder dan 0,05 mol?
[..]
https://www.wyniasweek.nl(...)u-er-echt-crisis-is/
De grote grap is dat populistisch links de feiten straal negeert op basis van "jaa maar je schermt met idioot Syp Wynia" - ad hominem, zonder ook maar ooit de feiten onder ogen te durven zien en op de inhoud in te gaan.
Stikstof is een stapelend probleem, en in het verleden is er in Nederland gigantisch veel stikstof uitgereden, uitgestoten en neergedaald. De uitstoot gaat om honderden miljoenen kilos per jaar. En aangezien het een stapelend probleem is, en de omgeving maar een beperkte capaciteit heeft om stikstof te verwerken, blijft er weinig over voor de KDW.
Maar wat is het probleem nu eigenlijk? Willen we echt met man en macht een paar duizend boeren instandhouden, die onevenredig veel land gebruiken, en onevenredig veel invloed hebben op onze omgeving? Koop ze op een juiste manier uit, en gebruik het vrijgekomen land om de omgevingskwaliteit te verbeteren, de EHS nieuw leven in te blazen, de grondwaterstanden te verhogen (zodat we een stuk minder last van droogte hebben in de zomer, en veel minder huizen verzakken), en om de broodnodige huizen te bouwen. Win, win, win. Maar luister niet naar de stroom desinformatie de wereld ingeslingerd door, onder andere, de veevoederbedrijven, voor wie het niks te maken heeft met kwaliteit van de levensomgeving, huizentekorten, en natuur, het gaat ze puur om hun eigen winst die ze beschermen.
