De rechter vindt dat de schadevergoeding niet kan worden toegewezen in een collectieve procedure. Of gedupeerde zorgmedewerkers recht hebben op schadevergoeding moet van geval tot geval worden beoordeeld. Daarvoor is een beoordeling nodig aan de hand van elke concrete situatie, stelt de rechter. Beoordeeld moet worden waar en onder welke omstandigheden de zorgmedewerkers besmet zijn geraakt.
Ook vindt de rechter niet dat de staat verplicht in overleg moet treden over een financiële regeling voor gedupeerde zorgmedewerkers. In het vonnis gaat de rechter kort in op de situatie waarin longcovid-patiënten nu zitten. Volgens de rechtbank staat het ‘niet ter discussie’ dat het voor gedupeerden belangrijk is dat ze ‘op korte termijn duidelijkheid’ krijgen over compensatie. Maar ‘hoezeer begrijpelijk is dat de vakbonden dit kort geding hebben aangegrepen als breekijzer, kan deze juridische weg op de hiervoor genoemde gronden geen soelaas bieden.’
In het kort geding tegen de staat, dat vorige maand diende, eisten FNV en CNV voor zorgverleners met long covid die in 2020 ziek werden 22.839 euro per persoon. ,,Deze mensen moesten echt onder specifieke, risicovolle omstandigheden werken’’, zegt Joost Veldt, zorgbestuurder bij CNV. ,,Het ministerie van Volksgezondheid mag daarop worden aangesproken.’’
Nu deze eisen in het kort geding zijn afgewezen, komt er extra druk te staan op een regeling voor patiënten met long covid in de zorg, waar minister Conny Helder (Langdurige Zorg, VVD) nu aan werkt. Den Haag wil daar 150 miljoen euro voor vrijmaken. De regeling is echter alleen bedoeld voor mensen die in de eerste maanden van de pandemie besmet raakten.
De bonden vinden dat álle zorgverleners die in 2020 ziek werden, recht hebben op compensatie. ,,Het is teleurstellend dat de rechter vindt dat we een tegemoetkomingsregeling voor slachtoffers uit de tweede golf niet via een kort geding kunnen afdwingen", zegt Kitty Jong, vice-voorzitter van de FNV. ,,Tegelijk zegt de rechter dat longcovid-slachtoffers belang hebben bij duidelijkheid. Wij roepen minister Helder op die duidelijkheid te bieden, zij draalt al veel te lang.”
Vanuit andere beroepsgroepen die in de beginfase van de pandemie als ‘essentieel’ worden bestempeld, klinkt soms ook de roep om compensatie. Zo zijn er politieagenten en onderwijsmedewerkers met long covid, opgelopen in een periode dat de bescherming tegen het virus op hun werkplek nog niet op peil was.
Fouten
In het AD vertelde een aantal zorgverleners deze week nog eens hoe ze de discussie over compensatie beleven. Ambulancemedewerker Roger Schleipen: ,,Aan het begin van de pandemie zijn fouten gemaakt, waardoor wij onbeschermd ons werk deden. Mijn leven staat daardoor op zijn kop. Is het nou zo lastig om dat toe te geven, sorry te zeggen en mensen te helpen? Als we met de minister of coalitie-Kamerleden praten zeggen ze dat ze zoveel respect voor ons hebben, maar als puntje bij paaltje komt vertragen ze de boel en komen ze niet over de brug. Zo gaat het al heel lang.’’
De manier waarop Nederland omgaat met long covid, of het post-covid-syndroom, is niet gevrijwaard van kritiek. Zo zijn patiënten ook ontevreden over de versnipperde manier waarop zorg geboden wordt en is er in hun ogen te weinig geld voor onderzoek naar de ziekte. Speciale poli's voor long covid-patiënten in Rotterdam en Amsterdam sluiten om die laatste reden de deuren voor nieuwe patiënten.
Hoeveel mensen in Nederland long covid hebben, is niet bekend. Naar schatting gaat het om minstens enkele tienduizenden. Onderzoekers in Groningen en Nijmegen concludeerden in augustus dat een op de acht mensen langdurige klachten overhoudt aan hun coronabesmetting. Zij keken naar de periode drie tot vijf maanden na de infectie.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ompensatie~ac8cbea0/
Ongelofelijk. Minister Helder en duidelijkheid. Hoe wrang wil je een woordspeling hebben.
Ze krijgen toch gewoon een uitkering?Te bizar om hier op te reageren. Alleen al het feit dat deze mensen ziek zijn en mogelijk invalide zijn geraakt en daardoor een volledig salaris mislopen incluis je toekomst perspectief zal jou niets zeggen.quote:Op woensdag 8 maart 2023 14:59 schreef Elan het volgende:
Gejank om niks
Het probleem is meer dat als je zo redeneert kan je vrijwel iedereen die in door werk gerelateerde kwesties in de arbeidsongeschiktheid terecht komt wel kan gaan compenseren. Het einde is zoek.quote:
[..]
Te bizar om hier op te reageren. Alleen al het feit dat deze mensen ziek zijn en mogelijk invalide zijn geraakt en daardoor een volledig salaris mislopen incluis je toekomst perspectief zal jou niets zeggen.
En waarom weer alleen de zorghelden en niet de mensen die Covid opliepen tijdens werkzaamheden in andere sectoren?
Daar heb je een vakbond voor die actie moet ondernemen als ook andere beroepsgroepen daar onder vallen. En dat zou ook moeten gebeuren wat mij betreft.quote:
[..]
Het probleem is meer dat als je zo redeneert kan je vrijwel iedereen die in door werk gerelateerde kwesties in de arbeidsongeschiktheid terecht komt wel kan gaan compenseren. Het einde is zoek.
En waarom weer alleen de zorghelden en niet de mensen die Covid opliepen tijdens werkzaamheden in andere sectoren?
Bovendien mocht je door werkzaamheden arbeidsongeschikt zijn geworden door fouten van de werkgever word je ook gecompenseerd.
Raak ik buiten mijn schuld om invalide mag de tegenpartij hiervoor opdraaien.
Uiteraard. Echter is daar hier totaal geen sprake van, dus daarom vind ik het gejank om niks.quote:
[..]
Daar heb je een vakbond voor die actie moet ondernemen als ook andere beroepsgroepen daar onder vallen. En dat zou ook moeten gebeuren wat mij betreft.
Bovendien mocht je door werkzaamheden arbeidsongeschikt zijn geworden door fouten van de werkgever word je ook gecompenseerd.
Raak ik buiten mijn schuld om invalide mag de tegenpartij hiervoor opdraaien.
Mensen werden verplicht aan het werk te gaan zonder bescherming. Hoe zat het ook al weer met die mondkapjes die niet beschikbaar waren.quote:
[..]
Uiteraard. Echter is daar hier totaal geen sprake van, dus daarom vind ik het gejank om niks.
Vrijwel iedereen die in de zorg werkt (die ik ken in elk geval) hebben via hun werkgever een collectieve WAO-gat verzekering lopen om dat gat te overbruggen.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:15 schreef Cherni het volgende:
O ja die uitkering is een wassen neus. 70% van je laatst genoten loon, geen pensioenopbouw en andere zaken die je misloopt. Als toetje kom je terecht in die malle molen van een UWV.
Meen dat het bij de ziekenhuismedewerkers zelfs in de CAO opgenomen.
Die waren simpelweg niet beschikbaar . Dat was geen fout van de werkgever.quote:
[..]
Mensen werden verplicht aan het werk te gaan zonder bescherming. Hoe zat het ook al weer met die mondkapjes die niet beschikbaar waren.
Zorg en Welzijn (ik ga er maar even vanuit dat de meeste zorgmedewerkers bij dat fonds zitten) kent wel premievrije opbouw bij arbeidsongeschiktheid though. Meeste fondsen wel denk ik.quote:
O ja die uitkering is een wassen neus. 70% van je laatst genoten loon, geen pensioenopbouw en andere zaken die je misloopt. Als toetje kom je terecht in die malle molen van een UWV.
Wel van een overheid. En precies daar loopt deze rechtzaak tegen. Het ontbreken van bescherming.quote:
[..]
Die waren simpelweg niet beschikbaar . Dat was geen fout van de werkgever.
Dat durf ik niet te zeggen. Een collega van mijn partner is 100% voorlopig afgekeurd en is er financieel behoorlijk op achteruit gegaan. Mijn partner had het geluk na ongeveer 6 maanden weer volledig te zijn herstelt en kon weer aan het werk. Velen in de thuiszorg hebben met een gigantisch aantal besmette personen te maken gehad tijdens die eerste golf zonder enige vorm van bescherming.quote:
[..]
Zorg en Welzijn (ik ga er maar even vanuit dat de meeste zorgmedewerkers bij dat fonds zitten) kent wel premievrije opbouw bij arbeidsongeschiktheid though. Meeste fondsen wel denk ik.
De overheid had beschermingsmiddelen moeten toveren terwijl er in heel de wereld chronische tekorten waren?quote:
[..]
Wel van een overheid. En precies daar loopt deze rechtzaak tegen. Het ontbreken van bescherming.
Verder werkt de minister aan een vorm van compensatie van 150 miljoen voor wie specifiek in die periode chronisch ziek werd. Zullen we dat eerst even afwachten?
Ze wisten drommels goed dat zonder bescherming werken een groot risico was. En als je dan toch zorg wilt verlenen zul je mensen die daardoor mogelijk nooit meer aan het werk kunnen moeten compenseren.quote:
[..]
De overheid had beschermingsmiddelen moeten toveren terwijl er in heel de wereld chronische tekorten waren?
Verder werkt de minister aan een vorm van compensatie van 150 miljoen voor wie specifiek in die periode chronisch ziek werd. Zullen we dat eerst even afwachten?
En dat werken aan een vorm van compensatie is inmiddels wel bekend na die toeslagenaffaire. Dat loopt ook zo fantastisch.
quote:
[..]
Te bizar om hier op te reageren. Alleen al het feit dat deze mensen ziek zijn en mogelijk invalide zijn geraakt en daardoor een volledig salaris mislopen incluis je toekomst perspectief zal jou niets zeggen.
Dat is natuurlijk vervelend, maar hoe is de overheid daar verantwoordelijk voor?quote:
[..]
Het probleem is meer dat als je zo redeneert kan je vrijwel iedereen die in door werk gerelateerde kwesties in de arbeidsongeschiktheid terecht komt wel kan gaan compenseren. Het einde is zoek.
En waarom weer alleen de zorghelden en niet de mensen die Covid opliepen tijdens werkzaamheden in andere sectoren?
Natuurlijk wisten ze dat.quote:
[..]
Ze wisten drommels goed dat zonder bescherming werken een groot risico was. En als je dan toch zorg wilt verlenen zul je mensen die daardoor mogelijk nooit meer aan het werk kunnen moeten compenseren.
En dat werken aan een vorm van compensatie is inmiddels wel bekend na die toeslagenaffaire. Dat loopt ook zo fantastisch.
Die compensatie zal er ook wel komen maar de rechter wil kijken naar individuele gevallen en niet een collectieve schadevergoeding.
Dat was op een later tijdstip. Maar toen waren er ook al beschermingsmiddelen beschikbaar.quote:
In Frankrijk verloren ongevaccineerde zorgmedewerkers hun baan.
Verzuimen in het vaststellen van adequate richtlijnen om de medewerkers te beschermen, terwijl de minister wel die belofte had gedaan.quote:
[..]
[..]
Dat is natuurlijk vervelend, maar hoe is de overheid daar verantwoordelijk voor?
Maar goed als hulpmiddelen er niet zijn kan je ze niet toveren he. Daarbij ligt de focus (as usual) weer eens volledig op de zorgkanjers.
Daar moest ik dus ook aan denken.quote:
Het is vergelijkbaar met die Chroom6 ellende. Dat zijn jarenlange procedures geweest. Ook zo een bizar geval.
ah, dus zo kom je eronder uit. Gewoon als werkgever zeggen: sorry er is geen valbescherming beschikbaar.quote:
[..]
Die waren simpelweg niet beschikbaar . Dat was geen fout van de werkgever.
dan moesten wel toen mondkapjes beschikbaar zijn bij de werkgever volgens sommigen. Anders hebben werknemers pech.quote:
Het is vergelijkbaar met die Chroom6 ellende. Dat zijn jarenlange procedures geweest. Ook zo een bizar geval.
als het er niet is dan doe je het werk niet. Een werkgever behoort dit te weten.quote:
De overheid had beschermingsmiddelen moeten toveren terwijl er in heel de wereld chronische tekorten waren?
Goed idee voor zorgmedewerkersquote:
[..]
als het er niet is dan doe je het werk niet. Een werkgever behoort dit te weten.
Gewoon Hugo de J. bellen, die regelt het.quote:
[..]
ah, dus zo kom je eronder uit. Gewoon als werkgever zeggen: sorry er is geen valbescherming beschikbaar.
Een dergelijke houding is wellicht niet zo praktisch in een zorgomgeving.quote:
[..]
als het er niet is dan doe je het werk niet. Een werkgever behoort dit te weten.
Volgens richtlijnen RIVM hoefde het dragen van beschermende kleding niet. Zo moesten zorgmedewerkers patiënten behandelen mits 1,5 meter afstand en het contact niet langer dan 5 minuten laten duren. In praktijk is dat lastig als je iemand in bed moet helpen en wassen. Zo hoestte een patiënt bij een verpleegster waarna ze zei ´ik hoop dat u geen corona heeft´.quote:
[..]
Mensen werden verplicht aan het werk te gaan zonder bescherming. Hoe zat het ook al weer met die mondkapjes die niet beschikbaar waren.
Twee dagen bleken ze beide corona te hebben.
In Duitsland moest dat wel.quote:Medewerkers en bestuurders in de verpleeghuis- en thuiszorgsector vinden dat zij in de coronacrisis in onveilige situaties zijn gebracht. Belangrijkste reden daarvoor waren de RIVM-richtlijnen. Die schreven voor dat het dragen van beschermende kleding zoals mondmaskers in allerlei gevallen "niet nodig" was.
Zorgmedewerkers zeggen dat zij daardoor ouderen besmet hebben, die later zijn overleden. Bovendien zijn veel medewerkers zelf ziek geworden en kampen zij nu met gezondheidsproblemen.
bronquote:Opvallend is dat in andere landen vaak strengere regels golden. Zo droegen volgens de richtlijn in Duitsland alle zorgmedewerkers die in contact kwamen met ouderen, preventief mondmaskers. Volgens het Duitse RIVM konden zorgmedewerkers zonder klachten het virus namelijk bij zich dragen en overbrengen op ouderen.
In Duitsland was het ook verplicht dat iedere medewerker in de ouderenzorg bij het betreden van de kamer van een (verdachte) coronapatiënt een FFP-masker droeg. In Nederland werden FFP-maskers alleen voorgeschreven bij "hoogrisicovolle handelingen", die voornamelijk in het ziekenhuis plaatsvinden.
Coronarichtlijnen RIVM leidden tot onveiligheid in ouderenzorgquote:Ministerie: werkgevers verantwoordelijk
Zorgmedewerkers zijn nu bezig met de vraag waar de verantwoordelijkheid ligt. Sommigen zijn ernstig ziek geworden. Het ministerie zegt dat als er echt onveilige situaties zijn geweest, uiteindelijk de werkgevers verantwoordelijk zijn. Maar de werkgevers moesten van het ministerie juist de RIVM-richtlijnen volgen.
Inspectie SZW (de voormalige Arbeidsinspectie) laat weten dat zij niet onderzocht heeft of de RIVM-richtlijnen wel overeenkomen met de arbowetgeving. Bovendien zegt de inspectie dat ze van het kabinet de instructie kreeg om tijdens de coronacrisis tijdelijk de RIVM-richtlijnen te gebruiken als uitgangspunt bij het toezicht.
Het RIVM zei in maart dat je zonder klachten niet besmettelijk was en raadde het preventief gebruik van mondmaskers in de ouderenzorg steeds af. Het was "niet nodig" en vanwege de schaarste ook "niet gewenst", volgens het Outbreak Management Team (OMT). Dat leidde ertoe dat medewerkers in verpleeghuizen alléén mondmaskers droegen op afdelingen waar corona was vastgesteld. Op zogeheten 'schone' afdelingen werkte het personeel zonder bescherming.
Ook toen berichten over het toenemende aantal besmettingen in de verpleeghuissector het OMT bereikten, bleven de richtlijnen hetzelfde.
Uiteindelijk kwam er toch een ander beleid terwijl het leed toen al gedaan was: Zo werd de omstreden mondkapjesrichtlijn plots aangepast
quote:Nieuwsuur publiceerde in juli een drieluik over de RIVM-richtlijnen in de ouderenzorg, waaruit bleek dat dit soort uitzonderingen voor mondkapjes geen concrete wetenschappelijke basis hebben. Verschillende zorgmedewerkers vertelden in de uitzending dat zij dachten corona te hebben opgelopen door de beperkte richtlijnen, en patiënten te hebben besmet.
Ook traden de belangrijkste koepels in de ouderenzorg naar buiten. Zij waarschuwden het ministerie van Volksgezondheid intern al vanaf maart. Ze vroegen naar de wetenschappelijke onderbouwing van de RIVM-adviezen, maar kregen geen antwoord. Hun vermoeden dat de richtlijnen gebaseerd waren op schaarste wees het ministerie van de hand. De richtlijnen zijn gebaseerd op medisch advies en veiligheid, niet op schaarste, zo stelden bewindspersonen. De omstreden adviezen bleven ongewijzigd.
Toen ook in Nieuwsuur. Zorgondernemer Jos de Blok werd door Hugo de Jonge aangesproken op het preventief gebruik van mondkapjes. Dat was niet wenselijk, ook gezien de schaarste. Hij kocht de mondkapjes dus zelf in om zijn personeel te beschermen en de patiënten.
Hugo de Jonge zei daarbij dat deze motivatie was ingegeven door de experts. De zin van schaarste en niet wenselijk was echter door een van zijn ambtenaren toegevoegd aan de tekst. Bianca Buurman, op dat moment adviseur bij het ministerie, ook aanwezig bij de OMT-vergadering toen het oorspronkelijk advies werd opgesteld, vertelde dat ze met collega's een voorstel had ingediend om juist ruimhartiger mondkapjes in verpleeghuizen te adviseren vanwege de verspreiding van corona, ook breder testen. Hoe het OMT daarop reageerde, vertelde ze niet omdat het een discussie was die intern werd gevoerd. Uiteindelijk werd afgesproken om het voorstel verder uit te werken. Ze schrikt van de zin die het VWS er aan toegevoegd heeft.
Zo bleek allemaal uit een WOB verzoek. Ook veel zwart gemaakt. Ook wordt nog altijd niet alle WOB verzoeken gehonoreerd. De overheid betaald liever boete's opgelegd door de rechter, aldus Pieter Omtzigt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mylene op 09-03-2023 10:04:53 ]
Snap trouwens heel goed dat mensen blijven werken hoor, ondanks de risico's maar het is toch van de zotte dat we ze niet goed kunnen helpen als ze door een falend systeem buiten de boot vallen!!!
Nee en foute richtlijnen vanuit het RIVM.quote:
[..]
Die waren simpelweg niet beschikbaar . Dat was geen fout van de werkgever.
Die trouwens expres foutief waren om het tekort tegen te gaan.
Overigens is dat niets nieuws ik heb de hele werkwijze toen ook in het zorgmedewerkerstopic gepost.
COR / Zorgpersoneel verzameltopic.
Absurd nu ik het weer teruglees. Ergens is zo'n forum wel mooi voor historici.
Zo. Ik zit het ook terug te lezen.quote:
Gevonden:
COR / Zorgpersoneel verzameltopic.
Absurd nu ik het weer teruglees. Ergens is zo'n forum wel mooi voor historici.
De rechtszaak gaat om de vraag of je deze mensen collectief, als groep, schadeloos moet stellen. Als je je even wat individuele situaties voorstelt kom je al snel tot de conclusie dat het waanzin is om daar collectief een passende vergoeding voor te bieden.quote:
[..]
Wel van een overheid. En precies daar loopt deze rechtzaak tegen. Het ontbreken van bescherming.
Dat wisten de vakbonden ongetwijfeld ook, dus het is een kort geding voor de bühne.
Veel van mijn voorspellingen zijn trouwens uitgekomen.quote:
[..]
Zo. Ik zit het ook terug te lezen.
Heb bv zojuist 1,5 maand vakantie opgenomen van de vakantieuren die ik tijdens covid niet ingezet heb.
En de leegstroom aan zorgpersoneel.
Ja, het was ook niet bedoeld om de beslissing goed te praten, maar pensioenopbouw bij arbeidsongeschiktheid is meestal wel geregeld, dat was mijn enige punt.quote:
[..]
Dat durf ik niet te zeggen. Een collega van mijn partner is 100% voorlopig afgekeurd en is er financieel behoorlijk op achteruit gegaan. Mijn partner had het geluk na ongeveer 6 maanden weer volledig te zijn herstelt en kon weer aan het werk. Velen in de thuiszorg hebben met een gigantisch aantal besmette personen te maken gehad tijdens die eerste golf zonder enige vorm van bescherming.
Ik heb het nagevraagd. Dat schijnt inderdaad geregeld te zijn maar daar moet je schijnbaar voor tekenen en gaat gewoon van je uitkering af.quote:
[..]
Ja, het was ook niet bedoeld om de beslissing goed te praten, maar pensioenopbouw bij arbeidsongeschiktheid is meestal wel geregeld, dat was mijn enige punt.
Ik ben in iedergeval blij dat mijn partner na ongeveer 6 maanden volledig hersteld is en daar gelukkig niets mee te maken krijgt. Die bleek met meer dan 8 personen met corona intensieve zorg te hebben verleend zonder enige vorm van bescherming etc. Maar haar collega waar ze nog veel contact mee heeft is voorlopig 100% afgekeurd. Dat zijn drama's. Niet alleen financieel maar ook psychisch want je kunt bijna niet meer. Zelfs de afwas schijnt al te vermoeiend te zijn. Nee, daar ben je mooi klaar mee.
Je postte daar o.a. dat de mondkapjes op rantsoen waren, omdat er chronische tekorten waren. Had je medewerkers willen beschermen hadden ze FFP2 en 3 moeten dragen, good luck with that in maart 2020.quote:
[..]
Nee en foute richtlijnen vanuit het RIVM.
Die trouwens expres foutief waren om het tekort tegen te gaan.
Overigens is dat niets nieuws ik heb de hele werkwijze toen ook in het zorgmedewerkerstopic gepost.
Niet medische mondkapjes doen amper wat. Vandaar die richtlijnen.
Ja maar moet je dan mensen maar verkeerd voorlichten?quote:
[..]
Je postte daar o.a. dat de mondkapjes op rantsoen waren, omdat er chronische tekorten waren. Had je medewerkers willen beschermen hadden ze FFP2 en 3 moeten dragen, good luck with that in maart 2020.
Niet medische mondkapjes doen amper wat. Vandaar die richtlijnen.
Of moet je ze de keus geven zodat ze de risico's kennen.
Is dat expliciet verkeerd voorlichten of ook onkunde/onwetendheid? Men heeft er voor gekozen alleen hulpmiddelen te gebruiken indien er sprake was van klachten, achteraf gezien en met hoe virustransitie tot stand kwam was dat veel te weinig. Maar geconfronteerd met een crisis van die omvang begrijp ik wel dat er destijds concessies gedaan zijn.quote:
[..]
Ja maar moet je dan mensen maar verkeerd voorlichten?
Of moet je ze de keus geven zodat ze de risico's kennen.
De vraag is dus in hoeverre je de staat aansprakelijk kunt stellen met de kennis en middelen die men toen tot de beschikking had.
Het eerste. Dat is overigens later ook toegegeven zie post van Mylene.quote:
[..]
Is dat expliciet verkeerd voorlichten of ook onkunde/onwetendheid? Men heeft er voor gekozen alleen hulpmiddelen te gebruiken indien er sprake was van klachten, achteraf gezien en met hoe virustransitie tot stand kwam was dat veel te weinig. Maar geconfronteerd met een crisis van die omvang begrijp ik wel dat er destijds concessies gedaan zijn.
De vraag is dus in hoeverre je de staat aansprakelijk kunt stellen met de kennis en middelen die men toen tot de beschikking had.
Je zult een collectief moeten hebben om een punt te maken. Daar gaat het natuurlijk om. En bij een collectief zet je altijd hoger in. Dat is ook de taak van een vakbond.quote:
[..]
De rechtszaak gaat om de vraag of je deze mensen collectief, als groep, schadeloos moet stellen. Als je je even wat individuele situaties voorstelt kom je al snel tot de conclusie dat het waanzin is om daar collectief een passende vergoeding voor te bieden.
Dat wisten de vakbonden ongetwijfeld ook, dus het is een kort geding voor de bühne.
Dit is dus die richtlijn van maart 2020, vind het misleidende aspect wel meevallen eerlijk gezegd. Eerder gevalletje risico van het vak.quote:Huisartsen en zorgverleners in verpleeghuizen, de thuiszorg en de gehandicaptenzorg hoeven alleen persoonlijke beschermingsmiddelen als mondmaskers te gebruiken als dat echt nodig is.
De inspectie verwijst naar de richtlijn hierover van het RIVM.
Alleen als de zorgverlener zelf of de patiënt/ cliënt klachten heeft als hoesten of niezen, is persoonlijke bescherming nodig. En dan nog alleen bij persoonlijke verzorging of lichamelijk onderzoek. Niet bij contact op 1,5 meter afstand, en niet bij contact dat korter dan zo’n vijf minuten duurt.
Uiteraard is het nog beter de zorg uit te stellen, de afstand te vergroten of de tijd te verkorten. Of de zorg te laten verlenen door iemand die geen klachten heeft. Maar als dat niet kan, geldt deze RIVM-richtlijn.
https://www.igj.nl/actuee(...)ls-het-echt-nodig-is
Zit nu allemaal terug te lezen. En kwam deze tegen:quote:
[..]
Dit is dus die richtlijn van maart 2020, vind het misleidende aspect wel meevallen eerlijk gezegd. Eerder gevalletje risico van het vak.
icecreamfarmer_NL in COR / Zorgpersoneel verzameltopic #2 -
icecreamfarmer_NL in COR / Zorgpersoneel verzameltopic #2 -
icecreamfarmer_NL in COR / Zorgpersoneel verzameltopic #2 -
Het valt wel mee behalve dat het niet waar is.
[ Bericht 8% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 09-03-2023 12:40:25 ]
Post dan de feitelijke richtlijnen waar je over valt en niet jouw persoonlijke observaties. Ik geloof best dat er grove fouten zijn gemaakt maar je kan niet met je 2023 post-pandemic bril en wetenschappelijke kennis van nu het hele beleid van toen omver werpen. Dat slaat zeker als je een juridische afweging gaat maken helemaal nergens op.quote:
[..]
Zit nu allemaal terug te lezen. En kwam deze tegen:
icecreamfarmer_NL in COR / Zorgpersoneel verzameltopic #2 -
Het valt wel mee behalve dat het niet waar is.
Het was een enorme crisis waarbij de zorg letterlijk om dreigde te vallen en daarin zijn inderdaad concessies gedaan.
Uhm niet om het een of ander maar dat waren mijn observaties en conclusies toen het allemaal gebeurde.quote:
[..]
Post dan de feitelijke richtlijnen waar je over valt en niet jouw persoonlijke observaties. Ik geloof best dat er grove fouten zijn gemaakt maar je kan niet met je 2023 post-pandemic bril en wetenschappelijke kennis van nu het hele beleid van toen omver werpen. Dat slaat nergens op.
Het was een enorme crisis waarbij de zorg letterlijk om dreigde te vallen en daarin zijn inderdaad concessies gedaan.
Geen hindsight maar foresight. Dat kon je met de kennis van toen al weten dus al als je even logisch nadacht.
Overigens was dat ook niet raar want in de buurlanden pakten ze het daar beter op.
Ze waren de verpleeghuizen vergeten en hadden daar belachelijke regels voor opgesteld.
Tevens moest iedereen en zijn moeder thuisblijven bij hoesten behalf zorgpersoneel dat moest zonder PBM zorg verlenen. Mag jij raden hoe dat virus het verpleeghuis binnen is gekomen.
Dat er concessies gedaan zijn snapt iedereen. Dat zie je mij wanneer het zich ontvouwd ook typen maar dat maakt niet dat je mensen maar voor moet liegen.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)gheid-in-ouderenzorg
icecreamfarmer_NL in COR / Zorgpersoneel verzameltopic #3 -
Ik ga overigens nu niet weer heel die richtlijnen oplopen snorren. Die veranderde toen per etmaal.
[ Bericht 11% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 09-03-2023 12:50:21 ]
Natuurlijk hadden ook thuiszorgmedewerkers etc eigenlijk beschermd moeten werken, echter veel van die hulpmiddelen waren zeer schaars aan het begin van de pandemie. Dus zijn er afwegingen gemaakt om die middelen te sparen voor de Covid-afdelingen.. Dat was een keuze, of dat slim is was mag je best over steggelen maar nalatigheid in juridische zin is geen uitgemaakte zaak.quote:
[..]
Uhm niet om het een of ander maar dat waren mijn observaties en conclusies toen het allemaal gebeurde.
Geen hindsight maar foresight. Dat kon je met de kennis van toen al weten dus al als je even logisch nadacht.
Overigens was dat ook niet raar want in de buurlanden pakten ze het daar beter op.
Ze waren de verpleeghuizen vergeten en hadden daar belachelijke regels voor opgesteld.
Tevens moest iedereen en zijn moeder thuisblijven bij hoesten behalf zorgpersoneel dat moest zonder PBM zorg verlenen. Mag jij raden hoe dat virus het verpleeghuis binnen is gekomen.
Dat er concessies gedaan zijn snapt iedereen. Dat zie je mij wanneer het zich ontvouwd ook typen maar dat maakt niet dat je mensen maar voor moet liegen.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)gheid-in-ouderenzorg
icecreamfarmer_NL in COR / Zorgpersoneel verzameltopic #3 -
Ik ga overigens nu niet weer heel die richtlijnen oplopen snorren. Die veranderde toen per etmaal.
Je kunt geen richtlijnen maken waarin je iedereen beschermd als je de spullen niet hebt
Anders loop je het risico dat fysiotherapeute Gerda die long-covid heeft opgelopen op een kringverjaardag, terwijl haar praktijk dicht was doodleuk ook tienduizenden euro's krijgt overgemaakt.
Je kunt ze maken maar daarbij wel uitleggen dat er keuzes gemaakt moeten worden en dat de ziekenhuizen voorrang hebben. In NL heeft men dit beleid trouwens nog heel lang doorgezet ook toen er meer dan voldoende PBM's waren.quote:
[..]
Natuurlijk hadden ook thuiszorgmedewerkers etc eigenlijk beschermd moeten werken, echter veel van die hulpmiddelen waren zeer schaars aan het begin van de pandemie. Dus zijn er afwegingen gemaakt om die middelen te sparen voor de Covid-afdelingen.. Dat was een keuze, of dat slim is was mag je best over steggelen maar nalatigheid in juridische zin is geen uitgemaakte zaak.
Je kunt geen richtlijnen maken waarin je iedereen beschermd als je de spullen niet hebt
En daarnaast als je mensen dan zo behandelt dan compenseer je ze maar goed ook. Dit wordt een nieuw dossier zoals de toeslagenaffaire of Q-koorts. Met dat laatste heeft het RIVM trouwens ook behoorlijk lopen klungelen.
Dat ben ik (deels) met je eens. Overigens ondervangt men dit door het over de eerste golf te hebben dus februari t/m juni.quote:
Overigens zal er best een compensatie gaan komen maar niet een collectieve compensatie, die eis van de rechter om per zaak apart een afweging te maken lijkt me zeer terecht.
Anders loop je het risico dat fysiotherapeute Gerda die long-covid heeft opgelopen op een kringverjaardag, terwijl haar praktijk dicht was doodleuk ook tienduizenden euro's krijgt overgemaakt.
Welke periode heb je het dan over? Want in mei 2020 waren er nog steeds grote tekorten. In augustus van dat jaar is reeds besloten om mondkajes preventief te gebruiken in pleeg en thuiszorg, ook als er geen verdenking was van Covid:quote:
[..]
Je kunt ze maken maar daarbij wel uitleggen dat er keuzes gemaakt moeten worden en dat de ziekenhuizen voorrang hebben. In NL heeft men dit beleid trouwens nog heel lang doorgezet ook toen er meer dan voldoende PBM's waren.
En daarnaast als je mensen dan zo behandelt dan compenseer je ze maar goed ook. Dit wordt een nieuw dossier zoals de toeslagenaffaire of Q-koorts. Met dat laatste heeft het RIVM trouwens ook behoorlijk lopen klungelen.
Nogmaals: Ja er zijn fouten gemaakt, maar men had ook niet de middelen en de kennis paraat die wij nu hebben.quote:1. Inleiding
In vervolg op het OMT-advies over het gebruik van mondneusmaskers
door personen met een hoog risico op ernstig beloop van COVID-19 van
14 september 2020 en het OMT-advies over preventief gebruik van
mondneusmaskers in verpleeghuizen van 27 augustus 2020 volgt nu een
advies over preventief gebruik van mondneusmaskers in andere sectoren
van de langdurige zorg, zoals de zorg voor lichamelijk gehandicapten,
verstandelijk gehandicapten en mensen met psychiatrische aandoeningen.
Het primaire doel van preventief gebruik van mondneusmaskers door
zorgmedewerkers in verpleeghuizen is om te voorkomen dat SARS-CoV-2
ongemerkt geïntroduceerd wordt in de instelling en dat patiënten met een
verhoogd risico op ernstig beloop van COVID-19 er ongemerkt mee
besmet raken.
Er gelden reeds adviezen voor gebruik van persoonlijke
beschermingsmiddelen bij de verpleging en verzorging van patiënten met
(verdenking) op COVID-19 ter bescherming van de zorgmedewerker zelf.
Daarnaast gelden er adviezen voor gebruik van PBM door
zorgmedewerkers die (onbeschermd) zijn blootgesteld aan SARS-CoV-2
om te voorkomen dat zij hun patiënten besmetten. Tot slot wordt bij een
uitbraak in een instelling voor langdurige zorg beleid op maat gemaakt
door het outbreak management team van de instelling (zie ook de
behandelrichtlijn Verenso/NVAVG).
Echter, bij een verhoogde prevalentie van COVID-19 is het mogelijk dat
een zorgmedewerker zonder dit te hebben opgemerkt is blootgesteld aan
SARS-CoV-2. Een zorgmedewerker die in de presymptomatische fase
verkeert of de (milde) symptomen van COVID-19 niet meteen herkent, is
besmettelijk en kan patiënten en collega’s besmetten en zodoende
COVID-19 in de zorginstelling introduceren. Ook de bewoners zelf en hun
bezoekers kunnen COVID-19 in de zorginstelling introduceren en verder
verspreiden.
Het OMT heeft daarom niet alleen geadviseerd om bij verhoogde
incidentie medewerkers en bezoekers in verpleeghuizen preventief
mondneusmakers te laten gebruiken, maar ook om bij nieuwe opnames
quarantaine toe te passen en te overwegen om de bezoekregeling aan te
scherpen. En uiteraard – dit kan niet genoeg benadrukt worden – dienen
altijd de basishygiëneregels (afstand houden, handenwassen,
hoesthygiëne) toegepast te worden.
Dat is allemaal wel heel voorbarig. Een dergelijk systeem optuigen om mensen gericht te compenseren kost simpelweg veel tijd. Tot die tijd zijn mensen voor hun inkomen en pensioen gewoon verzekerd. Zeker de vergelijking met de toeslagenaffaire waarbij mensen misdadig zijn behandeld gaat nogal mank. Het enige dat de rechter besloten heeft is om het individueel te laten bekijken, hetgeen gezien de diversiteit en complexiteit aan zaken niet meer dan logisch is.quote:En daarnaast als je mensen dan zo behandelt dan compenseer je ze maar goed ook. Dit wordt een nieuw dossier zoals de toeslagenaffaire of Q-koorts. Met dat laatste heeft het RIVM trouwens ook behoorlijk lopen klungelen.
Neem aan dat je ook liever hebt dat mensen die arbeidsongeschikt zijn geraakt gericht gecompenseerd worden en niet iedereen een paar centen krijgt ongeacht of ze daar recht op hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Elan op 09-03-2023 15:02:24 ]
Dit blijf je zeggen maar dat is simpelweg niet waar.quote:
[..]
Welke periode heb je het dan over? Want in mei 2020 waren er nog steeds grote tekorten. In augustus van dat jaar is reeds besloten om mondkajes preventief te gebruiken in pleeg en thuiszorg, ook als er geen verdenking was van Covid:
[..]
Nogmaals: Ja er zijn fouten gemaakt, maar men had ook niet de middelen en de kennis paraat die wij nu hebben.
[..]
Als ik het kan in die periode en in buitenland weet men het dan kan (en wist) het rivm het ook weten.
Dat is al gedocumenteerd.quote:Dat is allemaal wel heel voorbarig. Een dergelijk systeem optuigen om mensen gericht te compenseren kost simpelweg veel tijd. Tot die tijd zijn mensen voor hun inkomen en pensioen gewoon verzekerd. Zeker de vergelijking met de toeslagenaffaire waarbij mensen misdadig zijn behandeld gaat nogal mank. Het enige dat de rechter besloten heeft is om het individueel te laten bekijken, hetgeen gezien de diversiteit en complexiteit aan zaken niet meer dan logisch is.
Neem aan dat je ook liever hebt dat mensen die arbeidsongeschikt zijn geraakt gericht gecompenseerd worden en niet iedereen een paar centen krijgt ongeacht of ze daar recht op hebben.
Ben erg benieuwd over welke periode jij het nou hebt. In mei waren er nog berichten van de vakbeweging dat ze zich zorgden maakten over het tekort aan medische hulpmiddelen in de ziekenhuizen. In de zomer is dat probleem opgelost en heeft men de richtlijnen aangepast.quote:
[..]
Dit blijf je zeggen maar dat is simpelweg niet waar.
Als ik het kan in die periode en in buitenland weet men het dan kan (en wist) het rivm het ook weten.
[..]
Dat is al gedocumenteerd.
Blijkbaar denkt de rechter daar toch anders over. En als die dossiers er kennelijk al liggen is dat onvoldoende duidelijk gemaakt in de rechtszaak.quote:De rechter vindt dat de schadevergoeding niet kan worden toegewezen in een collectieve procedure. Of gedupeerde zorgmedewerkers recht hebben op schadevergoeding moet van geval tot geval worden beoordeeld. Daarvoor is een beoordeling nodig aan de hand van elke concrete situatie, stelt de rechter. Beoordeeld moet worden waar en onder welke omstandigheden de zorgmedewerkers besmet zijn geraakt.
Ik heb het niet over de tekorten ik heb het over de richtlijnen en met welke onzin die verkocht werden.quote:
[..]
Ben erg benieuwd over welke periode jij het nou hebt. In mei waren er nog berichten van de vakbeweging dat ze zich zorgden maakten over het tekort aan medische hulpmiddelen in de ziekenhuizen. In de zomer is dat probleem opgelost en heeft men de richtlijnen aangepast.
Al zijn die tekorten ook deels toe te schrijven aan de overheid.
Hoe ga je aantonen waar je besmet bent geraakt?quote:[..]
Blijkbaar denkt de rechter daar toch anders over. En als die dossiers er kennelijk al liggen is dat onvoldoende duidelijk gemaakt in de rechtszaak.
Welke richtlijnen werden met onzin verkocht? En hoezo zijn ze in een tijd van wereldwijde schaarste expliciet toe te schrijven aan de NL overheid?quote:
[..]
Ik heb het niet over de tekorten ik heb het over de richtlijnen en met welke onzin die verkocht werden.
Al zijn die tekorten ook deels toe te schrijven aan de overheid.
Exact mijn punt. Iedereen die in de zorg werkte in die periode en long covid heeft opgelopen zou dus zo'n beetje aansprak kunnen maken op een compensatie. Ook als ze het ergens op een verjaardag hebben opgelopen. Terecht dat een rechter kiest voor een meer individuele benadering om dit dossier aan te pakken.quote:Hoe ga je aantonen waar je besmet bent geraakt?
Dat kan nooit de bedoeling zijn van een eventuele compensatieregeling .
Christus lees jij wel. Die voor de verpleeghuizen werden opgesteld.quote:
[..]
Welke richtlijnen werden met onzin verkocht? En hoezo zijn ze in een tijd van wereldwijde schaarste expliciet toe te schrijven aan de NL overheid?
Die waren er toen niet meer alles was dicht. Andere beroepen hoefden niet besmette mensen te verplegen.quote:[..]
Exact mijn punt. Iedereen die in de zorg werkte in die periode en long covid heeft opgelopen zou dus zo'n beetje aansprak kunnen maken op een compensatie. Ook als ze het ergens op een verjaardag hebben opgelopen. Terecht dat een rechter kiest voor een meer individuele benadering om dit dossier aan te pakken.
Dat gevoel heb ik bij jou nou ook Heb de richtlijnen van augustus vanmiddag gepost. Kom eens met de relevante richtlijnen waar je kennelijk problemen mee hebt aub anders blijven we in cirkeltjes posten.quote:
[..]
Christus lees jij wel. Die voor de verpleeghuizen werden opgesteld.
Er werken ca 3.2 miljoen in essentiële beroepen. Waarom hebben die geen recht op compensatie als bewezen kan worden dat ze op de werkvloer besmet zijn geraakt in die periode en daardoor blijvende klachten hebben? In een bedompt kantoortje of aan een ziekenhuisbed besmet raken maakt in feite geen flikker uit he.quote:Die waren er toen niet meer alles was dicht. Andere beroepen hoefden niet besmette mensen te verplegen.
De jarenlange verheerlijking van zorgkanjers inclusief klappen vanaf je balkonnetje en bonussen was wel voldoende m.i.z.. Alsof andere beroepen er niet toe deden.
Die inclusief alle linkjes zijn nu al 7x gepost.quote:
[..]
Dat gevoel heb ik bij jou nou ook Heb de richtlijnen van augustus vanmiddag gepost. Kom eens met de relevante richtlijnen waar je kennelijk problemen mee hebt aub anders blijven we in cirkeltjes posten.
[..]
Er werken ca 3.2 miljoen in essentiële beroepen. Waarom hebben die geen recht op compensatie als bewezen kan worden dat ze op de werkvloer besmet zijn geraakt in die periode en daardoor blijvende klachten hebben? In een bedompt kantoortje of aan een ziekenhuisbed besmet raken maakt in feite geen flikker uit he.
De jarenlange verheerlijking van zorgkanjers inclusief klappen vanaf je balkonnetje en bonussen was wel voldoende m.i.z.. Alsof andere beroepen er niet toe deden.
Ik stop hiermee dit heeft geen zin om met zo'n knook te discussiëren.
Als je daar het verschil al niet tussen ziet dan houdt het echt op.
Er waren heel veel mensen met essentiële beroepen aan het werk. Echt niet alleen de verpleging hoor.quote:
[..]
Die waren er toen niet meer alles was dicht. Andere beroepen hoefden niet besmette mensen te verplegen.
Wat wil je met de KDV-leidsters doen die long covid opgelopen hebben in die tijd? En politie-agenten die ook fysiek contact moesten hebben met hun medemens?
Ik noem zomaar wat voorbeelden.
Lol je bent zo te zien gewoon door je stupide zelfverzonnen argumenten heen. Nou primaquote:
[..]
Die inclusief alle linkjes zijn nu al 7x gepost.
Ik stop hiermee dit heeft geen zin om met zo'n knook te discussiëren.
Als je daar het verschil al niet tussen ziet dan houdt het echt op.
KDV was dicht toch in die periode? Maar ik snap die totale fixatie op de zorg ook niet zo goed. Vrijwel alle niet noodzakelijke zorg is afgeschaald in die periode. Ik durf wel te stellen dat 90% van alle zorgmedewerkers het nu drukker hebben dan die periode in 2020 toen alles dicht was.. In de verpleeghuizen zaten mensen opgesloten in hun kamer, honderdduizenden niet noodzakelijke ingrepen zijn uitgesteld en bij veel thuiszorgorganisaties was een cliëntenstop omdat er geen intakes werden gedaan.quote:
[..]
Er waren heel veel mensen met essentiële beroepen aan het werk. Echt niet alleen de verpleging hoor.
Wat wil je met de KDV-leidsters doen die long covid opgelopen hebben in die tijd? En politie-agenten die ook fysiek contact moesten hebben met hun medemens?
Ik noem zomaar wat voorbeelden.
Nee. Ik werk zelf in het OV en kon zelf de keuze maken of ik ging werken of thuis bleef in die periode. Ik had het risico genomen. Maar als ik het risico te groot vond om te komen werken ondanks dat ik niet positief was kon ik thuis blijven. Daar had mijn werkgever totaal geen problemen mee. Dan heb ik het over de periode van de eerste golf.quote:Op donderdag 9 maart 2023 16:34 schreef Elan het volgende:
Bovendien ga je dan krijgen dat de buschauffeurs, de vakkenvullers en alles en iedereen die in die periode ook maar op enig moment beroepsmatig contact heeft gehad met anderen geld gaat sommeren van de overheid.
Dat kan nooit de bedoeling zijn van een eventuele compensatieregeling .
Wat je even vergeet is dat al bekend was dat mensen met covid besmet waren en je die zonder bescherming moest verzorgen. Waarbij zelfs een huisarts al niet meer langs kwam.quote:
[..]
Er waren heel veel mensen met essentiële beroepen aan het werk. Echt niet alleen de verpleging hoor.
Wat wil je met de KDV-leidsters doen die long covid opgelopen hebben in die tijd? En politie-agenten die ook fysiek contact moesten hebben met hun medemens?
Ik noem zomaar wat voorbeelden.
Apart verhaal aangezien OV als zeer essentieel is beschouwd gedurende de gehele pandemie.quote:
[..]
Nee. Ik werk zelf in het OV en kon zelf de keuze maken of ik ging werken of thuis bleef in die periode. Ik had het risico genomen. Maar als ik het risico te groot vond om te komen werken ondanks dat ik niet positief was kon ik thuis blijven. Daar had mijn werkgever totaal geen problemen mee. Dan heb ik het over de periode van de eerste golf.
Heb wel gehoord dat er geen kaartjes meer hoefden te worden gecontroleerd.
Dit kan nooit over de allereerste golf gaan, toen waren er namelijk helemaal nog geen testen voorhanden om een besmetting vast te stellen.quote:
[..]
Wat je even vergeet is dat al bekend was dat mensen met covid besmet waren en je die zonder bescherming moest verzorgen. Waarbij zelfs een huisarts al niet meer langs kwam.
Dat zeg ik toch ook niet? Werden die willens en wetens naar besmette personen gestuurd om ze te verplegen?quote:
[..]
Er waren heel veel mensen met essentiële beroepen aan het werk. Echt niet alleen de verpleging hoor.
Wat wil je met de KDV-leidsters doen die long covid opgelopen hebben in die tijd? En politie-agenten die ook fysiek contact moesten hebben met hun medemens?
Ik noem zomaar wat voorbeelden.
Dat is het hele verschil zorgmedewerkers moesten dat doen de rest niet en dat was geen gewoon beroepsrisico.
Ik heb het over de eerste golf daarna ben ik het er mee eens dat het er niet toe doet. Ze werden gedwongen omdat te doen en ook nog eens onbeschermd vanwege de lakse richtlijnen van het RIVM waarvan ze later zelf toegegeven hebben dat dat was om paniek te voorkomen en zorgpersoneel aan het werk te houden.
Die waren er zeker wel. Toen mijn vrouw in April goed ziek werd waren er al testen voorhanden. Ik ben notabebe met een doodziek iemand naar Heerlen af moeten rijden om een test te laten uitvoeren waar toen corona werd vast gesteld.quote:
[..]
Dit kan nooit over de allereerste golf gaan, toen waren er namelijk helemaal nog geen testen voorhanden om een besmetting vast te stellen.
Waar blijf je die onzin toch vandaan halen?quote:
[..]
Dit kan nooit over de allereerste golf gaan, toen waren er namelijk helemaal nog geen testen voorhanden om een besmetting vast te stellen.
Er waren wel degelijk testen. Ook voor zorgpersoneel. Alleen niet op de schaal waarin ze nodig waren voor de hele populatie.
Overigens blijkt hier ook wel uit dat je die links niet eens gelezen hebt want ook daar komt dat gewoon aan bod.
Wat dacht je als je een partner thuis hebt zitten en die een dergelijke aandoening heeft(geen corona) dat bij ons personeel zomaar kwam werken? Die durfden dat risico niet aan. Uiteraard werd er ook misbruik van gemaakt door een stel rotte appels die overal werken. Maar net als in de zorg heb je natuurlijk ook personeel dat een bepaalde maatschappelijke drang heeft om toch te gaan werken.quote:
[..]
Apart verhaal aangezien OV als zeer essentieel is beschouwd gedurende de gehele pandemie.
Heb wel gehoord dat er geen kaartjes meer hoefden te worden gecontroleerd.
Mijn opa is begin mei overleden aan een longontsteking, vermoeden van corona maar nooit getest. Vanaf 1 juni gingen de GGD teststraten pas open. Zal dus wel bij hoge uitzondering zijn dat diegene getest moest worden.quote:
[..]
Die waren er zeker wel. Toen mijn vrouw in April goed ziek werd waren er al testen voorhanden. Ik ben notabebe met een doodziek iemand naar Heerlen af moeten rijden om een test te laten uitvoeren waar toen corona werd vast gesteld.
Maar nu ze daar de gevolgen van ondervinden en met de ellende zitten kunnen ze stikken, je hebt toch al een applausje gehad?
Schandalig gewoon.
4000 testen eind maart komt dat qua besmettingen in die periode gewoon neer op niet testen. De suggestie dat ALS iemand dan positief bevonden werd men onbeschermd naar binnen moest is al helemaal van de pot gerukt. Heb hier twee mensen die in verschillende ziekenhuizen werkten in die periode. Slaat nergens op wat je allemaal zegt. Hooguit kun je iets vinden van mensen die onbeschermd in verpleeghuizen moesten werken en in de thuiszorg, maar die cliënten werden echt niet getest.quote:
[..]
Waar blijf je die onzin toch vandaan halen?
Er waren wel degelijk testen. Ook voor zorgpersoneel. Alleen niet op de schaal waarin ze nodig waren voor de hele populatie.
Overigens blijkt hier ook wel uit dat je die links niet eens gelezen hebt want ook daar komt dat gewoon aan bod.
Ik heb mijn partner even geraadpleegd. Patiënten werden vanuit een team uit het ziekenhuis getest. Die hadden wel al de speciale kleding. Zorgmedewerkers kregen bij klachten voorrang om getest te worden.quote:
[..]
Mijn opa is begin mei overleden aan een longontsteking, vermoeden van corona maar nooit getest. Vanaf 1 juni gingen de GGD teststraten pas open. Zal dus wel bij hoge uitzondering zijn dat diegene getest moest worden.
Het was me een tijd wel. Zelfs tijdens de lockdown en in station Einhoven mijn standplaats was geen mens te zien. Nooit meegemaakt en dat op een zaterdagavond waar het normaal een komen en gaan is compleet uitgestorven was. Heel bizar was dat.
Alles bij elkander heb ik 2 weken in afzondering gezeten vanwege mijn partner die corona kreeg en gelukkig volledig hersteld is. Dus die heeft die steun inderdaad niet nodig.
Raadt eens waar die ingezet werden en lees nu eens terug over welke groep ik het de hele tijd heb.quote:
[..]
4000 testen eind maart komt dat qua besmettingen in die periode gewoon neer op niet testen. De suggestie dat ALS iemand dan positief bevonden werd men onbeschermd naar binnen moest is al helemaal van de pot gerukt. Heb hier twee mensen die in verschillende ziekenhuizen werkten in die periode. Slaat nergens op wat je allemaal zegt. Hooguit kun je iets vinden van mensen die onbeschermd in verpleeghuizen moesten werken en in de thuiszorg, maar die cliënten werden echt niet getest.
En waar de linkjes ook op slaan.
Tevens had je ook al kunnen lezen waar ik werkte en ik weet 100% zeker dat er getest werd op ouderen en zorgpersoneel. Echter niet in de mate waarop het nodig was.
Ik geloof mijzelf en mijn ervaringen iets meer dan jouw twee imaginaire vrienden. Je ziet mij in die topics ook bijna dagelijks verslag doen van de situatie waar ik werkte en had toegang tot de besmettingscijfers en maatregelen die getroffen werden (plus de discussies daar omheen).
Nou klinkt Einhoven toch wel als een gehucht, dus of het nu veel drukker is??quote:
[..]
Ik heb mijn partner even geraadpleegd. Patiënten werden vanuit een team uit het ziekenhuis getest. Die hadden wel al de speciale kleding. Zorgmedewerkers kregen bij klachten voorrang om getest te worden.
Het was me een tijd wel. Zelfs tijdens de lockdown en in station Einhoven mijn standplaats was geen mens te zien. Nooit meegemaakt en dat op een zaterdagavond waar het normaal een komen en gaan is compleet uitgestorven was. Heel bizar was dat.
Alles bij elkander heb ik 2 weken in afzondering gezeten vanwege mijn partner die corona kreeg en gelukkig volledig hersteld is. Dus die heeft die steun inderdaad niet nodig.
Alle gekkigheid terzijde: In en rond de ziekenhuizen was alles behoorlijk geregeld qua hulpmiddelen, daarbuiten veel minder. Maar toch klopt het beeld niet dat mensen willens en wetens onbeschermd moesten werken terwijl hun cliënten of patiënten reeds positief getest waren.
Het sloeg nergens op nadat de reële lonen al jaren achteruit gingen.quote:
Overigens wil ik nog wel even iets kwijt. Dat applaus vond mijn partner een vorm van symboliek die zij niet echt prettig vond. Had daar een hekel aan. Ik weet uiteraard niet hoe andere zorgmedewerkers daar over denken.
En dan ook nog dat gedoe om die bonus met het kabinet wat wegrent zodat er niet gestemd kon worden.
Gewoon amper hoor, met wat er aan de gang was zou de definitie van een druppel op een gloeiende plaat nog geen reëel beeld van de situatie geven.quote:
[..]
Tevens had je ook al kunnen lezen waar ik werkte en ik weet 100% zeker dat er getest werd op ouderen en zorgpersoneel. Echter niet in de mate waarop het nodig was.
Maar waar positief getest werd kreeg was er echt wel beschermende kleding aanwezig. Jij doet hier net of mensen bewust de dood in werden gestuurd
Ja en dat was dus niet het geval in de verpleeghuizen. Ik weet ook niet waarom je dat de hele tijd loopt te ontkennen terwijl de overheid dat gewoon toegegeven heeft. Staat ook in 1 van de links die ik gepost heb.quote:
[..]
Gewoon amper hoor, met wat er aan de gang was zou de definitie van een druppel op een gloeiende plaat nog geen reëel beeld van de situatie geven.
Maar waar positief getest werd kreeg was er echt wel beschermende kleding aanwezig. Jij doet hier net of mensen bewust de dood in werden gestuurd
Je hebt je data gewoon niet op orde.
https://www.rijksoverheid(...)al-het-zorgpersoneel
Er waren in maart al 4000 tests PER DAG beschikbaar. Het houdt niet over maar voor de ziekenhuizen en verpleeghuizen was echt wel capaciteit.
Overigens handige website van de overheid.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-tijdlijn
Dat hebben ze wel netjes gedaan.
Zo nu en dan moet wat gekkigheid kunnen. Ik kan je niet meer vertellen dan dat ik van mijn partner te horen krijg en dat is echt geen klager. Die moet ik meer afremmen als het om zorg gaat. Die klaagt nooit over het vak zorg ansich maar wel over de werkdruk en enorme administratie waar je elke minuut moet verantwoorden dat grotendeels ten koste gaat van het leveren van daadwerkelijke zorg. Uiteraard zal voor een deel ook het salaris een rol spelen.quote:
[..]
Nou klinkt Einhoven toch wel als een gehucht, dus of het nu veel drukker is??
Alle gekkigheid terzijde: In en rond de ziekenhuizen was alles behoorlijk geregeld qua hulpmiddelen, daarbuiten veel minder. Maar toch klopt het beeld niet dat mensen willens en wetens onbeschermd moesten werken terwijl hun cliënten of patiënten reeds positief getest waren.
Maar die symboliek van klappen vond ze vreselijk.
Daar werd dan ook niet of amper getest, omdat daar geen capaciteit voor was. En ja we weten allemaal dat dat wel degelijk nodig geweest. Andersom net zo. Mensen mochten hun familie niet meer ontvangen maar werden toch in een besloten setting besmet en gingen dood, rara hoe kan dat toch.quote:
[..]
Ja en dat was dus niet het geval in de verpleeghuizen.
quote:
[..]
Ja en dat was dus niet het geval in de verpleeghuizen. Ik weet ook niet waarom je dat de hele tijd loopt te ontkennen terwijl de overheid dat gewoon toegegeven heeft. Staat ook in 1 van de links die ik gepost heb.
Je hebt je data gewoon niet op orde.
https://www.rijksoverheid(...)al-het-zorgpersoneel
Er waren in maart al 4000 tests PER DAG beschikbaar. Het houdt niet over maar voor de ziekenhuizen en verpleeghuizen was echt wel capaciteit.
Overigens handige website van de overheid.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-tijdlijn
Dat hebben ze wel netjes gedaan.
Er gingen er in verpleeghuizen alleen al meer dood in die periode dan dat er landelijk aan tests werden gedaan. Maar droom lekker verder.
Blijf nu eens niet zo koppig. Daar werd wel getest en daar was ook capaciteit voor.quote:
[..]
Daar werd dan ook niet of amper getest, omdat daar geen capaciteit voor was. En ja we weten allemaal dat dat wel degelijk nodig geweest. Andersom net zo. Mensen mochten hun familie niet meer ontvangen maar werden toch in een besloten setting besmet en gingen dood, rara hoe kan dat toch.
Wij hadden gewoon dagelijkse besmettingscijfers beschikbaar.
Kijk daar zijn we het over eens.
Overigens de EU heeft ook zo'n tijdlijn.
https://commission.europa(...)imeline-eu-action_en
De NL overheid heeft trouwens wel alle persco's offline gehaald
.Dat is ook wel een ding. Dat die zorgmedewerkers eigenlijk gewoon hun cliënten de dood ingejaagd hebben.quote:
[..]
Mijn opa is begin mei overleden aan een longontsteking, vermoeden van corona maar nooit getest. Vanaf 1 juni gingen de GGD teststraten pas open. Zal dus wel bij hoge uitzondering zijn dat diegene getest moest worden.
En dat houdt precies verband met wat?quote:
[..]
Er gingen er in verpleeghuizen alleen al meer dood in die periode dan dat er landelijk aan tests werden gedaan. Maar droom lekker verder.
Je blijft de doelpalen verzetten.
Dus de volgende keer maar geen zorg verlenen? Wat een vreemde opmerking weer.quote:
[..]
Dat is ook wel een ding. Dat die zorgmedewerkers eigenlijk gewoon hun cliënten de dood ingejaagd hebben.
Die dagelijkse besmettingscijfers waren zeker aan het begin een fractie van het daadwerkelijke aantal besmettingen. Juist omdat er amper getest werd. Die persco's staan nog wel op Youtube, mocht je de ongezonde behoefte voelen die nog gezellig een keer terug te kijken.quote:
[..]
Blijf nu eens niet zo koppig. Daar werd wel getest en daar was ook capaciteit voor.
Wij hadden gewoon dagelijkse besmettingscijfers beschikbaar.
Kijk daar zijn we het over eens.
Overigens de EU heeft ook zo'n tijdlijn.
https://commission.europa(...)imeline-eu-action_en
De NL overheid heeft trouwens wel alle persco's offline gehaald
Alle KDV's waren open voor mensen met 'essentiele beroepen'. En dat waren er heel wat, al die kinderen die gewoon naar de opvang gingen.quote:
Overigens was de eerste schoolsluiting maar iets van vier weken ofzo, in mijn hoofd was het langer..gek hoe dat werkt.
Politieagenten die gewoon hun werk deden? Ja. Natuurlijk werden die ook naar (al dan niet getestte) besmette mensen gestuurd. En daar komt ook fysiek contact bij kijken. Zelfde met penitentiaire inrichtingen.quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet? Werden die willens en wetens naar besmette personen gestuurd om ze te verplegen?
Dat is het hele verschil zorgmedewerkers moesten dat doen de rest niet en dat was geen gewoon beroepsrisico.
Ik heb het over de eerste golf daarna ben ik het er mee eens dat het er niet toe doet. Ze werden gedwongen omdat te doen en ook nog eens onbeschermd vanwege de lakse richtlijnen van het RIVM waarvan ze later zelf toegegeven hebben dat dat was om paniek te voorkomen en zorgpersoneel aan het werk te houden.
Zo zijn er wel meer beroepen waarin je meer risico loopt.
Pas in de zomer kwamen de testraten een beetje op gang, en onderzoekjes uit die periode laten zien dat nog amper de helft zich met klachten liet testen. Waren er ook niet van die onderzoeken waaruit de bereidwilligheid tot testen en quarantaine werden onderzocht door het RIVM?
Wat let je dat je een vakbond aanstuurt om een punt te maken. Omdat de zorg daar wel een punt van maakt en de sector waar jij werkt schijnbaar niet is het natuurlijk allemaal oneerlijk.quote:
[..]
Politieagenten die gewoon hun werk deden? Ja. Natuurlijk werden die ook naar (al dan niet getestte) besmette mensen gestuurd. En daar komt ook fysiek contact bij kijken. Zelfde met penitentiaire inrichtingen.
Zo zijn er wel meer beroepen waarin je meer risico loopt.
Ah ja, al die mensen die ineens essentiële beroepen haddenquote:
[..]
Alle KDV's waren open voor mensen met 'essentiele beroepen'. En dat waren er heel wat, al die kinderen die gewoon naar de opvang gingen.
Overigens was de eerste schoolsluiting maar iets van vier weken ofzo, in mijn hoofd was het langer..gek hoe dat werkt.
Het had echt een hoop gescheeld als mensen zich wat meer hadden gehouden aan regels en dwingende adviezen t.a.v. testen en afstand houden. Het is veel te kort door de bocht om de overheid volledig verantwoordelijk te stellen voor mensen met long-covid.
Ik begrijp niet helemaal wat dit met mij te te maken heeft?quote:
[..]
Wat let je dat je een vakbond aanstuurt om een punt te maken. Omdat de zorg daar wel een punt van maakt en de sector waar jij werkt schijnbaar niet is het natuurlijk allemaal oneerlijk.
Vind het ook een beetje een zwak antwoord.
Ik geef enkel aan dat dit voor meerdere beroepsgroepen gegolden heeft. De zorg is geen unieke beroepsgroep. Dan zou een eventuele compensatieregelingen voor allerlei groepen moeten gaan gelden. En dat gaat echt niet gebeuren.
Bovendien lijkt het me heel lastig aan te tonen dat jouw individuele besmetting door je werk gekomen is.
En de relevantie met dit topic is?quote:
In Frankrijk verloren ongevaccineerde zorgmedewerkers hun baan.
Edit: zie nu pas om welke user dit gaat. Serieus ergens op in gaan heeft dus geen nut.
Dat is heel makkelijk aan te tonen als je daar hebt gewerkt in die periode zonder bescherming met corona patiënten. Dat ligt vast in diverse documenten en tijdstippen.quote:
[..]
Ik begrijp niet helemaal wat dit met mij te te maken heeft?
Vind het ook een beetje een zwak antwoord.
Ik geef enkel aan dat dit voor meerdere beroepsgroepen gegolden heeft. De zorg is geen unieke beroepsgroep. Dan zou een eventuele compensatieregelingen voor allerlei groepen moeten gaan gelden. En dat gaat echt niet gebeuren.
Bovendien lijkt het me heel lastig aan te tonen dat jouw individuele besmetting door je werk gekomen is.
Eens.quote:
[..]
Ah ja, al die mensen die ineens essentiële beroepen hadden
Het is veel te kort door de bocht om de overheid volledig verantwoordelijk te stellen voor mensen met long-covid.
Veel kinderen gingen gewoon naar de opvang zolang ze geen koorts hadden. Reken maar dat besmette kinderen daar ook gewoon verzorgd werden.
Die beroepsgroep (en die in het onderwijs), zal ook wel een hoger percentage long-covid hebben.
Ik heb op fok in het COR topic ook een betreffende user gekend die in de zorg werkte en toch ieder weekend lekker uit ging (bij vrienden thuis lekker feestjes bouwen).quote:
[..]
Dat is heel makkelijk aan te tonen als je daar hebt gewerkt in die periode zonder bescherming met corona patiënten. Dat ligt vast in diverse documenten en tijdstippen.
Succes met aantonen waar de besmetting opgelopen is.
Het lijkt me echt nog niet zo eenvoudig.
Tja word het dan niet tijd om die ook te compenseren als die kinderen besmet waren en een ondewijzer had de keuze niet om thuis te blijven. Maar dan moeten ze wel van zich laten horen.quote:
[..]
Eens.
Veel kinderen gingen gewoon naar de opvang zolang ze geen koorts hadden. Reken maar dat besmette kinderen daar ook gewoon verzorgd werden.
Die beroepsgroep (en die in het onderwijs), zal ook wel een hoger percentage long-covid hebben.
Mijn werkgever was zo slim om de keuze om te werken aan jezelf over te laten.
Het is sowieso al heel makkelijk uit te zoeken in welke beroepsgroep zich het overgrote deel longcovid patiënten bevinden.quote:
[..]
Ik heb op fok in het COR topic ook een betreffende user gekend die in de zorg werkte en toch ieder weekend lekker uit ging (bij vrienden thuis lekker feestjes bouwen).
Succes met aantonen waar de besmetting opgelopen is.
Het lijkt me echt nog niet zo eenvoudig.
Nog een actor in deze kwestie: de werkgever. Hoe die er mee om ging. Ook niet overal hetzelfde. Dus kennelijk zijn er meer factoren dan alleen de overheid.quote:
[..]
Tja word het dan niet tijd om die ook te compenseren als die kinderen besmet waren en een ondewijzer had de keuze niet om thuis te blijven. Maar dan moeten ze wel van zich laten horen.
Mijn werkgever was zo slim om de keuze om te werken aan jezelf over te laten.
Dan kun je toch niet van een rechter verwachten dat die de overheid gaat verplichten om allerlei beroepsgroepen te gaan compenseren?
Ik zie dat er niet van komen.
De heftigheid van complicaties en mortaliteit onder de 50 was wel gerelateerd aan de mate van besmitting.quote:
Bovendien ga je dan krijgen dat de buschauffeurs, de vakkenvullers en alles en iedereen die in die periode ook maar op enig moment beroepsmatig contact heeft gehad met anderen geld gaat sommeren van de overheid.
Dat kan nooit de bedoeling zijn van een eventuele compensatieregeling .
De meeste overleden onder de 50 waren zorg medewerkers (als je kijkt naar landen als pakistan, italie etc).
de concentratie van besmetting is voor een zorg medewerker veel hoger als voor een vakken vuller of bus chauffeur, aangezien iemand met covid klachten in isolatie moest zijn, maar wel werd opgenomen of in het verzorgingshuis mocht blijven en onmogelijk was om de ander halve meter te handhaven.
Ik lees in de OP dat het in de eis om alle zorgmedewerkers gaat. Dus niet alleen die medewerkers die voor corona-patienten hebben moeten zorgen. Maar gewoon alle zorgverleners.quote:
[..]
De heftigheid van complicaties en mortaliteit onder de 50 was wel gerelateerd aan de mate van besmitting.
De meeste overleden onder de 50 waren zorg medewerkers (als je kijkt naar landen als pakistan, italie etc).
de concentratie van besmetting is voor een zorg medewerker veel hoger als voor een vakken vuller of bus chauffeur, aangezien iemand met covid klachten in isolatie moest zijn, maar wel werd opgenomen of in het verzorgingshuis mocht blijven en onmogelijk was om de ander halve meter te handhaven.
"De bonden vinden dat álle zorgverleners die in 2020 ziek werden, recht hebben op compensatie."
Begrijp heel goed dat de rechter dit afwijst en er een individuele zaak van maakt.
De relevantie is dat er 2 kanten zijn. Aan de ene kant heb je zorgmedewerkers met postviraalsyndroom die geen vergoeding krijgen en aan de andere kant heb je ongevaccineerde zorgmedewerkers die in Frankrijk zijn ontslagen in 2021.quote:
[..]
En de relevantie met dit topic is?
Edit: zie nu pas om welke user dit gaat. Serieus ergens op in gaan heeft dus geen nut.
Zorgmedewerkers die na twee jaar ontslagen zijn wegens longcovid. Dat zijn namelijk de gedupeerden. Het gaat niet om alle zorgmedewerkers die in 2020 ziek werden. Maw een zorgmedewerker die hersteld is en weer werkt valt daar dus niet onder. Die is namelijk ook niet ontslagen.quote:
[..]
Ik lees in de OP dat het in de eis om alle zorgmedewerkers gaat. Dus niet alleen die medewerkers die voor corona-patienten hebben moeten zorgen. Maar gewoon alle zorgverleners.
"De bonden vinden dat álle zorgverleners die in 2020 ziek werden, recht hebben op compensatie."
Begrijp heel goed dat de rechter dit afwijst en er een individuele zaak van maakt.
Ja. Dus ook de zorgmedewerkers die niet (of nauwelijks) voor corona-patienten hebben hoeven zorgen.quote:
[..]
Zorgmedewerkers die na twee jaar ontslagen zijn wegens longcovid. Dat zijn namelijk de gedupeerden. Het gaat niet om alle zorgmedewerkers die in 2020 ziek werden. Maw een zorgmedewerker die hersteld is en weer werkt valt daar dus niet onder. Die is namelijk ook niet ontslagen.
Dit inderdaad. Er is duidelijk een patroon te ontwaren hoe de overheid met haar burgers omgaat: "Probeer je gelijk maar te halen, wij hebben toch duurdere advocaten en een langere adem".quote:
Schandalig, zo gaat de overheid hier blijkbaar om met haar burgers. Verbaasd me ook niets gezien de toestand Groningen en natuurlijk de toeslagenaffaire. We glijden hard af..
Ik ook. en ook een hele slechte zaak van de vakbond dat ze dit aangekaart hebben en als ik zorgmedewerker zou zijn en vakbond lid was, had ik hier de vakbond over aangeschrevenn van gemaakt.quote:
[..]
Ik lees in de OP dat het in de eis om alle zorgmedewerkers gaat. Dus niet alleen die medewerkers die voor corona-patienten hebben moeten zorgen. Maar gewoon alle zorgverleners.
"De bonden vinden dat álle zorgverleners die in 2020 ziek werden, recht hebben op compensatie."
Begrijp heel goed dat de rechter dit afwijst en er een individuele zaak van maakt.
dat is geen haalbare kaart en zeer onterecht, stel je wordt ziek op vakantie, en krijgt helaas longcovid, dan is de staat niet aansprakelijk en is er sociaal vangnet.
Moet denken aan mijn orthopedisch chirurg. Heeft 0 hoeven doen aan zorg voor coronapatiënten. De man had ten tijden van de uitgestelde zorg zelf weinig werk. Want ja, al zijn operaties waren gecanceld.quote:
[..]
Ik ook. en ook een hele slechte zaak van de vakbond dat ze dit aangekaart hebben en als ik zorgmedewerker zou zijn en vakbond lid was, had ik hier de vakbond over aangeschrevenn van gemaakt.
dat is geen haalbare kaart en zeer onterecht, stel je wordt ziek op vakantie, en krijgt helaas longcovid, dan is de staat niet aansprakelijk en is er sociaal vangnet.
Maar als hij dus ergens tijdens een huisfeestje corona en long covid op zou hebben gelopen (of op een andere manier), vindt de vakbond dat ie door de staat extra gecompenseerd moet worden?
En er zijn hier mensen die dat verdedigen?
Echt bizar. Zo'n rechtzaak is toch meteen kansloos.
Na mijn weten hebben longcovid patiënten die intensief zorg hebben verleend dit ook speciaal met een formulier incluis werkzaamheden etc ook doorgegeven aan hun vakbonden dat verder makkelijk is te controleren. Je komt met suggestieve voorbeelden over een chirurg en feestjes.quote:
[..]
Moet denken aan mijn orthopedisch chirurg. Heeft 0 hoeven doen aan zorg voor coronapatiënten. De man had ten tijden van de uitgestelde zorg zelf weinig werk. Want ja, al zijn operaties waren gecanceld.
Maar als hij dus ergens tijdens een huisfeestje corona en long covid op zou hebben gelopen (of op een andere manier), vindt de vakbond dat ie door de staat extra gecompenseerd moet worden?
En er zijn hier mensen die dat verdedigen?
Echt bizar. Zo'n rechtzaak is toch meteen kansloos.
Jij vind het allemaal maar bizar. Ik vind van niet. Het is een taak van een vakbond daar iets mee te doen ongeacht een uitspraak van een rechter.
Deze mensen willen graag vervroegd rentenieren met die verzonnen “long covid” een niet aan te tonen “kwaal”
quote:
Werknemers worden in nl al voldoende beschermd door allerlei regelingen.
Deze mensen willen graag vervroegd rentenieren met die verzonnen “long covid” een niet aan te tonen “kwaal”
Ik zal hier maar niet al te veel op reageren. Hou jij je maar bezig met Jensen en andere rommel. Vervroegd rentenieren Ik lees de OP:quote:
[..]
Na mijn weten hebben longcovid patiënten die intensief zorg hebben verleend dit ook speciaal met een formulier incluis werkzaamheden etc ook doorgegeven aan hun vakbonden dat verder makkelijk is te controleren. Je komt met suggestieve voorbeelden over een chirurg en feestjes.
Jij vind het allemaal maar bizar. Ik vind van niet. Het is een taak van een vakbond daar iets mee te doen ongeacht een uitspraak van een rechter.
"De bonden vinden dat álle zorgverleners die in 2020 ziek werden, recht hebben op compensatie."
En dat gaat dan over zorgverleners die nu nog long covid hebben, natuurlijk.
Er staat niets over formulieren. Er staat gewoon alle. En ja. Dus ook zorgmedewerkers die geen covid patiënten hebben verpleegd. Allemaal compensatie.
Dan snap je toch zelf wel dat zo'n rechtzaak kansloos is?
De enige juiste manier is om dit individueel per geval te bekijken. Kun je die formulieren ook voor gebruiken.
Dit ja.quote:
[..]
Ik lees de OP:
"De bonden vinden dat álle zorgverleners die in 2020 ziek werden, recht hebben op compensatie."
En dat gaat dan over zorgverleners die nu nog long covid hebben, natuurlijk.
Er staat niets over formulieren. Er staat gewoon alle. En ja. Dus ook zorgmedewerkers die geen covid patiënten hebben verpleegd. Allemaal compensatie.
Dan snap je toch zelf wel dat zo'n rechtzaak kansloos is?
De enige juiste manier is om dit individueel per geval te bekijken.
Vakbonden zetten altijd hoog in. Zo hoort het ook. En om long covid patiënten bij elkander te krijgen om een collectief te vormen. Als het individu zijn recht moeten halen is het sowieso een stuk lastiger.quote:
[..]
Ik lees de OP:
"De bonden vinden dat álle zorgverleners die in 2020 ziek werden, recht hebben op compensatie."
En dat gaat dan over zorgverleners die nu nog long covid hebben, natuurlijk.
Er staat niets over formulieren. Er staat gewoon alle. En ja. Dus ook zorgmedewerkers die geen covid patiënten hebben verpleegd. Allemaal compensatie.
Dan snap je toch zelf wel dat zo'n rechtzaak kansloos is?
De enige juiste manier is om dit individueel per geval te bekijken. Kun je die formulieren ook voor gebruiken.
Onzin.quote:
[..]
Te bizar om hier op te reageren. Alleen al het feit dat deze mensen ziek zijn en mogelijk invalide zijn geraakt en daardoor een volledig salaris mislopen incluis je toekomst perspectief zal jou niets zeggen.
Sure, de extreme gevallen.
De rest is gwn ziek, dus waarom moet daar ineens iets heel speciaals voor komen?
En we wonen niet im VS, met dat achterlijke wat als idee.
Ja, wat als ik ooit directeur van een multinational was geworden!
Ja, NL is heel erg soft geweest t.a.v. Covid beleid. Maar dan nog.
Covid heb je zelf opgelopen, niet door de overheid.
En dat je long Covid hebt is gwn domme pech.
En geld krijgen ze al.
Dat er bij een individueel geval iets heel ergs is en dingen fout gedaan kan prima. Dan een zaak, maar hoezo overheid? Ipv een dokter bv?
Wat is er speciaal aan? Wie is de rest? Je word niet zomaar afgekeurd en ontslagen na 2 jaar.quote:
[..]
Onzin.
Sure, de extreme gevallen.
De rest is gwn ziek, dus waarom moet daar ineens iets heel speciaals voor komen?
En we wonen niet im VS, met dat achterlijke wat als idee.
Ja, wat als ik ooit directeur van een multinational was geworden!
Maar als ik moet gaan lezen dat het een verzonnen ziekte is en users schrijven dat zorgmedewerkers patiënten de dood in gejaagd hebben stop ik ermee. Dan heeft het verder ook geen zin meer.
Ja joh? In februari 2020 al?quote:
In Frankrijk verloren ongevaccineerde zorgmedewerkers hun baan.
Daarmee de deur open zettend voor jarenlange procedures over iets wat niet te bewijzen is, die gaan nooit ook maar één cent zien.quote:Beoordeeld moet worden waar en onder welke omstandigheden de zorgmedewerkers besmet zijn geraakt.
En het is ook oliedom. De volgende pandemie zul je gaan krijgen dat mensen zeggen: 'ik ga dit risico niet lopen'.
Miljarden en miljarden mogen naar idiote projecten om CO2 uitstoot voldoende te verlagen om de temperatuur met 0,000000001 graad te verlagen (in theorie!), of om een stikstofnorm te halen die volledig uit de lucht is gegrepen.
Maar deze mensen zijn gewoon een nummer voor de heren en dames politici. Het interesseert ze geen reet. Ze hebben hun nut gehad en nu bij het oud vuil.
Gaaf land.
En terecht.quote:Op vrijdag 10 maart 2023 20:11 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Daarmee de deur open zettend voor jarenlange procedures over iets wat niet te bewijzen is, die gaan nooit ook maar één cent zien.
Welnee. Zorgmedewerkers lopen altijd risico op van alles en nog wat, ook los van de pandemie, en de meesten blijven gewoon aan het werk.quote:
Ik vrees dat deze mensen niets gaan krijgen. Ik snap de redenatie van de Rechtbank wel. Maar de overheid laat zich hier weer van haar slechtste kant zien.
En het is ook oliedom. De volgende pandemie zul je gaan krijgen dat mensen zeggen: 'ik ga dit risico niet lopen'.
Miljarden en miljarden mogen naar idiote projecten om CO2 uitstoot voldoende te verlagen om de temperatuur met 0,000000001 graad te verlagen (in theorie!), of om een stikstofnorm te halen die volledig uit de lucht is gegrepen.
Maar deze mensen zijn gewoon een nummer voor de heren en dames politici. Het interesseert ze geen reet. Ze hebben hun nut gehad en nu bij het oud vuil.
Gaaf land.
Dat valt hen dan te prijzen. Ik blijf erbij dat ik het enorm asociaal vind dat deze mensen van onze overheid in de stront mogen zakken.quote:
[..]
Welnee. Zorgmedewerkers lopen altijd risico op van alles en nog wat, ook los van de pandemie, en de meesten blijven gewoon aan het werk.
De mensen die long corona hebben opgelopen.
Worden niet eens afgekeurd door de uwv.
De salaris is namelijk te laag.
https://www.medischcontac(...)ng-is-de-andere-niet
Stukje uit de bron.
Hoe rechtvaardig is de WIA eigenlijk? Dat vraagt verzekeringsarts Wouter de Ruijter zich af in Medisch Contact 50: ‘De ene uitkering is de andere niet’. Hij legt het uit aan de hand van twee covidcasussen, een ‘jonge klare’ specialist en een voedingsassistente met vergelijkbare klachten: de een krijgt een volledige WIA (‘80-100%’), de ander moet zich wenden tot de WW, waarna
de bijstand rest
Mijn gedachten en wat ik zelf mee heb gemaakt
Alles is bepaald op salaris en niet op de ziekte beeld.
Probleem is dat je ook recht heb op een normaal bestaan.
En dat word niet na gekeken .
Het moet niet zo zijn dat je gaat werken.
En dan met zware klachten thuis komt vol met pijn.
En gewoon in elkaar zakt.
Helaas daar geven ze niet om omdat ze alleen kijken naar je werk uren .
Dus daar zit je met long corona.
Niet kunnen ademen en alles kwijt .
Ik ben verbaast dat ze nog geen zelf moord hebben gepleegt .
Maar het kan zijn dat de Woeden en onrecht wat hun is aangedaan.
Vechten voor hun gelijkheid .
Ik begrijp niks van wat hier staat en niks van dat verwarrende artikel met zinnen waarin 8 komma's voorkomen.quote:
Het is zelfs nog erger .
De mensen die long corona hebben opgelopen.
Worden niet eens afgekeurd door de uwv.
De salaris is namelijk te laag.
https://www.medischcontac(...)ng-is-de-andere-niet
Stukje uit de bron.
Hoe rechtvaardig is de WIA eigenlijk? Dat vraagt verzekeringsarts Wouter de Ruijter zich af in Medisch Contact 50: ‘De ene uitkering is de andere niet’. Hij legt het uit aan de hand van twee covidcasussen, een ‘jonge klare’ specialist en een voedingsassistente met vergelijkbare klachten: de een krijgt een volledige WIA (‘80-100%’), de ander moet zich wenden tot de WW, waarna
de bijstand rest
Mijn gedachten en wat ik zelf mee heb gemaakt
Alles is bepaald op salaris en niet op de ziekte beeld.
Probleem is dat je ook recht heb op een normaal bestaan.
En dat word niet na gekeken .
Het moet niet zo zijn dat je gaat werken.
En dan met zware klachten thuis komt vol met pijn.
En gewoon in elkaar zakt.
Helaas daar geven ze niet om omdat ze alleen kijken naar je werk uren .
Dus daar zit je met long corona.
Niet kunnen ademen en alles kwijt .
Ik ben verbaast dat ze nog geen zelf moord hebben gepleegt .
Maar het kan zijn dat de Woeden en onrecht wat hun is aangedaan.
Vechten voor hun gelijkheid .
GOUDA - Voor het eerst is een zorgorganisatie aansprakelijk gesteld door een rechter voor de financiële gevolgen van een coronabesmetting van een verpleegkundige.
Tijdens haar werk in het verpleeghuis in april 2020 liep zij corona op. Sindsdien zit de zorgmedewerker ziek thuis. De claim die de verpleegkundige voorbereidt met haar advocaat kan oplopen tot zo’n honderdduizend euro.
De 28-jarige verpleegkundige heeft volgens de rechter voldoende aangetoond dat ze de coronabesmetting tijdens haar werk in het verpleeghuis heeft opgelopen. Mee telt ook dat ze haar leidinggevende verschillende keren om een mondkapje heeft gevraagd maar er geen heeft gekregen. Daarmee heeft de werkgever volgens de rechter haar ’zorgplicht’ verzaakt.
Zonder mondneuskapje
Terwijl de verpleegkundige op een aantal momenten zonder mondneuskapje op aan het werk was, testten in april 2020 vijf van de negen verpleeghuisbewoners op haar afdeling kort achter elkaar positief. Toen ze zich vlak daarna ziek begon te voelen, besloot de zorgmedewerker zich in haar eigen huis op te sluiten. Om te voorkomen dat ze familieleden eventueel zou besmetten. Kort daarna bleek ze zelf corona te hebben.
„Dat ze meteen in isolement is gegaan, maakt dat er geen andere mogelijkheid is dan dat ze op het werk corona heeft opgelopen”, zegt letselschadeadvocaat Edwin Bosch die de zorgmedewerker bijstaat. „Omdat ze daarna nergens meer is geweest. Familieleden hebben tegenover de rechter haar verhaal kunnen bevestigen dat ze inderdaad een tijdlang haar huis niet is uitgekomen. Zelfs niet om boodschappen te doen.”
Met deze uitspraak is de werkgever nu verantwoordelijk voor de financiële schade die de verpleegkundige de afgelopen jaren heeft geleden. Deze kan zomaar oplopen tot honderdduizend euro. Bosch: „Daar valt nu nog niet heel veel over te zeggen. Maar ze heeft jaren niet kunnen werken.” Als ze op korte termijn helemaal herstelt, blijft de schade volgens Bosch relatief beperkt. „Maar als zij blijvend schade ondervindt hiervan, tikt dat aardig door. Want ze is nog relatief jong.” Binnenkort zullen de onderhandelingen starten over de omvang van de schade met de verzekeraar van de betreffende zorgorganisatie.
Die verzekeraar is Amlin. Volgens een woordvoerder van Amlin gaat het om zorgorganisatie WelThuis in Gouda.
Ook al is deze zaak succesvol gebleken, dit betekent niet zomaar dat het nu voor alle eerder besmette zorgmedewerkers loont om de gang naar de rechter te maken. Bosch: „Dit soort zaken blijft lastig. Hoe zuur ook. Meestal is het gewoon niet onomstotelijk vast te stellen dat iemand corona heeft opgelopen op het werk. En dan is de schade helaas niet te verhalen.”
bron