Te bizar om hier op te reageren. Alleen al het feit dat deze mensen ziek zijn en mogelijk invalide zijn geraakt en daardoor een volledig salaris mislopen incluis je toekomst perspectief zal jou niets zeggen.quote:Op woensdag 8 maart 2023 14:59 schreef Elan het volgende:
Gejank om niksZe krijgen toch gewoon een uitkering?
Het probleem is meer dat als je zo redeneert kan je vrijwel iedereen die in door werk gerelateerde kwesties in de arbeidsongeschiktheid terecht komt wel kan gaan compenseren. Het einde is zoek.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:03 schreef Cherni het volgende:
[..]
Te bizar om hier op te reageren. Alleen al het feit dat deze mensen ziek zijn en mogelijk invalide zijn geraakt en daardoor een volledig salaris mislopen incluis je toekomst perspectief zal jou niets zeggen.
Daar heb je een vakbond voor die actie moet ondernemen als ook andere beroepsgroepen daar onder vallen. En dat zou ook moeten gebeuren wat mij betreft.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:08 schreef Elan het volgende:
[..]
Het probleem is meer dat als je zo redeneert kan je vrijwel iedereen die in door werk gerelateerde kwesties in de arbeidsongeschiktheid terecht komt wel kan gaan compenseren. Het einde is zoek.
En waarom weer alleen de zorghelden en niet de mensen die Covid opliepen tijdens werkzaamheden in andere sectoren?
Uiteraard. Echter is daar hier totaal geen sprake van, dus daarom vind ik het gejank om niks.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:13 schreef Cherni het volgende:
[..]
Daar heb je een vakbond voor die actie moet ondernemen als ook andere beroepsgroepen daar onder vallen. En dat zou ook moeten gebeuren wat mij betreft.
Bovendien mocht je door werkzaamheden arbeidsongeschikt zijn geworden door fouten van de werkgever word je ook gecompenseerd.
Raak ik buiten mijn schuld om invalide mag de tegenpartij hiervoor opdraaien.
Mensen werden verplicht aan het werk te gaan zonder bescherming. Hoe zat het ook al weer met die mondkapjes die niet beschikbaar waren.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:17 schreef Elan het volgende:
[..]
Uiteraard. Echter is daar hier totaal geen sprake van, dus daarom vind ik het gejank om niks.
Vrijwel iedereen die in de zorg werkt (die ik ken in elk geval) hebben via hun werkgever een collectieve WAO-gat verzekering lopen om dat gat te overbruggen.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:15 schreef Cherni het volgende:
O ja die uitkering is een wassen neus. 70% van je laatst genoten loon, geen pensioenopbouw en andere zaken die je misloopt. Als toetje kom je terecht in die malle molen van een UWV.
Die waren simpelweg niet beschikbaar . Dat was geen fout van de werkgever.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:20 schreef Cherni het volgende:
[..]
Mensen werden verplicht aan het werk te gaan zonder bescherming. Hoe zat het ook al weer met die mondkapjes die niet beschikbaar waren.
Zorg en Welzijn (ik ga er maar even vanuit dat de meeste zorgmedewerkers bij dat fonds zitten) kent wel premievrije opbouw bij arbeidsongeschiktheid though. Meeste fondsen wel denk ik.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:15 schreef Cherni het volgende:
O ja die uitkering is een wassen neus. 70% van je laatst genoten loon, geen pensioenopbouw en andere zaken die je misloopt. Als toetje kom je terecht in die malle molen van een UWV.
Wel van een overheid. En precies daar loopt deze rechtzaak tegen. Het ontbreken van bescherming.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:25 schreef Elan het volgende:
[..]
Die waren simpelweg niet beschikbaar . Dat was geen fout van de werkgever.
Dat durf ik niet te zeggen. Een collega van mijn partner is 100% voorlopig afgekeurd en is er financieel behoorlijk op achteruit gegaan. Mijn partner had het geluk na ongeveer 6 maanden weer volledig te zijn herstelt en kon weer aan het werk. Velen in de thuiszorg hebben met een gigantisch aantal besmette personen te maken gehad tijdens die eerste golf zonder enige vorm van bescherming.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:25 schreef herverwijderd het volgende:
[..]
Zorg en Welzijn (ik ga er maar even vanuit dat de meeste zorgmedewerkers bij dat fonds zitten) kent wel premievrije opbouw bij arbeidsongeschiktheid though. Meeste fondsen wel denk ik.
De overheid had beschermingsmiddelen moeten toveren terwijl er in heel de wereld chronische tekorten waren?quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:31 schreef Cherni het volgende:
[..]
Wel van een overheid. En precies daar loopt deze rechtzaak tegen. Het ontbreken van bescherming.
Ze wisten drommels goed dat zonder bescherming werken een groot risico was. En als je dan toch zorg wilt verlenen zul je mensen die daardoor mogelijk nooit meer aan het werk kunnen moeten compenseren.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:37 schreef Elan het volgende:
[..]
De overheid had beschermingsmiddelen moeten toveren terwijl er in heel de wereld chronische tekorten waren?
Verder werkt de minister aan een vorm van compensatie van 150 miljoen voor wie specifiek in die periode chronisch ziek werd. Zullen we dat eerst even afwachten?
quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:03 schreef Cherni het volgende:
[..]
Te bizar om hier op te reageren. Alleen al het feit dat deze mensen ziek zijn en mogelijk invalide zijn geraakt en daardoor een volledig salaris mislopen incluis je toekomst perspectief zal jou niets zeggen.
Dat is natuurlijk vervelend, maar hoe is de overheid daar verantwoordelijk voor?quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:08 schreef Elan het volgende:
[..]
Het probleem is meer dat als je zo redeneert kan je vrijwel iedereen die in door werk gerelateerde kwesties in de arbeidsongeschiktheid terecht komt wel kan gaan compenseren. Het einde is zoek.
En waarom weer alleen de zorghelden en niet de mensen die Covid opliepen tijdens werkzaamheden in andere sectoren?
Natuurlijk wisten ze dat.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:45 schreef Cherni het volgende:
[..]
Ze wisten drommels goed dat zonder bescherming werken een groot risico was. En als je dan toch zorg wilt verlenen zul je mensen die daardoor mogelijk nooit meer aan het werk kunnen moeten compenseren.
En dat werken aan een vorm van compensatie is inmiddels wel bekend na die toeslagenaffaire. Dat loopt ook zo fantastisch.
Dat was op een later tijdstip. Maar toen waren er ook al beschermingsmiddelen beschikbaar.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:48 schreef Dr8gonOfLife het volgende:
In Frankrijk verloren ongevaccineerde zorgmedewerkers hun baan.
Verzuimen in het vaststellen van adequate richtlijnen om de medewerkers te beschermen, terwijl de minister wel die belofte had gedaan.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:46 schreef PS. het volgende:
[..]
[..]
Dat is natuurlijk vervelend, maar hoe is de overheid daar verantwoordelijk voor?
Daar moest ik dus ook aan denken.quote:Op woensdag 8 maart 2023 16:00 schreef Cherni het volgende:
Het is vergelijkbaar met die Chroom6 ellende. Dat zijn jarenlange procedures geweest. Ook zo een bizar geval.
ah, dus zo kom je eronder uit. Gewoon als werkgever zeggen: sorry er is geen valbescherming beschikbaar.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:25 schreef Elan het volgende:
[..]
Die waren simpelweg niet beschikbaar . Dat was geen fout van de werkgever.
dan moesten wel toen mondkapjes beschikbaar zijn bij de werkgever volgens sommigen. Anders hebben werknemers pech.quote:Op woensdag 8 maart 2023 16:00 schreef Cherni het volgende:
Het is vergelijkbaar met die Chroom6 ellende. Dat zijn jarenlange procedures geweest. Ook zo een bizar geval.
als het er niet is dan doe je het werk niet. Een werkgever behoort dit te weten.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:37 schreef Elan het volgende:
De overheid had beschermingsmiddelen moeten toveren terwijl er in heel de wereld chronische tekorten waren?
Goed idee voor zorgmedewerkersquote:Op woensdag 8 maart 2023 18:25 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
als het er niet is dan doe je het werk niet. Een werkgever behoort dit te weten.
Gewoon Hugo de J. bellen, die regelt het.quote:Op woensdag 8 maart 2023 18:22 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
ah, dus zo kom je eronder uit. Gewoon als werkgever zeggen: sorry er is geen valbescherming beschikbaar.
Een dergelijke houding is wellicht niet zo praktisch in een zorgomgeving.quote:Op woensdag 8 maart 2023 18:25 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
als het er niet is dan doe je het werk niet. Een werkgever behoort dit te weten.
Volgens richtlijnen RIVM hoefde het dragen van beschermende kleding niet. Zo moesten zorgmedewerkers patiënten behandelen mits 1,5 meter afstand en het contact niet langer dan 5 minuten laten duren. In praktijk is dat lastig als je iemand in bed moet helpen en wassen. Zo hoestte een patiënt bij een verpleegster waarna ze zei ´ik hoop dat u geen corona heeft´.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:20 schreef Cherni het volgende:
[..]
Mensen werden verplicht aan het werk te gaan zonder bescherming. Hoe zat het ook al weer met die mondkapjes die niet beschikbaar waren.
In Duitsland moest dat wel.quote:Medewerkers en bestuurders in de verpleeghuis- en thuiszorgsector vinden dat zij in de coronacrisis in onveilige situaties zijn gebracht. Belangrijkste reden daarvoor waren de RIVM-richtlijnen. Die schreven voor dat het dragen van beschermende kleding zoals mondmaskers in allerlei gevallen "niet nodig" was.
Zorgmedewerkers zeggen dat zij daardoor ouderen besmet hebben, die later zijn overleden. Bovendien zijn veel medewerkers zelf ziek geworden en kampen zij nu met gezondheidsproblemen.
bronquote:Opvallend is dat in andere landen vaak strengere regels golden. Zo droegen volgens de richtlijn in Duitsland alle zorgmedewerkers die in contact kwamen met ouderen, preventief mondmaskers. Volgens het Duitse RIVM konden zorgmedewerkers zonder klachten het virus namelijk bij zich dragen en overbrengen op ouderen.
In Duitsland was het ook verplicht dat iedere medewerker in de ouderenzorg bij het betreden van de kamer van een (verdachte) coronapatiënt een FFP-masker droeg. In Nederland werden FFP-maskers alleen voorgeschreven bij "hoogrisicovolle handelingen", die voornamelijk in het ziekenhuis plaatsvinden.
Coronarichtlijnen RIVM leidden tot onveiligheid in ouderenzorgquote:Ministerie: werkgevers verantwoordelijk
Zorgmedewerkers zijn nu bezig met de vraag waar de verantwoordelijkheid ligt. Sommigen zijn ernstig ziek geworden. Het ministerie zegt dat als er echt onveilige situaties zijn geweest, uiteindelijk de werkgevers verantwoordelijk zijn. Maar de werkgevers moesten van het ministerie juist de RIVM-richtlijnen volgen.
Inspectie SZW (de voormalige Arbeidsinspectie) laat weten dat zij niet onderzocht heeft of de RIVM-richtlijnen wel overeenkomen met de arbowetgeving. Bovendien zegt de inspectie dat ze van het kabinet de instructie kreeg om tijdens de coronacrisis tijdelijk de RIVM-richtlijnen te gebruiken als uitgangspunt bij het toezicht.
Het RIVM zei in maart dat je zonder klachten niet besmettelijk was en raadde het preventief gebruik van mondmaskers in de ouderenzorg steeds af. Het was "niet nodig" en vanwege de schaarste ook "niet gewenst", volgens het Outbreak Management Team (OMT). Dat leidde ertoe dat medewerkers in verpleeghuizen alléén mondmaskers droegen op afdelingen waar corona was vastgesteld. Op zogeheten 'schone' afdelingen werkte het personeel zonder bescherming.
Ook toen berichten over het toenemende aantal besmettingen in de verpleeghuissector het OMT bereikten, bleven de richtlijnen hetzelfde.
quote:Nieuwsuur publiceerde in juli een drieluik over de RIVM-richtlijnen in de ouderenzorg, waaruit bleek dat dit soort uitzonderingen voor mondkapjes geen concrete wetenschappelijke basis hebben. Verschillende zorgmedewerkers vertelden in de uitzending dat zij dachten corona te hebben opgelopen door de beperkte richtlijnen, en patiënten te hebben besmet.
Ook traden de belangrijkste koepels in de ouderenzorg naar buiten. Zij waarschuwden het ministerie van Volksgezondheid intern al vanaf maart. Ze vroegen naar de wetenschappelijke onderbouwing van de RIVM-adviezen, maar kregen geen antwoord. Hun vermoeden dat de richtlijnen gebaseerd waren op schaarste wees het ministerie van de hand. De richtlijnen zijn gebaseerd op medisch advies en veiligheid, niet op schaarste, zo stelden bewindspersonen. De omstreden adviezen bleven ongewijzigd.
Nee en foute richtlijnen vanuit het RIVM.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:25 schreef Elan het volgende:
[..]
Die waren simpelweg niet beschikbaar . Dat was geen fout van de werkgever.
Zo. Ik zit het ook terug te lezen.quote:Op donderdag 9 maart 2023 10:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Gevonden:
COR / Zorgpersoneel verzameltopic.
Absurd nu ik het weer teruglees. Ergens is zo'n forum wel mooi voor historici.
De rechtszaak gaat om de vraag of je deze mensen collectief, als groep, schadeloos moet stellen. Als je je even wat individuele situaties voorstelt kom je al snel tot de conclusie dat het waanzin is om daar collectief een passende vergoeding voor te bieden.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:31 schreef Cherni het volgende:
[..]
Wel van een overheid. En precies daar loopt deze rechtzaak tegen. Het ontbreken van bescherming.
Veel van mijn voorspellingen zijn trouwens uitgekomen.quote:Op donderdag 9 maart 2023 10:54 schreef capricia het volgende:
[..]
Zo. Ik zit het ook terug te lezen.
Ja, het was ook niet bedoeld om de beslissing goed te praten, maar pensioenopbouw bij arbeidsongeschiktheid is meestal wel geregeld, dat was mijn enige punt.quote:Op woensdag 8 maart 2023 15:34 schreef Cherni het volgende:
[..]
Dat durf ik niet te zeggen. Een collega van mijn partner is 100% voorlopig afgekeurd en is er financieel behoorlijk op achteruit gegaan. Mijn partner had het geluk na ongeveer 6 maanden weer volledig te zijn herstelt en kon weer aan het werk. Velen in de thuiszorg hebben met een gigantisch aantal besmette personen te maken gehad tijdens die eerste golf zonder enige vorm van bescherming.
Ik heb het nagevraagd. Dat schijnt inderdaad geregeld te zijn maar daar moet je schijnbaar voor tekenen en gaat gewoon van je uitkering af.quote:Op donderdag 9 maart 2023 11:05 schreef herverwijderd het volgende:
[..]
Ja, het was ook niet bedoeld om de beslissing goed te praten, maar pensioenopbouw bij arbeidsongeschiktheid is meestal wel geregeld, dat was mijn enige punt.
Je postte daar o.a. dat de mondkapjes op rantsoen waren, omdat er chronische tekorten waren. Had je medewerkers willen beschermen hadden ze FFP2 en 3 moeten dragen, good luck with that in maart 2020.quote:Op donderdag 9 maart 2023 10:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nee en foute richtlijnen vanuit het RIVM.
Die trouwens expres foutief waren om het tekort tegen te gaan.
Overigens is dat niets nieuws ik heb de hele werkwijze toen ook in het zorgmedewerkerstopic gepost.
Ja maar moet je dan mensen maar verkeerd voorlichten?quote:Op donderdag 9 maart 2023 11:25 schreef Elan het volgende:
[..]
Je postte daar o.a. dat de mondkapjes op rantsoen waren, omdat er chronische tekorten waren. Had je medewerkers willen beschermen hadden ze FFP2 en 3 moeten dragen, good luck with that in maart 2020.
Niet medische mondkapjes doen amper wat. Vandaar die richtlijnen.
Is dat expliciet verkeerd voorlichten of ook onkunde/onwetendheid? Men heeft er voor gekozen alleen hulpmiddelen te gebruiken indien er sprake was van klachten, achteraf gezien en met hoe virustransitie tot stand kwam was dat veel te weinig. Maar geconfronteerd met een crisis van die omvang begrijp ik wel dat er destijds concessies gedaan zijn.quote:Op donderdag 9 maart 2023 11:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ja maar moet je dan mensen maar verkeerd voorlichten?
Of moet je ze de keus geven zodat ze de risico's kennen.
Het eerste. Dat is overigens later ook toegegeven zie post van Mylene.quote:Op donderdag 9 maart 2023 11:33 schreef Elan het volgende:
[..]
Is dat expliciet verkeerd voorlichten of ook onkunde/onwetendheid? Men heeft er voor gekozen alleen hulpmiddelen te gebruiken indien er sprake was van klachten, achteraf gezien en met hoe virustransitie tot stand kwam was dat veel te weinig. Maar geconfronteerd met een crisis van die omvang begrijp ik wel dat er destijds concessies gedaan zijn.
De vraag is dus in hoeverre je de staat aansprakelijk kunt stellen met de kennis en middelen die men toen tot de beschikking had.
Je zult een collectief moeten hebben om een punt te maken. Daar gaat het natuurlijk om. En bij een collectief zet je altijd hoger in. Dat is ook de taak van een vakbond.quote:Op donderdag 9 maart 2023 11:04 schreef Heph844 het volgende:
[..]
De rechtszaak gaat om de vraag of je deze mensen collectief, als groep, schadeloos moet stellen. Als je je even wat individuele situaties voorstelt kom je al snel tot de conclusie dat het waanzin is om daar collectief een passende vergoeding voor te bieden.
Dat wisten de vakbonden ongetwijfeld ook, dus het is een kort geding voor de bühne.
Dit is dus die richtlijn van maart 2020, vind het misleidende aspect wel meevallen eerlijk gezegd. Eerder gevalletje risico van het vak.quote:Huisartsen en zorgverleners in verpleeghuizen, de thuiszorg en de gehandicaptenzorg hoeven alleen persoonlijke beschermingsmiddelen als mondmaskers te gebruiken als dat echt nodig is.
De inspectie verwijst naar de richtlijn hierover van het RIVM.
Alleen als de zorgverlener zelf of de patiënt/ cliënt klachten heeft als hoesten of niezen, is persoonlijke bescherming nodig. En dan nog alleen bij persoonlijke verzorging of lichamelijk onderzoek. Niet bij contact op 1,5 meter afstand, en niet bij contact dat korter dan zo’n vijf minuten duurt.
Uiteraard is het nog beter de zorg uit te stellen, de afstand te vergroten of de tijd te verkorten. Of de zorg te laten verlenen door iemand die geen klachten heeft. Maar als dat niet kan, geldt deze RIVM-richtlijn.
https://www.igj.nl/actuee(...)ls-het-echt-nodig-is
Zit nu allemaal terug te lezen. En kwam deze tegen:quote:Op donderdag 9 maart 2023 11:36 schreef Elan het volgende:
[..]
Dit is dus die richtlijn van maart 2020, vind het misleidende aspect wel meevallen eerlijk gezegd. Eerder gevalletje risico van het vak.
Post dan de feitelijke richtlijnen waar je over valt en niet jouw persoonlijke observaties. Ik geloof best dat er grove fouten zijn gemaakt maar je kan niet met je 2023 post-pandemic bril en wetenschappelijke kennis van nu het hele beleid van toen omver werpen. Dat slaat zeker als je een juridische afweging gaat maken helemaal nergens op.quote:Op donderdag 9 maart 2023 12:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Zit nu allemaal terug te lezen. En kwam deze tegen:
icecreamfarmer_NL in COR / Zorgpersoneel verzameltopic #2 -
Het valt wel mee behalve dat het niet waar is.
Uhm niet om het een of ander maar dat waren mijn observaties en conclusies toen het allemaal gebeurde.quote:Op donderdag 9 maart 2023 12:40 schreef Elan het volgende:
[..]
Post dan de feitelijke richtlijnen waar je over valt en niet jouw persoonlijke observaties. Ik geloof best dat er grove fouten zijn gemaakt maar je kan niet met je 2023 post-pandemic bril en wetenschappelijke kennis van nu het hele beleid van toen omver werpen. Dat slaat nergens op.
Het was een enorme crisis waarbij de zorg letterlijk om dreigde te vallen en daarin zijn inderdaad concessies gedaan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |