Nooit geroepen. Maar het falen van de Amerikaanse politie is net zon probleem als het racisme daar. En mijn inziens nog groter. Dat toont dit voorval aan, en dat toonde het voorval met Floyd ook al aan.quote:Op maandag 30 januari 2023 09:52 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Aan de ene kant heb je talloze wetenschappelijke publicaties, en aan de andere kant heb je SpaceOddity op de foks die roept dat institutioneel racisme niet bestaat. Lastig hoor.
Waar ik met hoofd echt niet bij kan is dat een groep ontwikkelde mensen deze éne (1!) gebeurtenis aangrijpen dat dit iets bewijst. In dit geval dat deze gebeurtenis bewijst dat tientallen rapporten over duizenden gebeurtenissen nikszeggend zijn.quote:Op maandag 30 januari 2023 09:52 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Aan de ene kant heb je talloze wetenschappelijke publicaties, en aan de andere kant heb je SpaceOddity op de foks die roept dat institutioneel racisme niet bestaat. Lastig hoor.
Cherry picking is in dat soort kringen de orde van de dag. Politiegeweld is alleen het vermelden waard als het slachtoffer een bepaalde huidskleur heeft en het liefst de daders ook. Al doet dit laatste er tegenwoordig niet meer toe omdat ook al hebben de daders (zoals in dit geval) niet de gewenste huidskleur, wordt het probleem in de schoenen geschoven van het zogenaamd racistische instituut in plaats van het individu.quote:Op maandag 30 januari 2023 10:55 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Waar ik met hoofd echt niet bij kan is dat een groep ontwikkelde mensen deze éne (1!) gebeurtenis aangrijpen dat dit iets bewijst. In dit geval dat deze gebeurtenis bewijst dat tientallen rapporten over duizenden gebeurtenissen nikszeggend zijn.
Volgens mij stelt die opleiding daar ook niet zoveel voor.quote:Op zaterdag 28 januari 2023 09:36 schreef timmmmm het volgende:
Het lijkt me inmiddels toch wel een reusachtig probleem te zijn dat de wetshandhaving in Amerika wat excessief te werk gaat...
Interessant hoe jij dat allemaal weet en jij ondanks alles wel objectief blijft en je onthoudt van het inkleuren.quote:Op maandag 30 januari 2023 11:46 schreef HowardRoark het volgende:
Het is sowieso bijzonder dat activistische organisaties als NAACP, het Brennan Center for Justice, ACLU en progressieve outlets als de New York Times en WaPo 'wetenschappelijk' worden genoemd. Ook Wikipedia, waar elk mens iets kan toevoegen, is blijkbaar een betrouwbare bron als het een bepaalde confirmation bias kan bevestigen.
Dat het 'institutioneel racisme' narratief in sommige kringen hoog moet worden gehouden voor politiek gewin is wel bekend. Maar dit maakt het nog niet wetenschappelijk of feitelijk. Het is vooral ideologisch en polariserend.
[..]
Cherry picking is in dat soort kringen de orde van de dag. Politiegeweld is alleen het vermelden waard als het slachtoffer een bepaalde huidskleur heeft en het liefst de daders ook. Al doet dit laatste er tegenwoordig niet meer toe omdat ook al hebben de daders (zoals in dit geval) niet de gewenste huidskleur, wordt het probleem in de schoenen geschoven van het zogenaamd racistische instituut in plaats van het individu.
Ik zou de ACLU niet in dit rijtje zetten, dit is misschien wel de meest bijzondere organisatie op gebied van mensenrechten, zo kwamen ze bijvoorbeeld ook op voor vrijheids van meningsuiting van de KKK en Nazis, maar ook voor zwarte mensen.quote:Op maandag 30 januari 2023 11:46 schreef HowardRoark het volgende:
Het is sowieso bijzonder dat activistische organisaties als NAACP, het Brennan Center for Justice, ACLU en progressieve outlets als de New York Times en WaPo 'wetenschappelijk' worden genoemd. Ook Wikipedia, waar elk mens iets kan toevoegen, is blijkbaar een betrouwbare bron als het een bepaalde confirmation bias kan bevestigen.
Dat het 'institutioneel racisme' narratief in sommige kringen hoog moet worden gehouden voor politiek gewin is wel bekend. Maar dit maakt het nog niet wetenschappelijk of feitelijk. Het is vooral ideologisch en polariserend.
[..]
Cherry picking is in dat soort kringen de orde van de dag. Politiegeweld is alleen het vermelden waard als het slachtoffer een bepaalde huidskleur heeft en het liefst de daders ook. Al doet dit laatste er tegenwoordig niet meer toe omdat ook al hebben de daders (zoals in dit geval) niet de gewenste huidskleur, wordt het probleem in de schoenen geschoven van het zogenaamd racistische instituut in plaats van het individu.
Want ik mag het bespotten van andere users, het selectief negeren van bronnen, niet classificeren als lage discussietechniek?quote:
Nu ga je opeens wel in op hoe wetenschappelijk bronnen wel/niet zijn?quote:Op maandag 30 januari 2023 11:46 schreef HowardRoark het volgende:
Het is sowieso bijzonder dat activistische organisaties als NAACP, het Brennan Center for Justice, ACLU en progressieve outlets als de New York Times en WaPo 'wetenschappelijk' worden genoemd. Ook Wikipedia, waar elk mens iets kan toevoegen, is blijkbaar een betrouwbare bron als het een bepaalde confirmation bias kan bevestigen.
Dat het 'institutioneel racisme' narratief in sommige kringen hoog moet worden gehouden voor politiek gewin is wel bekend. Maar dit maakt het nog niet wetenschappelijk of feitelijk. Het is vooral ideologisch en polariserend.
[..]
Cherry picking is in dat soort kringen de orde van de dag. Politiegeweld is alleen het vermelden waard als het slachtoffer een bepaalde huidskleur heeft en het liefst de daders ook. Al doet dit laatste er tegenwoordig niet meer toe omdat ook al hebben de daders (zoals in dit geval) niet de gewenste huidskleur, wordt het probleem in de schoenen geschoven van het zogenaamd racistische instituut in plaats van het individu.
quote:Op zondag 29 januari 2023 12:27 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Niemand beweert dat er geen verantwoordelijkheid bij de zwarte bevolking ligt. Mensen geven alleen aan dat er nog een hoop andere factoren meespelen en dat het bagatelliseren v/h recente verleden volledig misplaatst is.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7084658/
Zie bijvoorbeeld het stukje op 8:00 min
En zie bijvoorbeeld het stukje op 11:00 min
En tot slot het stukje op 18:15 min over waarom de beste man niet al is verhuisd.
En dan kun je natuurlijk zeggen "John Oliver, linkse sukkel", maar ik doel hier niet op zijn mening, maar puur op de feiten. En die feiten kun je ook elders nazoeken.
Punt is, ja, sommige arme zwarte Amerikanen moeten niet in de slachtofferrol blijven hangen en ook de mindset veranderen, vooral diegenen die NIET proberen om wat van hun leven te maken en kiezen voor criminaliteit.
Maar desalniettemin zijn er ook vandaag de dag nog een heleboel zaken die vanuit de overheid echt totaal verkeerd worden aangepakt. Ik weet niet of je beseft wat het effect van loodvergiftiging op kinderen en volwassenen is? Maar dit zijn zaken die je zelf als burger, zonder hulp v/d politiek niet zo makkelijk verandert. En dit zijn zaken die daadwerkelijk impact hebben op het IQ en gedrag van burgers. Dus de schuld eenzijdig bij overheid neerleggen is niet ok.
Maar de schuld eenzijdig bij de zwarte bevolking neerleggen ook niet. Er is een wisselwerking van een hoop factoren. En deze moet je gezamenlijk aanpakken. En niet alleen wijzen naar en wachten op de overheid. Maar ook niet alleen wijzen naar en wachten op de burger. Gezien de structureel nog steeds niet opgeloste problemen dient de overheid hier daadwerkelijk een actieve rol te spelen. Niet zozeer met positieve discriminatie. Maar wel met m.b.t. betere wetgeving m.b.t. de zaken die we hier benoemden (huisvesting op vervuilde gebieden, niet of decennia te laat de burger informeren terwijl de info allang bij de overheid bekend is, etc).
Maar hier weet je wel leuk in te gaan op de link naar het filmpje van de Britse comedian, waarbij je zonder ook enigszins in te gaan op de inhoud, de boel belachelijk probeert te maken. Maar de link naar het wetenschapplijk artikel, die OOK in diezelfde post wordt vermeld, die negeer je volledig:quote:Op zondag 29 januari 2023 12:46 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het zegt genoeg dat een Britse comedian wordt gezien als het orakel waar we naar moeten luisteren als het gaat om de zwarte populatie in de VS. Het benadrukt hoe makkelijk sommige mensen te beïnvloeden zijn via media.
Eens.quote:
Wat een vooringenomen comedian zegt, wiens show is gemaakt om progressieve dogma's te herkauwen, ga ik inderdaad niet op in. Betreffende het artikel, verschillen in uitkomsten zijn er zeker. Maar verschillen in uitkomsten zijn geen bewijs van discriminatie of racisme. En dit benoemen heeft ook niets te maken met vermeende 'lage' of 'smerige' discussietactieken. Het staat jou vrij om in bepaalde narratieven te geloven, maar ik (en gelukkig ook vele anderen) doe(n) dat niet.quote:Op maandag 30 januari 2023 13:02 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Nu ga je opeens wel in op hoe wetenschappelijk bronnen wel/niet zijn?
[..]
[..]
Maar hier weet je wel leuk in te gaan op de link naar het filmpje van de Britse comedian, waarbij je zonder ook enigszins in te gaan op de inhoud, de boel belachelijk probeert te maken. Maar de link naar het wetenschapplijk artikel, die OOK in diezelfde post wordt vermeld, die negeer je volledig:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7084658/
Of is het "International Journal of Environmental Research and Public Health" volgens jou ook geen wetenschappelijke bron?
Hele are manier van discussiëren heb je. Zoals ik al zei, je doet alsof je objectief bent, maar in werkelijkheid pas je bewust hele lage smerige discussietactieken toe.
Werkelijke structurele problemen zijn er dan ook amper. Je kunt eerder het argument maken dat het kwaadwillend is om voor politiek gewin bepaalde etnische minderheden van van jongs af aan het idee mee te geven dat wat ze ook doen, zonder quota's, affirmative action en strak DEIB beleid, ze toch niet zullen slagen want ze leven in een 'systeem' dat inherent tegen hen is en waar anderen, die een andere huidskleur hebben, er juist van profiteren. Dat is kwaadwillig en vooral heel schadelijk.quote:Op maandag 30 januari 2023 18:48 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Eens.
Hiermee speel je bepaalde kwaadwillenden (bijv. Carlson Tucker) mee in de kaart. Kunnen ze lekker dit belachelijk maken en doen alsof alle werkelijke structurele problemen ook niet bestaan (of allemaal een kwestie van "het is allemaal hun eigen schuld" zijn).
quote:Op maandag 30 januari 2023 19:45 schreef HowardRoark het volgende:
Werkelijke structurele problemen zijn er dan ook amper.
Narratieven?quote:Op maandag 30 januari 2023 19:45 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Wat een vooringenomen comedian zegt, wiens show is gemaakt om progressieve dogma's te herkauwen, ga ik inderdaad niet op in. Betreffende het artikel, verschillen in uitkomsten zijn er zeker. Maar verschillen in uitkomsten zijn geen bewijs van discriminatie of racisme. En dit benoemen heeft ook niets te maken met vermeende 'lage' of 'smerige' discussietactieken. Het staat jou vrij om in bepaalde narratieven te geloven, maar ik (en gelukkig ook vele anderen) doe(n) dat niet.
En weer negeer je volledig de nuance van mijn post.quote:[..]
Werkelijke structurele problemen zijn er dan ook amper. Je kunt eerder het argument maken dat het kwaadwillend is om voor politiek gewin bepaalde etnische minderheden van van jongs af aan het idee mee te geven dat wat ze ook doen, zonder quota's, affirmative action en strak DEIB beleid, ze toch niet zullen slagen want ze leven in een 'systeem' dat inherent tegen hen is en waar anderen, die een andere huidskleur hebben, er juist van profiteren. Dat is kwaadwillig en vooral heel schadelijk.
En niet te vergeten is door het racisme in het verleden een dermate grote welvaartskloof ontstaan tussen de zwarte en de blanke bevolking dat daar vandaag de dag nog steeds de gevolgen van te zien zijn op allerlei gebied. De achterstand die daardoor ontstaan is wordt nog steeds erger en die kan je eenvoudigweg niet oplossen zonder positieve discriminatie/ affirmative action.quote:Op maandag 30 januari 2023 23:25 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Narratieven?
Zwarten mochten op basis van wetgeving geen woningen kopen in blanke gebieden, dat is toch geen narratief? Dat zijn harde feiten, vastgelegd in (relatief) recentelijk afgeschafte wetgeving: dit betreft mensen die nu nog gewoon leven. Dus geen "slavernij over-over-grootouders", maar nogmaals, mensen die nu leven.
De uitkomsten v/h onderzoek zijn direct gekoppeld aan de leefomgeving. En de leefomgeving is voor een behoorlijk deel te wijten aan discriminatie en racisme die gewoon vastgelegd was in de wetgeving. Bizar dat je glashard loopt te ontkennen dat de huisvestingssituatie niks maar dan ook niks te maken heeft met discriminatie/racisme.
En ja, mensen zijn nu vrij om te verhuizen, maar zoals je wellicht weet lukt het niet iedereen om te vertrekken uit de achterstandswijk waar de ouders op basis van wetgeving gedumpt zijn.
[..]
En weer negeer je volledig de nuance van mijn post.
Ik ben ook absoluut geen voorstander van in de slachtofferrol blijven hangen en positieve discriminatie. Maar dat neemt niet wet dat er nog wel degelijk overblijfselen zijn uit het zeer recente verleden, waar naar gekeken moet worden. In mijn posts geef ik volgens mij ook duidelijk aan dat ik niet pleit voor positieve discriminatie, maar voor bijvoorbeeld betere wetgeving m.b.t. huisvesting en gezondheid.
Net zoals dat ik ook van mening zijn dat mensen die in Nederland in de omgeving wonen van Tata Steel, er zonder "hulp" van de overheid (goede wetgeving), zichzelf niet goed genoeg kunnen beschermen. Anders dan verhuizen, maar dat is ook hier niet voor iedereen weggelegd (zie je woning maar eens te verkopen voor een normale prijs).
Wat dit soort mensen niet begrijpt is dat het om de cultuur gaat die er binnen het politie-apparaat heerst die steeds weer dodelijke slachtoffers oplevert die relatief vaker tot de zwarte bevolking behoren en dan maakt het niet uit of de daders wel of niet een kleurtje hebben/zelf biased zijn. Dat is wat er bedoeld wordt met 'systematic' of 'institutional' racism.quote:
Sws vallen er in de VS veel meer dodelijke slachtoffers door politiegeweld dan in andere (westerse) landen:quote:“We have a very simplistic way of approaching the problem of policing and believing that representation is some kind of silver bullet,” said Professor Jody Armour, a University of Southern California law professor who studies racial justice. “It’s not just a Black and white issue, but a Black and blue one. And when you put on that blue uniform, it often becomes the primary identity that drowns out any other identities that might compete with it.”
Mr. Armour said the Memphis incident shows that it is a “fairy tale” to think that adding more members of a marginalized group in the police will lead to more just and fairer treatment of members of that group.
Bron
Afro-Amerikaanse mensen die nú leven hebben gewoon ouders die door redlining nooit vermogen in vastgoed op hebben kunnen bouwen, en grootouders die gesegregeerd naar school moesten.quote:Op maandag 30 januari 2023 23:25 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Narratieven?
Zwarten mochten op basis van wetgeving geen woningen kopen in blanke gebieden, dat is toch geen narratief? Dat zijn harde feiten, vastgelegd in (relatief) recentelijk afgeschafte wetgeving: dit betreft mensen die nu nog gewoon leven. Dus geen "slavernij over-over-grootouders", maar nogmaals, mensen die nu leven.
De uitkomsten v/h onderzoek zijn direct gekoppeld aan de leefomgeving. En de leefomgeving is voor een behoorlijk deel te wijten aan discriminatie en racisme die gewoon vastgelegd was in de wetgeving. Bizar dat je glashard loopt te ontkennen dat de huisvestingssituatie niks maar dan ook niks te maken heeft met discriminatie/racisme.
En ja, mensen zijn nu vrij om te verhuizen, maar zoals je wellicht weet lukt het niet iedereen om te vertrekken uit de achterstandswijk waar de ouders op basis van wetgeving gedumpt zijn.
[..]
En weer negeer je volledig de nuance van mijn post.
Ik ben ook absoluut geen voorstander van in de slachtofferrol blijven hangen en positieve discriminatie. Maar dat neemt niet wet dat er nog wel degelijk overblijfselen zijn uit het zeer recente verleden, waar naar gekeken moet worden. In mijn posts geef ik volgens mij ook duidelijk aan dat ik niet pleit voor positieve discriminatie, maar voor bijvoorbeeld betere wetgeving m.b.t. huisvesting en gezondheid.
Net zoals dat ik ook van mening zijn dat mensen die in Nederland in de omgeving wonen van Tata Steel, er zonder "hulp" van de overheid (goede wetgeving), zichzelf niet goed genoeg kunnen beschermen. Anders dan verhuizen, maar dat is ook hier niet voor iedereen weggelegd (zie je woning maar eens te verkopen voor een normale prijs).
Dat je institutional racism nog steeds loopt te ontkennen is wel zo belachelijk dat je compleet niet meer serieus te nemen valt. Dat wisten velen hier natuurlijk al wel, maar dit benadrukt het nog maar eens.quote:Op maandag 30 januari 2023 19:45 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Wat een vooringenomen comedian zegt, wiens show is gemaakt om progressieve dogma's te herkauwen, ga ik inderdaad niet op in. Betreffende het artikel, verschillen in uitkomsten zijn er zeker. Maar verschillen in uitkomsten zijn geen bewijs van discriminatie of racisme. En dit benoemen heeft ook niets te maken met vermeende 'lage' of 'smerige' discussietactieken. Het staat jou vrij om in bepaalde narratieven te geloven, maar ik (en gelukkig ook vele anderen) doe(n) dat niet.
[..]
Werkelijke structurele problemen zijn er dan ook amper. Je kunt eerder het argument maken dat het kwaadwillend is om voor politiek gewin bepaalde etnische minderheden van van jongs af aan het idee mee te geven dat wat ze ook doen, zonder quota's, affirmative action en strak DEIB beleid, ze toch niet zullen slagen want ze leven in een 'systeem' dat inherent tegen hen is en waar anderen, die een andere huidskleur hebben, er juist van profiteren. Dat is kwaadwillig en vooral heel schadelijk.
Niet alleen slinkse wetgeving (waarbij bv ook veel zwarte boeren van hun grond afgeholpen werden) maar ook incidenten werden met regelmaat aangegrepen om de welvaart die de zwarte bevolking probeerde op te bouwen na hun 'bevrijding' weer af te breken. Black Wall Street is daar een voorbeeld van dat tijdens de Tulsa Massacre totaal met de grond gelijk werd gemaakt, de grond in handen van de blanke overheid kwam en die racistische actie vervolgens 'vergeten' moest worden:quote:Op dinsdag 31 januari 2023 04:32 schreef probeer het volgende:
[..]
Afro-Amerikaanse mensen die nú leven hebben gewoon ouders die door redlining nooit vermogen in vastgoed op hebben kunnen bouwen, en grootouders die gesegregeerd naar school moesten.
Heb je voorbeelden van deze wetten, waardoor het schijnbaar zwarte burgers recent (dus niet tientallen jaren geleden) onmogelijk werd gemaakt om een huis te kopen in een blanke buurt?quote:Op maandag 30 januari 2023 23:25 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Narratieven?
Zwarten mochten op basis van wetgeving geen woningen kopen in blanke gebieden, dat is toch geen narratief? Dat zijn harde feiten, vastgelegd in (relatief) recentelijk afgeschafte wetgeving: dit betreft mensen die nu nog gewoon leven. Dus geen "slavernij over-over-grootouders", maar nogmaals, mensen die nu leven.
De uitkomsten v/h onderzoek zijn direct gekoppeld aan de leefomgeving. En de leefomgeving is voor een behoorlijk deel te wijten aan discriminatie en racisme die gewoon vastgelegd was in de wetgeving. Bizar dat je glashard loopt te ontkennen dat de huisvestingssituatie niks maar dan ook niks te maken heeft met discriminatie/racisme.
En ja, mensen zijn nu vrij om te verhuizen, maar zoals je wellicht weet lukt het niet iedereen om te vertrekken uit de achterstandswijk waar de ouders op basis van wetgeving gedumpt zijn.
[..]
En weer negeer je volledig de nuance van mijn post.
Ik ben ook absoluut geen voorstander van in de slachtofferrol blijven hangen en positieve discriminatie. Maar dat neemt niet wet dat er nog wel degelijk overblijfselen zijn uit het zeer recente verleden, waar naar gekeken moet worden. In mijn posts geef ik volgens mij ook duidelijk aan dat ik niet pleit voor positieve discriminatie, maar voor bijvoorbeeld betere wetgeving m.b.t. huisvesting en gezondheid.
Net zoals dat ik ook van mening zijn dat mensen die in Nederland in de omgeving wonen van Tata Steel, er zonder "hulp" van de overheid (goede wetgeving), zichzelf niet goed genoeg kunnen beschermen. Anders dan verhuizen, maar dat is ook hier niet voor iedereen weggelegd (zie je woning maar eens te verkopen voor een normale prijs).
Dit begrijp ik heel goed hoor, alleen dat ligt voornamelijk aan bepaalde groepen zelf. Die zijn namelijk oververtegenwoordigd in de criminaliteit, dit leidt ook tot meer confrontaties met de politie. En wat we inmiddels ook hebben gezien vanuit vele beelden, is het dat er duidelijk op lijkt dat bepaalde etnische minderheden vervolgens ook nog eens de bevelen van de agenten vervolgens niet opvolgen. En in sommige situaties zelfs zichzelf proberen te bewapenen. Play stupid games, win stupid prizes.quote:Op dinsdag 31 januari 2023 03:10 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Wat dit soort mensen niet begrijpt is dat het om de cultuur gaat die er binnen het politie-apparaat heerst die steeds weer dodelijke slachtoffers oplevert die relatief vaker tot de zwarte bevolking behoren en dan maakt het niet uit of de daders wel of niet een kleurtje hebben/zelf biased zijn. Dat is wat er bedoeld wordt met 'systematic' of 'institutional' racism.
[..]
Dat mag jij allemaal vinden. Dat racisme bestaat zal ik niet ontkennen, maar dat er anno 2023 zogenaamd nog allerlei instituten die bewust mensen van bepaalde etnische groepen bevoordelen en andere benadelen, daar is nergens bewijs voor. Zulke wetten zijn er gelukkig niet meer in de VS. Sterker nog, er worden juist wetten geïmplementeerd om etnische minderheden te bevoordelen. Dat zagen we onder andere tijdens de Covid-19 pandemie toen een aantal bizarre wetsvoorstellen van Biden gelukkig door de rechterlijke macht verboden omdat het in strijd was met de grondwet.quote:Op dinsdag 31 januari 2023 04:35 schreef probeer het volgende:
[..]
Dat je institutional racism nog steeds loopt te ontkennen is wel zo belachelijk dat je compleet niet meer serieus te nemen valt. Dat wisten velen hier natuurlijk al wel, maar dit benadrukt het nog maar eens.
Achterlijke alt-right racisten doen dat ook.
Ik vraag mij bij dit soort gegevens altijd af, waarom doen enkel zwarte en blanke burgers en hier toe? En waarom worden andere groepen bewust buiten beschouwing gelaten?quote:Op dinsdag 31 januari 2023 00:26 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
En niet te vergeten is door het racisme in het verleden een dermate grote welvaartskloof ontstaan tussen de zwarte en de blanke bevolking dat daar vandaag de dag nog steeds de gevolgen van te zien zijn op allerlei gebied. De achterstand die daardoor ontstaan is wordt nog steeds erger en die kan je eenvoudigweg niet oplossen zonder positieve discriminatie/ affirmative action.
[ twitter ]
[ twitter ]
Een fantastische zet natuurlijk, want waar ging het om?quote:Op dinsdag 31 januari 2023 04:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Niet alleen slinkse wetgeving (waarbij bv ook veel zwarte boeren van hun grond afgeholpen werden) maar ook incidenten werden met regelmaat aangegrepen om de welvaart die de zwarte bevolking probeerde op te bouwen na hun 'bevrijding' weer af te breken. Black Wall Street is daar een voorbeeld van dat tijdens de Tulsa Massacre totaal met de grond gelijk werd gemaakt, de grond in handen van de blanke overheid kwam en die racistische actie vervolgens 'vergeten' moest worden:
[ twitter ]
In Florida is DeSantis ook druk doende (tbv zijn kandidaat-presidentschap) om de Afro-Amerikaanse geschiedenis in het onderwijs met allerlei wetgeving aan banden te leggen want 'CRT' en dus 'WOKE!' enzo ...
Zijn nieuwste actie:
[ twitter ]
Met als gevolg een lerarentekort ....
[ afbeelding ]
Mede door zijn heksenjacht op de 'WOKE!' gender-'ideologie' waarmee lefties de scholen zouden 'overspoelen'.
Jammer natuurlijk voor al die geradicaliseerde activisten in de Amerikaanse academica. African-American studies gaat over de geschiedenis van de zwarte bevolking in de VS. Dit wil zeggen bepalende mensen zoals Bayard Rustin, A. Philip Randolph, Blanche Bruce, Rosa Parks, Malcom X, MLK, Ira Aldridge, Booker T. Washington en nog vele anderen. Met intersectionaliteit, LHBTQ en CRT heeft dit niets te maken.quote:After the decision came to light last week, Florida’s education agency elaborated on rejecting the course in a tweet spelling out concerns with its lessons. The state took issue with several pieces of the College Board’s syllabus, such as parts on “Black Queer Studies,” advocacy for reparations, activism and intersectionality, which is a piece critical race theory, according to state’s education department.
Bron
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |