quote:Op donderdag 5 januari 2023 08:33 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Dat ook, maar ik vind het hele principe dat een overheid al je bezit boven een bepaalde grens simpelweg in beslag kan nemen, totaal ongewenst en niet passend in een liberale democratie.
Maar dit soort ideeën worden wel vaker geroepen in de (extreem)linkse hoek, waar zaken als “bezit” en “winst” sowieso per definitie al vieze woorden zijn.
Maar het stuk wat je post is pure opinie. Dat heeft toch niks met kabinetsbeleid/het kabinet Rutte te maken?quote:
Nee klopt op zich, zat te twijfelen om een apart topic te openen maar uiteindelijk niet gedaan.quote:Op donderdag 5 januari 2023 08:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar het stuk wat je post is pure opinie. Dat heeft toch niks met kabinetsbeleid/het kabinet Rutte te maken?
Zelfs een apart topic voor 1 opiniemaker lijkt me nog veel eer, denk niet dat je veel mensen in Nederland gaat vinden die het volledig met hem eens zijn. Nog los van het feit of het technisch wel kan (mensen denken sowieso te makkelijk over het belasten van vermogen: vermogen is zelden geld op een bankrekening, je kunt geen belasting heffen waarbij delen van bedrijven moeten worden verkocht door DGA's, anders help je alleen buitenlandse investeringsfondsen met je belastingbeleid).quote:Op donderdag 5 januari 2023 08:59 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Nee klopt op zich, zat te twijfelen om een apart topic te openen maar uiteindelijk niet gedaan.
Nu kan dat niet nee, want wat we maar even de 'zeer kapitaalkrachtige' doelgroep noemen kiest een route die bij het huidige fiscale klimaat past. Als je weet dat je een gedeelde aan belasting verschuldigd bent, dan kun je dus niet alles in stenen of bedrijven steken want dan moet je inderdaad dingen verkopen. Let wel: ik doel hier niet op Joop met een glaszettersbedrijf, maar op miljonairs en meer. De groep die met geld meer geld maakt zeg maar. Dat zou je meer moeten kunnen belasten dan nu het geval is, want nu kunnen die uiteindelijk de hele samenleving leegzuigen. Ze voegen met al dat geldgeschuif uiteindelijk geen waarde toe namelijk.quote:Op donderdag 5 januari 2023 09:07 schreef Hanca het volgende:
[..]
Zelfs een apart topic voor 1 opiniemaker lijkt me nog veel eer, denk niet dat je veel mensen in Nederland gaat vinden die het volledig met hem eens zijn. Nog los van het feit of het technisch wel kan (mensen denken sowieso te makkelijk over het belasten van vermogen: vermogen is zelden geld op een bankrekening, je kunt geen belasting heffen waarbij delen van bedrijven moeten worden verkocht door DGA's, anders help je alleen buitenlandse investeringsfondsen met je belastingbeleid).
Ik zou zeggen: belasting op winst door bezit. Belasting op bezit is echt heel erg lastig, dat merkten ze in Frankrijk waar eigenaren van oude grote huizen plots geld moesten betalen dat ze helemaal niet hadden. En het voorbeeld van de vele DGA's in Nederland die oo hun bankrekening helemaal niet zo rijk zijn, maar gewoon een bedrijf hebben dat veel waard is, is ook duidelijk.quote:Op donderdag 5 januari 2023 09:05 schreef Janneke141 het volgende:
Overigens is een 'bestaansmaximum' natuurlijk onzinnig en zoals je aangeeft meer iets voor communistische heilstaten, maar een verschuiving van de belasting op inkomen naar die op bezit is niet zo'n rare gedachte. Maar in het huidige politieke klimaat (of: in de huidige demografie) zal die verschuiving er echt niet snel komen.
Ik heb meerdere klanten bediend met een bedrijf dat ruim meer dan een miljoen (tot wel miljoenen) waard was, zonder dat ze zelf meer dan 50.000 euro op de bank hadden en zonder dat ze zelf een grote auto reden of een enorm huis hadden. Bedrijven waarin iemand een aanmerkelijk belang heeft zou je altijd uit dat vermogen moeten houden, voor het kan werken.quote:Op donderdag 5 januari 2023 09:11 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nu kan dat niet nee, want wat we maar even de 'zeer kapitaalkrachtige' doelgroep noemen kiest een route die bij het huidige fiscale klimaat past. Als je weet dat je een gedeelde aan belasting verschuldigd bent, dan kun je dus niet alles in stenen of bedrijven steken want dan moet je inderdaad dingen verkopen. Let wel: ik doel hier niet op Joop met een glaszettersbedrijf, maar op miljonairs en meer. De groep die met geld meer geld maakt zeg maar. Dat zou je meer moeten kunnen belasten dan nu het geval is, want nu kunnen die uiteindelijk de hele samenleving leegzuigen. Ze voegen met al dat geldgeschuif uiteindelijk geen waarde toe namelijk.
Bij vermogen dat niet liquide is, zou je de belasting moeten heffen op het moment dat het vermogen wel liquide wordt.quote:Op donderdag 5 januari 2023 09:14 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik heb meerdere klanten bediend met een bedrijf dat ruim meer dan een miljoen (tot wel miljoenen) waard was, zonder dat ze zelf meer dan 50.000 euro op de bank hadden en zonder dat ze zelf een grote auto reden of een enorm huis hadden. Bedrijven waarin iemand een aanmerkelijk belang heeft zou je altijd uit dat vermogen moeten houden, voor het kan werken.
Voor die geldschuivers kun je beter kijken naar belasting op winst uit vermogen: dividend, rente, verkoop aandelen of crypto met winst, verhuur huizen e.d. gewoon in box 1 belasten en dus gewoon 49% belasting.
Probleem is dat je die eerste altijd raakt en die tweede groep hun geld zo naar het buitenland brengt.quote:Op donderdag 5 januari 2023 09:21 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Maar dit issue gaat natuurlijk niet over het klein mkb of Piet met zijn gouden handdruk, het gaat over de prins Bernhardjes van deze wereld. En daar is op zich wel wat voor te zeggen.
Daar zou je Europese wetgeving voor kunnen optuigen. Zodra geld de EER verlaat en hier staat geen dienstverlening tegenover, dan x procent afdragen.quote:Op donderdag 5 januari 2023 09:29 schreef Hanca het volgende:
[..]
Probleem is dat je die eerste altijd raakt en die tweede groep hun geld zo naar het buitenland brengt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Onder aan de streep is het vooral veel gedoe dat de echte problemen niet oplost.quote:Op donderdag 5 januari 2023 09:34 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Daar zou je Europese wetgeving voor kunnen optuigen. Zodra geld de EER verlaat en hier staat geen dienstverlening tegenover, dan x procent afdragen.
Maar dan krijg je ook wel weer constructies om het te omzeilen. Facturen voor “consultancy” enzo.
quote:Op donderdag 5 januari 2023 09:48 schreef Janneke141 het volgende:
Alle genoemde problemen in de uitvoering begrijp ik, maar ik denk toch dat we wel moeten zoeken naar wegen om die transitie in gang te zetten. Andere landen zullen, in grote lijnen, hetzelfde probleem ervaren. We kunnen de stijgende kosten van de verzorgingsstaat niet op blijven vangen door de burger te blijven stukbelasten. Het enorme circus aan toeslagen dat we in de lucht moeten houden is in feite al een aanwijzing dat we daarin te ver gaan.Wat je zegt klopt, we moeten het opbrengen met een steeds kleiner aantal werkenden en dat loopt uit de rails. Tegelijk: Nederland is eigenlijk al stukgenivelleerd. Voor mensen die modaal of minder verdienen, is het amper lonend en kan je bijna beter uit de staatsruif vreten, wat natuurlijk gewoon pervers is. Het probleem is dat lonen te laag zijn en werken amper lonend is door de bizarre lastendruk. Dit los je niet op door het uitdelen van nog meer gratis geld.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik denk dat het zinvoller is om het fiscale regime vanaf de grond opnieuw op te bouwen en anders vorm te geven.
ALs je geen geld hebt om belasting te betalen over vermogen,dan wordt het tijd dat je dat vermogen gaat aanspreken om je schulden te betalenquote:Op donderdag 5 januari 2023 09:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: belasting op winst door bezit. Belasting op bezit is echt heel erg lastig, dat merkten ze in Frankrijk waar eigenaren van oude grote huizen plots geld moesten betalen dat ze helemaal niet hadden. En het voorbeeld van de vele DGA's in Nederland die oo hun bankrekening helemaal niet zo rijk zijn, maar gewoon een bedrijf hebben dat veel waard is, is ook duidelijk.
Maar goed, een 100% belasting boven een bepaald vermogen is natuurlijk gewoon gekkenwerk.
Dat vermogen niet liquide is, betekent niet dat het nooit liquide kan worden. Als ik mijn belastingaanslag niet kan betalen door ontoereikend saldo zal ik ook een deel van mijn beleggingspositie moeten verkopen, dan kom ik ook niet weg met “kale kip”, want dat is natuurlijk pertinente onzin.quote:Op donderdag 5 januari 2023 10:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ALs je geen geld hebt om belasting te betalen over vermogen,dan wordt het tijd dat je dat vermogen gaat aanspreken om je schulden te betalen
juist hij kan hooguit uitstel vragenquote:Op donderdag 5 januari 2023 10:18 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Dat vermogen niet liquide is, betekent niet dat het nooit liquide kan worden. Als ik mijn belastingaanslag niet kan betalen door ontoereikend saldo zal ik ook een deel van mijn beleggingspositie moeten verkopen, dan kom ik ook niet weg met “kale kip”, want dat is natuurlijk pertinente onzin.
Ja, die man met een bedrijf met heel veel machines, moet maar een deel van zijn machines verkopen om belasting te betalen?quote:Op donderdag 5 januari 2023 10:06 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ALs je geen geld hebt om belasting te betalen over vermogen,dan wordt het tijd dat je dat vermogen gaat aanspreken om je schulden te betalen
Als ik belasting moet betalen over de overwaarde van mijn huis, dan moet ik dus mijn huis verkopen om belasting te betalen. Want dat geld heb ik niet en ga ik ook nooit krijgen.quote:Op donderdag 5 januari 2023 10:18 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Dat vermogen niet liquide is, betekent niet dat het nooit liquide kan worden. Als ik mijn belastingaanslag niet kan betalen door ontoereikend saldo zal ik ook een deel van mijn beleggingspositie moeten verkopen, dan kom ik ook niet weg met “kale kip”, want dat is natuurlijk pertinente onzin.
of terug leasenquote:Op donderdag 5 januari 2023 12:56 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, die man met een bedrijf met heel veel machines, moet maar een deel van zijn machines verkopen om belasting te betalen?
Echt, een bedrijf met een waarde van een miljoen is absoluut geen groot of bijzonder bedrijf, daar zit je zo.
Op zich eens, maar ik vind wel dat er een wezenlijk verschil zit tussen de eigen woning en overige beleggingen. De eigen woning dient ook niet als belegging maar als dak boven je hoofd. Gedwongen worden dat te verkopen is onzin. Maar voor andere beleggingen is dat natuurlijk niet per definitie zo.quote:Op donderdag 5 januari 2023 12:58 schreef Hanca het volgende:
[..]
Als ik belasting moet betalen over de overwaarde van mijn huis, dan moet ik dus mijn huis verkopen om belasting te betalen. Want dat geld heb ik niet en ga ik ook nooit krijgen.
Als je zulke constructies op gaat bouwen, ben je gewoon onzinnig bezig. De enigen die profiteren van zulke belasting zijn allerlei buitenlandse investeringsbedrijven.
Belasting op vermogen is gewoon een onhaalbaar verhaal; je moet de winst op vermogen belasten, niet het vermogen zelf.
Een bedrijf dat zijn schulden niet kan betalen heeft een liquiditeits- of solvabiliteitsissue. Maar daar gaat het niet over, het gaat over belasting afdragen over de waarde van niet-liquide zaken.quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:13 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
of terug leasen
Maar een bedrijf die zijn schulden niet kan betalen dat is geen goed bedrijf
Gewoon alles uit China halen, klaar.quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:13 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
of terug leasen
Maar een bedrijf die zijn schulden niet kan betalen dat is geen goed bedrijf
Het gaat vooral om eigen woning en eigen bedrijven (of familiebedrijven waar 3/4 mensen de aandelen delen). Maar omdat dat laatste automatisch een escape biedt voor iedereen met een vermogen, zeg ik dat je winst uit vermogen moet belasten en niet het vermogen zelf.quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:14 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Op zich eens, maar ik vind wel dat er een wezenlijk verschil zit tussen de eigen woning en overige beleggingen. De eigen woning dient ook niet als belegging maar als dak boven je hoofd. Gedwongen worden dat te verkopen is onzin. Maar voor andere beleggingen is dat natuurlijk niet per definitie zo.
dat is te ver , maar als dat erg veek goedkoper is dan wel, met het vleigtuigquote:Op donderdag 5 januari 2023 13:19 schreef loveli het volgende:
[..]
Gewoon alles uit China halen, klaar.
Je kan de spaarbv verbieden. Maar nu de rente stijgende is, wordt dat sowieso al minder interessant omdat het ingelegde bedrag steeds hoger moet zijn om uit de kosten te komen.quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:20 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het gaat vooral om eigen woning en eigen bedrijven (of familiebedrijven waar 3/4 mensen de aandelen delen). Maar omdat dat laatste automatisch een escape biedt voor iedereen met een vermogen, zeg ik dat je winst uit vermogen moet belasten en niet het vermogen zelf.
Wat zit jij nu weer te verzinnen? Een bedrijf dat 3 machines heeft staan ter waarde van pakweg 3 miljoen, is geen goed bedrijf als de DGA geen belasting over de waarde van die machines kan betalen (we hebben het hier niet eens over belasting die het bedrijf moet betalen, het gaat namelijk over belasting die de eigenaar zou moeten betalen)? Weet je wel hoe onzinnig je aan het kletsen bent?quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:13 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
of terug leasen
Maar een bedrijf die zijn schulden niet kan betalen dat is geen goed bedrijf
dan kan ie een lease bedrijf inschakelen en zorgen dat de financiering oip orde komtquote:Op donderdag 5 januari 2023 13:22 schreef Hanca het volgende:
[..]
Wat zit jij nu weer te verzinnen? Een bedrijf dat 3 machines heeft staan ter waarde van pakweg 3 miljoen, is geen goed bedrijf als de DGA geen belasting over de waarde van die machines kan betalen (we hebben het hier niet eens over belasting die het bedrijf moet betalen, het gaat namelijk over belasting die de eigenaar zou moeten betalen)? Weet je wel hoe onzinnig je aan het kletsen bent?
Dat is trouwens grappig. Bekende van mij heeft een webshop met troep van aliexpress, waar ze die meuk voor 10x de prijs verkoopt, en het loopt als een trein.quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
dat is te ver , maar als dat erg veek goedkoper is dan wel, met het vleigtuig
Maar dan nog kunnen vermogende mensen natuurlijk makkelijk een flink deel van hun vermogen in bedrijven hebben zitten.quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:22 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Je kan de spaarbv verbieden. Maar nu de rente stijgende is, wordt dat sowieso al minder interessant omdat het ingelegde bedrag steeds hoger moet zijn om uit de kosten te komen.
Waarom zou je spullen huren als je het ook kan aankopen?quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
dan kan ie een lease bedrijf inschakelen en zorgen dat de financiering oip orde komt
Het bedrijf moet dus leasen omdat de directeur belasting moet betalen? Weet je wel hoeveel onzin je verkoopt? Dat liquide geld van dat bedrijf is vervolgens niet van de DGa, hoor...quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
dan kan ie een lease bedrijf inschakelen en zorgen dat de financiering oip orde komt
Stamrecht-BV is wel al sinds 2013 verboden. In een gewone BV hangen kan nog steeds maar is minder lucratief. Zeker nu de spaarrente ook omhoog gaat.quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar dan nog kunnen vermogende mensen natuurlijk makkelijk een flink deel van hun vermogen in bedrijven hebben zitten.
Daarnaast is het idee van een spaarbv gewoon prima. Mijn schoonvader werd bijvoorbeeld op zijn 57e ontslagen met een flinke gouden handdruk, heel goed dat hij dat in een BV kon stoppen en gewoon 8 jaar een inkomen uit die BV kon trekken tot zijn pensioen. Zulke constructies opheffen lijkt me onwenselijk.
Cursusje jaarrekeningen lezen voor deze user was wellicht een mooi kerstcadeau geweestquote:Op donderdag 5 januari 2023 13:26 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het bedrijf moet dus leasen omdat de directeur belasting moet betalen? Weet je wel hoeveel onzin je verkoopt? Dat liquide geld van dat bedrijf is vervolgens niet van de DGa, hoor...
dat doen heel veel bedrijven leasebackquote:Op donderdag 5 januari 2023 13:26 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het bedrijf moet dus leasen omdat de directeur belasting moet betalen? Weet je wel hoeveel onzin je verkoopt? Dat liquide geld van dat bedrijf is vervolgens niet van de DGa, hoor...
Ik ben vooral benieuwd of het bedrijf waar hij in dienst is (een DGA is tenslotte eigenlijk gewoon een werknemer) ook zijn belastingen betaalt als hij ze zelf niet kan betalen...quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:29 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Cursusje jaarrekeningen lezen voor deze user was wellicht een mooi kerstcadeau geweest
oik ik heb net een nieuw auto gekocht en nu kan ik mijn IB niet betalen o arme ikquote:Op donderdag 5 januari 2023 13:32 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik ben vooral benieuwd of het bedrijf waar hij in dienst is (een DGA is tenslotte eigenlijk gewoon een werknemer) ook zijn belastingen betaalt als hij ze zelf niet kan betalen...
Maar je mist het punt. Dat bedrijf hoeft niks te betalen. Dus heeft helemaal niet nodig om extra kosten te maken. Jij doet alsof het geld van het bedrijf van de DGA is, dat is echt onzin.quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
dat doen heel veel bedrijven leaseback
jheel normaal ,
alle leaseautos bijvoorbeeld , geen eigendom van de zaak
\
\Als jebalsting moet betalen dna moet je dat regelen anders ga je failliet
En nu gaat jouw baas jouw belastingen betalen? Want dat stel jij voor. Het bedrijf moet gaan leasen om belastingen van een werknemer te betalen.quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
oik ik heb net een nieuw auto gekocht en nu kan ik mijn IB niet betalen o arme ik
wie er moet betalen die moet betalen , anderen nietquote:Op donderdag 5 januari 2023 13:33 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar je mist het punt. Dat bedrijf hoeft niks te betalen. Dus heeft helemaal niet nodig om extra kosten te maken. Jij doet alsof het geld van het bedrijf van de DGA is, dat is echt onzin.
mijn baas zal mijn auto verkopen en mijj een leaseauto gevenquote:Op donderdag 5 januari 2023 13:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
En nu gaat jouw baas jouw belastingen betalen? Want dat stel jij voor. Het bedrijf moet gaan leasen om belastingen van een werknemer te betalen.
Veel grote bedrijven zijn met zo'n constructie uitgekleed en kapot gegaan. Snel geld maken door eigendommen te verkopen en weer terug te huren (zoals V&D de voormalig eigen panden moest terughuren).quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:26 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Waarom zou je spullen huren als je het ook kan aankopen?
Dat lijkt met anders toch een aardige vorm van legale belastingontwijking. Natuurlijk is het opheffen van zo'n constructie wenselijk. Je snapt toch ook wel dat - ondanks dat het mag - een BV niet is bedoeld voor het ontwijken van vermogensbelasting op spaargeld. Voortvloeisel van de veel te hoge vermogensrendement heffing op spaargeld waarmee de fiscus tijden heeft gerekend maar niet echt een oplossing om trots op te zijn om het zo te doen. Box-hoppen.quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar dan nog kunnen vermogende mensen natuurlijk makkelijk een flink deel van hun vermogen in bedrijven hebben zitten.
Daarnaast is het idee van een spaarbv gewoon prima. Mijn schoonvader werd bijvoorbeeld op zijn 57e ontslagen met een flinke gouden handdruk, heel goed dat hij dat in een BV kon stoppen en gewoon 8 jaar een inkomen uit die BV kon trekken tot zijn pensioen. Zulke constructies opheffen lijkt me onwenselijk.
maar een reden dat je veel eigendommen van waarde hebt , is geen excuus is geen belasting te hoeven betalenquote:Op donderdag 5 januari 2023 13:41 schreef loveli het volgende:
[..]
Veel grote bedrijven zijn met zo'n constructie uitgekleed en kapot gegaan. Snel geld maken door eigendommen te verkopen en weer terug te huren (zoals V&D de voormalig eigen panden moest terughuren).
KLM heeft in de coronacrisis vooral financiële hulp nodig gehad, omdat het zijn vloot leasede en niet in eigen bezit had.
Hoe aantrekkelijk is het om als zelfstandige een bedrijf te hebben? Steeds minder.
Maar hoeveel keer moet je er belasting over betalen?quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
maar een reden dat je veel eigendommen van waarde hebt , is geen excuus is geen belasting te hoeven betalen
danj ga je maar lenen om je belasting te betalen , ofzoiets
Ik bezit zoveel eigendommen, ik kan geen belasting betalen , o , o , arme ik
Dat is niet noodzakelijk waar. Je kunt het nu niet doen (en ik zeg ook niet dat je het zou moeten doen trouwens), maar als je weet dat je per jaar een x-bedrag aan belasting over je huis moet betalen, dan moet je dat dus meerekenen met je lasten als je je hypotheek aangaat. Als je het goed uitvoert dan gaat je nettoloon omhoog, maar de belasting op je huis omhoog.quote:Op donderdag 5 januari 2023 12:58 schreef Hanca het volgende:
[..]
Als ik belasting moet betalen over de overwaarde van mijn huis, dan moet ik dus mijn huis verkopen om belasting te betalen. Want dat geld heb ik niet en ga ik ook nooit krijgen.
Als je zulke constructies op gaat bouwen, ben je gewoon onzinnig bezig. De enigen die profiteren van zulke belasting zijn allerlei buitenlandse investeringsbedrijven.
Belasting op vermogen is gewoon een onhaalbaar verhaal; je moet de winst op vermogen belasten, niet het vermogen zelf.
Mooi overblijfsel van een generatie die heel vroeg wilde kunnen stoppen met werken zonder daar de rekening voor te willen betalen. Nee, er is weinig verloren als je die mogelijkheid opheft.quote:Op donderdag 5 januari 2023 13:47 schreef alpeko het volgende:
[..]
Dat lijkt met anders toch een aardige vorm van legale belastingontwijking. Natuurlijk is het opheffen van zo'n constructie wenselijk. Je snapt toch ook wel dat - ondanks dat het mag - een BV niet is bedoeld voor het ontwijken van vermogensbelasting op spaargeld. Voortvloeisel van de veel te hoge vermogensrendement heffing op spaargeld waarmee de fiscus tijden heeft gerekend maar niet echt een oplossing om trots op te zijn om het zo te doen. Box-hoppen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |