Corona COVID-19 SARS-CoV-2 #2714

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 22:46 schreef ludovico het volgende:

[..]
Nouja het is wel problematisch vind ik, wetenschappers worden een soort hoge priesters gemaakt maar het zijn ook gewoon mensen. Laten we vooral doen alsof niemand het kan begrijpen tenzij jarenlange studie.

En dan weegt het aantal geproduceerde papers ook nog hoger dan inhoudelijke kennis als het gaat om de toegedichte autoriteit.

=) its not that Black and White.

Je kunt ook prima over casuïstiek spreken en patronen zien en bediscussiëren zonder er een statistisch circus over op te tuigen

Ook dat is niet zwart wit.

Statistiek toepassen zonder de context te weten, materiekennis, is wel altijd een probleem en groot risico in mijn beleving. Je kunt dan prima rekenen maar niet duiden en zeker geen conclusies trekken

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 22:07 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ik ben trots op je.

Kan je ook papers lezen en heb je een begrip van methodieken?

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 22:46 schreef ludovico het volgende:

[..]
Nouja het is wel problematisch vind ik, wetenschappers worden een soort hoge priesters gemaakt maar het zijn ook gewoon mensen. Laten we vooral doen alsof niemand het kan begrijpen tenzij jarenlange studie.

En dan weegt het aantal geproduceerde papers ook nog hoger dan inhoudelijke kennis als het gaat om de toegedichte autoriteit.

=) its not that Black and White.

Vind je niet een beetje tegenstrijdig dit? Jij kan wel bepaalde conclusies trekken dat onderzoeken compleet bagger zijn gebaseerd op de opleiding die je wel hebt gehad, maar andere opleidingen zijn dan ineens minder relevant en gedragen zich als hoge priesters door te wijzen naar hun studie?

Heeft @Za overigens al gelezen dat China weer echt open gaat voor buitenlanders?

Als voorbeeld, Marcel Crok, wetenschapsjournalist, studie scheikunde afgerond, houdt zich 20 jaar bezig met klimaat, schrijft er een boek over, accepteert prima de resultaten van IPCC.

Nuanceert de problematiek van die opwarming en wordt verketterd en is geen expert volgens mensen. Krijgt 0 autoriteit, wordt straal genegeerd, voelt dogmatisch aan voor mij.

Eens zijn over de feiten, andere visies kunnen respecteren als daar redelijke argumenten voor zijn... Dan ben je lekker en wetenschappelijk bezig.

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 22:53 schreef Molo het volgende:

[..]
Je kunt ook prima over casuïstiek spreken en patronen zien en bediscussiëren zonder er een statistisch circus over op te tuigen

Ook dat is niet zwart wit.

Statistiek toepassen zonder de context te weten, materiekennis, is wel altijd een probleem en groot risico in mijn beleving. Je kunt dan prima rekenen maar niet duiden en zeker geen conclusies trekken

Ligt dus aan het onderwerp of je je de problematiek kunt voorstellen ja of nee.

En qua statistiek moet je toch minimaal weten wat de confidence is van je gevonden effect en of het een beetje betrouwbaar is. Ja misschien dat je daar wat kan steunen op input van anderen, maar dat moet je dan toch minimaal weten.

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 22:53 schreef Momo het volgende:

[..]
[..]
Vind je niet een beetje tegenstrijdig dit? Jij kan wel bepaalde conclusies trekken dat onderzoeken compleet bagger zijn gebaseerd op de opleiding die je wel hebt gehad, maar andere opleidingen zijn dan ineens minder relevant en gedragen zich als hoge priesters door te wijzen naar hun studie?

Als jij geen statistiek begrijpt dan kun je beter geen mening vormen over dat onderwerp?

Ik bemoei mij niet met de werking van een virus. Daar heb ik geen kaas van gegeten.

Economie heb ik papers gelezen, begrijp wat er staat. Kan een andere mening vormen dan een professor, zijn mening ongenuanceerd vinden etc.

Het is inherent onwetenschappelijk om kritiek niet serieus te nemen en te censureren danwel argumenten niet op het blote argument te beoordelen maar op credentials van het persoon.

En contrair zijn in overtuigingen roept altijd wat weerstand op, zeker als dat tegen een professor is.

Maar bij het stikstof debat zijn professoren zelf contrair op het beleid, maar die worden dan gecancelt door D66.

Fake consensus, hoge mate van politiek, vertolken alsof het wetenschappelijke consensus is, matige onderzoeken, te grote conclusies, het is allemaal aanwezig als je het mij vraagt.

Je krijgt ook te maken met zelf-censuur, gelijkgestemden die elkaar opzoeken, hogere waardering voor conclusies die confirmaties bevestigen... Ik heb wel de indruk dat er wat linkser gedacht wordt op universiteiten.

Allemaal prima verder hoor maar het creëert wat bias.

En mensen met een titel geven niet graag op elkaar af, professoren zijn soft naar elkaar, maar hey, hoop mening.

quote:

Op maandag 26 december 2022 22:45 schreef ludovico het volgende:

[..]
Nee een arts moet kunnen handelen en weten wat iemand krijgt toegediend.

Wat heeft dat met de onderzoeksmethode te maken? Tijdens het onderzoek moet vaak niemand beter gemaakt worden, zeker bij vaccin onderzoek niet. Bij onderzoek naar een nieuwe behandelmethode voor kanker is dat iets anders, en dan is er sowieso nooit een placebo, maar een ander behandeltype tegen welke het vergeleken wordt.
Maar hier kijkt men naar of iets uberhaupt werkt, omdat daar veel twijfels over zijn, en na 14 dagen was er dus geen verschil tussen placebo en medicijnen, maar na 28 dagen wel (maar niet voor ivermectine).

Aha, weer een hoop algemene kritiek op papers die niet gelezen zijn.

Het is net een kanon met hagel recht omhoog afschieten: je raakt vast wel iets, maar natuurlijk mist alles het niet-bestaande doel volledig.

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 23:15 schreef ludovico het volgende:

En mensen met een titel geven niet graag op elkaar af, professoren zijn soft naar elkaar, maar hey, hoop mening.

Gelachen om deze baarlijke nonsens.

Ik zit niet op het forum om het met iedereen eens te zijn en als ik het ergens mee oneens ben zeg ik er graag wat van.

Dat is ook omdat wat in het bovenstaande filmpje genoemd wordt iets is om tegen te strijden, wat deze man zag, zag ik ook op het forum, en op basis van echte slappe koek, dat is mijn mening.

Twee zaken zijn heel interessant in mij beleving daarin:
1. Men kan blijkbaar heel gemakkelijk extreem gaan denken (volgens mijn eigen normen).
2. Het is schier onmogelijk om mensen te overtuigen van een ander verhaal, overtuiging loopt via autoriteit in plaats van argumentatie.

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 23:27 schreef Isdatzo het volgende:
Aha, weer een hoop algemene kritiek op papers die niet gelezen zijn.

Het is net een kanon met hagel recht omhoog afschieten: je raakt vast wel iets, maar natuurlijk mist alles het niet-bestaande doel volledig.

Jij bent ruis. Je eigen comment mist de bal volledig, over hagel gesproken.

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 23:29 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Gelachen om deze baarlijke nonsens.

Ik vind dat professoren soft naar elkaar zijn, dat is een mening, mijn mening is nonsense. Okay, heb je nog wat inhoudelijks te melden waarom dat fout zou zijn, voorbeelden ofzo, of blijft het bij je eigen overtuiging?

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 23:22 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Wat heeft dat met de onderzoeksmethode te maken? Tijdens het onderzoek moet vaak niemand beter gemaakt worden, zeker bij vaccin onderzoek niet. Bij onderzoek naar een nieuwe behandelmethode voor kanker is dat iets anders, en dan is er sowieso nooit een placebo, maar een ander behandeltype tegen welke het vergeleken wordt.
Maar hier kijkt men naar of iets uberhaupt werkt, omdat daar veel twijfels over zijn, en na 14 dagen was er dus geen verschil tussen placebo en medicijnen, maar na 28 dagen wel (maar niet voor ivermectine).

Bij double blind weet de arts niet wat die toediend.

Dat heeft dat met dat type onderzoek te maken.

Zo, bedtijd, genoeg leesvoer achter gelaten.

Het Pfizer vaccin beschermde in Hong Kong toch heel behoorlijk tegen ernstig ziek worden en overlijden door Omikron.

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 23:35 schreef ludovico het volgende:
Zo, bedtijd, genoeg leesvoer achter gelaten.

Je kunt zenden omdat je wilt zenden of afstemmen op de ontvanger en in gesprek gaan.
Jouw doel is helder ermee

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 23:33 schreef ludovico het volgende:

[..]
Jij bent ruis. Je eigen comment mist de bal volledig, over hagel gesproken.
[..]
Ik vind dat professoren soft naar elkaar zijn, dat is een mening, mijn mening is nonsense. Okay, heb je nog wat inhoudelijks te melden waarom dat fout zou zijn, voorbeelden ofzo, of blijft het bij je eigen overtuiging?

Dat is geen overtuiging, maar ervaring. En dat is niet alleen in mijn vakgebied zo.

Als jij het idee hebt dat wetenschappers de opvattingen van collega-wetenschappers, op basis van argumenten, niet keihard onderuit durven te halen dan heb je er bijzonder weinig van begrepen.

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 21:57 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Ik kan blijkbaar wel papers delen. Das wel een verschil. Jij komt niet verder dan "behoorlijk wat aanwijzing".

Kijk vriend, jij hebt een bron en de ander -waaronder ik- niet. Een simpele engelse kreet van een bewering in google die leidt naar een bron die onze claim ondersteunt is zo gedaan. Maar wat voor zin heeft het? Ga je pdfjes doorspitten met al die statistiek en modellen?

Wat vond jij van van het Pienter onderzoek dat met grote regelmaat door van Dissel werd aangegrepen om de (on)zin van mondkapjes aan te tonen?

Wat ik bedoel te zeggen is dat er bronnen zijn die beide stellingen ondersteunen. Daarom ben en blijf ik van mening dat op dossier corona de "wetenschap" er een gore bende van heeft gemaakt. Wetenschap heb ik tussen haakjes gezet omdat ik vind dat er überhaupt geen wetenschap is gevoerd op dit dossier, het is meer een mixje van politiek, persoonlijke voorkeuren, en een zooi middelmatige wetenschappers die decennia niet in beeld zijn geweest die als mollen uit de grond schoten. Die combinatie heeft geleid tot een toxische reactie waar het gedrocht van corona maatregelen uit voort is gekomen.

quote:

Op woensdag 28 december 2022 00:35 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Kijk vriend, jij hebt een bron en de ander -waaronder ik- niet. Een simpele engelse kreet van een bewering in google die leidt naar een bron die onze claim ondersteunt is zo gedaan. Maar wat voor zin heeft het? Ga je pdfjes doorspitten met al die statistiek en modellen?

Wat vond jij van van het Pienter onderzoek dat met grote regelmaat door van Dissel werd aangegrepen om de (on)zin van mondkapjes aan te tonen?

Wat ik bedoel te zeggen is dat er bronnen zijn die beide stellingen ondersteunen. Daarom ben en blijf ik van mening dat op dossier corona de "wetenschap" er een gore bende van heeft gemaakt. Wetenschap heb ik tussen haakjes gezet omdat ik vind dat er überhaupt geen wetenschap is gevoerd op dit dossier, het is meer een mixje van politiek, persoonlijke voorkeuren, en een zooi middelmatige wetenschappers die decennia niet in beeld zijn geweest die als mollen uit de grond schoten. Die combinatie heeft geleid tot een toxische reactie waar het gedrocht van corona maatregelen uit voort is gekomen.

Qft.

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 11:27 schreef Rolfieo het volgende:

Ik zou daar wel eens de bronnen van willen zien.

This study shows that in previously infected individuals, completing a primary vaccination series was associated with a significant protection against SARS-CoV-2 reinfection compared with no vaccination. Even though vaccination seems to protect to a lesser degree against reinfection with the Omicron variant, these findings are of public health relevance as they show that previously infected individuals still benefit from COVID-19 vaccination in all three variant periods.


Meaning These findings suggest that for twice-vaccinated individuals with prior non-Omicron SARS-CoV-2 infection, a third mRNA vaccine dose may add limited protection against Omicron-associated hospitalization.


Het oude mRNA vaccin werkt zeker minder bij Omikron, maar werkt nog steeds. Immers in April was er nog gewoon een booster meegegeven.

Vaccin effectiviteit voor Omicron was niet in te schatten volgens je eigen bron.

quote:

Ik moet dus zelf maar googlen gaan gebruiken om het zelf te gaan opzoeken?

Influenza legt al decennia een bepaald pad af op het Noordelijk halfrond.
Ik denk dat je dit pas gelooft wanneer je het zelf hebt opgezocht.

Dat er tijdens de corona periode amper sprake was van griep neemt niet weg dat de griepperiodes zich voordien telkens in dezelfde seizoenen voordeden.

quote:

Ik kan nog betrouwbare sites aanleveren, maar jij kan geen enkele bron aanleveren over je griep claim.

Dat is eigenlijk het hele punt.

Het hele punt is dat je wellicht over het algemeen betrouwbare sties noemt, maar dat diezelfde sites zelf aangeven de info niet te kunnen bevestigen, wegens anonieme bronnen, onbevestigde bronnen, geen antwoord gekregen bij navraag.

Ik hoef mijn griep claim niet te staven met bronnen, gezien deze (zoals bekend buiten de covid periode) zich telkens in dezelfde periode aandiende.
Het is een algemeen bekend gegeven.

Vwb China:

冬季是流行感冒、呼吸道病毒、新冠病毒肆虐的季节,最近全国各地气温下降明显,流感高发同时叠加新冠疫情,每个人的呼吸道都面临严峻考验
https://k.sina.cn/article(...)wn7.html?from=health

vertaling

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je kunt je voorstellen dat in China, waar in 2020 en 2021 nauwelijks griep voorkwam en covid snel onder controle was, veel zwakkere ouderen die anders misschien niet meer in leven waren geweest zich heden geconfronteerd zien met respiratoire virussen (waaronder griep, zonder dat velen daarvoor gevaccineerd te zijn).

quote:

Op dinsdag 27 december 2022 22:55 schreef Molo het volgende:

Heeft @:za overigens al gelezen dat China weer echt open gaat voor buitenlanders?

Jazeker.

Maar dat was het punt niet, de Chinezen kunnen hier zonder enige vorm van controle, PRC test of quarantaine binnenreizen, vliegtuigen vol, met volgens anonieme bronnen 250 miljoen besmettingen aldaar.

Wat vind jij daarvan Molo?



[ Bericht 10% gewijzigd door Za op 28-12-2022 07:51:09 ]

https://youtube.com/shorts/AbKPCo_QLVo

Hele uitzending

quote:

Op woensdag 28 december 2022 14:50 schreef nostra het volgende:
https://youtube.com/shorts/AbKPCo_QLVo

Hele uitzending

#1059: Legitimiteit coronabeleid steeds meer onder vuur | Gesprek met Sam Brokken

Sam Brokken?
Dat is die gast die vorig jaar in België bij de hogeschool ontslagen is omdat die de werking van de vaccins in twijfel trok. En daarna maar naar India geëmigreerd is.

Held van de Vlaamse anti-beweging. En geliefd bij het BPOC en De andere Krant.

[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 28-12-2022 15:35:09 ]

quote:

Op woensdag 28 december 2022 15:29 schreef capricia het volgende:

[..]
Sam Brokken?
Dat is die gast die vorig jaar in België bij de hogeschool ontslagen is omdat die de werking van de vaccins in twijfel trok.

En grotendeels gelijk bleek te hebben hè.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/08/24/check-zevende-dag/

quote:

Op woensdag 28 december 2022 16:08 schreef nostra het volgende:

[..]
En grotendeels gelijk bleek te hebben hè.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/08/24/check-zevende-dag/

Hij zal af en toe best gelijk gekregen hebben.
Of je vindt dat ie grotendeels gelijk heeft, moet je zelf weten. Zelf ben ik niet zo van De andere Krant en de BPOC enzo. Hij stelt oa dat er wellicht miljoenen mensen in Europa door het vaccin overleden zijn.

quote:

Gezondheidswetenschappen Sam Brokken stelde tegenover de BPOC dat “algemeen bekend” is dat slechts 1 tot 10 procent van de sterfgevallen door vaccinatie wordt gemeld, “ofwel 90 tot 99 procent blijft onvermeld omdat nabestaanden het om allerlei redenen niet melden.”

Bron
Tevens twijfelt hij of de vaccins überhaupt wel echt geholpen hebben.

De Andere Krant, Blckbx, BPOC..ze zullen allemaal wel eens gelijk gehad hebben. Maar kijk/lees jij dat soort uitzendingen?
Ik heb het in het begin nog wel eens gedaan.

[ Bericht 2% gewijzigd door capricia op 28-12-2022 16:35:57 ]