quote:Jelle Brandt Corstius heeft aangifte gedaan van verkrachting.
https://nos.nl/artikel/22(...)an-verkrachting.html
De programmamaker zegt dat hij door tv-producent Gijs van Dam is misbruikt.
Volgens de advocaat van Brandt Corstius is de aangifte met getuigen onderbouwd.
Ontkenning
Van Dam heeft gezegd dat hij zelf ook aangifte heeft gedaan tegen Brandt Corstius. Hij beschuldigt Brandt Corstius van smaad en laster.
Van Dam erkende twee weken geleden in het programma Pauw dat hij vijftien jaar geleden seks heeft gehad met Brandt Corstius, maar zegt dat dat met wederzijdse instemming gebeurde.
Brandt Corstius liet daarop weten dat hij kwaad en verdrietig werd door de uitspraken van Van Dam. "Het was onwerkelijk om een van de meest traumatische gebeurtenissen gereduceerd te zien tot een potje gezelligheid", schreef hij in een verklaring.
quote:Jelle Brandt Corstius: aangifte in de maak
Televisiemaker Jelle Brandt Corstius gaat aangifte doen tegen tv-producent Gijs van Dam die hij heeft beschuldigd van verkrachting. Op Twitter schrijft hij dat een aangifte in de maak is. Afgelopen week zei hij al dat hij met zijn advocaat een aangifte overweegt.
In zijn tweet reageert de tv-maker op de uitzending van Pauw van gisteravond. Daar was Van Dam te gast. Ook de advocaat van Van Dam, Peter Plasman, was in de uitzending.
'Er is niemand verkracht, er is niemand gedwongen'
Ik had de indruk, na het gesprek in Pauw, dat het drogeren inhield: wijn gedronken.
"De uitzending van Pauw van gisteren maakte mij kwaad en verdrietig. Kwaad, om voor de hand liggende reden dat Gijs van Dam ontkent dat hij mij verkracht heeft. Het was onwerkelijk om een van de meest traumatische gebeurtenissen gereduceerd te zien tot een potje gezelligheid", twittert Brandt Corstius vanochtend.
Barend en Van Dorp
Van Dam ontkent niet dat hij vijftien jaar geleden seks heeft gehad met Brandt Corstius, maar dat is volgens hem met wederzijdse instemming gebeurd na een uitzending van Barend en Van Dorp. Beiden waren toen midden twintig. Brandt Corstius was stagiair bij het programma, Van Dam was er productiemedewerker.
Jelle Brandt Corstius twittert verder dat hij met zijn verhaal andere slachtoffers wilde aansporen ook hun verhaal te vertellen en hun steun wilde geven. "De uitzending van gisteren was echter allesbehalve steunend. Niet voor mij en niet voor al die andere slachtoffers."
quote:Tv-maker Gijs van Dam ontkent verkrachting Brandt Corstius en doet aangifte
UPDATEDe man die er door Jelle Brandt Corstius van wordt beschuldigd hem te hebben verkracht als beginnend televisieredacteur, is media-ondernemer Gijs van Dam. Hij ontkent de beschuldiging en doet aangifte van smaad en laster. Volgens Van Dam is hij 'standrechtelijk geëxecuteerd op basis van een gelogen verhaal'.
Van Dam, eigenaar van mediabedrijf Ten Eleven Entertainment, reageerde gisteravond in televisieprogramma Pauw op de aantijgingen met Plasman aan zijn zijde. Ten tijde van de vermeende verkrachting van Brandt Corstius, in 2002, was hij producent bij Barend & Van Dorp.
Van Dam ontkent de beschuldiging nadrukkelijk. ,,Ik ben standrechtelijk geëxecuteerd zonder enige vorm van proces op basis van een gelogen verhaal", zei de tv-maker verontwaardigd. Hij was destijds 25 jaar, Jelle 24 jaar. Ze waren samen in Van Dams hotelkamer in het Kurhaus. De tv-producent was er naar eigen zeggen voor het programma Villa BVD van Frits Barend en Henk van Dorp.
Van Dam: ,,We dronken een glas wijn, begonnen te flirten en belandden daarna in mijn bed. We hadden seks en daarna ging Jelle naar zijn eigen kamer. Niemand is verkracht, niemand werd gedwongen. De ochtend erna dacht ik: Dit is toch niet helemaal mijn type, laat ik het maar bij deze ene keer laten. We hebben het seizoen afgemaakt bij hetzelfde programma. Na de zomer ben ik het programma Idols gaan maken."
Smaad en laster
Van Dam ontkent ook drugs in de wijn van Brandt Corstius te hebben gedaan, zoals de journalist beweert. Volgens advocaat Plasman doet zijn cliënt aangifte tegen Brandt Corstius wegens smaad en laster.
,,Je kunt wel een verhaal naar buiten brengen zonder een naam te noemen maar daarmee is het kwaad al geschied. Brandt Corstius beschuldigt iemand er vrijblijvend van een verkrachter te zijn. Dat deed hij heel manipulatief en met raffinement. Brandt Corstius zei in DWDD dat hij niet kon zeggen of de beschuldigde ontkent terwijl hij dat wel wist. Daarmee dreigt het leven van mijn cliënt geruïneerd te worden terwijl er geen spoor van bewijs is."
Brandt Corstius had volgens Plasman destijds aangifte moeten doen en kan dat nog steeds doen omdat de zaak nog niet verjaard is. ,,Maar hij komt dan niet geloofwaardig over."
'Kwalijk'
De advocaat noemde het eerder tegenover deze krant 'kwalijk' dat dagblad Trouw het relaas van Brandt Corstius publiceerde zonder wederhoor van Van Dam. De krant had hem wel om een reactie gevraagd, maar die niet afgedrukt.
Brandt Corstius reageerde voor de uitzending van Pauw op Twitter met de tekst: Ik begrijp dat ik nu iets hoor te zeggen. Maar ik zou niet weten wat.'
KRO
Van Dam startte zijn carrière bij publieke omroep KRO in 1997 bij De Breakfastclub op Radio 3FM en actualiteitenmagazine Netwerk. In 2001 switchte hij naar commerciële televisie toen hij werd gevraagd om late night talkshow Barend & van Dorp te produceren.
Van Dam is sinds 2010 eigenaar en directeur van productiehuis Ten Eleven Entertainment. Daarnaast is hij voorzitter van het bestuur van de stichting de tv-beelden, de organisatie die de verkiezing van Nederlandse televisievakprijzen begeleidt. Van Dam was onder andere creative director bij Talpa Producties, managing director bij CCCP en uitvoerend producent bij Endemol en Blue Circle.
'Gedrogeerd'
Brandt Corstius (39) schreef vorige week in een openhartig verhaal in Trouw dat hij tijdens zijn werk als redacteur bij Barend & Van Dorp werd gedrogeerd en daarna is gedwongen tot orale seks met een man. Zijn openbaring komt voort uit de wereldwijde actie MeToo waarbij mensen hun ervaringen met seksueel misbruik of intimidatie naar buiten brengen.
Ondanks de bekendmaking zei de journalist geen aangifte te zullen doen. Naast dat de zaak volgens hem is verjaard, is hij ook bang te worden aangeklaagd wegens smaad. 'Het is zijn woord tegen mijn woord. Er zijn geen getuigen, ik ken - voorlopig - geen andere incidenten. Als het tot een rechtszaak zal komen is de kans groot dat hij mij succesvol beschuldigt van smaad en ik een tweede hypotheek op mijn huis kan nemen om de schadevergoeding te betalen', schreef hij onder meer.
Aanklacht
Later zei Brandt Corstius in televisieprogramma De Wereld Draait Door dat er een mogelijkheid is dat er alsnog een strafzaak komt tegen de persoon die hem zou hebben misbruikt. De journalist wil de opties daartoe verkennen. Hij vertelde ook dat de redactie van Trouw de beschuldigde om een reactie had gevraagd. De persoon in kwestie stuurde volgens hem een brief van een advocatenkantoor terug en dreigde met een aanklacht.
RTL en producent Blue Circle zeiden 'erg geschrokken' te zijn van de verklaring van Jelle Brandt Corstius dat hij als redacteur bij Barend & Van Dorp is verkracht. Ze verklaarden met hem in gesprek te willen om meer duidelijkheid te krijgen over het incident.
https://nos.nl/artikel/24(...)-vervolgd-voor-smaadquote:Journalist Jelle Brandt Corstius vervolgd voor smaad
Het Openbaar Ministerie vervolgt journalist Jelle Brandt Corstius voor smaad. Tv-producent Gijs van Dam deed vier keer aangifte tegen Brandt Corstius in de periode 2019-2020. Eerder al deed hij twee keer aangifte tegen de journalist vanwege publicaties in Trouw, waarin Brandt Corstius stelde dat hij tegen zijn wil seks had gehad.
Het gerechtshof in Amsterdam had eerder al beslist dat Brandt Corstius moet worden vervolgd naar aanleiding van de twee eerdere aangiftes. Het OM gaat hem nu vervolgen voor alle zes de aangiftes van Van Dam, omdat er een nauw verband tussen bestaat.
De zitting is op 22 december in Amsterdam.
Klopt als ik rechter was zou ik ze allebei vrijspreken wegens gebrek aan bewijs.quote:Op maandag 12 december 2022 13:46 schreef Hatseflats22 het volgende:
Ontzettend ingewikkeld dit, blij dat ik daar mijn vingers niet aan hoef te branden als rechter
Bluesdude in NWS / Jelle Brandt Corstius slachtoffer van misbruik? - deel 16quote:De politie vroeg Brandt Corstius ook waarom hij denkt dat Gijs van Dam hem ‘gedrogeerd’ heeft. Het antwoord van Brandt Corstius is (dixit advocaat Plasman) even opmerkelijk als ontluisterend: Brandt Corstius voelde zich naar eigen zeggen dermate ‘comfortabel’ tijdens de seksuele uitspatting met Van Dam, dat hij wel gedrogeerd moet zijn geweest.
Dit kan echt niet. JBC had gewoon spijt als ik het zo zie.
Hij vond het gewoon ontzettend lekkerquote:
Vorige topic
[..]
Bluesdude in NWS / Jelle Brandt Corstius slachtoffer van misbruik? - deel 16
JBC had gewoon spijt als ik het zo zie.
Heel mooiquote:
BREEK
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)-vervolgd-voor-smaad
Die JBC, die dacht even mee te liften op de MeToo hype. Het was natuurlijk al direct een vaag verhaal.
NSB'er?quote:
Niets ingewikkeld aan. Jelle Brand heeft de genen van zijn pa.quote:
Ontzettend ingewikkeld dit, blij dat ik daar mijn vingers niet aan hoef te branden als rechter
Okeequote:
[..]
Niets ingewikkeld aan. Jelle Brand heeft de genen van zijn pa.
pro- Poetin ?quote:
Bij mijn weten vertelde hij zijn verhaal zonder naam of iemand te beschuldigen. Waarna die van Dam begin te roepen dat het over hem ging, maar dat het allemaal niet waar was.
Maar als het allemaal niet waar is, hoe wist die van Dam dan dat het over hem ging?
Zo'n vader zo'n zoon.quote:
Grappig dat iedereen zo anti Jelle hier is.
Bij mijn weten vertelde hij zijn verhaal zonder naam of iemand te beschuldigen. Waarna die van Dam begin te roepen dat het over hem ging, maar dat het allemaal niet waar was.
Maar als het allemaal niet waar is, hoe wist die van Dam dan dat het over hem ging?
quote:Polemieken
Als Piet Grijs schreef hij een serie aanvallen op de Leidse criminoloog Wouter Buikhuisen die door middel van hersenonderzoek een verband zocht tussen criminaliteit en biologische factoren. Hij vergeleek Buikhuisen, die zojuist benoemd was tot hoogleraar aan de Universiteit Leiden, met Joop Glimmerveen, de leider van de extreemrechtse Nederlandse Volks-Unie. Brandt Corstius bediende zich hierbij van het argumentum ad hominem door het gebruik van termen als: "hij is een kale, impotente carrièrewetenschapper", een "verblinde vakidioot", een "bedrieger", een "aartsopportunist", een "domme charlatan". De kern van zijn kritiek was echter van methodologische aard.
Buikhuisen kreeg als gevolg van de aanvallen te maken met bommeldingen en een verstoorde oratie en werd bedreigd met de dood. Hij verloor ten slotte de steun van de universiteit.
Jaren later werd dergelijk onderzoek een algemeen geaccepteerde onderzoeksdiscipline maar in het politieke en wetenschappelijke klimaat van de jaren zeventig waren de artikelen[4] van Brandt Corstius aanleiding tot het volledig dwarsbomen van het onderzoek en het breken van Buikhuisens carrière. Wetenschapsjournalist Hans van Maanen vond rehabilitatie ongewenst omdat het onderzoek volgens hem wetenschappelijk niet deugde en de affaire werd gebruikt om kritiek op deze richting van onderzoek onmogelijk te maken.[5] Een andere wetenschapsjournalist, Simon Rozendaal, daarentegen vindt Brandt Corstius slim en slecht (een woordspeling op de kwalificatie dom en slecht) en de artikelenreeks over Buikhuisen "een naoorlogs dieptepunt in de Nederlandse journalistiek". Hij stelt dat de karaktermoord op Buikhuisen de polemist nooit mag worden vergeven.[6] Zelf bleef Brandt Corstius achter de artikelserie staan, hij gaf nog in 2009 te kennen niet van mening te zijn veranderd.[7]
In 2004 speelde hij een bijrol in de terugtrekking van Paul Cliteur uit het publieke debat. Cliteur voelde zich te bedreigd en voerde als bijkomende reden onder meer opiniestukken van Grijs, Marcel van Dam en Thijs Wöltgens op.[8]
Oftewel, je enigste argument is een Nederlands spreekwoord van 4 woorden dat je nog niet eens kan spellen.quote:
Net zoals ik mijn vader niet ben, ben jij jou vader niet, en is Jelle zijn vader niet.
Beetje magertjes dus.
Volgens mij was het inderdaad zonder naam te noemen naar buiten gebracht maar wel dusdanig gedetailleerd dat het overduidelijk maar om één iemand kon gaan.quote:
Grappig dat iedereen zo anti Jelle hier is.
Bij mijn weten vertelde hij zijn verhaal zonder naam of iemand te beschuldigen. Waarna die van Dam begin te roepen dat het over hem ging, maar dat het allemaal niet waar was.
Maar als het allemaal niet waar is, hoe wist die van Dam dan dat het over hem ging?
Klopt niet. Hij had zijn naam wel degelijk genoemd bij de trouw redactie. Ook heel bn Nederland was op de hoogte om wie het ging. De familie Barend ging ook behoorlijk los op hem, zij wisten dus ook om wie het ging.quote:
Grappig dat iedereen zo anti Jelle hier is.
Bij mijn weten vertelde hij zijn verhaal zonder naam of iemand te beschuldigen. Waarna die van Dam begin te roepen dat het over hem ging, maar dat het allemaal niet waar was.
Maar als het allemaal niet waar is, hoe wist die van Dam dan dat het over hem ging?
Tja hij zegt dat het in het wereldje wel meteen bekend was en onderbouwt dat onder meer met een gigantische toename aan bezoeken aan z’n LinkedIn profiel in de dagen na de uitspraken van JBC. Ik vind dat niet een een bij voorbaat ongeloofwaardig verhaal.quote:
Grappig dat iedereen zo anti Jelle hier is.
Bij mijn weten vertelde hij zijn verhaal zonder naam of iemand te beschuldigen. Waarna die van Dam begin te roepen dat het over hem ging, maar dat het allemaal niet waar was.
Maar als het allemaal niet waar is, hoe wist die van Dam dan dat het over hem ging?
Ik niet, het is duidelijk uit de publieke uitlatingen van JBC te destilleren dat hij aan het liegen was.quote:
[..]
Klopt als ik rechter was zou ik ze allebei vrijspreken wegens gebrek aan bewijs.
Goed dat het OM niet zo lafjes mag zijn.
JBC is er inderdaad van geschrokken hoezeer het hem opwond om tot aan zijn kruin toe uitgescheurd te worden.quote:
[..]
Hij vond het gewoon ontzettend lekker
"Voelde zich naar zijn eigen zeggen dermate comfortabel (...), dat hij wel gedrogeerd moet zijn geweest." betekent dan ook dat hij bedwelmd raakte van zijn erotische lustgevoelens.
Het OM kan een beroep doen op de VAR. Een situatieschets. @RamboDirk @Gehrman @Coco @Wereldgozer
Wtfquote:
[ afbeelding ]
Het OM kan een beroep doen op de VAR. Een situatieschets. @:rambodirk @:Gehrman @:coco @:wereldgozer
Hij is gebeld door de Trouw voor hoor en wederhoor dus daarom wist die het.quote:
Grappig dat iedereen zo anti Jelle hier is.
Bij mijn weten vertelde hij zijn verhaal zonder naam of iemand te beschuldigen. Waarna die van Dam begin te roepen dat het over hem ging, maar dat het allemaal niet waar was.
Maar als het allemaal niet waar is, hoe wist die van Dam dan dat het over hem ging?
Op1?quote:
[ afbeelding ]
Het OM kan een beroep doen op de VAR. Een situatieschets. @:rambodirk @:Gehrman @:coco @:wereldgozer
Geen Op1.quote:
Onzin. Beide kunnen gelijk en ongelijk hebben.quote:
Ik niet, het is duidelijk uit de publieke uitlatingen van JBC te destilleren dat hij aan het liegen was.
Hier hoor je als rechter weinig aan te kunnen doen.
Er lijkt me geen twijfel dat JBC die uitspraken over Van Dam daadwerkelijk gedaan heeft? Je zou kunnen denken dat het dan vooral nog de vraag is of het gaat om smaad of om laster, maar dat één van die twee sowieso het geval is.quote:
[..]
Klopt als ik rechter was zou ik ze allebei vrijspreken wegens gebrek aan bewijs.
Nee, het is inmiddels alweer jaren geleden maar ik heb toen kunnen vaststellen door verschillende dingen die JBC gezegd had in samenhang te beschouwen dat hij loog. Nou weet ik dat er aan mij een juridisch talent verloren is gegaan en bewijswaardering geen onderdeel van de rechtswetenschap of expertise van rechters is, maar dat zouden rechters dus ook moeten kunnen en zijn er allicht bij die dat ook daadwerkelijk kunnen.quote:
[..]
Onzin. Beide kunnen gelijk en ongelijk hebben.
Hier hoor je als rechter weinig aan te kunnen doen.
Of die andere heeft gelogen.quote:
Nee, het is inmiddels alweer jaren geleden maar ik heb toen kunnen vaststellen door verschillende dingen die JBC gezegd had in samenhang te beschouwen dat hij loog.
Jelle zei dat hij gedrogeerd en misbruikt was.
Die van Dam zegt dat het allemaal vrijwillig gegaan is.
welke details dan?quote:
[..]
Volgens mij was het inderdaad zonder naam te noemen naar buiten gebracht maar wel dusdanig gedetailleerd dat het overduidelijk maar om één iemand kon gaan.
ik heb de column er nog is op nagekeken, er staan dus 0 details in:
https://www.trouw.nl/nieu(...)-vertellen~b339e6dc/
hoe wist die familie Barend dat dan? via JBC, of gingen er al langer verhalen over die vent? lijkt mij iig zeer lastig te bewijzen.quote:
[..]
Klopt niet. Hij had zijn naam wel degelijk genoemd bij de trouw redactie. Ook heel bn Nederland was op de hoogte om wie het ging. De familie Barend ging ook behoorlijk los op hem, zij wisten dus ook om wie het ging.
Hij had in dat geval beter de familie Barend kunnen aanklagen.
ah, dat verklaart een hoop. thnx!quote:
[..]
Hij is gebeld door de Trouw voor hoor en wederhoor dus daarom wist die het.
Feit blijft wel dat hij het zelf aan de rest van Nederland vertelde.
quote:
[..]
Nee, het is inmiddels alweer jaren geleden maar ik heb toen kunnen vaststellen door verschillende dingen die JBC gezegd had in samenhang te beschouwen dat hij loog. Nou weet ik dat er aan mij een juridisch talent verloren is gegaan en bewijswaardering geen onderdeel van de rechtswetenschap of expertise van rechters is, maar dat zouden rechters dus ook moeten kunnen en zijn er allicht bij die dat ook daadwerkelijk kunnen.
(de post is weer je gebruikelijke onzin, maar deze zin sprong er wel even tussenuit)
Ja, zo begon het. Maar leugens laten vaak sporen na en dat deed het bij JBC.quote:
[..]
Of die andere heeft gelogen.
Jelle zei dat hij gedrogeerd en misbruikt was.
Die van Dam zegt dat het allemaal vrijwillig gegaan is.
Dat had ik van een 70-plusser niet verwacht, dat hij zo achterbaks kon zijn naar oud personeelsleden, zoals Gijs van Dam. Dat is tien keer erger dan op de werkvloer uitgekafferd te worden door Mathijs.
Bron: https://www.telegraaf.nl/(...)-misbruik-van-mannenquote:JBC belde hij kort voor de publicatie met intimi, onder wie Frits Barend, en deelde hij met hen de naam van Van Dam.
De rechtbank wil onder meer weten waarom hij andere mensen in vertrouwen nam en met naam en toenaam informeerde, omdat hij kon weten dat hij daarmee de regie zou verliezen en de naam van Van Dam herleidbaar zou worden. Ook gaf Brandt Corstius toestemming aan Barend om de media over de kwestie te woord te staan, waarmee het duidelijker werd dat de vermeende verkrachting ten tijde van de talkshow Barend en Van Dorp plaatsvond.
PetraGOAT. @Wereldgozer
Ze heeft die janksmoel wel goed vastgelegd met potloodquote:
[ twitter ]
PetraGOAT. @:Wereldgozer
https://www.nu.nl/297332/(...)o-beschuldiging.htmlquote:Jelle Brandt Corstius hoort strafeis na MeToo-beschuldiging
Gepubliceerd op 22 december 2022 om 16:25
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft donderdag in de smaadzaak tegen journalist Jelle Brandt Corstius een voorwaardelijke werkstraf van zestig uur geëist. Volgens het OM heeft de journalist zich schuldig gemaakt aan smaad tegen tv-producent Gijs van Dam
En het verschil tussen de strafeis en de straf is jou natuurlijk onbekend, zodat je die begrippen door elkaar gebruikt.quote:
[..]
Dat is toch de strafeis, of niet soms?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2022 20:02:39 ]
Kan er ook zeker om lachenquote:
In dit geval is het meer een kontverhaal.quote:
Tja, Jelle is aan het begin van de Metoo hype op de bandwagon gesprongen en zal niet de eerste zijn die er achterkomt dat het niet zo handig is om pas na 20 jaar een verhaal uit de oude doos te halen. Vaak geen greintje bewijs meer, dan moet je er toch echt eerder bij zijn. Pauw valt ook in die categorie. Niet heel veel medelijden mee.
quote:
[..]
In dit geval is het meer een kontverhaal.
Tja, kontverhaal of kutverhaal. Feit blijft dat dit soort verhalen naar buiten brengen vaak een eindeloze berg nieuwe ellende met zich meebrengt. Dat geldt overigens ook voor de Voice-rel, het verhaal van Vera Pauw en nog talloze andere zaken. Weinig tot niets bewezen, geen veroordeling, moddergooien heen en weer.Vaak is er wel 'iets' gebeurd maar als slachtoffer moet je jezelf denk ik ook gewoon de vraag stellen of het nog de moeite is na 20 jaar en zeker als er iets gebeurd is met alcohol in het spel ook zelfkritisch naar jezelf blijven.
Vaak gewoon triest voor alle betrokken partijen dit, maar ben nog steeds niet overtuigd van Metoo.
Metoo is bloedlink. Veel mensen denken “waar rook is, is vuur”.quote:
[..]
Vaak is er wel 'iets' gebeurd maar als slachtoffer moet je jezelf denk ik ook gewoon de vraag stellen of het nog de moeite is na 20 jaar en zeker als er iets gebeurd is met alcohol in het spel ook zelfkritisch naar jezelf blijven.
Vaak gewoon triest voor alle betrokken partijen dit, maar ben nog steeds niet overtuigd van Metoo.
En dat is natuurlijk niet (altijd) zo.
Denk bijvoorbeeld aan Lucia de Berk.
Eens hoor. Vaak is er trouwens wel iets van vuur maar is dat vuurtje minder spannend of vreselijk dan wordt beweerd.quote:
[..]
Metoo is bloedlink. Veel mensen denken “waar rook is, is vuur”.
En dat is natuurlijk niet (altijd) zo.
Denk bijvoorbeeld aan Lucia de Berk.
Wat je nu ook vaak ziet zijn 'twijfelaars', vooral vrouwen die spijt hebben dat een avontuurtje tot niets heeft geleid of waarbij een man egoïstisch in bed is geweest en er gewoon overheen wilde.
Vroeger had je als vrouw gewoon spijt na zo'n ervaring en leerde je ervan hoe hard de wereld in dat opzicht kan zijn, nu praat men met vriendinnen die beginnen over 'toxic masculinity' en justice enzo. En dan verandert die vervelende ervaring van 5 jaar geleden ineens in een aanranding of verkrachting. Men praat zich de eigen ellende dus ook deels aan.
Het was dus gewoon reuring en publiciteit genereren. Maar wel op een walgelijke manier.
Zie jij dat zelf vaak, of hoor je mensen op internet vertellen dat dat vaak het geval is?quote:
[..]
Wat je nu ook vaak ziet zijn 'twijfelaars', vooral vrouwen die spijt hebben dat een avontuurtje tot niets heeft geleid of waarbij een man egoïstisch in bed is geweest en er gewoon overheen wilde.
Kun je dit onderbouwen of is dit je onderbuikgevoel?quote:
Wat je nu ook vaak ziet zijn 'twijfelaars', vooral vrouwen die spijt hebben dat een avontuurtje tot niets heeft geleid of waarbij een man egoïstisch in bed is geweest en er gewoon overheen wilde.
Beiden.quote:Op vrijdag 23 december 2022 09:28 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Zie jij dat zelf vaak, of hoor je mensen op internet vertellen dat dat vaak het geval is?
Ik vrees dat ik het antwoord ook wel weet. Uitspraken als "men praat zich de eigen ellende dus ook deels aan" getuigen wel van een heel verwrongen wereldbeeld. Als een ander over de schreef gaat, is het probleem niet dat jij jezelf aanpraat dat zulk gedrag niet oké is.quote:
[..]
De pohi van de betreffende poster bekijkend, gok ik het laatste.
Maar je hebt feitelijk geen enkel idee hoe het 20-30 jaar geleden echt ging, en dat je als vrouw destijds over heel veel zaken "gewoon niet moest zeuren", en dan doe je nu alsof het allemaal wel meeviel, anders hadden ze er toen wel wat over gezegd.quote:
Dat kon dus niet als je nog serieus genomen wilde worden op je werk bijvoorbeeld.
Het lastige is natuurlijk wel dat het meer een spectrum van onwenselijk gedrag is dan dat het heel zwart-wit ligt. Bij sommige mensen is er echt wel wat gebeurd, bij anderen niets noemenswaardigs. De een zuipt zich katjelam en schaamt zich dood dat ze de volgende dag naast iemand in bed is geeïndigd en de ander wordt echt daadwerkelijk onheus bejegend. Mogen we van jou nog zeggen dat sommige (met nadruk op sommige) mensen zich inderdaad aanstellen of inderdaad niet meer moeten zeuren?quote:
[..]
Maar je hebt feitelijk geen enkel idee hoe het 20-30 jaar geleden echt ging, en dat je als vrouw destijds over heel veel zaken "gewoon niet moest zeuren", en dan doe je nu alsof het allemaal wel meeviel, anders hadden ze er toen wel wat over gezegd.
Dat kon dus niet als je nog serieus genomen wilde worden op je werk bijvoorbeeld.
Dat is dan altijd mijn wedervraag. Want ik krijg de indruk dat veel mensen eigenlijk altijd de kant van het slachtoffer kiezen, zelfs als de rechtbank (zo ook in het geval van Jelle) anders oordeelt.
Terwijl ik vooral kijk naar acties en consequenties. Bij mensen waar iets noemenswaardigs plaatsvindt (nuchter tegen je zin in gedwongen worden tot seksuele handelingen) snap ik heel goed dat er nog een behoefte kan zijn om aangifte te doen uit een soort rechtvaardigheidsgevoel. Maar zelfs dan is het vaak geen actie die veel oplevert, en opent het een beerput van nieuwe ellende.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2022 10:10:06 ]
In een ideale samenleving zou hier voor journalistiek geen rol zijn. Maatschappelijk zouden ongewenste seksuele intimiteiten worden veroordeeld, wetgeving zou hierop toegesneden zijn en politie en justitie zouden hun werk doen. Het probleem is dat dat allemaal niet het geval is. De publieke opinie begint pas relatief recentelijk te kantelen, nieuwe wetgeving is nog in de maak en politie en justitie zijn overbelast. In zo'n context is er voor journalistiek wel degelijk een rol weggelegd.
Dat neemt niet weg dat ik het een interessante en belangwekkende vraag vind welke mate van zorgvuldigheid nodig is bij het uiten van zo'n ernstige beschuldiging. Ik weet niet of de wet hier iets over zegt en hoe je de handelingen van Jelle Brandt Corstius in dit licht zou moeten zien. Heeft iemand daar meer informatie over? De berichtgeving die ik tegenkom, is erg summier.
Ik kan me ook voorstellen dat het heel lastig is. Eigenlijk zou je moeten wachten tot het onderzoek naar seksueel grensoverschrijdend gedrag door justitie is afgerond, als die niets konden vinden, dan kun je daarna nog een zaak maken voor smaad als je vermoedt dat een aangifte bewust vals is gedaan om iemand zwart te maken. En ook daar heb je een plicht tot bewijsvoering.quote:
Om het wat meer ontopic te maken: ik vind deze vervolging voor smaad problematisch. De boodschap is in feite: zorg maar dat er bewijs is voor een beschuldiging van seksueel grensoverschrijdend gedrag of houd je mond. Maar je moet juist je mond open kunnen trekken om onderzoek mogelijk te maken en politie, justitie of journalistiek een kans te geven om ondersteunend bewijs te vinden.
Maar die mogelijkheid moet er wel blijven en voor aanklachten van seksueel grensoverschrijdend gedrag moeten wel een bepaalde mate van bewijslast houden. Als je zonder bewijsvoering iemand blindelings gaat veroordelen puur op de verklaringen van de slachtoffer(s) dan is het wel heel makkelijk om daar als kwaadwillende misbruik van te maken.
Ik stel voor dat je je woorden dan zorgvuldiger kiest en terughoudend bent met sterke claims waarin je woorden als "men" en "vaak" gebruikt.quote:
Mogen we van jou nog zeggen dat sommige (met nadruk op sommige) mensen zich inderdaad aanstellen of inderdaad niet meer moeten zeuren?
Ah, is er al een oordeel?quote:Dat is dan altijd mijn wedervraag. Want ik krijg de indruk dat veel mensen eigenlijk altijd de kant van het slachtoffer kiezen, zelfs als de rechtbank (zo ook in het geval van Jelle) anders oordeelt.
Ja, maar helaas hebben we te maken met een complexe en onrechtvaardige wereld en zit het zo niet in elkaar. De tendens is tegenwoordig steeds meer dat overal min of meer rechtvaardigheid (met name van staat en justitie) wordt geëist en de wereld steeds minder geaccepteerd wordt zoals hij is.quote:
Om het wat meer ontopic te maken: ik vind deze vervolging voor smaad problematisch. De boodschap is in feite: zorg maar dat er bewijs is voor een beschuldiging van seksueel grensoverschrijdend gedrag of houd je mond. Maar je moet juist je mond open kunnen trekken om onderzoek mogelijk te maken en politie, justitie of journalistiek een kans te geven om ondersteunend bewijs te vinden.
In een ideale samenleving zou hier voor journalistiek geen rol zijn. Maatschappelijk zouden ongewenste seksuele intimiteiten worden veroordeeld, wetgeving zou hierop toegesneden zijn en politie en justitie zouden hun werk doen. Het probleem is dat dat allemaal niet het geval is. De publieke opinie begint pas relatief recentelijk te kantelen, nieuwe wetgeving is nog in de maak en politie en justitie zijn overbelast. In zo'n context is er voor journalistiek wel degelijk een rol weggelegd.
Dat neemt niet weg dat ik het een interessante en belangwekkende vraag vind welke mate van zorgvuldigheid nodig is bij het uiten van zo'n ernstige beschuldiging. Ik weet niet of de wet hier iets over zegt en hoe je de handelingen van Jelle Brandt Corstius in dit licht zou moeten zien. Heeft iemand daar meer informatie over? De berichtgeving die ik tegenkom, is erg summier.
Wat jij in feite zegt is: er moet totale rechtvaardigheid komen en er moet totale inzet van politie en justitie komen om dit op te lossen. Dan heb ik nieuws voor je: Die komt er niet, zeker niet als het gaat om gebeurtenissen die tussen 2 personen zonder getuigen plaatsvinden. En elke poging die we doen om daar verandering in te brengen zorgt weer voor nieuwe onrechtvaardigheid. Elke poging om iemand in de pers te beschuldigen, zorgt voor een tegenreactie van het andere kamp die ook weer zijn eigen argumenten en invalshoeken heeft. En zorgt dus (zeker als er niets te bewijzen valt) voor een nieuwe shitload aan ellende die mensen levenslang met frustraties kan laten zitten. Wrijven in een vlek.
Inderdaad is de door jouw bekritiseerde stelling ‘zorg voor bewijs of houd je mond’ helemaal zo slecht nog niet. Aloude credo’s dat je een beetje moet oppassen om alleen over straat te gaan, niet te makkelijk met iedereen het bed in moet duiken, en je niet ladderzat met iemand moet gaan flirten gaan nog steeds op. Voor jou misschien teksten uit grootmoeders tijd maar wel wijsheden die vaak veel ellende kunnen besparen. Dat kun je dan heel populair ‘victim blaming’ noemen, maar het is tegelijkertijd ook gewoon omgaan met de realiteit die de wereld heet.
Goh, wat een schande.quote:
[..]
Ja, maar helaas hebben we te maken met een complexe en onrechtvaardige wereld en zit het zo niet in elkaar. De tendens is tegenwoordig steeds meer dat overal min of meer rechtvaardigheid (met name van staat en justitie) wordt geëist en de wereld steeds minder geaccepteerd wordt zoals hij is.
Nobel ideaal maar ik onderbouw daaronder uitgebreid dat die houding vaak alleen maar meer ellende oplevert in dit soort zaken.quote:
Op Je praat een verrotte status quo goed en dat vind ik eigenlijk alleen maar laakbaar. Ik streef liever naar een wereld waarin beschuldigingen van aanranding en verkrachting serieus worden genomen en adequaat onderzocht dan een wereld waarin vrouwen als het donker wordt binnenhuis blijven en met een grote boog om vreemde mannen heen lopen.quote:
[..]
Nobel ideaal maar ik onderbouw daaronder uitgebreid dat die houding vaak alleen maar meer ellende oplevert in dit soort zaken.
Maar dat Frits Barend zich als woordvoerder van JBC zich geroepen voelde, om Gijs van Dam de grond in te trappen, is nog het meest weerzinwekkende van deze zaak.quote:
Tja, Jelle is aan het begin van de Metoo hype op de bandwagon gesprongen en zal niet de eerste zijn die er achterkomt dat het niet zo handig is om pas na 20 jaar een verhaal uit de oude doos te halen. Vaak geen greintje bewijs meer, dan moet je er toch echt eerder bij zijn. Pauw valt ook in die categorie. Niet heel veel medelijden mee.
Dat vind ik geenszins weerzinwekkend. Ik vind het wel bijzonder ongelukkig dat hij daardoor Jelle Brandt Corstius meer schade heeft berokkend.quote:
[..]
Maar dat Frits Barend zich als woordvoerder van JBC zich geroepen voelde, om Gijs van Dam de grond in te trappen, is nog het meest weerzinwekkende van deze zaak.
Op een verrotte status quo volgt vaak een nieuwe verrotte status quo. Ik zie nog erg weinig ontwikkelingen die duiden op een echt betere wereld, maar daarover verschillen we dus van mening.quote:
[..]
Je praat een verrotte status quo goed en dat vind ik eigenlijk alleen maar laakbaar. Ik streef liever naar een wereld waarin beschuldigingen van aanranding en verkrachting serieus worden genomen en adequaat onderzocht dan een wereld waarin vrouwen als het donker wordt binnenhuis blijven en met een grote boog om vreemde mannen heen lopen.
Een wereld waarin vrouwen zich veiliger voelen is per definitie een betere wereld.quote:
[..]
Op een verrotte status quo volgt vaak een nieuwe verrotte status quo. Ik zie nog erg weinig ontwikkelingen die duiden op een echt betere wereld, maar daarover verschillen we dus van mening.
Dat dat misschien een wereld is waarin mannen minder macht hebben over vrouwen dat is dan misschien heel jammer, maar misschien was die macht ook wel een beetje onderdeel van het probleem.
Ja, ik vind het persoonlijk erg fijn dat ik na de geboorte van mijn kinderen gewoon kon blijven werken, dat ik hetzelfde salaris verdien als mijn mannelijke collega en dat mijn dochter opgroeit in de wetenschap dat ze catcalls en ongewenste intimiteiten niet lijdzaam hoeft te ondergaan onder het mom 'boys will be boys'. Maar hé, dat zal wel een vrouwending zijn, blij zijn met bescherming van en vrijheid voor vrouwen.quote:
[..]
Op een verrotte status quo volgt vaak een nieuwe verrotte status quo. Ik zie nog erg weinig ontwikkelingen die duiden op een echt betere wereld, maar daarover verschillen we dus van mening.
Hij kan niet bewijzen dat hij gedrogeerd zou zijn. De seks was, op het oog, vrijwillig.quote:Volgens de advocaat van Brandt Corstius is de aangifte met getuigen onderbouwd.
Wat is dan de onderbouwing van die getuigen?
Dat is lastig maar laten we wel wezen misschien moet je het dan niet meteen aan de grote klok hangen maar eerst eens bespreken met een OvJ of advocaat voordat je de landelijke pers er op zet.quote:
Om het wat meer ontopic te maken: ik vind deze vervolging voor smaad problematisch. De boodschap is in feite: zorg maar dat er bewijs is voor een beschuldiging van seksueel grensoverschrijdend gedrag of houd je mond. Maar je moet juist je mond open kunnen trekken om onderzoek mogelijk te maken en politie, justitie of journalistiek een kans te geven om ondersteunend bewijs te vinden.
In een ideale samenleving zou hier voor journalistiek geen rol zijn. Maatschappelijk zouden ongewenste seksuele intimiteiten worden veroordeeld, wetgeving zou hierop toegesneden zijn en politie en justitie zouden hun werk doen. Het probleem is dat dat allemaal niet het geval is. De publieke opinie begint pas relatief recentelijk te kantelen, nieuwe wetgeving is nog in de maak en politie en justitie zijn overbelast. In zo'n context is er voor journalistiek wel degelijk een rol weggelegd.
Dat neemt niet weg dat ik het een interessante en belangwekkende vraag vind welke mate van zorgvuldigheid nodig is bij het uiten van zo'n ernstige beschuldiging. Ik weet niet of de wet hier iets over zegt en hoe je de handelingen van Jelle Brandt Corstius in dit licht zou moeten zien. Heeft iemand daar meer informatie over? De berichtgeving die ik tegenkom, is erg summier.
Met zo'n aanklacht berokken je veel schade dus als je het niet kan onderbouwen of bewijzen moet je hem niet maken.
Het is ook eigenlijk aan justitie om te bepalen of een aangifte ook de moeite waard is om te vervolgen. Als er geen redelijke verdenking is, dan zou een aangifte niet moeten resulteren in een aanklacht.quote:
[..]
Dat is lastig maar laten we wel wezen misschien moet je het dan niet meteen aan de grote klok hangen maar eerst eens bespreken met een OvJ of advocaat voordat je de landelijke pers er op zet.
Met zo'n aanklacht berokken je veel schade dus als je het niet kan onderbouwen of bewijzen moet je hem niet maken.
Naar de pers stappen vind ik ook een heel andere kwestie. Dat is ook een stukje journalistieke integriteit wat tegenwoordig ontbreekt, omdat schreeuwen voor de sensatie veel beter verkoopt.
De wet is er vrij duidelijk over: als je iemand goede naam aantast door ruchtbaarheid te geven aan een bepaalde beschuldiging ben je schuldig aan smaad. De strafbaarheid wordt opgeheven als je te goeder trouw kon aannemen dat het feit daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en je het algemeen belang dient met publicatie.quote:
Dat neemt niet weg dat ik het een interessante en belangwekkende vraag vind welke mate van zorgvuldigheid nodig is bij het uiten van zo'n ernstige beschuldiging. Ik weet niet of de wet hier iets over zegt en hoe je de handelingen van Jelle Brandt Corstius in dit licht zou moeten zien. Heeft iemand daar meer informatie over? De berichtgeving die ik tegenkom, is erg summier.
Dat wordt dus problematisch als je de beschuldiging niet kunt onderbouwen. Dan kun je in het algemeen belang nog wel publiceren wat er met je gebeurd is om een maatschappelijke discussie aan te slingeren, maar dan zul je wel heel goed op moeten passen dat de beschuldiging door derden niet te herleiden is naar degene die je beschuldigt.
Hier heeft ie een grote fout gemaakt door te specifiek te zijn. Hij spreekt in zijn artikel bijvoorbeeld erover dat het plaatsvond in het ‘prille begin’ van zijn carrière. Trouw heeft nog gesuggereerd dat ie dat zou veranderen naar iets generieks als ‘eerder in mijn carrière’, maar dat wilde hij niet. Vervolgens die verklaring van Frits Barend eroverheen en het was voor een brede kring van derden eigenlijk al duidelijk over wie het ging.
Ik ben ook van mening dat de beste tijden voorlopig achter ons liggen.quote:
[..]
Op een verrotte status quo volgt vaak een nieuwe verrotte status quo. Ik zie nog erg weinig ontwikkelingen die duiden op een echt betere wereld, maar daarover verschillen we dus van mening.
Dat gaat toch alleen op als het om moedwillig de goede naam aantasten gaat? Want anders kan iemand altijd beweren dat zijn goede naam is aangetast omdat ie zich gekwetst 'voelt', en moet jij maar zien te bewijzen dat het zo niet bedoeld was. En dat wordt een beetje lastig want intenties kun je niet bewijzen.quote:
[..]
De wet is er vrij duidelijk over: als je iemand goede naam aantast door ruchtbaarheid te geven aan een bepaalde beschuldiging ben je schuldig aan smaad. De strafbaarheid wordt opgeheven als je te goeder trouw kon aannemen dat het feit daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en je het algemeen belang dient met publicatie.
Want anders maakt elke journalist die iets bericht op basis van onvolledige informatie en er later op terugkomt zich daar ook schuldig aan. Of 'experts' die op basis van alleen eigen kennis uitspraken doen in talkshows.
Wat was er zo goed aan die tijden als het om dit onderwerp gaat?quote:
[..]
Ik ben ook van mening dat de beste tijden voorlopig achter ons liggen.
Zo sta ik er ook wel een beetje in ja, zie vooral destructieve ontwikkelingen momenteel. En niet alleen op dit vlak.quote:
[..]
Ik ben ook van mening dat de beste tijden voorlopig achter ons liggen.
Bijvoorbeeld dat mensen niet op deze manier besmeurd werden in de media. En zo zijn er nog wel meer dingen, zoals bijvoorbeeld gezondere geboortecijfers, bevolkingsopbouw, sociale controle, etc.quote:
[..]
Wat was er zo goed aan die tijden als het om dit onderwerp gaat?
Ook zo'n Vera Pauw bijvoorbeeld. Jaren later smeert ze Piet Buter aan de publieke schandpaal, omdat ze de seks met hem niet lekker vond en die dan met terugwerkende kracht kwalificeert als ongewenst. En dan staat Piet Buter voor lul. Ten eerste omdat hij vrouwen zou aanranden/verkrachten, maar ook überhaupt omdat hij seks heeft gehad met Vera Pauw.
Er zit een opzetvereiste aan, dus als je willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaardt dat iemands goede naam wordt aangetast voldoe je daaraan.quote:
[..]
Dat gaat toch alleen op als het om moedwillig de goede naam aantasten gaat? Want anders kan iemand altijd beweren dat zijn goede naam is aangetast omdat ie zich gekwetst 'voelt', en moet jij maar zien te bewijzen dat het zo niet bedoeld was. En dat wordt een beetje lastig want intenties kun je niet bewijzen.
Want anders maakt elke journalist die iets bericht op basis van onvolledige informatie en er later op terugkomt zich daar ook schuldig aan. Of 'experts' die op basis van alleen eigen kennis uitspraken doen in talkshows.
Als een journalist te goeder trouw is in zijn/haar berichtgeving is er geen sprake van smaad. En die experts ook niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2022 11:53:25 ]
Maar dan moet het toch aannemelijk gemaakt worden dat het om opzet gaat? Immers, iemand kan niet bewijzen dat ie te goeder trouw is.quote:
[..]
Er zit een opzetvereiste aan, dus als je willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaardt dat iemands goede naam wordt aangetast voldoe je daaraan.
Als een journalist te goeder trouw is in zijn/haar berichtgeving is er geen sprake van smaad. En die experts ook niet.
Daar staat ook wel een hoop narigheid tegenover dat vroeger gewoon massaal onder het tapijt geveegd werd. De winst zit niet in die paar high profile zaken die in de media komen, maar in de gigantische bulk daaronder. Zag laatst een klein berichtje over een man die als onderdeel van een grap aan de tieten van een collega had gezeten. Daar was ie 20 jaar geleden zonder enige twijfel mee weggekomen.quote:
[..]
Bijvoorbeeld dat mensen niet op deze manier besmeurd werden in de media. En zo zijn er nog wel meer dingen, zoals bijvoorbeeld gezondere geboortecijfers, bevolkingsopbouw, sociale controle, etc.
Ook zo'n Vera Pauw bijvoorbeeld. Jaren later smeert ze Piet Buter aan de publieke schandpaal, omdat ze de seks met hem niet lekker vond en die dan met terugwerkende kracht kwalificeert als ongewenst. En dan staat Piet Buter voor lul. Ten eerste omdat hij vrouwen zou aanranden/verkrachten, maar ook überhaupt omdat hij seks heeft gehad met Vera Pauw.
Gevallen als Vera Pauw heb ik ook moeite mee, maar het staat niet in verhouding tot de winst die metoo heeft opgeleverd imo.
Oh, welke winst heeft Metoo opgeleverd dan?quote:
[..]
Gevallen als Vera Pauw heb ik ook moeite mee, maar het staat niet in verhouding tot de winst die metoo heeft opgeleverd imo.
Zie de alinea die je weggeknipt hebt.quote:
[..]
Oh, welke winst heeft Metoo opgeleverd dan?
Aan de tieten van een collega zitten was ook voor Metoo al niet gewenst denk ik.quote:Op vrijdag 23 december 2022 12:11 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Zie de alinea die je weggeknipt hebt.
Ik denk dat Metoo uiteindelijk de maatschappij niet leuker maakt en dat op de werkvloer mannen vrouwen bejegenen als hadden zij lepra.
Sluit ik mij volledig bij aan. Of we spreken voortaan af dat incidenten direct (binnen een week) worden gemeld en dat we het verleden voortaan laten rusten.quote:
[..]
Aan de tieten van een collega zitten was ook voor Metoo al niet gewenst denk ik.
Ik denk dat Metoo uiteindelijk de maatschappij niet leuker maakt en dat op de werkvloer mannen vrouwen bejegenen als hadden zij lepra.
Voor alle partijen beter want dat opduikelen van oude verhalen daar wordt inderdaad helemaal niemand meer beter van. Inderdaad, tijden waren toen anders en daar heb je mee te dealen. Het is wat het is.
Hoezo is het voor jou een probleem dat ongewenst gedrag uit het verleden bovenkomt?quote:
[..]
Sluit ik mij volledig bij aan. Of we spreken voortaan af dat incidenten direct (binnen een week) worden gemeld en dat we het verleden voortaan laten rusten.
Voor alle partijen beter want dat opduikelen van oude verhalen daar wordt inderdaad helemaal niemand meer beter van. Inderdaad, tijden waren toen anders en daar heb je mee te dealen. Het is wat het is.
Dat is toch uitgebreid besproken, omdat het voor niemand wat oplevert al die verhalen van 20 jaar geleden of langer met details die door niemand meer te factchecken zijn. Levert alleen maar ellende voor alle partijen op.quote:
[..]
Hoezo is het voor jou een probleem dat ongewenst gedrag uit het verleden bovenkomt?
Nou zal jouw reactie ongetwijfeld zijn 'wie bepaalt voor de slachtoffers of het wat oplevert' maar lees alleen een interview met Jelle vandaag en je weet dat hij aan deze zaak kapot is gegaan. En zo zijn er meer.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2022 13:18:27 ]
Wat een onzin, je moet gewoon normaal met vrouwen omgaan. Dus je blijft van ze af en je maakt geen nare opmerkingen. Daar heb je als normaal mens geen greintje zelfbeheersing voor nodig, hoe moeilijk kan het zijn?quote:
[..]
Ik denk dat Metoo uiteindelijk de maatschappij niet leuker maakt en dat op de werkvloer mannen vrouwen bejegenen als hadden zij lepra.
Als dat voor jou hetzelfde is als vrouwen behandelen alsof ze lepra hebben is er iets mis met je.
Nou nee, het levert voor jou een hoop irritatie op.quote:
[..]
Dat is toch uitgebreid besproken, omdat het voor niemand wat oplevert al die verhalen van 20 jaar geleden of langer met details die door niemand meer te factchecken zijn. Levert alleen maar ellende voor alle partijen op.
Nou zal jouw reactie ongetwijfeld zijn 'wie bepaalt voor de slachtoffers of het wat oplevert' maar lees alleen een interview met Jelle vandaag en je weet dat hij aan deze zaak kapot is gegaan. En zo zijn er meer.
Ik vind het wel prettig dat zaken die in het verleden als niet belangrijk genoeg werden afgedaan of "gewoon niet over zeuren" of "had je maar geen kort rokje aan moeten trekken" nu wel duidelijk ongewenst worden verklaard.
En dat dat korte rokje of het feit dat de ander je leidinggevende was of nog hoger in de boom zat geen argument is om dat gedrag maar te tolereren.
Nee, dit is waar het om draait:quote:
[..]
Nou nee, het levert voor jou een hoop irritatie op.
Ik vind het wel prettig dat zaken die in het verleden als niet belangrijk genoeg werden afgedaan of "gewoon niet over zeuren" of "had je maar geen kort rokje aan moeten trekken" nu wel duidelijk ongewenst worden verklaard.
En dat dat korte rokje of het feit dat de ander je leidinggevende was of nog hoger in de boom zat geen argument is om dat gedrag maar te tolereren.
quote:Gijs van Dam: “Mijn leven is verwoest”
2 mensen wiens leven kapot is. Dat heeft niets met mij te maken, dat is gewoon een observatie van wat er gebeurt als je zonder bewijs iemand beschuldigt na 20 jaar. Het verleden laten rusten is gewoon een wijs advies, en zorgen dat dingen sneller gerapporteerd worden voortaan.quote:Jelle Brandt Corstius: 'Kreeg veel ellende over me heen'
Terugblikkend zegt de journalist nooit te hebben voorzien dat de zaak zo destructief zou worden. Meerdere pogingen om er onderling uit te komen met Van Dam zouden zijn mislukt.
"Mijn grootste angst is dat mijn verhaal het tegenovergestelde effect heeft van wat ik wilde bereiken", vertelde Brandt Corstius. "Dat slachtoffers juist hun mond blijven houden."
"Persoonlijk heb ik bakken ellende over me heen kregen", vervolgde de journalist, die zei dat hij de nodige vrienden is verloren. Was hij vroeger een graag geziene gast bij talkshows, nu krijgt hij geen uitnodigingen meer. Zelf ziet hij een verband. "Ik ben een besmette persoon."
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2022 13:28:31 ]
Awareness creëren is één en ik vind dat dat belangrijk is, maar aanklachten die na 10 of 20 jaar echt niet meer te bewijzen zijn vind ik wel even een heel ander verhaal.quote:
[..]
Nou nee, het levert voor jou een hoop irritatie op.
Ik vind het wel prettig dat zaken die in het verleden als niet belangrijk genoeg werden afgedaan of "gewoon niet over zeuren" of "had je maar geen kort rokje aan moeten trekken" nu wel duidelijk ongewenst worden verklaard.
En dat dat korte rokje of het feit dat de ander je leidinggevende was of nog hoger in de boom zat geen argument is om dat gedrag maar te tolereren.
Ah okay, dus omdat het 20 jaar later alsnog het leven verwoest van degene die fout handelde moet het maar onder het tapijt geschoven worden?quote:
[..]
Nee, dit is waar het om draait:
[..]
[..]
2 mensen wiens leven kapot is. Dat heeft niets met mij te maken, dat is gewoon een observatie van wat er gebeurt als je zonder bewijs iemand beschuldigt na 20 jaar. Het verleden laten rusten is gewoon een wijs advies, en zorgen dat dingen sneller gerapporteerd worden voortaan.
Zijn daar grenzen aan? Of gaat dit vooral om seksueel ongewenst gedrag?
Als er zeg maar een lijk gevonden wordt van iemand die 25 jaar geleden overleden is en blijkt te zijn vermoord moeten we het ook maar laten zitten? Want gut, het zou zo vervelend zijn voor de dader als die alsnog ontmaskerd wordt?
Maar sommige zaken worden wel als bewezen beschouwd, zie Bill Cosby.quote:
[..]
Awareness creëren is één en ik vind dat dat belangrijk is, maar aanklachten die na 10 of 20 jaar echt niet meer te bewijzen zijn vind ik wel even een heel ander verhaal.
Soms wordt dus iets met terugwerkende kracht alsnog bestempeld als ongewenst. Zoals bv. bij Vera Pauw. Waar nota bene uit haar geklaag bleek dat het niet ongewenst was. Ze vond het alleen achteraf niet zo lekker. Tsja, wat moet je dan als man...quote:
[..]
Ah okay, dus omdat het 20 jaar later alsnog het leven verwoest van degene die fout handelde moet het maar onder het tapijt geschoven worden?
Zijn daar grenzen aan? Of gaat dit vooral om seksueel ongewenst gedrag?
Als er zeg maar een lijk gevonden wordt van iemand die 25 jaar geleden overleden is en blijkt te zijn vermoord moeten we het ook maar laten zitten? Want gut, het zou zo vervelend zijn voor de dader als die alsnog ontmaskerd wordt?
Heb al eerder uitgelegd dat die zaken totaal onvergelijkbaar zijn. Het grootste gedeelte van de Metoo'tjes zijn geen harde verkrachtingen in de bosjes maar dingen die op de slaapkamer hebben plaatsgevonden, vaak in het grijze gebied of met alcohol op. Daar is zelden keihard bewijs voorhanden.quote:
[..]
Ah okay, dus omdat het 20 jaar later alsnog het leven verwoest van degene die fout handelde moet het maar onder het tapijt geschoven worden?
Zijn daar grenzen aan? Of gaat dit vooral om seksueel ongewenst gedrag?
Als er zeg maar een lijk gevonden wordt van iemand die 25 jaar geleden overleden is en blijkt te zijn vermoord moeten we het ook maar laten zitten? Want gut, het zou zo vervelend zijn voor de dader als die alsnog ontmaskerd wordt?
Bij een moord is op basis van DNA keihard te bewijzen of iemand het gedaan heeft of niet.
Jij denkt dat een groot gedeelte van de MeToo's met alcohol op in de slaapkamer hebben plaatsgevonden, terwijl je eigenlijk geen flauw idee hebt.quote:
[..]
Heb al eerder uitgelegd dat die zaken totaal onvergelijkbaar zijn. Het grootste gedeelte van de Metoo'tjes zijn geen harde verkrachtingen in de bosjes maar dingen die op de slaapkamer hebben plaatsgevonden, vaak in het grijze gebied of met alcohol op. Daar is zelden keihard bewijs voorhanden.
Bij een moord is op basis van DNA keihard te bewijzen of iemand het gedaan heeft of niet.
Het soort reacties als het jouwe zijn de reden dat vrouwen hun mond hielden, en dat nog steeds doen.
Want ongeacht of het nou in de slaapkamer, op het bureau van de directeur of in een trein heeft plaatsgevonden zijn er altijd figuren (meestal mannen) die roepen dat ze het wel gewild zal hebben, dat het met instemming was en dat ze er achteraf spijt van heeft.
Je hebt echt geen idee, je hebt al geen idee wat er nu nog regelmatig gebeurt, laat staan wat je als vrouw 20 tot 30 jaar geleden maar moest accepteren, want ach.... het was allemaal niet zo ernstig, het hoorde erbij, en je was niet verkracht toch?
Omdat het enige wat dan naar boven komt meestal slechts 'een verhaal' is. Je kunt er dus niets mee. Behalve dan dat je iemand zijn reputatie er kapot mee kan maken. Als het in het verleden allemaal daadwerkelijk is gebeurd dan is dat terecht. Maar daar kom je dus meestal niet meer achter.quote:
[..]
Hoezo is het voor jou een probleem dat ongewenst gedrag uit het verleden bovenkomt?
Welnee. Je moet juist niets accepteren. Als jij je onjuist bejegend voelt, dien je daar melding van te maken.quote:
[..]
Jij denkt dat een groot gedeelte van de MeToo's met alcohol op in de slaapkamer hebben plaatsgevonden, terwijl je eigenlijk geen flauw idee hebt.
Het soort reacties als het jouwe zijn de reden dat vrouwen hun mond hielden, en dat nog steeds doen.
Want ongeacht of het nou in de slaapkamer, op het bureau van de directeur of in een trein heeft plaatsgevonden zijn er altijd figuren (meestal mannen) die roepen dat ze het wel gewild zal hebben, dat het met instemming was en dat ze er achteraf spijt van heeft.
Je hebt echt geen idee, je hebt al geen idee wat er nu nog regelmatig gebeurt, laat staan wat je als vrouw 20 tot 30 jaar geleden maar moest accepteren, want ach.... het was allemaal niet zo ernstig, het hoorde erbij, en je was niet verkracht toch?
Maar melding maken over iets dat jaren geleden is gebeurd, heeft geen zin.
Juist. Maar maak er dan wel direct melding van.quote:
[..]
Welnee. Je moet juist niets accepteren. Als jij je onjuist bejegend voelt, dien je daar melding van te maken.
Maar melding maken over iets dat jaren geleden is gebeurd, heeft geen zin.
Dat een heel groot deel van de meldingen ook niet geloofd gaat worden als ze heel snel gedaan worden doet er niet toe.
Ik hoop echt dat jullie nooit iets overkomt waarbij je uit schaamte of binnen een machtsverhouding iets niet direct durft te melden of kunt melden.
Want dat betekent dat het kennelijk dus niet meer waar is als je het achteraf toch nog aan iemand vertelt.
Nouja. Direct, direct. Het zou het beste zijn. Maar ik begrijp dat het qua mentale verwerking ook tijd kan kosten. Maar 15 / 20 jaar slaat nergens op. Daar zijn wij het over eens.quote:
[..]
Juist. Maar maak er dan wel direct melding van.
Gelijk melden - na 15/20 jaar.quote:
Ja joh, schaamte, machtsverhouding allemaal dingen die niet meetellen, niet eerst rustig nadenken of het de moeite waard is je eigen leven nog verder overhoop te gooien, gelijk melden, anders geloven we je sowieso al niet meer...
Dat een heel groot deel van de meldingen ook niet geloofd gaat worden als ze heel snel gedaan worden doet er niet toe.
Ik hoop echt dat jullie nooit iets overkomt waarbij je uit schaamte of binnen een machtsverhouding iets niet direct durft te melden of kunt melden.
Want dat betekent dat het kennelijk dus niet meer waar is als je het achteraf toch nog aan iemand vertelt.
Grijs is niet je lievelingskleur, he?
De post boven mijn post stelt "direct melden".... daar reageer ik op.quote:
[..]
Gelijk melden - na 15/20 jaar.
Grijs is niet je lievelingskleur, he?
Daarbij heb ik niet het idee dat je in de post daarboven bedoelt dat er wel maanden of een jaartje (of 3, bijvoorbeeld tot je je studie afgerond hebt) gewacht kan worden.
Grenzen zijn altijd arbitrair. Feit is wel: na .... jaar valt er vaak niets meer te bewijzen.quote:
[..]
De post boven mijn post stelt "direct melden".... daar reageer ik op.
Daarbij heb ik niet het idee dat je in de post daarboven bedoelt dat er wel maanden of een jaartje (of 3, bijvoorbeeld tot je je studie afgerond hebt) gewacht kan worden.
Dus het is beter, voor iedereen om het zo snel mogelijk te melden. Dat je vanwege verwerking, schrik niet de minuut erna dat al kan doen, begrijpt iedereen.
Er zijn zoveel andere redenen waarom je zoiets niet altijd direct (binnen weken/maanden) kunt melden.quote:
[..]
Grenzen zijn altijd arbitrair. Feit is wel: na .... jaar valt er vaak niets meer te bewijzen.
Dus het is beter, voor iedereen om het zo snel mogelijk te melden. Dat je vanwege verwerking, schrik niet de minuut erna dat al kan doen, begrijpt iedereen.
Of denk je echt dat het lekker gaat als je eerstejaars bent en je moet een gewaardeerde hoogleraar aan de schandpaal nagelen.... dan kun je je studie verder wel vergeten.
Of als je een jaarcontract hebt en de directeur gaat net wat te ver.... maar de baan en je collega's zijn wel heel leuk en je hebt duidelijk kunnen maken dat het niet weer moet gebeuren?
Dat maakt allemaal niet dat het niet gebeurd is, maar wel dat je het op dat moment beter niet kunt melden.
Als er dan later een moment is dat je het prima kunt melden, om wat voor reden dan ook, maakt het nog niet onwaar.
1: Er is toch helemaal niemand die stelt dat het 'makkelijk' is? het is enkel een feit dat hoe langer je blijft wachten, hoe lastiger het wordt dat je nog iets met je verhaal kan. Hoe groter de kans op slechts een 'zijn verhaal tegen jouw verhaal' scenario.quote:
[..]
Er zijn zoveel andere redenen waarom je zoiets niet altijd direct (binnen weken/maanden) kunt melden.
Of denk je echt dat het lekker gaat als je eerstejaars bent en je moet een gewaardeerde hoogleraar aan de schandpaal nagelen.... dan kun je je studie verder wel vergeten.
Of als je een jaarcontract hebt en de directeur gaat net wat te ver.... maar de baan en je collega's zijn wel heel leuk en je hebt duidelijk kunnen maken dat het niet weer moet gebeuren?
Dat maakt allemaal niet dat het niet gebeurd is, maar wel dat je het op dat moment beter niet kunt melden.
Als er dan later een moment is dat je het prima kunt melden, om wat voor reden dan ook, maakt het nog niet onwaar.
2: Maar ook niet wel waar. Dat weet je als buitenstaander simpelweg niet.
Als je een beetje ervaring hebt met hoe grensoverschrijdend gedrag en seksueel misbruik in NL aangepakt cq bestraft wordt dan denk je wel 2 keer na voor je het meldt, zelfs na een verkrachting aangifte doen bij de politie is behoorlijk traumatisch en er wordt zelfs regelmatig geadviseerd geen aangifte te doen omdat het hele proces soms nog traumatischer is dan de verkrachting zelf.quote:
[..]
1: Er is toch helemaal niemand die stelt dat het 'makkelijk' is? het is enkel een feit dat hoe langer je blijft wachten, hoe lastiger het wordt dat je nog iets met je verhaal kan. Hoe groter de kans op slechts een 'zijn verhaal tegen jouw verhaal' scenario.
2: Maar ook niet wel waar. Dat weet je als buitenstaander simpelweg niet.
Dus: seksueel misbruik is al vaak een he-says she-says situatie, waarbij je als vrouw regelmatig het verwijt krijgt dat je er om gevraagd hebt of niet duidelijk genoeg "nee" hebt gezegd, en ook als je het wel direct meldt krijg je nog vaak verwijten.
Ergo: seksueel misbruik melden is vaak zinloos en vergroot vaak het trauma van de gebeurtenis, ook als je het snel meldt, dus waarom zou je het nog snel melden als je weet wie het was en je daarmee je toekomst om zeep helpt?
1: Dat advies is er, omdat het bewijsmateriaal er vaak niet is , of niet genoeg genoeg om tot serieuze vervolging over te gaan. Hoe zou jij het graag willen hebben?quote:
[..]
Als je een beetje ervaring hebt met hoe grensoverschrijdend gedrag en seksueel misbruik in NL aangepakt cq bestraft wordt dan denk je wel 2 keer na voor je het meldt, zelfs na een verkrachting aangifte doen bij de politie is behoorlijk traumatisch en er wordt zelfs regelmatig geadviseerd geen aangifte te doen omdat het hele proces soms nog traumatischer is dan de verkrachting zelf.
Dus: seksueel misbruik is al vaak een he-says she-says situatie, waarbij je als vrouw regelmatig het verwijt krijgt dat je er om gevraagd hebt of niet duidelijk genoeg "nee" hebt gezegd, en ook als je het wel direct meldt krijg je nog vaak verwijten.
Ergo: seksueel misbruik melden is vaak zinloos en vergroot vaak het trauma van de gebeurtenis, ook als je het snel meldt, dus waarom zou je het nog snel melden als je weet wie het was en je daarmee je toekomst om zeep helpt?
2: Nou, dan meld je het toch niet?
Wat wil je nou in hemelsnaam? als je het wil melden, kun je het beter snel doen. That's all.
Nee, er is vaak geen bewijs en als slachtoffer word je vaak niet geloofd, dat is het punt.quote:
[..]
1: Dat advies is er, omdat het bewijsmateriaal er vaak niet is , of niet genoeg genoeg om tot serieuze vervolging over te gaan. Hoe zou jij het graag willen hebben?
2: Nou, dan meld je het toch niet?
Wat wil je nou in hemelsnaam? als je het wil melden, kun je het beter snel doen. That's all.
Dus ja, het is logisch dat vrouwen hun mond vaak houden als er iets gebeurd is, zeker als het op dat moment funest is voor hun opleiding en/of carrière, dat betekent niet dat er niets gebeurd is, maar betekent vooral dat het melden voor het slachtoffer op dat moment nog meer schade oplevert dan de gebeurtenis an sich al heeft opgeleverd.
En dan vinden jullie het gek als vrouwen zich jaren later uitspreken, als ze minder negatieve gevolgen zullen ondervinden van het openbaar maken?
Het maakt helemaal niet uit wat ik wil, jullie besluiten wel dat je zoiets snel moet melden, ongeacht of dat zinvol is en/of nog meer schade oplevert voor het slachtoffer.
Waarom zou het slachtoffer niet zelf mogen bepalen wanneer voor haar het beste moment is zich uit te spreken? Het maakt immers meestal niet uit of de goegemeente het wel of niet gelooft, dus waarom niet wachten tot een moment dat het slachtoffer het een goed moment voor zichzelf vindt om het uit te spreken?
1: Ik zeg helemaal nergens dat het makkelijk is, en ook niet dat iets niet is gebeurd als je het niet meld.quote:
[..]
Nee, er is vaak geen bewijs en als slachtoffer word je vaak niet geloofd, dat is het punt.
Dus ja, het is logisch dat vrouwen hun mond vaak houden als er iets gebeurd is, zeker als het op dat moment funest is voor hun opleiding en/of carrière, dat betekent niet dat er niets gebeurd is, maar betekent vooral dat het melden voor het slachtoffer op dat moment nog meer schade oplevert dan de gebeurtenis an sich al heeft opgeleverd.
En dan vinden jullie het gek als vrouwen zich jaren later uitspreken, als ze minder negatieve gevolgen zullen ondervinden van het openbaar maken?
Het maakt helemaal niet uit wat ik wil, jullie besluiten wel dat je zoiets snel moet melden, ongeacht of dat zinvol is en/of nog meer schade oplevert voor het slachtoffer.
Waarom zou het slachtoffer niet zelf mogen bepalen wanneer voor haar het beste moment is zich uit te spreken? Het maakt immers meestal niet uit of de goegemeente het wel of niet gelooft, dus waarom niet wachten tot een moment dat het slachtoffer het een goed moment voor zichzelf vindt om het uit te spreken?
2: 15-20 jaar na dato je uitspreken heeft geen enkele zin. Of het 'gek' is, laat ik graag bij jou.
3: Omdat er geen slachtoffer is als er geen bewijs ligt.
Het is allemaal wat ingewikkeld voor je, he?
Er is geen slachtoffer als er geen bewijs is? Oh? Is dat nieuw?quote:
[..]
1: Ik zeg helemaal nergens dat het makkelijk is, en ook niet dat iets niet is gebeurd als je het niet meld.
2: 15-20 jaar na dato je uitspreken heeft geen enkele zin. Of het 'gek' is, laat ik graag bij jou.
3: Omdat er geen slachtoffer is als er geen bewijs ligt.
Het is allemaal wat ingewikkeld voor je, he?
En je kunt je patronizing shit gewoon voor je houden
Nee, dat is niet nieuw. Dat is de onschuldpresumptie. Bij geen bewijs, is er dus ook geen dader. Nog sterker: als je als vermeende slachtoffer bijv aangifte doet zonder met bewijs op de proppen te komen, loop je zomaar het risico om een aangifte van laster/smaad en/of valse aangifte aan je broek te krijgen.quote:
[..]
Er is geen slachtoffer als er geen bewijs is? Oh? Is dat nieuw?
En je kunt je patronizing shit gewoon voor je houden
Zo werkt dat gelukkig in ons rechtsssysteem.
Dat kan juist ontzettend veel 'zin' hebben in het proces van een slachtoffer!quote:
2: 15-20 jaar na dato je uitspreken heeft geen enkele zin. Of het 'gek' is, laat ik graag bij jou.
Oh.... dus de man van Angelique van Leijenhorst is niet veroordeeld voor de doodslag op zijn vrouw zonder dat haar lichaam gevonden was en terwijl hij ontkende iets met haar verdwijning te maken te hebben?quote:
[..]
Nee, dat is niet nieuw. Dat is de onschuldpresumptie. Bij geen bewijs, is er dus ook geen dader. Nog sterker: als je als vermeende slachtoffer bijv aangifte doet zonder met bewijs op de proppen te komen, loop je zomaar het risico om een aangifte van laster/smaad en/of valse aangifte aan je broek te krijgen.
Zo werkt dat gelukkig in ons rechtsssysteem.
Er wordt wel vaker iemand veroordeeld zonder bewijs, als de rechter het wettig en overtuigend bewezen acht.
De persoon van 'het slachtoffer' lijkt wel een soort religieuze status te hebben..20 jaar..30 jaar..niks is te gek, hangen met die dader! Absurdquote:
[..]
Dat kan juist ontzettend veel 'zin' hebben in het proces van een slachtoffer!
20, 30 jaar rondlopen met de last en schade en schaamte die zo'n dader misschien wel aangericht heeft... Absurd ja, als je dan eindelijk je mond erover open durft te doen en je voor jezelf opkomt. Wat een invoelingsvermogen hierquote:
[..]
De persoon van 'het slachtoffer' lijkt wel een soort religieuze status te hebben..20 jaar..30 jaar..niks is te gek, hangen met die dader! Absurd
Als je zo lang rondloopt met deze last dan was in de tussentijd een psycholoog wel een idee geweest. Wanneer je na zo lange tijd pas aan de bel trekt dan twijfel ik aan de motieven.. Aandacht? Rancune? Maar goed, iedere situatie is weer anders.quote:
[..]
20, 30 jaar rondlopen met de last en schade en schaamte die zo'n dader misschien wel aangericht heeft... Absurd ja, als je dan eindelijk je mond erover open durft te doen en je voor jezelf opkomt. Wat een invoelingsvermogen hier
Leuk bedacht maar nee. Als er onvoldoende bewijs is om iemand schuldig te bevinden gaan we er vanuit dat diegene niet de dader is maar dat betekend niet dat er geen dader isquote:
[..]
Nee, dat is niet nieuw. Dat is de onschuldpresumptie. Bij geen bewijs, is er dus ook geen dader. Nog sterker: als je als vermeende slachtoffer bijv aangifte doet zonder met bewijs op de proppen te komen, loop je zomaar het risico om een aangifte van laster/smaad en/of valse aangifte aan je broek te krijgen.
Zo werkt dat gelukkig in ons rechtsssysteem.
Of wil je beweren dat als er een moord gepleegd is diegene geen slachtoffer is en er ook geen dader is zolang er geen bewijs rond is
Er wordt wel vaker iemand veroordeeld zonder bewijs - als de rechter het wettig en overtuigend BEWEZEN acht.quote:
[..]
Oh.... dus de man van Angelique van Leijenhorst is niet veroordeeld voor de doodslag op zijn vrouw zonder dat haar lichaam gevonden was en terwijl hij ontkende iets met haar verdwijning te maken te hebben?
Er wordt wel vaker iemand veroordeeld zonder bewijs, als de rechter het wettig en overtuigend bewezen acht.
Sorry. Maar ik voel mij echt te goed voor dit niveau.
Er is maar een iemand die de waarheid weet, en dat is de moordenaar. In maatschappelijke en juridische context is er dan inderdaad geen dader.quote:
[..]
Leuk bedacht maar nee. Als er onvoldoende bewijs is om iemand schuldig te bevinden gaan we er vanuit dat diegene niet de dader is maar dat betekend niet dat er geen dader is
Of wil je beweren dat als er een moord gepleegd is diegene geen slachtoffer is en er ook geen dader is zolang er geen bewijs rond is
Schuldig want beschuldigd is het meestal tegenwoordig. En de straf dient alleen nog maar ter afschrikken. Het is qua mentaliteit niet veel anders dan de Terreur in de Franse Revolutie of de moraliteitspolitie in Iran.quote:
[..]
De persoon van 'het slachtoffer' lijkt wel een soort religieuze status te hebben..20 jaar..30 jaar..niks is te gek, hangen met die dader! Absurd
De moordenaar is de dader. Maar je beweerde dat er zonder bewijs geen slachtoffer is. In mijn voorbeeld is er zonder bewijs niemand dood?quote:
[..]
Er is maar een iemand die de waarheid weet, en dat is de moordenaar. In maatschappelijke en juridische context is er dan inderdaad geen dader.
Iemand die overlijdt is per definitie slachtoffer van een misdaad?quote:
[..]
De moordenaar is de dader. Maar je beweerde dat er zonder bewijs geen slachtoffer is. In mijn voorbeeld is er zonder bewijs niemand dood?
Het is vaak wel duidelijk dat iemand slachtoffer is van een misdaad zonder dat er bewijs is tegen een dader.quote:
[..]
Iemand die overlijdt is per definitie slachtoffer van een misdaad?
Maar goed blijf lekker volhouden dat er geen daders en slachtoffers zijn i.v.m. onschuldpresumptie. prima.
Persoon A: "Ik eis dat Klaas voor straf een banaan eet."quote:
[..]
Aldus onze zelfverklaarde juridische expert. Waarvan akte.
Ik quote het maar even in z'n geheel om de kans te vergroten dat het voor het nageslacht bewaard blijft en iedereen je enorme deskundigheid tot zich kan nemen.SPOILERHou toch eens op met die act joh, mafkees.
Persoon B: "Dat is een fopstraf."
Klopt daar iets niet aan?
Ik zou je uiteraard graag van repliek dienen, maar banaanvragen mogen hier volgens de policy helaas niet besproken worden.quote:
[..]
Persoon A: "Ik eis dat Klaas voor straf een banaan eet."
Persoon B: "Dat is een fopstraf."
Klopt daar iets niet aan?
Op zich een leuk grapje, maar het laat wel weer even je ware aard zien. Zelfs jij, die regelmatig laat zien dat begrijpend lezen je niet zo goed afgaat, kan niet ontkennen dat @Weltschmerz gewoon gelijk had na het lezen van mijn versimpeling, maar dat zal je nooit toegeven.quote:Op dinsdag 27 december 2022 02:24 schreef Sodemieters het volgende:
[..]
Ik zou je uiteraard graag van repliek dienen, maar banaanvragen mogen hier volgens de policy helaas niet besproken worden.
Dank voor het compliment en knap dat je mijn ware aard inzichtelijk hebt gemaakt.quote:
[..]
Op zich een leuk grapje, maar het laat wel weer even je ware aard zien. Zelfs jij, die regelmatig laat zien dat begrijpend lezen je niet zo goed afgaat, kan niet ontkennen dat @:Weltschmerz gewoon gelijk had na het lezen van mijn versimpeling, maar dat zal je nooit toegeven.
Verder heb ik gewoon niet zo veel zin om met de ene user nog te bediscussiëren wat een andere user een week geleden nou precies gezegd heeft. Dat nieuws ligt al in de kattenbak.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2022 14:01:36 ]
Dat kan ik me voorstellen, precies zeggen is niet echt jouw ding.quote:Op dinsdag 27 december 2022 14:00 schreef Sodemieters het volgende:
[..]
Dank voor het compliment en knap dat je mijn ware aard inzichtelijk hebt gemaakt.
Verder heb ik gewoon niet zo veel zin om met de ene user nog te bediscussiëren wat een andere user een week geleden nou precies gezegd heeft.
https://www.nu.nl/metoo/6(...)ak-gijs-van-dam.htmlquote:De rechtbank in Amsterdam heeft journalist Jelle Brandt Corstius woensdagmiddag vrijgesproken van smaad tegenover tv-producent Gijs van Dam. Het Openbaar Ministerie (OM) had een voorwaardelijke werkstraf van zestig uur tegen de journalist geëist. De rechtbank is daar niet in meegegaan.
Jammer. Ik had deze klootzak graag die 60 uur zien volmaken.quote:Op woensdag 18 januari 2023 16:41 schreef ChevyCaprice het volgende:
https://www.nu.nl/metoo/6(...)ak-gijs-van-dam.html
Zijn die er ooit bij dit soort zaken?quote: