Geef eens antwoord op de vraag dan.quote:
Dat was al zo met wilders, je vult een proefballonnetje met een stinkende brainfart, en laat deze op. Heel de kamer rolt vervolgens als een kippenhok naar de interruptie microfoon om boos te zijn.quote:Op woensdag 7 december 2022 12:54 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Waarom zou hij het zeggen om later duidelijk te (moeten) maken dat hij het niet letterlijk bedoelde? Het lijkt er op dat je in zijn #ophef-poging bent getrapt.
Het alternatief is 'normalisering'. Benoemen, terugtrekken, weer benoemen. Maar ik zie daar vooralsnog geen aanwijzing voor.quote:Op woensdag 7 december 2022 12:56 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Dat was al zo met wilders, je vult een proefballonnetje met een stinkende brainfart, en laat deze op. Heel de kamer rolt vervolgens als een kippenhok naar de interruptie microfoon om boos te zijn.
Resultaat, half Limburg denkt, goedzo Geert
Mijn antwoord is dat als ie dat niet gelooft, hij dat niet moet zeggen.quote:Op woensdag 7 december 2022 12:55 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Geef eens antwoord op de vraag dan.
ophef is een groot deel van politiek, van alle partijen, of het nu een vreemdgaanwebsite is waar de Gristenenen ophef over maken of over fijnstof van Schiphol waar anderen ophef over maken.quote:Op woensdag 7 december 2022 13:02 schreef miss_sly het volgende:
En als #ophef je verdienmodel is, verdien je het niet om politiek serieus mee te doen.
Een politiek leider gebruikt zijn woorden om iets voor elkaar te krijgen. De meeste politieke leiders zitten in de kamer om Nederland (in hun ogen) beter te maken.quote:Op woensdag 7 december 2022 12:54 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Waarom zou hij het zeggen om later duidelijk te (moeten) maken dat hij het niet letterlijk bedoelde? Het lijkt er op dat je in zijn #ophef-poging bent getrapt.
Dat is geen antwoord op de vraag waarom ie het wél gezegd heeft, als ie het niet gelooft. Een (voor de hand liggend) antwoord kan zijn: hij wilde aandacht genereren met een uitspraak die hij van een tweede uitleg kon voorzien.quote:Op woensdag 7 december 2022 13:02 schreef miss_sly het volgende:
Mijn antwoord is dat als ie dat niet gelooft, hij dat niet moet zeggen.
problemen aankaarten is wel iets anders als zeggen dat we Poetin moeten helpen of dat er reptielen in mensenlichamen rondlopen.quote:Op woensdag 7 december 2022 13:05 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
ophef is een groot deel van politiek, van alle partijen, of het nu een vreemdgaanwebsite is waar de Gristenenen ophef over maken of over fijnstof van Schiphol waar anderen ophef over maken.
De hamvraag is natuurlijk of je gelooft dat Baudet een staart heeft.quote:Op woensdag 7 december 2022 13:05 schreef zuchtje het volgende:
Vandaar dat deze rat het wel fijn vind om (weer) aandacht te krijgen.
Ik vind het echt heel mooi hoor, hoe je het voor hem probeert op te nemen. Maar nee. Als je als politiek leider aandacht wil genereren, doe je dat niet met de uitspraak dat de wereld wordt geregeerd door reptielen. Dan ben je af. Is een tweede uitleg niet nodig.quote:Op woensdag 7 december 2022 13:05 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag waarom ie het wél gezegd heeft, als ie het niet gelooft. Een (voor de hand liggend) antwoord kan zijn: hij wilde aandacht genereren met een uitspraak die hij van een tweede uitleg kon voorzien.
Eens, maar een beetje advocaat weet daar nog wel een taakstraf van te maken, zeker als het op een Tomosje gebeurt. Met een SB wegkomen zie ik dan weer niet gebeuren.quote:Op woensdag 7 december 2022 12:24 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Wel een oriëntatiepunt. Nu zijn die natuurlijk niet bindend, maar het kan zo maar. Juist om de reden die ik hier boven uitlegde, er zit soort Contempt of court achtig element in, en dat neemt men hoog op.
Luister jij niet naar reptielen?quote:Op woensdag 7 december 2022 13:08 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik vind het echt heel mooi hoor, hoe je het voor hem probeert op te nemen. Maar nee. Als je als politiek leider aandacht wil genereren, doe je dat niet met de uitspraak dat de wereld wordt geregeerd door reptielen. Dan ben je af. Is een tweede uitleg niet nodig.
Hoe neem ik het voor hem op door hem een ophef-slet te noemen of geen aanleiding zie om te geloven dat hij gelooft wat jij zegt te geloven dat hij gelooft? Ik geloof er namelijk ook niks van dat jij er écht van overtuigd bent, maar het vooral gretig aangrijpt.quote:Op woensdag 7 december 2022 13:08 schreef miss_sly het volgende:
Ik vind het echt heel mooi hoor, hoe je het voor hem probeert op te nemen. Maar nee. Als je als politiek leider aandacht wil genereren, doe je dat niet met de uitspraak dat de wereld wordt geregeerd door reptielen. Dan ben je af. Is een tweede uitleg niet nodig.
Hij is ambtenaar volgens jou?quote:Op woensdag 7 december 2022 08:21 schreef Koffieplanter het volgende:
Ambtenaar in functie, recidivist, voorbeeldfunctie, zonder rijbewijs. Allemaal facetten waar een rechter rekening mee zal houden. Dat wordt een enkeltje Dachau.
De agent is inderdaad een ambtenaar.quote:Op woensdag 7 december 2022 13:28 schreef Sodemieters het volgende:
[..]
Hij is ambtenaar volgens jou?
En dat is een facet waar de rechter rekening mee gaat houden, want dat is niet altijd zo?quote:Op woensdag 7 december 2022 13:32 schreef Koffieplanter het volgende:
[..]
De agent is inderdaad een ambtenaar.
Als ik dat bedoelde had ik dat wel aangegeven in #216. Het staat je vrij om naar aannames te rennen, maar dat gaat niet op.quote:Op woensdag 7 december 2022 13:37 schreef Sodemieters het volgende:
[..]
En dat is een facet waar de rechter rekening mee gaat houden, want dat is niet altijd zo?
Volgens mij bedoelde je dat Gideon een ambtenaar zou zijn. Wat nogal een vreemde opmerking is.
De zaak staat vrijdag op zitting, dus een strafbeschikking gaat het niet worden…quote:Op woensdag 7 december 2022 13:11 schreef nostra het volgende:
[..]
Eens, maar een beetje advocaat weet daar nog wel een taakstraf van te maken, zeker als het op een Tomosje gebeurt. Met een SB wegkomen zie ik dan weer niet gebeuren.
quote:Op woensdag 7 december 2022 13:42 schreef Koffieplanter het volgende:
[..]
Als ik dat bedoelde had ik dat wel aangegeven in #216. Het staat je vrij om naar aannames te rennen, maar dat gaat niet op.
Ik hoef niets gretig aan te grijpen. Vreemde woordkeus. Hij manouvreert zichzelf in een belachelijke positie met een dergelijke opmerking. Of hij gelooft het, dan is ie volledig van het padje. of hij geloof het niet, maar gebruikt een totaal belachelijke opmerking om aandacht te genereren. In beide gevallen is hij af, wat mij betreft.quote:Op woensdag 7 december 2022 13:20 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Hoe neem ik het voor hem op door hem een ophef-slet te noemen of geen aanleiding zie om te geloven dat hij gelooft wat jij zegt te geloven dat hij gelooft? Ik geloof er namelijk ook niks van dat jij er écht van overtuigd bent, maar het vooral gretig aangrijpt.
Ik snap het juist heel goed. Jij probeert via een bekend rookgordijn iedere kritiek op de FvD en hun fanatieke aanhangers te smoren door een grijsgedraaide moraalridderplaat op te zoeken. Daarbij is het allemaal de schuld van iemand anders en wee gebeente wie ook maar iets negatiefs over deze mensen zegt.quote:Op woensdag 7 december 2022 12:48 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Je snapt het nog steeds niet, toch knap voor iemand die meent slim te zijn. Het hele punt dat ik maak naar jou toe is dat je je moet focussen op waarom men niet op de klassieke partijen stemt, waarom men naar de populisten rent, ipv je op de populisten te focussen en de mensen af te zeiken.
Nee, aangezien er schijnbaar een reden is om per se met Janneke te willen spelen en niet bijvoorbeeld met Pietje die ook niet Jip is..quote:Hiermee bereik je alleen maar dat deze populisten de agenda bepalen en je de kiezers verder van je vervreemd.
In Jip en Janneke taal voor Jip Hexagon, als de andere kinderen liever met Janneke spelen, dan heeft het weinig zin de andere kinderen en Janneke voor stom uit te maken, je moet eens nadenken Jip, waarom ze niet meer met jou willen spelen.
Alsof hij niet op voorhand al af was, wat jou betreft. Voor mij was het alleen nog interessant om te weten of je daadwerkelijk aannam dat hij in reptielmensen gelooft, maar (gelukkig) twijfel je daar dus nog wel aan.quote:Op woensdag 7 december 2022 13:51 schreef miss_sly het volgende:
Ik hoef niets gretig aan te grijpen. Vreemde woordkeus. Hij manouvreert zichzelf in een belachelijke positie met een dergelijke opmerking. Of hij gelooft het, dan is ie volledig van het padje. of hij geloof het niet, maar gebruikt een totaal belachelijke opmerking om aandacht te genereren. In beide gevallen is hij af, wat mij betreft.
Hij kan zomaar een van de idioten zijn die erin gelooft. Ze zijn er immers, dus waarom hij niet?quote:Op woensdag 7 december 2022 14:17 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Alsof hij niet op voorhand al af was, wat jou betreft. Voor mij was het alleen nog interessant om te weten of je daadwerkelijk aannam dat hij in reptielmensen gelooft, maar (gelukkig) twijfel je daar dus nog wel aan.
Omdat je suggereerde het aannemelijk te vinden, wat ik niet erg geloofwaardig vond.quote:Op woensdag 7 december 2022 14:20 schreef miss_sly het volgende:
Hij kan zomaar een van de idioten zijn die erin gelooft. Ze zijn er immers, dus waarom hij niet?
Ik zou ook niet weten waarom het voor jou interessant is om te weten of ik dat wel of niet denk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |