POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als je gaat kijken naar welke burgers rendabel zijn voor de overheid en qua belasting/kosten meer opbrengen dan ze kosten is het opleidingsniveau zeker wel hetgene wat het meeste zegt.quote:Op dinsdag 29 november 2022 08:30 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Het gaat niet per se om opleidingsniveau natuurlijk... Voor de meeste mensen is welwillendheid en bereidheid om aan te passen, de Nederlandse taal te leren en te werken voor je geld het belangrijkste. Mensen die niet inburgeren zouden dus ook weer moeten vertrekken. Hier kun je wel strenge regels op hanteren. Ook de versobering van voorzieningen is wat mij betreft een belangrijke maatregel. Nederland is nu een paradijs voor (jonge) luie kerels uit Noord-Afrika. Verplichte arbeid is ook geen gek idee. Meteen alles maar geven zonder enige wederdienst is natuurlijk belachelijk. Wil je meer luxe, ook tijdens het asiel- en inburgeringsproces, dan werk je daarvoor. Dat is ook beter voor de geestelijke toestand van mensen, het nuttig voelen, het verdienen van je "brood" ipv de hele dag lanterfanten en gepamperd worden.
https://dnpprepo.ub.rug.n(...)ingsstaat_2021-3.pdf
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Hoe rendabel kunnen die mensen zijn zonder bijvoorbeeld verpleegsters met een MBO diploma of zelfs vuilnismannen of pakketbezorgers zonder diploma? Volgens mij echt een enorm stuk minder... de blik dat mensen met het hoogste opleidingsniveau het meest rendabel zijn is enorm kortzichtig en doet juist flink af aan de werkelijkheid dat een goede samenleving juist steunt op mensen met een lager opleidingsniveau, mensen die de boel draaiende houden.quote:Op dinsdag 29 november 2022 08:48 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Als je gaat kijken naar welke burgers rendabel zijn voor de overheid en qua belasting/kosten meer opbrengen dan ze kosten is het opleidingsniveau zeker wel hetgene wat het meeste zegt.
https://dnpprepo.ub.rug.n(...)ingsstaat_2021-3.pdf
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zeg nergens dat alle minder betaalde arbeid uitgebannen kan worden, en ik vind dat die arbeid waar die noodzakelijk is beter beloond moet worden.quote:
[..]
Hoe rendabel kunnen die mensen zijn zonder bijvoorbeeld verpleegsters met een MBO diploma of zelfs vuilnismannen of pakketbezorgers zonder diploma? Volgens mij echt een enorm stuk minder... de blik dat mensen met het hoogste opleidingsniveau het meest rendabel zijn is enorm kortzichtig en doet juist flink af aan de werkelijkheid dat een goede samenleving juist steunt op mensen met een lager opleidingsniveau, mensen die de boel draaiende houden.
Dat neemt echter niet weg dat mensen die een hoger loon krijgen, en niet allerlei toeslagen, gewoon voor de overheid meer netto geld opbrengen in de productieve periode van hun leven.
De Nederlandse overheid haalt al decennialang mensen naar Nederland voor laagbbetaalde arbeid en het overgrote merendeel daarvan is niet voor de noodzakelijke sectoren waar jij het over hebt.
Waarbij ik pakketbezorgers trouwens volstrekt niet noodzakelijk vind.
En wat betreft de zorg zitten we natuurlijk sowieso met een piek van de vergrijzing die je eigenlijk alleen fatsoenlijk kunt opvangen door daadwerkelijk regels op te zetten voor tijdelijke arbeidsmigratie.(En je dan achteraf ook aan die afspraken te houden.)
Al die migratie voor lage lonenarbeid zet ook nog eens een rem op innovatie, al die zaken zijn niet nieuw, we hebben ze al uitgebreid eerder gezien met arbeidsmigratie in het verleden.
Kortstondige winst voor een klein aantal ondernemers en jarenlangen kosten en problemen voor de rest v/d maatschappij.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
En dat is dus onzin, die mensen met een hoger loon en opleiding kunnen alleen maar meer opbrengen door het bestaan van mensen met een lagere opleiding. Als die professor zijn vuilnis zelf naar de vuilnisbelt moet brengen, zelf de schappen moet vullen in de supermarkt, er niemand is die hem kan helpen als er bijvoorbeeld wat kapot gaat in zijn huis en er als hij ernstig ziek wordt geen verpleegkundigen voor hem klaar staan, wordt hij echt een heel stuk minder productief. Dan kun je je gaan afvragen of hij überhaupt vervolgens door zijn dure opleiding niet meer kost dan opbrengt voor de maatschappij.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat alle minder betaalde arbeid uitgebannen kan worden, en ik vind dat die arbeid waar die noodzakelijk is beter beloond moet worden.
Dat neemt echter niet weg dat mensen die een hoger loon krijgen, en niet allerlei toeslagen, gewoon voor de overheid meer netto geld opbrengen in de productieve periode van hun leven.
Doen alsof hoger opgeleide mensen dus meer opbrengen is erg kortzichtig en kijkt niet naar de randvoorwaarden die daarvoor nodig zijn. In feite halen die mensen die de randvoorwaarden scheppen minstens net zo veel dat geld op als die hoogopgeleide persoon.
Dat kortzichtige kijken naar opleiding is echt onzin. We hebben in Nederland juist teveel hoogopgeleide mensen, we moeten juist mensen met een lage opleiding binnen halen omdat we die niet meer hebben. Omdat we anders die randvoorwaarden voor het functioneren van een maatschappij verliezen.
(En je kunt pakketbezorgers niet noodzakelijk vinden, maar het is nou eenmaal zo dat het winkelen is verschoven naar online, maar op de plek van pakketbezorgers kun je ook alle andere vormen van logistiek invullen)
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanca op 29-11-2022 09:28:23 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je moet streven naar zo min mogelijk laagbetaalde arbeid, en aanzetten tot innovatie door die arbeid duurder te maken.quote:
[..]
En dat is dus onzin, die mensen met een hoger loon en opleiding kunnen alleen maar meer opbrengen door het bestaan van mensen met een lagere opleiding. Als die professor zijn vuilnis zelf naar de vuilnisbelt moet brengen, zelf de schappen moet vullen in de supermarkt, er niemand is die hem kan helpen als er bijvoorbeeld wat kapot gaat in zijn huis en er als hij ernstig ziek wordt geen verpleegkundigen voor hem klaar staan, wordt hij echt een heel stuk minder productief. Dan kun je je gaan afvragen of hij überhaupt vervolgens door zijn dure opleiding niet meer kost dan opbrengt voor de maatschappij.
Doen alsof hoger opgeleide mensen dus meer opbrengen is erg kortzichtig en kijkt niet naar de randvoorwaarden die daarvoor nodig zijn. In feite halen die mensen die de randvoorwaarden scheppen minstens net zo veel dat geld op als die hoogopgeleide persoon.
Dat kortzichtige kijken naar opleiding is echt onzin. We hebben in Nederland juist teveel hoogopgeleide mensen, we moeten juist mensen met een lage opleiding binnen halen omdat we die niet meer hebben. Omdat we anders die randvoorwaarden voor het functioneren van een maatschappij verliezen.
(En je kunt pakketbezorgers niet noodzakelijk vinden, maar het is nou eenmaal zo dat het winkelen is verschoven naar online, maar op de plek van pakketbezorgers kun je ook alle andere vormen van logistiek invullen)
Innovatiemogelijkheden genoeg met robotisering en automatisering in allerlei sectoren.
https://www.abu.nl/arbeidsmigranten-in-nederland-de-cijfers/
Nog geen % van de arbeidsmigranten werkt in de zorg.
Het overgrote merendeel v/d arbeidsmigranten werkt in sectoren die helemaal niet noodzakelijk zijn om de maatschappij draaiende te houden.
De migratie is in het belang van enkelen, en schaadt het algemeen belang, drukt de lonen en remt innovatie.
Er is voor het algemeen belang helemaal niets positiefs aan.
En dat is niet nieuw, dat is al zo sinds de eerste migranten uit Marokko & Turkije.
Kortstondige winst voor ondernemers, langdurige kosten en problematiek voor de rest v/d maatschappij.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil niemand uit Nederland wegjagen, maar we moeten eens eindelijk ophouden met nieuwe mensen binnen te halen of te accepteren, en dat gaat op voor zowel arbeidsmigranten als vluchtelingen.
Wat overigens vokstrekt onmogelijk is, want wat betreft zowel arbeidsmigranten als vluchtelingen zijn we volstrekt afhankelijk v/d EU.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik ben het volledig met je eens als je zegt dat we moeten kijken naar noodzakelijkheid bij arbeidsmigratie. Maar dat heeft dus 0,0 met opleidingsniveau te maken. Eén van de simpelste uit te voeren beperkingen is juist het veel meer sluiten van universiteiten voor buitenlanders.quote:
[..]
Je moet streven naar zo min mogelijk laagbetaalde arbeid, en aanzetten tot innovatie door die arbeid duurder te maken.
Innovatiemogelijkheden genoeg met robotisering en automatisering in allerlei sectoren.
https://www.abu.nl/arbeidsmigranten-in-nederland-de-cijfers/
Nog geen % van de arbeidsmigranten werkt in de zorg.
Het overgrote merendeel v/d arbeidsmigranten werkt in sectoren die helemaal niet noodzakelijk zijn om de maatschappij draaiende te houden.
De migratie is in het belang van enkelen, en schaadt het algemeen belang, drukt de lonen en remt innovatie.
Er is voor het algemeen belang helemaal niets positiefs aan.
En dat is niet nieuw, dat is al zo sinds de eerste migranten uit Marokko & Turkije.
Kortstondige winst voor ondernemers, langdurige kosten en problematiek voor de rest v/d maatschappij.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil niemand uit Nederland wegjagen, maar we moeten eens eindelijk ophouden met nieuwe mensen binnen te halen of te accepteren, en dat gaat op voor zowel arbeidsmigranten als vluchtelingen.
Wat overigens vokstrekt onmogelijk is, want wat betreft zowel arbeidsmigranten als vluchtelingen zijn we volstrekt afhankelijk v/d EU.
En inderdaad: arbeidsmigratie voor kassen oid is ook onzinnig, zet dan die kas neer waar er werknemers zijn. Helemaal eens.
Maar het idee dat je nut voor de maatschappij kunt koppelen aan opleidingsniveau is gewoon extreem kortzichtig.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik heb het nergens over nut, ik heb het over rendabelheid, het enige maatschappelijke nut van hoogopgeleiden waar ik het over heb, is dat die hoog opgeleiden veel belasting betalen, en weinig toeslagen ontvangen.quote:
[..]
Ik ben het volledig met je eens als je zegt dat we moeten kijken naar noodzakelijkheid bij arbeidsmigratie. Maar dat heeft dus 0,0 met opleidingsniveau te maken. Eén van de simpelste uit te voeren beperkingen is juist het veel meer sluiten van universiteiten voor buitenlanders.
En inderdaad: arbeidsmigratie voor kassen oid is ook onzinnig, zet dan die kas neer waar er werknemers zijn. Helemaal eens.
Maar het idee dat je nut voor de maatschappij kunt koppelen aan opleidingsniveau is gewoon extreem kortzichtig.
Veel hoogopgeleid werk vind ik in de kern helemaal niet nuttig.
Het heeft ook niets met waardering te maken, veel mensen vinden mensen in pakken/mantelpakjes betrouwbaar, ik vind het tegenovergestelde.
Nederland is een belastingparadijs & verzorgingsstaat voor multinationals geworden, we naaien de hele wereld qua belastingopbrengsten.
Het bedrijfsleven in alles tegemoet komen resulteert in minimale afdracht van belastingen, sociale uitbuiting en maximale milieuvervuiling en uitstoot omdat ondernemers de ware prijs niet betalen (en niet doorrekenen).
Onze politiek speelt daar een grote rol in, en helaas doet ze dat niet alleen in Nederland maar zijn we dankzij de vele belasting- en investeringsverdragen een draaischijf in belastingontduiking en allerlei ISDS zaken (wat heel slecht is voor het milieu en vergroening tegengaat).
Ik vind dat volstrekt onethisch en wil dat het algemeen belang weer gaat prevaleren.
Overigens vind ik het ook uitermate asociaal de kosten v/d vergrijzing bij volgende generaties neer te willen leggen.
We zouden er als maatschappij goed aan doen te erkennen dat heel veel toeslagen eigenlijk gewoon loonsubsidie zijn vanwege een te laag (minimum)loon.
Mensen hebben sociale zekerheid nodig, en op dit moment krijgen bedrijven sociale zekerheid van werknemers, die vervolgens in retour geflexibiliseerde arbeid en kortlopende contracten krijgen.
Uiteraard speelt dat vooral aan de onderkant v/d arbeidsmarkt (waar de meeste arbeidsmigranten en ook vrijwel alle asielzoekers werkzaam zijn (als die al werken, wat buitensporig vaak niet het geval is).
[ Bericht 3% gewijzigd door Tanatos op 29-11-2022 11:35:25 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Hate to tell you maar er is geen sprake van massa immigratie.quote:
[..]
Het probleem word genegeerd omdat het niet als een probleem word gezien.
De politiek heeft schijt aan de Nederlandse bevolking, waar ze werkelijk om geven is hun eigen politieke carrière en hun visie die haaks staat op de wensen van Nederlanders.
Veruit de meeste Nederlanders willen een eigen huis met een tuin, een goedbetaalde baan en het liefst willen ze dat hun kinderen ook in staat zijn om dat te bereiken.
Met de massa immigratie in ons veel te volle landje ondermijn je sowieso al 2 van de wensen van de Nederlanders. Een eigen huis met een tuin word voor veel meer mensen onbereikbaar en voor het eventuele nageslacht word dat nog veel moeilijker.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
De Nederlandse bevolking groeit al jaren enkel door migratie, waar we zonder migratie al lang de (broodnodige) krimp hadden kunnen hebben.quote:
[..]
Hate to tell you maar er is geen sprake van massa immigratie.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Nee, de Nederlandse bevolking groeit met name omdat we langer zijn gaan leven, dat is de hoofdoorzaak.quote:
[..]
De Nederlandse bevolking groeit al jaren enkel door migratie, waar we zonder migratie al lang de (broodnodige) krimp hadden kunnen hebben.
De volgende is inderdaad de toenemende arbeidsmigratie. De vraag is of je dat massaimmigratie kunt noemen, dat is onder andere discutabel omdat de meeste arbeidsmigranten na een jaar of 5 al weer weg zijn. De groei zit hem dus in die toename van de arbeidsmigranten, als dat een keer zijn peik bereikt (en dat gaat echt wel gebeuren), hebben we geen migratieoverschot meer omdat er dan net zo veel mensen weer terug gaan als er komen. Het maximeren van die arbeidsmigratie is wel een goed idee, maar dan kom je wel aan de kern van de EU.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat een eigen huis onbetaalbaar is/ wordt is al zeker 20 jaar zo, het komt echt niet alleen door de immigranten.quote:
[..]
Het probleem word genegeerd omdat het niet als een probleem word gezien.
De politiek heeft schijt aan de Nederlandse bevolking, waar ze werkelijk om geven is hun eigen politieke carrière en hun visie die haaks staat op de wensen van Nederlanders.
Veruit de meeste Nederlanders willen een eigen huis met een tuin, een goedbetaalde baan en het liefst willen ze dat hun kinderen ook in staat zijn om dat te bereiken.
Met de massa immigratie in ons veel te volle landje ondermijn je sowieso al 2 van de wensen van de Nederlanders. Een eigen huis met een tuin word voor veel meer mensen onbereikbaar en voor het eventuele nageslacht word dat nog veel moeilijker.
Maar het wordt wel erg druk en vol hier. Niet alleen hier, maar op de hele aardkloot. Het is een wereldwijd probleem, en niet alleen hier in NL.
Wie dit leest is een lezer van dit
Het geboortecijfer in Nederland zorgt in combinatie met het idd lage sterftecijfer voor een groei van een paar duizend mensen, de realiteit is een bevolkingsgroei die vele malen hoger ligt en dat komt door migratie.quote:
[..]
Nee, de Nederlandse bevolking groeit met name omdat we langer zijn gaan leven, dat is de hoofdoorzaak.
De volgende is inderdaad de toenemende arbeidsmigratie. De vraag is of je dat massaimmigratie kunt noemen, dat is onder andere discutabel omdat de meeste arbeidsmigranten na een jaar of 5 al weer weg zijn. De groei zit hem dus in die toename van de arbeidsmigranten, als dat een keer zijn peik bereikt (en dat gaat echt wel gebeuren), hebben we geen migratieoverschot meer omdat er dan net zo veel mensen weer terug gaan als er komen. Het maximeren van die arbeidsmigratie is wel een goed idee, maar dan kom je wel aan de kern van de EU.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)voor-bevolkingsgroei
Goed, je hebt gelijk dat krimp overdreven was, maar zonder recente asielzoekers die aanzienlijk meer kinderen krijgen zou dat nog weleens wel kunnen kloppen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)e-in-eerste-kwartaal
Geen natuurlijke groei
In het eerste kwartaal kwamen er geen inwoners bij door natuurlijke aanwas: er overleden meer mensen (43,1 duizend) dan dat er kinderen werden geboren (40,3 duizend). De laatste vijf jaar was de natuurlijke aanwas elk eerste kwartaal negatief. In die periode werden er jaarlijks relatief weinig kinderen geboren en in de winter overlijden doorgaans meer mensen dan in andere perioden van het jaar.
Ook in het eerste kwartaal van 2021 was de natuurlijke aanwas negatief. Toen was het aantal geboorten weliswaar relatief hoog (42,2 duizend), maar overleden ook meer mensen (45,0 duizend). In dat eerste kwartaal eindigde de tweede coronagolf.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dat klopt helemaal. Maar dat maakt niet dat er sprake is van massa-migratie. Daarnaast de grootste groep migranten blijven EU/semi-EU (zoals Oekraine en associatieverdrag) migranten. Misschien als uitzondering daarop een of twee jaar toen het het toppunt van het Syrische conflict was. Maar gedurende een periode van 10-jaar zijn EU/semi-EU migranten de grootste groep. Om de beeldvorming wel even correct te houden.quote:
De Nederlandse bevolking groeit al jaren enkel door migratie, waar we zonder migratie al lang de (broodnodige) krimp hadden kunnen hebben.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
En hoeveel was de bevolking gegroeid (of gekrompen) als je het sterftepercentage van 50 of 100 jaar geleden gehanteerd had? Pas als je dat uitrekent, weet je in hoeverre het feit dat we langer leven bijdraagt aan de bevolkingstoename.quote:
Het geboortecijfer in Nederland zorgt in combinatie met het idd lage sterftecijfer voor een groei van een paar duizend mensen, de realiteit is een bevolkingsgroei die vele malen hoger ligt en dat komt door migratie.
Het sterftecijfer is sowieso dynamisch.quote:
[..]
En hoeveel was de bevolking gegroeid (of gekrompen) als je het sterftepercentage van 50 of 100 jaar geleden gehanteerd had? Pas als je dat uitrekent, weet je in hoeverre het feit dat we langer leven bijdraagt aan de bevolkingstoename.
Ik zou persoonlijk trouwens krimp v/d bevolking toejuichen.
En we kunnen ook best zonder economische groei.
Het overgrote merendeel v/d zogenaamde toename qua welvaart zegt me helemaal niets.
En als ik mijn billen niet meer kan vegen vraag ik om euthanasie, ik heb geen enkele behoefte om 100 te worden.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik weet niet waar dit allemaal opeens vandaan komt hoor.quote:
[..]
Het sterftecijfer is sowieso dynamisch.
Ik zou persoonlijk trouwens krimp v/d bevolking toejuichen.
En we kunnen ook best zonder economische groei.
Het overgrote merendeel v/d zogenaamde toename qua welvaart zegt me helemaal niets.
En als ik mijn billen niet meer kan vegen vraag ik om euthanasie, ik heb geen enkele behoefte om 100 te worden.
Jij leek te ontkennen dat het grootste deel van de bevolkingsgroei veroorzaakt wordt door het feit dat we steeds langer blijven leven. Dat kun je dus niet concluderen op basis van de berekening die je maakte. Dat is alles wat ik even aan wilde geven.
Ja, maar jouw standaard is denk ik niet de meest gangbare.quote:
[..]
Het sterftecijfer is sowieso dynamisch.
Ik zou persoonlijk trouwens krimp v/d bevolking toejuichen.
En we kunnen ook best zonder economische groei.
Het overgrote merendeel v/d zogenaamde toename qua welvaart zegt me helemaal niets.
En als ik mijn billen niet meer kan vegen vraag ik om euthanasie, ik heb geen enkele behoefte om 100 te worden.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
En jij denkt dat die mensen genoegen zullen blijven nemen met laagbetaald werk?quote:
[..]
En dat is dus onzin, die mensen met een hoger loon en opleiding kunnen alleen maar meer opbrengen door het bestaan van mensen met een lagere opleiding. Als die professor zijn vuilnis zelf naar de vuilnisbelt moet brengen, zelf de schappen moet vullen in de supermarkt, er niemand is die hem kan helpen als er bijvoorbeeld wat kapot gaat in zijn huis en er als hij ernstig ziek wordt geen verpleegkundigen voor hem klaar staan, wordt hij echt een heel stuk minder productief. Dan kun je je gaan afvragen of hij überhaupt vervolgens door zijn dure opleiding niet meer kost dan opbrengt voor de maatschappij.
Doen alsof hoger opgeleide mensen dus meer opbrengen is erg kortzichtig en kijkt niet naar de randvoorwaarden die daarvoor nodig zijn. In feite halen die mensen die de randvoorwaarden scheppen minstens net zo veel dat geld op als die hoogopgeleide persoon.
Dat kortzichtige kijken naar opleiding is echt onzin. We hebben in Nederland juist teveel hoogopgeleide mensen, we moeten juist mensen met een lage opleiding binnen halen omdat we die niet meer hebben. Omdat we anders die randvoorwaarden voor het functioneren van een maatschappij verliezen.
(En je kunt pakketbezorgers niet noodzakelijk vinden, maar het is nou eenmaal zo dat het winkelen is verschoven naar online, maar op de plek van pakketbezorgers kun je ook alle andere vormen van logistiek invullen)
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
U ZAL NIET MEER ENERGIE GAAN GEBRUIKEN
U ZAL MEER ZORGPREMIE BETALEN
U ZAL NIET TEVEEL WATER GEBRUIKEN
ER MOETEN MEER AGENTEN KOMEN VOOR DE TOENEMENDE CRIMINALITEIT
U ZAL NIET HUIZEN GAAN KOPEN, WANT TE WEINIG AANBOD.
Hihihihi maar we gaan wel massaal allemaal asielzoekers in laten stromen en ze overal voorrang op bieden, de bevolking laten toennemen en vervolgens nóg meer janken over de stoute Nederlanders hun slechte klimaatgedrag.
U ZAL MEER ZORGPREMIE BETALEN
U ZAL NIET TEVEEL WATER GEBRUIKEN
ER MOETEN MEER AGENTEN KOMEN VOOR DE TOENEMENDE CRIMINALITEIT
U ZAL NIET HUIZEN GAAN KOPEN, WANT TE WEINIG AANBOD.
Hihihihi maar we gaan wel massaal allemaal asielzoekers in laten stromen en ze overal voorrang op bieden, de bevolking laten toennemen en vervolgens nóg meer janken over de stoute Nederlanders hun slechte klimaatgedrag.
Ja, en als ik zie hoe sommige mensen oud worden vind ik dat helemaal niet positief.quote:
[..]
Ik weet niet waar dit allemaal opeens vandaan komt hoor.
Jij leek te ontkennen dat het grootste deel van de bevolkingsgroei veroorzaakt wordt door het feit dat we steeds langer blijven leven. Dat kun je dus niet concluderen op basis van de berekening die je maakte. Dat is alles wat ik even aan wilde geven.
We moeten eens af van die dwanggedachte dat iedereen maar zo oud mogelijk moet worden, het is volstrekt onbetaalbaar, en wordt elk jaar duurder.
Maar dat is net als het willen tegengaan van immigratie voor veel mensen taboe.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Nee, maar de gangbare standaard is onbetaalbaar, en wordt elk jaar minder betaalbaar.quote:
[..]
Ja, maar jouw standaard is denk ik niet de meest gangbare.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik ga het nog maar eens zeggen dan, want het dringt kennelijk nog steeds niet door: ik wees je op een verkeerde manier van berekenen. Ik heb niks gezegd over de wenselijkheid van het een of het ander. Dus die discussie mag je verder lekker met iemand anders proberen te voeren.quote:
[..]
Ja, en als ik zie hoe sommige mensen oud worden vind ik dat helemaal niet positief.
We moeten eens af van die dwanggedachte dat iedereen maar zo oud mogelijk moet worden, het is volstrekt onbetaalbaar, en wordt elk jaar duurder.
Maar dat is net als het willen tegengaan van immigratie voor veel mensen taboe.
Vertel me eens waar ik iets bereken.quote:
[..]
Ik ga het nog maar eens zeggen dan, want het dringt kennelijk nog steeds niet door: ik wees je op een verkeerde manier van berekenen. Ik heb niks gezegd over de wenselijkheid van het een of het ander. Dus die discussie mag je verder lekker met iemand anders proberen te voeren.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
In #62 kijk je alleen naar het huidige geboorte- en sterftecijfer, in reactie op de opmerking van Hanca, waarin ze stelt dat de bevolkingsgroei vooral veroorzaakt wordt doordat we langer leven.quote:
[..]
Vertel me eens waar ik iets bereken.
Ik vertel je - nu al voor de derde keer - dat dat niet de correcte manier is. Het saldo van die berekening zegt niks dat de stelling van Hanca weerspreekt. Daarvoor zul je het historische sterftecijfer in ogenschouw moeten nemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2022 22:54:27 ]
Het is me echt een volstrekt raadsel wat je bedoelt.quote:
[..]
In #62 kijk je alleen naar het huidige geboorte- en sterftecijfer, in reactie op de opmerking van Hanca, waarin ze stelt dat de bevolkingsgroei vooral veroorzaakt wordt doordat we langer leven.
Ik vertel je - nu al voor de derde keer - dat dat niet de correcte manier is. Het saldo van die berekening zegt niks dat de stelling van Hanca weerspreekt. Daarvoor zul je het historische sterftecijfer in ogenschouw moeten nemen.
Ik geef een link naar het CBS die voor de 1e helft van 2017 een geboorte-overschot van 4000, en een migratie-saldo van 31000 geven en dus een groei van 35000.
Waarom zou ik daar een historisch sterftecijfer bij moeten halen?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Omdat het ging over het punt dat we nu langer leven dan vroeger. Vervolgens kijk jij alleen naar het nu. Als je alleen naar het nu kijkt, kun je natuurlijk niet concluderen in hoeverre dat verschilt met vroeger. En kun je dus ook de stelling van Hanca niet bestrijden.quote:
[..]
Het is me echt een volstrekt raadsel wat je bedoelt.
Ik geef een link naar het CBS die voor de 1e helft van 2017 een geboorte-overschot van 4000, en een migratie-saldo van 31000 geven en dus een groei van 35000.
Waarom zou ik daar een historisch sterftecijfer bij moeten halen?
@Sodemieters: ik ben een hij 
Maar het is vrij simpel: Nederland vergrijst in heel hoog tempo, terwijl er geen oudere immigranten binnen komen. De oorzaak daarvan is dus de gestegen levensverwachting. Anders zou het percentage ouderen dalen. Zou het percentage ouderen nu lager zijn dan begin jaren 90, dan hadden we een krimpende bevolking.
Maar goed, veel maakt het niet uit want we gaan de levensverwachting echt niet omlaag brengen. We moeten er dus wat aan doen dat het nu vast loopt. Probleem is alleen als je de arbeidsmigratie te hard omlaag brengt, dat je dan al zeer binnenkort te weinig werkenden hebt om voor die vergrijzing te betalen en om de zorg te leveren die daarbij nodig is. Dat spanningsveld is er gewoon.
Maar het is vrij simpel: Nederland vergrijst in heel hoog tempo, terwijl er geen oudere immigranten binnen komen. De oorzaak daarvan is dus de gestegen levensverwachting. Anders zou het percentage ouderen dalen. Zou het percentage ouderen nu lager zijn dan begin jaren 90, dan hadden we een krimpende bevolking.
Maar goed, veel maakt het niet uit want we gaan de levensverwachting echt niet omlaag brengen. We moeten er dus wat aan doen dat het nu vast loopt. Probleem is alleen als je de arbeidsmigratie te hard omlaag brengt, dat je dan al zeer binnenkort te weinig werkenden hebt om voor die vergrijzing te betalen en om de zorg te leveren die daarbij nodig is. Dat spanningsveld is er gewoon.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je doet alsof ik de verplichting heb een onmogelijke vraag te beantwoorden, idd kun je proberen een prognose te geven hoeveel invloed het langer leven van mensen gaat hebben met resultaten uit het verleden, maar die resultaten van het verleden geven geen enkele zekerheid over medische ontwikkelingen of een eventuele dodelijk ziekte die kan uitbreken.quote:
[..]
Omdat het ging over het punt dat we nu langer leven dan vroeger. Vervolgens kijk jij alleen naar het nu. Als je alleen naar het nu kijkt, kun je natuurlijk niet concluderen in hoeverre dat verschilt met vroeger. En kun je dus ook de stelling van Hanca niet bestrijden.
Het maakt het verhaal hopeloos gecompliceerd terwijl we zien dat er in de 1e helft van 2017 een geboorte-overschot van 4000 en een migratiesaldo van 31000 was, het is glashelder dat migratie voor veel groei zorgt, en ik vind bevolkingsgroei in het westen, waar men tegen de klippen op consumeert, volstrekt onhoudbaar.
Wat betreft het steeds ouder worden en de kosten daarvan in zowel zorg als AOW, dat is idd ook een discussie die eindelijk eens gewoon gevoerd zou moeten worden.
--
Als de mensheid wil overleven moet ze naar drastisch minder consumptie streven (uiteraard vooral in het westen) en naar bevolkingskrimp.
Vooralsnog groeit de welvaart en groeit de wereldbevolking, die combinatie is gewoon onhoudbaar.
En het is niet bepaald of er iets verandert is aan het economische model, het kapitalisme blijft aanzetten tot zoveel mogelijk consumptie, en de politiek blijft vasthouden aan haar economische groeineurose.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik ga je het punt niet voor een vijfde keer uitleggen. Kennelijk wil je het gewoon niet begrijpen.quote:
[..]
Je doet alsof ik de verplichting heb een onmogelijke vraag te beantwoorden, idd kun je proberen een prognose te geven hoeveel invloed het langer leven van mensen gaat hebben met resultaten uit het verleden, maar die resultaten van het verleden geven geen enkele zekerheid over medische ontwikkelingen of een eventuele dodelijk ziekte die kan uitbreken.
Het maakt het verhaal hopeloos gecompliceerd terwijl we zien dat er in de 1e helft van 2017 een geboorte-overschot van 4000 en een migratiesaldo van 31000 was, het is glashelder dat migratie voor veel groei zorgt, en ik vind bevolkingsgroei in het westen, waar men tegen de klippen op consumeert, volstrekt onhoudbaar.
Wat betreft het steeds ouder worden en de kosten daarvan in zowel zorg als AOW, dat is idd ook een discussie die eindelijk eens gewoon gevoerd zou moeten worden.
--
Als de mensheid wil overleven moet ze naar drastisch minder consumptie streven (uiteraard vooral in het westen) en naar bevolkingskrimp.
Vooralsnog groeit de welvaart en groeit de wereldbevolking, die combinatie is gewoon onhoudbaar.
En het is niet bepaald of er iets verandert is aan het economische model, het kapitalisme blijft aanzetten tot zoveel mogelijk consumptie, en de politiek blijft vasthouden aan haar economische groeineurose.
In bevolkingsgroei zie ik 2 relevante cijfers, het geboorte- danwel het sterfteoverschot & het migratiesaldo.quote:
@:Sodemieters: ik ben een hij
Maar het is vrij simpel: Nederland vergrijst in heel hoog tempo, terwijl er geen oudere immigranten binnen komen. De oorzaak daarvan is dus de gestegen levensverwachting. Anders zou het percentage ouderen dalen. Zou het percentage ouderen nu lager zijn dan begin jaren 90, dan hadden we een krimpende bevolking.
Maar goed, veel maakt het niet uit want we gaan de levensverwachting echt niet omlaag brengen. We moeten er dus wat aan doen dat het nu vast loopt. Probleem is alleen als je de arbeidsmigratie te hard omlaag brengt, dat je dan al zeer binnenkort te weinig werkenden hebt om voor die vergrijzing te betalen en om de zorg te leveren die daarbij nodig is. Dat spanningsveld is er gewoon.
In het geboorteoverschot zie ik het geboorte- en het sterftecijfer terug & in het migratiesaldo het emigratie- en het immigratiecijfer.
Het is me het een volstrekt raadsel wat ik daarmee dan over het hoofd zou zien, en hoe ik anders zou moeten rekenen.
(Wat ik trouwens helemaal niet heb gedaan, ik haal enkel cijfers v/h CBS aan.)
Over de leeftijd van vluchtelingen kan ik trouwens nergens cijfers vinden.
Het enige wat ik daar zie is percentages van minderjarigen (waar vaak over gelogen wordt).
En wat betreft het betalen voor de vergrijzing is het gewoon zo dat mensen die meer belasting betalen (en minder ondersteuning krijgen) daar meer aan bijdragen.
(En dat zijn vooral hoger opgeleiden, alhoewel de lonen aan vooral de onderkant al jaren omhoog moeten, wat duidelijk wordt via allerhande (telaag)loonsubsidies v/d overheid.)
Wat overigens niet wegneemt dat het bedrijfsleven veel meer zou moeten bijdragen, maar dat zie ik in onze corrupte lobbycratie voorlopig niet gebeuren.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Je hebt migranten die komen om te werken en migranten die komen om een uitkering te trekken. Dat zijn twee verschillende groepen.quote:
Gisteren kwam Christen Unie met een verklaring waarin ze aangeven behoorlijk anders aan te kijken tegen de migratiepolitiek. Dat is toch geen negeren? Tegelijk hebben we ook een sterk oplopend personeelstekort, dus het mes zal dan ook aan twee kanten snijden.
Ja, het verschil is dat de eerste groep echt bestaat en langzaamaan echt een last wordt voor Nederland en dat de tweede groep alleen in de gedachten van de Wilders/FvD aanhangers bestaat.quote:
[..]
Je hebt migranten die komen om te werken en migranten die komen om een uitkering te trekken. Dat zijn twee verschillende groepen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
|
|
