En dat personeelstekort wordt opgevuld met migranten? N*gga pleasequote:Op zaterdag 26 november 2022 12:12 schreef Scuidward het volgende:
Gisteren kwam Christen Unie met een verklaring waarin ze aangeven behoorlijk anders aan te kijken tegen de migratiepolitiek. Dat is toch geen negeren? Tegelijk hebben we ook een sterk oplopend personeelstekort, dus het mes zal dan ook aan twee kanten snijden.
En wow, een enkele partij die met een verklaring komt na een tiental jaar verwaarlozing van het probleem... ik ben overtuigd, mijn vertrouwen hebben ze!
Met minder mensen wordt een tekort per definitie niet opgevuld. De oplossing zal ongetwijfeld complexer zijn.quote:Op zaterdag 26 november 2022 12:20 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
En dat personeelstekort wordt opgevuld met migranten? N*gga please
En wow, een enkele partij die met een verklaring komt na een tiental jaar verwaarlozing van het probleem... ik ben overtuigd, mijn vertrouwen hebben ze!
De CU was een voorbeeld op basis waarvan je wellicht een conclusie kan trekken dat een standpunt altijd kan wijzigen, ik vind negeren dan ook te stellig geformuleerd. De praktijk zal zijn dat de gekozen maatregelen niet aansluiten bij je eigen kijk op wat een goeie oplossing zal zijn, maar dan stem je toch gewoon op een andere partij?
Dan moet er eens gekeken worden naar waar je heen wilt. Welke migranten je wel en niet wilt. Maar ook welke economische impact dat gaat hebben. Aangezien onze economie nu voor een groot deel afhankelijk is van migranten. Dan zullen we banen moeten gaan vernietigen en beleid moeten maken dat dat de juiste zijn.
Ik heb al wel eens voorgesteld om bijvoorbeeld een zware belasting op bezorgdiensten in te stellen en bijvoorbeeld de tuinbouwsector te melden dat ze niet langer passen in Nederland. Maar dat wordt door dezelfde mensen die op migranten klagen ook weggehoond.
[ Bericht 7% gewijzigd door Hexagon op 26-11-2022 12:52:13 ]
We hebben helemaal geen personeelstekort. Het leven is gewoon te duur geworden om van simpelere baantjes rond te kunnen komen.quote:
Gisteren kwam Christen Unie met een verklaring waarin ze aangeven behoorlijk anders aan te kijken tegen de migratiepolitiek. Dat is toch geen negeren? Tegelijk hebben we ook een sterk oplopend personeelstekort, dus het mes zal dan ook aan twee kanten snijden.
Er wordt dus lekker aan verdiend, maar dat geld komt niet bij mij terecht.quote:
Ach daar mag best over gesproken worden maar dan moet dat op een andere toon dan "ALLE MIGRANTEN ZIJN SLECHT, ALLE GRENZEN DICHT" . Dan gaan mensen natuurlijk al snel denken dat het om racistische movieten is.
Dan moet er eens gekeken worden naar waar je heen wilt. Welke migranten je wel en niet wilt. Maar ook welke economische impact dat gaat hebben. Aangezien onze economie nu voor een groot deel afhankelijk is van migranten. Dan zullen we banen moeten gaan vernietigen en beleid moeten maken dat dat de juiste zijn.
Ik heb al wel eens voorgesteld om bijvoorbeeld een zware belasting op bezorgdiensten in te stellen en bijvoorbeeld de tuinbouwsector te melden dat ze niet langer passen in Nederland. Maar dat wordt door dezelfde mensen die op migranten klagen ook weggehoond.
Yup, het kan bijna niemand echt iets schelen.quote:
Dit is de textielindustrie all over again. Echte vluchtelingen moet je opvangen maar hoe nu de deur open staat is niet vol te houden.
Verder zou het een goed idee zijn als een bedrijf een soort extra belasting betaalt als hij arbeidsmigranten aan trekt, dan worden Nederlanders al snel goedkoper dan arbeidsmigranten en haal je die migranten dus alleen binnen voor werk wat echt niet gemist kan worden.
Arbeidsintensief werk als de kassen (ook nog eens enorm energie-intensief) past hier dan waarschijnlijk niet meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 26-11-2022 13:19:26 ]
Die kassenboer gaat niet betalen.quote:
Vluchtelingen gewoon opvangen, geen beperkingen op asiel behalve de gebruikelijke asielprocedure. Andere immigranten (studenten, arbeidsmigranten) gewoon maximeren. Zeker ook studenten, als je het gebrek aan studentenkamers ziet.
Verder zou het een goed idee zijn als eeñ bedrijf een soort extra belasting betaalt als hij arbeidsmigranten aan trekt, dan worden Nederlanders al snel goedkoper dan arbeidsmigranten en haal je die migranten dus alleen binnen voor werk wat echt niet gemist kan worden.
Arbeidsintensief werk als de kassen (ook nog eens enorm energie-intensief) past hier dan waarschijnlijk niet meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door christmastsunami op 26-11-2022 13:23:57 ]
Nee, dan gaat hij maar zijn kassen zetten waar er werknemers zijn, in Roemenië oid.quote:
[..]
Die kassenboer gaat niet betalen.
Het probleem word genegeerd omdat het niet als een probleem word gezien.quote:
Overbevolking in Nederland is één van de grote problemen waar Nederland mee te kampen heeft. Dit leidt tot watertekorten, te weinig woningen, veel overheidsuitgaven en subsidies voor allerlei symptomen die uit dit probleem voortvloeien. Vooral de migrantenstroom is één van de grote veroorzakers van de explosieve toename van de Nederlandse bevolking. (andere problemen die daar mee gepaard gaan nog terzijde gelaten) Waarom wordt dit probleem genegeerd? Wat is de reden hiervoor? Wat denk jij? Een blinde kan namelijk nog zien dat hier iets aan gedaan moet worden...
De politiek heeft schijt aan de Nederlandse bevolking, waar ze werkelijk om geven is hun eigen politieke carrière en hun visie die haaks staat op de wensen van Nederlanders.
Veruit de meeste Nederlanders willen een eigen huis met een tuin, een goedbetaalde baan en het liefst willen ze dat hun kinderen ook in staat zijn om dat te bereiken.
Met de massa immigratie in ons veel te volle landje ondermijn je sowieso al 2 van de wensen van de Nederlanders. Een eigen huis met een tuin word voor veel meer mensen onbereikbaar en voor het eventuele nageslacht word dat nog veel moeilijker.
Dat personeelstekort is er alleen maar omdat bedrijven de werknemersaantallen baseren op de babyboomgeneratie die nu vergrijst. De productie van goederen en de groei van de economie zijn beide afhankelijk van deze standaard.quote:
Tegelijk hebben we ook een sterk oplopend personeelstekort
De enige oplossing is verdere automatisering en digitaliseren van diensten en middelen om dit tekort te kunnen bestrijden.
Want zoals al eerder gezegd is dit land vol. In dit tempo is over twee jaar het aantal mensen in Nederland onhoudbaar geworden.
Jamaar dan is ie zijn luxe leventje kwijt, kan ie minder kopen en zich niet meer aankleden als zwarte piet.quote:
[..]
Nee, dan gaat hij maar zijn kassen zetten waar er werknemers zijn, in Roemenië oid.
Noem het beestje gewoon bij de naam, man.
We hebben het de afgelopen 20 jaar bijna nergens anders over.
Ik ben het met je eens dat je door meer salaris te bieden mensen een andere keuze kan laten maken, maar je blijft sectoren houden die het onderspit delven. Als we geen personeelstekort hebben, dan hebben we de vraag op een verkeerde plek. Dan moet je de vraag doen verminderen, bijvoorbeeld door sectoren te verplaatsen of wachttijden toe te laten nemen en met minder genoegen te nemen.quote:
[..]
We hebben helemaal geen personeelstekort. Het leven is gewoon te duur geworden om van simpelere baantjes rond te kunnen komen.
Ik zou zeggen dat als een bedrijf vraag X heeft en capaciteit Y hij/zij snel geneigd is te zeggen dat een van beide het probleem is. Suggereer jij dat een volgende generatie met andere vraag/behoefte een andere standaard met zich meebrengt? Interessant zou zijn welke ondergrens er is. Maar dat is allemaal wel erg off-topic.quote:Op zaterdag 26 november 2022 13:23 schreef Metalfrost het volgende:
Dat personeelstekort is er alleen maar omdat bedrijven de werknemersaantallen baseren op de babyboomgeneratie die nu vergrijst. De productie van goederen en de groei van de economie zijn beide afhankelijk van deze standaard.
Maar goed; het kan geen kwaad eens goed te kijken naar hoe we het hier in Nederland allemaal geregeld hebben. Het is in mijn ogen vooral een Europees probleem waar het ene land radicaler mee om gaat dan het ander. Ik vind het een utopie om te verwachten dat we nooit vluchtelingen/migranten hebben.
Een paar honderd? Wat dacht je van een paar honderdduizend?quote:
De meeste huizen verdwijnen van de markt door scheidingen en niet een paar 100 buitenlanders meer of minder
quote:
[..]
Met minder mensen wordt een tekort per definitie niet opgevuld. De oplossing zal ongetwijfeld complexer zijn.
De CU was een voorbeeld op basis waarvan je wellicht een conclusie kan trekken dat een standpunt altijd kan wijzigen, ik vind negeren dan ook te stellig geformuleerd. De praktijk zal zijn dat de gekozen maatregelen niet aansluiten bij je eigen kijk op wat een goeie oplossing zal zijn, maar dan stem je toch gewoon op een andere partij?
Niemand heeft het over nooit meer migranten. Simpelweg het Deense model volgen. Wat we nu doen is niet normaal. En personeelstekorten, wat een politiek gelul. Het lost NIETS op.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat je door meer salaris te bieden mensen een andere keuze kan laten maken, maar je blijft sectoren houden die het onderspit delven. Als we geen personeelstekort hebben, dan hebben we de vraag op een verkeerde plek. Dan moet je de vraag doen verminderen, bijvoorbeeld door sectoren te verplaatsen of wachttijden toe te laten nemen en met minder genoegen te nemen.
[..]
Ik zou zeggen dat als een bedrijf vraag X heeft en capaciteit Y hij/zij snel geneigd is te zeggen dat een van beide het probleem is. Suggereer jij dat een volgende generatie met andere vraag/behoefte een andere standaard met zich meebrengt? Interessant zou zijn welke ondergrens er is. Maar dat is allemaal wel erg off-topic.
Maar goed; het kan geen kwaad eens goed te kijken naar hoe we het hier in Nederland allemaal geregeld hebben. Het is in mijn ogen vooral een Europees probleem waar het ene land radicaler mee om gaat dan het ander. Ik vind het een utopie om te verwachten dat we nooit vluchtelingen/migranten hebben.
Het aantal internationale studenten moeten ook sterk verminderd worden, minstens gehalveerd. Maar daar willen de universiteiten en huisjesmelkers niet aan.quote:
Migranten. Dus je bedoelt ook expats? Of richt je je op vluchtelingen? Die dan ook onderverdeeld kunnen worden in westers en niet westers.
Noem het beestje gewoon bij de naam, man.
Praatjes vullen geen gaatjes. Er is NIKS veranderd. Dus ja het probleem wordt genegeerd.quote:
Het probleem wordt genegeerd zegt ie.
We hebben het de afgelopen 20 jaar bijna nergens anders over.
Ik deed de aanname dat nooit meer migranten de stelling was die je hier deponeerde. Dan ga ik dingen invullen. Het Deense model is in mijn ogen radicaal, maar als we dat invoeren stel ik voor dat we dat als Europa invoeren. Want zo lang Griekenland en Italië nog bovengemiddeld veel hinder hebben van bepaalde bevolkingsstromen brengt het een niet automatisch stabiliteit met zich mee.quote:
[..]
Niemand heeft het over nooit meer migranten. Simpelweg het Deense model volgen. Wat we nu doen is niet normaal. En personeelstekorten, wat een politiek gelul. Het lost NIETS op.
We moeten gewoon slimmer werken ipv meer domme krachten binnen halen.quote:
[..]
Met minder mensen wordt een tekort per definitie niet opgevuld. De oplossing zal ongetwijfeld complexer zijn.
De CU was een voorbeeld op basis waarvan je wellicht een conclusie kan trekken dat een standpunt altijd kan wijzigen, ik vind negeren dan ook te stellig geformuleerd. De praktijk zal zijn dat de gekozen maatregelen niet aansluiten bij je eigen kijk op wat een goeie oplossing zal zijn, maar dan stem je toch gewoon op een andere partij?
Ah, ik dacht dit wordt een standaard vluchtelingen topic. My bad.quote:
[..]
Het aantal internationale studenten moeten ook sterk verminderd worden, minstens gehalveerd. Maar daar willen de universiteiten en huisjesmelkers niet aan.
Alle Marokkanen gewoon terug naar Istanboel!!quote:
[..]
Ah, ik dacht dit wordt een standaard vluchtelingen topic. My bad.
Stil.quote:
[..]
Alle Marokkanen gewoon terug naar Istanboel!!
Verreweg de meeste migranten zijn arbeidsmigranten.quote:
En dat personeelstekort wordt opgevuld met migranten? N*gga please
Nogal een verschil ja. Het aantal asielzoekers is maar een heel klein gedeelte van het aantal migranten. Dat gaat om zo'n 10%.quote:
Migranten. Dus je bedoelt ook expats? Of richt je je op vluchtelingen? Die dan ook onderverdeeld kunnen worden in westers en niet westers.
Noem het beestje gewoon bij de naam, man.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2022 16:02:23 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2022 16:05:12 ]
Dat jouw oplossing niet is toegepast is wat anders als dat het genegeerd is. Hij heeft gelijk. Het is al jaren een probleem.quote:
[..]
Praatjes vullen geen gaatjes. Er is NIKS veranderd. Dus ja het probleem wordt genegeerd.
Het probleem is dat we in Nederland niet eenduidig zijn in wat er moet gebeuren. Een grote groep mensen wil de grenzen dicht, en een grote groep wil deze graag open. Als er een makkelijke oplossing zou zijn waar iedereen mee kan leven dan was dit al lang toegepast
Een paar honderdquote:
De meeste huizen verdwijnen van de markt door scheidingen en niet een paar 100 buitenlanders meer of minder
Probeer 50.000 per jaar.
Het moet helemaal niet meer stijgen.quote:
Overigens is in Nederland helemaal geen sprake van een 'explosieve bevolkingsgroei'. Als je kijkt naar de bevolkingsomvang sinds 1900, dan zie je een vrijwel rechte lijn, zonder grote pieken of dalen. De bevolking groeit nu dus niet harder dan in pakweg 1920 of 1980.
De grootste reden van bevolkingsgroei is momenteel niet geboorte of immigratie, maar langer leven. Als we net zo lang leefden als in de jaren 80, kromp de bevolking al. Dat is eigenlijk het 'probleem'.quote:
[..]
Het moet helemaal niet meer stijgen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)-wonen-in-nederland-
https://opendata.cbs.nl/s(...)ble?ts=1669476617660
Neen.quote:
[..]
De grootste reden van bevolkingsgroei is momenteel niet geboorte of immigratie, maar langer leven. Als we net zo lang leefden als in de jaren 80, kromp de bevolking al. Dat is eigenlijk het 'probleem'.
Naja. Misschien kromp het of bleef het gelijk, maar dan werd het percentage "Nederlanders"'rapper minder.
Met hoeveel werd dat percentage dan minder?quote:
[..]
Neen.
Naja. Misschien kromp het of bleef het gelijk, maar dan werd het percentage "Nederlanders"'rapper minder.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)-wonen-in-nederland-quote:
[..]
Met hoeveel werd dat percentage dan minder?
6% in 10 jaar schijnbaar.
Als het inwonersaantal werkelijk gelijk was gebleven doordat autochtonen meer dood gaan, want ouder, dan was dat percentage allochtoon in NL hoger.
Of andersom: het percentage autochtoon minder.
Scheidingen?quote:
[..]
Een paar honderd
Probeer 50.000 per jaar.
Nee, dat zijn er 25.000.quote:
quote:
Laten we snel allemaal religieus wordenquote:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)/levensloop/scheidenquote:
In 2021 eindigden 25 962 huwelijken in een echtscheiding.
Als je als land zelf controle hebt over migratie is het in principe best mogelijk daar regels voor op te stellen, zodat je migratie rendabel maakt door vrijwel alleen hoogopgeleide mensen binenn te laten.
Uiteraard komt dat neer op discriminatie.
Daarnaast zou je goede regels kunnen opstellen voor tijdelijke arbeidsmigratie zodat die daadwerkelijk tijdelijk is.
Overigens zijn asielzoekers/vluchtelingen natuurlijk helemaal vrijwel altijd economisch onrendabel, die kosten de maatschappij vrijwel altijd een heleboel geld.
Het probleem is dat de politiek niet eerlijk en open over deze zaken wil praten, omdat onrendabele mensen nou eenmaal nogal hard en onmenselijk klinkt.
Het is echter wel gewoon de harde waarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 27-11-2022 10:20:53 ]
Het gaat niet per se om opleidingsniveau natuurlijk... Voor de meeste mensen is welwillendheid en bereidheid om aan te passen, de Nederlandse taal te leren en te werken voor je geld het belangrijkste. Mensen die niet inburgeren zouden dus ook weer moeten vertrekken. Hier kun je wel strenge regels op hanteren. Ook de versobering van voorzieningen is wat mij betreft een belangrijke maatregel. Nederland is nu een paradijs voor (jonge) luie kerels uit Noord-Afrika. Verplichte arbeid is ook geen gek idee. Meteen alles maar geven zonder enige wederdienst is natuurlijk belachelijk. Wil je meer luxe, ook tijdens het asiel- en inburgeringsproces, dan werk je daarvoor. Dat is ook beter voor de geestelijke toestand van mensen, het nuttig voelen, het verdienen van je "brood" ipv de hele dag lanterfanten en gepamperd worden.quote:
Door de regeling van vrij verkeer van personen binnen de EU heeft Nederland de controle hierover opgegeven.
Als je als land zelf controle hebt over migratie is het in principe best mogelijk daar regels voor op te stellen, zodat je migratie rendabel maakt door vrijwel alleen hoogopgeleide mensen binenn te laten.
Uiteraard komt dat neer op discriminatie.
Daarnaast zou je goede regels kunnen opstellen voor tijdelijke arbeidsmigratie zodat die daadwerkelijk tijdelijk is.
Overigens zijn asielzoekers/vluchtelingen natuurlijk helemaal vrijwel altijd economisch onrendabel, die kosten de maatschappij vrijwel altijd een heleboel geld.
Het probleem is dat de politiek niet eerlijk en open over deze zaken wil praten, omdat onrendabele mensen nou eenmaal nogal hard en onmenselijk klinkt.
Het is echter wel gewoon de harde waarheid.
[ Bericht 5% gewijzigd door Cockwhale op 29-11-2022 08:36:51 ]
Als je gaat kijken naar welke burgers rendabel zijn voor de overheid en qua belasting/kosten meer opbrengen dan ze kosten is het opleidingsniveau zeker wel hetgene wat het meeste zegt.quote:
[..]
Het gaat niet per se om opleidingsniveau natuurlijk... Voor de meeste mensen is welwillendheid en bereidheid om aan te passen, de Nederlandse taal te leren en te werken voor je geld het belangrijkste. Mensen die niet inburgeren zouden dus ook weer moeten vertrekken. Hier kun je wel strenge regels op hanteren. Ook de versobering van voorzieningen is wat mij betreft een belangrijke maatregel. Nederland is nu een paradijs voor (jonge) luie kerels uit Noord-Afrika. Verplichte arbeid is ook geen gek idee. Meteen alles maar geven zonder enige wederdienst is natuurlijk belachelijk. Wil je meer luxe, ook tijdens het asiel- en inburgeringsproces, dan werk je daarvoor. Dat is ook beter voor de geestelijke toestand van mensen, het nuttig voelen, het verdienen van je "brood" ipv de hele dag lanterfanten en gepamperd worden.
https://dnpprepo.ub.rug.n(...)ingsstaat_2021-3.pdf
Hoe rendabel kunnen die mensen zijn zonder bijvoorbeeld verpleegsters met een MBO diploma of zelfs vuilnismannen of pakketbezorgers zonder diploma? Volgens mij echt een enorm stuk minder... de blik dat mensen met het hoogste opleidingsniveau het meest rendabel zijn is enorm kortzichtig en doet juist flink af aan de werkelijkheid dat een goede samenleving juist steunt op mensen met een lager opleidingsniveau, mensen die de boel draaiende houden.quote:
[..]
Als je gaat kijken naar welke burgers rendabel zijn voor de overheid en qua belasting/kosten meer opbrengen dan ze kosten is het opleidingsniveau zeker wel hetgene wat het meeste zegt.
https://dnpprepo.ub.rug.n(...)ingsstaat_2021-3.pdf
Ik zeg nergens dat alle minder betaalde arbeid uitgebannen kan worden, en ik vind dat die arbeid waar die noodzakelijk is beter beloond moet worden.quote:
[..]
Hoe rendabel kunnen die mensen zijn zonder bijvoorbeeld verpleegsters met een MBO diploma of zelfs vuilnismannen of pakketbezorgers zonder diploma? Volgens mij echt een enorm stuk minder... de blik dat mensen met het hoogste opleidingsniveau het meest rendabel zijn is enorm kortzichtig en doet juist flink af aan de werkelijkheid dat een goede samenleving juist steunt op mensen met een lager opleidingsniveau, mensen die de boel draaiende houden.
Dat neemt echter niet weg dat mensen die een hoger loon krijgen, en niet allerlei toeslagen, gewoon voor de overheid meer netto geld opbrengen in de productieve periode van hun leven.
De Nederlandse overheid haalt al decennialang mensen naar Nederland voor laagbbetaalde arbeid en het overgrote merendeel daarvan is niet voor de noodzakelijke sectoren waar jij het over hebt.
Waarbij ik pakketbezorgers trouwens volstrekt niet noodzakelijk vind.
En wat betreft de zorg zitten we natuurlijk sowieso met een piek van de vergrijzing die je eigenlijk alleen fatsoenlijk kunt opvangen door daadwerkelijk regels op te zetten voor tijdelijke arbeidsmigratie.(En je dan achteraf ook aan die afspraken te houden.)
Al die migratie voor lage lonenarbeid zet ook nog eens een rem op innovatie, al die zaken zijn niet nieuw, we hebben ze al uitgebreid eerder gezien met arbeidsmigratie in het verleden.
Kortstondige winst voor een klein aantal ondernemers en jarenlangen kosten en problemen voor de rest v/d maatschappij.
En dat is dus onzin, die mensen met een hoger loon en opleiding kunnen alleen maar meer opbrengen door het bestaan van mensen met een lagere opleiding. Als die professor zijn vuilnis zelf naar de vuilnisbelt moet brengen, zelf de schappen moet vullen in de supermarkt, er niemand is die hem kan helpen als er bijvoorbeeld wat kapot gaat in zijn huis en er als hij ernstig ziek wordt geen verpleegkundigen voor hem klaar staan, wordt hij echt een heel stuk minder productief. Dan kun je je gaan afvragen of hij überhaupt vervolgens door zijn dure opleiding niet meer kost dan opbrengt voor de maatschappij.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat alle minder betaalde arbeid uitgebannen kan worden, en ik vind dat die arbeid waar die noodzakelijk is beter beloond moet worden.
Dat neemt echter niet weg dat mensen die een hoger loon krijgen, en niet allerlei toeslagen, gewoon voor de overheid meer netto geld opbrengen in de productieve periode van hun leven.
Doen alsof hoger opgeleide mensen dus meer opbrengen is erg kortzichtig en kijkt niet naar de randvoorwaarden die daarvoor nodig zijn. In feite halen die mensen die de randvoorwaarden scheppen minstens net zo veel dat geld op als die hoogopgeleide persoon.
Dat kortzichtige kijken naar opleiding is echt onzin. We hebben in Nederland juist teveel hoogopgeleide mensen, we moeten juist mensen met een lage opleiding binnen halen omdat we die niet meer hebben. Omdat we anders die randvoorwaarden voor het functioneren van een maatschappij verliezen.
(En je kunt pakketbezorgers niet noodzakelijk vinden, maar het is nou eenmaal zo dat het winkelen is verschoven naar online, maar op de plek van pakketbezorgers kun je ook alle andere vormen van logistiek invullen)
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanca op 29-11-2022 09:28:23 ]
Je moet streven naar zo min mogelijk laagbetaalde arbeid, en aanzetten tot innovatie door die arbeid duurder te maken.quote:
[..]
En dat is dus onzin, die mensen met een hoger loon en opleiding kunnen alleen maar meer opbrengen door het bestaan van mensen met een lagere opleiding. Als die professor zijn vuilnis zelf naar de vuilnisbelt moet brengen, zelf de schappen moet vullen in de supermarkt, er niemand is die hem kan helpen als er bijvoorbeeld wat kapot gaat in zijn huis en er als hij ernstig ziek wordt geen verpleegkundigen voor hem klaar staan, wordt hij echt een heel stuk minder productief. Dan kun je je gaan afvragen of hij überhaupt vervolgens door zijn dure opleiding niet meer kost dan opbrengt voor de maatschappij.
Doen alsof hoger opgeleide mensen dus meer opbrengen is erg kortzichtig en kijkt niet naar de randvoorwaarden die daarvoor nodig zijn. In feite halen die mensen die de randvoorwaarden scheppen minstens net zo veel dat geld op als die hoogopgeleide persoon.
Dat kortzichtige kijken naar opleiding is echt onzin. We hebben in Nederland juist teveel hoogopgeleide mensen, we moeten juist mensen met een lage opleiding binnen halen omdat we die niet meer hebben. Omdat we anders die randvoorwaarden voor het functioneren van een maatschappij verliezen.
(En je kunt pakketbezorgers niet noodzakelijk vinden, maar het is nou eenmaal zo dat het winkelen is verschoven naar online, maar op de plek van pakketbezorgers kun je ook alle andere vormen van logistiek invullen)
Innovatiemogelijkheden genoeg met robotisering en automatisering in allerlei sectoren.
https://www.abu.nl/arbeidsmigranten-in-nederland-de-cijfers/
Nog geen % van de arbeidsmigranten werkt in de zorg.
Het overgrote merendeel v/d arbeidsmigranten werkt in sectoren die helemaal niet noodzakelijk zijn om de maatschappij draaiende te houden.
De migratie is in het belang van enkelen, en schaadt het algemeen belang, drukt de lonen en remt innovatie.
Er is voor het algemeen belang helemaal niets positiefs aan.
En dat is niet nieuw, dat is al zo sinds de eerste migranten uit Marokko & Turkije.
Kortstondige winst voor ondernemers, langdurige kosten en problematiek voor de rest v/d maatschappij.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil niemand uit Nederland wegjagen, maar we moeten eens eindelijk ophouden met nieuwe mensen binnen te halen of te accepteren, en dat gaat op voor zowel arbeidsmigranten als vluchtelingen.
Wat overigens vokstrekt onmogelijk is, want wat betreft zowel arbeidsmigranten als vluchtelingen zijn we volstrekt afhankelijk v/d EU.
Ik ben het volledig met je eens als je zegt dat we moeten kijken naar noodzakelijkheid bij arbeidsmigratie. Maar dat heeft dus 0,0 met opleidingsniveau te maken. Eén van de simpelste uit te voeren beperkingen is juist het veel meer sluiten van universiteiten voor buitenlanders.quote:
[..]
Je moet streven naar zo min mogelijk laagbetaalde arbeid, en aanzetten tot innovatie door die arbeid duurder te maken.
Innovatiemogelijkheden genoeg met robotisering en automatisering in allerlei sectoren.
https://www.abu.nl/arbeidsmigranten-in-nederland-de-cijfers/
Nog geen % van de arbeidsmigranten werkt in de zorg.
Het overgrote merendeel v/d arbeidsmigranten werkt in sectoren die helemaal niet noodzakelijk zijn om de maatschappij draaiende te houden.
De migratie is in het belang van enkelen, en schaadt het algemeen belang, drukt de lonen en remt innovatie.
Er is voor het algemeen belang helemaal niets positiefs aan.
En dat is niet nieuw, dat is al zo sinds de eerste migranten uit Marokko & Turkije.
Kortstondige winst voor ondernemers, langdurige kosten en problematiek voor de rest v/d maatschappij.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil niemand uit Nederland wegjagen, maar we moeten eens eindelijk ophouden met nieuwe mensen binnen te halen of te accepteren, en dat gaat op voor zowel arbeidsmigranten als vluchtelingen.
Wat overigens vokstrekt onmogelijk is, want wat betreft zowel arbeidsmigranten als vluchtelingen zijn we volstrekt afhankelijk v/d EU.
En inderdaad: arbeidsmigratie voor kassen oid is ook onzinnig, zet dan die kas neer waar er werknemers zijn. Helemaal eens.
Maar het idee dat je nut voor de maatschappij kunt koppelen aan opleidingsniveau is gewoon extreem kortzichtig.
Ik heb het nergens over nut, ik heb het over rendabelheid, het enige maatschappelijke nut van hoogopgeleiden waar ik het over heb, is dat die hoog opgeleiden veel belasting betalen, en weinig toeslagen ontvangen.quote:
[..]
Ik ben het volledig met je eens als je zegt dat we moeten kijken naar noodzakelijkheid bij arbeidsmigratie. Maar dat heeft dus 0,0 met opleidingsniveau te maken. Eén van de simpelste uit te voeren beperkingen is juist het veel meer sluiten van universiteiten voor buitenlanders.
En inderdaad: arbeidsmigratie voor kassen oid is ook onzinnig, zet dan die kas neer waar er werknemers zijn. Helemaal eens.
Maar het idee dat je nut voor de maatschappij kunt koppelen aan opleidingsniveau is gewoon extreem kortzichtig.
Veel hoogopgeleid werk vind ik in de kern helemaal niet nuttig.
Het heeft ook niets met waardering te maken, veel mensen vinden mensen in pakken/mantelpakjes betrouwbaar, ik vind het tegenovergestelde.
Nederland is een belastingparadijs & verzorgingsstaat voor multinationals geworden, we naaien de hele wereld qua belastingopbrengsten.
Het bedrijfsleven in alles tegemoet komen resulteert in minimale afdracht van belastingen, sociale uitbuiting en maximale milieuvervuiling en uitstoot omdat ondernemers de ware prijs niet betalen (en niet doorrekenen).
Onze politiek speelt daar een grote rol in, en helaas doet ze dat niet alleen in Nederland maar zijn we dankzij de vele belasting- en investeringsverdragen een draaischijf in belastingontduiking en allerlei ISDS zaken (wat heel slecht is voor het milieu en vergroening tegengaat).
Ik vind dat volstrekt onethisch en wil dat het algemeen belang weer gaat prevaleren.
Overigens vind ik het ook uitermate asociaal de kosten v/d vergrijzing bij volgende generaties neer te willen leggen.
We zouden er als maatschappij goed aan doen te erkennen dat heel veel toeslagen eigenlijk gewoon loonsubsidie zijn vanwege een te laag (minimum)loon.
Mensen hebben sociale zekerheid nodig, en op dit moment krijgen bedrijven sociale zekerheid van werknemers, die vervolgens in retour geflexibiliseerde arbeid en kortlopende contracten krijgen.
Uiteraard speelt dat vooral aan de onderkant v/d arbeidsmarkt (waar de meeste arbeidsmigranten en ook vrijwel alle asielzoekers werkzaam zijn (als die al werken, wat buitensporig vaak niet het geval is).
[ Bericht 3% gewijzigd door Tanatos op 29-11-2022 11:35:25 ]
Hate to tell you maar er is geen sprake van massa immigratie.quote:
[..]
Het probleem word genegeerd omdat het niet als een probleem word gezien.
De politiek heeft schijt aan de Nederlandse bevolking, waar ze werkelijk om geven is hun eigen politieke carrière en hun visie die haaks staat op de wensen van Nederlanders.
Veruit de meeste Nederlanders willen een eigen huis met een tuin, een goedbetaalde baan en het liefst willen ze dat hun kinderen ook in staat zijn om dat te bereiken.
Met de massa immigratie in ons veel te volle landje ondermijn je sowieso al 2 van de wensen van de Nederlanders. Een eigen huis met een tuin word voor veel meer mensen onbereikbaar en voor het eventuele nageslacht word dat nog veel moeilijker.
De Nederlandse bevolking groeit al jaren enkel door migratie, waar we zonder migratie al lang de (broodnodige) krimp hadden kunnen hebben.quote:
[..]
Hate to tell you maar er is geen sprake van massa immigratie.
Nee, de Nederlandse bevolking groeit met name omdat we langer zijn gaan leven, dat is de hoofdoorzaak.quote:
[..]
De Nederlandse bevolking groeit al jaren enkel door migratie, waar we zonder migratie al lang de (broodnodige) krimp hadden kunnen hebben.
De volgende is inderdaad de toenemende arbeidsmigratie. De vraag is of je dat massaimmigratie kunt noemen, dat is onder andere discutabel omdat de meeste arbeidsmigranten na een jaar of 5 al weer weg zijn. De groei zit hem dus in die toename van de arbeidsmigranten, als dat een keer zijn peik bereikt (en dat gaat echt wel gebeuren), hebben we geen migratieoverschot meer omdat er dan net zo veel mensen weer terug gaan als er komen. Het maximeren van die arbeidsmigratie is wel een goed idee, maar dan kom je wel aan de kern van de EU.
Dat een eigen huis onbetaalbaar is/ wordt is al zeker 20 jaar zo, het komt echt niet alleen door de immigranten.quote:
[..]
Het probleem word genegeerd omdat het niet als een probleem word gezien.
De politiek heeft schijt aan de Nederlandse bevolking, waar ze werkelijk om geven is hun eigen politieke carrière en hun visie die haaks staat op de wensen van Nederlanders.
Veruit de meeste Nederlanders willen een eigen huis met een tuin, een goedbetaalde baan en het liefst willen ze dat hun kinderen ook in staat zijn om dat te bereiken.
Met de massa immigratie in ons veel te volle landje ondermijn je sowieso al 2 van de wensen van de Nederlanders. Een eigen huis met een tuin word voor veel meer mensen onbereikbaar en voor het eventuele nageslacht word dat nog veel moeilijker.
Maar het wordt wel erg druk en vol hier. Niet alleen hier, maar op de hele aardkloot. Het is een wereldwijd probleem, en niet alleen hier in NL.
Het geboortecijfer in Nederland zorgt in combinatie met het idd lage sterftecijfer voor een groei van een paar duizend mensen, de realiteit is een bevolkingsgroei die vele malen hoger ligt en dat komt door migratie.quote:
[..]
Nee, de Nederlandse bevolking groeit met name omdat we langer zijn gaan leven, dat is de hoofdoorzaak.
De volgende is inderdaad de toenemende arbeidsmigratie. De vraag is of je dat massaimmigratie kunt noemen, dat is onder andere discutabel omdat de meeste arbeidsmigranten na een jaar of 5 al weer weg zijn. De groei zit hem dus in die toename van de arbeidsmigranten, als dat een keer zijn peik bereikt (en dat gaat echt wel gebeuren), hebben we geen migratieoverschot meer omdat er dan net zo veel mensen weer terug gaan als er komen. Het maximeren van die arbeidsmigratie is wel een goed idee, maar dan kom je wel aan de kern van de EU.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)voor-bevolkingsgroei
Goed, je hebt gelijk dat krimp overdreven was, maar zonder recente asielzoekers die aanzienlijk meer kinderen krijgen zou dat nog weleens wel kunnen kloppen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)e-in-eerste-kwartaal
Geen natuurlijke groei
In het eerste kwartaal kwamen er geen inwoners bij door natuurlijke aanwas: er overleden meer mensen (43,1 duizend) dan dat er kinderen werden geboren (40,3 duizend). De laatste vijf jaar was de natuurlijke aanwas elk eerste kwartaal negatief. In die periode werden er jaarlijks relatief weinig kinderen geboren en in de winter overlijden doorgaans meer mensen dan in andere perioden van het jaar.
Ook in het eerste kwartaal van 2021 was de natuurlijke aanwas negatief. Toen was het aantal geboorten weliswaar relatief hoog (42,2 duizend), maar overleden ook meer mensen (45,0 duizend). In dat eerste kwartaal eindigde de tweede coronagolf.
Dat klopt helemaal. Maar dat maakt niet dat er sprake is van massa-migratie. Daarnaast de grootste groep migranten blijven EU/semi-EU (zoals Oekraine en associatieverdrag) migranten. Misschien als uitzondering daarop een of twee jaar toen het het toppunt van het Syrische conflict was. Maar gedurende een periode van 10-jaar zijn EU/semi-EU migranten de grootste groep. Om de beeldvorming wel even correct te houden.quote:
De Nederlandse bevolking groeit al jaren enkel door migratie, waar we zonder migratie al lang de (broodnodige) krimp hadden kunnen hebben.
En hoeveel was de bevolking gegroeid (of gekrompen) als je het sterftepercentage van 50 of 100 jaar geleden gehanteerd had? Pas als je dat uitrekent, weet je in hoeverre het feit dat we langer leven bijdraagt aan de bevolkingstoename.quote:
Het geboortecijfer in Nederland zorgt in combinatie met het idd lage sterftecijfer voor een groei van een paar duizend mensen, de realiteit is een bevolkingsgroei die vele malen hoger ligt en dat komt door migratie.
Het sterftecijfer is sowieso dynamisch.quote:
[..]
En hoeveel was de bevolking gegroeid (of gekrompen) als je het sterftepercentage van 50 of 100 jaar geleden gehanteerd had? Pas als je dat uitrekent, weet je in hoeverre het feit dat we langer leven bijdraagt aan de bevolkingstoename.
Ik zou persoonlijk trouwens krimp v/d bevolking toejuichen.
En we kunnen ook best zonder economische groei.
Het overgrote merendeel v/d zogenaamde toename qua welvaart zegt me helemaal niets.
En als ik mijn billen niet meer kan vegen vraag ik om euthanasie, ik heb geen enkele behoefte om 100 te worden.
Ik weet niet waar dit allemaal opeens vandaan komt hoor.quote:
[..]
Het sterftecijfer is sowieso dynamisch.
Ik zou persoonlijk trouwens krimp v/d bevolking toejuichen.
En we kunnen ook best zonder economische groei.
Het overgrote merendeel v/d zogenaamde toename qua welvaart zegt me helemaal niets.
En als ik mijn billen niet meer kan vegen vraag ik om euthanasie, ik heb geen enkele behoefte om 100 te worden.
Jij leek te ontkennen dat het grootste deel van de bevolkingsgroei veroorzaakt wordt door het feit dat we steeds langer blijven leven. Dat kun je dus niet concluderen op basis van de berekening die je maakte. Dat is alles wat ik even aan wilde geven.
Ja, maar jouw standaard is denk ik niet de meest gangbare.quote:
[..]
Het sterftecijfer is sowieso dynamisch.
Ik zou persoonlijk trouwens krimp v/d bevolking toejuichen.
En we kunnen ook best zonder economische groei.
Het overgrote merendeel v/d zogenaamde toename qua welvaart zegt me helemaal niets.
En als ik mijn billen niet meer kan vegen vraag ik om euthanasie, ik heb geen enkele behoefte om 100 te worden.
En jij denkt dat die mensen genoegen zullen blijven nemen met laagbetaald werk?quote:
[..]
En dat is dus onzin, die mensen met een hoger loon en opleiding kunnen alleen maar meer opbrengen door het bestaan van mensen met een lagere opleiding. Als die professor zijn vuilnis zelf naar de vuilnisbelt moet brengen, zelf de schappen moet vullen in de supermarkt, er niemand is die hem kan helpen als er bijvoorbeeld wat kapot gaat in zijn huis en er als hij ernstig ziek wordt geen verpleegkundigen voor hem klaar staan, wordt hij echt een heel stuk minder productief. Dan kun je je gaan afvragen of hij überhaupt vervolgens door zijn dure opleiding niet meer kost dan opbrengt voor de maatschappij.
Doen alsof hoger opgeleide mensen dus meer opbrengen is erg kortzichtig en kijkt niet naar de randvoorwaarden die daarvoor nodig zijn. In feite halen die mensen die de randvoorwaarden scheppen minstens net zo veel dat geld op als die hoogopgeleide persoon.
Dat kortzichtige kijken naar opleiding is echt onzin. We hebben in Nederland juist teveel hoogopgeleide mensen, we moeten juist mensen met een lage opleiding binnen halen omdat we die niet meer hebben. Omdat we anders die randvoorwaarden voor het functioneren van een maatschappij verliezen.
(En je kunt pakketbezorgers niet noodzakelijk vinden, maar het is nou eenmaal zo dat het winkelen is verschoven naar online, maar op de plek van pakketbezorgers kun je ook alle andere vormen van logistiek invullen)
U ZAL MEER ZORGPREMIE BETALEN
U ZAL NIET TEVEEL WATER GEBRUIKEN
ER MOETEN MEER AGENTEN KOMEN VOOR DE TOENEMENDE CRIMINALITEIT
U ZAL NIET HUIZEN GAAN KOPEN, WANT TE WEINIG AANBOD.
Hihihihi maar we gaan wel massaal allemaal asielzoekers in laten stromen en ze overal voorrang op bieden, de bevolking laten toennemen en vervolgens nóg meer janken over de stoute Nederlanders hun slechte klimaatgedrag.
Ja, en als ik zie hoe sommige mensen oud worden vind ik dat helemaal niet positief.quote:
[..]
Ik weet niet waar dit allemaal opeens vandaan komt hoor.
Jij leek te ontkennen dat het grootste deel van de bevolkingsgroei veroorzaakt wordt door het feit dat we steeds langer blijven leven. Dat kun je dus niet concluderen op basis van de berekening die je maakte. Dat is alles wat ik even aan wilde geven.
We moeten eens af van die dwanggedachte dat iedereen maar zo oud mogelijk moet worden, het is volstrekt onbetaalbaar, en wordt elk jaar duurder.
Maar dat is net als het willen tegengaan van immigratie voor veel mensen taboe.
Nee, maar de gangbare standaard is onbetaalbaar, en wordt elk jaar minder betaalbaar.quote:
[..]
Ja, maar jouw standaard is denk ik niet de meest gangbare.
Ik ga het nog maar eens zeggen dan, want het dringt kennelijk nog steeds niet door: ik wees je op een verkeerde manier van berekenen. Ik heb niks gezegd over de wenselijkheid van het een of het ander. Dus die discussie mag je verder lekker met iemand anders proberen te voeren.quote:
[..]
Ja, en als ik zie hoe sommige mensen oud worden vind ik dat helemaal niet positief.
We moeten eens af van die dwanggedachte dat iedereen maar zo oud mogelijk moet worden, het is volstrekt onbetaalbaar, en wordt elk jaar duurder.
Maar dat is net als het willen tegengaan van immigratie voor veel mensen taboe.
Vertel me eens waar ik iets bereken.quote:
[..]
Ik ga het nog maar eens zeggen dan, want het dringt kennelijk nog steeds niet door: ik wees je op een verkeerde manier van berekenen. Ik heb niks gezegd over de wenselijkheid van het een of het ander. Dus die discussie mag je verder lekker met iemand anders proberen te voeren.
In #62 kijk je alleen naar het huidige geboorte- en sterftecijfer, in reactie op de opmerking van Hanca, waarin ze stelt dat de bevolkingsgroei vooral veroorzaakt wordt doordat we langer leven.quote:
[..]
Vertel me eens waar ik iets bereken.
Ik vertel je - nu al voor de derde keer - dat dat niet de correcte manier is. Het saldo van die berekening zegt niks dat de stelling van Hanca weerspreekt. Daarvoor zul je het historische sterftecijfer in ogenschouw moeten nemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2022 22:54:27 ]
Het is me echt een volstrekt raadsel wat je bedoelt.quote:
[..]
In #62 kijk je alleen naar het huidige geboorte- en sterftecijfer, in reactie op de opmerking van Hanca, waarin ze stelt dat de bevolkingsgroei vooral veroorzaakt wordt doordat we langer leven.
Ik vertel je - nu al voor de derde keer - dat dat niet de correcte manier is. Het saldo van die berekening zegt niks dat de stelling van Hanca weerspreekt. Daarvoor zul je het historische sterftecijfer in ogenschouw moeten nemen.
Ik geef een link naar het CBS die voor de 1e helft van 2017 een geboorte-overschot van 4000, en een migratie-saldo van 31000 geven en dus een groei van 35000.
Waarom zou ik daar een historisch sterftecijfer bij moeten halen?
Omdat het ging over het punt dat we nu langer leven dan vroeger. Vervolgens kijk jij alleen naar het nu. Als je alleen naar het nu kijkt, kun je natuurlijk niet concluderen in hoeverre dat verschilt met vroeger. En kun je dus ook de stelling van Hanca niet bestrijden.quote:
[..]
Het is me echt een volstrekt raadsel wat je bedoelt.
Ik geef een link naar het CBS die voor de 1e helft van 2017 een geboorte-overschot van 4000, en een migratie-saldo van 31000 geven en dus een groei van 35000.
Waarom zou ik daar een historisch sterftecijfer bij moeten halen?
Maar het is vrij simpel: Nederland vergrijst in heel hoog tempo, terwijl er geen oudere immigranten binnen komen. De oorzaak daarvan is dus de gestegen levensverwachting. Anders zou het percentage ouderen dalen. Zou het percentage ouderen nu lager zijn dan begin jaren 90, dan hadden we een krimpende bevolking.
Maar goed, veel maakt het niet uit want we gaan de levensverwachting echt niet omlaag brengen. We moeten er dus wat aan doen dat het nu vast loopt. Probleem is alleen als je de arbeidsmigratie te hard omlaag brengt, dat je dan al zeer binnenkort te weinig werkenden hebt om voor die vergrijzing te betalen en om de zorg te leveren die daarbij nodig is. Dat spanningsveld is er gewoon.
Je doet alsof ik de verplichting heb een onmogelijke vraag te beantwoorden, idd kun je proberen een prognose te geven hoeveel invloed het langer leven van mensen gaat hebben met resultaten uit het verleden, maar die resultaten van het verleden geven geen enkele zekerheid over medische ontwikkelingen of een eventuele dodelijk ziekte die kan uitbreken.quote:
[..]
Omdat het ging over het punt dat we nu langer leven dan vroeger. Vervolgens kijk jij alleen naar het nu. Als je alleen naar het nu kijkt, kun je natuurlijk niet concluderen in hoeverre dat verschilt met vroeger. En kun je dus ook de stelling van Hanca niet bestrijden.
Het maakt het verhaal hopeloos gecompliceerd terwijl we zien dat er in de 1e helft van 2017 een geboorte-overschot van 4000 en een migratiesaldo van 31000 was, het is glashelder dat migratie voor veel groei zorgt, en ik vind bevolkingsgroei in het westen, waar men tegen de klippen op consumeert, volstrekt onhoudbaar.
Wat betreft het steeds ouder worden en de kosten daarvan in zowel zorg als AOW, dat is idd ook een discussie die eindelijk eens gewoon gevoerd zou moeten worden.
--
Als de mensheid wil overleven moet ze naar drastisch minder consumptie streven (uiteraard vooral in het westen) en naar bevolkingskrimp.
Vooralsnog groeit de welvaart en groeit de wereldbevolking, die combinatie is gewoon onhoudbaar.
En het is niet bepaald of er iets verandert is aan het economische model, het kapitalisme blijft aanzetten tot zoveel mogelijk consumptie, en de politiek blijft vasthouden aan haar economische groeineurose.
Ik ga je het punt niet voor een vijfde keer uitleggen. Kennelijk wil je het gewoon niet begrijpen.quote:
[..]
Je doet alsof ik de verplichting heb een onmogelijke vraag te beantwoorden, idd kun je proberen een prognose te geven hoeveel invloed het langer leven van mensen gaat hebben met resultaten uit het verleden, maar die resultaten van het verleden geven geen enkele zekerheid over medische ontwikkelingen of een eventuele dodelijk ziekte die kan uitbreken.
Het maakt het verhaal hopeloos gecompliceerd terwijl we zien dat er in de 1e helft van 2017 een geboorte-overschot van 4000 en een migratiesaldo van 31000 was, het is glashelder dat migratie voor veel groei zorgt, en ik vind bevolkingsgroei in het westen, waar men tegen de klippen op consumeert, volstrekt onhoudbaar.
Wat betreft het steeds ouder worden en de kosten daarvan in zowel zorg als AOW, dat is idd ook een discussie die eindelijk eens gewoon gevoerd zou moeten worden.
--
Als de mensheid wil overleven moet ze naar drastisch minder consumptie streven (uiteraard vooral in het westen) en naar bevolkingskrimp.
Vooralsnog groeit de welvaart en groeit de wereldbevolking, die combinatie is gewoon onhoudbaar.
En het is niet bepaald of er iets verandert is aan het economische model, het kapitalisme blijft aanzetten tot zoveel mogelijk consumptie, en de politiek blijft vasthouden aan haar economische groeineurose.
In bevolkingsgroei zie ik 2 relevante cijfers, het geboorte- danwel het sterfteoverschot & het migratiesaldo.quote:
@:Sodemieters: ik ben een hij
Maar het is vrij simpel: Nederland vergrijst in heel hoog tempo, terwijl er geen oudere immigranten binnen komen. De oorzaak daarvan is dus de gestegen levensverwachting. Anders zou het percentage ouderen dalen. Zou het percentage ouderen nu lager zijn dan begin jaren 90, dan hadden we een krimpende bevolking.
Maar goed, veel maakt het niet uit want we gaan de levensverwachting echt niet omlaag brengen. We moeten er dus wat aan doen dat het nu vast loopt. Probleem is alleen als je de arbeidsmigratie te hard omlaag brengt, dat je dan al zeer binnenkort te weinig werkenden hebt om voor die vergrijzing te betalen en om de zorg te leveren die daarbij nodig is. Dat spanningsveld is er gewoon.
In het geboorteoverschot zie ik het geboorte- en het sterftecijfer terug & in het migratiesaldo het emigratie- en het immigratiecijfer.
Het is me het een volstrekt raadsel wat ik daarmee dan over het hoofd zou zien, en hoe ik anders zou moeten rekenen.
(Wat ik trouwens helemaal niet heb gedaan, ik haal enkel cijfers v/h CBS aan.)
Over de leeftijd van vluchtelingen kan ik trouwens nergens cijfers vinden.
Het enige wat ik daar zie is percentages van minderjarigen (waar vaak over gelogen wordt).
En wat betreft het betalen voor de vergrijzing is het gewoon zo dat mensen die meer belasting betalen (en minder ondersteuning krijgen) daar meer aan bijdragen.
(En dat zijn vooral hoger opgeleiden, alhoewel de lonen aan vooral de onderkant al jaren omhoog moeten, wat duidelijk wordt via allerhande (telaag)loonsubsidies v/d overheid.)
Wat overigens niet wegneemt dat het bedrijfsleven veel meer zou moeten bijdragen, maar dat zie ik in onze corrupte lobbycratie voorlopig niet gebeuren.
Je hebt migranten die komen om te werken en migranten die komen om een uitkering te trekken. Dat zijn twee verschillende groepen.quote:
Gisteren kwam Christen Unie met een verklaring waarin ze aangeven behoorlijk anders aan te kijken tegen de migratiepolitiek. Dat is toch geen negeren? Tegelijk hebben we ook een sterk oplopend personeelstekort, dus het mes zal dan ook aan twee kanten snijden.
Ja, het verschil is dat de eerste groep echt bestaat en langzaamaan echt een last wordt voor Nederland en dat de tweede groep alleen in de gedachten van de Wilders/FvD aanhangers bestaat.quote:
[..]
Je hebt migranten die komen om te werken en migranten die komen om een uitkering te trekken. Dat zijn twee verschillende groepen.