Matthijs van Nieuwkerk draait doorrrrrrrrrrrrrr

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 10:24 schreef Breekfast het volgende:

[..]
Dat laatste wordt constant in de discussie geworpen terwijl het totaal niet relevant is. Het was een succesvol programma en Mathijs van Nieuwkerk was daar de belangrijkste factor in. Maar dat verlegd niet opeens de grenzen van hoe je met je personeel mag omgaan.

We kunnen hier weer stoer "snowflakes" gaan roepen, maar als er structureel over een lange periode significant meer medewerkers uitvallen met burn-out klachten en psychische klachten, dan is er iets mis in de werkcultuur.

Het is jammer dat veel leidinggevenden nog steeds denken dat je met angst, intimidatie, scheldkanonnades, vernedering en afbranden het beste uit je medewerkers kan halen.

Er is angst voor een fuck up en de deadlines zijn intimiderend. Als je in zo'n snelkookpan wil werken moet je uit het juiste hout gesneden zijn. Inderdaad, een uitdrukking die je niet vaak meer hoort in de sneeuwvolkjescultuur. Dan komen ook allerlei karaktertrekken van mensen sterker naar voren, en niet alleen hun goede. Hoge intensiteit, pieken en dalen, maar mensen denken alleen voor de pieken te kiezen.

Ik heb wel moeite met het idee dat het altijd maar leuk en gezellig moet zijn, dat je je aldoor op je gemak moet voelen op je werk, en als je dat een keer niet doet is het 'onveilig'. Dat zijn van die mensen die hun eigen werk topsport noemen, om vervolgens met een recreantenmentaliteit aan te komen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 12:34 schreef probeer het volgende:

[..]
Je hebt dan een andere baan, waar je hopelijk niet hoeft te dealen met een toxische baas die je de huid vol scheldt als hij een slechte dag heeft. Ik zie niet hoe je daar niets mee op zou schieten.

Het idee was toch hopelijk de toxische werksfeer bij je huidige werkgever aan te kaarten en op te lossen zodat je baan houdt (met het "assertief zijn")?

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 12:38 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Dat klopt niet. Gebrek aan bewijs is helemaal nergens genoemd door de top. En dezelfde top geeft aan dat ze het goedgepraat hebben en daar nu spijt vsn hebben.

Heb je het artikel wel gelezen?

Spijt dat het uitgelekt is. Spijt dat ze niet beter hun best hebben gedaan om dat lek te voorkomen.

Wat is overigens een angstcultuur? Aat houdt dat praktisch in?

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 12:42 schreef probeer het volgende:

[..]
Spijt dat het uitgelekt is. Spijt dat ze niet beter hun best hebben gedaan om dat lek te voorkomen.

Ja uiteraard.

Maar "gebrek aan bewijs" kwam er als smoesje niet bij kijken. Ze hebben allemaal grif toegegeven dat ze bekend waren met het gedrag. En het goedgepraat hebben.

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 12:38 schreef pokkerdepok het volgende:
wat me nog het meest tegenvalt, is dat al die mensen eromheen, van de VARA, medewerkers, etc, dan gewoon dit laten gebeuren. dat zo'n man de tiran kan uithangen daar. niemand die hem verrot scheld of op zn bakkes slaat.

Goed punt, maar dat is eigen aan een angstcultuur. Je voelt je ontzettend onveilig en ongesteund, je durft niets meer. Dit soort zaken zijn geweten, maar het vergt enorm veel moed om daar tegen in te gaan (veel mensen willen dat ook niet, ze hebben een gezin, moeten presteren). Jouw bakkes open trekken leidt alleen maar tot jouw ondergang. Zo gaat dat in die situaties.

Ik heb echt de indruk hier dat mensen niet weten wat een angstcultuur is (gelukkig maar), het is echt niet iets snowflakesachtig. Het is pure terreur, elke dag. Terwijl het gewoon over jouw dayjob gaat.

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 12:42 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Het idee was toch hopelijk de toxische werksfeer bij je huidige werkgever aan te kaarten en op te lossen zodat je baan houdt (met het "assertief zijn")?

Lijkt me onrealistisch. Ze wisten het al, ze gaven gewoon geen fuck. Daar dan tegen gaan strijden moet je maar net zin in hebben.

'assertief zijn' kan ook betekenen dat je jezelf losmaakt van die hele clusterfuck.

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 11:49 schreef xzaz het volgende:

[..]
Door die duivel hadden al die mensen daar wel werk. Als leider moet je gewoon soms hard zijn.

Dit is zo’n enorm gelul he ! Probleem is dat je blijkbaar die idiotie moet ondergaan wil je kunnen werken in de wereld waardoor het maar normaal gevonden moet worden. Tuurlijk mag een presentator hard zijn. Maar wel met de juiste proporties en zeker niet publiekelijk.

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 12:43 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Ja uiteraard.

Maar "gebrek aan bewijs" kwam er als smoesje niet bij kijken. Ze hebben allemaal grif toegegeven dat ze bekend waren met het gedrag. En het goedgepraat hebben.

Dan hebben ze iig verstandige imago-managers daar. Die ze waarschijnlijk vertelden 'ontkennen heeft geen zin, dan komt het later toch weer uit en sta je nog een keer in de schijnwerpers'. Beter meteen het hele boetekleed aantrekken, in de hoop dat je met die supersorry weg komt zonder verdere consequenties voor de top.

Op zich sta ik hier toch wat dubbel in als het over de term onveilig gaat.

Razende en tierende baasjes zijn vaak veel minder angstaanjagend dan sommige heel kalm overkomende maar zeer intimiderende figuren die perfect in alle kalmte weten uit te stralen hoeveel macht ze bezitten. Waar eindigt hiërarchische omgang en begint onveiligheid?

Bestaat een veilige werkomgeving, eentje zonder emoties, onenigheid en ruzies, wel in een high performance omgeving? Gaat dat samen? Elkaar opjagen, elkaar genadeloos bekritiseren, zout op de kleinste slakken leggen, totale perfectie eisen combineren met aandacht voor de relatie en de mens achter de medewerker is uitermate lastig. Wat is veilig? Niet bekritiseerd mogen worden? Lief zijn voor elkaar? Het lijkt erg te gaan over de emoties die Van Nieuwkerk er blijkbaar ingooit in de hitte van de strijd, volgens mij hoort dat bij de omgeving. Kun je daar niet mee omgaan dan hoor je daar misschien niet?

Ik denk dat hier zeker wat aan de hand is geweest, maar ik zie het toch vooral als taak van de organisatie om in een high performance omgeving te zorgen voor uitlaatkleppen en het gesprek achteraf. Dat dat ondermaats is geweest is niet verbazingwekkend, Hilversum is geen toonbeeld van goed werkgeverschap. Uitbuiting, verwaarlozing en wegwerpen van personeel is daar nog steeds redelijk normaal.

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 12:47 schreef probeer het volgende:

[..]
Dan hebben ze iig verstandige imago-managers daar. Die ze waarschijnlijk vertelden 'ontkennen heeft geen zin, dan komt het later toch weer uit en sta je nog een keer in de schijnwerpers'. Beter meteen het hele boetekleed aantrekken, in de hoop dat je met die supersorry weg komt zonder verdere consequenties voor de top.

Het punt dat ik maakte was tegen een andere user die beweerde dat de top vd omroep en HR niets deden tegen Van Nieuwkerk OMDAT er geen bewijs was van dat gedrag. Dat is totale nonsens.

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Er is angst voor een fuck up en de deadlines zijn intimiderend. Als je in zo'n snelkookpan wil werken moet je uit het juiste hout gesneden zijn. Inderdaad, een uitdrukking die je niet vaak meer hoort in de sneeuwvolkjescultuur. Dan komen ook allerlei karaktertrekken van mensen sterker naar voren, en niet alleen hun goede. Hoge intensiteit, pieken en dalen, maar mensen denken alleen voor de pieken te kiezen.

Ik heb wel moeite met het idee dat het altijd maar leuk en gezellig moet zijn, dat je je aldoor op je gemak moet voelen op je werk, en als je dat een keer niet doet is het 'onveilig'. Dat zijn van die mensen die hun eigen werk topsport noemen, om vervolgens met een recreantenmentaliteit aan te komen.

Dit ja. En DWDD was ook geen koffietijd natuurlijk, maar een dagelijks live programma met deadlines. Dat is de top om te werken als programma in tv land. Dan moet je inderdaad uit het juiste hout gesneden zijn en dan is het weleens keihard. Maar dat is in alles wat de top is, politiek, bedrijfsleven, topsport.

Dat Matthijs zich als de zonnekoning van Hilversum gedroeg was toch al lang bekend, niks nieuws eigenlijk. Al zijn sommige verhalen wel heel absurd zoals dat incident met de geluidsman.

Blijkbaar kunnen sommige omhooggevallen narcisten niet omgaan met succes, inclusief het hele kliekje overbetaalde lakeien er omheen. Die Frans Klein is minimaal net zo erg, ben benieuwd of dat nog gevolgen heeft.

Heb trouwens nooit begrepen dat er een hele batterij redactieleden nodig is om vervolgens de mening van Klöpping en Sywert aan te moeten horen. Wat deden die overwerkte jongelui dan die 70-80 uur werkten per week?

Verder was DWDD echt wel zwaar overschat. 9 van de 10 keer stelde het gewoon geen reet voor, steeds dezelfde uitgekauwde gasten en flinterdunne items. Wat suffe filmpjes, een slap bandje etc etc.

(Overigens wel weer heel vaak het woord 'onveilig' moeten lezen in die lappen tekst uit de Volkskrant, wat een kotswoord is dat in deze context.)

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 11:49 schreef xzaz het volgende:

[..]
Door die duivel hadden al die mensen daar wel werk. Als leider moet je gewoon soms hard zijn.

Volgens Eus werkt een groot gedeelte van de klagers ook nog gewoon voor hem

Ik vind het toch wat raar wat ik hier lees aan sommige reacties.

Ja keihard is soms nodig. Maar dat kan op andere manieren dan schreeuwend en tierend voor iemand gaan staan.
Je kunt elkaar ook motiveren ipv afbranden. Maar ja dat blijkt moeilijk voor sommige omhoog gevallen baasjes.

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 12:58 schreef Ronald het volgende:
Dat Matthijs zich als de zonnekoning van Hilversum gedroeg was toch al lang bekend, niks nieuws eigenlijk. Al zijn sommige verhalen wel heel absurd zoals dat incident met de geluidsman.

Blijkbaar kunnen sommige omhooggevallen narcisten niet omgaan met succes, inclusief het hele kliekje overbetaalde lakeien er omheen. Die Frans Klein is minimaal net zo erg, ben benieuwd of dat nog gevolgen heeft.

Heb trouwens nooit begrepen dat er een hele batterij redactieleden nodig is om vervolgens de mening van Klöpping en Sywert aan te moeten horen. Wat deden die overwerkte jongelui dan die 70-80 uur werkten per week?

Verder was DWDD echt wel zwaar overschat. 9 van de 10 keer stelde het gewoon geen reet voor, steeds dezelfde uitgekauwde gasten en flinterdunne items. Wat suffe filmpjes, een slap bandje etc etc.

(Overigens wel weer heel vaak het woord 'onveilig' moeten lezen in die lappen tekst uit de Volkskrant, wat een kotswoord is dat in deze context.)

Waarom is "onveilig" een kotswoord in deze context? Dat is toch de essentie ve angstcultuur?

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 12:55 schreef alopio het volgende:

[..]
Dit ja. En DWDD was ook geen koffietijd natuurlijk, maar een dagelijks live programma met deadlines. Dat is de top om te werken als programma in tv land. Dan moet je inderdaad uit het juiste hout gesneden zijn en dan is het weleens keihard. Maar dat is in alles wat de top is, politiek, bedrijfsleven, topsport.

Ja, strakts gaan topsporters nog klagen dat ze zich onveilig voelen omdat hun tegenstanders hen de winst niet gunnen. De druk, de intimidatie, de angst komt van buiten, daar moet je tegen kunnen.

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 13:05 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Waarom is "onveilig" een kotswoord in deze context? Dat is toch de essentie ve angstcultuur?

Nee, veiligheid is fysiek. Een onveilige werkomgeving is eentje waar een studiolamp op je kop kan vallen. Op je gemak voelen doe je maar in een gemakkelijke werkomgeving.

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 13:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Nee, veiligheid is fysiek. Een onveilige werkomgeving is eentje waar een studiolamp op je kop kan vallen. Op je gemak voelen doe je maar in een gemakkelijke werkomgeving.

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 13:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Nee, veiligheid is fysiek. Een onveilige werkomgeving is eentje waar een studiolamp op je kop kan vallen. Op je gemak voelen doe je maar in een gemakkelijke werkomgeving.

Veiligheid heeft ook met integriteit te maken jegens je persoon. Maar nu zette Jinek het gekaffer van Mathijs al op een lijn met de Voice, waar mensen aangerand en seksueel misbruikt zijn.

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 12:30 schreef Elan het volgende:

[..]
Als je 10x iets uitgelegd hebt raken mensen die jou betalen op een gegeven moment gefrustreerd, je krijgt betaald voor wat je doet. Het is geen schoolklasje of vrijwilligerswerk.

Als je iets 10 keer moet uitleggen komt het waarschijnlijk nooit meer goed, maar ik had het over iemand uitkafferen die voor het eerst de fout in gaat.

Alhoewel ik Matthijs ook niet moet, ben ik wel team Matthijs in deze zaak. Met een hoop bombarie een flutartikeltje publiceren waarbij Matthijs een keer uit zijn slof is geschoten. Goh wat errug.

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 12:44 schreef BBach het volgende:

[..]
Goed punt, maar dat is eigen aan een angstcultuur. Je voelt je ontzettend onveilig en ongesteund, je durft niets meer. Dit soort zaken zijn geweten, maar het vergt enorm veel moed om daar tegen in te gaan (veel mensen willen dat ook niet, ze hebben een gezin, moeten presteren). Jouw bakkes open trekken leidt alleen maar tot jouw ondergang. Zo gaat dat in die situaties.

Ik heb echt de indruk hier dat mensen niet weten wat een angstcultuur is (gelukkig maar), het is echt niet iets snowflakesachtig. Het is pure terreur, elke dag. Terwijl het gewoon over jouw dayjob gaat.

ja maar het is gebaseed op meer dan angst voor deze bully. het is angst om je baan kwijt te raken, je carriere. en daarom slik je het. het is dus echt ook wel voor een deel zelf toegebracht leed. of zie ik dat verkeerd?

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 12:58 schreef Ronald het volgende:
Dat Matthijs zich als de zonnekoning van Hilversum gedroeg was toch al lang bekend, niks nieuws eigenlijk. Al zijn sommige verhalen wel heel absurd zoals dat incident met de geluidsman.

Blijkbaar kunnen sommige omhooggevallen narcisten niet omgaan met succes, inclusief het hele kliekje overbetaalde lakeien er omheen. Die Frans Klein is minimaal net zo erg, ben benieuwd of dat nog gevolgen heeft.

Heb trouwens nooit begrepen dat er een hele batterij redactieleden nodig is om vervolgens de mening van Klöpping en Sywert aan te moeten horen. Wat deden die overwerkte jongelui dan die 70-80 uur werkten per week?

Verder was DWDD echt wel zwaar overschat. 9 van de 10 keer stelde het gewoon geen reet voor, steeds dezelfde uitgekauwde gasten en flinterdunne items. Wat suffe filmpjes, een slap bandje etc etc.

(Overigens wel weer heel vaak het woord 'onveilig' moeten lezen in die lappen tekst uit de Volkskrant, wat een kotswoord is dat in deze context.)

Ik vond het ook zwaar overschat, steeds maar weer dezelfde tafelgasten komt je op den duur ook je strot uit. De laatste jaren keek ik het niet eens meer, de glans was er wel een beetje af.

Als je als programma de intentie wil wekken dat het allemaal koek en ei is en de presentator een knuffelbeer is en geliefd.

Dan moet je nu niet gek opkijken dat mensen het nu veroordelen omdat naar buiten komt dat dit helemaal niet het geval.

Ik zie hier mensen ook totaal verkeerde vergelijkingen maken met sport, van Gaal en andere harde werkomgevingen.

In die omgeving weet je waar je aan begint.

DWDD zette zichzelf neer als een programma dat netjes is, beheerst en zogenaamd correct.

Een illusie dus.