NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo'n vertrouwenspersoon kan niets als er niemand is die luistert of iets doet. In het artikel wordt toch duidelijk genoeg gemaakt dat mensen bijvoorbeeld personeelszaken en de bedrijfsarts in vertrouwen namen?quote:Op zaterdag 19 november 2022 11:22 schreef ludovico het volgende:
[..]
Zal allemaal dus veel genuanceerder liggen, hoewel er natuurlijk wel een waarheid in schuilt.
De les die je kunt trekken is dat het altijd goed is als er laagdrempelig een vertrouwenspersoon is o.i.d.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Zeg eens eerlijk: heb je het artikel gelezen?quote:
Ik word tamelijk moe van dat gezeik om een veilige werkplaats. Wanneer men op topniveau iets moet produceren dan zijn menselijke gevoeligheden ondergeschikt. Leer er maar mee leven of ziek een andere baan.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Denk niet dat dat dus bewust gaat.quote:
[..]
Dat laatste wordt constant in de discussie geworpen terwijl het totaal niet relevant is. Het was een succesvol programma en Mathijs van Nieuwkerk was daar de belangrijkste factor in. Maar dat verlegd niet opeens de grenzen van hoe je met je personeel mag omgaan.
We kunnen hier weer stoer "snowflakes" gaan roepen, maar als er structureel over een lange periode significant meer medewerkers uitvallen met burn-out klachten en psychische klachten, dan is er iets mis in de werkcultuur.
Het is jammer dat veel leidinggevenden nog steeds denken dat je met angst, intimidatie, scheldkanonnades, vernedering en afbranden het beste uit je medewerkers kan halen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tokkies gonna tokkiequote:
[..]
Als ze je recht in je gezicht voor rotte vis staan uit te maken op schreeuwerige toon? Dan is weglopen waarschijnlijk de beste optie, maar ik vrees dat dat er bij mij niet in zit.
Laffe huichelaar
Mathijs heeft totalitair gedrag vertoond. Maar toch is het woord veilig/onveilig wel aan inflatie onderhevig.quote:
[..]
Zeg eens eerlijk: heb je het artikel gelezen?
Ik berust me op de OP hè:quote:
[..]
Zo'n vertrouwenspersoon kan niets als er niemand is die luistert of iets doet. In het artikel wordt toch duidelijk genoeg gemaakt dat mensen bijvoorbeeld personeelszaken en de bedrijfsarts in vertrouwen namen?
Joop/ BNN-VARA is ook wel een guurlinkse organisatie die "MAAR zo komt het op iemand over, je moet HUN gevoelens serieus nemen, het gaat niet om JOU maar om HEN en hoe ZIJ het ervaren." Cq je hoeft niks fout te doen, dat hele begrip is subjectief, of je iets fout doet is in diens ogen of iemand anders zegt zich gekwetst te voelen, daar kun je niks mee en die subjectieve degradatie van goed en fout is een van de zaken waar de wokies knettergek in zijn.quote:Korte tijd later kwam Van Nieuwkerk met een nieuwe reactie, waarin hij zegt: "Dat we kennelijk toch niet iedereen een veilig en prettig gevoel hebben kunnen geven en dat het zelfs collega's ziek heeft gemaakt, dat spijt me enorm."
Er zijn "een aantal ongemakkelijke gedane zaken", zegt de presentator verder in de Volkskrant. "Die nemen helaas geen keer, maar stemmen wel tot nadenken. Deze spiegel blijft in mijn kamer hangen."
Wat uit dat stukje tekst blijkt, zonder getallen, is dat het verloop hoog lag en de werkdruk hoog, nou dat neem ik aan, dat zal geheid.
Ik blijf er bij, de grote organisatorische fout / wat er geleerd kan worden van deze case, is dat er voldoende ruimte moet zijn om een spiegel op te hangen, die lijkt nooit getoond.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je zo zwak bent dat je wat woorden niet met woorden op kan lossen maar zo van slag raakt dat de enige reactie die je kan bedenken er op los te slaan, ben je echt een zielig mens.
Van het niveau haatbaard die van een homo zo van slag raakt dat ie er maar op los slaat.
Van het niveau haatbaard die van een homo zo van slag raakt dat ie er maar op los slaat.
Laffe huichelaar
Sterker nog, als iemand andere mensen moet afblaffen en/of vernederen om zijn/haar werk (goed) te kunnen doen, is juist die "íemand" (blijkbaar) niet geschikt voor zijn/haar vak... OF de macht stijgt je naar je hoofd of je ervaart zo veel stress dat je je niet meer normaal kan gedragen... Hoe het ook zij, in beide gevallen een teken van ongeschiktheid.quote:
[..]
Dat laatste wordt constant in de discussie geworpen terwijl het totaal niet relevant is. Het was een succesvol programma en Mathijs van Nieuwkerk was daar de belangrijkste factor in. Maar dat verlegd niet opeens de grenzen van hoe je met je personeel mag omgaan.
We kunnen hier weer stoer "snowflakes" gaan roepen, maar als er structureel over een lange periode significant meer medewerkers uitvallen met burn-out klachten en psychische klachten, dan is er iets mis in de werkcultuur.
Het is jammer dat veel leidinggevenden nog steeds denken dat je met angst, intimidatie, scheldkanonnades, vernedering en afbranden het beste uit je medewerkers kan halen.
Tails tell tales
Studenten die vinden dat een docent geen vragen aan hen mag stellen omdat ze zich anders onveilig voelen (bron), daar denk ik het mijne van. Maar verder vind ik het juist goed dat we onze ideeën bij zijn gaan stellen over wat normaal is op een werkvloer of in allerlei alledaagse interacties. In het artikel komt steeds weer het argument naar voren dat er nu eenmaal topsport werd bedreven bij DWDD. Vrijwel iedereen daar geloofde erin dat zulke omgangvormen daarbij horen. Het is moeilijk om tegen zo'n cultuur te vechten. Zelfs personeelszaken deed eraan mee door de cultuur zelf niet aan de kaak te stellen maar oplossingen voor individuen te zoeken.quote:
[..]
Mathijs heeft totalitair gedrag vertoond. Maar toch is het woord veilig/onveilig wel aan inflatie onderhevig.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Gelukkig pikken mensen dit soort duivels niet meer
"Geen kut is ooit nat geworden van een autist die 100 cijfers achter de komma van Pi uit zijn kop kan drummen."
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
Laat me raden je bent manager?quote:
Ik word tamelijk moe van dat gezeik om een veilige werkplaats. Wanneer men op topniveau iets moet produceren dan zijn menselijke gevoeligheden ondergeschikt. Leer er maar mee leven of ziek een andere baan.
"Geen kut is ooit nat geworden van een autist die 100 cijfers achter de komma van Pi uit zijn kop kan drummen."
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
Wat 'normaal' is een andere discussie. Punt is hier: is/was het personeel van Mathijs onveilig? ben je onveilig als iemand op afstand tegen je staat te schreeuwen? moet daar niet op zijn minst fysieke dreiging bij komen?quote:
[..]
Studenten die vinden dat een docent geen vragen aan hen mag stellen omdat ze zich anders onveilig voelen (bron), daar denk ik het mijne van. Maar verder vind ik het juist goed dat we onze ideeën bij zijn gaan stellen over wat normaal is op een werkvloer of in allerlei alledaagse interacties. In het artikel komt steeds weer het argument naar voren dat er nu eenmaal topsport werd bedreven bij DWDD. Vrijwel iedereen daar geloofde erin dat zulke omgangvormen daarbij horen. Het is moeilijk om tegen zo'n cultuur te vechten. Zelfs personeelszaken deed eraan mee door de cultuur zelf niet aan de kaak te stellen maar oplossingen voor individuen te zoeken.
Als je de definitie van woorden gaat bijstellen, moet je ook nadenken over de gevolgen. Zijn de volgende generaties nog wel klaar voor de grote mensen wereld als we ze wijsmaken dat ze 'onveilig' zijn als iemand lelijke woorden tegen hen zegt??
Mwa als ik zie wie er allemaal al weer aan het bagataliseren zijn.quote:
Gelukkig pikken mensen dit soort duivels niet meer
Ja, dreigen, intimideren, schreeuwen en schelden is prima op de werkvloer.quote:
[..]
Wat 'normaal' is een andere discussie. Punt is hier: is/was het personeel van Mathijs onveilig? ben je onveilig als iemand op afstand tegen je staat te schreeuwen? moet daar niet op zijn minst fysieke dreiging bij komen?
Zolang mensen elkaar maar niet letterlijk in elkaar slaan, vind theunderdog het prima.
Door die duivel hadden al die mensen daar wel werk. Als leider moet je gewoon soms hard zijn.quote:
[..]
Mwa als ik zie wie er allemaal al weer aan het bagataliseren zijn.
Begrijpend lezen is niet je goedste vak.quote:
[..]
Ja, dreigen, intimideren, schreeuwen en schelden is prima op de werkvloer.
Zolang mensen elkaar maar niet letterlijk in elkaar slaan vind theunderdog het prima.
Dat is toch ook prima? Ik bedoel er moet gewoon geleverd worden.quote:
[..]
Ja, dreigen, intimideren, schreeuwen en schelden is prima op de werkvloer.
Zolang mensen elkaar maar niet letterlijk in elkaar slaan, vind theunderdog het prima.
Dat is geen andere discussie, maar het is de essentie van deze discussie. Je ziet dat er sprake is van een soort Stockholmsyndroom: medewerkers die onder de cultuur gebukt gingen, praatten die vaak goed en gingen er zelfs aan meedoen. Ze verloren zicht op wat normaal was.quote:
[..]
Wat 'normaal' is een andere discussie. Punt is hier: is/was het personeel van Mathijs onveilig? ben je onveilig als iemand op afstand tegen je staat te schreeuwen? moet daar niet op zijn minst fysieke dreiging bij komen?
Als je de definitie van woorden gaat bijstellen, moet je ook nadenken over de gevolgen. Zijn de volgende generaties nog wel klaar voor de grote mensen wereld als we ze wijsmaken dat ze 'onveilig' zijn als iemand lelijke woorden tegen hen zegt??
Jij vernauwt de betekenis van veiligheid tot fysieke veiligheid en daarmee misken je de gevolgen van psychische terreur (die ook een fysieke doorwerking kan hebben overigens).
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dit zijn natuurlijk ook in de regel asociale onmensen die het zo ver kunnen schoppen. We hebben het over een positie waarin hij zo'n 30x meer verdient dan een redactie-medewerker die met moeite zijn huur kan betalen.
Types als Derksen die het bagatelliseren verdienden al tienduizend euro per maand 30 jaar geleden als hoofdredacteur. Volstrekt wereldvreemd.
Types als Derksen die het bagatelliseren verdienden al tienduizend euro per maand 30 jaar geleden als hoofdredacteur. Volstrekt wereldvreemd.
Uiteraard is dat wel een andere discussie. Een abnormale situatie staat niet synoniem voor een onveilige situatie.quote:
[..]
Dat is geen andere discussie, maar het is de essentie van deze discussie. Je ziet dat er sprake is van een soort Stockholmsyndroom: medewerkers die onder de cultuur gebukt gingen, praatten die vaak goed en gingen er zelfs aan meedoen. Ze verloren zicht op wat normaal was.
Jij vernauwt de betekenis van veiligheid tot fysieke veiligheid en daarmee misken je de gevolgen van psychische terreur (die ook een fysieke doorwerking kan hebben overigens).
Bij zulke definities ontkom je er toch echt niet aan dat mensen daar verschillende invullingen aan kunnen geven. Als ik lees over Mathijs dan lees ik over een totalitaire vent achter de schermen, die alles tot in de perfectie wilde hebben. Niet zelden onbehoorlijk deed tegen zijn personeel. Maar een onveilige situatie? mwau.
Hij moest daar huilen omdat hij moest denken aan zijn overleden moeder.quote:
Matthijs van Nieuwkerk helemaal kapot, zegt acuut tv-opnames af
Die foto erbij, Mediacourantgenot.
Classy.
Overigens vond ik de passage over Abbring mooi om te lezen, zeker in de wetenschap dat ze daarna met Zondag met Lubach een heel succesvol programma heeft weten te maken. Wel opvallend dat ze nu niet vrijuit spreekt, misschien om de relaties goed te houden met de mensen met wie ze samenwerkt? Het is immers een klein wereldje.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
