WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wel benieuwd hoe je bijna een miljoen op iemand kan verhalen. Met een normale baan is dat nooit terug te betalen.quote:Op dinsdag 6 december 2022 15:10 schreef SOG het volgende:
[..]
Ben wel benieuwd naar het strafrechterlijk aspect. Daarnaast zal die vent (zie je vaak denk ik) vast bankroet zijn. Dus het bedrijf kan fluiten.
quote:Op dinsdag 6 december 2022 11:55 schreef iamredleader het volgende:
En dan lees je onderstaand artikel, en denk je: oh, dat lijkt wel een klein beetje op het verhaal van TS
https://www.rtlnieuws.nl/(...)000-euro-hydromaster
Las het eerder vanavond, moest meteen aan dit topic denken.
Want er is resultaat onbelast uit het bedrijf verdwenen. Daar wordt de fiscus meestal niet zo blij van.quote:
Bedrijf heeft het geld niet bewust weggesluisd, dus zijn gewoon kosten. Ontstaan uit de operaties van het bedrijf.quote:
[..]
Want er is resultaat onbelast uit het bedrijf verdwenen. Daar wordt de fiscus meestal niet zo blij van.
Géén winstbestemming.
Als jij het omgekeerde hard kan maken heb jij wel gelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit lijkt mij ookquote:
[..]
Bedrijf heeft het geld niet bewust weggesluisd, dus zijn gewoon kosten. Ontstaan uit de operaties van het bedrijf.
Géén winstbestemming.
Als jij het omgekeerde hard kan maken heb jij wel gelijk.
Bedrijf moet inschatten hoeveel ze daadwerkelijk verwachten terug te kunnen krijgen, eventueel restverschil zijn kosten die je dus in mindering op je belastbaar bedrag kan nemen.
Please consider the environment before printing this post.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Weet je dit of dénk je dit? Ik kan je uit ervaring vertellen dat het zo simpel niet is. Je boft als je onder boetes uitkomt.quote:
Bedrijf heeft het geld niet bewust weggesluisd, dus zijn gewoon kosten. Ontstaan uit de operaties van het bedrijf.
Géén winstbestemming.
Als jij het omgekeerde hard kan maken heb jij wel gelijk.
Ik zou het als accountant never nooit omschrijven als winstuitkering nee tenzij het bewust weggesjoemeld is door de aandeelhouder.quote:
[..]
Weet je dit of dénk je dit? Ik kan je uit ervaring vertellen dat het zo simpel niet is. Je boft als je onder boetes uitkomt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De wegen van de fiscus zijn ondoorgrondelijk, zullen we maar zeggenquote:
Ik zou het als accountant never nooit omschrijven als winstuitkering nee tenzij het bewust weggesjoemeld is door de aandeelhouder.
Nog altijd geen externe partij die de boel aan het nakijken is.quote:
Ik geloof er allemaal geen zak meer van
Dat zou in een paar dagen geregeld moeten zijn, al is het maar om in grote lijnen te bepalen of er daadwekelijk wat speelt.
Ik geloof het ook niet meer.
Tot nooit .......
Die houdt zich ook gewoon aan Wet vpb en IB etc.quote:
[..]
De wegen van de fiscus zijn ondoorgrondelijk, zullen we maar zeggen
Je maakt van een uitgave een winstuitkering, dat is pas terecht als die uitgave het resultante is van het uiteindelijke resultaat.
Cq de betalingen zijn gedaan om geld te verschuiven, onterecht als kosten geboekt, etc.
Maar het staat dik boven water dat het bij zo een fraude een ongewenste uitstroom van Fin middelen was.
Als het een gewenste uitkering was en er zijn kosten facturen verzonnen.
Ja dan draai je die boekingen terug. Het waren dan geen kosten maar een winstuitkering.
Dus ik blijf bij mijn verhaal, is de fraude een operationeel risico voor het bedrijf geweest.
Of is er gefraudeerd door de aandeelhouder door kosten te verzinnen.
Bij optie 1 kun je je geld nog verhalen op de schuldige partij maar zul je alsnog datgeen wat je niet terug kunt krijgen moeten afboeken.
Key blijft een beetje de mate van verantwoordelijkheid voor de fraude, als die duidelijk bij de aandeelhouder lag....
Anders gewoon uitstroom middelen vanuit operationele aard.
Dus daar ligt een grijs gebied, ben wel benieuwd naar het exacte verhaal als je een voorbeeld hebt?
[ Bericht 22% gewijzigd door ludovico op 07-12-2022 13:00:19 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tsjah het is een bedrijf waar tot voor kort geen office-pakket werd gebruikt, althans volgens TS. Kan me voorstellen dat andere zaken dan ook heel langzaam gaanquote:Op woensdag 7 december 2022 12:31 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Nog altijd geen externe partij die de boel aan het nakijken is.
Dat zou in een paar dagen geregeld moeten zijn.
Ik geloof het ook niet meer.
Verder waarom zou je zoiets verzinnen. Het is nog redelijk geloofwaardig wat mij betreft.
Where law ends, tyrrany begins.
Als eigenaar wil ik zsm weten wat er er speelt. Dan laat ik zo'n boekhouder echt geen weken rondlopen.quote:Op woensdag 7 december 2022 12:34 schreef Gunner het volgende:
[..]
Tsjah het is een bedrijf waar tot voor kort geen office-pakket werd gebruikt, althans volgens TS. Kan me voorstellen dat andere zaken dan ook heel langzaam gaan
Verder waarom zou je zoiets verzinnen. Het is nog redelijk geloofwaardig wat mij betreft.
Externe partij had al lang en breed een eerste beoordeling kunnen hebben. We zijn nu al een maand verder he.
Sloten vervangen en dan de sleutels weer aan de boekhouder geven is ook een bietje gek.
[ Bericht 3% gewijzigd door Speekselklier op 07-12-2022 13:11:19 ]
Tot nooit .......
Nee zo werkt het niet. Iedereen heeft ongeveer dezelfde sleutel. De baas heeft er een die op alle cilinders past. Die van de boekhouder past op de hoofdingang en op kantoren. Ook past die sleutel op het archief. Mijn sleutel past op de kantoren en op de archieven, maar niet op de hoofdingang.quote:
[..]
Als eigenaar wil ik zsm weten wat er er speelt. Dan laat ik zo'n boekhouder echt geen weken rondlopen.
Externe partij had al lang en breed een eerste beoordeling kunnen hebben. We zijn nu al een maand verder he.
Sloten vervangen en dan de sleutels weer aan de boekhouder geven is ook een bietje gek.
De baas heeft toen de cilinder tijdelijk vervangen omdat hij ‘kapot’ was. Nu zit hij er weer in.
De baas was nogal huiverig voor computers, maar ik was allang blij dat hij het office pakket heeft genomen. Omdat ik nu wat meer inspraak begin te krijgen, wil ik na al het gezeik voorzichtig een balletje opgooien, dat wij de administratie ook in een progamma gaan zetten dat werkt op basis van autorisaties. Gewoon een duidelijk 4-ogen principe. Digitalisering zou dit bedrijf veel gezonder en toekomstvaster maken.quote:
[..]
Tsjah het is een bedrijf waar tot voor kort geen office-pakket werd gebruikt, althans volgens TS. Kan me voorstellen dat andere zaken dan ook heel langzaam gaan
Verder waarom zou je zoiets verzinnen. Het is nog redelijk geloofwaardig wat mij betreft.
Zit op mijn telefoon en heb de jurisprudentie niet paraat maar Jongbloed heeft hier een aantal voorbeelden genoemd: https://www.jongbloed-fis(...)en_belastingheffing/quote:
[..]
Die houdt zich ook gewoon aan Wet vpb en IB etc.
Je maakt van een uitgave een winstuitkering, dat is pas terecht als die uitgave het resultante is van het uiteindelijke resultaat.
Cq de betalingen zijn gedaan om geld te verschuiven, onterecht als kosten geboekt, etc.
Maar het staat dik boven water dat het bij zo een fraude een ongewenste uitstroom van Fin middelen was.
Als het een gewenste uitkering was en er zijn kosten facturen verzonnen.
Ja dan draai je die boekingen terug. Het waren dan geen kosten maar een winstuitkering.
Dus ik blijf bij mijn verhaal, is de fraude een operationeel risico voor het bedrijf geweest.
Of is er gefraudeerd door de aandeelhouder door kosten te verzinnen.
Bij optie 1 kun je je geld nog verhalen op de schuldige partij maar zul je alsnog datgeen wat je niet terug kunt krijgen moeten afboeken.
Key blijft een beetje de mate van verantwoordelijkheid voor de fraude, als die duidelijk bij de aandeelhouder lag....
Anders gewoon uitstroom middelen vanuit operationele aard.
Dus daar ligt een grijs gebied, ben wel benieuwd naar het exacte verhaal als je een voorbeeld hebt?
quote:Op woensdag 7 december 2022 22:56 schreef Serinde het volgende:
[..]
Zit op mijn telefoon en heb de jurisprudentie niet paraat maar Jongbloed heeft hier een aantal voorbeelden genoemd: https://www.jongbloed-fis(...)en_belastingheffing/
Veel van die casussen lees je nou net helemaal niks in die samenvatting van ze.quote:Vennootschapsbelasting en diefstal werknemer
De onttrekking van gelden door diefstal is, indien dit wordt aangetoond, aftrekbaar voor de vennootschapsbelasting. De vordering moet in eerste instantie als lening bij de werkgever worden geboekt. Vorenstaande mits de bedragen ook worden teruggevorderd. Als blijkt dat de werknemer niet kan betalen, dan kan een voorziening op de lening worden gevormd.
Loonbelasting en diefstal van werkgever
Het onttrekken van gelden door diefstal door een werknemer wordt voor de loonbelasting in beginsel niet gezien als loon. Indien de werkgever echter op enig moment weet krijgt van de diefstal en de dader en besluit om de gelden niet terug te vorderen, wordt het niet teruggevorderde bedrag op dat moment aangemerkt als loon uit de dienstbetrekking en dient de werkgever loonbelasting in de houden. De onttrokken en niet teruggevorderde bedragen worden dan aangemerkt als netto-loon. De loonbelasting wordt dan middels brutering vastgesteld. Ruwweg betekent dit dat, indien er ¤ 100.000 is onttrokken en niet wordt teruggevorderd, er ¤ 100.000 als netto-loon wordt aangemerkt. Hetgeen overeenkomt met ruwweg ¤ 200.000 bruto-loon, waarover ¤ 100.000 loonbelasting moet worden afgedragen door de werkgever. Wordt het volledige bedrag teruggevorderd en kan dit op een later moment niet worden geïnd wegens gebrek aan middelen, dan zal geen sprake zijn van loon in de zin van de loonbelasting, maar is sprake van een oninbare vordering.
Om naheffing van loonbelasting te voorkomen, dient het volledige bedrag van de onttrokken gelden inclusief de hierover gederfde rente te worden teruggevorderd. Indien nu een deel niet wordt teruggevorderd, zou hierover loonbelasting moeten worden afdragen.
Als je kwade opzet niet kan hardmaken is het geen diefstal in juridische zin. Het zou dan prima kunnen dat dat wel afgesproken was.
Dus loon.
Hele andere situatie, ga er maar vanuit dat er bijzondere zaken aan de hand zijn en (ongewenst door aandeelhouder) fraude juridisch zwak staat als er anders omgegaan wordt dan wat ik bovenstaand heb gequote.
[ Bericht 2% gewijzigd door ludovico op 07-12-2022 23:25:52 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je wilt te snel... :-)quote:
[..]
Nog altijd geen externe partij die de boel aan het nakijken is.
Dat zou in een paar dagen geregeld moeten zijn, al is het maar om in grote lijnen te bepalen of er daadwekelijk wat speelt.
Ik geloof het ook niet meer.
Maar als je het eind wil weten:TS het wordt de held van het verhaal, de baas valt hem huilend in de armen en TS wordt hoofd van de boekhouding
En toen kwam er een olifant…
Dat wil ik geloven, maar ik ga het je niet vertellen, want dan ben ik gelijk failliet.quote:
Dus daar ligt een grijs gebied, ben wel benieuwd naar het exacte verhaal als je een voorbeeld hebt?
Veel hangt af van wat er nou werkelijk heeft plaatsgevonden.
Maar de fiscus vindt het minder zielig voor je dan jijzelf
Ik geloof nog wel in een rechtstaat opzicht, dus als daarvan wordt afgeweken lees ik het graag.quote:
[..]
Dat wil ik geloven, maar ik ga het je niet vertellen, want dan ben ik gelijk failliet.
Veel hangt af van wat er nou werkelijk heeft plaatsgevonden.
Maar de fiscus vindt het minder zielig voor je dan jijzelf
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze waren er redelijk vroeg en kwamen met vijf man sterk en hebben een hele boel dozen meegenomen. Twee kerels bleven achter om hier de boel door te spitten.
Ik ben heel benieuwd naar hoe het gaat uitpakken. De baas is ondertussen helemaal in de stress. Zij weten wat het verhaal is en zeiden er ervaring mee te hebben en discreet te werk te gaan. Dat vond ik nogal moeilijk te geloven. Zij liepen met 5 man naar binnen en begonnen dozen in hun bus te dragen…
Het zal allemaal wel. Ben er eigenlijk wel een beetje klaar mee. Laat het allemaal maar snel ten einde komen.
Ik ben heel benieuwd naar hoe het gaat uitpakken. De baas is ondertussen helemaal in de stress. Zij weten wat het verhaal is en zeiden er ervaring mee te hebben en discreet te werk te gaan. Dat vond ik nogal moeilijk te geloven. Zij liepen met 5 man naar binnen en begonnen dozen in hun bus te dragen…
Het zal allemaal wel. Ben er eigenlijk wel een beetje klaar mee. Laat het allemaal maar snel ten einde komen.
En wat vond de boekhouder er van?quote:
Ze waren er redelijk vroeg en kwamen met vijf man sterk en hebben een hele boel dozen meegenomen. Twee kerels bleven achter om hier de boel door te spitten.
Ik ben heel benieuwd naar hoe het gaat uitpakken. De baas is ondertussen helemaal in de stress. Zij weten wat het verhaal is en zeiden er ervaring mee te hebben en discreet te werk te gaan. Dat vond ik nogal moeilijk te geloven. Zij liepen met 5 man naar binnen en begonnen dozen in hun bus te dragen…
Het zal allemaal wel. Ben er eigenlijk wel een beetje klaar mee. Laat het allemaal maar snel ten einde komen.
Alius aliud dicit
