NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus de potentie is wel een stukje groter dan die 10m per jaar.quote:Op zaterdag 5 november 2022 18:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het zogenaamde abonnenment is voor het verkrijgen dan wel houden van het blauwe vinkje. Iedereen kan zo'n vinkje krijgen, dat kan nu ook al maar Musk stelt nu dat in de toekomst houders en nieuwe aanvragers hiervoor moeten betalen. Of dat bewaarheid wordt moet nog blijken.
Wat mij betreft geldt dat laatste voor het hele Musk-Twitter verhaal: het moet nog blijken.
Toen Trump de verkiezingen won zou ook het halve land emigreren
Klopt, die horen er ook nog bij.quote:
[..]
Je vergeet de schulden bij de banken
Aandeelhouders worden niet betaald, hooguit met dividend maar dat is alleen aan de orde als je winst maakt.
(naast ongetwijfeld nog veel meer zaken, ik noemde zomaar wat).In de VS worden (als ik het goed begrijp) aandeelhouders doorgaans per kwartaal uitbetaald. Als je bijvoorbeeld de eerste twee kwartalen dus wel winstgevend bent geweest, gaat daar dus ook een deel van je winst heen.
Overigens heb ik nog even gekeken, Twitter had in Q3 van vorig jaar ineens 2 miljard operationele kosten. Blijkt dat er dat kwartaal een schikking was met aandeelhouders in een zaak die was aangespannen in 2016. Daar moesten ze 809,5 miljoen voor betalen. Ja, dan wordt het moeilijk om nog winstgevend te zijn.
De 8$ per maand komt ook alleen maar doordat Stephen King postte dat hij geen 20$ per week (zoals eerst aangekondigd) zou gaan betalen en dat hij nog eerder zou vertrekken. Daarop verlaagde Musk het. Ik vind dat niet op een uitgewerkte strategie lijken. Komt meer over als "Musk doet maar wat".quote:Op zaterdag 5 november 2022 18:39 schreef Mano_ het volgende:
[..]
Dat kan, gaan we zien.
[..]
Inclusief alle uitgewerkte strategieën, cijfers en dat soort spul? Lijkt me sterk.
Maar goed, ik kijk alleen een beetje oppervlakkig mee en ben geen gebruiker van het platform, dus we zullen zien. Mijn mening is wat Twitter betreft tamelijk waardeloos
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2022 18:54:40 ]
Beetje een vreemde redenering, nu het gratis is om een blue check te krijgen doet een fractie het en als je ervoor moet betalen zouden veel meer het doen? Lijkt mij allesbehalve logisch.quote:
[..]
Dus de potentie is wel een stukje groter dan die 10m per jaar.
Wat mij betreft geldt dat laatste voor het hele Musk-Twitter verhaal: het moet nog blijken.
Toen Trump de verkiezingen won zou ook het halve land emigreren
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat die verlaging intern al bepaald was en Musk een bericht van Stephen King gebruikt om dat te communiceren. Of niet, het kan zomaar zo gegaan zijn als jij zegt. Lijkt me alleen wat onwaarschijnlijk, gezien zijn ervaring met zaken.quote:
[..]
De 8$ per maand komt ook alleen maar doordat Stephen King postte dat hij geen 20$ per week (zoals eerst aangekondigd) zou gaan betalen en dat hij nog eerder zou vertrekken. Daarop verlaagde Musk het. Ik vind dat niet op een uitgewerkte strategie lijken. Komt meer over als "Musk doet maar wat".
Onder het kopje Notable staat dat het vinkje niet voor iedereen is bedoeld. Twitter bepaalt of iemand dat vinkje krijgt of niet, dus het huidige aantal zegt eigenlijk niets over het aantal aanvragen.quote:
[..]
Beetje een vreemde redenering, nu het gratis is om een blue check te krijgen doet een fractie het en als je ervoor moet betalen zouden veel meer het doen? Lijkt mij allesbehalve logisch.
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij voor de hele wereld wil overkomen als iemand die zich makkelijk laat omlullen. Dus nee, ik denk niet dat dit een geplande move was. Iedereen die met Musk zaken doet ruikt nu bloed.quote:
[..]
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat die verlaging intern al bepaald was en Musk een bericht van Stephen King gebruikt om dat te communiceren. Of niet, het kan zomaar zo gegaan zijn als jij zegt. Lijkt me alleen wat onwaarschijnlijk, gezien zijn ervaring met zaken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2022 19:05:15 ]
Het uiteindelijke doel lijkt me voor ieder bedrijf winstgevendheid. Het gaat erom op welke termijn men dat ziet. Zo kan het dat bedrijven eerst 10, 15 jaar verlies draaien en aandeelhouders blijven investeren omdat ze verwachten dat het uiteindelijk meer oplevert dan ze erin stoppen. Is echter bij voorbaat duidelijk dat een bedrijf nooit winst gaat maken, verwacht ik dat er weinig investeringsbereidheid is.quote:Op zaterdag 5 november 2022 18:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
Natuurlijk kan het, Twitter bewijst hetHet is op zich vaak niet eens het doel van bedrijven in Silicon Valley om winst te maken. Winst maken betekent dat je te weinig investeert en daarmee groeikansen laat liggen.
Maar ik denk wel dat Twitter winstgevend zou kunnen zijn als ze het zouden willen. Zoveel investeringen zijn er niet meer nodig: het product is af, de infrastructuur staat, de gebruikers zijn er. En daar lijkt Musk ook wel op aan te sturen, met die massa-ontslagen enzo. Maar ja, dan moet je niet tegelijkertijd de adverteerders wegjagen
Je moet inderdaad de adverteerders niet wegjagen, maar de tijd zal leren of het allemaal zo'n vaart loopt. Mijns inziens zie je vaak heel even wat ad hoc beslissingen (zoals in het klein bij VI), maar uiteindelijk keert men gewoon terug als ze daarmee hun doelgroep bereiken. De tijd zal het leren.
Alles naar de tyfusssss ja tog niet dan?!quote:
[..]
Het lijkt er niet echt op. Adverteerders rennen weg. Gebruikers haken ook af.
Als iedereen die maar betaalt een blauw vinkje krijgt, en er geen check op persoonlijke gegevens komt, gaat het nog lachen worden. 
Een blauw vinkje vandaag en morgen jezelf uitgeven als een vertrouwde Senator op Twitter.
Een blauw vinkje vandaag en morgen jezelf uitgeven als een vertrouwde Senator op Twitter.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ondertussen lopen de rode cijfers op. 4 miljoen dollar per dag moet Musk nu bijleggen. Schrijft hij.quote:
[..]
Het uiteindelijke doel lijkt me voor ieder bedrijf winstgevendheid. Het gaat erom op welke termijn men dat ziet. Zo kan het dat bedrijven eerst 10, 15 jaar verlies draaien en aandeelhouders blijven investeren omdat ze verwachten dat het uiteindelijk meer oplevert dan ze erin stoppen. Is echter bij voorbaat duidelijk dat een bedrijf nooit winst gaat maken, verwacht ik dat er weinig investeringsbereidheid is.
Je moet inderdaad de adverteerders niet wegjagen, maar de tijd zal leren of het allemaal zo'n vaart loopt. Mijns inziens zie je vaak heel even wat ad hoc beslissingen (zoals in het klein bij VI), maar uiteindelijk keert men gewoon terug als ze daarmee hun doelgroep bereiken. De tijd zal het leren.
Al ken ik (toen ik nog een financieel consultant was) genoeg bedrijven die helemaal nooit winst maakten. Zeker in de social media sector zijn er veel die gewoon eindeloos gesteund worden.
Maar ook in de vastgoed/hotel business.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Tja, mischien moet je geen adverteerders bedreigen met "thermonuclear war"? Zomaar een gedachte.quote:Op zaterdag 5 november 2022 19:24 schreef capricia het volgende:
[..]
Ondertussen lopen de rode cijfers op. 4 miljoen dollar per dag moet Musk nu bijleggen. Schrijft hij.
Verder komt het op mij over als dat Musk zich wel heel erg op de VS concentreert terwijl dat een minderheid is van de Twitter gebruikers.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2022 19:26:29 ]
Ja. Die indruk heb ik ook. Erg VS georiënteerd. Hij leek ook helemaal niet te begrijpen dat free speech overal op de wereld iets anders betekent. Zijn referentiekader is de VS.quote:
[..]
Tja, mischien moet je geen adverteerders bedreigen met "thermonuclear war"? Zomaar een gedachte.
Verder komt het op mij over als dat Musk zich wel heel erg op de VS concentreert terwijl dat een minderheid is van de Twitter gebruikers.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
In een holdingstructuur met meerdere bedrijven hoeft ook niet elk bedrijf winst te maken. Als binnen die holding het ene bedrijf bijvoorbeeld toeleverancier is aan het andere bedrijf en uiteindelijk daar de winst wordt gemaakt, is het niet erg als het bedrijf dat ervoor zorgt dat de producten/diensten worden verkocht aan de gebruiker verlies draait. Onder aan de streep blijft er voor de holding winst over die ze niet kunnen maken zonder de inspanningen van het verlieslijdende bedrijf.quote:
[..]
Ondertussen lopen de rode cijfers op. 4 miljoen dollar per dag moet Musk nu bijleggen. Schrijft hij.
Al ken ik (toen ik nog een financieel consultant was) genoeg bedrijven die helemaal nooit winst maakten. Zeker in de social media sector zijn er veel die gewoon eindeloos gesteund worden.
Maar ook in de vastgoed/hotel business.
Als jij voorbeelden hebt van bedrijven die enkel verlies draaien waardoor aandeelhouders jaarlijks geld bij moeten leggen zonder dat daar ooit iets tegenover komt te staan, dan ben ik daar erg benieuwd naar.
Ja. Die ken ik ook. Paar grote investeerders erachter. Startups ook.quote:
[..]
Ondertussen lopen de rode cijfers op. 4 miljoen dollar per dag moet Musk nu bijleggen. Schrijft hij.
Al ken ik (toen ik nog een financieel consultant was) genoeg bedrijven die helemaal nooit winst maakten. Zeker in de social media sector zijn er veel die gewoon eindeloos gesteund worden.
Maar ook in de vastgoed/hotel business.
Niet ongebruikelijk in de tech wereld dat bedrijven om snel te groeien en marktaandeel te veroveren verlies draaien op hun bedrijfsvoering, maar wel steeds weer nieuwe funding ophalen om te kunnen blijven groeien.quote:
[..]
In een holdingstructuur met meerdere bedrijven hoeft ook niet elk bedrijf winst te maken. Als binnen die holding het ene bedrijf bijvoorbeeld toeleverancier is aan het andere bedrijf en uiteindelijk daar de winst wordt gemaakt, is het niet erg als het bedrijf dat ervoor zorgt dat de producten/diensten worden verkocht aan de gebruiker verlies draait. Onder aan de streep blijft er voor de holding winst over die ze niet kunnen maken zonder de inspanningen van het verlieslijdende bedrijf.
Als jij voorbeelden hebt van bedrijven die enkel verlies draaien waardoor aandeelhouders jaarlijks geld bij moeten leggen zonder dat daar ooit iets tegenover komt te staan, dan ben ik daar erg benieuwd naar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Coolblue, bol.com, Amazonquote:
[..]
In een holdingstructuur met meerdere bedrijven hoeft ook niet elk bedrijf winst te maken. Als binnen die holding het ene bedrijf bijvoorbeeld toeleverancier is aan het andere bedrijf en uiteindelijk daar de winst wordt gemaakt, is het niet erg als het bedrijf dat ervoor zorgt dat de producten/diensten worden verkocht aan de gebruiker verlies draait. Onder aan de streep blijft er voor de holding winst over die ze niet kunnen maken zonder de inspanningen van het verlieslijdende bedrijf.
Als jij voorbeelden hebt van bedrijven die enkel verlies draaien waardoor aandeelhouders jaarlijks geld bij moeten leggen zonder dat daar ooit iets tegenover komt te staan, dan ben ik daar erg benieuwd naar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lospedrosa op 05-11-2022 19:51:09 ]
Vakman pur sang
Salesforce was er zoeentje.quote:
[..]
Niet ongebruikelijk in de tech wereld dat bedrijven om snel te groeien en marktaandeel te veroveren verlies draaien op hun bedrijfsvoering, maar wel steeds weer nieuwe funding ophalen om te kunnen blijven groeien.
Weet niet hoe ze het nu doen. Maar jarenlang verlies draaien. En dat is prima.
Sommigen halen het en worden winstgevend. Anderen na 10 jaar nog niet.
Ja nu pas, na jaren verlies, en zeer kleine winstmarges, net als bol.com, Amazonquote:
[..]
Coolblue is inmiddels winstgevend.
Dus on the record staan ze nog op verlies
Vakman pur sang
Klopt, maar wel met het uiteindelijke doel om ooit winstgevend te worden en voor de investeerders meer op te leveren dan dat het ze gekost heeft.quote:
[..]
Niet ongebruikelijk in de tech wereld dat bedrijven om snel te groeien en marktaandeel te veroveren verlies draaien op hun bedrijfsvoering, maar wel steeds weer nieuwe funding ophalen om te kunnen blijven groeien.
Dat klopt. Maar het doel vab investeerders is dus uiteindelijk winstgevendheid, ook als dat jaren duurt. Daar ging het om.quote:
[..]
Ja nu pas en zeer kleine winstmarges, net als bol.com, Amazon
Ik vraag me wel af of de inner circle van Musk toch ingrijpt, of is het in de praktijk allemaal niet zo erg als hier wordt voorgeschoteld?
Is dat niet vooral een fiscaal truukje? Dat de winst van het hotel geheel wordt afgeroomd door huur, waarvan het eigendom toevallig in een fiscaal gunstig land is bijv.quote:
Maar ook in de vastgoed/hotel business.
Dat laatste sowiesoquote:
Ik vraag me wel af of de inner circle van Musk toch ingrijpt, of is het in de parkrijk allemaal niet zo erg als hier wordt voorgeschoteld?
Ja, ik weet nu niet meer wat de discussie was maar klopt.quote:
[..]
Dat klopt. Maar het doel vab investeerders is dus uiteindelijk winstgevendheid, ook als dat jaren duurt. Daar ging het om.
Vakman pur sang
Betalen voor relevantere ads
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Uiteraard, zoals ik ook al schetste met mijn voorbeeld over een holdingstructuur. Maar blijkbaar zijn er volgens mensen hier investeerders die graag blijven investeren in verlieslijdende bedrijven, in de wetenschap dat ze nooit winst zullen maken en het ze alleen maar geld kost. Dat vinden ze dan leuk, ofzo. Ik ben erg benieuwd over welke bedrijven het dan gaat.quote:
Ik vraag me wel af of de inner circle van Musk toch ingrijpt, of is het in de parkrijk allemaal niet zo erg als hier wordt voorgeschoteld?
[..]
Is dat niet vooral een fiscaal truukje? Dat de winst van het hotel geheel wordt afgeroomd door huur, waarvan het eigendom toevallig in een fiscaal gunstig land is bijv.
Bol.com, Amazon, coolbluequote:
[..]
Uiteraard, zoals ik ook al schetste met mijn voorbeeld over een holdingstructuur. Maar blijkbaar zijn er volgens mensen hier investeerders die graag blijven investeren in verlieslijdende bedrijven, in de wetenschap dat ze nooit winst zullen maken en het ze alleen maar geld kost. Dat vinden ze dan leuk, ofzo. Ik ben erg benieuwd over welke bedrijven het dan gaat.
Vakman pur sang
Ja. Ikea doet dat bijvoorbeeld. Met een gelieerd bedrijf in NL wat alleen maar verlies maakt bij het inrichten en uitbaten van standaard hotels bij luchthavens. Staat een fabriek in Milaan van Ikea die de volledige badkamers (zo in te schuiven in de hotels) in hout maakt. Die maakt wel gigantische winsten. Bedrijf in NL niet. Is ook geen officiële Ikea dochter. Maar wordt in de boeken ieder jaar via een speciaal project tot 0 aangevuld. Best wel bijzonder allemaal.quote:
Ik vraag me wel af of de inner circle van Musk toch ingrijpt, of is het in de praktijk allemaal niet zo erg als hier wordt voorgeschoteld?
[..]
Is dat niet vooral een fiscaal truukje? Dat de winst van het hotel geheel wordt afgeroomd door huur, waarvan het eigendom toevallig in een fiscaal gunstig land is bijv.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Opzich is dat niet ondenkbaar. Zo'n Bezos zal het geen bal schelen of The Washington Post wel of niet winstgevend is, daar gaat het om de invloed wat zo'n bedrijf kan betekenen. Of je moet dat zien als een soort dividend in natura.quote:
[..]
Uiteraard, zoals ik ook al schetste met mijn voorbeeld over een holdingstructuur. Maar blijkbaar zijn er volgens mensen hier investeerders die graag blijven investeren in verlieslijdende bedrijven, in de wetenschap dat ze nooit winst zullen maken en het ze alleen maar geld kost. Dat vinden ze dan leuk, ofzo. Ik ben erg benieuwd over welke bedrijven het dan gaat.
Verder zijn er ook best wat stichtingen die 100% eigendom zijn van bedrijven. Die zullen eerder continuďteit als prioriteit hebben. Ok, om dat te hebben moet het wel winstgevend zijn want anders houdt het gewoon een keer op maar winstmaximalisatie zal laag op de agenda staan vermoed ik.
Het ging over hoe Twitter verlies kan draaien met 5 miljard omzet. Geschetst waarom dat zo kan zijn vanwege de kostenkant. Daar werd op geantwoord dat het doel van Silicon Valley-bedrijven vaak niet eens winst maken is. Ik gaf aan dat dat uiteindelijk op lange termijn altijd het doel is, ook als dat jaren kan duren. Daarop werd geantwoord dat er "genoeg" bedrijven zijn die nooit winst maken en dat veel social media-bedrijven oneindig gesteund worden. Daar was ik het niet mee eens.quote:
[..]
Ja, ik weet nu niet meer wat de discussie was maar klopt.
Ook zijn er 'ideele' BVs. Bijvoorbeeld toen die Tsunami in Azië er was.
Waterleidingsbedrijven in NL hebben BVs opgericht om met ons ingezamelde geld daar projecten te ondernemen.
Die BVs hebben totaal niet als doel om winst te maken. Maar wel om schadevrij te kunnen werken.
Waterleidingsbedrijven in NL hebben BVs opgericht om met ons ingezamelde geld daar projecten te ondernemen.
Die BVs hebben totaal niet als doel om winst te maken. Maar wel om schadevrij te kunnen werken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat soort dingen idd. Starbucks heeft (had) ook zoiets met de licentie op de recepten (quote:
[..]
Ja. Ikea doet dat bijvoorbeeld. Met een gelieerd bedrijf in NL wat alleen maar verlies maakt bij het inrichten en uitbaten van standaard hotels bij luchthavens. Staat een fabriek in Milaan van Ikea die de volledige badkamers (zo in te schuiven in de hotels) in hout maakt. Die maakt wel gigantische winsten. Bedrijf in NL niet. Is ook geen officiële Ikea dochter. Maar wordt in de boeken ieder jaar via een speciaal project tot 0 aangevuld. Best wel bijzonder allemaal.
) filialen betalen per drankje een x bedrag aan rechten hiervoor. Uiteraard zit die licentiehouders ergens in een belastingparadijs en is een 100% dochter van de hoofdmaatschappij Inmiddels is die methode wel wat meer aan banden gelegd dacht ik
Het is inderdaad allemaal niet zo simpel zwart wit als je bij algemene economie op je middelbare school krijgt..dat individuele bedrijven altijd naar winstmaximalisatie streven.quote:
[..]
Dat soort dingen idd. Starbucks heeft (had) ook zoiets met de licentie op de recepten (
Inmiddels is die methode wel wat meer aan banden gelegd dacht ik
Ik vind het altijd interessante materie. Dat al die doelstellingen soms door elkaar heen lopen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Uiteindelijk is dat een belang dat zijn andere activiteiten ten goede kan komen. Geen negatieve publiciteit bijvoorbeeld, advertenties, onderzoeksjournalistiek naar concurrenten, invloed op de politiek, etc. Het is niet voor de lol, het dient een doel dat uiteindelijk iets oplevert.quote:
[..]
Opzich is dat niet ondenkbaar. Zo'n Bezos zal het geen bal schelen of The Washington Post wel of niet winstgevend is, daar gaat het om de invloed wat zo'n bedrijf kan betekenen. Of je moet dat zien als een soort dividend in natura.
Een stichting mag geen winstoogmerk hebben, maar alleen inderaad, zoals je zegt, doelen en continuďteit nastreven.quote:Verder zijn er ook best wat stichtingen die 100% eigendom zijn van bedrijven. Die zullen eerder continuďteit als prioriteit hebben. Ok, om dat te hebben moet het wel winstgevend zijn want anders houdt het gewoon een keer op maar winstmaximalisatie zal laag op de agenda staan vermoed ik.
Dat bedoel ik idd met dividend in naturaquote:
[..]
Uiteindelijk is dat een belang dat zijn andere activiteiten ten goede kan komen. Geen negatieve publiciteit bijvoorbeeld, advertenties, onderzoeksjournalistiek naar concurrenten, invloed op de politiek, etc. Het is niet voor de lol, het dient een doel dat uiteindelijk iets oplevert.
Meestal is het bedrijf gewoon een normaal bedrijf maar zijn de aandelen in handen van de stichting. Geld blijft dus of in de onderneming of gaat als dividend naar de stichting. Bosch en Rolex zijn wel bekende voorbeelden.quote:Een stichting mag geen winstoogmerk hebben, maar alleen inderaad, zoals je zegt, doelen en continuďteit nastreven.
Verder is dit geen tegenargument op jouw punt hoor, ben het met je eens dat het doel. Zeker van dat soort investeringen dat het altijd iets oplevert. Dat kan idd lang duren, maar als er groei in zit dan kan het het waard zijn (Amazon). En veel flopt ook gewoon, je hoort wel altijd van de successen bij venture capital fondsen, maar daar staan ook 99 gevallen van weggegooid geld tegenover
Opbouwwerkzaamheden na een natuurramp met geld uit donaties is toch totaal niet te vergelijken? Mensen die hebben gedoneerd zijn toch geen aandeelhouder in die projecten?quote:
Ook zijn er 'ideele' BVs. Bijvoorbeeld toen die Tsunami in Azië er was.
Waterleidingsbedrijven in NL hebben BVs opgericht om met ons ingezamelde geld daar projecten te ondernemen.
Die BVs hebben totaal niet als doel om winst te maken. Maar wel om schadevrij te kunnen werken.
idd, en dat is de imho ook de reden dat we belastingen voor multinationals nooit netjes geregeld krijgen in een geglobaliseerde wereld waar bedrijven zonder grenzen opereren. Tel daarbij op dat ook steeds meer assets digitaal zijn.quote:
[..]
Het is inderdaad allemaal niet zo simpel zwart wit als je bij algemene economie op je middelbare school krijgt..dat individuele bedrijven altijd naar winstmaximalisatie streven.
Ik vind het altijd interessante materie. Dat al die doelstellingen soms door elkaar heen lopen.
In het geval van Twitter is het ook nog eens politiek platform dat enorme invloed kan hebben. Heb je op papier geen winst maar het geeft macht.quote:
[..]
Het ging over hoe Twitter verlies kan draaien met 5 miljard omzet. Geschetst waarom dat zo kan zijn vanwege de kostenkant. Daar werd op geantwoord dat het doel van Silicon Valley-bedrijven vaak niet eens winst maken is. Ik gaf aan dat dat uiteindelijk op lange termijn altijd het doel is, ook als dat jaren kan duren. Daarop werd geantwoord dat er "genoeg" bedrijven zijn die nooit winst maken en dat veel social media-bedrijven oneindig gesteund worden. Daar was ik het niet mee eens.
Vakman pur sang
Ja, dat begreep ik. Was het ook met je eens.quote:
[..]
Dat bedoel ik idd met dividend in natura
Ik schetste alleen hoe dat dividend in natura er in mijn ogen in de praktijk uit kan zien.Klopt inderdaad. Genoeg flops waar je nooit meer iets van hoort.quote:Meestal is het bedrijf gewoon een normaal bedrijf maar zijn de aandelen in handen van de stichting. Geld blijft dus of in de onderneming of gaat als dividend naar de stichting. Bosch en Rolex zijn wel bekende voorbeelden.
Verder is dit geen tegenargument op jouw punt hoor, ben het met je eens dat het doel. Zeker van dat soort investeringen dat het altijd iets oplevert. Dat kan idd lang duren, maar als er groei in zit dan kan het het waard zijn (Amazon). En veel flopt ook gewoon, je hoort wel altijd van de successen bij venture capital fondsen, maar daar staan ook 99 gevallen van weggegooid geld tegenover
Ik ga alleen in tegen de suggestie (niet van jou) dat er investeerders zijn die oneindig blijven investeren in een commerciële onderneming terwijl bij voorbaat vaststaat dar daar op geen enkele wijze ooit iets uit terug kan komen. Alsof ze dat voor de gein doen. Dat vind ik gewoon enorme onzin.
Raar ook dat het alleen beschikbaar is in Engels-sprekende landen.quote:
[ afbeelding ]
Betalen voor relevantere ads
[edit] Trouwens, als dit via de App Store loopt, krijgt volgens mij Apple 30% van die $8/maand
[ Bericht 21% gewijzigd door Tijn op 05-11-2022 20:46:39 ]
Mee eens, vind Coolblue, Bol.com en Amazon ook geen goede voorbeelden overigens. Want ondanks dat die lang geen winst gemaakt hebben stond daar wel degelijk een stijgende waarde tegenover. Het belang van die investeerder werd steeds meer waard.quote:
Klopt inderdaad. Genoeg flops waar je nooit meer iets van hoort.
Prachtige samenvatting van hoe het gelopen is.
https://www.reddit.com/r/(...)ngineers_in_twitter/
Yes. Musk proposed an absurd purchase price, representing a 40% premium, such that the board would have literally been legally obligated to complete the transaction. The fact that they wouldn't let him out of his contract after the deal was fully negotiated and executed doesn't say anything bad about the board who, again, would have been even more clearly liable for breach of fiduciary duty if they had.
This is 100% Musk's doing. He made a very, very dumb decision when he offered $54.20 (bruh epic 420 lmao) for a company trading at like $35 or whatever it was, and now he's compounding that dumb decision with a lot of further stupid, short-term decisions. He's trying to put on a show for the market with the 84 hour work weeks and massive cuts, but unfortunately for him, the only thing that he's showing is his ass.
[ Bericht 6% gewijzigd door slashdotter3 op 05-11-2022 20:51:38 ]
https://www.reddit.com/r/(...)ngineers_in_twitter/
Yes. Musk proposed an absurd purchase price, representing a 40% premium, such that the board would have literally been legally obligated to complete the transaction. The fact that they wouldn't let him out of his contract after the deal was fully negotiated and executed doesn't say anything bad about the board who, again, would have been even more clearly liable for breach of fiduciary duty if they had.
This is 100% Musk's doing. He made a very, very dumb decision when he offered $54.20 (bruh epic 420 lmao) for a company trading at like $35 or whatever it was, and now he's compounding that dumb decision with a lot of further stupid, short-term decisions. He's trying to put on a show for the market with the 84 hour work weeks and massive cuts, but unfortunately for him, the only thing that he's showing is his ass.
[ Bericht 6% gewijzigd door slashdotter3 op 05-11-2022 20:51:38 ]
Musk wil de Hall of Fame van r/WallstreetBets inquote:
Yes. Musk proposed an absurd purchase price, representing a 40% premium, such that the board would have literally been legally obligated to complete the transaction. The fact that they wouldn't let him out of his contract after the deal was fully negotiated and executed doesn't say anything bad about the board who, again, would have been even more clearly liable for breach of fiduciary duty if they had.
This is 100% Musk's doing. He made a very, very dumb decision when he offered $54.20 (bruh epic 420 lmao) for a company trading at like $35 or whatever it was,
Twitter Blue (betaald) bestaat al sinds juni vorig jaar. Als ze nu beloven dat je voor je abonnementsgeld de helft minder advertenties krijgt en daarbovenop alleen maar relevant, is dat dan zo lachwekkend?quote:
[ afbeelding ]
Betalen voor relevantere ads
Opzich wel weer jammer dat het van de beurs is gehaald. Zou wel leuk zijn geweest om te volgen.quote:
[..]
Musk wil de Hall of Fame van r/WallstreetBets in
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Die belofte van relevantere advertenties is trouwens wel lachwekkend, want dat impliceert dat ze nu expres minder relevante advertenties tonen?quote:
[..]
Twitter Blue (betaald) bestaat al sinds juni vorig jaar. Als ze nu beloven dat je voor je abonnementsgeld de helft minder advertenties krijgt en daarbovenop alleen maar relevant, is dat dan zo lachwekkend?
Inderdaad.quote:
[..]
Mee eens, vind Coolblue, Bol.com en Amazon ook geen goede voorbeelden overigens. Want ondanks dat die lang geen winst gemaakt hebben stond daar wel degelijk een stijgende waarde tegenover. Het belang van die investeerder werd steeds meer waard.
Uiteindelijk was winstgevendheid altijd het doel, zij het op de lange termijn.
