NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het begon allemaal hiermee 
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hij treuzelt niet en gaat meteen over tot actie
Na wat getouwtrek is het nu rond met Twitter en lijkt het nu toch te gebeuren:
Wat voor veranderingen kunnen we verwachten? Wat denken jullie?"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik ben mijn eigen expert, had je dat niet gemerkt ?/quote:Op zondag 30 oktober 2022 16:04 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
goed dat je zelf nadenkt en niet alles klakkeloos van experts gelooft.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Had al zoiets gemorken ja.quote:
[..]
Ik ben mijn eigen expert, had je dat niet gemerkt ?/
Niks met Musk, maar vind de ontstaande regen van overdramatische reacties geweldig om te lezen. Aan de ene kant is het ook een beetje zielig dat mensen zo losgaan.... Dat mensen zich zo belangrijk vinden.
Dat is het hele model van twitter/social media. Mensen die in het middelpunt (denken te)staanquote:
Niks met Musk, maar vind de ontstaande regen van overdramatische reacties geweldig om te lezen. Aan de ene kant is het ook een beetje zielig dat mensen zo losgaan.... Dat mensen zich zo belangrijk vinden.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Voor wie wil weten welke kant Twitter nu op kan gaan nu, is deze longread interessant. Stukje eruit:
quote:With new ownership, particularly this new ownership, New Twitter is certainly going to look different than the Twitter we know and love/hate. Just what it’s going to look like is still up for debate.
There are a couple main schools of thought on what Twitter should do:
- Open It Up.
- Lean Into Subscriptions.
Open It Up
The Open It Up camp argues that Twitter should go back to the way things were: open up the API and the microservices, which Ben Thompson lists as:
- A user service (for listing a user’s timeline)
- A graph service (for tracking your network)
- A posting service (for posting new tweets)
- A profile service (for user profiles)
- A timeline service (for presenting your timeline)
Etc…
Third-parties could build clients and algorithms on top of Twitter, like this:
Ben goes a step further and argues that Twitter should split into two companies: TwitterServiceCo, to run all of the services and sell them to third-parties, and TwitterAppCo, which would build one of many competing app products on top of Twitter’s service and social graph. (I’m missing a lot of nuance by summarizing, you should read the full piece).
In Elon is Right: Twitter Should Open Up the Algorithm, Every’s Nathan Baschez makes a strong case that Twitter would be better off if it open-sourced the algorithm that ranks tweets in our timelines, as Elon has suggested, and created a marketplace for new algorithms.
Nathan argues that letting anyone create and market their own algorithms – you can imagine feeds with promises like NO THREADS!, Nuanced Conversation, Breaking News, etc… – would be better for Twitter through that “classic law of technology: commoditize your complement.” He, like Ben, believes that Twitter’s core product is its network of users and tweets, not the user-facing clients or the feed-ranking algorithms, and that by allowing more algorithms to compete, Twitter will actually create more demand for its core product.
In both the Ben and Nathan arguments, Twitter users get more choice, and Twitter itself gets to push off all the hairiness that comes with controlling the algorithm and content moderation to third-parties, who can independently build products that work for all types of people, markets, and legal regimes.
While Elon has discussed open-sourcing the algorithm, and flagging the rationale for human moderation decision, he hasn’t gone as far as saying that he’s going to open up to third-party clients or add developers yet. In fact, his leaked plan puts him more in the Lean Into Subscriptions camp.
Lean Into Subscriptions
Thanks to pitch deck leak, we now have a better understanding of Elon’s plans than we did coming into the weekend:
- Lower ads’ share of revenue to under 50% in five years.
- Grow the $3/month Twitter Blue to 69 million users.
- Introduce payments.
- Unleash top secret X Subscribers product and get 104 million subscribers.
Elon agrees that Twitter needs to lessen its dependence on ads and move into subscriptions.
The math is tempting. At $3/month across 69 million users, Twitter Blue, which is currently a weird hodge-podge of things like an Undo Tweet button, color choices, and ad-free articles, would generate an additional $2.48 billion, or a 50% increase, by 2025. An additional 104 million X Subscribers, at $5/month (assuming this is a more premium product), would generate an additional $6.2 billion in annual revenue by 2028.
Plus, the things that Twitter has optimized for seemingly because of the ads model drive so much of the shittiness on the platform. Moving towards a subscription model, especially if human users can get that Verified blue checkmark for $3/month and filter conversations to verified users, might make Twitter a more civil, healthier place.
When I wrote If I Ruled the Tweets, I was more in the Lean Into Subscriptions camp. My four recommendations, based on suggestions from other twitter users, were:
- Table Stakes: Verify identity to clean up the conversation.
- Twitter+ Subscription: Paid tools for Creators to find, create, and share ideas.
- Twitter Create: Twitter should be the place to build subscription businesses.
- Profiles as Creators’ Home: Develop the most underdeveloped real estate online.
Two years later, with Elon at the helm, I think that that was directionally correct, but that Twitter’s opportunity is bigger than that.
Ik moet dat nog zien. Maandelijks betalen voor Twitter, of mijn blauwe vinkje daar.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die cijfers klinken niet bepaald realistisch.quote:Op zondag 30 oktober 2022 16:32 schreef Heph844 het volgende:
Voor wie wil weten welke kant Twitter nu op kan gaan nu, is deze longread interessant. Stukje eruit:
[..]
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Dan kunnen ze er net zo goed een BlueSky client van maken. Veel van die functionaliteit lijkt ook al in Jack Dorsey's nieuwe project te zitten.quote:
Voor wie wil weten welke kant Twitter nu op kan gaan nu, is deze longread interessant. Stukje eruit:
[..]
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Twitter is momenteel een open riool. Of het gaat ten onder, of het wordt beter. Win-win situatie dus. In de tussentijd genieten van al die linkse huilies. 
Links is hun platform “kwijt”quote:
Twitter is momenteel een open riool. Of het gaat ten onder, of het wordt beter. Win-win situatie dus. In de tussentijd genieten van al die linkse huilies.
Erg mooi
Ja ik denk dat Musk en Dorsey qua visie redelijk op dezelfde lijn zitten. Een centraal platform met een open API, waarbij users zelf functionaliteiten en algoritmes kunnen kiezen. Past ook bij de ambitie om driekwart van het personeel te ontslaan, veel van het gezeik leg je dan namelijk bij de third-parties neer.quote:
[..]
Dan kunnen ze er net zo goed een BlueSky client van maken. Veel van die functionaliteit lijkt ook al in Jack Dorsey's nieuwe project te zitten.
Je schijnt te vergeten dat men tijdens Covid ook geen enkel precedent had en opereerde vanuit beschikbare kennis om erger te voorkomen. Als dat via mondkapjes en vaccins ging, was dat niet zo maar uit de mouw geschud maar op basis van de beschikbare wetenschappelijke data. Dat die data n.v.v.t. aangepast zijn, geeft juist aan dat men niet stug vasthield aan dogma's maar nieuwe inzichten incorporeerde, zoals het hoort.quote:Op zondag 30 oktober 2022 14:25 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Je realiseert je dat dit in de wetenschap inmiddels redelijk geaccepteerd is? Een man die zegt dat hij eigenlijk een vrouw is, is dat ook. Er wordt dus niet meer geredeneerd op een manier van, ach, als iemand zich zo voelt moet hij zo kunnen leven (een argument uit compassie). Maar de daadwerkelijk onderliggende biologische realiteit wordt flink aan gesleuteld. Alles is zogenaamd ineens subjectief. En dit wordt gepresenteerd als vermeend 'feitelijk'.
Of neem Covid-19, waar de 'feiten', wekelijks wisselden. De ene keer werkten mondmaskers wel, toen weer niet, toen weer een beetje. Vaccinaties zouden de pandemie stoppen, hmm wacht .. toch niet, maar ze zijn wel 98% effectief hoor! Okee, 93% dan, nee wacht 85%, hmm, toch 77%, het is bijgesteld naar, 63%, volgens de laatste analyse, 57%. Maar hoe dan ook, ze beschermen heel goed tegen ernstig ziek worden. Echt waar hoor.
En ondertussen iedereen demoniseren en aan de schandpaal nagelen die het lef heeft om een tegengeluid te laten horen. Dit soort dingen helpen allemaal niet. Het creëert alleen maar een sterker gevoel bij sommigen dat bepalende instituten in de samenleving eigenlijk niet te vertrouwen zijn.
Als iemand echter ervan uitgaat dat die duivelse overheid óf deze epidemie zelf gecreëerd heeft (dan is alle verdere discussie zinloos) óf deze epidemie heeft aangegrepen om beuwst met allerlei schadelijke ingrepen te komen - een anti-overheid en anti-wetenschap bias die je bij 99.9% van de complotdenkers terugvindt - en ook de aandrang voelt om langs allerlei wegen en voornamelijk met desinformatie op de proppen te komen, dan is het komen met pure leugens, laster en valsheden een klein sprongetje.
En vooralsnog heeft dat vooral geleid tot intimidatie van zorgpersoneel, demonisering van artsen en politici en in het ergste geval doden (zoals een overhoop geschoten pompbediende in Duitsland). Die miljoenen doden die gesneuveld zijn door dat duivelse vaccin? Die enorme gezondheidsschade die men heeft opgelopen door mondkapjes? Nul komma nul bewijs.
En dat is de pest van complotvolk. Daar is geen sprake van een zoektocht naar waarheid, daar is enkel sprake van een strak gedefinieerd vijandbeeld dat altijd en a priori de schuld heeft aan alle ellende in de wereld. Welk complot je er ook bijpakt, het is steevast hetzelfde riedeltje.
Fijn dat die mensen dat allemaal mogen uitkotsen, die batshit insane, adolescente, ondoordachte, bij elkaar verzonnen meuk - en niemand die het hier heeft over verbieden of verbannen zolang het niet oproept tot geweld - maar verwacht s.v.p. niet dat men daar niet op ingaat, en met valide bronnen én vragen al die desinformatie ontleedt. In BNW leidt laatstgenoemde sowieso doorgaans tot een permban, overigens... jeweetwel, dat plekje op Fok waar iedereen nog echt mag zeggen wat 'ie denkt en onafhankelijke denkers bij elkaar komen om aan de hand van stevige bronnen een en ander te bespreken. Vindt men daar niet zo prettig, als er tegengeluid is, of een simpele vraag: "waar baseer je dit op?"
Mocht Twitter zoiets worden, ik kan er niet om wakker liggen. Van wat ik er van ken was het al een open riool. Ga er enkel wel vanuit dat het aantal doorgeslagen labiele geesten met dadingsdrang enkel groter zal worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-10-2022 19:04:00 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kun je mij nog even wat data geven over de hoeveelheid artsen die roken aanprezen als gezond de afgelopen 50, 60 jaar?quote:
[..]
Dat deed ik ook toen artsen zeiden dat roken gezond was, bleek achteraf niet zo'n goede keuze te zijn.
Ik ruik namelijk weer bullshit.
In de V.S. verscheen in 1964 reeds het Surgeon General's Report aangaande tabak en daarin werd - niet onverrassend op basis van TASTBARE, EMPIRISCHE DATA - gesteld dat roken niet zo gezond was.
Zo werkt dat bij experts: die laten zich leiden door de feiten, verkregen uit onderzoek en empirie. Kennelijk wil bij jou niet landen dat een expert geen gozer met een papiertje is en 55 jaar hetzelfde doet en denkt, maar iemand die een leven lang in zijn veld van expertise opereert om nieuwe kennis op te doen. Liever roep je dat het allemaal charlatans zijn, en dat 'eigen resursj' veul beter is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe moet ik dat weten?quote:
[..]
Kun je mij nog even wat data geven over de hoeveelheid artsen die roken aanprezen als gezond de afgelopen 50, 60 jaar?
Precies, je roept maar wat.quote:
"Ik had vroeger een arts die roken gezond noemde. Ergo: artsen/experts zijn niet te vertrouwen".
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nóg makkelijk is om op basis van 'gevoel' en 'vermoedens' jan en alleman weg te zetten als satanische pedo ringleider in dienst van Soros. Kek plaatje erbij, en presto: keiharde feiten.quote:Op zondag 30 oktober 2022 14:55 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Inderdaad. Wetenschappers (van want 'de wetenschap' bestaat niet) weten lang niet alles en zitten ook nog wel eens mis, dat heb je heel goed gezien. Maar het staat mensen natuurlijk vrij om zelf niet na te denken en blind af te gaan op wat je verteld wordt door bepaalde instituten of vermeend alleswetende orakels. Ik kan mij goed voorstellen dat dit ergens ook gewoon lekker makkelijk is, je hoeft niets te doen, enkel na te papegaaien wat je wordt voorgekauwd.
Aangezien je zelf ook studeert zou juist jij beter moeten weten. Daadwerkelijke wetenschap behelst de wetenschappelijke methode en is niet iets wat in een avond in elkaar geflanst wordt, al dan niet met leuke plakplaatjes erbij.
Maar ook hier: als men a priori de wetenschappelijke wereld al suspect noemt - want "MAINSTREAM" - is het natuurlijk logisch dat 'eigen resursj' wordt gepromoot. Resursj bestaande uit twee, drie groezelige websites, wat filmpjes op Youtube en enkele memes.
Verder zegt geen enkele wetenschapper dat hij alles weet... Juist niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
- Grow the $3/month Twitter Blue to 69 million users.
Twitter is en was al een cesspool van totale randdebielen. Het kan niet beter en het kan niet slechter, daar normale mensen niet op dat platform (gaan) zitten.quote:
Twitter is momenteel een open riool. Of het gaat ten onder, of het wordt beter. Win-win situatie dus. In de tussentijd genieten van al die linkse huilies.
Put these foolish ambitions to rest.
Bij elke wetenschappelijke studie komen limitaties kijken. Wetenschappelijke studies kunnen zelfs fouten bevatten. Daarom is het altijd belangrijk studies zelf te lezen en deze limitaties (en eventuele fouten) in ogenschouw te nemen waarbij er kritisch wordt gekeken naar de gepresenteerde conclusies. Dit is dus iets anders dan blind af te gaan op de cherry-picking van bepaalde journalisten in de media. Die kunnen nogal eens behoorlijk selectief zijn in wat zij presenteren als 'wetenschappelijk'.quote:
[..]
Nóg makkelijk is om op basis van 'gevoel' en 'vermoedens' jan en alleman weg te zetten als satanische pedo ringleider in dienst van Soros. Kek plaatje erbij, en presto: keiharde feiten.
Aangezien je zelf ook studeert zou juist jij beter moeten weten. Daadwerkelijke wetenschap behelst de wetenschappelijke methode en is niet iets wat in een avond in elkaar geflanst wordt, al dan niet met leuke plakplaatjes erbij.
Maar ook hier: als men a priori de wetenschappelijke wereld al suspect noemt - want "MAINSTREAM" - is het natuurlijk logisch dat 'eigen resursj' wordt gepromoot. Resursj bestaande uit twee, drie groezelige websites, wat filmpjes op Youtube en enkele memes.
Verder zegt geen enkele wetenschapper dat hij alles weet... Juist niet.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
En heel eerlijk: hoeveel mensen, zeker complotdenkers, lezen die studies zelf?quote:
[..]
Bij elke wetenschappelijke studie komen limitaties kijken, en wetenschappelijke studies kunnen ook fouten bevatten. Daarom is het altijd belangrijk studies zelf te lezen en deze limitaties (en mogelijke fouten) in ogenschouw te nemen en kritisch te kijken naar de conclusies. Dit is dus iets anders dan blind af te gaan op de cherry-picking van bepaalde journalisten in de media. Die kunnen nogal eens behoorlijk selectief zijn in wat zij presenteren als 'wetenschappelijk'.
Eerlijk he?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik denk dat over het algemeen weinig mensen echt wetenschappelijke studies lezen, helemaal als iemand geen achtergrond heeft in het WO. Mensen zullen eerder afgaan op wat er wordt geschreven in de media die zij tot zich nemen. En tegenwoordig natuurlijk ook wat er zoal wordt gezegd op bepaalde social media.quote:
[..]
En heel eerlijk: hoeveel mensen, zeker complotdenkers, lezen die studies zelf?
Eerlijk he?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Doe ik ook altijd, vooral met artikelen over kernfysica, de beweging van koud gas tussen sterrenclusters en zo. Ik heb het niet gestudeerd of zo, maar die elitaire nobelprijswinnaars moeten niet denken dat ze met alles weg kunnen komen.quote:
[..]
Bij elke wetenschappelijke studie komen limitaties kijken. Wetenschappelijke studies kunnen zelfs fouten bevatten. Daarom is het altijd belangrijk studies zelf te lezen en deze limitaties (en eventuele fouten) in ogenschouw te nemen waarbij er kritisch wordt gekeken naar de gepresenteerde conclusies. Dit is dus iets anders dan blind af te gaan op de cherry-picking van bepaalde journalisten in de media. Die kunnen nogal eens behoorlijk selectief zijn in wat zij presenteren als 'wetenschappelijk'.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |