Herstel, de advocaat van de vader van het vriendje.quote:
Even teruggezocht:quote:Op woensdag 26 oktober 2022 22:33 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Herstel, de advocaat van de vader van het vriendje.
Ik ben wel benieuwd hoe dat met het dikgedrukte gedeelte zit. Begrijp ik goed dat er wel spreekrecht is bij bedreiging en niet bij geweldpleging? En is het dan niet raar dat de officier van justitie stelde dat er onvoldoende bewijs is van bedreiging door Glennis en haar vermeende slachtoffers wel gebruik konden maken van spreekrecht? Is dat zuiver?quote:Op woensdag 26 oktober 2022 14:28 schreef JourneyBlue het volgende:
De slachtoffers maken nu gebruik van hun spreekrecht. Tino als eerste. ,,Het incident heeft een grote impact op mij gehad. Het was alsof er een storm door de Jumbo heen ging. Zeven mensen begonnen meteen medewerkers te achtervolgen en geweld te gebruiken."
Advocaat Roethof gaat staan. Volgens hem hebben slachtoffers in deze zaak helemaal geen spreekrecht volgens de wet. ,,Ik ben heel blij dat de wetgever slachtoffers een stem heeft gegeven, maar dan wel voor wat in de wet geregeld is."
Roethof wil dat de rechtbank vaststelt dat het spreekrecht niet geldt voor de zaak van Reginald K., omdat die niet wordt verdacht van bedreiging.
De voorzitter vd rechtbank zegt dat het spreekrecht alleen geldt in de zaken waarin bedreiging tenlastegelegd is. Wel dus in de zaak van onder anderen #Glennis Grace.
Roethof pruttelt nog wat na en zegt dan dat hij verder zijn mond dichthoudt. Tino mag verder spreken. Hij zegt dat de dagen na het incident ,,ook niet leuk waren. Aangifte doen, een letselverklaring invullen."
ik snap je punt.quote:Op woensdag 26 oktober 2022 22:39 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Even teruggezocht:
[..]
Ik ben wel benieuwd hoe dat met het dikgedrukte gedeelte zit. Begrijp ik goed dat er wel spreekrecht is bij bedreiging en niet bij geweldpleging? En is het dan niet raar dat de officier van justitie stelde dat er onvoldoende bewijs is van bedreiging door Glennis en haar vermeende slachtoffers wel gebruik konden maken van spreekrecht? Is dat zuiver?
Scherp.quote:Op woensdag 26 oktober 2022 22:39 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Even teruggezocht:
[..]
Ik ben wel benieuwd hoe dat met het dikgedrukte gedeelte zit. Begrijp ik goed dat er wel spreekrecht is bij bedreiging en niet bij geweldpleging? En is het dan niet raar dat de officier van justitie stelde dat er onvoldoende bewijs is van bedreiging door Glennis en haar vermeende slachtoffers wel gebruik konden maken van spreekrecht? Is dat zuiver?
Maatschappelijk gezien gaat ze dan echt (nog verder/)vollédig af als een gieter. Bezint eer gij begint.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 06:44 schreef quirina het volgende:
Ik zie haar nog wel in hoger beroep gaan en de rascismekaart trekken.
Dan hoop je toch verdorie dat een OVJ of uiteindelijk een rechter heel hard stelling nemen tegen dat belachelijke en lasterlijke racismegeroeptoeter.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 06:44 schreef quirina het volgende:
Ik zie haar nog wel in hoger beroep gaan en de rascismekaart trekken.
Je hoopt dat de rechter het dan goed toetst aan de wet, want daar is die rechter voor.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 07:51 schreef Andromache het volgende:
[..]
Dan hoop je toch verdorie dat een OVJ of uiteindelijk een rechter heel hard stelling nemen tegen dat belachelijke en lasterlijke racismegeroeptoeter.
Kan best in een vonnis verwerkt worden. Op een magistratelijke manier.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 08:05 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je hoopt dat de rechter het dan goed toetst aan de wet, want daar is die rechter voor.
Ik zeg maar niks meer.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 08:07 schreef Andromache het volgende:
[..]
Kan best in een vonnis verwerkt worden. Op een magistratelijke manier.
Zeker wel, de tenlastelegging komt eerst en die wordt getoetst aan de wet en het geleverde bewijs. Tenlastelegging wil niks anders zeggen dan "hiervan word je beschuldigd".quote:Op woensdag 26 oktober 2022 22:39 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Even teruggezocht:
[..]
Ik ben wel benieuwd hoe dat met het dikgedrukte gedeelte zit. Begrijp ik goed dat er wel spreekrecht is bij bedreiging en niet bij geweldpleging? En is het dan niet raar dat de officier van justitie stelde dat er onvoldoende bewijs is van bedreiging door Glennis en haar vermeende slachtoffers wel gebruik konden maken van spreekrecht? Is dat zuiver?
Het OM wist neem ik aan bij de tenlastelegging al dat er onvoldoende bewijs was voor bedreiging. Ik vraag me af of je niet op deze manier de procesgang kunt manipuleren. En ik snap oprecht niet waarom er wel spreekrecht zou zijn bij bedreiging en niet bij geweldpleging. Maar hé, ik ben een juridische leek.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 10:55 schreef totebel het volgende:
[..]
Zeker wel, de tenlastelegging komt eerst en die wordt getoetst aan de wet en het geleverde bewijs. Tenlastelegging wil niks anders zeggen dan "hiervan word je beschuldigd".
Spreekrecht komt VOOR de uitspraak, maar NA de bewijsvoering (al is het daar ook onderdeel van). De feiten worden vervolgens gewogen en dan pas de uitspraak. met andere woorden, je weet dus nog niet wat de uitspraak is op het moment dat het spreekrecht geldt.
Spreekrecht geldt tijdens de zitting, met de uitspraak is de zitting afgelopen.
Nou, nee. De bewijsvoering gebeurt door de advocaten in de rechtszaak. Natuurlijk wordt er vooraf ook wel eea aangevoerd, maar de aangifte van Jumbo is de basis waarop de rechtszaak verder gaat. Als je alle bewijsvoering al had en de getuigen, slachtoffers en daders niet hoort, dan is het geen complete rechtsgang. Daarin kunnen altijd nog dingen naar voren komen die eea veranderen. Als alles vantevoren al bekend is, dan hoef je ook geen zitting te houden.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 10:58 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Het OM wist neem ik aan bij de tenlastelegging al dat er onvoldoende bewijs was voor bedreiging. Ik vraag me af of je niet op deze manier de procesgang kunt manipuleren. En ik snap oprecht niet waarom er wel spreekrecht zou zijn bij bedreiging en niet bij geweldpleging. Maar hé, ik ben een juridische leek.Ik waardeer het dat je het uitlegt!
Dat klinkt logisch. Iemand zou tijdens de zitting natuurlijk zo'n getuigenverklaring alsnog kunnen corroboreren.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 12:56 schreef totebel het volgende:
[..]
Nou, nee. De bewijsvoering gebeurt door de advocaten in de rechtszaak. Natuurlijk wordt er vooraf ook wel eea aangevoerd, maar de aangifte van Jumbo is de basis waarop de rechtszaak verder gaat. Als je alle bewijsvoering al had en de getuigen, slachtoffers en daders niet hoort, dan is het geen complete rechtsgang. Daarin kunnen altijd nog dingen naar voren komen die eea veranderen. Als alles vantevoren al bekend is, dan hoef je ook geen zitting te houden.
Artikel 302 WSvquote:Den Haag, 01 juli 2016
Slachtoffers en nabestaanden hebben vanaf vandaag (1 juli 2016) onbeperkt spreekrecht in de rechtszaal. Het wetsvoorstel dat dit regelt is in werking getreden.
Tot nu toe hadden slachtoffers (of hun nabestaanden) van ernstige misdrijven beperkt spreekrecht. Ze moesten zich beperken tot 'de gevolgen van het strafbare feit'. Slachtoffers en nabestaanden mogen nu ook spreken over de mogelijke bewezenverklaring, het strafbare feit, de schuld van de verdachte(n) en de hoogte van de straf. Doel van de wet is de positie van het slachtoffer tijdens het strafproces, dat van oudsher sterk dadergericht is, te versterken. Het spreekrecht geldt bij misdrijven waar 8 jaar of meer gevangenisstraf voor kan worden gegeven en een aantal andere in de wet genoemde misdrijven, zoals bepaalde zedenmisdrijven, stalking, bedreiging of een verkeersongeval met dood of ernstig lichamelijk letsel tot gevolg.
quote:,,Sorry voor wat dit jullie heeft aangedaan."
hoop ,,dat dit het laatste stukje is van alles wat er is gebeurd. Ik hoop dat de slachtoffers stap voor stap hun leven weer kunnen opbouwen. En dat hoop ik ook voor mezelf."
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |