Russia vs Ukrain #20 Geen filmpjes! Wel raketten

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 23:07 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Maar over simpele censuur gesproken, twitter, facebook, youtube e.d. verwijderen ook heel veel berichten/video's die tegen overheid narratief ingaan. Dat is toch ook censuur? Of zie ik dingen verkeerd? Lijkt mij vreemd dat als mensen vraagtekens bij bepaalde zaken zetten op bijvoorbeeld YouTube die tegen bepaalde overheid richtlijnen ingaan verwijderd worden, we kunnen spreken van censuur toch?

Dat is geen freedom of speech meer toch?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 22:38 schreef Grems het volgende:

[..]
Als je het beter meent te weten dan de Raad van Europa dan valt er weinig te bespreken verder.

"The restrictions against Sputnik and Russia Today (together with their subsidiaries, such as RT English, RT Germany, RT France and RT Spanish) have been in place since 2 March 2022. The restrictions on the other three entities have been in place as of 4 June 2022.

They cover all means of transmission and distribution in or directed at the EU member states, including cable, satellite, Internet Protocol TV, platforms, websites and apps."

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 23:27 schreef theguyver het volgende:

[..]
Van Russen en Rusland zelf.
Als je wil weten hoe bepaalde zaken inelkaar steken moet je beide kanten bekijken en niet 1.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 23:29 schreef theguyver het volgende:

[..]
Dus als ik fuck Rutte onder een fuck Rutte bericht zou typen dan word deze verwijderd?
Nog niks van gemerkt al komt er zat langs met kritiek over de overheid, zie ook hier op fok!

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 23:32 schreef weetjewel5 het volgende:

[..]
Klopt. Daarom is het raar dat hier buitenlandse zenders gecensureerd worden.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 23:34 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Jij begrijpt ook wat ik bedoel, probeer nou niet ff simpel te spelen vriend

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 23:44 schreef Jippie het volgende:

[..]
Dit voegt niets toe aan de discussie. Niet doen.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 23:34 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Jij begrijpt ook wat ik bedoel, probeer nou niet ff simpel te spelen vriend

Ik zal als voorbeeldje geven, dit is wel uit het Covid shit gebeuren omdat ik me eerlijk gezegd met deze waanzinnigheid van een oorlog me niet teveel in wil verdiepen. Aangezien ik het echt nog steeds waanzin vind. Maar voorbeeldje: Vernon Coleman, de man heeft nooit opgeroepen tot haat, tot geweld of wat dan ook. Hij zegt alleen sinds het begin van de pandemie dat de pandemie onzin is en de prikken niks gaan uithalen. Resultaat, kanaal permanent verwijdert van YT. Lijkt mij een vorm van censuur niet?

Nergens oproepen tot geweld of haat of discriminatie, maar... "poef" weg account. Censuur? You tell me? Het lijkt erop dat het er is.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 23:48 schreef theguyver het volgende:

[..]
Ah die Alex Jones wannebee.
Alex Jones is aangeklaagd omdat hij mensen opjutten tegen de ouders van Sandy Hook slachtoffers.
Alex Jones heeft verder zelf niemand aangevallen of iets maar wel mensen zo gebrainwashed dat ze de ouders van slachtoffers het leven zuur maakten.

Even gezocht naar de persoon.
Coleman's self-published books and blog have been reported as a major source of misinformation regarding the COVID-19 pandemic, cancer, HIV/AIDS, vaccines and human health.

In plaats van Alex Jones die dus mensen opjutten verspreid hij dus slechte en onjuiste informatie wat dus misschien wel veel mensen het leven heeft kunnen hebben gekost.

Als je niet begrijpt wat ik bedoel, in Nederland hadden we een actrice genaamd Sylvia Millecam, deze werd door Jomanda een of andere zelf ingenomen zieker afgeraden medicatie in te nemen toen ze ernstig ziek was dit leide uiteindelijk tot de doos van mevrouw Millecam.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 23:54 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Nog steeds is dat niet het punt, op het moment dat ze hem verwijderden van YouTube waren de richtlijnen geen discriminatie, geen aanzetten tot haat en geweld. Dit heeft hij nooit gedaan. Later heeft YouTube de richtlijnen gewijzigd waarmee ze ook video's die tegen overheid narratief ingaan aangepast. Dat was op dat moment nog niet

Of ik het overal mee eens ben? Nee, dat weet jij ook wel inmiddels. Maar dat er ook hier vormen van censuur zijn kun je toch niet ontkennen? Waarmee ik uiteraard de Russische zijde even buiten beschouwing laat want daar is het niet veel beter tot erger

Maar het westen vrijwaren van censuur gaat mij wel echt te ver.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 23:48 schreef theguyver het volgende:

[..]
Ah die Alex Jones wannebee.
Alex Jones is aangeklaagd omdat hij mensen opjutten tegen de ouders van Sandy Hook slachtoffers.
Alex Jones heeft verder zelf niemand aangevallen of iets maar wel mensen zo gebrainwashed dat ze de ouders van slachtoffers het leven zuur maakten.

Even gezocht naar de persoon.
Coleman's self-published books and blog have been reported as a major source of misinformation regarding the COVID-19 pandemic, cancer, HIV/AIDS, vaccines and human health.

In plaats van Alex Jones die dus mensen opjutten verspreid hij dus slechte en onjuiste informatie wat dus misschien wel veel mensen het leven heeft kunnen hebben gekost.

Als je niet begrijpt wat ik bedoel, in Nederland hadden we een actrice genaamd Sylvia Millecam, deze werd door Jomanda een of andere zelf ingenomen heler (ingestraald water) afgeraden medicatie in te nemen toen ze ernstig ziek was dit leide uiteindelijk tot de dood van mevrouw Millecam.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 23:59 schreef theguyver het volgende:
Zie stukje wat voor ziektes hij op de korrel neemt en mensen geloven hem en je neemt je medicatie niet in wat misschien kan leiden tot genezing of verlening van je leven noem je geen probleem?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2022 00:06 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Ik heb het hier niet over de anderen waar jij het over hebt, ik heb het alleen over Coleman. En hij is geband van Youtube over zijn Covid mening en de prikken. Niet over andere zaken daarvoor, dat mocht toen allemaal wel. Dat is toch wel een beetje vreemd?

Dat hele Millecam verhaal, dat heb ik hoe lang geleden is het? 20 jaar? Ook meegekregen en ook dat vond ik maar vreemd. Maar goed ik vind loud mouths als Alex Jones en een Stew Peters ook maar vreemd. Maar dat was het punt niet.

Maar goed buddy, moet binnenkort toch ff tijd vinden die boeken voor je uit te zoeken Heb er al wat mooie gevonden maar het is echt fucking veel werk. Zit zoveel onzin ook bij, kost me echt ff tijd.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 23:45 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Ik begrijp wat je bedoelt, maar zoals ik @:theguyver ken en hij mij snapt hij wel hoe ik het bedoel

Daarom de smiley er ook achter.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2022 00:10 schreef theguyver het volgende:

[..]
Veroorzaken gezichtsmaskers kanker?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2022 00:11 schreef Jippie het volgende:

[..]
Ik begrijp het, maar net als dat voor mij niet duidelijk is zal dat voor anderen waarschijnlijk ook niet zijn. Dus laat her maar gewoon achterwege.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2022 00:11 schreef Jippie het volgende:

[..]
Ik begrijp het, maar net als dat voor mij niet duidelijk is zal dat voor anderen waarschijnlijk ook niet zijn. Dus laat her maar gewoon achterwege.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2022 00:13 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Ligt eraan wat voor materiaal er gebruikt is, geloof best dat die Sywert deal van dusdanige kwaliteit geweest had kunnen zijn dat ze dat konden veroorzaken en ook mede daarom afgekeurd zijn. De goedkoopste troep uit China weet je echt niet wat erin zit. Keurmerk of niet, want die koop je gewoon als je handelt met China.

Maar normale goede maskers? Nee tuurlijk niet. Ben niet helemaal gek, klein beetje maar

quote:

Op donderdag 13 oktober 2022 00:16 schreef theguyver het volgende:

[..]
Dat is namelijk een van de beweringen die hij heeft gemaakt.

Oh en aids bestaat niet en zo zijn er nog tig dingen.

Ik kan er niet wakker om liggen dat zo iemand geschrapt word van YT.

Zelfde als dat we ook niks meer horen van Jomanda.

Die mensen hebben vaak ook nog andere platformen om hun FANS te kunnen bereiken en daarmee moeten ze het maar mee doen, zelfde als Alex Jones, maar hoe dom hem kon ik nog lachen die Coleman ken ik verder niet.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2022 00:13 schreef theguyver het volgende:

[..]
Ah nee gewone gezonde discussie hier hoor.. niks aan handje.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2022 00:22 schreef Jippie het volgende:

[..]
Fijn dat je er zo relaxed over denkt, maar ik oordeel daar liever zelf over. Sta ik het bij de één toe dan moet ik het ook bij de ander toestaan. Is overigens niet lullig bedoeld naar jullie.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2022 23:07 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Maar over simpele censuur gesproken, twitter, facebook, youtube e.d. verwijderen ook heel veel berichten/video's die tegen overheid narratief ingaan. Dat is toch ook censuur? Of zie ik dingen verkeerd? Lijkt mij vreemd dat als mensen vraagtekens bij bepaalde zaken zetten op bijvoorbeeld YouTube die tegen bepaalde overheid richtlijnen ingaan verwijderd worden, we kunnen spreken van censuur toch?

Dat is geen freedom of speech meer toch?

quote:

The First Amendment prevents public institutions from compromising individuals' First Amendment freedoms by establishing a framework that defines critical rights and responsibilities regarding free expression and the freedom of belief. The First Amendment protects the right to exercise those freedoms, and it advocates respect for the right of others to do the same. Rather than engaging in censorship and repression to advance one's values and beliefs, Supreme Court Justice Louis Brandeis counsels persons living in the United States to resolve their differences in values and belief by resort to "more speech, not enforced silence."

By virtue of the Fourteenth Amendment, the First Amendment's constitutional right of free speech and intellectual freedom also applies to state and local governments. Government agencies and government officials are forbidden from regulating or restricting speech or other expression based on its content or viewpoint. Criticism of the government, political dissatisfaction, and advocacy of unpopular ideas that people may find distasteful or against public policy are nearly always protected by the First Amendment. Only that expression that is shown to belong to a few narrow categories of speech is not protected by the First Amendment. The categories of unprotected speech include obscenity, child pornography, defamatory speech, false advertising, true threats, and fighting words. Deciding what is and is not protected speech is reserved to courts of law.

The First Amendment only prevents government restrictions on speech. It does not prevent restrictions on speech imposed by private individuals or businesses. Facebook and other social media can regulate or restrict speech hosted on their platforms because they are private entities.

Bron

quote:

Op donderdag 13 oktober 2022 03:06 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Daar is altijd verwarring over. 'Free Speech' (First Amendment) beschermt de burger (grondwettelijk) alleen tegen restricties die een regering ze wil opleggen (dus tegen de overheid) maar niet tegen de regels van privé-ondernemingen/ particuliere bedrijven en daar vallen de social media onder. Zij kunnen dus gewoon besluiten dat hun users zich moeten houden aan de opvattingen die de overheid heeft over COVID-vaccinaties op grond van wetenschappelijk onderzoek en complottheorieen daarover weren.

Tenslotte hebben die bedrijven ook altijd nog een eigen verantwoordelijkheid tov de verspreiding van des- en misinformatie mbt COVID-vaccinaties wat gevolgen kan hebben voor de veilgheid en het welbevinden van andere burgers in de samenleving. Goed rentmeesterschap zeg maar. Als je het niet eens bent met de regels op zo'n platform moet je gewoon een ander platform zoeken of er zelf eentje beginnen zoals Trump bv deed.
[..]