Heeft de overheid bloed aan de handen?

quote:

Op dinsdag 24 januari 2023 22:08 schreef Viesdik het volgende:

[..]
wat verwacht je anders van me schat?
Dat ik God ben?

Nee hoor, want die bestaat ook al niet

Maar zulke vage shit waar geen deugdelijke onderbouwing voor is, past niet in COR. Dus óf je onderbouwt het met linkjes en artikelen, óf het wordt hier verder niet besproken. En aangezien het eerste kennelijk niet lukt, wordt het het laatste.

Ja natuurlijk heeft de overheid bloed aan haar onbetrouwbare rijksratterige handen.

Of is het allemaal zoveel erger dan Zweden en Mexico <3

Dit was allemaal politiek (ja er was ook een virus wat risicovoller was voor ouderen). De QR-code en digitale ID liggen ook al veel langer op de plank, apart hoe dat gebombardeerd is tot een complottheorie terwijl het uitgebreid werd en wordt beschreven in diverse EU-roadmaps.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2023 22:12 schreef Viesdik het volgende:

[..]
je had je reactie al in concept voordat ik met mijn uitleg kwam
en God bestaat wellicht niet voor jou, maar wel voor andere mensen

En verder in topic.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2023 19:01 schreef ludovico het volgende:

[..]
Myocarditus bij jonge mensen fors omhoog, risico voor gezonde mensen op jonge leeftijd nauwelijks aangetoond, vroegere besmetting niet meenemen maakt het nog matiger.

Ja ja, en hoe het zit met de verhouding tussen myocarditis als gevolg van een corona-infectie en myocarditis veroorzaakt door vaccinatie, en zou het kunnen dat als je bang bent voor myocarditis dat je je juist moet laten vaccineren omdat dat netto het risico daarop verlaagt?

Al met al zie ik in jouw reactie geen argumenten om jouw stelling van gewicht te voorzien die ofwel door feiten gestaafd worden, ofwel die volgen uit logica en ratio.

[ Bericht 3% gewijzigd door Isdatzo op 25-01-2023 00:07:04 ]

quote:

Op dinsdag 24 januari 2023 23:59 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Ja ja, en hoe het zit met de verhouding tussen myocarditis als gevolg van een corona-infectie en myocarditis veroorzaakt door vaccinatie, en zou het kunnen dat als je bang bent voor myocarditis dat je je juist moet laten vaccineren omdat dat netto het risico daarop verlaagt?

Al met al zie ik in jouw reactie geen argumenten om jouw stelling van gewicht te voorzien die ofwel door feiten gestaafd worden, ofwel die volgen uit logica en ratio.

Myo is dus veel meer door vaccinatie. En jawel, dat probleem is pas groot geworden na vaccinatie rondes.

Netto verlaag je het risico er als jonge man zeker niet mee, laat staan als je al besmet bent geweest in het verleden.

Maarja daar vallen papers voor te raadplegen maar ik weet al met welk type jij dan komt aanzetten.
Kleine tip je steekproef selectie uit jouw onderzoeken is niet random. Kijk eens naar de totale incidentie voor en na vaccinatie rondes.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 08:13 schreef ludovico het volgende:

[..]
Myo is dus veel meer door vaccinatie. En jawel, dat probleem is pas groot geworden na vaccinatie rondes.

Cijfers graag. We zitten in COR, alleen maar beweren is hier geen optie.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 08:16 schreef ludovico het volgende:
Maarja daar vallen papers voor te raadplegen maar ik weet al met welk type jij dan komt aanzetten.
Kleine tip je steekproef selectie uit jouw onderzoeken is niet random. Kijk eens naar de totale incidentie voor en na vaccinatie rondes.

Jij claimt wat, dus jij komt met cijfers. Niet omgedraaid.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 08:13 schreef ludovico het volgende:

[..]
Myo is dus veel meer door vaccinatie. En jawel, dat probleem is pas groot geworden na vaccinatie rondes.

Laat maar zien dan. Of moeten we het geloven omdat jij zegt dat het zo is?

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 08:14 schreef ludovico het volgende:
Netto verlaag je het risico er als jonge man zeker niet mee, laat staan als je al besmet bent geweest in het verleden.

Maar hoe weet je dan of je myocarditis door infectie of door vaccinatie komt?

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 08:16 schreef ludovico het volgende:
Maarja daar vallen papers voor te raadplegen maar ik weet al met welk type jij dan komt aanzetten.

Huh . Jij stelt van alles, en nu moet ik met papers komen om jouw ongelijk te bewijzen? Dat is niet hoe het werkt vriend. Je bent bekend met Hitchens's razor?

quote:

Kleine tip je steekproef selectie uit jouw onderzoeken is niet random. Kijk eens naar de totale incidentie voor en na vaccinatie rondes.

Kleine tip voor de selectie van onderzoeken waar jij mee komt: kan je op basis van incidentie voor en na vaccinatierondes een causaal verband aantonen?

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 08:54 schreef Isdatzo het volgende:
Maar hoe weet je dan of je myocarditis door infectie of door vaccinatie komt?

Als een statistische test laat zien dat het aantal gevallen myocarditus significant hoger ligt - met 95-99+% zekerheid, en we praten over een behoorlijk verschil, waarbij dat voornamelijk na de prikken te observeren valt (causaliteits hint) dit in de periode voor de vaccins - met de oude variant - niet te observeren viel. Kun je wel blijven harken dat het door het virus komt (en de mutatie dus opeens voor verschillen zorgt of iets dergelijks) maar dat ontkracht dan nog niet het significant gevonden verschil na de vaccinatie.

En dan blijft er echt staan dat je steekproef niet random is en dat dat een hoog risico laat zien (biased) voor myocarditus voor jonge mannen in deze na een besmetting.

Ongecorrigeerd voor eerdere besmettingen, niet random steekproef.

En tenzij iedereen tegelijkertijd besmet raakt als het vaccin krijgt toegediend kun je bovenstaande dus wel herleiden aan de prik i.p.v. besmetting.

Ander gedachte-experiment:
Als 30% van het land besmet raakt ieder jaar, en het risico volgens je onderzoek op myocarditus na besmetting ligt een factor 10 hoger (bij wijze van).

Dan heb je weging 70% * 1 en 30% * 10 = 370%, een 270% toename op de totale incidentie.
Als je die toename niet kunt lokaliseren in de cijfers weet je dus dat je bias hebt in je cijfers, en ook met hoeveel.
(overduidelijk ook dat de IFR cijfers helemaal fout zaten vanwege "does not add up" principes).

En ja ik begrijp de roep om bronnen wel hoor maar ben niet aan het werk, lijkt mij vanuit theoretisch statistisch-wetenschappelijk oogpunt dat deze comment gewoon van waarde is op dit forum.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 08:54 schreef Isdatzo het volgende:
Kleine tip voor de selectie van onderzoeken waar jij mee komt: kan je op basis van incidentie voor en na vaccinatierondes een causaal verband aantonen?

Causaliteit is altijd een plausibiliteits vraagstuk, ik ben niet zo onder de indruk van zo een opmerking.

Zelfs in uiterst gecontroleerde natuurkundige proeven bestaat er zoiets als quantum mechanica(?), waarbij het deeltje zich opeens gaat gedragen als een golf als je er een camera op zet.

Bedoel, natuurkundige proeven heb je 99.99999999999999999999% zekerheid over de plausibiliteit erachter maar zelfs daar kan de wereld gek doen.

[ Bericht 9% gewijzigd door ludovico op 25-01-2023 10:24:46 ]

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 10:18 schreef ludovico het volgende:

[..]
Als een statistische test laat zien dat het aantal gevallen myocarditus significant hoger ligt - met 95-99+% zekerheid, en we praten over een behoorlijk verschil, waarbij dat voornamelijk na de prikken te observeren valt (causaliteits hint) dit in de periode voor de vaccins - met de oude variant - niet te observeren viel. Kun je wel blijven harken dat het door het virus komt (en de mutatie dus opeens voor verschillen zorgt of iets dergelijks) maar dat ontkracht dan nog niet het significant gevonden verschil na de vaccinatie.

En dan blijft er echt staan dat je steekproef niet random is en dat dat een hoog risico laat zien (biased) voor myocarditus voor jonge mannen in deze na een besmetting.

Ongecorrigeerd voor eerdere besmettingen, niet random steekproef.

En tenzij iedereen tegelijkertijd besmet raakt als het vaccin krijgt toegediend kun je bovenstaande dus wel herleiden aan de prik i.p.v. besmetting.

Ander gedachte-experiment:
Als 30% van het land besmet raakt ieder jaar, en het risico volgens je onderzoek op myocarditus na besmetting ligt een factor 10 hoger (bij wijze van).

Dan heb je weging 70% * 1 en 30% * 10 = 370%, een 270% toename op de totale incidentie.
Als je die toename niet kunt lokaliseren in de cijfers weet je dus dat je bias hebt in je cijfers, en ook met hoeveel.

En ja ik begrijp de roep om bronnen wel hoor maar ben niet aan het werk, lijkt mij vanuit theoretisch statistisch-wetenschappelijk oogpunt dat deze comment gewoon van waarde is op dit forum.
[..]
Causaliteit is altijd een plausibiliteits vraagstuk, ik ben niet zo onder de indruk van zo een opmerking.

Zelfs in uiterst gecontroleerde natuurkundige proeven bestaat er zoiets als quantum mechanica(?), waarbij het deeltje zich opeens gaat gedragen als een golf als je er een camera op zet.

Bedoel, natuurkundige proeven heb je 99.99999999999999999999% zekerheid over de plausibiliteit erachter maar zelfs daar kan de wereld gek doen.

Stop maar met gedachte-experimenten en lever cijfers aan. Zo niet, laten we dat hele myocarditis gebeuren voor wat het is.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 10:18 schreef ludovico het volgende:

[..]
Als een statistische test laat zien dat het aantal gevallen myocarditus significant hoger ligt - met 95-99+% zekerheid, en we praten over een behoorlijk verschil, waarbij dat voornamelijk na de prikken te observeren valt (causaliteits hint) dit in de periode voor de vaccins - met de oude variant - niet te observeren viel. Kun je wel blijven harken dat het door het virus komt (en de mutatie dus opeens voor verschillen zorgt of iets dergelijks) maar dat ontkracht dan nog niet het significant gevonden verschil na de vaccinatie.

En dan blijft er echt staan dat je steekproef niet random is en dat dat een hoog risico laat zien (biased) voor myocarditus voor jonge mannen in deze na een besmetting.

Ongecorrigeerd voor eerdere besmettingen, niet random steekproef.

En tenzij iedereen tegelijkertijd besmet raakt als het vaccin krijgt toegediend kun je bovenstaande dus wel herleiden aan de prik i.p.v. besmetting.

Ander gedachte-experiment:
Als 30% van het land besmet raakt ieder jaar, en het risico volgens je onderzoek op myocarditus na besmetting ligt een factor 10 hoger (bij wijze van).

Dan heb je weging 70% * 1 en 30% * 10 = 370%, een 270% toename op de totale incidentie.
Als je die toename niet kunt lokaliseren in de cijfers weet je dus dat je bias hebt in je cijfers, en ook met hoeveel.
(overduidelijk ook dat de IFR cijfers helemaal fout zaten vanwege "does not add up" principes).

En ja ik begrijp de roep om bronnen wel hoor maar ben niet aan het werk, lijkt mij vanuit theoretisch statistisch-wetenschappelijk oogpunt dat deze comment gewoon van waarde is op dit forum.
[..]
Causaliteit is altijd een plausibiliteits vraagstuk, ik ben niet zo onder de indruk van zo een opmerking.

Zelfs in uiterst gecontroleerde natuurkundige proeven bestaat er zoiets als quantum mechanica(?), waarbij het deeltje zich opeens gaat gedragen als een golf als je er een camera op zet.

Bedoel, natuurkundige proeven heb je 99.99999999999999999999% zekerheid over de plausibiliteit erachter maar zelfs daar kan de wereld gek doen.

Hier staat niks, behalve wollige "wat als"-rookgordijnen met willekeurige cijfertjes. Om mezelf te herhalen:

Al met al zie ik in jouw reactie geen argumenten om jouw stelling van gewicht te voorzien die ofwel door feiten gestaafd worden, ofwel die volgen uit logica en ratio.

Jij claimt iets. De bewijslast ligt bij jou.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 10:18 schreef ludovico het volgende:

[..]
Als een statistische test laat zien dat het aantal gevallen myocarditus significant hoger ligt - met 95-99+% zekerheid, en we praten over een behoorlijk verschil, waarbij dat voornamelijk na de prikken te observeren valt (causaliteits hint) dit in de periode voor de vaccins - met de oude variant - niet te observeren viel. Kun je wel blijven harken dat het door het virus komt (en de mutatie dus opeens voor verschillen zorgt of iets dergelijks) maar dat ontkracht dan nog niet het significant gevonden verschil na de vaccinatie.

En dan blijft er echt staan dat je steekproef niet random is en dat dat een hoog risico laat zien (biased) voor myocarditus voor jonge mannen in deze na een besmetting.

Ongecorrigeerd voor eerdere besmettingen, niet random steekproef.

En tenzij iedereen tegelijkertijd besmet raakt als het vaccin krijgt toegediend kun je bovenstaande dus wel herleiden aan de prik i.p.v. besmetting.

Ander gedachte-experiment:
Als 30% van het land besmet raakt ieder jaar, en het risico volgens je onderzoek op myocarditus na besmetting ligt een factor 10 hoger (bij wijze van).

Dan heb je weging 70% * 1 en 30% * 10 = 370%, een 270% toename op de totale incidentie.
Als je die toename niet kunt lokaliseren in de cijfers weet je dus dat je bias hebt in je cijfers, en ook met hoeveel.
(overduidelijk ook dat de IFR cijfers helemaal fout zaten vanwege "does not add up" principes).

En ja ik begrijp de roep om bronnen wel hoor maar ben niet aan het werk, lijkt mij vanuit theoretisch statistisch-wetenschappelijk oogpunt dat deze comment gewoon van waarde is op dit forum.
[..]
Causaliteit is altijd een plausibiliteits vraagstuk, ik ben niet zo onder de indruk van zo een opmerking.

Zelfs in uiterst gecontroleerde natuurkundige proeven bestaat er zoiets als quantum mechanica(?), waarbij het deeltje zich opeens gaat gedragen als een golf als je er een camera op zet.

Bedoel, natuurkundige proeven heb je 99.99999999999999999999% zekerheid over de plausibiliteit erachter maar zelfs daar kan de wereld gek doen.

Je zegt eigenlijk in heel veel woorden dat je geen data hebt maar gedachte experimenten ook wel voldoende acht.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 10:28 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Hier staat niks, behalve wollige "wat als"-rookgordijnen met willekeurige cijfertjes. Om mezelf te herhalen:

Al met al zie ik in jouw reactie geen argumenten om jouw stelling van gewicht te voorzien die ofwel door feiten gestaafd worden, ofwel die volgen uit logica en ratio.

Jij claimt iets. De bewijslast ligt bij jou.

Als je in bovenstaande geen ratio leest moet je het bij jezelf zoeken.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 10:53 schreef Intint het volgende:

[..]
Je zegt eigenlijk in heel veel woorden dat je geen data hebt maar gedachte experimenten ook wel voldoende acht.

Nee. Andere exercitie, de bronnen zijn langsgekomen die een toename Myocarditis laten zien. Prima dat daar naar gevraagd wordt, als er dan gevraagd wordt hoe je dan zeker moet weten dat het door het vaccin komt of door Covid zelf, dat staat hierboven behandeld.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 12:17 schreef ludovico het volgende:

[..]
Nee. Andere exercitie, de bronnen zijn langsgekomen die een toename Myocarditis laten zien. Prima dat daar naar gevraagd wordt, als er dan gevraagd wordt hoe je dan zeker moet weten dat het door het vaccin komt of door Covid zelf, dat staat hierboven behandeld.

Ik geloof dat je ergens geschreven hebt dat jouw coronavaccin bij jou op je hart sloeg.
Dus ik snap de obsessie wel.

Maar feit blijft dat je niet kunt aantonen in welke verhouding Myocarditis door het vaccin of door het doormaken van een corona besmetting komt.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 12:15 schreef ludovico het volgende:

[..]
Als je in bovenstaande geen ratio leest moet je het bij jezelf zoeken.

Ga jij nou maar eerst met argumenten gebaseerd op cijfers en logica je claims ondersteunen voordat je mij gaat vertellen dat ik iets 'bij mezelf' moet zoeken. Ik zal je een paar handvatten geven:

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 10:18 schreef ludovico het volgende:

[..]
Als een statistische test laat zien dat het aantal gevallen myocarditus significant hoger ligt - met 95-99+% zekerheid,

Als? Ja, en als mijn tante een lul had dan was ze m'n oom. Welke 'statistische test', en op welke gegevens. Of is dit allemaal gewoon wat hypothetisch gelul.

quote:

en we praten over een behoorlijk verschil, waarbij dat voornamelijk na de prikken te observeren valt (causaliteits hint) dit in de periode voor de vaccins - met de oude variant - niet te observeren viel.

Een 'behoorlijk verschil'... kan je dat kwantificeren? 'Voornamelijk', wat bedoel je daarmee? Daarnaast: met een stofkam vind je stof, maar alleen wanneer je ermee kamt en alleen daar waar je kamt. Dat is dan ook de enige causaliteit die je daarmee aantoont.

quote:

Kun je wel blijven harken dat het door het virus komt (en de mutatie dus opeens voor verschillen zorgt of iets dergelijks) maar dat ontkracht dan nog niet het significant gevonden verschil na de vaccinatie.

Welk significant gevonden verschil? Dat significant gevonden verschil dat je net verzonnen hebt, of een ander? Indien het laatste: laat dat dan eens zien.

quote:

En dan blijft er echt staan dat je steekproef niet random is en dat dat een hoog risico laat zien (biased) voor myocarditus voor jonge mannen in deze na een besmetting.

Hier kan ik geen chocola van maken: welke steekproef, welk hoog risico, en welke bias?

quote:

Ongecorrigeerd voor eerdere besmettingen, niet random steekproef.

Wat is het verschil tussen een random steekproef en 'ongecorrigeerd voor eerdere besmettingen'?

quote:

En tenzij iedereen tegelijkertijd besmet raakt als het vaccin krijgt toegediend kun je bovenstaande dus wel herleiden aan de prik i.p.v. besmetting.

Ja, wanneer praktisch iedereen in aanraking gekomen is met het virus voordat jij besluit dat je naar myocarditis wil gaan kijken? Hoe dan.

quote:

Ander gedachte-experiment:
Als 30% van het land besmet raakt ieder jaar, en het risico volgens je onderzoek op myocarditus na besmetting ligt een factor 10 hoger (bij wijze van).

Dan heb je weging 70% * 1 en 30% * 10 = 370%, een 270% toename op de totale incidentie.

Als je die toename niet kunt lokaliseren in de cijfers weet je dus dat je bias hebt in je cijfers, en ook met hoeveel.
(overduidelijk ook dat de IFR cijfers helemaal fout zaten vanwege "does not add up" principes).

Laten we dit even samenvatten: Als. Bij wijze van. Dan. Als.

quote:

En ja ik begrijp de roep om bronnen wel hoor maar ben niet aan het werk, lijkt mij vanuit theoretisch statistisch-wetenschappelijk oogpunt dat deze comment gewoon van waarde is op dit forum.

Nee, lijkt me niet.

quote:

[..]
Causaliteit is altijd een plausibiliteits vraagstuk, ik ben niet zo onder de indruk van zo een opmerking.

Zelfs in uiterst gecontroleerde natuurkundige proeven bestaat er zoiets als quantum mechanica(?), waarbij het deeltje zich opeens gaat gedragen als een golf als je er een camera op zet.

Bedoel, natuurkundige proeven heb je 99.99999999999999999999% zekerheid over de plausibiliteit erachter maar zelfs daar kan de wereld gek doen.

Klok. Klepel. Nog minder relevant dan de rest van je reactie, en de dualiteit van golven en deeltjes heeft niks met plausibiliteit in de context van deze discussie te maken.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 13:58 schreef capricia het volgende:

[..]
Ik geloof dat je ergens geschreven hebt dat jouw coronavaccin bij jou op je hart sloeg.
Dus ik snap de obsessie wel.

Die obsessie was er al voordat hij zich liet vaccineren, dus we kunnen het ook omdraaien : met zo'n obsessie is het niet zo gek dat je denkt dat het coronavaccin op je hart slaat.

quote:

Maar feit blijft dat je niet kunt aantonen in welke verhouding Myocarditis door het vaccin of door het doormaken van een corona besmetting komt.

Linksom of rechtsom: ruim voordat er überhaupt sprake was van coronavaccinaties was al bekend dat myocarditis (in jonge en gezonde mensen) een gevolg kan zijn van een corona-infectie.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 14:10 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Die obsessie was er al voordat hij zich liet vaccineren, dus we kunnen het ook omdraaien : met zo'n obsessie is het niet zo gek dat je denkt dat het coronavaccin op je hart slaat.
[..]
Linksom of rechtsom: ruim voordat er überhaupt sprake was van coronavaccinaties was al bekend dat myocarditis (in jonge en gezonde mensen) een gevolg kan zijn van een corona-infectie.

Ja eens.
Uiteindelijk is dat 'op het hart slaan' ook niet aangetoond bij @ludovico . Het was echter wel zijn beleving.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 14:14 schreef capricia het volgende:

[..]
Ja eens.
Uiteindelijk is dat 'op het hart slaan' ook niet aangetoond bij @:ludovico . Het was echter wel zijn beleving.

Ja. Ik wil ook niks aan z'n beleving afdoen hoor, maar er is weinig zo nietszeggend als 'de beleving' van mensen, en al helemaal wanneer het aankomt op een onderwerp waar ze al lang en breed een stevige mening over gevormd hebben.

quote:

Op woensdag 25 januari 2023 12:56 schreef Viesdik het volgende:
@:miss_sly

niet alles is met bewijs aan te tonen.. en dat is maar goed ook
als er een moord wordt gepleegd en er staat niks op beeld heb je nog altijd te maken met getuigen

Je weet wat er in COR van je verqwacht wordt.