Oorlog in Oekraïne #497 Don't mention the war!

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 00:32 schreef Barbusse het volgende:
Ik blijf het zeggen sinds eind februari; Rusland had de oorlog al verloren sinds de eerste soldaten de grens van Oekraïne overstaken.

Eigenlijk al sinds 2014 door de bezetting van de Krim en gebieden in de Donbas.

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 00:36 schreef ipa84 het volgende:

[..]
Dat denk ik ook. Onderschatting van Oekraïne en overschatting van hun eigen leger. Plus ook vage tactiek, ze worden in hun flank aangevallen maar als nog sturen ze bergen troepen naar Bakhmut.

Ja, dat eigen gepruts van epische proporties werkt natuurlijk ook niet

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 00:26 schreef inslagenreuring het volgende:
Hoeveel fokkers zijn er al gesneuveld aan het Oostfront?

De meeste "vrijheidsstrijders" hier zaten nog geen 2 jaar geleden te pleiten voor vrijheidsbeperkende maatregelen om een paar duizend mensen te redden van een virus.

Maar nu mag alles de meatgrinder in want boze dictator enzo.

Geen peil op te trekken.

Als je egocentrisch bent, dan begrijp je het misschien niet. Maar die vrijheidsbeperkende maatregelen werden gesteund door de volksvertegenwoordiging en een grote meerderheid van de bevolking, omdat men niet wilde dat er onnodig mensen dood gingen. In deze strijd is Rusland de agressor en Oekraïne het slachtoffer. Oekraïne is bovendien een democratisch land en leunt richting Europa, dus er is grote sympathie voor hen. Het is uiterst logisch dat ze in ons land grote steun genieten. Nederland is uiteindelijk een democratisch land en ik zie dat ook niet snel veranderen, daarvoor is onze democratie te oud en ons land te verdeeld. In een crisis is het soms lastig, maar dat alle macht zo verdeeld is is ook de reden dat onze democratie een stootje kan hebben.

Ik zie een nucleaire aanval echt niet gebeuren. Teveel lijntjes die overschreden worden, ook voor de mensen in het Kremlin. Hopelijk heb ik gelijk.

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 00:26 schreef inslagenreuring het volgende:
Hoeveel fokkers zijn er al gesneuveld aan het Oostfront?

De meeste "vrijheidsstrijders" hier zaten nog geen 2 jaar geleden te pleiten voor vrijheidsbeperkende maatregelen om een paar duizend mensen te redden van een virus.

Maar nu mag alles de meatgrinder in want boze dictator enzo.

Geen peil op te trekken.

Ik vond het eerst vreemd dat de corona wappies na een vrijheidsstrijd van 2 jaar opeens overliepen naar Poetin. Maar toen bedacht ik mij wat ook alweer de drijfveren achter de wappiestrijd waren: afgunst, egoïsme en een enorme domheid.

Ook nu weer.
-Al die stomme ukies krijgen aandacht en steun, maar ik als werkloze loser zonder sociale omgeving niet.
-Mijn gasrekening gaat omhoog en dat is vet stom. Ik wil niks voor een ander doen.
-Heel het domme land loopt achter de propaganda van de NOS aan. Ik niet want ik ben superslim en denk voor mijzelf. Gek genoeg komen mijn stokpaardjes wel 1 op 1 overeen met RT wat de Russische NOS is, maar dat is puur toeval.

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 00:05 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ik snap dat MAD de stop is op de nucleaire deur. Maar dit gaat om de hypothetische situatie waarin Rusland zich in zijn voortbestaan bedreigd voelt en de wapenleveranties en westerse steun en daaraan gekoppelde militaire verliezen en eventuele uiteindelijke nederlaag pal aan hun landsgrenzen als een directe aanval op henzelf beschouwt als dat niet stopt.

Dat kun je allemaal onzin, onterecht of onrealistisch vinden en daarin niet eens ongelijk hebben, maar dat is niet zo relevant als dat het standpunt van Rusland is en ze er ook voor waarschuwen dat ze het als zodanig beschouwen. Je verandert dat standpunt er ook niet mee door dat te vinden. Dan heb je dus de keuze om dat te negeren, door te gaan en eventuele gevolgen te accepteren (net zoals Rusland de te verwachten gevolgen accepteert, want ik neem aan dat die dondersgoed weten dat ze inndat geval zelf ook grotendeels ophouden te bestaan), of te overwegen of dit het waard is om eventueel zover te laten komen.

Misschien zou Poetins Rusland moeten overwegen of het de moeite waard is om door te gaan met hun imperialistische waanideeën, om het zover te laten komen dat MAD onvermijdelijk wordt.
Rusland is de escalatie begonnen door Oekraïne binnen te vallen met het idee dat ze met bloemetjes zouden worden ontvangen. Escalatie #1.
Toen dat een misrekening bleek zijn ze de misdadige tactiek van optrekken achter vuurwalsen gaan hanteren. Escalatie #2.
Vervolgens richtten ze zich op aanvallen op voor burgers essentiële infrastructuur, dammen en kerncentrales. Escalatie #3.
Vervolgens een partiële mobilisatie en het uitschrijven van niet legitieme referenda over de loop van een geweer. Escalatie #4.

Poetin heeft zichzelf in de paradoxale positie gebracht dat het westen enerzijds moet denken dat hij knettergek is geworden, geen rationele actor meer is, en dat dus de MAD doctrine niet meer werkt. En anderzijds moet hij beschouwd worden als een rationele figuur, waarvan eventuele toekomstige toezeggingen in onderhandelingen vertrouwd kunnen worden. Dat kan natuurlijk niet allebei tegelijk waar zijn.

Wanneer Poetins Rusland een de-escalerende stap zou zetten, zou misschien onderhandelen weer mogelijk zijn.
Ik weet er wel eentje. Laat uit de nep-referenda komen dat een aantal oblasten nìet bij Rusland willen horen en trek je terug op de posities van voor 24 februari. Misschien valt er dan te praten.

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 00:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Nee, het is irrelevant.
[..]
Wat voor reden Putin dan ook verzint, het is niet relevant. Toegeven aan zijn chantage is gewoon geen optie.

Of je zijn reden irrelevant vindt, verandert er niks aan wanneer hij daadwerkelijk doorzet. In die zin heb je er dus weinig aan om het irrelevant te vinden, je schiet er simpelweg niks mee op.

Als toegeven aan zijn, zoals jij dat noemt, chantage betekent dat je daarmee een grootschalig nucleair conflict kunt voorkomen, vind ik dat dus wel een optie. Jij vindt het gewoon geen optie. Prima, je goed recht. Wat vind je dan wel een optie?

Ik vind het zelf geen optie om tegen elke mogelijke prijs Oekraïne te steunen. Hoewel de huidige maatregelen al de nodige grote problemen opleveren, zijn die nog tot daar aan toe. Maar een uiterste als een nucleair conflict dat een groot deel van de huidige generatie wegvaagt en de planeet de komende decennia/eeuwen grotendeels onleefbaar maakt voor overgebleven/nieuwe generaties na ons, is het me gewoon niet waard. Dan kun je menen alle morele gelijk aan je zijde te hebben, niet te buigen en het rechtvaardige te doen, uiteindelijk heeft in dat extreme scenario echt helemaal niemand daar wat aan.

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 00:42 schreef Jojoke het volgende:

[..]
Als je egocentrisch bent, dan begrijp je het misschien niet. Maar die vrijheidsbeperkende maatregelen werden gesteund door de volksvertegenwoordiging en een grote meerderheid van de bevolking, omdat men niet wilde dat er onnodig mensen dood gingen. In deze strijd is Rusland de agressor en Oekraïne het slachtoffer. Oekraïne is bovendien een democratisch land en leunt richting Europa, dus er is grote sympathie voor hen. Het is uiterst logisch dat ze in ons land grote steun genieten. Nederland is uiteindelijk een democratisch land en ik zie dat ook niet snel veranderen, daarvoor is onze democratie te oud en ons land te verdeeld. In een crisis is het soms lastig, maar dat alle macht zo verdeeld is is ook de reden dat onze democratie een stootje kan hebben.

Corona wappies snappen niet dat je geen vrijheid kan hebben zonder vrijheidsbeperkende maatregelen. Bij het lezen van deze zin voelt die mafkees zich waarschijnlijk ook heel superieur, maar het is gewoon een domoor.

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 00:35 schreef Jemoederniet het volgende:
Ondertussen in Dagestan...

[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]

Als je zin hebt in een potje matten moet je in #Dagestan zijn. Wat een beelden. Leuker dan UFC.

Wist tot voor kort niet eens waar dat lag, Dagestan.

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 01:02 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
Als je zin hebt in een potje matten moet je in #Dagestan zijn. Wat een beelden. Leuker dan UFC.

Wist tot voor kort niet eens waar dat lag, Dagestan.

Heb vandaag geleerd dat de minimumstraf voor de mobilisatie ontwijken hoger is dan voor moord. Als dat een algemeen bekend ding wordt zien we denk ik nog wel harder geweld dan dit.

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 01:00 schreef Repentless het volgende:

[..]
Of je zijn reden irrelevant vindt, verandert er niks aan wanneer hij daadwerkelijk doorzet. In die zin heb je er dus weinig aan om het irrelevant te vinden, je schiet er simpelweg niks mee op.

Als toegeven aan zijn, zoals jij dat noemt, chantage betekent dat je daarmee een grootschalig nucleair conflict kunt voorkomen, vind ik dat dus wel een optie. Jij vindt het gewoon geen optie. Prima, je goed recht. Wat vind je dan wel een optie?

Ukraine? Ze vechten voor hun leven, dus zij hebben geen keus. Wij? Geen krimp geven en Ukraine volpompen met wapens. Putin? Hij heeft opties. Hij kan zijn leger terugtrekken uit Ukraine.

quote:

Ik vind het zelf geen optie om tegen elke mogelijke prijs Oekraïne te steunen. Hoewel de huidige maatregelen al de nodige grote problemen opleveren, zijn die nog tot daar aan toe. Maar een uiterste als een nucleair conflict dat een groot deel van de huidige generatie wegvaagt en de planeet de komende decennia/eeuwen grotendeels onleefbaar maakt voor overgebleven/nieuwe generaties na ons, is het me gewoon niet waard. Dan kun je menen alle morele gelijk aan je zijde te hebben, niet te buigen en het rechtvaardige te doen, uiteindelijk heeft in dat extreme scenario echt helemaal niemand daar wat aan.

Naast de rechtvaardigheid van e.e.a.: Je kan je het als Westen niet veroorloven om Putin zijn gang te laten gaan. Dat gaat uiteindelijk meer kosten dan hard ingrijpen bij kernwapengebruik.

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 01:04 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Heb vandaag geleerd dat de minimumstraf voor de mobilisatie ontwijken hoger is dan voor moord. Als dat een algemeen bekend ding wordt zien we denk ik nog wel harder geweld dan dit.

Wut

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 01:13 schreef Barbusse het volgende:

[..]
Wut

Moord: 6 jaar. Desertie: 10 jaar.

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 01:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Moord: 6 jaar. Desertie: 10 jaar.

Echt serieus, dan heb je echt je prioriteiten verkeerd.

Mooi he, die pixel-camo

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Ukraine? Ze vechten voor hun leven, dus zij hebben geen keus. Wij? Geen krimp geven en Ukraine volpompen met wapens. Putin? Hij heeft opties. Hij kan zijn leger terugtrekken uit Ukraine.

Iedereen weet dat Putin die opties heeft, maar het ging om onze opties wanneer hij het middel nucleair ultimatum inzet m.b.t. doorgaan met wapenleveringen/ militaire steun. Putins nucleaire ultimatum is op dat moment een vaststaand gegeven, waar je niks meer aan verandert. Jij geeft aan dat toegeven geen optie is. Nogmaals: prima, je goed recht. Maar wat is dan wél een optie? Uitgaande van bovenstaande is dat wellicht "Geen krimp geven en Ukraine volpompen met wapens."

Maar wat bereik je daar uiteindelijk dan mee aĺs dat nucleaire ultimatum dan wordt uitgevoerd. Oké, je hebt niet toegegeven, maar je hebt er zo ontzettend weinig aan.

quote:

Naast de rechtvaardigheid van e.e.a.: Je kan je het als Westen niet veroorloven om Putin zijn gang te laten gaan. Dat gaat uiteindelijk meer kosten dan hard ingrijpen bij kernwapengebruik.

Wat gebeurt er in jouw ogen wanneer we (a) Putin zijn gang laten gaan vs. (b) hard ingrijpen bij kernwapengebruik? Welke uitkomst heeft scenario a en welke uitkomst scdnario b? En waarom is scenario b beter dan scenario a?

50 uur in de file wachten.

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 01:40 schreef Repentless het volgende:

[..]
Iedereen weet dat Putin die opties heeft, maar het ging om onze opties wanneer hij het middel nucleair ultimatum inzet m.b.t. doorgaan met wapenleveringen/ militaire steun. Putins nucleaire ultimatum is op dat moment een vaststaand gegeven, waar je niks meer aan verandert. Jij geeft aan dat toegeven geen optie is. Nogmaals: prima, je goed recht. Maar wat is dan wél een optie? Uitgaande van bovenstaande is dat wellicht "Geen krimp geven en Ukraine volpompen met wapens."

Maar wat bereik je daar uiteindelijk dan mee aĺs dat nucleaire ultimatum dan wordt uitgevoerd. Oké, je hebt niet toegegeven, maar je hebt er zo ontzettend weinig aan.
[..]
Wat gebeurt er in jouw ogen wanneer we (a) Putin zijn gang laten gaan vs. (b) hard ingrijpen bij kernwapengebruik? Welke uitkomst heeft scenario a en welke uitkomst scdnario b? En waarom is scenario b beter dan scenario a?

Poetin en Rusland hebben er zeker niets aan!
Geen zorgen wees niet bang, de aarde draait gewoon door, met of zonder ons.

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 01:45 schreef polderturk het volgende:
50 uur in de file wachten.

[ twitter ]

Een gozer betaalde 1200 dollar om naar voren geëscorteerd te worden tot 3 km van de grens.
Hoefde zo nog maar 30 uur te wachten ipv 72 uur.
(eerste geïnterviewde)

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 00:41 schreef Jemoederniet het volgende:

[..]
Eigenlijk al sinds 2014 door de bezetting van de Krim en gebieden in de Donbas.

De Donbas Is natuurlijk gewoon al sinds 2009 door de Russen bezet.
Goed we noemen het “separatisten”.. die blijkbaar zelfs BUK’s en dergelijke hadden, compleet ingegraven zaten met alle Russische middelen inclusief soldaten en logistiek aan toe.
Destijds kon Oekraïne daar niets tegen beginnen, het leger was corrupt mede dankzij Russen die zaten te stoken, om te kopen etc.

Die nuke komt er ook wel, Poetin heeft er voor gezorgd dat er verder niemand enige macht heeft in het Kremlin.

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 01:40 schreef Repentless het volgende:

[..]
Iedereen weet dat Putin die opties heeft, maar het ging om onze opties wanneer hij het middel nucleair ultimatum inzet m.b.t. doorgaan met wapenleveringen/ militaire steun. Putins nucleaire ultimatum is op dat moment een vaststaand gegeven, waar je niks meer aan verandert. Jij geeft aan dat toegeven geen optie is. Nogmaals: prima, je goed recht. Maar wat is dan wél een optie? Uitgaande van bovenstaande is dat wellicht "Geen krimp geven en Ukraine volpompen met wapens."

Maar wat bereik je daar uiteindelijk dan mee aĺs dat nucleaire ultimatum dan wordt uitgevoerd. Oké, je hebt niet toegegeven, maar je hebt er zo ontzettend weinig aan.
[..]
Wat gebeurt er in jouw ogen wanneer we (a) Putin zijn gang laten gaan vs. (b) hard ingrijpen bij kernwapengebruik? Welke uitkomst heeft scenario a en welke uitkomst scdnario b? En waarom is scenario b beter dan scenario a?

Maar wat is nou je punt precies? Want ik zie je alleen maar theoretische zaken roepen die nog helemaal niet aan de hand zijn, om vervolgens wel heel hard te pleiten voor een de-escalatie (lees: Oekraïne opgeven).

We zijn er niet, Rusland heeft nog geen landsgrens verloren, hun voortbestaan wordt niet bedreigd door wie dan ook anders dan door Putin, Putin heeft nog zat opties om hieruit te komen (lees; terugtrekken) maar toch blijf je maar hameren op een doemscenario om ons te overtuigen dat we maar in moeten binden. Is dat dan je punt? Want ik lees alleen maar continue deze doemretoriek bij je en ik word er een beetje simpel van eerlijk gezegd.

Ik zou wel voor een no fly zone zijn eigenlijk

quote:

Op dinsdag 27 september 2022 01:40 schreef Repentless het volgende:

[..]
Iedereen weet dat Putin die opties heeft, maar het ging om onze opties wanneer hij het middel nucleair ultimatum inzet m.b.t. doorgaan met wapenleveringen/ militaire steun. Putins nucleaire ultimatum is op dat moment een vaststaand gegeven, waar je niks meer aan verandert. Jij geeft aan dat toegeven geen optie is. Nogmaals: prima, je goed recht. Maar wat is dan wél een optie? Uitgaande van bovenstaande is dat wellicht "Geen krimp geven en Ukraine volpompen met wapens."

Maar wat bereik je daar uiteindelijk dan mee aĺs dat nucleaire ultimatum dan wordt uitgevoerd. Oké, je hebt niet toegegeven, maar je hebt er zo ontzettend weinig aan.
[..]
Wat gebeurt er in jouw ogen wanneer we (a) Putin zijn gang laten gaan vs. (b) hard ingrijpen bij kernwapengebruik? Welke uitkomst heeft scenario a en welke uitkomst scdnario b? En waarom is scenario b beter dan scenario a?

Om even antwoord te geven op je vraag, bij A laat je miljoenen Oekraïners aan hun lot over en ben je niet veel beter dan pak hem beet inwoners van Nazi Duitsland in 40-45.

En na de Oekraïne gaat Putin vrolijk door want doordat Europa ingebonden heeft zullen ze vast niet optreden als hij Moldavië erbij pakt, of Georgië ofzo. Want tja die slappe Europeanen doen toch niks.