F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hormoonremmers voor jonge pubers. En sekseducatie voor kinderen vanaf 6 jaar. Over hoe ze kunnen masturberen. Inclusief de suggestieve ideëen planten in kinderen over, of eigenlijk het willen aanzetten van (heteroseksuele) kinderen tot- homosexualiteit. Vind ik allemaal immoreel. Zeker wanneer je weet dat echte homoseksuelen/genderdysforie nieteens een vijfde van een procent vd bevolking aangaat. Dit alles geeft mij het gevoel dat hier een sinistere agenda speelt.
Masturbatielessen vanaf 6 jaar? Welke sdcholen zijn dat zoal?quote:Op maandag 19 september 2022 06:16 schreef Belugastroop het volgende:
Hormoonremmers voor jonge pubers. En sekseducatie voor kinderen vanaf 6 jaar. Over hoe ze kunnen masturberen. Inclusief de suggestieve ideëen planten in kinderen over, of eigenlijk het willen aanzetten van (heteroseksuele) kinderen tot- homosexualiteit. Vind ik allemaal immoreel. Zeker wanneer je weet dat echte homoseksuelen/genderdysforie nieteens een vijfde van een procent vd bevolking aangaat. Dit alles geeft mij het gevoel dat hier een sinistere agenda speelt.
Geïnteresseerd in kwantummechanica, kosmologie, relativiteit, wormgaten, nieuwe deeltjes in de LHC of de aard van de oerknal? Dan is mijn boek "Ruimte, tijd, materie" wellicht wat voor je: https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
Heb je hier bronnen voor? Anders lekker in BNW posten.quote:
Hormoonremmers voor jonge pubers. En sekseducatie voor kinderen vanaf 6 jaar. Over hoe ze kunnen masturberen. Inclusief de suggestieve ideëen planten in kinderen over, of eigenlijk het willen aanzetten van (heteroseksuele) kinderen tot- homosexualiteit. Vind ik allemaal immoreel. Zeker wanneer je weet dat echte homoseksuelen/genderdysforie nieteens een vijfde van een procent vd bevolking aangaat. Dit alles geeft mij het gevoel dat hier een sinistere agenda speelt.
...the understanding is itself the source of the laws of nature Kant A127
Transgender is wel een reëel iets en ik kan me voorstellen dat het behoorlijk kut moet zijn als je jezelf man voelt in een vrouwenlichaam of vice versa. Dat in tegenstelling tot alle andere 'genders'. Dat zijn dingen die we vroegen 'gedrag' of 'voorkeur' noemden. Tomboy is nu een gender, terwijl dat vroeger niet anders was dan een meisje met jongensachtige gedragingen en voorkeuren. In die zin is het hele genderissue imo compleet doorgeslagen tot in het absurde.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Lockdownie en prikwappie and proud of it!
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Lockdownie en prikwappie and proud of it!
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Sterker nog: een groot deel van de tomboys werd vroeger gewoon homo maar nu worden ze door de transverwarden op vroege leeftijd gehijacked en in een nieuw geslacht gekaderd. In feite is het een vorm van homogenezing.quote:Op maandag 19 september 2022 10:02 schreef Danny het volgende:
Dat zijn dingen die we vroegen 'gedrag' of 'voorkeur' noemden. Tomboy is nu een gender, terwijl dat vroeger niet anders was dan een meisje met jongensachtige gedragingen en voorkeuren. In die zin is het hele genderissue imo compleet doorgeslagen tot in het absurde.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Precies. Welkom in de wondere wereld van identiteitspolitiek. Waarin alles en iedereen een label moet krijgen, in een hokje met duidelijke kaders geplaatst moet kunnen worden zodat men kan zeggen: 'jij bent er zo eentje'.quote:
Dat zijn dingen die we vroegen 'gedrag' of 'voorkeur' noemden.
Niets keuze of voorkeur, dit is wie je bent. Nog even, en wie graag spaghetti eet krijgt speciaal daarvoor een vakje aangekruist in zijn paspoort en wordt tot lid van de 'spaghetti-etende community' bestempeld...
Ik denk dat gender identiteit en seksuele identiteit fluïde zijn. Iedereen heeft man en vrouw in zich zitten en iedereen heeft homo en hetero.
Het is vrije keuze om te zijn wat je wilt zijn. Je kunt ook veranderen. Je kunt geleidelijk steeds homofieler en vrouwelijker worden.
Het is vrije keuze om te zijn wat je wilt zijn. Je kunt ook veranderen. Je kunt geleidelijk steeds homofieler en vrouwelijker worden.
In diepste essentie is het m.i. allemaal enorme onzin. Of je nu een mannelijk of een vrouwelijk lichaam hebt, ten diepste ben je niets meer of minder dan gewoon (een) bewustzijns(vorm), die uiteindelijk - zoals je al stelt in de OP volgens het boeddhisme en ook vele andere stromingen 'leeg' is. Elk gevoel, elke overtuigingen, iedere gedachte, het gevoel een 'ik' te zijn, is uiteindelijk illusoir, veranderlijk en in zekere zin inwisselbaar. Dus ook het 'diepe gevoel' eigenlijk een man te zijn, terwijl je fysiek een vrouw bent.
Maar goed, vrijwel niemand kent zichzelf op die manier, en vrijwel iedereen leeft op het niveau van identificatie met zijn gedachten en persoonlijke overtuigingen, en dus kan dit dan als weinig meer dan 'vaag gelul' klinken. Maar als je het mij vraagt is er dus geen werkelijk wezenlijk verschil tussen man en vrouw in uiteindelijke zin. Vanuit de overtuiging dat dit wel zo, ontstaat die beleving.
Maar goed, vrijwel niemand kent zichzelf op die manier, en vrijwel iedereen leeft op het niveau van identificatie met zijn gedachten en persoonlijke overtuigingen, en dus kan dit dan als weinig meer dan 'vaag gelul' klinken. Maar als je het mij vraagt is er dus geen werkelijk wezenlijk verschil tussen man en vrouw in uiteindelijke zin. Vanuit de overtuiging dat dit wel zo, ontstaat die beleving.
Eens kijken
@Maharski
Het hindoeïsme maakt onderscheid tussen prakriti (materie en geest) en purusha (ziel). De purusha is wat we in essentie zijn. Echter, zodra we handelen in de wereld gaat prakriti al zijn rol spelen. Dan komt onze persoonlijkheid tevoorschijn, mannelijkheid of vrouwelijkheid. Wat we zijn is onze karma, we hebben onszelf geleidelijk gemaakt tot wat we nu zijn.
Het hindoeïsme maakt onderscheid tussen prakriti (materie en geest) en purusha (ziel). De purusha is wat we in essentie zijn. Echter, zodra we handelen in de wereld gaat prakriti al zijn rol spelen. Dan komt onze persoonlijkheid tevoorschijn, mannelijkheid of vrouwelijkheid. Wat we zijn is onze karma, we hebben onszelf geleidelijk gemaakt tot wat we nu zijn.
Ik vind het ook allemaal prima hoor. Zo leven wij mensen nu eenmaal, en er is ook niets mis mee. Maar in the end is er m.i. echt geen wezenlijk verschil tussen man en vrouw. Hoe ik hierboven verwoord heb kan dat misschien heel mysterieus en 'ver weg' klinken, maar eigenlijk is het het meest basale wat er is juist. Al het gedoe met identificatie met allerlei overtuigingen en gevoelens (zoals 'ik voel me een vrouw') complexeren het leven en leidt tot allerlei gedoe. Daar gaan mensen 'dromen' dat ze eigenlijk 'iemand anders zijn' dan hun fysieke verschijning in de spiegel.quote:
@Maharski
Het hindoeïsme maakt onderscheid tussen prakriti (materie en geest) en purusha (ziel). De purusha is wat we in essentie zijn. Echter, zodra we handelen in de wereld gaat prakriti al zijn rol spelen. Dan komt onze persoonlijkheid tevoorschijn, mannelijkheid of vrouwelijkheid. Wat we zijn is onze karma, we hebben onszelf geleidelijk gemaakt tot wat we nu zijn.
Ach ja, ik ben blij dat ik het zelf niet heb (genderdysforie). Het lijkt me niet makkelijk om jezelf zo te ervaren en voor zulke keuzes te komen te staan.
Eens kijken
Vrouwelijkheid en mannelijkheid, alsmede het gevoel man of vrouw te zijn, is een interpretatie van sensaties die gendervrij zijn. Het bestaat niet in de werkelijkheid, het is wat wij als mensen ervan maken. In de mensenwereld bestaat het wel, in de echte wereld niet.
In de echte wereld bestaan er geen biologische mannen of vrouwen?quote:
Vrouwelijkheid en mannelijkheid, alsmede het gevoel man of vrouw te zijn, is een interpretatie van sensaties die gendervrij zijn. Het bestaat niet in de werkelijkheid, het is wat wij als mensen ervan maken. In de mensenwereld bestaat het wel, in de echte wereld niet.
...the understanding is itself the source of the laws of nature Kant A127
Precies, de echte wereld is niet fysiek. Mannen en vrouwen bestaan niet.quote:
[..]
In de echte wereld bestaan er geen biologische mannen of vrouwen?
Mensen "kiezen" voor homoseksualiteit?quote:
[..]
Ik zeg dat het niet genetisch bepaald is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zeg ik ook niet. Een heel groot onderzoek uit Nature magazine laat zien dat er geen bewijs is voor genetische bepaling voor mensen.quote:
[..]
Mensen "kiezen" voor homoseksualiteit?
https://www.nature.com/articles/d41586-019-02585-6
quote:No ‘gay gene’: Massive study homes in on genetic basis of human sexuality
...the understanding is itself the source of the laws of nature Kant A127
Ah, hetzelfde riedeltje zoals in ieder topic.quote:
[..]
Precies, de echte wereld is niet fysiek. Mannen en vrouwen bestaan niet.
Als iemand tussen jouw benen schot heb je het bewijs dat je fout zit.
...the understanding is itself the source of the laws of nature Kant A127
Er is geen enkel bewijs dat er zoiets als 'fysiek' bestaat.quote:
[..]
Ah, hetzelfde riedeltje zoals in ieder topic.
Als iemand tussen jouw benen schot heb je het bewijs dat je fout zit.
Er zijn geen testikels, er is ook geen testikelpijn. Dat zijn 'menselijke' interpretaties van iets onvoorstelbaar abstract en immaterieel.
Het woord 'fysiek' komt van 'phusis' (φύσις) (vergelijk 'physics', 'natuurkunde' in het Engels). We zien dit ook terug in het begrip 'metafysica'. Het fysieke of fysische betekent dus striktgenomen zoiets als het niet-metafysische, hetgene dat tot de Natuur als zodanig behoort, los van menselijke interpretaties.quote:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat er zoiets als 'fysiek' bestaat.
Er zijn geen testikels, er is ook geen testikelpijn. Dat zijn 'menselijke' interpretaties van iets onvoorstelbaar abstract en immaterieel.
De Natuur is een interpretatie. Wat is volgens jou het niet-metafysische? Ik vermoed dat je in een externe/objectieve wereld gelooft.quote:
[..]
Het woord 'fysiek' komt van 'phusis' (φύσις) (vergelijk 'physics', 'natuurkunde' in het Engels). We zien dit ook terug in het begrip 'metafysica'. Het fysieke of fysische betekent dus striktgenomen zoiets als het niet-metafysische, hetgene dat tot de Natuur als zodanig behoort, los van menselijke interpretaties.
Over het algemeen heeft de westerse samenleving er geen problemen mee.
Het zijn keer op keer de migranten en de weet ik veel hoeveelste generatie kids van migranten die voor problemen zorgen.
Waar ik wel problemen mee heb is het opleggen van alles.
Laat "ze" dat aanpakken.
Niet doen alsof iedereen er problemen mee heeft
Het zijn keer op keer de migranten en de weet ik veel hoeveelste generatie kids van migranten die voor problemen zorgen.
Waar ik wel problemen mee heb is het opleggen van alles.
Laat "ze" dat aanpakken.
Niet doen alsof iedereen er problemen mee heeft
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
De Natuur is geen interpretatie maar een naam, een pure formele categorie voor iets dat eigenlijk niet in woorden uit te drukken is. Je kunt het ook het Niets noemen, of het Zijn, het Worden, JHWH... Ik geef de voorkeur aan het woord Natuur om uit te drukken dat het immanent is, dat het "hier" is en niet "ergens anders", "voorbij" deze wereld.quote:
[..]
De Natuur is een interpretatie. Wat is volgens jou het niet-metafysische? Ik vermoed dat je in een externe/objectieve wereld gelooft.
Hier ligt dus ook ons meningsverschil, zoals al vaker is gebleken. Jij bent een panpsychist, ik denk dat bewustzijn/subjectiviteit secundair zijn.
Het gaat hier over Transgenderisme. Houd eens op ieder topic proberen te laten onsporen.quote:
[..]
De Natuur is een interpretatie. Wat is volgens jou het niet-metafysische? Ik vermoed dat je in een externe/objectieve wereld gelooft.
Anders gaat deze tijdelijk oplost en ga ik de boel schoonpoetsen. OT graag.
...the understanding is itself the source of the laws of nature Kant A127
Homoseksuele genen die voordelen opleveren?quote:
[..]
"Zinnig" voor wat?
Zie b.v.
https://www.bbc.com/news/magazine-26089486
Evolutie is een stuk complexer dan "kunnen dieren zich rechtstreeks voortplanten of niet?" Homoseksualiteit kan simpelweg een defect zijn, het kan het indirecte gevolg zijn van genen die andere voordelen opleveren etc.etc.
En wie gaat er op de lange duur van die genen profiteren dan? De kinderen van die homoseksuelen?
Man + vrouw is de enige combinatie die leven voortbrengt. Daarom is het de enige zinnige combinatie in een levensvorm die voor zijn overleving afhankelijk is van voortplanting. Alles wat het leven niet bevordert, mist het doel.
Zoals ik eerder al aangaf, het brein vormt zich onder invloed van genen en hormonen in de baarmoeder. De structuur en activiteit van het brein bepaalt ons gedrag, inclusief homoseksualiteit. (Dit is het standaard standpunt van de hersenwetenschap)quote:
[..]
Ik zeg dat het niet genetisch bepaald is.
Jij haalt een studie aan wat beweert dat er geen genen voor homoseksualiteit zijn, dat betekent indirect dat het brein er geen invloed op heeft.
Dus mijn oorspronkelijke vraag blijft valide: als homoseksualiteit niet uit het brein komt, waar komt het dan vandaan?
Dat kan ik op basis van dat onderzoek niet aangeven. Het kan zijn dat dit dus niet nature maar nurture is. Dit is overigens niet mijn positie. Ik heb zelf geen wetenschappelijk onderzoek gedaan in dit veld. Ik zou je daar dus geen betekenisvol antwoord op kunnen geven als leek. Ik kan slechts de bevindingten van mensen die dit wel onderzocht hebben weergeven.quote:
[..]
Zoals ik eerder al aangaf, het brein vormt zich onder invloed van genen en hormonen in de baarmoeder. De structuur en activiteit van het brein bepaalt ons gedrag, inclusief homoseksualiteit. (Dit is het standaard standpunt van de hersenwetenschap)
Jij haalt een studie aan wat beweert dat er geen genen voor homoseksualiteit zijn, dat betekent indirect dat het brein er geen invloed op heeft.
Dus mijn oorspronkelijke vraag blijft valide: als homoseksualiteit niet uit het brein komt, waar komt het dan vandaan?
...the understanding is itself the source of the laws of nature Kant A127
Ja, dat is dus niet hoe evolutie altijd werkt. Het zit ietsiepietsie genuanceerder dan dat.quote:
[..]
Homoseksuele genen die voordelen opleveren?
En wie gaat er op de lange duur van die genen profiteren dan? De kinderen van die homoseksuelen?
Geïnteresseerd in kwantummechanica, kosmologie, relativiteit, wormgaten, nieuwe deeltjes in de LHC of de aard van de oerknal? Dan is mijn boek "Ruimte, tijd, materie" wellicht wat voor je: https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
Homoseksualiteit komt ook bij dieren voor. Er is een evolutionaire verklaring, bij sociale dieren, dat homoseksuele individuen zich kunnen focussen op andere taken dan het voortplanten en verzorgen van de kleintjes. Zoals vaker bij evolutionaire verklaringen is dat slechts een gok.
Misschien voorkomt het ook dat de mannetjes elkaar afslachten wanneer de vrouwtjes alleen geneukt (mogen) worden de hoogstgeplaatste in de hiërarchie. Aanpassing op schaarste is namelijk een van de meest consistente en bepalende mechanisme binnen de evolutie. Daarbij denk ik dat het instinct om te neuken ongecontroleerder en 'breder' is dan we over het algemeen erkennen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Wat ook voorkomt, is dat het vrouwtje nadat ze geneukt is het mannetje vermoord door zijn kop op te vreten. 
mijn vriendin probeert dat altijd vóór het neukenquote:
Wat ook voorkomt, is dat het vrouwtje nadat ze geneukt is het mannetje vermoord door zijn kop op te vreten.
|
|
