WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een omgevingsvergunning maakt wat deze supermarkteigenaar doet niet civielrechtelijk legaal. Dit gaat verder dan een simpel VVE reglement; het eigendom en de verding daarvan onder de eigenaren is kadastraal vastgelegd en notarieel ondertekend door alle eigenaren.quote:Op zaterdag 10 september 2022 11:01 schreef freak1 het volgende:
[..]
Je lult zelf.
Hij heeft netjes een vergunning en alles aangevraagd dus zijn toekomstig bouwwerk is niet illegaal. Hij is in overtreding van het reglement van de vve. Illegaal zou inhouden dat er meteen gehandhaafd kan worden en overtreding van het VvE reglement houd in dat de vve moet gaan handhaven.. het veranderd heel veel aan de casus.
Voor er ook maar 1 handeling heeft plaatsgevonden moet onzettend duidelijk zijn voor alle partijen dat de beste man in overtreding van het reglement is, wat de sancties gaan zijn en hoe de vve gaat handhaven. Hierbij zal dit vrijwel zeker voor de rechter moeten worden afgedwongen. Als het eenmaal staat gaat het ene ontzettend moeilijke zaak worden om voor de rechter af te dwingen dat een gebouw met de juiste vergunningen verwijderd moet worden vanwege een overtreding van het VvE reglement..
Nu draai je de zaak om. Ja, je hebt een omgevingsvergunning nodig om legaal te kunnen bouwen (uitzonderingen daar gelaten), maar het feit dat je een omgevingsvergunning hebt, maakt je bouwwerk nog niet per definitie legaal. Er kan bijv. nog steeds sprake zijn van een onrechtmatige daad.quote:
[..]
en misschien ben ik dan debiel, maar een omgevingsvergunning (excuus ik gebruikte de oude benaming) is nu exact wat je nodig hebt om legaal te mogen bouwen. het maakt juist je bouwwerk legaal. een overtreding van het VVE regelement, wat een onderlinge (bindende) afspraak is tussen eigenaren maakt je bouwwerk niet illegaal. enkel in overtreding van dat regelement.
en ja, het is exact mijn punt dat de gemeente (Terecht) niet naar een vve regelement kijkt..
en je voorbeeld van een sloopvergunning doet hier niet ter zake. eigendomsrecht komt dan om de hoek kijken..
het hele issue hier is, als dat ding er eenmaal staat, en je gaat naar de rechter en je zegt, joh dat mag helemaal niet volgens ons regelement, dan gaat die rechter kijken naar o.a. redelijkheid, belangen van supermarkthouder en, en dat is de belangrijke, het feit dat er dus al gebouwd is en dat er dus al veel geld inzit..
dus die bouw moet uberhaupt niet starten..
en TS moet inzicht geven in wat er nu eigenlijk in dat regelement staat.
Het gaat hier ook niet alleen om het regelement van de VvE, ook hier speelt eigendom een rol. De grond waarop de uitbreiding komt, van wie is die? Van de supermarktmeneer, van de VvE of van de gemeente (ik lees iets over erfpacht)? Ook kun je stellen dat de supermarktmeneer waarschijnlijk eigendommen van de VvE aan het vernielen is: gevels en daken van het complex vallen waarschijnlijk ook onder de VvE. Bovendien krijg je gedoe met onderhoud: wie is de eigenaar van de uitbreiding? Dat zal waarschijnlijk de VvE zijn. Moet de uitbreiding straks dan dus door de VvE worden onderhouden? Worden zij eigenaar van de nieuwe gevels en daken, terwijl ze geen enkele inspraak hebben gehad in de kwaliteit daarvan, maar wel de kosten voor het onderhoud moeten dragen?
exact. en dat is precies wat ik zeg. hij bouwt daar legaal maar is in overtreding van het VVE regelement (zegt TS!). dus dat moet idd civielrechtelijk uitgevochten worden bij de rechter, zonder daarbij de ondersteuning te hebben van het gemeentelijk apparaat en o.a. politie, want voor hun is hij daar vrolijk legaal aan het bouwen..quote:Op zaterdag 10 september 2022 12:13 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Een omgevingsvergunning maakt wat deze supermarkteigenaar doet niet civielrechtelijk legaal. Dit gaat verder dan een simpel VVE reglement; het eigendom en de verding daarvan onder de eigenaren is kadastraal vastgelegd en notarieel ondertekend door alle eigenaren.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
en dat zijn allemaal hele mooie civielrechtelijke vragen.. waarbij je dat altijd voor een rechter uit gaat vechten.. en je juridische positie voor en na de bouw is wezelijk anders..quote:
[..]
Nu draai je de zaak om. Ja, je hebt een omgevingsvergunning nodig om legaal te kunnen bouwen (uitzonderingen daar gelaten), maar het feit dat je een omgevingsvergunning hebt, maakt je bouwwerk nog niet per definitie legaal. Er kan bijv. nog steeds sprake zijn van een onrechtmatige daad.
Het gaat hier ook niet alleen om het regelement van de VvE, ook hier speelt eigendom een rol. De grond waarop de uitbreiding komt, van wie is die? Van de supermarktmeneer, van de VvE of van de gemeente (ik lees iets over erfpacht)? Ook kun je stellen dat de supermarktmeneer waarschijnlijk eigendommen van de VvE aan het vernielen is: gevels en daken van het complex vallen waarschijnlijk ook onder de VvE. Bovendien krijg je gedoe met onderhoud: wie is de eigenaar van de uitbreiding? Dat zal waarschijnlijk de VvE zijn. Moet de uitbreiding straks dan dus door de VvE worden onderhouden? Worden zij eigenaar van de nieuwe gevels en daken, terwijl ze geen enkele inspraak hebben gehad in de kwaliteit daarvan, maar wel de kosten voor het onderhoud moeten dragen?
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Klopt, nu niets doen als VVE kan je straks in veelvoud geld gaan kosten.quote:
[..]
Nu draai je de zaak om. Ja, je hebt een omgevingsvergunning nodig om legaal te kunnen bouwen (uitzonderingen daar gelaten), maar het feit dat je een omgevingsvergunning hebt, maakt je bouwwerk nog niet per definitie legaal. Er kan bijv. nog steeds sprake zijn van een onrechtmatige daad.
Het gaat hier ook niet alleen om het regelement van de VvE, ook hier speelt eigendom een rol. De grond waarop de uitbreiding komt, van wie is die? Van de supermarktmeneer, van de VvE of van de gemeente (ik lees iets over erfpacht)? Ook kun je stellen dat de supermarktmeneer waarschijnlijk eigendommen van de VvE aan het vernielen is: gevels en daken van het complex vallen waarschijnlijk ook onder de VvE. Bovendien krijg je gedoe met onderhoud: wie is de eigenaar van de uitbreiding? Dat zal waarschijnlijk de VvE zijn. Moet de uitbreiding straks dan dus door de VvE worden onderhouden? Worden zij eigenaar van de nieuwe gevels en daken, terwijl ze geen enkele inspraak hebben gehad in de kwaliteit daarvan, maar wel de kosten voor het onderhoud moeten dragen?
Het eigendom van de grond (of het gebruiksrecht in dit geval ivm pacht) is ook een hele interessante.
Er is ooit een verdeling gemaakt voor de betaling daarvan of het is afgekocht. Dat zal hoe dan ook op de schop moeten als de supermarkteigenaar daar gaat bouwen.
Maar aan de andere kant hebben we zo weinig informatie dat er ook weer niets nuttigs over te zeggen valt.
Update;
Afgelopen vrijdag heb ik contact gehad met de eigenaar van het winkelpand. Aan de telefoon laat hij pas weten dat hij in 2019 al toestemming heeft gehad voor deze verbouwing (voor mijn tijd).
We hebben de notulen van 2019 er op na geslagen en inderdaad staat daar "akkoord voor uitbreiding 3 meter naar achteren). De buren hebben dit toen nooit bedoeld als een toestemming en hebben ook zitten slapen dat dit op deze manier in de notulen terecht is gekomen.
Neemt niet weg dat in 2021 in de notulen staat bij de presentatie van de tekeningen, dat de andere eigenaren nadrukkelijk NIET akkoord zijn met dit voorstel.
Ik begrijp van mijn moeder en de VVE beheerder dat in dit geval 2021 leidend is. Dit hebben we ook teruggestuurd naar de eigenaar van het winkelpand.
Sowieso heb ik na dit gesprek meer hoop dat we hier uitkomen zonder een gang naar de rechter, wat voor iedereen beter zou zijn. Wel vind ik het apart dat hij dit nooit in de mail wisseling genoemd heeft.
Afgelopen vrijdag heb ik contact gehad met de eigenaar van het winkelpand. Aan de telefoon laat hij pas weten dat hij in 2019 al toestemming heeft gehad voor deze verbouwing (voor mijn tijd).
We hebben de notulen van 2019 er op na geslagen en inderdaad staat daar "akkoord voor uitbreiding 3 meter naar achteren). De buren hebben dit toen nooit bedoeld als een toestemming en hebben ook zitten slapen dat dit op deze manier in de notulen terecht is gekomen.
Neemt niet weg dat in 2021 in de notulen staat bij de presentatie van de tekeningen, dat de andere eigenaren nadrukkelijk NIET akkoord zijn met dit voorstel.
Ik begrijp van mijn moeder en de VVE beheerder dat in dit geval 2021 leidend is. Dit hebben we ook teruggestuurd naar de eigenaar van het winkelpand.
Sowieso heb ik na dit gesprek meer hoop dat we hier uitkomen zonder een gang naar de rechter, wat voor iedereen beter zou zijn. Wel vind ik het apart dat hij dit nooit in de mail wisseling genoemd heeft.
Is je moeder advocaat ?quote:
Update;
Afgelopen vrijdag heb ik contact gehad met de eigenaar van het winkelpand. Aan de telefoon laat hij pas weten dat hij in 2019 al toestemming heeft gehad voor deze verbouwing (voor mijn tijd).
We hebben de notulen van 2019 er op na geslagen en inderdaad staat daar "akkoord voor uitbreiding 3 meter naar achteren). De buren hebben dit toen nooit bedoeld als een toestemming en hebben ook zitten slapen dat dit op deze manier in de notulen terecht is gekomen.
Neemt niet weg dat in 2021 in de notulen staat bij de presentatie van de tekeningen, dat de andere eigenaren nadrukkelijk NIET akkoord zijn met dit voorstel.
Ik begrijp van mijn moeder en de VVE beheerder dat in dit geval 2021 leidend is. Dit hebben we ook teruggestuurd naar de eigenaar van het winkelpand.
Sowieso heb ik na dit gesprek meer hoop dat we hier uitkomen zonder een gang naar de rechter, wat voor iedereen beter zou zijn. Wel vind ik het apart dat hij dit nooit in de mail wisseling genoemd heeft.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Hoe is 'akkoord' dan destijds bedoeld?quote:
We hebben de notulen van 2019 er op na geslagen en inderdaad staat daar "akkoord voor uitbreiding 3 meter naar achteren). De buren hebben dit toen nooit bedoeld als een toestemming en hebben ook zitten slapen dat dit op deze manier in de notulen terecht is gekomen.
En als er toestemming was, waarom zou die dan 2 jaar later ingetrokken kunnen worden?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
En de voorzitter van die vergadering heeft het nu opeens druk. Een ongeinteresseerde VVE is funest voor de meeste mensen, maar dit slaat echt nergens op.quote:
[..]
Hoe is 'akkoord' dan destijds bedoeld?
En als er toestemming was, waarom zou die dan 2 jaar later ingetrokken kunnen worden?
Hell To The Liars
En zo staat je zaak ineens behoorlijk wankel. Voor zo'n ingrijpende verandering aan het pand zou er een stemming geweest moeten zijn, 2/3e meerderheid als ik me niet vergis. Dat gaat niet af met een 'akkoordje' in de notulen. Er zou een afschrift van die stemming moeten zijn en wat daarvan de uitslag was. Als bij die stemming de VvE akkoord is gegaan met de uitbouw dan heb je geen poot meer om op te staan. Als het geen stemming was, maar meer een intentieverklaring, dan zit meneer de buurtsuper in de problemen want dan is er tot twee maal toe geen toestemming verleend.quote:
Hoe dan ook moet ik zeggen dat dit klinkt als een idioot functionerende VvE, en mag je ook je beheerder de wind van voren geven over deze bende. Zij moeten dit soort shit regelen en juridisch waterdicht maken tijdens een vergadering.
Overigens heb ik nog nergens gelezen wat er nou in de splitsingsakte staat qua verdeling van stemmen. Als de hele onderverdieping van de supermarkt is en er zitten wat kleine appartementen boven dan kan het zo zijn dan de supermarkt meer dan 50% van de stemmen heeft (puur op basis van vierkante meters), en dus defacto nooit toestemming van de VvE nodig heeft. Dat zou verklaren waarom er akkoord is gegeven tijdens de eerste vergadering, en waarom het bezwaar in de tweede vergadering is genegeerd.
No amount of money ever bought a second of time.
Met het akkoord uit 2019 is de supermarktmeneer aan de slag gegaan en heeft vergunningen gevraagd en gekregen.
Welke acties hebben jullie na het niet akkoord zijn in 2021 genomen? Beetje luie VVE lijkt het. En wat is de rol van je moeder?
Welke acties hebben jullie na het niet akkoord zijn in 2021 genomen? Beetje luie VVE lijkt het. En wat is de rol van je moeder?
Uit ander topic van TS:quote:
[..]
En zo staat je zaak ineens behoorlijk wankel. Voor zo'n ingrijpende verandering aan het pand zou er een stemming geweest moeten zijn, 2/3e meerderheid als ik me niet vergis. Dat gaat niet af met een 'akkoordje' in de notulen. Er zou een afschrift van die stemming moeten zijn en wat daarvan de uitslag was. Als bij die stemming de VvE akkoord is gegaan met de uitbouw dan heb je geen poot meer om op te staan. Als het geen stemming was, maar meer een intentieverklaring, dan zit meneer de buurtsuper in de problemen want dan is er tot twee maal toe geen toestemming verleend.
Hoe dan ook moet ik zeggen dat dit klinkt als een idioot functionerende VvE, en mag je ook je beheerder de wind van voren geven over deze bende. Zij moeten dit soort shit regelen en juridisch waterdicht maken tijdens een vergadering.
Overigens heb ik nog nergens gelezen wat er nou in de splitsingsakte staat qua verdeling van stemmen. Als de hele onderverdieping van de supermarkt is en er zitten wat kleine appartementen boven dan kan het zo zijn dan de supermarkt meer dan 50% van de stemmen heeft (puur op basis van vierkante meters), en dus defacto nooit toestemming van de VvE nodig heeft. Dat zou verklaren waarom er akkoord is gegeven tijdens de eerste vergadering, en waarom het bezwaar in de tweede vergadering is genegeerd.
quote:
[..]
6 woningen ieder 1/6de deel van de dochter VvE
1 winkelpand met een eigen dochter VvE
De beiden dochter VvE's hebben 50% zeggenschap over de moeder VvE.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Maar toch is het ‘bijzonder’ dat TS deze behoorlijk belangrijke info niet verstrekt, er is immers al meerdere keren om gevraagd.quote:
Inmiddels ook vol verbazing trouwens over de konijnen uit de hoed van TS, het verhaal is inmiddels behoorlijk afwijkend op cruciale punten dan de openings post deed vermoeden. We denken hier echt met TS mee, maar zo wordt het wel onmogelijk gemaakt om TS een goede richting te geven
[ Bericht 0% gewijzigd door Essebes op 11-09-2022 13:49:03 ]
Never assume that loud is strong and quiet is weak.
It’s the lion’s silence that signals danger not his roar.
It’s the lion’s silence that signals danger not his roar.
ik haak ook af. TS reageert eens als het hem uitkomt, reageert vrijwel niet op vragen, hierboven is wel een heel bijzonder konijn uit de hoed mbt de onderverdeling.
het is teveel giswerk hier.
het is teveel giswerk hier.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Dit idd een procedure is 5000 euro dat moet een vve toch wel kunnen betalen.quote:
Hebben jullie een VVE-beheerder?
Ik zou ook niet heel lang meer wachten met die advocaat. Ja, daar zijn kosten aan verbonden, maar als je nu niets doet, gaat hij zijn gang.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Er is kennelijk geen 900, dus ook geen 5k.quote:
[..]
Dit idd een procedure is 5000 euro dat moet een vve toch wel kunnen betalen.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Dus bij meerderheid is in 2019 besloten dat supermarkt uitgebreid mag worden.
In 2021 gaf 50% aan niet akkoord te gaan met de voorgestelde plannen? En 50% was wel akkoord?
Dus dat werd niet met meerderheid aangenomen?
In 2021 gaf 50% aan niet akkoord te gaan met de voorgestelde plannen? En 50% was wel akkoord?
Dus dat werd niet met meerderheid aangenomen?
Hell To The Liars
dit stuk..
dat zou betekenen dat bij iedere stemming de eigenaar van winkelpand de stemming kan blokkeren. eerst moeten dus de VVE eigenaren van de appartementen overeenstemming bereiken, en dan hopelijk ook nog eens met de winkeleigenaar uitonderhandelen.
daarom is het dus zo belangrijk dat TS opheldering geeft over zowel de splitsingsakte alsmede het VVE regelement. meestal is het zo dat bij een mogelijkheid tot patstelling er een doorslaggevende stem gegeven wordt door de beheerder... maar diezelfde beheerder zou de kas tot 0 laten teruglopen en vervolgens het argument "het is allemaal zo duur" ook prima hebben gevonden om de kas niet terug aan te vullen..
boehoe het kan niet altijd feest zijn als je een huiseigenaar hebt, dan moet je soms meer betalen.
dus het hele verhaal is vaag, klappert en TS geeft verder weinig tot geen inzicht.
is overigens zeer onwaarschijnlijk en is minimaal onvolledig.quote:6 woningen ieder 1/6de deel van de dochter VvE
1 winkelpand met een eigen dochter VvE
De beiden dochter VvE's hebben 50% zeggenschap over de moeder VvE.
dat zou betekenen dat bij iedere stemming de eigenaar van winkelpand de stemming kan blokkeren. eerst moeten dus de VVE eigenaren van de appartementen overeenstemming bereiken, en dan hopelijk ook nog eens met de winkeleigenaar uitonderhandelen.
daarom is het dus zo belangrijk dat TS opheldering geeft over zowel de splitsingsakte alsmede het VVE regelement. meestal is het zo dat bij een mogelijkheid tot patstelling er een doorslaggevende stem gegeven wordt door de beheerder... maar diezelfde beheerder zou de kas tot 0 laten teruglopen en vervolgens het argument "het is allemaal zo duur" ook prima hebben gevonden om de kas niet terug aan te vullen..
boehoe het kan niet altijd feest zijn als je een huiseigenaar hebt, dan moet je soms meer betalen.
dus het hele verhaal is vaag, klappert en TS geeft verder weinig tot geen inzicht.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Is vrij gewoon bij complexe VvE's waarbij 1 partij op basis van m2 eigenlijk meer dan 50% van de stemmen zou krijgen. Dan kan er gekozen worden om de stemmen van die partij te limiteren tot 50%. Zo'n zelfde constructie had ik in een vorige VvE ook, waarbij 3 van de 5 woontorens eigendom waren van een woningcorporatie. In de hoofd VvE hadden ze uiteindelijk maar 50% van de stemmen, en de overige 2 woontorens de andere 50%. Dat betekent in de praktijk dat je inderdaad elkaars plannen kan blokkeren, en de beheerder heeft daar bij mijn weten nooit een rol in. Die heeft immers geen officiële stem in de splitsingsakte. Patstelling = stemming verworpen. Dat is nog altijd beter dan dat één partij altijd z'n zin kan doordrukken.quote:
dat zou betekenen dat bij iedere stemming de eigenaar van winkelpand de stemming kan blokkeren. eerst moeten dus de VVE eigenaren van de appartementen overeenstemming bereiken, en dan hopelijk ook nog eens met de winkeleigenaar uitonderhandelen.
No amount of money ever bought a second of time.
laat ik mezelf dan iets verduidelijken..quote:
[..]
Is vrij gewoon bij complexe VvE's waarbij 1 partij op basis van m2 eigenlijk meer dan 50% van de stemmen zou krijgen. Dan kan er gekozen worden om de stemmen van die partij te limiteren tot 50%. Zo'n zelfde constructie had ik in een vorige VvE ook, waarbij 3 van de 5 woontorens eigendom waren van een woningcorporatie. In de hoofd VvE hadden ze uiteindelijk maar 50% van de stemmen, en de overige 2 woontorens de andere 50%. Dat betekent in de praktijk dat je inderdaad elkaars plannen kan blokkeren, en de beheerder heeft daar bij mijn weten nooit een rol in. Die heeft immers geen officiële stem in de splitsingsakte. Patstelling = stemming verworpen. Dat is nog altijd beter dan dat één partij altijd z'n zin kan doordrukken.
de VVE regelementen zoals ik ze ken(de) en de VVE's waarin ik heb deelgenomen werd er altijd een regel opgenomen voor wat te doen bij een patstelling.. in de gevallen die ik heb meegemaakt was dit vrijwel altijd dat de externe beheerder dan de knoop doorhakte indien er een 50/50 was.
verder ligt het iets gecompliceerder dan de meerderheid van de stemmen limiteren, voor zover ik dat weet is het zo dat wanneer 1 partij een meerderheid bezit en daarmee een meerderheid aan stemmen heeft, dat prima mag. als vervolgens de VVE er voor kiest om die niet te limiteren dan mag dat ook.. en dat kan zeker gebeuren want het is vaak wel lekker voor VVE's om lekker 1 meerderheid te hebben en dan een heerlijk slapende VVE te maken waarbij 1 partij de meerderheid heeft en lekker alles regelt..
maar zelfs al heb je een meerderheid, en die misbruik je;
bijv. een supermarkteigenaar met 51 procent stemmen die die stemmen gebruikt om zijn eigen plannen erdoorheen te drukken, kun je naar de rechter stappen en die kan daar dan redelijk vlot gehakt van maken. zelfs al heb je een meerderheid, dan nog mag je die niet gebruiken om je mening door te drukken of iemand te blokkeren\pesten. daar is meer dan genoeg jurispedentie over.
verder was mijn opmerking echt gericht op dat ik het hoogst ongebruikelijk vind dat er een 50/50 verdeling is van bewoners vs supermarkt, deze hebben namelijk zeer verschillende belangen. dan durf ik met vrijwel zekerheid te zetten dat er ergens in het regelement een oplossing voor een patstelling is opgenomen.. deze kun je namelijk al van kilometers ver zien aankomen.. maar aangezien TS summier is met informatie en vooral houd van raad-spelletjes, zullen we het antwoord denk ik nooit te weten komen
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Hoe ik het van de VVE beheerder heb begrepen is op dit moment leidend dat wij in 2021 expliciet geen akkoord gegeven hebben op een verbouwing in de vorm zoals de eigenaar van de supermarkt hem gepresenteerd heeft en dat er zodoende geen volledig akkoord is.
We hebben gisteren in het bijzijn van de mediator van DAS een teams overleg gehad met de eigenaar van het supermarktpand. Wat hierbij opvalt is dat het erop lijkt dat hij oprecht geloofd dat er in 2019 al tekeningen en alles zijn geweest waarop akkoord is gegeven (terwijl in 2019 enkel is gevraagd of de toenmalige bewoners openstaan voor een verbouwing), ook claimt hij ons weldegelijk op de hoogte te hebben gehouden en wat niet het geval is. Ik begin me af te vragen in hoeverre dit een tactisch spel is of in hoeverre hij mogelijk gewoon te oud en verstrooid is.
We hebben nu een afspraak gemaakt dat hij bij de ALV vergadering een aangepast plan moet presenteren waarbij het pand een groen dak krijgt (op zijn kosten uiteraard). Dat is een punt waarop wij willen schikken met hem. Als hij op korte termijn een aangepaste tekening kan laten zien waarbij een groen dak toegevoegd word aan het pand, dan kunnen wij akkoord gaan zonder dat hij vertraging oploopt en zijn verdere juridische stappen afgewend en dan maakt het ook verder niet meer uit of hij wel of geen akkoord had.
We hebben gisteren in het bijzijn van de mediator van DAS een teams overleg gehad met de eigenaar van het supermarktpand. Wat hierbij opvalt is dat het erop lijkt dat hij oprecht geloofd dat er in 2019 al tekeningen en alles zijn geweest waarop akkoord is gegeven (terwijl in 2019 enkel is gevraagd of de toenmalige bewoners openstaan voor een verbouwing), ook claimt hij ons weldegelijk op de hoogte te hebben gehouden en wat niet het geval is. Ik begin me af te vragen in hoeverre dit een tactisch spel is of in hoeverre hij mogelijk gewoon te oud en verstrooid is.
We hebben nu een afspraak gemaakt dat hij bij de ALV vergadering een aangepast plan moet presenteren waarbij het pand een groen dak krijgt (op zijn kosten uiteraard). Dat is een punt waarop wij willen schikken met hem. Als hij op korte termijn een aangepaste tekening kan laten zien waarbij een groen dak toegevoegd word aan het pand, dan kunnen wij akkoord gaan zonder dat hij vertraging oploopt en zijn verdere juridische stappen afgewend en dan maakt het ook verder niet meer uit of hij wel of geen akkoord had.
Laat de winkeleigenaar dan wel een borgsom of bankgaratie (of iets) storten bij een notaris als garantie van het groene dak.
(hopelijk kan DAS rechtsbijstand je hierbij helpen).
Anders staat straks de uitbreiding er, maar geen geld meer voor groen dak..... kun je weer een juridische procedure gaan starten.
(hopelijk kan DAS rechtsbijstand je hierbij helpen).
Anders staat straks de uitbreiding er, maar geen geld meer voor groen dak..... kun je weer een juridische procedure gaan starten.
Nogmaals, dit is waarom notulen bestaan. Daarin moet zwart of wit staan of, en zo ja, waarover er een stemming geweest is. Hierover hoeft niet gegokt te worden, het staat er of het staat er niet.quote:
Wat hierbij opvalt is dat het erop lijkt dat hij oprecht geloofd dat er in 2019 al tekeningen en alles zijn geweest waarop akkoord is gegeven (terwijl in 2019 enkel is gevraagd of de toenmalige bewoners openstaan voor een verbouwing)
Verder prima als jullie een akkoord kunnen bereiken over het groene dak natuurlijk, maar ik zou inderdaad wel iets achter de hand houden om te zorgen dat dit ook echt gebeurt. Ik heb verder geen verstand van groene daken, maar ik kan me zo voorstellen dat hier misschien de nodige constructie aanpassingen voor gedaan moeten worden. Je hebt immers zo een paar kuub zand op een dak liggen wat daar in de oorspronkelijke tekeningen niet was voorzien.
No amount of money ever bought a second of time.
Alleen een groen dak op een tekening en alle bewoners zijn om? Eigendom? Splitsingsakte? VVE-bijdrage? Allemaal niet relevant? Welke garantie heb je dat het dak van de tekening er ook komt? En in welke staat? Komt over dat jullie makkelijk te piepelen zijn.quote:
Als hij op korte termijn een aangepaste tekening kan laten zien waarbij een groen dak toegevoegd word aan het pand, dan kunnen wij akkoord gaan zonder dat hij vertraging oploopt en zijn verdere juridische stappen afgewend en dan maakt het ook verder niet meer uit of hij wel of geen akkoord had.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Kennelijk valt de supermarkt toch al in een semi-eigen VvE. Dus ik veronderstel dat er voor de eigenaren van de appartementen niks veranderd qua eigendom, bijdrage, etc.quote:
[..]
Alleen een groen dak op een tekening en alle bewoners zijn om? Eigendom? Splitsingsakte? VVE-bijdrage? Allemaal niet relevant? Welke garantie heb je dat het dak van de tekening er ook komt? En in welke staat? Komt over dat jullie makkelijk te piepelen zijn.
Welkom in de VVE wereld waar het grootste deel van de leden geen enkele interesse heeft tot er ellende van komt.quote:
[..]
Alleen een groen dak op een tekening en alle bewoners zijn om? Eigendom? Splitsingsakte? VVE-bijdrage? Allemaal niet relevant? Welke garantie heb je dat het dak van de tekening er ook komt? En in welke staat? Komt over dat jullie makkelijk te piepelen zijn.
Zoals ik het lees doet die VVE beheerder ook maar wat.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Komt straks een groen geschilderd dak met 5 loeiers van ventilatoren die van 's ochtends 04:00 tot s'nachts 03:59 staan te loeien..quote:
[..]
Alleen een groen dak op een tekening en alle bewoners zijn om? Eigendom? Splitsingsakte? VVE-bijdrage? Allemaal niet relevant? Welke garantie heb je dat het dak van de tekening er ook komt? En in welke staat? Komt over dat jullie makkelijk te piepelen zijn.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Ja.quote:
[..]
Welkom in de VVE wereld waar het grootste deel van de leden geen enkele interesse heeft tot er ellende van komt.
Zoals ik het lees doet die VVE beheerder ook maar wat.
Heb 'n aantal appartementen in de verhuur en dan schuif je ook weleens aan bij VVE-vergaderingen en overleggen.
Wat. Een. Ellende.
Daarom nooit iets kopen met een vve.quote:
[..]
Ja.
Heb 'n aantal appartementen in de verhuur en dan schuif je ook weleens aan bij VVE-vergaderingen en overleggen.
Wat. Een. Ellende.
Ik vind een gezamelijk dak al een ramp in een rijtjeshuis
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Daarom dus ook nooit in een rijtjeshuis of 2-onder-1 kap woning wonen?quote:
Ik vind een gezamelijk dak al een ramp in een rijtjeshuis
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat vind ik dan niet, want anders kan je bijna nergens wonen, maar ik zou nooit iets kopen om in te wonen met een vvequote:
[..]
Daarom dus ook nooit in een rijtjeshuis of 2-onder-1 kap woning wonen?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik heb geen bron, maar iets zegt me dat de meeste hiervan hebben geen gezamenlijk dak hebben.quote:
[..]
Daarom dus ook nooit in een rijtjeshuis of 2-onder-1 kap woning wonen?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Zeker wel, die zitten aan elkaar incl gezamelijke dakgoot.quote:
[..]
Ik heb geen bron, maar iets zegt me dat de meeste hiervan hebben geen gezamenlijk dak hebben.
Veel hebben ook gezamelijke hwa... Maakt 1 zijn goot niet schoon krijgt de ander wateroverlast.
Asbest daken kunnen ook alleen gezamelijk worden verwijderd. Doet er 1 niet mee is asbestsanering niet mogelijk.
Enz... Enz...
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja, ze delen onderdelen, maar toch veelal geen gemeenschappelijk eigendom?quote:
[..]
Zeker wel, die zitten aan elkaar incl gezamelijke dakgoot.
Veel hebben ook gezamelijke hwa... Maakt 1 zijn goot niet schoon krijgt de ander wateroverlast.
Asbest daken kunnen ook alleen gezamelijk worden verwijderd. Doet er 1 niet mee is asbestsanering niet mogelijk.
Enz... Enz...
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Kloptquote:
[..]
Ja, ze delen onderdelen, maar toch veelal geen gemeenschappelijk eigendom?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Oke, semantisch, hoor, maar dan is het dus geen sprake van een gezamenlijk dak. De afzonderlijke daken (die aan elkaar grenzen, net als de goten) delen (soms) dezelfde regenpijp(en).quote:
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
waarom geen bezwaar voor de omgevingsvergunning ingediend?
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Ik ook niet. Woon vrijstaand en dat bevalt prima. Geen gezeik over lampjes op de gang, de kleur verf van het balkon, allerlei paadjes waar buren overheen moeten/mogen, etc.quote:
[..]
Dat vind ik dan niet, want anders kan je bijna nergens wonen, maar ik zou nooit iets kopen om in te wonen met een vve
Alleen al de herrie van kinderen in het belendende huis of huizen...the horror, the horror.quote:
[..]
Ik ook niet. Woon vrijstaand en dat bevalt prima. Geen gezeik over lampjes op de gang, de kleur verf van het balkon, allerlei paadjes waar buren overheen moeten/mogen, etc.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
In zo'n appartementencomplex is dat helemaal ellende.quote:
[..]
Alleen al de herrie van kinderen in het belendende huis of huizen...the horror, the horror.
Gruwel, gruwel.....stel een flat met 4 kinderen per appartement: zit je in het midden, heb je in totaal 8 akoestisch gekoppelde bronnen = 32 krijsbronnen.quote:
In zo'n appartementencomplex is dat helemaal ellende.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
TS en zijn buren hebben het vergunningstraject aan zich voorbij laten gaan. Die termijn is verstreken.quote:
waarom geen bezwaar voor de omgevingsvergunning ingediend?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Niet alleen kinderen maken lawaai. Ook andere flatbewoners. Ellende.quote:
[..]
Gruwel, gruwel.....stel een flat met 4 kinderen per appartement: zit je in het midden, heb je in totaal 8 akoestisch gekoppelde bronnen = 32 krijsbronnen.
Wij woonden beneden en onze slaapkamer zat naast de voordeur. Blijkbaar was geen van de buren zo opgevoed om de deur achter zich dicht te trekken. Briefjes werkte niet en de dranger kon niet worden vervangen want de deur was te zwaar ofzo. Daarom meerdere keren per nacht wakker met een keiharde knal. En de buurman rookte graag op zijn balkon een jointje voor het slapen gaan, toen ik mijn zoontje borstvoeding gaf kon ik ervan mee genieten.quote:
[..]
Niet alleen kinderen maken lawaai. Ook andere flatbewoners. Ellende.
Nee nooit meer terug naar een appartement!
Enig nieuws van TS?
Het is vrij eenvoudig, de superman neemt gezamenlijke grond (m2) van de VvE in privé bezit. Dat mag niet zonder toestemming, dat mag niet zonder aanpassing van de splitsingsakte, en daar moet een vergoeding tegenover staan normaal gesproken (sowieso obv de actuele grondprijs).
Moet de VvE deze uitbreiding meenemen in het MOP? Wie betaalt het lekkende groene dak over 5 jaar? Splitsingsakte is al overeenstemming over?
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
|
|
