Lid VVE naait andere andere eigenaren.

Ik vrees dat de supermarkteigenaar zijn kansen zorgvuldig heeft afgewogen, wetende dat de portemonnee van de vve (en diens leden) leeg is en dat daarbij zijn juridische adem al snel veel langer zal zijn dan die van hen...

Je hebt geen advocaat nodig om hem onvriendelijk te behandelen hoor.

Morgen is het zaterdag, zoek hem met alle bewoners op in zijn winkeltje en ga ter plekke de discussie aan. Gewoon lekker met zijn allen, lekker bij de ingang, lekker luid en duidelijk. Luid maar netjes.

Supermarkteigenaren zijn vrij vaak gewoon klootzakken die om niets anders geven dan stuivers en dubbeltjes. Gedoe in de winkel, oproer en onrust, teruglopende omzetten zijn een behoorlijk wapen in de strijd tegen een dergelijke idioot. En het goede nieuws is dat je er niet eens ver voor hoeft te reizen.

quote:

Op donderdag 8 september 2022 22:33 schreef Wiedanwel het volgende:
Ik vrees dat de supermarkteigenaar zijn kansen zorgvuldig heeft afgewogen, wetende dat de portemonnee van de vve (en diens leden) leeg is en dat daarbij zijn juridische adem al snel veel langer zal zijn dan die van hen...

En die paar duizend die hij aan een advocaat spendeert, dat is peanuts voor hem versus wat hij kan verdienen met die uitbrieidng, Dus zijn zakken zijn al direct dieper. Hij zal ver willen gaan en hoopt dat jullie gewone bewoners opgeven omdat het teveel gled wordt wat geggegooid wordt. Uit je eigen zak uiteindelijk. Hij gooit het op zakelijk verlies en naait de belastingbetaler ervoor.

Fijne samenwerking in die VVE.

quote:

Op donderdag 8 september 2022 18:06 schreef freak1 het volgende:
-als de VVE niet NU een advocaat inschakelt om welke reden dan ook.. geld, wat dan ook, dan zijn jullie kansloos. klaar. als hij eenmaal bouwt dan ga je dat niet meer tegenhouden.

Gelul, illegale acties kunnen deze supermarkteigenaar duur komen te staan. Als hij iets illegaal neerzet betekent niet dat het na realisatie ineens legaal is. Het kost wel meer gedoe, maar het verandert niet veel aan de casus.

quote:

Op dinsdag 6 september 2022 20:26 schreef TheFreshPrince het volgende:
Als het een supermarkt is, is de kans ook groot dat er grote airco units op het nieuwe platte dak komen.
En die hoor je waarschijnlijk wel als je in de zomer op je balkon zit.

(mocht je nog VVE leden willen overtuigen dan heb je een extra argument )

Of 's nachts met het raam open. Hier moet je echt geen zin in hebben.


50m verderop zit hier een Turkse supermarkt waar ook zo'n ding op staat. Mateloos irritant dat gezoem. Overdag hoor je het niet door overige omgevingsgeluiden, maar 's avonds en 's nachts is het zwaar irritant ook al zou het vast voldoen aan de wetgeving.

Ik snap dat gezeik om geld niet zo?

Een VVE kan ook toch lenen?
Krediet regelen, advocaat betalen en de advocaat de gemaakte kosten terug laten eisen bij de supermarkt.

quote:

Op vrijdag 9 september 2022 21:52 schreef JeMoeder het volgende:

[..]
Gelul, illegale acties kunnen deze supermarkteigenaar duur komen te staan. Als hij iets illegaal neerzet betekent niet dat het na realisatie ineens legaal is. Het kost wel meer gedoe, maar het verandert niet veel aan de casus.

Je lult zelf.
Hij heeft netjes een vergunning en alles aangevraagd dus zijn toekomstig bouwwerk is niet illegaal. Hij is in overtreding van het reglement van de vve. Illegaal zou inhouden dat er meteen gehandhaafd kan worden en overtreding van het VvE reglement houd in dat de vve moet gaan handhaven.. het veranderd heel veel aan de casus.
Voor er ook maar 1 handeling heeft plaatsgevonden moet onzettend duidelijk zijn voor alle partijen dat de beste man in overtreding van het reglement is, wat de sancties gaan zijn en hoe de vve gaat handhaven. Hierbij zal dit vrijwel zeker voor de rechter moeten worden afgedwongen. Als het eenmaal staat gaat het ene ontzettend moeilijke zaak worden om voor de rechter af te dwingen dat een gebouw met de juiste vergunningen verwijderd moet worden vanwege een overtreding van het VvE reglement..

quote:

Op zaterdag 10 september 2022 11:48 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Dat je een omgevingsvergunning hebt, maakt je bouwwerk nog niet legaal. Zoals eerder gezegd: ik kan een sloopvergunning aanvragen (en krijgen!) voor een huis waarvan ik helemaal de eigenaar niet ben. De gemeente kijkt bij de vergunningverlening namelijk niet naar dat soort aspecten, maar naar bestemmingsplan, bouwbesluit, etc.

Toch, als ik die sloopvergunning verkregen heb en ik zou daadwerkelijk tot sloop overgaan, heb ik natuurlijk wel een enorm juridisch probleem met de eigenaar. En zo werkt het niet alleen met slopen, maar ook met andere omgevingsvergunningen.

en misschien ben ik dan debiel, maar een omgevingsvergunning (excuus ik gebruikte de oude benaming) is nu exact wat je nodig hebt om legaal te mogen bouwen. het maakt juist je bouwwerk legaal. een overtreding van het VVE regelement, wat een onderlinge (bindende) afspraak is tussen eigenaren maakt je bouwwerk niet illegaal. enkel in overtreding van dat regelement.

en ja, het is exact mijn punt dat de gemeente (Terecht) niet naar een vve regelement kijkt..
en je voorbeeld van een sloopvergunning doet hier niet ter zake. eigendomsrecht komt dan om de hoek kijken..

het hele issue hier is, als dat ding er eenmaal staat, en je gaat naar de rechter en je zegt, joh dat mag helemaal niet volgens ons regelement, dan gaat die rechter kijken naar o.a. redelijkheid, belangen van supermarkthouder en, en dat is de belangrijke, het feit dat er dus al gebouwd is en dat er dus al veel geld inzit..

dus die bouw moet uberhaupt niet starten..
en TS moet inzicht geven in wat er nu eigenlijk in dat regelement staat.

quote:

Op zaterdag 10 september 2022 11:01 schreef freak1 het volgende:

[..]
Je lult zelf.
Hij heeft netjes een vergunning en alles aangevraagd dus zijn toekomstig bouwwerk is niet illegaal. Hij is in overtreding van het reglement van de vve. Illegaal zou inhouden dat er meteen gehandhaafd kan worden en overtreding van het VvE reglement houd in dat de vve moet gaan handhaven.. het veranderd heel veel aan de casus.
Voor er ook maar 1 handeling heeft plaatsgevonden moet onzettend duidelijk zijn voor alle partijen dat de beste man in overtreding van het reglement is, wat de sancties gaan zijn en hoe de vve gaat handhaven. Hierbij zal dit vrijwel zeker voor de rechter moeten worden afgedwongen. Als het eenmaal staat gaat het ene ontzettend moeilijke zaak worden om voor de rechter af te dwingen dat een gebouw met de juiste vergunningen verwijderd moet worden vanwege een overtreding van het VvE reglement..

Een omgevingsvergunning maakt wat deze supermarkteigenaar doet niet civielrechtelijk legaal. Dit gaat verder dan een simpel VVE reglement; het eigendom en de verding daarvan onder de eigenaren is kadastraal vastgelegd en notarieel ondertekend door alle eigenaren.

quote:

Op zaterdag 10 september 2022 12:13 schreef JeMoeder het volgende:

[..]
Een omgevingsvergunning maakt wat deze supermarkteigenaar doet niet civielrechtelijk legaal. Dit gaat verder dan een simpel VVE reglement; het eigendom en de verding daarvan onder de eigenaren is kadastraal vastgelegd en notarieel ondertekend door alle eigenaren.

exact. en dat is precies wat ik zeg. hij bouwt daar legaal maar is in overtreding van het VVE regelement (zegt TS!). dus dat moet idd civielrechtelijk uitgevochten worden bij de rechter, zonder daarbij de ondersteuning te hebben van het gemeentelijk apparaat en o.a. politie, want voor hun is hij daar vrolijk legaal aan het bouwen..

quote:

Op zaterdag 10 september 2022 12:17 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Nu draai je de zaak om. Ja, je hebt een omgevingsvergunning nodig om legaal te kunnen bouwen (uitzonderingen daar gelaten), maar het feit dat je een omgevingsvergunning hebt, maakt je bouwwerk nog niet per definitie legaal. Er kan bijv. nog steeds sprake zijn van een onrechtmatige daad.

Het gaat hier ook niet alleen om het regelement van de VvE, ook hier speelt eigendom een rol. De grond waarop de uitbreiding komt, van wie is die? Van de supermarktmeneer, van de VvE of van de gemeente (ik lees iets over erfpacht)? Ook kun je stellen dat de supermarktmeneer waarschijnlijk eigendommen van de VvE aan het vernielen is: gevels en daken van het complex vallen waarschijnlijk ook onder de VvE. Bovendien krijg je gedoe met onderhoud: wie is de eigenaar van de uitbreiding? Dat zal waarschijnlijk de VvE zijn. Moet de uitbreiding straks dan dus door de VvE worden onderhouden? Worden zij eigenaar van de nieuwe gevels en daken, terwijl ze geen enkele inspraak hebben gehad in de kwaliteit daarvan, maar wel de kosten voor het onderhoud moeten dragen?

en dat zijn allemaal hele mooie civielrechtelijke vragen.. waarbij je dat altijd voor een rechter uit gaat vechten.. en je juridische positie voor en na de bouw is wezelijk anders..

quote:

Op zaterdag 10 september 2022 12:17 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Nu draai je de zaak om. Ja, je hebt een omgevingsvergunning nodig om legaal te kunnen bouwen (uitzonderingen daar gelaten), maar het feit dat je een omgevingsvergunning hebt, maakt je bouwwerk nog niet per definitie legaal. Er kan bijv. nog steeds sprake zijn van een onrechtmatige daad.

Het gaat hier ook niet alleen om het regelement van de VvE, ook hier speelt eigendom een rol. De grond waarop de uitbreiding komt, van wie is die? Van de supermarktmeneer, van de VvE of van de gemeente (ik lees iets over erfpacht)? Ook kun je stellen dat de supermarktmeneer waarschijnlijk eigendommen van de VvE aan het vernielen is: gevels en daken van het complex vallen waarschijnlijk ook onder de VvE. Bovendien krijg je gedoe met onderhoud: wie is de eigenaar van de uitbreiding? Dat zal waarschijnlijk de VvE zijn. Moet de uitbreiding straks dan dus door de VvE worden onderhouden? Worden zij eigenaar van de nieuwe gevels en daken, terwijl ze geen enkele inspraak hebben gehad in de kwaliteit daarvan, maar wel de kosten voor het onderhoud moeten dragen?

Klopt, nu niets doen als VVE kan je straks in veelvoud geld gaan kosten.

Het eigendom van de grond (of het gebruiksrecht in dit geval ivm pacht) is ook een hele interessante.
Er is ooit een verdeling gemaakt voor de betaling daarvan of het is afgekocht. Dat zal hoe dan ook op de schop moeten als de supermarkteigenaar daar gaat bouwen.

Maar aan de andere kant hebben we zo weinig informatie dat er ook weer niets nuttigs over te zeggen valt.

quote:

Op zaterdag 10 september 2022 20:33 schreef stephano1990 het volgende:
Update;

Afgelopen vrijdag heb ik contact gehad met de eigenaar van het winkelpand. Aan de telefoon laat hij pas weten dat hij in 2019 al toestemming heeft gehad voor deze verbouwing (voor mijn tijd).

We hebben de notulen van 2019 er op na geslagen en inderdaad staat daar "akkoord voor uitbreiding 3 meter naar achteren). De buren hebben dit toen nooit bedoeld als een toestemming en hebben ook zitten slapen dat dit op deze manier in de notulen terecht is gekomen.

Neemt niet weg dat in 2021 in de notulen staat bij de presentatie van de tekeningen, dat de andere eigenaren nadrukkelijk NIET akkoord zijn met dit voorstel.

Ik begrijp van mijn moeder en de VVE beheerder dat in dit geval 2021 leidend is. Dit hebben we ook teruggestuurd naar de eigenaar van het winkelpand.

Sowieso heb ik na dit gesprek meer hoop dat we hier uitkomen zonder een gang naar de rechter, wat voor iedereen beter zou zijn. Wel vind ik het apart dat hij dit nooit in de mail wisseling genoemd heeft.

Is je moeder advocaat ?

quote:

Op zaterdag 10 september 2022 20:33 schreef stephano1990 het volgende:
We hebben de notulen van 2019 er op na geslagen en inderdaad staat daar "akkoord voor uitbreiding 3 meter naar achteren). De buren hebben dit toen nooit bedoeld als een toestemming en hebben ook zitten slapen dat dit op deze manier in de notulen terecht is gekomen.

Hoe is 'akkoord' dan destijds bedoeld?

En als er toestemming was, waarom zou die dan 2 jaar later ingetrokken kunnen worden?

quote:

Op zaterdag 10 september 2022 22:18 schreef baskick het volgende:

[..]
Hoe is 'akkoord' dan destijds bedoeld?

En als er toestemming was, waarom zou die dan 2 jaar later ingetrokken kunnen worden?

En de voorzitter van die vergadering heeft het nu opeens druk. Een ongeinteresseerde VVE is funest voor de meeste mensen, maar dit slaat echt nergens op.

quote:

Op zaterdag 10 september 2022 20:33 schreef stephano1990 het volgende:We hebben de notulen van 2019 er op na geslagen en inderdaad staat daar "akkoord voor uitbreiding 3 meter naar achteren). De buren hebben dit toen nooit bedoeld als een toestemming en hebben ook zitten slapen dat dit op deze manier in de notulen terecht is gekomen.

En zo staat je zaak ineens behoorlijk wankel. Voor zo'n ingrijpende verandering aan het pand zou er een stemming geweest moeten zijn, 2/3e meerderheid als ik me niet vergis. Dat gaat niet af met een 'akkoordje' in de notulen. Er zou een afschrift van die stemming moeten zijn en wat daarvan de uitslag was. Als bij die stemming de VvE akkoord is gegaan met de uitbouw dan heb je geen poot meer om op te staan. Als het geen stemming was, maar meer een intentieverklaring, dan zit meneer de buurtsuper in de problemen want dan is er tot twee maal toe geen toestemming verleend.

Hoe dan ook moet ik zeggen dat dit klinkt als een idioot functionerende VvE, en mag je ook je beheerder de wind van voren geven over deze bende. Zij moeten dit soort shit regelen en juridisch waterdicht maken tijdens een vergadering.

Overigens heb ik nog nergens gelezen wat er nou in de splitsingsakte staat qua verdeling van stemmen. Als de hele onderverdieping van de supermarkt is en er zitten wat kleine appartementen boven dan kan het zo zijn dan de supermarkt meer dan 50% van de stemmen heeft (puur op basis van vierkante meters), en dus defacto nooit toestemming van de VvE nodig heeft. Dat zou verklaren waarom er akkoord is gegeven tijdens de eerste vergadering, en waarom het bezwaar in de tweede vergadering is genegeerd.

Met het akkoord uit 2019 is de supermarktmeneer aan de slag gegaan en heeft vergunningen gevraagd en gekregen.

Welke acties hebben jullie na het niet akkoord zijn in 2021 genomen? Beetje luie VVE lijkt het. En wat is de rol van je moeder?

quote:

Op zaterdag 10 september 2022 23:41 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]
En zo staat je zaak ineens behoorlijk wankel. Voor zo'n ingrijpende verandering aan het pand zou er een stemming geweest moeten zijn, 2/3e meerderheid als ik me niet vergis. Dat gaat niet af met een 'akkoordje' in de notulen. Er zou een afschrift van die stemming moeten zijn en wat daarvan de uitslag was. Als bij die stemming de VvE akkoord is gegaan met de uitbouw dan heb je geen poot meer om op te staan. Als het geen stemming was, maar meer een intentieverklaring, dan zit meneer de buurtsuper in de problemen want dan is er tot twee maal toe geen toestemming verleend.

Hoe dan ook moet ik zeggen dat dit klinkt als een idioot functionerende VvE, en mag je ook je beheerder de wind van voren geven over deze bende. Zij moeten dit soort shit regelen en juridisch waterdicht maken tijdens een vergadering.

Overigens heb ik nog nergens gelezen wat er nou in de splitsingsakte staat qua verdeling van stemmen. Als de hele onderverdieping van de supermarkt is en er zitten wat kleine appartementen boven dan kan het zo zijn dan de supermarkt meer dan 50% van de stemmen heeft (puur op basis van vierkante meters), en dus defacto nooit toestemming van de VvE nodig heeft. Dat zou verklaren waarom er akkoord is gegeven tijdens de eerste vergadering, en waarom het bezwaar in de tweede vergadering is genegeerd.

Uit ander topic van TS:

quote:

Op woensdag 7 september 2022 08:54 schreef stephano1990 het volgende:

[..]
6 woningen ieder 1/6de deel van de dochter VvE
1 winkelpand met een eigen dochter VvE

De beiden dochter VvE's hebben 50% zeggenschap over de moeder VvE.

quote:

Op zondag 11 september 2022 12:13 schreef baskick het volgende:

[..]
Uit ander topic van TS:
[..]

Maar toch is het ‘bijzonder’ dat TS deze behoorlijk belangrijke info niet verstrekt, er is immers al meerdere keren om gevraagd.

Inmiddels ook vol verbazing trouwens over de konijnen uit de hoed van TS, het verhaal is inmiddels behoorlijk afwijkend op cruciale punten dan de openings post deed vermoeden. We denken hier echt met TS mee, maar zo wordt het wel onmogelijk gemaakt om TS een goede richting te geven

[ Bericht 0% gewijzigd door Essebes op 11-09-2022 13:49:03 ]

ik haak ook af. TS reageert eens als het hem uitkomt, reageert vrijwel niet op vragen, hierboven is wel een heel bijzonder konijn uit de hoed mbt de onderverdeling.

het is teveel giswerk hier.

quote:

Op dinsdag 6 september 2022 19:30 schreef miss_sly het volgende:
Hebben jullie een VVE-beheerder?

Ik zou ook niet heel lang meer wachten met die advocaat. Ja, daar zijn kosten aan verbonden, maar als je nu niets doet, gaat hij zijn gang.

Dit idd een procedure is 5000 euro dat moet een vve toch wel kunnen betalen.

quote:

Op zondag 11 september 2022 14:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Dit idd een procedure is 5000 euro dat moet een vve toch wel kunnen betalen.

Er is kennelijk geen 900, dus ook geen 5k.

Betere titel voor dit topic is 'deel VVE verandert na 2 jaar van mening'.

Dus bij meerderheid is in 2019 besloten dat supermarkt uitgebreid mag worden.
In 2021 gaf 50% aan niet akkoord te gaan met de voorgestelde plannen? En 50% was wel akkoord?
Dus dat werd niet met meerderheid aangenomen?

dit stuk..

quote:

6 woningen ieder 1/6de deel van de dochter VvE
1 winkelpand met een eigen dochter VvE

De beiden dochter VvE's hebben 50% zeggenschap over de moeder VvE.

is overigens zeer onwaarschijnlijk en is minimaal onvolledig.
dat zou betekenen dat bij iedere stemming de eigenaar van winkelpand de stemming kan blokkeren. eerst moeten dus de VVE eigenaren van de appartementen overeenstemming bereiken, en dan hopelijk ook nog eens met de winkeleigenaar uitonderhandelen.
daarom is het dus zo belangrijk dat TS opheldering geeft over zowel de splitsingsakte alsmede het VVE regelement. meestal is het zo dat bij een mogelijkheid tot patstelling er een doorslaggevende stem gegeven wordt door de beheerder... maar diezelfde beheerder zou de kas tot 0 laten teruglopen en vervolgens het argument "het is allemaal zo duur" ook prima hebben gevonden om de kas niet terug aan te vullen..
boehoe het kan niet altijd feest zijn als je een huiseigenaar hebt, dan moet je soms meer betalen.

dus het hele verhaal is vaag, klappert en TS geeft verder weinig tot geen inzicht.

quote:

Op maandag 12 september 2022 08:54 schreef freak1 het volgende:
dat zou betekenen dat bij iedere stemming de eigenaar van winkelpand de stemming kan blokkeren. eerst moeten dus de VVE eigenaren van de appartementen overeenstemming bereiken, en dan hopelijk ook nog eens met de winkeleigenaar uitonderhandelen.

Is vrij gewoon bij complexe VvE's waarbij 1 partij op basis van m2 eigenlijk meer dan 50% van de stemmen zou krijgen. Dan kan er gekozen worden om de stemmen van die partij te limiteren tot 50%. Zo'n zelfde constructie had ik in een vorige VvE ook, waarbij 3 van de 5 woontorens eigendom waren van een woningcorporatie. In de hoofd VvE hadden ze uiteindelijk maar 50% van de stemmen, en de overige 2 woontorens de andere 50%. Dat betekent in de praktijk dat je inderdaad elkaars plannen kan blokkeren, en de beheerder heeft daar bij mijn weten nooit een rol in. Die heeft immers geen officiële stem in de splitsingsakte. Patstelling = stemming verworpen. Dat is nog altijd beter dan dat één partij altijd z'n zin kan doordrukken.