Boerenprotesten #61 Remkes to the rescue

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:58 schreef Starhopper het volgende:


[ twitter ]

Boerenerfen maar eens blokkeren met t leger.

De vissers blokkeren hun eigen vissershaven

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:58 schreef Starhopper het volgende:


[ twitter ]

Gewoon zo'n tank laten komen en die auto's opzij beuken

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:58 schreef Starhopper het volgende:


[ twitter ]

Wat een losers.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 23:02 schreef Starhopper het volgende:
De vissers blokkeren hun eigen vissershaven

[ twitter ]

Why?

quote:

Op zondag 3 juli 2022 23:05 schreef EinarBoe het volgende:

[..]
Ja, de Randstedelijke elite kan nou niet zijn dagelijkse boottochtje vanuit de haven van Lauwersmeer maken. Dit gaan ze voelen hoor.

Dat kan nog gewoon. Ze blokkeren alleen de vissershaven

quote:

Op zondag 3 juli 2022 23:05 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Why?

Niemand weet het

Ik weet dat ze het recht hebben om te demonstreren en als ze bij politici verhaal willen halen moeten ze dat maar mooi doen binnen of net tegen de grenzen.

Maar deze selectie aan boeren kijken een beetje neer op wat belangrijk is voor de rest van NL, houden geen rekening met noodsituaties en bereiken hier niet het tegenovergestelde effect mee qua support.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:55 schreef Vallon het volgende:

[..]
Dat subjectieve eigenbelang t.a.v. consequenties die concreet anderen gaan (be)treffen, diskwalificeert iemand (ook mij) om er direct over te stemmen.
Ik vind ook van alles maar pas er voor om daarmee dan iets te beslissen voor een ander en mij toch niet raakt. Dat het snel moet is wmb al helemaal een fout argument en komt vooral voort uit politiek gedreven overwegingen dat het nu onder het mom van ("crisis waar je maar kijkt") kan.

Ik zie de hele discussie als een belangenafweging (en -strijd) die op grond van "democratie" qua streefrichting moet worden beslecht. Probleem is vooral dat de boer onderdeel is gemaakt van een gesteld probleem zonder dat die boer daarin - een gewogen - stem of betrokkenheid heeft (gehad).
En nee, uitgenodigd worden om over je eigen begrafenis mee te praten is geen overleg maar vooral doen doen alsof er een keuze is in de veroordeling. Later roept dan iemand dat je geen rechten meer hebt omdat je bij het theekransje zat (en ben daar zelf ook wel 's ingetuind).

En NL kan op dit onderwerp best "even" pauzeren met de EU. Een kwestie van onderhandelen zoals anderen landen ook (weten te) doen. Het rigide vasthouden aan ooit "goed" bedoeld beleid, in totaal andere omstandigheden, is hier de oorzaak van het probleem.

Maar het zijn geen revolutionaire nooit eerder bedachte idee�n die hier opnoemt, dat is allemaal al onderzocht op de betrokken ministeries (ze hebben echt niet de afgelopen 3 jaar alleen maar een beetje aan hun piemel lopen trekken) en dat bleek gewoon geen of maar een heel beperkte oplossing te zijn. Als er nog echt alternatieven waren dan was een kabinet waarvan 3 van de 4 deelnemende partijen toch behoorlijk pro-boer zijn er wel mee gekomen.

Je kan je toch haast niet voorstellen dat de boeren nog veel krediet overhouden als morgen de pleuris uitbreekt.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:18 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Dat de staat gewoon gebonden is aan zijn eigen wetten is toch geen weeffout? En dat die wet dan door een eerder parlement is aangenomen doet er dan verder niet toe, zeker niet omdat ze het met een nieuwe wet kunnen terugdraaien (al gaat dat bij Europese wetgeving weer wat moeilijker, maar voor daar geldt natuurlijk dat je ook gewoon uit de EU kunt treden als het je niet zint).

Je haalt wat dingen door elkaar. Dat iets in op democratische wijze in wet is vastgelegd, maakt het daarmee geen goede wet. Een opeenstapeling van regels en wetten kan immers zorgen dat iets uiterst onrechtvaardig en zelfs totaal onbedoeld wordt uitgevoerd.

Andersom kan ik dezelfde argumentatie hanteren dat boeren niet hoefde te verwachten dat ze (ooit) het veld zouden ruimen. Pas toen de rechter uitspraak deed, werd de impact van de wet pas duidelijk. Zelfs zo dat feitelijk gesproken, onze Kamers ook niet veel anders kunnen dan met door de rechter getoetste weten, in te stemmen.
wat de Tweede Kamer had moeten doen was de boel uitstellen en dat deed zij niet omdat de meerderheid een groter belang hecht aan de EU relatie en daarmee de belangen van boeren letterlijk aan de wilgen hangt.

Beleid (mijn zienswijze) die in beginsel zeker zo niet bedoeld noch gepresenteerd was en wmb dan ook elk democratische mandaat, ontbeert. Je zal maar boer zijn en denken waarom je in vredesnaam 2021 op die partij hebt gestemd. Ook hier zie je trouwens dat ideologisch gedreven waarden, verwateren en het geen bal meer uitmaakt wat en of iemand nog stemt. Het belang van partijen is niet de eigenwaarde maar het over(ge)wicht door letterlijk de (ver)draaien op beeldvorming. Dansen op tafel als de kat van huis is en de mussen van het dak vallen.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:18 schreef Shreyas het volgende:

[..]
Het liefst? Waarom heeft een compromis sluiten de voorkeur? Er moet gebeuren wat de meerderheid van het volk wil, niet wat een paar duizend boeren wil. Er hoeft dan helemaal geen compromis gesloten te worden. De regering is democratisch gekozen en er is draagvlak in de Tweede Kamer. Dus de regering moet zijn poot stijf houden en als de demonstraties leiden tot geweld en andere wetsovertredingen moet er keihard ingegrepen worden.

Zo u durft, eventjes een paar duizend boeren die de helft van ons land beheerd wegcijferen uit de oplossing.

Ik durf te stellen dat de meerderheid van de bevolking niet verder kijkt dan hun eigen achtertuin en radeloos wordt thuisbezorgd hun HelloFresh pakket niet levert. Een Regering die geen oog heeft voor noden, van al haar burgers, is niet meer of minder dan gelijk te stellen aan een dictatuur.

Wat is er mis met uitstel en pas op de plaats met de belofte dat alles binnen beleidskaders wordt herafgewogen en dan vooral kijken naar wat (niet) kan ?. Genoeg mogelijkeden om het anders te doen en bv berekenen waarbij de actuele situatie van boeren deel gaat uitmaken van de stikstof(depositie)berekening.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 23:09 schreef GS-Raw het volgende:
Je kan je toch haast niet voorstellen dat de boeren nog veel krediet overhouden als morgen de pleuris uitbreekt.

Mensen hebben allang stelling genomen. Mensen die na morgen roepen dat ze niet meer achter de boer staan, stonden dat sowieso al niet, maar zochten nog naar een excuus. Met de inhoud heeft dat weinig te maken.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 23:10 schreef Vallon het volgende:

wat de Tweede Kamer had moeten doen was de boel uitstellen en dat deed zij niet omdat de meerderheid een groter belang hecht aan de EU relatie en daarmee de belangen van boeren letterlijk aan de wilgen hangt.

Is het dan opgelost als je het tot 2100 uitstelt? Of heb je dan in 2090 weer dezelfde protesten?

Het mestoverschot en de oververrijking van de bodem speelt al sinds de jaren de jaren 90 als erkend probleem. Nu zijn we bijna 30 jaar verder en we roepen nog steeds dat het onzin is. Terwijl de Veluwe al zichtbaar vergroent met grassen die daar niet horen. Het stikstofdepositie effect is gewoon zichtbaar in de natuurgebieden, kun je wel heel hard roepen dat het de schuld van Jantje is, maar het moet toch een keer worden opgelost.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 23:10 schreef Vallon het volgende:

[..]
Je haalt wat dingen door elkaar. Dat iets in op democratische wijze in wet is vastgelegd, maakt het daarmee geen goede wet. Een opeenstapeling van regels en wetten kan immers zorgen dat iets uiterst onrechtvaardig en zelfs totaal onbedoeld wordt uitgevoerd.

Dan is het aan het parlement om die wet(ten) te wijzigen. Tot die tijd blijft die, net als alle andere wetten, gewoon van kracht.

quote:

Andersom kan ik dezelfde argumentatie hanteren dat boeren niet hoefde te verwachten dat ze (ooit) het veld zouden ruimen. Pas toen de rechter uitspraak deed, werd de impact van de wet pas duidelijk.

Daar ("toen we hem aannamen wist ik niet dat we hem ooit uit moesten voeren") heeft een rechter natuurlijk geen boodschap aan.

quote:

Zelfs zo dat feitelijk gesproken, onze Kamers ook niet veel anders kunnen dan met door de rechter getoetste weten, in te stemmen.
wat de Tweede Kamer had moeten doen was de boel uitstellen en dat deed zij niet omdat de meerderheid een groter belang hecht aan de EU relatie en daarmee de belangen van boeren letterlijk aan de wilgen hangt.

Dat de Kamer die politieke afweging maakt geeft ze natuurlijk niet het recht om zich dan maar niet aan de wet te houden toch?

quote:

Beleid (mijn zienswijze) die in beginsel zeker zo niet bedoeld noch gepresenteerd was en wmb dan ook elk democratische mandaat, ontbeert. Je zal maar boer zijn en denken waarom je in vredesnaam 2021 op die partij hebt gestemd. Ook hier zie je trouwens dat ideologisch gedreven waarden, verwateren en het geen bal meer uitmaakt wat en of iemand nog stemt. Het belang van partijen is niet de eigenwaarde maar het over(ge)wicht door letterlijk de (ver)draaien op beeldvorming. Dansen op tafel als de kat van huis is en de mussen van het dak vallen.

Tsja, als je op partijen stemt die met sprookjes aan komen moet je niet raar opkijken als je later bedrogen uit komt. En het is trouwens ook niet zo alsof je als kiezer het recht hebt op makkelijke keuzes, soms zijn die gewoon bikkelhard zoals hier waar er maar twee 're�le' (als in dat ze juridisch houdbaar zijn) opties zijn: De veestapel inkrimpen of uit de Europese Unie treden en een fors deel van de milieuwetgeving in Nederland schrappen.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:55 schreef Vallon het volgende:

[..]
Dat subjectieve eigenbelang t.a.v. consequenties die concreet anderen gaan (be)treffen, diskwalificeert iemand (ook mij) om er direct over te stemmen.
Ik vind ook van alles maar pas er voor om daarmee dan iets te beslissen voor een ander en mij toch niet raakt.

Zo werkt het toch in een democratie? Mensen die geen auto/rijbewijs hebben mogen toch meestemmen over rekeningrijden. Mensen zonder kinderen mogen ook stemmen over kinderopvang, kindertoeslag, etc.

In een samenleving beslissen we voortdurend mee over dingen die ons niet altijd direct raken.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 23:22 schreef BasEnAad het volgende:

[..]
Mensen hebben allang stelling genomen. Mensen die na morgen roepen dat ze niet meer achter de boer staan, stonden dat sowieso al niet, maar zochten nog naar een excuus. Met de inhoud heeft dat weinig te maken.

Nee hoor, mensen zijn nou eenmaal vooral met zichzelf bezig. Als je elke dag met je fiets lekker voor het avondeten thuiskomt en de televisie aanzet dan lach je om die stoere trekkers op de snelweg met boeren die hun mannetje staan en voor zichzelf opkomen.

Echter, als daardoor een week later jij en je gezin het vliegtuig mist en niet meer op vakantie kan waar je voor je gezin 4000 euro hebt neergelegd verdwijnt die lach als sneeuw voor de zon en krijg je een hekel aan die boeren.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:58 schreef Starhopper het volgende:


[ twitter ]

Wat een zwakzinnige debielen.