Boerenprotesten #61 Remkes to the rescue

quote:

Op zondag 3 juli 2022 21:50 schreef Vallon het volgende:

[..]
Dat 2v12 en moet is zonder stelling te nemen, vooral een zienswijze die we hier niet weer de revue hoeven te laten passeren. Als gezegd zijn er, ook op korte termijn, andere beleidsmogelijkheden. Denk aan verlaten van landgebonden veeteelt, export van stikstof/producten of als keuze; een herverkaveling van veeteelt(rechten) met andere - mijn part EU - locaties.

De vraag is of er voldoende draagvlak is in de Tweede Kamer en samenleving voor die andere korte termijn mogelijkheden. Daarbij speelt ook een rol hoe dat gerealiseerd kan gaan worden.

quote:

Ik neem ook aanstoot het woord "natuurlijk" want dat wordt vooral als logisch gevolg eraan gekoppeld. De (kritiekloze) media doen hier hier weer hun werk door er een valse dilemma van te maken.
Net of dat 100km/u en een zooi boeren minder, dan het woning- als huisvestingsprobleem zou oplossen. een probleem dat vooral is/wordt veroorzaakt door neoliberaal beleid dat de markt vrijgaf voor niets ontziende huisjesmelkers. Laat staan dat dit (alle) Nederlanders zou betreffen.

Het is nu helaas niet meer relevant hoe het probleem ooit is veroorzaakt. Het zal best dat (voorgaande) regeringen bepaalde dingen anders had kunnen doen. Maar nu, midden 2022 heb je daar niets aan. Het probleem is er nu en moet nu opgelost worden.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 18:50 schreef loveli het volgende:

[..]
Noem 1 supermarkt die in coronatijd staatssteun heeft gehad.

Officieel of onderhands,?

quote:

Op zondag 3 juli 2022 21:54 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]
Officieel of onderhands,?

Benieuwd naar bronnen, maakt mij dan niet uit of je officieel of onderhands kiest

Ik las net op whatsapp dat de boeren al onderweg zijn naar Schiphol en dat er al filmpjes op Facebook zijn.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 21:31 schreef Shreyas het volgende:

[..]
En hoe zou jij dat beleid dan invullen? Het is makkelijk om te roepen dat het allemaal de schuld van de regering is, maar wat zijn dan betere oplossingen?

Zie boven... en vooral even niet doen wat wij ons zelf (door de EU laten) aandoen zodat iedereen weer even met een frisse blik tot rust kan komen. Stel en smeer het plan mijn part over 25-50 jaar uit en verbiedt sws elke uitbreiding van de sector in de omgeving van "beschermde" gebieden.

Ik onderken het foute beleid maar misken niet dat doel op een andere wijze (en eventueel tijdslijn) kan worden behaald. De Politiek zet een tijdstip aan de horizon dat wmb niet meer is dan een stip.
Klimaat, Natuur en vooral algeheel Aardebeleid is een streven dat niet moet worden geleid door kille getallen maar vooral door streven om goed te willen doen. Vraag maar aan de boer wat hij kan doen om zijn invloed, zo ja dit terecht is, kan doen verminderen en vraag hem niet om zijn verwezenlijking op te geven.

En nee, het is geen - gelijkwaardige - discussie als het uitgangspunt op voorhand is dat de aanwezigheid van de boer daar per definitie ongewenst is (en was). Dan kan je ook kijken of het betreffende gebied daar ter plaatse wel zo'n een gelukkige keuze was.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:02 schreef Vallon het volgende:

[..]
Zie boven... en vooral even niet doen wat wij ons zelf (door de EU laten) aandoen zodat iedereen weer even met een frisse blik tot rust kan komen. Stel en smeer het plan mijn part over 25-50 jaar uit en verbiedt sws elke uitbreiding van de sector in de omgeving van "beschermde" gebieden.

Ik onderken het foute beleid maar misken niet dat doel op een andere wijze (en eventueel tijdslijn) kan worden behaald. De Politiek zet een tijdstip aan de horizon dat wmb niet meer is dan een stip.
Klimaat, Natuur en vooral algeheel Aardebeleid is een streven dat niet moet worden geleid door kille getallen maar vooral door streven om goed te willen doen. Vraag maar aan de boer wat hij kan doen om zijn invloed, zo ja dit terecht is, kan doen verminderen en vraag hem niet om zijn verwezenlijking op te geven.

En nee, het is geen - gelijkwaardige - discussie als het uitgangspunt op voorhand is dat de aanwezigheid van de boer daar per definitie ongewenst is (en was). Dan kan je ook kijken of het betreffende gebied daar ter plaatse wel zo'n een gelukkige keuze was.

En tijdens die overgangsperiode van 25 tot 50 jaar laten we het woningtekort gewoon lekker oplopen?

quote:

Op zondag 3 juli 2022 21:47 schreef Shreyas het volgende:

[..]
En wat willen ze bereiken met die actie? Een democratisch genomen besluit terugdraaien? Dus dat betekent dat het beleid in Nederland bepaalt moet worden door boeren in plaats van een democratisch gekozen regering?

De situatie is voor sommige boeren vervelend ja, maar het is niet anders, shit happens. Even door de zure appel heen bijten en weer verder gaan met je leven. Deze manier van actie voeren heeft geen zin, het klopt zeker dat de regering bepaalde dingen anders had kunnen doen, maar dat is een koe in de kont kijken, daar heb je nu niets meer aan.

Het liefst gaan de plannen van tafel en anders moet er maar een compromis gesloten worden. Dat is nu net het hele doel van protesteren iets afdwingen bij de overheid.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 21:54 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]
Officieel of onderhands,?

Je hebt een klapper op je noot gehad.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:07 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
En tijdens die overgangsperiode van 25 tot 50 jaar laten we het woningtekort gewoon lekker oplopen?

Met de vergrijzing die we nu hebben, is over 50 jaar de hele situatie anders.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:13 schreef loveli het volgende:

[..]
Met de vergrijzing die we nu hebben, is over 50 jaar de hele situatie anders.

Daar ben je vet mee als je nu een woning zoekt ....

"Geen zorgen hoor, over 38 is er wel iets voor u beschikbaar".

quote:

Op zondag 3 juli 2022 21:38 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Maar wie heeft dat parlement, en in het verlengde daarvan de regering, dan gekozen in die tijd dan gekozen? Ik neem aan dat wij dat toch echt zelf waren. En de wetgeving die in die tijd is aangenomen blijft natuurlijk ook gewoon in de toekomst geldig, zo werkt dat nou eenmaal in een rechtsstaat.

Hier raak je opnieuw de kern van een weeffout met wat wij "democratie" noemen.

Een mandaat voor een stemkeuze op een partij maakt (mij) niet dat iemand daarmee dan ook staat voor andere ongerelateerde keuzes.
Op cruciale punten zou een kwalitatief* referendum mogelijk moeten zijn zodat men daarover - m.u.v. belastingen - kan laten stemmen door betrokkenen. Hierbij wel weer zorgen dat er geen mensen gaan stemmen die zelf nergens partij zijn in wat besloten moet gaan worden. Helaas hebben diverse partijen, welbewust, dit ingrijpen op fout beleid door het volk hoegenaamd, onmogelijk gemaakt. Nog los dat gehouden referenda niets waard bleken te zijn.

NB: bij referenda ben ik geneigd dat alleen mensen te laten stemmen die zich inhoudelijk enigszins verdiept hebben en zou zelfs een (meritocratisch) stapje verder willen gaan dat alleen mensen stemmen die zich hebben gekwalificeerd op/in het onderwerp.
Democratie is dan stemmen voor "bio-diversiteit" waarbij alle direct betrokkenen dan aangeven wat/hoe, vooral waar dat is en daarin dan ook mogelijk of wenselijk is.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:15 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Daar ben je vet mee als je nu een woning zoekt ....

"Geen zorgen hoor, over 38 is er wel iets voor u beschikbaar".

Jij begint over het woningtekort over 50 jaar..

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:02 schreef Vallon het volgende:

[..]
Zie boven... en vooral even niet doen wat wij ons zelf (door de EU laten) aandoen zodat iedereen weer even met een frisse blik tot rust kan komen. Stel en smeer het plan mijn part over 25-50 jaar uit en verbiedt sws elke uitbreiding van de sector in de omgeving van "beschermde" gebieden.

De vraag is of het alternatief (dus breken van EU afspraken) en het uitbreiden van het plan over 25+ jaar, etc. opweegt tegen het huidige probleem. Ik vind van niet, dan heb ik liever nu even een paar boze boeren, maar dat het stikstofprobleem snel wordt opgelost en we voldoen aan de afspraken met de EU.

quote:

Ik onderken het foute beleid maar misken niet dat doel op een andere wijze (en eventueel tijdslijn) kan worden behaald. De Politiek zet een tijdstip aan de horizon dat wmb niet meer is dan een stip.

Er zijn altijd mensen die vinden dat het niet zo snel hoeft terwijl andere mensen al roepen dat gisteren de veestapel gehalveerd had moeten zijn. Dus ja, je kan niet iedere individuele Nederlander tevreden stemmen, de meerderheid bepaald. De meerderheid heeft gestemd op deze regering en er lijkt ook voldoende draagvlak in de Tweede Kamer (GL, PvdD), dus er wordt recht gedaan aan de democratie.

quote:

Klimaat, Natuur en vooral algeheel Aardebeleid is een streven dat niet moet worden geleid door kille getallen maar vooral door streven om goed te willen doen. Vraag maar aan de boer wat hij kan doen om zijn invloed, zo ja dit terecht is, kan doen verminderen en vraag hem niet om zijn verwezenlijking op te geven.

Dit gaat dan een subjectief en arbitrair verhaal worden, want wat jij goed vindt hoeft je buurman nog niet goed te vinden. Wat goed is voor het milieu moet meetbaar vast worden gelegd. Daarom bestaan er ook dingen als energielabels voor huis en auto.

quote:

En nee, het is geen - gelijkwaardige - discussie als het uitgangspunt op voorhand is dat de aanwezigheid van de boer daar per definitie ongewenst is (en was). Dan kan je ook kijken of het betreffende gebied daar ter plaatse wel zo'n een gelukkige keuze was.

Per definitie ongewenst is niet zo, alleen het is nu de makkelijke en snelste oplossing voor dit probleem. Bij elke andere oplossing zul je weer een andere groep tegen je in het harnas jagen. Het is kiezen tussen twee kwaden, elke keuze is zwaar, ik ben blij dat deze regering in ieder geval nu duidelijk een keuze maakt.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:15 schreef Vallon het volgende:

[..]
Hier raak je opnieuw de kern van een weeffout met wat wij "democratie" noemen.

Een mandaat voor een stemkeuze op een partij maakt (mij) niet dat iemand daarmee dan ook staat voor andere ongerelateerde keuzes.
Op cruciale punten zou een kwalitatief* referendum mogelijk moeten zijn zodat men daarover - m.u.v. belastingen - kan laten stemmen door betrokkenen. Hierbij wel weer zorgen dat er geen mensen gaan stemmen die zelf nergens partij zijn in wat besloten moet gaan worden. Helaas hebben diverse partijen, welbewust, dit ingrijpen op fout beleid door het volk hoegenaamd, onmogelijk gemaakt. Nog los dat gehouden referenda niets waard bleken te zijn.

NB: bij referenda ben ik geneigd dat alleen mensen te laten stemmen die zich inhoudelijk enigszins verdiept hebben en zou zelfs een (meritocratisch) stapje verder willen gaan dat alleen mensen stemmen die zich hebben gekwalificeerd op/in het onderwerp.
Democratie is dan stemmen voor "bio-diversiteit" waarbij alle direct betrokkenen dan aangeven wat/hoe, vooral waar dat is en daarin dan ook mogelijk of wenselijk is.

Dat de staat gewoon gebonden is aan zijn eigen wetten is toch geen weeffout? En dat die wet dan door een eerder parlement is aangenomen doet er dan verder niet toe, zeker niet omdat ze het met een nieuwe wet kunnen terugdraaien (al gaat dat bij Europese wetgeving weer wat moeilijker, maar voor daar geldt natuurlijk dat je ook gewoon uit de EU kunt treden als het je niet zint).

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:08 schreef Chivaz het volgende:

[..]
Het liefst gaan de plannen van tafel en anders moet er maar een compromis gesloten worden. Dat is nu net het hele doel van protesteren iets afdwingen bij de overheid.

Het liefst? Waarom heeft een compromis sluiten de voorkeur? Er moet gebeuren wat de meerderheid van het volk wil, niet wat een paar duizend boeren wil. Er hoeft dan helemaal geen compromis gesloten te worden. De regering is democratisch gekozen en er is draagvlak in de Tweede Kamer. Dus de regering moet zijn poot stijf houden en als de demonstraties leiden tot geweld en andere wetsovertredingen moet er keihard ingegrepen worden.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 21:40 schreef capricia het volgende:

[..]
Idd.
In 2019 hebben ze ook al flink wat actie gevoerd. En wegen geblokkeerd. Ook vanwege stikstof.
Daarna zijn er gewoon nog verkiezingen geweest.

Drogreden door te stellen dat verkiezingen dus daarmee een voorgezet beleid op uitvoering, daarmee rechtvaardigt.

Tijdens die verkiezing was nog niet bekend dat de boeren aan door de overheid daadwerkelijk aan de kant zouden worden gezet. Wij "stemden" - tijdens een andere onopgeloste crisis - ook anders en toch kregen we exact hetzelfde voortgezette beleid terug.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)euwe-boerenprotesten

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:20 schreef Vallon het volgende:

[..]
Drogreden door te stellen dat verkiezingen dus daarmee een voorgezet beleid op uitvoering, daarmee rechtvaardigt.

Tijdens die verkiezing was nog niet bekend dat de boeren aan door de overheid daadwerkelijk aan de kant zouden worden gezet. Wij "stemden" - tijdens een andere onopgeloste crisis - ook anders en toch kregen we exact hetzelfde voortgezette beleid terug.

Dus als alle boeren dit hadden geweten en ze hadden allemaal BBB gestemd en de huidige regeringspartijen zouden toch een regering hebben gevormd en dit beleid hebben uitgevoerd was het wel een goede zaak geweest?

Is het probleem dan vooral hoe dit beleid tot stand is gekomen en niet zozeer de maatregelen zelf?

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:20 schreef Vallon het volgende:

[..]
Drogreden door te stellen dat verkiezingen dus daarmee een voorgezet beleid op uitvoering, daarmee rechtvaardigt.

Tijdens die verkiezing was nog niet bekend dat de boeren aan door de overheid daadwerkelijk aan de kant zouden worden gezet. Wij "stemden" - tijdens een andere onopgeloste crisis - ook anders en toch kregen we exact hetzelfde voortgezette beleid terug.

Dat was het wel, in ieder geval voor de coalitiepartijen. Al die geitenpaadjes zijn al onderzocht door Schouten toen zij nog op landbouw zat en van al die opties bleek dat ze juridisch niet houdbaar waren. Dat een aantal partijen dan vervolgens glashard liegt in hun verkiezingsprogramma is hun eigen probleem, daar heeft een rechter helemaal geen boodschap aan.

Lobby was niet het sterkste punt van Schouten, zie ook pulsvissen.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:07 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
En tijdens die overgangsperiode van 25 tot 50 jaar laten we het woningtekort gewoon lekker oplopen?

Ja, als je (zelf) die koppeling maakt. je kunt de (bouw)sector ook vragen hoe zijn met zo min mogelijk invloed toch kunnen (en willen) bouwen. De "bouwstop zelf is vooral een veroorzaakt vals dilemma.
Ik kan vele manieren bedenken om dat anders aan te pakken. Nu is en wordt er steeds een zwart/wit stelling van gemaakt waarbij een groep, stelling of doel dan verantwoordelijk wordt gemaakt voor het niet willen, kunnen of mogen van iets anders.

Laten we vooral ook proberen, zeker op de korte termijn van 25-50 jaar voor Aardse zaken, geen oneigenlijke verbanden te leggen dat nu 100km/u de gestelde natuur redt of dat het opruimen van nu een boer, het woning probleem volgend jaar oplost. Ik hanteer hier Maslov dat je pas druk kunt maken over (andermans) welzijn als je zelf een fatsoenlijk dak boven je hoofd hebt.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:16 schreef Shreyas het volgende:

[..]
De vraag is of het alternatief (dus breken van EU afspraken) en het uitbreiden van het plan over 25+ jaar, etc. opweegt tegen het huidige probleem. Ik vind van niet, dan heb ik liever nu even een paar boze boeren, maar dat het stikstofprobleem snel wordt opgelost en we voldoen aan de afspraken met de EU.
[..]
Er zijn altijd mensen die vinden dat het niet zo snel hoeft terwijl andere mensen al roepen dat gisteren de veestapel gehalveerd had moeten zijn. Dus ja, je kan niet iedere individuele Nederlander tevreden stemmen, de meerderheid bepaald. De meerderheid heeft gestemd op deze regering en er lijkt ook voldoende draagvlak in de Tweede Kamer (GL, PvdD), dus er wordt recht gedaan aan de democratie.
[..]
Dit gaat dan een subjectief en arbitrair verhaal worden, want wat jij goed vindt hoeft je buurman nog niet goed te vinden. Wat goed is voor het milieu moet meetbaar vast worden gelegd. Daarom bestaan er ook dingen als energielabels voor huis en auto.
[..]
Per definitie ongewenst is niet zo, alleen het is nu de makkelijke en snelste oplossing voor dit probleem. Bij elke andere oplossing zul je weer een andere groep tegen je in het harnas jagen. Het is kiezen tussen twee kwaden, elke keuze is zwaar, ik ben blij dat deze regering in ieder geval nu duidelijk een keuze maakt.

Dat subjectieve eigenbelang t.a.v. consequenties die concreet anderen gaan (be)treffen, diskwalificeert iemand (ook mij) om er direct over te stemmen.
Ik vind ook van alles maar pas er voor om daarmee dan iets te beslissen voor een ander en mij toch niet raakt. Dat het snel moet is wmb al helemaal een fout argument en komt vooral voort uit politiek gedreven overwegingen dat het nu onder het mom van ("crisis waar je maar kijkt") kan.

Ik zie de hele discussie als een belangenafweging (en -strijd) die op grond van "democratie" qua streefrichting moet worden beslecht. Probleem is vooral dat de boer onderdeel is gemaakt van een gesteld probleem zonder dat die boer daarin - een gewogen - stem of betrokkenheid heeft (gehad).
En nee, uitgenodigd worden om over je eigen begrafenis mee te praten is geen overleg maar vooral doen doen alsof er een keuze is in de veroordeling. Later roept dan iemand dat je geen rechten meer hebt omdat je bij het theekransje zat (en ben daar zelf ook wel 's ingetuind).

En NL kan op dit onderwerp best "even" pauzeren met de EU. Een kwestie van onderhandelen zoals anderen landen ook (weten te) doen. Het rigide vasthouden aan ooit "goed" bedoeld beleid, in totaal andere omstandigheden, is hier de oorzaak van het probleem.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 22:50 schreef myShizzle het volgende:
[ twitter ]

KMAR GODEN @Zipportal