NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Supreme Court Overturns Roe v. Wade, Eliminates Constitutional Right to Abortion
A deeply divided Supreme Court eliminated the constitutional right to an abortion, overruling the 1973 Roe v. Wade decision and leaving the question of abortion’s legality to the states.
The court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization upheld a law from Mississippi that bans abortion after 15 weeks of pregnancy, roughly two months earlier than what has been allowed under Supreme Court precedent dating back to Roe.
In siding with Mississippi, the court’s conservative majority said the Roe decision was egregiously wrong in recognizing a constitutional right to an abortion, an error the court perpetuated in the decades since.
Although the case before the court involved a 15-week ban, the overruling of Roe gives states broad latitude to regulate or prohibit abortion as they see fit. Many conservative-leaning states are poised to tighten access further, while some liberal ones have established permissive abortion regimes under state law. The decision could become a major issue in this year’s elections, as state and federal lawmakers look to position themselves in a post-Roe world.
Almost half the states have laws in place or at the ready to curtail or outlaw abortion, while others have laws that would preserve its legality. Questions on whether and how to limit abortions are expected to continue roiling state legislative debates.
The ruling, one of the most consequential in modern memory, marked a rare instance in which the court reversed itself to eliminate a constitutional right that it had previously created.
The decision also is a defining moment for a Supreme Court that is more conservative than it has been in many decades, a shift in legal thinking made possible after President Donald Trump placed three justices on the court. Two of them succeeded justices who voted to affirm abortion rights.
In anticipation of the ruling, several states have passed laws limiting or banning the procedure, and 13 states have so-called trigger laws on their books that called for prohibiting abortion if Roe were overruled. Clinics in conservative states have been preparing for possible closure, while facilities in more liberal areas have been getting ready for a potentially heavy influx of patients from other states.
The ruling follows a highly unusual leak last month of an early draft opinion in the case that suggested the court was preparing to overrule Roe and withdraw federal protections for abortion rights.
The Supreme Court has been investigating the leak at a time of strained relationships among members of the court. Justice Clarence Thomas in a recent speech suggested trust among members of the court had been lost. And when the court heard oral arguments in the Dobbs case in December, Justice Sonia Sotomayor questioned whether the court could “survive the stench” created by perceptions “that the Constitution and its reading are just political acts.”
The court’s Roe decision in 1973, written by Nixon appointee Justice Harry Blackmun, reflected a line of legal thinking that the Constitution barred political majorities from imposing their moral judgments on the intimate choices of individuals. The Roe court grounded the right to an abortion in the 14th Amendment’s guarantee that states can’t deprive individuals of life and liberty without due process of law. The ruling built off a constitutionally recognized right to privacy, which came when the court struck down state restrictions on contraceptives.
That ruling didn’t spark an immediate outcry, but by the Reagan era, it had become a rallying point for conservatives who believed the high court had improperly invented rights not laid out in the Constitution, usurping the political branches of government. The issue of abortion has hung over the Supreme Court ever since, as well as the Senate confirmation process for new justices.
Mr. Trump pledged to appoint justices who would overrule Roe, and when he named Justice Amy Coney Barrett to succeed the late Ruth Bader Ginsburg, the court’s conservative majority grew to six justices. That gave hope to abortion opponents that aggressive new state measures might find high-court support and led some, including Mississippi, to call on the court to overrule Roe.
The court does on occasion overrule its past decisions—notably, for instance in the 1954 Brown v. Board of Education decision that ended racial segregation in public schools—but justices for years have dueled over when it is appropriate to do so. Most of those debates have taken place in cases that had nothing to do with abortion, but the future of Roe has loomed over the discussions.
The Supreme Court in 1992 came close to overruling Roe, in Planned Parenthood v. Casey, a case involving abortion restrictions in Pennsylvania. But internal deliberations led the court to preserve core protections for abortion rights, under a controlling opinion forged by three GOP appointees.
Mississippi’s law, the Gestational Age Act, was adopted in 2018 and initially designed as a more incremental attack on abortion. At the time, a full legal assault on Roe had no realistic chance of success because Justice Anthony Kennedy, a maverick conservative, stood alongside Justice Ginsburg and three other liberal justices in forming a solid majority to keep abortion rights in place.
The case began when the state’s only provider, the Jackson Women’s Health Organization, sued to strike down the 15-week law.
After Justice Kennedy later in 2018 retired and Justice Ginsburg died in 2020, Mississippi shifted gears in how it defended its restrictions. After previously arguing its law could be upheld without jettisoning all constitutional protections for abortion, the state urged the high court to ditch Roe and Casey altogether.
A deeply divided Supreme Court eliminated the constitutional right to an abortion, overruling the 1973 Roe v. Wade decision and leaving the question of abortion’s legality to the states.
The court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization upheld a law from Mississippi that bans abortion after 15 weeks of pregnancy, roughly two months earlier than what has been allowed under Supreme Court precedent dating back to Roe.
In siding with Mississippi, the court’s conservative majority said the Roe decision was egregiously wrong in recognizing a constitutional right to an abortion, an error the court perpetuated in the decades since.
Although the case before the court involved a 15-week ban, the overruling of Roe gives states broad latitude to regulate or prohibit abortion as they see fit. Many conservative-leaning states are poised to tighten access further, while some liberal ones have established permissive abortion regimes under state law. The decision could become a major issue in this year’s elections, as state and federal lawmakers look to position themselves in a post-Roe world.
Almost half the states have laws in place or at the ready to curtail or outlaw abortion, while others have laws that would preserve its legality. Questions on whether and how to limit abortions are expected to continue roiling state legislative debates.
The ruling, one of the most consequential in modern memory, marked a rare instance in which the court reversed itself to eliminate a constitutional right that it had previously created.
The decision also is a defining moment for a Supreme Court that is more conservative than it has been in many decades, a shift in legal thinking made possible after President Donald Trump placed three justices on the court. Two of them succeeded justices who voted to affirm abortion rights.
In anticipation of the ruling, several states have passed laws limiting or banning the procedure, and 13 states have so-called trigger laws on their books that called for prohibiting abortion if Roe were overruled. Clinics in conservative states have been preparing for possible closure, while facilities in more liberal areas have been getting ready for a potentially heavy influx of patients from other states.
The ruling follows a highly unusual leak last month of an early draft opinion in the case that suggested the court was preparing to overrule Roe and withdraw federal protections for abortion rights.
The Supreme Court has been investigating the leak at a time of strained relationships among members of the court. Justice Clarence Thomas in a recent speech suggested trust among members of the court had been lost. And when the court heard oral arguments in the Dobbs case in December, Justice Sonia Sotomayor questioned whether the court could “survive the stench” created by perceptions “that the Constitution and its reading are just political acts.”
The court’s Roe decision in 1973, written by Nixon appointee Justice Harry Blackmun, reflected a line of legal thinking that the Constitution barred political majorities from imposing their moral judgments on the intimate choices of individuals. The Roe court grounded the right to an abortion in the 14th Amendment’s guarantee that states can’t deprive individuals of life and liberty without due process of law. The ruling built off a constitutionally recognized right to privacy, which came when the court struck down state restrictions on contraceptives.
That ruling didn’t spark an immediate outcry, but by the Reagan era, it had become a rallying point for conservatives who believed the high court had improperly invented rights not laid out in the Constitution, usurping the political branches of government. The issue of abortion has hung over the Supreme Court ever since, as well as the Senate confirmation process for new justices.
Mr. Trump pledged to appoint justices who would overrule Roe, and when he named Justice Amy Coney Barrett to succeed the late Ruth Bader Ginsburg, the court’s conservative majority grew to six justices. That gave hope to abortion opponents that aggressive new state measures might find high-court support and led some, including Mississippi, to call on the court to overrule Roe.
The court does on occasion overrule its past decisions—notably, for instance in the 1954 Brown v. Board of Education decision that ended racial segregation in public schools—but justices for years have dueled over when it is appropriate to do so. Most of those debates have taken place in cases that had nothing to do with abortion, but the future of Roe has loomed over the discussions.
The Supreme Court in 1992 came close to overruling Roe, in Planned Parenthood v. Casey, a case involving abortion restrictions in Pennsylvania. But internal deliberations led the court to preserve core protections for abortion rights, under a controlling opinion forged by three GOP appointees.
Mississippi’s law, the Gestational Age Act, was adopted in 2018 and initially designed as a more incremental attack on abortion. At the time, a full legal assault on Roe had no realistic chance of success because Justice Anthony Kennedy, a maverick conservative, stood alongside Justice Ginsburg and three other liberal justices in forming a solid majority to keep abortion rights in place.
The case began when the state’s only provider, the Jackson Women’s Health Organization, sued to strike down the 15-week law.
After Justice Kennedy later in 2018 retired and Justice Ginsburg died in 2020, Mississippi shifted gears in how it defended its restrictions. After previously arguing its law could be upheld without jettisoning all constitutional protections for abortion, the state urged the high court to ditch Roe and Casey altogether.
Lastig om goede info te krijgen. Ook Louisiana staat abortus kennelijk toe bij medische noodzaak.
Ik kan geen enkele staat vinden die echt volledig, dus onder alle omstandigheden zoals levensgevaar, abortus niet toestaat
Ik kan geen enkele staat vinden die echt volledig, dus onder alle omstandigheden zoals levensgevaar, abortus niet toestaat
Je mag geen abortus meer vanaf het moment dat zwangerschapstesten beginnen te werken, maar voor de rest is het helemaal niet algeheel hoor.quote:Op maandag 27 juni 2022 20:48 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Dus ook niet algeheel maar tot 6 weken. Nog meer?
Misschien jezelf beter informeren over zwangerschapstesten.quote:Op maandag 27 juni 2022 21:08 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Je mag geen abortus meer vanaf het moment dat zwangerschapstesten beginnen te werken, maar voor de rest is het helemaal niet algeheel hoor.
Bovendien denk ik dat je bij bijvoorbeeld een verkrachting niet nonchalant bent met het testen van zwangerschap
Precies, en daarom is die Hearbeat-act zo villijn en kwalijk, omdat de illusie van een mogelijkheid creëert die er in de praktijk niet is. Zeker omdat 'zes weken' best lang klinkt terwijl er toch verrassend veel mensen niet snappen dat dat in de praktijk uitdraait op een dag of 13 maximaal.
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
En in die situatie zijn het dus twee weken. Bij een regelmatige cyclus van niet langer dan 28 dagen.quote:
[..]
Misschien jezelf beter informeren over zwangerschapstesten.
Bovendien denk ik dat je bij bijvoorbeeld een verkrachting niet nonchalant bent met het testen van zwangerschap
Nog los van het feit dat je in de nasleep van een verkrachting misschien niet heel rationeel en georganiseerd bent.
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
Ja ik ben geen anti abortus figuur, even voor alle helderheid. Maar dommig roepen dat er algehele verboden zijn is feitelijk onjuist en ongefundeerd. Of je nu 30 minuten of 22 weken hebt om abortus te plegenquote:
[..]
En in die situatie zijn het dus twee weken. Bij een regelmatige cyclus van niet langer dan 28 dagen.
Nog los van het feit dat je in de nasleep van een verkrachting misschien niet heel rationeel en georganiseerd bent.
Juist dan zijn mensen vaak te laat. Door het trauma en alle shit eromheen worden dat soort zaken vaak vergeten tot het te laat is.quote:
[..]
Misschien jezelf beter informeren over zwangerschapstesten.
Bovendien denk ik dat je bij bijvoorbeeld een verkrachting niet nonchalant bent met het testen van zwangerschap
En hoe denk je dat die 16 jarige die net door oomlief is verkracht een zwangerschapstest moet gaan halen in dat dorpje waar iedereen elkaar kent en het binnen een dag overal bekend is dat ze een zwangerschapstest heet gehaald? Als ze die test al zo meekrijgt….
Je weet dat om en nabij de 70% van alle verkrachtingen binnen de eigen kring plaats vindt? En het helemaal niet zo simpel is daarmee naar buiten te treden?
En zwangerschapstest en kunnen vanaf een week of 4 (maar dat gaat over de eerste dag van menstruatie die uitblijft, als iemand twijfelt zal dat persoon nog wel een paar dagen afwachten of de menstruatie niet toch begint). Dan dus die test halen en doen, afspraak maken bij abortuskliniek wat dezelfde dag niet meer zal lukken. Bedenktijd en hoppa tijd is op.
Tot 6 weken betekend in de praktijk gewoon verboden, omdat het bijkans onmogelijk is om dan nog binnen die termijn te kunnen handelen. De enige reden dat ze tot 6 weken ‘toelaten’ is omdat het moest door deze constructie. Ze hebben voor een vorm gekozen die nog net binnen het wettelijke viel, maar in de praktijk vrijwel niet te doen is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
18 wekenquote:
[..]
Ja ik ben geen anti abortus figuur, even voor alle helderheid. Maar dommig roepen dat er algehele verboden zijn is feitelijk onjuist en ongefundeerd. Of je nu 30 minuten of 22 weken hebt om abortus te plegen
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
Het probleem is dat jij nog in de discussie hangt over medische noodzaak en verkrachting. De rest gebruikte die context niet en dan is het niet duidelijk.quote:
[..]
Ja ik ben geen anti abortus figuur, even voor alle helderheid. Maar dommig roepen dat er algehele verboden zijn is feitelijk onjuist en ongefundeerd. Of je nu 30 minuten of 22 weken hebt om abortus te plegen
Belangrijk is dat vrouwen die een abortus willen zonder die noodzaken nu op veel minder paarden terecht kunnen. En vrouwen moeten sowieso door hoepels springen om het voor elkaar te krijgen.
En dan is ook nog een de geestelijke gezondheidszorg ondermaats, nee lekker die trauma’s verwerken in je eentje.
Het klopt van geen kanten dat hele systeem niet.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Misschien niet helemaal relevant, maar bij hoeveel weken kan er een DNA- test worden gedaan bij een foetus, om aan te kunnen tonen dat incest de oorzaak is van de zwangerschap? Voor of na die zes weken? Sowieso zal de lokale politie eerst ook de aangifte van zo'n slachtoffer serieus moeten nemen voordat het balletje verder kan rollen. 
And those that were seen dancing were thought to be insane by those that could not hear the music.
Klopt ik heb het over een specifiek detail. En eens, het is allemaal bijzonder inconsequent. Ik ben blij dat we het hier anders zien.quote:
[..]
Het probleem is dat jij nog in de discussie hangt over medische noodzaak en verkrachting. De rest gebruikte die context niet en dan is het niet duidelijk.
Belangrijk is dat vrouwen die een abortus willen zonder die noodzaken nu op veel minder paarden terecht kunnen. En vrouwen moeten sowieso door hoepels springen om het voor elkaar te krijgen.
En dan is ook nog een de geestelijke gezondheidszorg ondermaats, nee lekker die trauma’s verwerken in je eentje.
Het klopt van geen kanten dat hele systeem niet.
Abortus zou ook gewoon toegestaan moeten zijn als een vrouw en een man domweg samen niet goed opgelet hebben.quote:
Lastig om goede info te krijgen. Ook Louisiana staat abortus kennelijk toe bij medische noodzaak.
Ik kan geen enkele staat vinden die echt volledig, dus onder alle omstandigheden zoals levensgevaar, abortus niet toestaat
[ Bericht % gewijzigd door sp3c op 28-06-2022 10:39:05 ]
Resistance is futile.
Daar ben ik het mee eens. Bepaalde staten in de VS alleem niet. Bepaalde landen in de wereld ook niet.quote:Op dinsdag 28 juni 2022 07:24 schreef Seven. het volgende:
[..]
Abortus zou ook gewoon toegestaan moeten zijn als een vrouw en een man domweg samen niet goed opgelet hebben.
Wel is het belangrijk om feitelijk correct te blijven vind ik. Er wordt hier vanalles beweerd over de huidige amerikaanse abortuswetgeving waar niet veel van klopt. Zoals dat het ook onder medische noodzaak verboden zou zijn. Dat blijkt niet zo. Net zoals het niet klopt dat dit hoort bij een verhaal over rassen.
En iedereen die 'meer' had verwacht van een westers land als de VS geeft daarmee blijk van bijzonder weinig kennis over dit land. De VS heeft al sinds het ontstaan die strenge geloofsinslag. Het fenomeen Prairietaliban is niet iets van de afgelopen 10-15 jaar. Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat de VS de afgelopen 10-15 jaar, vanuit hen bezien, bijzonder links is geweest.
[ Bericht 7% gewijzigd door Rode_Wijn op 28-06-2022 08:20:20 ]
Met die logica kun je net zo goed zeggen dat men in de VS vanaf 1973 erg progressief waren met hun abortus beleid.
Er is een duidelijk conservatieve golf in de VS die er alles aan doen anderen te onderdrukken.
Er is een duidelijk conservatieve golf in de VS die er alles aan doen anderen te onderdrukken.
Pas sinds 2015 is het homohuwelijk volledig legaal in de VS.quote:
Met die logica kun je net zo goed zeggen dat men in de VS vanaf 1973 erg progressief waren met hun abortus beleid.
Er is een duidelijk conservatieve golf in de VS die er alles aan doen anderen te onderdrukken.
Als je denkt dat dit een conservatieve 'golf' is dan laat je je gebrek aan kennis over de VS goed zien.
En dat onderdrukkingsverhaal is niet veel meer dan een links populistisch gelegenheidsargument. Regelrecht uit de linkse onderbuik. En nee, het is dus ook geen discussie over gender, racisme of andere woke-fascistische kletskoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rode_Wijn op 28-06-2022 10:14:51 ]
Zo wat een gepikeerde emotionele reactie bij mijn opmerking dat ze in 1973 best progressief waren omdat ze toen abortus landelijk legaliseerden.quote:
[..]
Pas sinds 2015 is het homohuwelijk volledig legaal in de VS.
Als je denkt dat dit een conservatieve 'golf' is dan laat je je gebrek aan kennis over de VS goed zien.
En dat onderdrukkingsverhaal is niet veel meer dan een links populistisch gelegenheidsargument. Regelrecht uit de linkse onderbuik. En nee, het is dus ook geen discussie over gender, racisme of andere woke-facistische kletskoek.
Dat ze in 2015 homohuwelijken legaliseerden heeft daar niet veel mee te maken je bent doelpalen aan het verzetten.
Dit, is volgens mij ook nergens van toepassing op de wereld.quote:
Lastig om goede info te krijgen. Ook Louisiana staat abortus kennelijk toe bij medische noodzaak.
Ik kan geen enkele staat vinden die echt volledig, dus onder alle omstandigheden zoals levensgevaar, abortus niet toestaat
Libtards willen gewoon abortus gelijkstellen aan anticonceptie.
"Geen kut is ooit nat geworden van een autist die 100 cijfers achter de komma van Pi uit zijn kop kan drummen."
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
Libtards?quote:
[..]
Dit, is volgens mij ook nergens van toepassing op de wereld.
Libtards willen gewoon abortus gelijkstellen aan anticonceptie.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
In de zin dat beide beschikbaar, betaalbaar en veilig moeten zijn en dat mensen prima zelf kunnen beslissen welke keuze ze daarin maken? Correct.quote:
[..]
Dit, is volgens mij ook nergens van toepassing op de wereld.
Libtards willen gewoon abortus gelijkstellen aan anticonceptie.
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
Laat abortus dan maar lekker zelf door de particulier betaald worden als het wordt toegepast als anticonceptie. Ik hoef niet mee te dragen aan die onzin als het niet uiterst noodzakelijk is.quote:
[..]
In de zin dat beide beschikbaar, betaalbaar en veilig moeten zijn en dat mensen prima zelf kunnen beslissen welke keuze ze daarin maken? Correct.
"Geen kut is ooit nat geworden van een autist die 100 cijfers achter de komma van Pi uit zijn kop kan drummen."
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
Alleen bepaal jij niet of het uiterst noodzakelijk is.quote:
[..]
Laat abortus dan maar lekker zelf door de particulier betaald worden als het wordt toegepast als anticonceptie. Ik hoef niet mee te dragen aan die onzin als het niet uiterst noodzakelijk is.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik weet niet of ik emotioneel ben. Aangezien ik niet over onderdrukking begin. Wat is het volgende argument? Als we abortus niet toestaan komt er oorlog?quote:
[..]
Zo wat een gepikeerde emotionele reactie bij mijn opmerking dat ze in 1973 best progressief waren omdat ze toen abortus landelijk legaliseerden.
Dat ze in 2015 homohuwelijken legaliseerden heeft daar niet veel mee te maken je bent doelpalen aan het verzetten.
Dat klopt, dat doet de staat. In gezamenlijk afgesproken normen en waarden die we wetten noemen. Dat is in Nederland niet anders.quote:Op dinsdag 28 juni 2022 10:00 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Alleen bepaal jij niet of het uiterst noodzakelijk is.
Alleen dat gezamenlijk ziet er in de VS toch niet zo heel gezamenlijk uit.quote:
[..]
Dat klopt, dat doet de staat. In gezamenlijk afgesproken normen en waarden die we wetten noemen. Dat is in Nederland niet anders.
Maar het hele punt is dus dat een ander, ook de staat niet, zo volledig het zelfbeschikkingsrecht van een vrouw mag inperken.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
