POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Joe Biden
Kamala Harris
House of Representatives:
Democrat (218)
Republican (212)
Vacant (5)
United States Senate:
Republican (50)
Democratic (48)
Independents (2)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Nancy Pelosi (D)
Majority Leader of the House:
Steny Hoyer (D)
Minority Leader of the House:
Kevin McCarthy (R)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Shumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
Voor de liefhebber hier de officiële livestreams van de grote Amerikaanse tv-netwerken:
ABC
CBS
CNN
FOX
NBC
PBS
Met een eervolle vermelding voor Agenda-Free TV.
Voor wie graag een video timeline wil zien van de gebeurtenissen op 6 januari in Washington:
https://projects.propublica.org/parler-capitol-videos/
SPOILER: Op verzoek de hearingsOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 22% gewijzigd door trein2000 op 29-06-2022 00:49:36 ]
Dan ken je de grondwet van de VS gewoon niet. Die is juist expliciet opgesteld om alle zaken die écht belangrijk en fundamenteel zijn juist niet door de staten te laten regelen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:41 schreef Chivaz het volgende:
[..]
De grondwet geeft slechts kaders aan en binnen die kaders kan men opereren. De grondwet hoeft niet afgeschaft te worden om zoveel mogelijk zaken te regelen op het niveau van de staten. Ik snap oprecht niet hoe je bij die conclusie komt.
Als jouw stelling is dat 'bijna alles' door de staten geregeld zou moeten worden dan moet je de huidige grondwet simpelweg in de prullenbak gooien.
Kijk, als de fascisten beschermd moeten worden is het ineens wel mogelijk snipers op het dak te hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zal het even verduidelijken, ik vind dat er zoveel mogelijk door de staten geregeld moet worden maar wel binnen de kaders van de grondwet.quote:
[..]
Dan ken je de grondwet van de VS gewoon niet. Die is juist expliciet opgesteld om alle zaken die écht belangrijk en fundamenteel zijn juist niet door de staten te laten regelen.
Als jouw stelling is dat 'bijna alles' door de staten geregeld zou moeten worden dan moet je de huidige grondwet simpelweg in de prullenbak gooien.
Als je nu in bepaalde Amerikaanse staten een miskraam krijgt, kan je in de gevangenis komen. Hoe bewijs je dat het een natuurlijke miskraam was? Die komen overigens best vaak voor, meestal al voor de vrouw weet dat ze in verwachting is. Natuurlijk kan je de foetus medisch laten onderzoeken op bewijs vanquote:
[..]
Dat is natuurlijk geen wetenschap. Of je een kind in de buik al wel of niet kind noemt, moet je natuurlijk helemaal zelf weten. Voor mij waren het tijdens de 5 zwangerschappen van mijn vrouw (2 miskramen) in elk geval vanaf seconde 1 mijn kinderen.
niet-levensvatbare afwijkingen. Maar dat kost geld, net als advocaten. Iets zegt mij dat er veel vrouwen veroordeeld zullen worden omdat ze geen geld hadden voor onderzoek.
quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Je weet dat de pil en andere anticonceptie zoals spiraaltjes regelmatig tot miskramen leiden? Het enige dat werkt als je het een kind bij de conceptie noemt is condoomgebruik.
Waarom zou je geen condoom willen gebruiken?quote:
Mijn mening trouwens over de uitspraak: ik ben enorm voor het ver terugdringen van het aantal abortussen. Niet alleen omdat een abortus voor een vrouw in bijna 100% van de gevallen een enorm drama is, ook omdat ik denk dat een abortus niet de juiste oplossing is in veel gevallen. En ja, ik zie een kind vanaf de conceptie als een kind. Maar het terugdringen van het aantal abortussen doe je volgens mij niet met wettelijke verboden en ik denk ook dat het criminaliseren van iets wat voor veel vrouwen een laatste uitweg is bij een dramatische beslissing gewoon zeer onverstandig is.
Wat je wel moet doen is veel meer nadruk leggen op allerlei vormen van voorbehoedsmiddelen. Voor niet iedereen is de pil geschikt omdat ze die vergeten of er niet tegen kunnen en niet iedereen wil condooms gebruiken, maar er zijn zeker nog 5 andere mogelijkheden. Daar financieel in bijspringen is ook een goed idee. En je moet meer aandacht hebben voor vrouwen die het kind misschien best willen houden, maar die geen mogelijkheden zien. Meer zorg, meer hulp. Dat zijn volgens mij de oplossingen. Een wettelijk verbod is geen oplossing.
Prima, maar dan spreek je jezelf wel tegen want net nog vond je dat 'bijna alles' door de staten geregeld zou moeten worden. Je zegt constant dat abortuswetgeving beter door staten geregeld kan worden maar dat is geen argument omdat het enige criterium de bepaling in de grondwet is. Waar je dus blijkbaar achter staat.quote:
[..]
Ik zal het even verduidelijken, ik vind dat er zoveel mogelijk door de staten geregeld moet worden maar wel binnen de kaders van de grondwet.
Het is een interpretatiekwestie, in werkelijkheid is er geen 'betere' manier.
Het enorm pijnlijke is dat miskramen nu ook verdacht zijn in de staten waar abortus verboden is.quote:
[..]
Dat is natuurlijk geen wetenschap. Of je een kind in de buik al wel of niet kind noemt, moet je natuurlijk helemaal zelf weten. Voor mij waren het tijdens de 5 zwangerschappen van mijn vrouw (2 miskramen) in elk geval vanaf seconde 1 mijn kinderen.
Je kunt zomaar als vrouw na een miskraam in de situatie terecht komen dat je moet bewijzen dat het een miskraam was en geen abortus. En misschien kun je met je miskraam wel niet meer terecht in een ziekenhuis (voor een soms noodzakelijke curretage omdat er wat is blijven zitten), uit angst van de artsen om vervolgens aangeklaagd te worden voor abortus.
En nee, dit is veel minder vergezocht dan je zou denken, omdat er ook beloningen worden uitgeloofd voor mensen die een geval van abortus aangeven. En wat als iemand je verklikt en zegt zeker te weten dat je zwanger was en nu niet meer? Moet je dan als vrouw gedwongen lichamelijk onderzoek ondergaan om vast te stellen of je wellicht zwanger was?
Allemaal mogelijke implicaties van anti-abortuswetten die in sommige staten nu van kracht worden. Ik kan niet beschrijven hoe enorm dramatisch ik dit vind.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Deze hele reeks is 🔥🔥 en zou verplicht op scholen onderwezen moeten worden.quote:
[..]
Als je nu in bepaalde Amerikaanse staten een miskraam krijgt, kan je in de gevangenis komen. Hoe bewijs je dat het een natuurlijke miskraam was? Die komen overigens best vaak voor, meestal al voor de vrouw weet dat ze in verwachting is. Natuurlijk kan je de foetus medisch laten onderzoeken op bewijs van
niet-levensvatbare afwijkingen. Maar dat kost geld, net als advocaten. Iets zegt mij dat er veel vrouwen veroordeeld zullen worden omdat ze geen geld hadden voor onderzoek.
[..]
[..]
Waarom zou je geen condoom willen gebruiken?
[ twitter ]
[ Bericht 17% gewijzigd door speknek op 25-06-2022 13:19:51 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, het hele idee van criminaliseren van wat voor veel vrouwen een laatste uitweg is na een hele moeilijke afweging, is gewoon erg slecht wat mij betreft. Als je het al strafbaar maakt (wat mij betreft een slecht idee), bestraf dan altijd het helpen bij een abortus (de arts) en maak het nooit strafbaar voor de vrouw zelf.quote:
[..]
Het enorm pijnlijke is dat miskramen nu ook verdacht zijn in de staten waar abortus verboden is.
Je kunt zomaar als vrouw na een miskraam in de situatie terecht komen dat je moet bewijzen dat het een miskraam was en geen abortus. En misschien kun je met je miskraam wel niet meer terecht in een ziekenhuis (voor een soms noodzakelijke curretage omdat er wat is blijven zitten), uit angst van de artsen om vervolgens aangeklaagd te worden voor abortus.
En nee, dit is veel minder vergezocht dan je zou denken, omdat er ook beloningen worden uitgeloofd voor mensen die een geval van abortus aangeven. En wat als iemand je verklikt en zegt zeker te weten dat je zwanger was en nu niet meer? Moet je dan als vrouw gedwongen lichamelijk onderzoek ondergaan om vast te stellen of je wellicht zwanger was?
Allemaal mogelijke implicaties van anti-abortuswetten die in sommige staten nu van kracht worden. Ik kan niet beschrijven hoe enorm dramatisch ik dit vind.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar abortus is volgens jouw opvatting moord. Evenals het plaatsen van een spiraaltje of het gebruik van de pil. Waarom zou je dat dan niet criminaliseren?quote:
[..]
Ja, het hele idee van criminaliseren van wat voor veel vrouwen een laatste uitweg is na een hele moeilijke afweging, is gewoon erg slecht wat mij betreft. Als je het al strafbaar maakt (wat mij betreft een slecht idee), bestraf dan altijd het helpen bij een abortus (de arts) en maak het nooit strafbaar voor de vrouw zelf.
Hou eens op met mij woorden in de mond leggen, wil je? Reageer anders gewoon niet meer op mij, ik negeer jouw gestook toch ook?quote:
[..]
Maar abortus is volgens jouw opvatting moord. Evenals het plaatsen van een spiraaltje of het gebruik van de pil. Waarom zou je dat dan niet criminaliseren?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nogmaals, dat is de consequentie van jouw eigen stelling. Jij zegt dat een bevruchte eicel gelijk staat aan een volgroeid kind. Een volgroeid kind met opzet doden is moord. Dus geldt dat dan ook voor die eicel. Jij maakt de stelling, als je daar echt achter staat moet je die ook verdedigen.quote:
[..]
Hou eens op met mij woorden in de mond leggen, wil je? Reageer anders gewoon niet meer op mij, ik negeer jouw gestook toch ook?
Ik bepaal zelf wel op wie ik reageer, dank je.
Maar dan ga je helemaal voorbij aan mijn argument dat vrouwen wellicht niet meer de hulp krijgen die ze nodig hebben uit angst van de artsen om aangeklaagd te worden. Ik heb zelf na een miskraam een curretage ondergaan omdat ik maar bleef bloeden. Stel dat artsen en ziekenhuizen dat soort ingrepen niet meer durven te doen?quote:
[..]
Ja, het hele idee van criminaliseren van wat voor veel vrouwen een laatste uitweg is na een hele moeilijke afweging, is gewoon erg slecht wat mij betreft. Als je het al strafbaar maakt (wat mij betreft een slecht idee), bestraf dan altijd het helpen bij een abortus (de arts) en maak het nooit strafbaar voor de vrouw zelf.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Ik heb alleen de woorden die jij mij in de mond legt nergens gebruikt. Dus "mijn eigen stelling" is in feite jouw stelling...quote:
[..]
Nogmaals, dat is de consequentie van jouw eigen stelling. Jij zegt dat een bevruchte eicel gelijk staat aan een volgroeid kind. Een volgroeid kind met opzet doden is moord. Dus geldt dat dan ook voor die eicel.
Ik bepaal zelf wel op wie ik reageer, dank je.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
quote:
[..]
Ik heb alleen de woorden die jij mij in de mond legt nergens gebruikt. Dus "mijn eigen stelling" is in feite jouw stelling...
Een kind met opzet doden is moord. Uit deze stelling volgt dat een bevruchte eicel (want je zegt conceptie, jouw woorden) 'doden' dus ook moord is.quote:
En ja, ik zie een kind vanaf de conceptie als een kind.
Niemand legt je woorden in de mond.
Het is natuurlijk vrij zielig om zo'n stelling te deponeren en dan een beetje gaan huilen als mensen je daar op aanvallen. Als je echt een vent bent dan verdedig je die stelling, als je er echt achter staat.
[ Bericht 8% gewijzigd door MoreDakka op 25-06-2022 13:29:06 ]
Het is pas zielig om mensen woorden als moord in de mond te leggen die ze niet gebruikt hebben. Maar vooruit, misschien had ik iets preciezer moeten zijn en "bevruchting en innesteling" moeten zeggen, zoals voor zover ik weet zeker 90% van de christenen er over denkt. Het woord conceptie staat dan ook meestal voor die twee dingen samen in een discussie over dit onderwerp. En ja, daarna is het wat mij betreft een kind, maar dat betekent niet 1 op 1 dat je een abortus juridisch als moord zou moeten beschouwen. Daar zit een hele wereld tussen. Maar in jouw zwart-wit wereld blijkbaar niet. En helaas bij de republikeinen blijkbaar ook niet.quote:
[..]
[..]
Een kind met opzet doden is moord. Uit deze stelling volgt dat een bevruchte eicel (want je zegt conceptie, jouw woorden) 'doden' dus ook moord is.
Niemand legt je woorden in de mond.
Het is natuurlijk vrij zielig om zo'n stelling te deponeren en dan een beetje gaan huilen als mensen je daar op aanvallen. Als je echt een vent bent dan verdedig je die stelling, als je er echt achter staat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is niet waar, conceptie betekent samensmelting. Maar goed, we verplaatsen de doelpalen naar innesteling. Ook goed, leuke trucjes hebben die christenen altijdquote:
[..]
Net is pas zielig om mensen woorden als moord in de mond te leggen die ze niet gebruikt hebben. Maar vooruit, misschien had ik iets preciezer moeten zijn en "bevruchting en innesteling" moeten zeggen, zoals voor zover ik weet zeker 90% van de christenen er over denkt. Het woord conceptie staat dan ook meestal voor die twee dingen samen in een discussie over dit onderwerp.
(Ik bestrijd je claim dat de meeste christenen dit vinden trouwens, de meeste mensen weten niet eens wat innesteling is. Leven begint voor veruit de meeste christenen op het moment van conceptie en dus samensmelting van de zaadcel en eicel).
Dit is het probleem want dit is een logische tegenstelling. Dat betekent het namelijk wel. Je kunt niet tegelijkertijd zeggen dat een ingenestelde eicel een volledig kind is én dat het weghalen (en dus doden) daarvan geen moord is.quote:En ja, daarna is het wat mij betreft een kind, maar dat betekent niet 1 op 1 dat je een abortus juridisch als moord zou moeten beschouwen.
Kind = A. Ingenestelde eicel = A.
Doden van A (met voorbedachte rade, zoals abortus) is moord.
De logische patstelling kun je alleen oplossen op de volgende twee manieren:
- Een ingenestelde eicel staat juridisch niet gelijk aan een kind
- Het met voorbedachte rade doden van een kind is niet altijd moord
Voor normale morele mensen is het antwoord duidelijk, waar kies jij voor?
Je blijft mij woorden in de mond leggen, ik ben er klaar mee.quote:
[..]
Dat is niet waar, conceptie betekent samensmelting. Maar goed, we verplaatsen de doelpalen naar innesteling. Ook goed, leuke trucjes hebben die christenen altijd
(Ik bestrijd je claim dat de meeste christenen dit vinden trouwens, de meeste mensen weten niet eens wat innesteling is. Leven begint voor veruit de meeste christenen op het moment van conceptie en dus samensmelting van de zaadcel en eicel).
[..]
Dit is het probleem want dit is een logische tegenstelling. Dat betekent het namelijk wel. Je kunt niet tegelijkertijd zeggen dat een ingenestelde eicel een volledig kind is én dat het weghalen (en dus doden) daarvan geen moord is.
Kind = A. Ingenestelde eicel = A.
Doden van A (met voorbedachte rade, zoals abortus) is moord.
De logische patstelling kun je alleen oplossen op de volgende twee manieren:
- Een ingenestelde eicel staat juridisch niet gelijk aan een kind
- Het met voorbedachte rade doden van een kind is niet altijd moord
Voor normale morele mensen is het antwoord duidelijk, waar kies jij voor?
Mijn mening is dacht ik wel duidelijk. Ik ben het ook uit christelijk oogpunt niet eens met de uitspraak van het hooggerechtshof in de VS.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
God zal nooit een kind zomaar laten sterven. Een miskraam is dus per definitie iets dat door de broedster veroorzaakt is. Het zal geen moord zijn, maar doodslag of iets dergelijks kan dus wel. Motieven genoeg voor de broedster bij een verkrachting of incest.quote:
[..]
Het enorm pijnlijke is dat miskramen nu ook verdacht zijn in de staten waar abortus verboden is.
.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Is dit een citaat van een idioot, of verzin je dit ter plekke?quote:
[..]
God zal nooit een kind zomaar laten sterven. Een miskraam is dus per definitie iets dat door de broedster veroorzaakt is. Het zal geen moord zijn, maar doodslag of iets dergelijks kan dus wel. Motieven genoeg voor de broedster bij een verkrachting of incest.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vrouwen zijn door mensen uit de GOP-top breeding vessels genoemd.quote:
[..]
Is dit een citaat van een idioot, of verzin je dit ter plekke?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dat is wel heel erg...quote:
[..]
Vrouwen zijn door mensen uit de GOP-top breeding vessels genoemd.
Nou denk ik nog steeds dat ze de mening over miskramen die jij noemde niet delen (bedenk dat mensen met 6 kinderen of meer heel vaak ook minstens 1 miskraam hebben gehad), maar dat ze alleen dat al over hun lippen krijgen is al te erg voor woorden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hahaha Kasparian, de vrouw die het goed vond dat de overheid restricties oplegde aan ongevaccineerden en geen medelijden had met verzorgend personeel die weigerden die spuit te nemen.quote:
Recht van Zelfbeschikking heet het.
[ twitter ]
En zij komt nu huilen over lichamelijke integriteit terwijl het hele punt juist is dat het niet gaat om het lichaam van de vrouw maar om de ongeborene.
