NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Supreme Court Overturns Roe v. Wade, Eliminates Constitutional Right to Abortion
A deeply divided Supreme Court eliminated the constitutional right to an abortion, overruling the 1973 Roe v. Wade decision and leaving the question of abortion’s legality to the states.
The court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization upheld a law from Mississippi that bans abortion after 15 weeks of pregnancy, roughly two months earlier than what has been allowed under Supreme Court precedent dating back to Roe.
In siding with Mississippi, the court’s conservative majority said the Roe decision was egregiously wrong in recognizing a constitutional right to an abortion, an error the court perpetuated in the decades since.
Although the case before the court involved a 15-week ban, the overruling of Roe gives states broad latitude to regulate or prohibit abortion as they see fit. Many conservative-leaning states are poised to tighten access further, while some liberal ones have established permissive abortion regimes under state law. The decision could become a major issue in this year’s elections, as state and federal lawmakers look to position themselves in a post-Roe world.
Almost half the states have laws in place or at the ready to curtail or outlaw abortion, while others have laws that would preserve its legality. Questions on whether and how to limit abortions are expected to continue roiling state legislative debates.
The ruling, one of the most consequential in modern memory, marked a rare instance in which the court reversed itself to eliminate a constitutional right that it had previously created.
The decision also is a defining moment for a Supreme Court that is more conservative than it has been in many decades, a shift in legal thinking made possible after President Donald Trump placed three justices on the court. Two of them succeeded justices who voted to affirm abortion rights.
In anticipation of the ruling, several states have passed laws limiting or banning the procedure, and 13 states have so-called trigger laws on their books that called for prohibiting abortion if Roe were overruled. Clinics in conservative states have been preparing for possible closure, while facilities in more liberal areas have been getting ready for a potentially heavy influx of patients from other states.
The ruling follows a highly unusual leak last month of an early draft opinion in the case that suggested the court was preparing to overrule Roe and withdraw federal protections for abortion rights.
The Supreme Court has been investigating the leak at a time of strained relationships among members of the court. Justice Clarence Thomas in a recent speech suggested trust among members of the court had been lost. And when the court heard oral arguments in the Dobbs case in December, Justice Sonia Sotomayor questioned whether the court could “survive the stench” created by perceptions “that the Constitution and its reading are just political acts.”
The court’s Roe decision in 1973, written by Nixon appointee Justice Harry Blackmun, reflected a line of legal thinking that the Constitution barred political majorities from imposing their moral judgments on the intimate choices of individuals. The Roe court grounded the right to an abortion in the 14th Amendment’s guarantee that states can’t deprive individuals of life and liberty without due process of law. The ruling built off a constitutionally recognized right to privacy, which came when the court struck down state restrictions on contraceptives.
That ruling didn’t spark an immediate outcry, but by the Reagan era, it had become a rallying point for conservatives who believed the high court had improperly invented rights not laid out in the Constitution, usurping the political branches of government. The issue of abortion has hung over the Supreme Court ever since, as well as the Senate confirmation process for new justices.
Mr. Trump pledged to appoint justices who would overrule Roe, and when he named Justice Amy Coney Barrett to succeed the late Ruth Bader Ginsburg, the court’s conservative majority grew to six justices. That gave hope to abortion opponents that aggressive new state measures might find high-court support and led some, including Mississippi, to call on the court to overrule Roe.
The court does on occasion overrule its past decisions—notably, for instance in the 1954 Brown v. Board of Education decision that ended racial segregation in public schools—but justices for years have dueled over when it is appropriate to do so. Most of those debates have taken place in cases that had nothing to do with abortion, but the future of Roe has loomed over the discussions.
The Supreme Court in 1992 came close to overruling Roe, in Planned Parenthood v. Casey, a case involving abortion restrictions in Pennsylvania. But internal deliberations led the court to preserve core protections for abortion rights, under a controlling opinion forged by three GOP appointees.
Mississippi’s law, the Gestational Age Act, was adopted in 2018 and initially designed as a more incremental attack on abortion. At the time, a full legal assault on Roe had no realistic chance of success because Justice Anthony Kennedy, a maverick conservative, stood alongside Justice Ginsburg and three other liberal justices in forming a solid majority to keep abortion rights in place.
The case began when the state’s only provider, the Jackson Women’s Health Organization, sued to strike down the 15-week law.
After Justice Kennedy later in 2018 retired and Justice Ginsburg died in 2020, Mississippi shifted gears in how it defended its restrictions. After previously arguing its law could be upheld without jettisoning all constitutional protections for abortion, the state urged the high court to ditch Roe and Casey altogether.
A deeply divided Supreme Court eliminated the constitutional right to an abortion, overruling the 1973 Roe v. Wade decision and leaving the question of abortion’s legality to the states.
The court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization upheld a law from Mississippi that bans abortion after 15 weeks of pregnancy, roughly two months earlier than what has been allowed under Supreme Court precedent dating back to Roe.
In siding with Mississippi, the court’s conservative majority said the Roe decision was egregiously wrong in recognizing a constitutional right to an abortion, an error the court perpetuated in the decades since.
Although the case before the court involved a 15-week ban, the overruling of Roe gives states broad latitude to regulate or prohibit abortion as they see fit. Many conservative-leaning states are poised to tighten access further, while some liberal ones have established permissive abortion regimes under state law. The decision could become a major issue in this year’s elections, as state and federal lawmakers look to position themselves in a post-Roe world.
Almost half the states have laws in place or at the ready to curtail or outlaw abortion, while others have laws that would preserve its legality. Questions on whether and how to limit abortions are expected to continue roiling state legislative debates.
The ruling, one of the most consequential in modern memory, marked a rare instance in which the court reversed itself to eliminate a constitutional right that it had previously created.
The decision also is a defining moment for a Supreme Court that is more conservative than it has been in many decades, a shift in legal thinking made possible after President Donald Trump placed three justices on the court. Two of them succeeded justices who voted to affirm abortion rights.
In anticipation of the ruling, several states have passed laws limiting or banning the procedure, and 13 states have so-called trigger laws on their books that called for prohibiting abortion if Roe were overruled. Clinics in conservative states have been preparing for possible closure, while facilities in more liberal areas have been getting ready for a potentially heavy influx of patients from other states.
The ruling follows a highly unusual leak last month of an early draft opinion in the case that suggested the court was preparing to overrule Roe and withdraw federal protections for abortion rights.
The Supreme Court has been investigating the leak at a time of strained relationships among members of the court. Justice Clarence Thomas in a recent speech suggested trust among members of the court had been lost. And when the court heard oral arguments in the Dobbs case in December, Justice Sonia Sotomayor questioned whether the court could “survive the stench” created by perceptions “that the Constitution and its reading are just political acts.”
The court’s Roe decision in 1973, written by Nixon appointee Justice Harry Blackmun, reflected a line of legal thinking that the Constitution barred political majorities from imposing their moral judgments on the intimate choices of individuals. The Roe court grounded the right to an abortion in the 14th Amendment’s guarantee that states can’t deprive individuals of life and liberty without due process of law. The ruling built off a constitutionally recognized right to privacy, which came when the court struck down state restrictions on contraceptives.
That ruling didn’t spark an immediate outcry, but by the Reagan era, it had become a rallying point for conservatives who believed the high court had improperly invented rights not laid out in the Constitution, usurping the political branches of government. The issue of abortion has hung over the Supreme Court ever since, as well as the Senate confirmation process for new justices.
Mr. Trump pledged to appoint justices who would overrule Roe, and when he named Justice Amy Coney Barrett to succeed the late Ruth Bader Ginsburg, the court’s conservative majority grew to six justices. That gave hope to abortion opponents that aggressive new state measures might find high-court support and led some, including Mississippi, to call on the court to overrule Roe.
The court does on occasion overrule its past decisions—notably, for instance in the 1954 Brown v. Board of Education decision that ended racial segregation in public schools—but justices for years have dueled over when it is appropriate to do so. Most of those debates have taken place in cases that had nothing to do with abortion, but the future of Roe has loomed over the discussions.
The Supreme Court in 1992 came close to overruling Roe, in Planned Parenthood v. Casey, a case involving abortion restrictions in Pennsylvania. But internal deliberations led the court to preserve core protections for abortion rights, under a controlling opinion forged by three GOP appointees.
Mississippi’s law, the Gestational Age Act, was adopted in 2018 and initially designed as a more incremental attack on abortion. At the time, a full legal assault on Roe had no realistic chance of success because Justice Anthony Kennedy, a maverick conservative, stood alongside Justice Ginsburg and three other liberal justices in forming a solid majority to keep abortion rights in place.
The case began when the state’s only provider, the Jackson Women’s Health Organization, sued to strike down the 15-week law.
After Justice Kennedy later in 2018 retired and Justice Ginsburg died in 2020, Mississippi shifted gears in how it defended its restrictions. After previously arguing its law could be upheld without jettisoning all constitutional protections for abortion, the state urged the high court to ditch Roe and Casey altogether.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik denk eigenlijk dat kansen in dit specifieke geval geen rechten verlenen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:16 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het leven begint bij conceptie. Het moment dat het eitje bevrucht word is de kans dat daar een mens uit voortvloeit erg hoog.
Het gaat jou om het ontnemen van een kans van iemand. En in het casino is dat natuurlijk een prima argument. Jij, als volledig rechtspersoon met eigen hopen en dromen legt 100 euro op rood. En vervolgens steekt iemand de roulettetafel in de fik. Jij bent in dat geval idd jouw kans ontnomen. En op een manier die moreel verkeerd is.
Probleem bij abortus is dat de entiteit diens kans is ontnomen nog geen echt persoon is met hopen en dromen. Het is niet iets wat de neurologische constructies heeft om een eigen identiteit te genereren. Dus in die zin kan je niet de vergelijking trekken. Er worden geen kansen ontnomen van iemand omdat het woord "iemand" nog niet zinnig is
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wel grappig dat er nu allemaal protesten zijn in steden waar helemaal niets veranderd qua abortusregels.
FTFYquote:
Wel grappig dat er nu allemaal protesten zijn in steden waar nog helemaal niets veranderd qua abortusregels.
Die kans is er ook al als er zaadcellen binnenkomen. Waarom zouden die niet beschermd moeten worden?quote:
[..]
[..]
Dat neemt overigens nog steeds niet weg dat er een kans is dat er een volwaardig mens kan groeien in de baarmoeder.
waarom verbieden we sterillisatie dan niet bij mannen?quote:
[..]
Die kans is er ook al als er zaadcellen binnenkomen. Waarom zouden die niet beschermd moeten worden?
In Washington, New York en California gaat echt niets veranderen. Sterker nog daar hebben ze het over het verruimen van de regels en zo geldt dat voor meer blauwe staten.quote:
Wat is er dan grappig aan?quote:
[..]
In Washington, New York en California gaat echt niets veranderen. Sterker nog daar hebben ze het over het verruimen van de regels.
Dat mensen in New York, Los Angeles en Washington aan het protesteren zijn terwijl er voor hun helemaal niets veranderd en ook niets gaat veranderen.quote:
Het valt inderdaad op dat deze user voor iedereen die niet zijn (uitgesproken links en progressieve) gedachtegoed deelt een of ander label klaar heeft om meer te kunnen demoniseren. Zoiets is natuurlijk veelzeggend.quote:
[..]
Xxxpom huppeldepup is een verkapte racist. Hij projecteert zijn eigen waanbeelden op mensen die helemaal niet zo in het leven staan.
Ik zie hem dat regelmatig doen terwijl zijn bizarre beschuldigingen op werkelijk niets gebaseerd zijn.
Ik denk wel benieuwd waar voor jou die grens dan ligt, wanneer betreft een kind een mens en wanneer niet? En ook al is het nog geen volgroeid mens, mag het dan zomaar gedood worden?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:18 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ten eerste: 'de kans dat daar een mens uit voortvloeit" is inderdaad correct. Het IS geen mens, maar kan het worden.
Ten tweede: feitelijk onjuist dat de kans erg hoog is. Het is zelfs helemaal niet zo hoog, aangezien een heleboel zeer vroege zwangerschappen misgaan en uitlopen op een miskraam.
Dus dat betreft niet alle atheïsten.quote:
[..]
Niet? 91% van alle atheisten is pro-choice.
Een hyperbool lijkt me dit. Je leven verwoest, toe maar.quote:
[..]
Weet je, dat wordt ook gekoesterd, door al die mensen die bewust kiezen voor een kind. En er worden meer dan genoeg kinderen geboren, dus dat is ook het probleem niet.
Je kunt niet iets koesteren dat je leven verwoest.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Waarom is dat grappig?quote:
[..]
Dat mensen in New York, Los Angeles en Washington aan het protesteren zijn terwijl er voor hun helemaal niets veranderd.
Tja, 'social justice' georiënteerde individuen vinden altijd wel iets om over te kunnen rellen. Dat zagen we ook in de zomer van 2020, met al het vermeende racisme.quote:
[..]
In Washington, New York en California gaat echt niets veranderen. Sterker nog daar hebben ze het over het verruimen van de regels.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Goeie vraag! Echt zo'n vraag waar je over kunt debatteren om dan te komen tot een beslissing die de beste balans houdt tussen de rechten van het embryo en die van de vrouw.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:39 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik denk wel benieuwd waar voor jou die grens dan ligt, wanneer betreft een kind een mens en wanneer niet?
Toch?
Wat is er grappig aan dat daar gedemonstreerd wordt tegen een inperking van vrouwenrechten? Mag dat van jou alleen als het je zelf direct treft?quote:
Wel grappig dat er nu allemaal protesten zijn in steden waar helemaal niets veranderd qua abortusregels.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee, maar het geeft wel aan dat het in de rode staten niet echt leeft. Wat weer eens bevestigd dat het hooggerechtshof de juiste beslissing heeft genomen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:42 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Wat is er grappig aan dat daar gedemonstreerd wordt tegen een inperking van vrouwenrechten? Mag dat van jou alleen als het je zelf direct treft?
Oh ik denk ook dat de beslissing nu grotendeels politiek gemotiveerd is hoor, de juridische rechtvaardiging is meer een beetje een schaamlap.quote:
[..]
Zoiets had ik inderdaad begrepen. Ik vraag me af of het werkelijk zo is.
Het allergrootste probleem met het Amerikaanse rechtssysteem lijkt me dat ze teveel aan Supreme Court beslissingen hangen en niet de moeite nemen om dit soort dingen in formele federale wetten of zelfs grondwettelijke amendementen te vangen.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Iets leeft natuurlijk alleen als er massale protesten zijn in specifiek die regioquote:
[..]
Nee, maar het geeft wel aan dat het in de rode staten niet echt leeft.
Man man man
quote:
[..]
Wat is er grappig aan dat daar gedemonstreerd wordt tegen een inperking van vrouwenrechten? Mag dat van jou alleen als het je zelf direct treft?
Omdat dat weer dat rijke blanke superioriteitscomplex is waarin die mensen denken hun mening te moeten opdringen aan de rest van het land. Feit is dat er grote meerderheden zijn voor het verbieden van abortus in het merendeel van de staten waar het nu verboden gaat worden, tuurlijk zijn er staten zoals Texas en Florida waar de meerderheid pro-choice lijkt te zijn en die mensen kunnen in de volgende verkiezingen dat laten blijken.quote:
Uiteindelijk is dat gewoon democratie, als de meerderheid in achterlijke rode staten geen abortus hoeft dan is dat de wil van het volk in die staten. Iedereen onderschat hier gewoon hoe achterlijk die rode staten zijn en ook de vrouwen binnen die rode staten.
Omdat de grens ligt bij conceptie, een zaadlozing staat niet gelijk aan massamoord.quote:
[..]
Die kans is er ook al als er zaadcellen binnenkomen. Waarom zouden die niet beschermd moeten worden?
Maar het ontkracht wel de stelling dat 'religie niet alles zegt'.quote:
Dus dat betreft niet alle atheïsten.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Altijd leuk, mensen die in zo'n zwart wit wereld leven waarin democratie niets anders betekent dan 'de meerderheid bepaalt voor iedereen en heeft altijd gelijk'.quote:
[..]
Uiteindelijk is dat gewoon democratie, als de meerderheid in achterlijke rode staten geen abortus hoeft dan is dat de wil van het volk in die staten.
Maar je vind het dus niet vreemd dat de mensen in de rode staten niet op hun achterste benen staan omdat het recht op abortus beperkt word?quote:
[..]
Iets leeft natuurlijk alleen als er massale protesten zijn in specifiek die regio
Man man man
Wat denk je wat dat zegt over die mensen in de rode staten?
Wat mij opvalt: je ziet in de Nederlandse media geen enkele foto van de rechter waar het om draait. Het is een donkere man, zou dat de verklaring kunnen zijn?
Het zijn niet de 'rijke blanken' die hier de gevolgen van ondervinden hoor. In veel staten waar abortus nu in theorie nog legaal is maar in de praktijk vrijwel onmogelijk wordt gemaakt zie je gewoon dat het niet de welgestelden zijn die hierdoor gedupeerd raken, die vliegen gewoon naar een andere staat. Het zijn de minder bedeelden die hier de gevolgen van ondervinden.quote:
[..]
[..]
Omdat dat weer dat rijke blanke superioriteitscomplex is waarin die mensen denken hun mening te moeten opdringen aan de rest van het land. Feit is dat er grote meerderheden zijn voor het verbieden van abortus in het merendeel van de staten waar het nu verboden gaat worden, tuurlijk zijn er staten zoals Texas en Florida waar de meerderheid pro-choice lijkt te zijn en die mensen kunnen in de volgende verkiezingen dat laten blijken.
Uiteindelijk is dat gewoon democratie, als de meerderheid in achterlijke rode staten geen abortus hoeft dan is dat de wil van het volk in die staten.
En ik snap dat het voor sommige mensen heel grappig is dat iemand zich bekommert om het wel en wee van anderen zonder dat het henzelf raakt, maar voor anderen is dat weer gewoon een kwestie van medemenselijkheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat vanaf dat moment er een kans bestaat dat het uitgroeit tot een mens. Dat is niet het geval als je zaad word gestopt door een condoom, spiraal of je oude sok.quote:
Vrije keuze is nu ineens een 'social justice' dingetje geworden?quote:
[..]
Tja, 'social justice' georiënteerde individuen vinden altijd wel iets om over te kunnen rellen. Dat zagen we ook in de zomer van 2020, met al het vermeende racisme.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee want dat is onzin. Het is echt niet zo dat 100% van de mensen in de 'rode' staten deze beslissing toejuichen. En nogmaals, massale protesten zijn niet de enige graadmeter.quote:
[..]
Maar je vind het dus niet vreemd dat de mensen in de rode staten niet op hun achterste benen staan omdat het recht op abortus beperkt word?
Ik heb al in de eerste post in dit topic aangegeven wat het probleem is met het kansenargument. Wellicht kan je daar eerst op reageren voordat je gaat paraderen met dat gebroken stokpaardje?quote:
[..]
Omdat vanaf dat moment er een kans bestaat dat het uitgroeit tot een mens. Dat is niet het geval als je zaad word gestopt door een condoom, spiraal of je oude sok.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Of door een abortus.quote:
[..]
Omdat vanaf dat moment er een kans bestaat dat het uitgroeit tot een mens. Dat is niet het geval als je zaad word gestopt door een condoom, spiraal of je oude sok.
Een zaadlozing betekent een kans op bevruchting en dus een kans op een mens. Dat moet dus beschermd worden volgens jou.
Nog een voorbeeld van dat blanke superioriteitscomplex altijd denken te kunnen en moeten spreken voor de arme zwarten. Als die dit allemaal zo erg vinden dan wil ik graag de massale protesten zien in de rode staten, die mensen hebben echt niet rijke blanken nodig in New York om hun mening te uiten.quote:
[..]
Het zijn niet de 'rijke blanken' die hier de gevolgen van ondervinden hoor. In veel staten waar abortus nu in theorie nog legaal is maar in de praktijk vrijwel onmogelijk wordt gemaakt zie je gewoon dat het niet de welgestelden zijn die hierdoor gedupeerd raken, die vliegen gewoon naar een andere staat. Het zijn de minder bedeelden die hier de gevolgen van ondervinden.
En ik snap dat het voor sommige mensen heel grappig is dat iemand zich bekommert om het wel en wee van anderen zonder dat het henzelf raakt, maar voor anderen is dat weer gewoon een kwestie van medemenselijkheid.
Er zijn meer manieren om je mening te uiten dan massale protesten. Wat een absurd reductief idee.quote:
[..]
Nog een voorbeeld van dat blanke superioriteitscomplex altijd denken te kunnen en moeten spreken voor de arme zwarten. Als die dit allemaal zo erg vinden dan wil ik graag de massale protesten zien in de rode staten, die mensen hebben echt niet rijke blanken nodig in New York om hun mening te uiten.
Geef nou maar gewoon toe dat je alleen goedkoop probeert te scoren en verder niet geinteresseerd bent in inhoudelijke discussie.
Waarom was dat ook weer? En hoe groot is de kans ook weer dat na conceptie er een succesvolle zwangerschap volgt? Jij zei iets van 'die kans is groot', toch? Kun je daar een percentage aanhangen?quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat het rednecks zijn en leven volgens ouderwetse religieuze dogma's?quote:
Wat denk je wat dat zegt over die mensen in de rode staten?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Wie heeft het over 'arme zwarten'? Je hebt vooral zelf nogal een obsessie met kleurtjes lijkt het. Ik geef gewoon aan dat sociale klasse een belangrijke rol speelt bij de toegankelijkheid van abortus.quote:
[..]
Nog een voorbeeld van dat blanke superioriteitscomplex altijd denken te kunnen en moeten spreken voor de arme zwarten. Als die dit allemaal zo erg vinden dan wil ik graag de massale protesten zien in de rode staten, die mensen hebben echt niet rijke blanken nodig in New York om hun mening te uiten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben niet geïnteresseerd in mensen die niet zelf de gevolgen van dit achterlijke 'verbod' gaan ondervinden. Ik ben geïnteresseerd in de vrouwen in de staten waar abortus nu verboden gaat worden en wat die gaan doen.quote:
[..]
Er zijn meer manieren om je mening te uiten dan massale protesten. Wat een absurd reductief idee.
Geef nou maar gewoon toe dat je alleen goedkoop probeert te scoren en verder niet geinteresseerd bent in inhoudelijke discussie.
Dat is niet wat ik heb gezegd ik had het over conceptie.quote:
[..]
Of door een abortus.
Een zaadlozing betekent een kans op bevruchting en dus een kans op een mens. Dat moet dus beschermd worden volgens jou.
Nou, stop dan maar met posten hier.quote:
[..]
Ik ben niet geïnteresseerd in mensen die niet zelf de gevolgen van dit achterlijke 'verbod' gaan ondervinden. Ik ben geïnteresseerd in de vrouwen in de staten waar abortus nu verboden gaat worden en wat die gaan doen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom? Omdat iedereen zich hier even lekker gutmensch wilt voelen.quote:
[..]
Nou, stop dan maar met posten hier.
Want je mag alleen tegen wetten zijn die jou zelf persoonlijk raken. Goh.quote:
[..]
Ik ben niet geïnteresseerd in mensen die niet zelf de gevolgen van dit achterlijke 'verbod' gaan ondervinden.
Zal best, maar ik niet. Een zaadlozing biedt een kans op leven. Dat is jouw criterium, niet de mijne.quote:
[..]
Dat is niet wat ik heb gezegd ik had het over conceptie.
Begrijp ik nu goed dat jij van abortus een zwart vs. blank issue probeert te maken?quote:
[..]
Nog een voorbeeld van dat blanke superioriteitscomplex altijd denken te kunnen en moeten spreken voor de arme zwarten. Als die dit allemaal zo erg vinden dan wil ik graag de massale protesten zien in de rode staten, die mensen hebben echt niet rijke blanken nodig in New York om hun mening te uiten.
Of als alternatief.. probeer je nou de conclusie te trekken dat lage sociale klassen altijd zwart zijn en hoge socialen klassen altijd blank?
Ik vind jouw bijdragen hier wel echt ontiegelijk verward overkomen. Zou je misschien wat minder onnodige dingen willen betrekken bij een al lastige discussie?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Er is geen vrije keuze om anticonceptie te gebruiken?quote:
[..]
Vrije keuze is nu ineens een 'social justice' dingetje geworden?
Oh.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Je moet niet alles letterlijk nemen, rijke blanke bedoel ik niet letterlijk als enkel rijke blanken en arme zwarten niet als letterlijk enkel arme zwarten, maar dat zijn wel de grootste groepen in beide 'kampen'.quote:
[..]
Begrijp ik nu goed dat jij van abortus een zwart vs. blank issue probeert te maken?
Of als alternatief.. probeer je nou de conclusie te trekken dat lage sociale klassen altijd zwart zijn en hoge socialen klassen altijd blank?
Ik vind jouw bijdragen hier wel echt ontiegelijk verward overkomen. Zou je misschien wat minder onnodige dingen willen betrekken bij een al lastige discussie?
Is er geen vrije keuze om onbeschermde seks te hebben?
Nieuws voor mij.
Nieuws voor mij.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Roe vs Wade is pas de eerste die overturned gaat worden. Er gaan er nog wel een paar volgen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Nee, omdat je op een Nederlands forum zit waar hoogstwaarschijnlijk niemand in een staat in de VS woont waar abortus nu wettelijk aan banden gelegd gaat worden. Zo moeilijk is nadenken toch ook weer niet? De tering.quote:
[..]
Waarom? Omdat iedereen zich hier even lekker gutmensch wilt voelen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Nee, er is wel een belangrijker punt dan de kleur van de rechter op het moment.quote:
Wat mij opvalt: je ziet in de Nederlandse media geen enkele foto van de rechter waar het om draait. Het is een donkere man, zou dat de verklaring kunnen zijn?
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
