POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er zijn zat onderzoeken geweest waaruit blijkt dat de meerderheid van de Nederlanders zich zorgen maakt over stikstof. Deze bijvoorbeeld: https://www.ioresearch.nl(...)wantrouwen-overheid/quote:Op maandag 11 juli 2022 11:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
ow dan heb ik en onze maatschappij die brede maatschappelijke discussie gemist over wat we natuur vinden en welke prijs we daaraan toekennen. Kun je ons eens verlichten hoe jij weet dat de meeste mensen dit waardeoordeel gemaakt hebben.
Maar sowieso: waarom zou iemand die geen aandeelhouder is van de paar bedrijven die er van profiteren een voorkeur hebben voor zwaar vervuilende en ziekmakende megastallen boven natuur?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Tja, ik ben niet zo verknocht aan varkensfabrieken dat ik daarvoor een hoop planten en diersoorten wil opofferen.quote:
[..]
Waarom zitten zoveel mensen vast in de kokervisie die door ecologen geschapen is dat elk stukje aarde hoe klein ook als natuur benoemd kan worden en onvervangbaar zou zijn in ons dichtbevolkte land.
Waarom zoveel mensen de reet likken van dat soort ondernemers is vrij onduidelijk. Ka alleen maar als puberale vernielzucht uit rancune worden uitgelegd.
Hier in de buurt begint de reuzenberenklauw ook weer in bloei te komen. Nog zo'n fijne stikstofbijkomstigheid 
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Wat een projectie wordt er door 2 users toch weer gebruikt als ik kritische opmerkingen plaats omtrent niet te onderbouwen uitspraken die de mensen die in de stikstof bubbel zitten doen. Zijn er nu geen echte argumenten meer om dan maar de kritische opmerkingen te moeten pareren dat ik in de zakken van de corporaties zou zitten. Net zo armoedig als de rellende boeren.
Niemand zegt dat jij in die zakken zit. Ik in elk geval niet. Ik geef alleen aan dat dat het enige argument voor die vervuilende, ziekmakende varkens- en koeienfabrieken is dat ik kan verzinnen. Ieder weldenkend mens ziet dan toch liever natuur? Ziet niet graag de massale sterfte aan dieren en planten die er momenteel in de natuur plaats vindt, een massale sterfte die ook onze voedselproductie kan bedreigen?quote:
Wat een projectie wordt er door 2 users toch weer gebruikt als ik kritische opmerkingen plaats omtrent niet te onderbouwen uitspraken die de mensen die in de stikstof bubbel zitten doen. Zijn er nu geen echte argumenten meer om dan maar de kritische opmerkingen te moeten pareren dat ik in de zakken van de corporaties zou zitten. Net zo armoedig als de rellende boeren.
Geef jij dan eens een ander argument waarom je die megastallen boven natuur zou inschalen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Helaas lijkt Nederland weer massaal voor niet bewezen en over het algemeen achteraf niet werkende innovatie te gaan. Zie onder andere hier: https://www.trouw.nl/duur(...)n-de-kwaal~b77ed47a/
Waarom zou je ook de bron aanpakken...
Waarom zou je ook de bron aanpakken...
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Argumenten en dan een extreme overdrijving van vervuilende en ziekmakende stallen gebruiken. Een modern mens vervuilt per definitie door zijn consumptie. Veel vervuilende industrie en hebben we al geglobaliseerd waardoor het nu in Azië een vieze teringbende in vergelijking met China leven we zelfs in NL in een super schoon en gezond land. 
Als de mensen die tegen vervuiling zijn zo principieël zijn dat ze geen enkel Aziatisch geproduceerd ding in huis hebben heeft men een moreel recht van spreken maar als je dat niet hebt is dit nieuwe beleid niet meer als de vervuiling weer naar de volgende landen doorschuiven.
Als de mensen die tegen vervuiling zijn zo principieël zijn dat ze geen enkel Aziatisch geproduceerd ding in huis hebben heeft men een moreel recht van spreken maar als je dat niet hebt is dit nieuwe beleid niet meer als de vervuiling weer naar de volgende landen doorschuiven.
Dat laatste is onzin. Want er zijn zat plekken op aarde waar je zonder veel schade aan de natuur vee kunt houden. Grote grasvlaktes in Canada, bijvoorbeeld. Maar ook binnen de EU wel. Maar in Nederland en zeker in de buurt van de zandgronden (Peel, Veluwe) is het gewoon vernietigend.quote:
Argumenten en dan een extreme overdrijving van vervuilende en ziekmakende stallen gebruiken. Een modern mens vervuilt per definitie door zijn consumptie. Veel vervuilende industrie en hebben we al geglobaliseerd waardoor het nu in Azië een vieze teringbende in vergelijking met China leven we zelfs in NL in een super schoon en gezond land.
Als de mensen die tegen vervuiling zijn zo principieël zijn dat ze geen enkel Aziatisch geproduceerd ding in huis hebben heeft men een moreel recht van spreken maar als je dat niet hebt is dit nieuwe beleid niet meer als de vervuiling weer naar de volgende landen doorschuiven.
En je kunt die bewezen ziekmakende (https://pointer.kro-ncrv.(...)-naar-schonere-lucht) stallen beter niet in een dichtbevolkt gebied als Nederland zetten, natuurlijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Over onzin gesproken grasvlaktes in Canada, die staan dan zeker tussen de boreale bossen. Laat het publiek hier eens een kaart zien waar de uitgestrekte graslanden van Canada zijn.
En die zandvlaktes zijn cultuurlandschappen door ons verleden zelf gecreëerd heeft niets met natuur te maken imo.
En die zandvlaktes zijn cultuurlandschappen door ons verleden zelf gecreëerd heeft niets met natuur te maken imo.
Die zandvlaktes houden veel diersoorten in leven, diersoorten die ook essentieel zijn voor ons eigen leven. Echt, je hebt blijkbaar geen benul hoe kwetsbaar onze ecosystemen zijn en hoe erg die op de rand van de afgrond staan. In heel Europa, maar zeker in Nederland.quote:Op maandag 11 juli 2022 13:32 schreef Basp1 het volgende:
Over onzin gesproken grasvlaktes in Canada, die staan dan zeker tussen de boreale bossen. Laat het publiek hier eens een kaart zien waar de uitgestrekte graslanden van Canada zijn.
En die zandvlaktes zijn cultuurlandschappen door ons verleden zelf gecreëerd heeft niets met natuur te maken imo.
En die grasvlaktes in Canada was maar een voorbeeld. Nog beter is natuurlijk wereldwijd de productie van vlees te halveren, dan is de honger waarschijnlijk ook gelijk de wereld uit (aangezien je vele kilo's voer moet verbouwen voor 1 kilo vlees).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rechtsstaat-a4136120
Hoogleraar staatsrecht gaat helemaal los en praat zelfs over mogelijke ambtsmisdrijven door Van der Wal en Staghouwer…
Hoogleraar staatsrecht gaat helemaal los en praat zelfs over mogelijke ambtsmisdrijven door Van der Wal en Staghouwer…
zie email 27 oktober
Er is nog helemaal niks ingevoerd. Nog 0,0. Een opdracht geven aan provincies is geen invoeren.quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rechtsstaat-a4136120
Hoogleraar staatsrecht gaat helemaal los en praat zelfs over mogelijke ambtsmisdrijven door Van der Wal en Staghouwer…
Daarbij lijkt vragen het beter te doen dan een wet me sowieso nooit een probleem. Zou hij ook los gaan als ze vroegen aan provincies om hun ambtenaren minimaal 2 euro boven het minimumloon uit te betalen? Deze hoogleraarlijkt zelf een afkeer te hebben van de stikstofregels en laat zich daardoor volgens mij verblinden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er is dan ook niemand die beweert dat de grens nu al overschreden is. Er wordt gewezen op mogelijkheden. Het opzettelijk geven van een onwettige aanwijzing is overigens al een ambtsmisdrijf voor een minister, daar is daadwerkelijke uitvoering niet voor nodig.quote:
[..]
Er is nog helemaal niks ingevoerd. Nog 0,0. Een opdracht geven aan provincies is geen invoeren.
Ik zal de belastingdienst vragen om de belastingopbrengst beter te maken dan de wet. Flauw? Nee, het gaat hier om forse ingrepen in het leven van burgers, dat kan in een rechtsstaat alleen met deugdelijke wettelijke grondslag.quote:Daarbij lijkt vragen het beter te doen dan een wet me sowieso nooit een probleem. Zou hij ook los gaan als ze vroegen aan provincies om hun ambtenaren minimaal 2 euro boven het minimumloon uit te betalen? Deze hoogleraarlijkt zelf een afkeer te hebben van de stikstofregels en laat zich daardoor volgens mij verblinden.
zie email 27 oktober
Dit staat er trouwens in de wet:quote:
[..]
Er is dan ook niemand die beweert dat de grens nu al overschreden is. Er wordt gewezen op mogelijkheden. Het opzettelijk geven van een onwettige aanwijzing is overigens al een ambtsmisdrijf voor een minister, daar is daadwerkelijke uitvoering niet voor nodig.
[..]
Ik zal de belastingdienst vragen om de belastingopbrengst beter te maken dan de wet. Flauw? Nee, het gaat hier om forse ingrepen in het leven van burgers, dat kan in een rechtsstaat alleen met deugdelijke wettelijke grondslag.
Allereerst staat er ten minste, alles boven de 40% voldoet dus gewoon aan de wet. En de 74% van 2035 staat ook al gewoon genoemd.quote:1Het percentage van het areaal van de voor stikstof gevoelige habitats in Natura 2000-gebieden waarop de depositie van stikstof niet groter is dan de hoeveelheid in mol per hectare per jaar waarboven verslechtering van de kwaliteit van die habitats niet op voorhand is uit te sluiten, bedraagt:
a.in 2025: ten minste 40%;
b.in 2030: ten minste 50%;
c.in 2035: ten minste 74%.
Daarbij staat er in die wet dat de overheid gehouden is de vogels te beschermen. Die 40% botst daar gewoon mee, is niet voldoende.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En als je dus een aanwijzing zou geven om daar ‘ten minste 50%’ van te maken overtreedt je de wet. Want belastend bestuur dus wettelijke grondslag noodzakelijk. Blijkt ook wel uit het feit dat het kabinet de wet ook wil wijzigen, dat doe je niet als het niet nodig is.quote:
[..]
Dit staat er trouwens in de wet:
[..]
Allereerst staat er ten minste, alles boven de 40% voldoet dus gewoon aan de wet. En de 74% van 2035 staat ook al gewoon genoemd.
zie email 27 oktober
Die 40% botst gewoon met artikel 1.5 van dezelfde wet, aangezien je met 40% reductie niet de natuur instand houdt en de ecosystemen beschermd. De wet an sich spreekt zichzelf dus tegen en het lijkt me dat richtlijnen zoals die in artikel 1.5 belangrijker zijn dan methodes zoals die 40% die verderop in de wet zijn genoemd.quote:
[..]
En als je dus een aanwijzing zou geven om daar ‘ten minste 50%’ van te maken overtreedt je de wet. Want belastend bestuur dus wettelijke grondslag noodzakelijk. Blijkt ook wel uit het feit dat het kabinet de wet ook wil wijzigen, dat doe je niet als het niet nodig is.
Als de minister zich strikt aan die 40% zou houden, zou ze de wet dus overtreden en een ambtsmisdrijf plegen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Die miniscule zandvlaktes in nederland die we ooit zelf gecreëerd hebben en nu in stand houden door bomen te kappen, als ze te zuur worden kunnen we net zo goed bij het natuurbeheer ook wat kalk strooien om het zuur te neutraliseren.quote:
[..]
Die zandvlaktes houden veel diersoorten in leven, diersoorten die ook essentieel zijn voor ons eigen leven. Echt, je hebt blijkbaar geen benul hoe kwetsbaar onze ecosystemen zijn en hoe erg die op de rand van de afgrond staan. In heel Europa, maar zeker in Nederland.
En die grasvlaktes in Canada was maar een voorbeeld. Nog beter is natuurlijk wereldwijd de productie van vlees te halveren, dan is de honger waarschijnlijk ook gelijk de wereld uit (aangezien je vele kilo's voer moet verbouwen voor 1 kilo vlees).
Was maar een voorbeeld bestaan die grasvlaktes in Canada nu wel of niet?
men maakt zich ook zorgen om het gat in de ozonlaag , de naderende ijstijd en de zure regen die kerken aantastquote:
[..]
Er zijn zat onderzoeken geweest waaruit blijkt dat de meerderheid van de Nederlanders zich zorgen maakt over stikstof. Deze bijvoorbeeld: https://www.ioresearch.nl(...)wantrouwen-overheid/
Maar sowieso: waarom zou iemand die geen aandeelhouder is van de paar bedrijven die er van profiteren een voorkeur hebben voor zwaar vervuilende en ziekmakende megastallen boven natuur?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Aan klimaat en vervuilingsproblemen wordt er dan ook wat gedaan. Sterker: minder vee helpt daarbij enorm, methaan is 1 van de meest vervuilende stoffen en één van de grote oorzaken van klimaatverandering.quote:
[..]
men maakt zich ook zorgen om het gat in de ozonlaag , de naderende ijstijd en de zure regen die kerken aantast
Hier een hoogleraar voor je: https://nicollinevandersp(...)akt-van-ons-klimaat/
De koe is vervuilender dan een brandstofauto.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Die zandvlaktes zijn ontstaan door afzettingen van de Maas en Rijn tijdens het Saalien.quote:
Over onzin gesproken grasvlaktes in Canada, die staan dan zeker tussen de boreale bossen. Laat het publiek hier eens een kaart zien waar de uitgestrekte graslanden van Canada zijn.
En die zandvlaktes zijn cultuurlandschappen door ons verleden zelf gecreëerd heeft niets met natuur te maken imo.
Heidegebied is cultuurlandschap ja, maar wel een redelijk gebalanceerd ecosysteem van planten, insecten, schimmels en (als je het echt duurzaam beheert) grazers.
Bovendien gaat het niet om heide.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Je moet natuurlijk daarnaast ook nog rekening houden met andere sectoren zoals de bouw. Als we allemaal 50% van de max gaan uitstoten dan komen we er ook niet natuurlijkquote:
[..]
En als je dus een aanwijzing zou geven om daar ‘ten minste 50%’ van te maken overtreedt je de wet. Want belastend bestuur dus wettelijke grondslag noodzakelijk. Blijkt ook wel uit het feit dat het kabinet de wet ook wil wijzigen, dat doe je niet als het niet nodig is.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
En heide is er nu door begrazing van schapen, maar daarvoor liepen er nog wilde grote grazers rond die heidevelden openhielden, en waren er nog wel eens ongecontroleerde bosbranden die het bos op plekken open braken.quote:
[..]
Die zandvlaktes zijn ontstaan door afzettingen van de Maas en Rijn tijdens het Saalien.
Heidegebied is cultuurlandschap ja, maar wel een redelijk gebalanceerd ecosysteem van planten, insecten, schimmels en (als je het echt duurzaam beheert) grazers.
Bovendien gaat het niet om heide.
Zo onnatuurlijk is de aanwezigheid van heide in NL dus niet, helemaal niet zelfs.
Weer eens een artikel over de vernietigende werking van stikstof: https://www.nrc.nl/nieuws(...)or-ecologen-a4136294
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Waarbij de doom scenarios uitvergroot worden terwijl er ook onderstaande zin in het artikel staat. Cherrypicken heet dat in de statistiek.
Het gaat gemiddeld genomen redelijk goed met de bossen in Nederland.
Het gaat gemiddeld genomen redelijk goed met de bossen in Nederland.
Er wordt geen doomscenario uitvergroot, er wordt laten zien wat stikstof in een bos doet. Jij ziet die foto's toch ook?quote:
Waarbij de doom scenarios uitvergroot worden terwijl er ook onderstaande zin in het artikel staat. Cherrypicken heet dat in de statistiek.
Het gaat gemiddeld genomen redelijk goed met de bossen in Nederland.
Sowieso ziet iedereen die al meer dan 10 jaar wel eens wandelt overal de vernietigende werking van stikstof, daar kun je gewoon niet omheen kijken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
