NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, en dat is ook precies de reden dat stikstof een probleem vormt. We geven de natuur namelijk maar 1 menu. Een menu voor snel groeiende gewassen zoals grassen en amerikaanse vogelkers.quote:Op maandag 13 juni 2022 11:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus we moeten van Nederland maar 1 grote botanische tuin maken en elk plantje zijn eigen dieet gaan voorschotelen.
1 biotoop van grassen vind jij wel natuur?quote:Totaal doorgeslagen beleid om zo stringent aan cultuurlandschappen die niets met natuur te maken hebben te willen gaan behouden.
Feit is dat we enorme aantallen insecten aan het verliezen zijn. Neem aan dat ik je niet hoef uit te leggen wat dat betekent voor de voedselketen?
Waar in dat stuk staat precies die conclusie of verzin je die zelf?quote:En die hoeveelheid mest produceren we al jaren we hebben een top gehad in 1986 en zitten nu op het niveau van 1970.
Als mest echt een probleem was had al deze schrale natuur na 50 jaar overbemesting niet meer bestaan.
Als dat algemene kennis is en de staat van de natuur in die gebieden verschraald niet terwijl er wel meer stikstof accumuleert hebben we dus geen enkel baat aan stikstof vermindering.quote:
[..]
Dat is algemene kennis, kom op.
Maar ik denk dat het wel meevalt met die accumulatie de laatste jaren, het wordt al minder sinds de jaren 80 (?). Menselijk invloed heeft allicht meer invloed op stikstofdepositie in natura2000 gebieden dan puur de scheetjes van wat koetjes.
En dan hebben we de hele kosten/baten analyse nog niet gehad van schade aan die gebieden vs schade aan ons land van radicaal beleid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee hoor, boeren hoeven niet allemaal weg. Zeker niet. Maar teveel boeren op een kluitje is té slecht voor onze toch al fragiele natuur. En gelukkig kunnen er heeeeeel veel boeren stoppen, zonder dat er dan maar 1 product minder in de Nederlandse supermarkten beland. Het narratief dat de Nederlandse boeren voor de Nederlandse markt produceren is namelijk onjuist.quote:
[..]
Boeren zijn slecht voor het milieu, je snapt dat boeren er zijn om de mensen te voeden, als je vindt dat boeren weg moeten "vanwege milieu" vind je in essentie dat de mens maar gewoon moet sterven. Als je écht zo zwart-wit denkt als je je uitspreekt.
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
Die bestond toen ook al, maar men keek liever weg vanwege de Heilige economische groei.quote:
[..]
Dat maakt dat hele radicale ook gigantisch gestoord, radicaal beleid kan je alleen rechtvaardigen met extreme urgentie, die urgentie bestaat al 50 jaar niet en nu opeens wel? Amahoela.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zeker wel.quote:
[..]
Als dat algemene kennis is en de staat van de natuur in die gebieden verschraald niet terwijl er wel meer stikstof accumuleert hebben we dus geen enkel baat aan stikstof vermindering.
Accumulatie betekent niet dat er geen afbouw mogelijk is.
Als er per jaar 100 eenheden bijkomen en de natuur kan op zo'n plek 90 eenheden verwerken, dan accumuleer je ieder jaar 10 eenheden.
Zouden er door een verlaging 80 eenheden bijkomen en de natuur kan op zo'n plek 90 eenheden verwerken, dan bouw je het af.
Als je douche meer water kan leveren dan dat je putje kan afvoeren, accumuleer je ook water. Dat betekent niet dat het niet wegstroomt als je de douchekraan dichtdraait.
Volgens mij is 99% van de mensen met dit soort radicale ideeën links.quote:Op maandag 13 juni 2022 12:01 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Die bestond toen ook al, maar men keek liever weg vanwege de Heilige economische groei.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is helemaal prachtig, maar je mist het punt, we zitten dan blijkbaar al jaren over de 90, en de grond kan het zogezegd niet verwerken, maar we zien het niet terug aan de staat van de natuur dat het teveel is, dat is gek.quote:
[..]
Zeker wel.
Accumulatie betekent niet dat er geen afbouw mogelijk is.
Als er per jaar 100 eenheden bijkomen en de natuur kan op zo'n plek 90 eenheden verwerken, dan accumuleer je ieder jaar 10 eenheden.
Zouden er door een verlaging 80 eenheden bijkomen en de natuur kan op zo'n plek 90 eenheden verwerken, dan bouw je het af.
Men heeft niet in de gaten hoe gammel het kaartenhuis van wetenschap is op dit soort dossiers.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daarom plagden ze ook grootschalig om de heide in stand te houden, aangezien we blijkbaar dat plaggen te belastend vinden voor het bodemleven doen we dat nog maar minimaal waardoor dus vanzelf een vruchtbare bodem zich gaat ontwikkelen waar dan geen heide meer wilt groeien.quote:
[..]
De jaarlijkse depositie kan wel lager zijn, het stapelt echter wel door. Dat wordt vaak vergeten in de discussie.
Dat wordt ook vergeten in de discussie.
quote:
[..]
Als dat algemene kennis is en de staat van de natuur in die gebieden verschraald niet terwijl er wel meer stikstof accumuleert hebben we dus geen enkel baat aan stikstof vermindering.
Mag jij zelf verzinnen wat er gebeurt als je meer stikstofverbindingen in de grond stopt dan dat her door planten opgenomen wordt.
Ja, want voor rechts is natuur niet meer dan braakliggend terrein dat zsm ontgonnen moet worden ten gunste van de heilige economische groei.quote:
[..]
Volgens mij is 99% van de mensen met dit soort radicale ideeën links.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
We zien het juist wel terug aan de staat van de natuur, dat is het beroerde.quote:
[..]
Dat is helemaal prachtig, maar je mist het punt, we zitten dan blijkbaar al jaren over de 90, en de grond kan het zogezegd niet verwerken, maar we zien het niet terug aan de staat van de natuur dat het teveel is, dat is gek.
Ah het is een links complot... natuurlijkquote:
[..]
Volgens mij is 99% van de mensen met dit soort radicale ideeën links.
Hetgeen je accumuleert moet dan wel eerst schadelijk zijn voordat het een probleem wordt, en vervolgens moet de oplossing van de schade minder kosten dan het oplevert. Anders is het nog steeds geen echte oplossing.quote:
Als je douche meer water kan leveren dan dat je putje kan afvoeren, accumuleer je ook water. Dat betekent niet dat het niet wegstroomt als je de douchekraan dichtdraait.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Speelt ook nog eens mee dus, dat die natuurgebieden volstrekt onnatuurlijk zijn en het natuurlijk equilibrium helemaal niet bestaat. Dan kunnen we leuk interveniëren op zo een indirecte manier, zonder dat het zoden aan de dijk gaat zetten, maar wel enorme kosten met zich meeneemt.quote:
[..]
Daarom plagden ze ook grootschalig om de heide in stand te houden, aangezien we blijkbaar dat plaggen te belastend vinden voor het bodemleven doen we dat nog maar minimaal waardoor dus vanzelf een vruchtbare bodem zich gaat ontwikkelen waar dan geen heide meer wilt groeien.
Dat wordt ook vergeten in de discussie.
Dat is gewoon radicaal crimineel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je na het jarenlang voeren van stikstofdiscussies nog steeds van mening bent dat er geen schade ontstaat door stikstofdepositie en -accumulatie dan vermoed ik dat het weinig nut heeft om hier tijd aan te besteden.quote:
[..]
Hetgeen je accumuleert moet dan wel eerst schadelijk zijn voordat het een probleem wordt, en vervolgens moet de oplossing van de schade minder kosten dan het oplevert. Anders is het nog steeds geen echte oplossing.
Dat bepaalde plantensoorten beter gedijen op stikstof arme grond is een overduidelijke observatie.quote:
[..]
Als je na het jarenlang voeren van stikstofdiscussies nog steeds van mening bent dat er geen schade ontstaat door stikstofdepositie en -accumulatie dan vermoed ik dat het weinig nut heeft om hierover een discussie te voeren.
Dat de natuur nu nog minder wordt in veel van die gebieden is helemaal niet duidelijk.
Als de stikstofwaardes van de bodem dus nog stijgen is dat een raar gegeven, gezien die habitat daar toch slecht op ging, waarom gaat het dan niet steeds slechter in die gebieden?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ohhh wacht dus het gaat om het feit dat er veel te veel mensen hutje mutje op elkaar wonen en NIET om de natuurquote:
Zolang ze daar binnen de stikstofnormen blijven is er weinig aan de hand. Het is niet overal zo dichtbevolkt als in Nederland.
duidelijk! Fuck de rest van de natuur, zolang er geen mensen wonen boeit die stikstof niet?
Dat is juist wel duidelijk maar je accepteert het niet.quote:
[..]
Dat bepaalde plantensoorten beter gedijen op stikstof arme grond is een overduidelijke observatie.
Dat de natuur nu nog minder wordt in veel van die gebieden is helemaal niet duidelijk.
Bronnnnnnnnnnnnnn benodigd.quote:
[..]
Dat bepaalde plantensoorten beter gedijen op stikstof arme grond is een overduidelijke observatie.
Dat de natuur nu nog minder wordt in veel van die gebieden is helemaal niet duidelijk.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
en je verzint nu zelf dat we deze insecten verliezen door teveel stikstof en dat we alleen gras zouden krijgen door stikstof. De insecten verliezen we door bestrijdingsmiddelen en grondgebruik van de boeren, die stikstof heeft daar niets mee van doen. En gras zal idd eerst wat heide overwoekeren en daarna komen er vanzelf bomen op groeien waardoor het gras dan ook weer verdwijnt.quote:
[..]
Nee, en dat is ook precies de reden dat stikstof een probleem vormt. We geven de natuur namelijk maar 1 menu. Een menu voor snel groeiende gewassen zoals grassen en amerikaanse vogelkers.
[..]
1 biotoop van grassen vind jij wel natuur?
Feit is dat we enorme aantallen insecten aan het verliezen zijn. Neem aan dat ik je niet hoef uit te leggen wat dat betekent voor de voedselketen?
Nee, dat is een verkeerde interpretatie.quote:Op maandag 13 juni 2022 12:09 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
ohhh wacht dus het gaat om het feit dat er veel te veel mensen hutje mutje op elkaar wonen en NIET om de natuur
Fuck de rest van de natuur, zolang er geen mensen wonen boeit die stikstof niet?
Ik bedoel dat in gebieden waar het minder dichtbevolkt is, er ook minder NOx wordt uitgestoten en er vaak nog stikstofruimte is.
We hebben in Nederland een lastige mix van mensen, verkeer, industrie en intensieve veeteelt (NH3) die een hoge stikstofbelasting geeft.
Het is fijn voor je dat je denkt dat je me ergens op gepakt hebt.
Ok, je hebt ons door en ook meteen de oplossing gevonden: Er zijn gewoon te veel mensen in Nederland en we moeten er een hoop over de grens kieperen. Laten waar daarvoor dan maar eens starten met de pro-Boeren crowd hier, die moeten vast en zeker toch wel bereid zijn om dat offer te brengen om de boeren in staat te stellen door te gaan?quote:
[..]
ohhh wacht dus het gaat om het feit dat er veel te veel mensen hutje mutje op elkaar wonen en NIET om de natuur
Fuck de rest van de natuur, zolang er geen mensen wonen boeit die stikstof niet?
We verliezen inderdaad insecten door een mix van pesticiden en stikstof.quote:
[..]
en je verzint nu zelf dat we deze insecten verliezen door teveel stikstof en dat we alleen gras zouden krijgen door stikstof. De insecten verliezen we door bestrijdingsmiddelen en grondgebruik van de boeren, die stikstof heeft daar niets mee van doen. En gras zal idd eerst wat heide overwoekeren en daarna komen er vanzelf bomen op groeien waardoor het gras dan ook weer verdwijnt.
Beiden afkomstig van... boeren...
wat wil je niet snappen aan het simpele feit dat 1000 koeien op 100 m2 een groter probleem zijn dan 1000 koeien op 1000 m2?quote:
[..]
ohhh wacht dus het gaat om het feit dat er veel te veel mensen hutje mutje op elkaar wonen en NIET om de natuur
Fuck de rest van de natuur, zolang er geen mensen wonen boeit die stikstof niet?
wellicht zodat je het beter begrijpt 100 liter water in een 50 liter badkuip is een overstroming, 100 liter water in een 1000l bad is pootjebaden
Nee dat is wat er effectief gebeurd nuquote:
[..]
en je verzint nu zelf dat we deze insecten verliezen door teveel stikstof en dat we alleen gras zouden krijgen door stikstof. De insecten verliezen we door bestrijdingsmiddelen en grondgebruik van de boeren, die stikstof heeft daar niets mee van doen. En gras zal idd eerst wat heide overwoekeren en daarna komen er vanzelf bomen op groeien waardoor het gras dan ook weer verdwijnt.
Ik ben benieuwd welke bron aangeeft dat we insecten direct door stikstof verliezen.quote:
[..]
We verliezen inderdaad insecten door een mix van pesticiden en stikstof.
Beiden afkomstig van... boeren...
Kan het niet eens meer vinden maar ik heb toch echt een bron gezien waaruit bleek dat de kwaliteit van de natuur "ondermaats" maar "stabiel" was. Dat "stabiel" spreekt accumulatie van iets wat slecht is voor de natuur een beetje tegen, eens?quote:
[..]
Dat is juist wel duidelijk maar je accepteert het niet.
En dan hebben we het nogmaals niet gehad over of we er effectief iets tegen kunnen doen en welke kosten dat met zich mee zou brengen.
En nu kiezen we voor het meest radicaal ingrijpen terwijl er wel wat meer beleid mogelijk is hoor, dictatoriaal beleid is zelden gerechtvaardigd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Eens, tweezijdig.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Planten die van stikstof houden, zoals grassen, brandnetels en bramen, groeien extra hard. Zo verdringen ze kwetsbare planten. Insecten, vogels en andere dieren die afhankelijk zijn van deze planten verdwijnen daardoor ook.quote:
[..]
Kan het niet eens meer vinden maar ik heb toch echt een bron gezien waaruit bleek dat de kwaliteit van de natuur "ondermaats" maar "stabiel" was. Dat "stabiel" spreekt accumulatie van iets wat slecht is voor de natuur een beetje tegen, eens?
En dan hebben we het nogmaals niet gehad over of we er effectief iets tegen kunnen doen en welke kosten dat met zich mee zou brengen.
En nu kiezen we voor het meest radicaal ingrijpen terwijl er wel wat meer beleid mogelijk is hoor, dictatoriaal beleid is zelden gerechtvaardigd.
quote:
[..]
Die bestond toen ook al, maar men keek liever weg vanwege de Heilige economische groei.
Beste man, nu staat nog steeds ALLES in het teken van zoveel mogelijke economische groei ten koste van alles! Als er voor 5 euro minder een container vanuit China hier kan komen met alle vervuiling ten spijt, dan doen we dat want dan zijn de aandeelhouders weer tevreden. Als er door de regels wat te veranderen door bijvoorbeeld geen stikstof hoger in de lucht te meten dan is dat goed nieuws want dan kunnen we NOG emer vliegtuigen laten landen en opstijgen.
Alles moet wijken voor het almachtige genaamd "economische groei"
En ja: daar ben ik ook tegen, ik geloof ook dat een kleinschalige wereldeconomie en meer lokaal beter is maar daar gaat het in deze discussie niet om. Het feit is dat men boeren goedkoop wil uitfaseren ten faveure van nog meer huizen, nog meer mensen, nog meer arbeidsimmigratie omdat er geen mensen zijn hier die de economische groei bubbel in stand te houden , nog meer asfalt, nog meer distributiecentra, nog meer winkelcentra, etc etc etc
De post die je letterlijk net quote:quote:
[..]
Planten die van stikstof houden, zoals grassen, brandnetels en bramen, groeien extra hard. Zo verdringen ze kwetsbare planten. Insecten, vogels en andere dieren die afhankelijk zijn van deze planten verdwijnen daardoor ook.
Ik snap de theorie wel hoor mbt soorten die van stikstof arm of rijk houden. Die is ook prima makkelijk te observeren.quote:
Dat "stabiel" spreekt accumulatie van iets wat slecht is voor de natuur een beetje tegen, eens?
Wat een stuk lastiger wordt is de werkelijke correlatie boer/natura2000 en de mogelijkheden om dat op te lossen en diens bijbehorende kosten.
Daar zouden wetenschappers in moeten leiden maar voor zover ik heb gezien is daar een zielig gebrek aan kennis over. Dat feit alleen al zou een bom moeten zijn onder de rechtvaardiging van radicaal beleid.
Vraag een natuurliefhebben wat het mag kosten om natuur te handhaven en het is nog gerechtvaardigd dat de hele mensheid te maken krijgt met hongersnood.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt een stukje van je eigen reactie nu zo gequote waardoor het lijkt alsof ik het gezegd heb.quote:
[..]
De post die je letterlijk net quote:
[..]
Ik snap de theorie wel hoor mbt soorten die van stikstof arm of rijk houden. Die is ook prima makkelijk te observeren.
Wat een stuk lastiger wordt is de werkelijke correlatie en de mogelijkheden om dat op te lossen en diens bijbehorende kosten.
Daar zouden wetenschappers in moeten leiden maar voor zover ik heb gezien is daar een zielig gebrek aan kennis over. Dat feit alleen al zou een bom moeten zijn onder de rechtvaardiging van radicaal beleid.
Pas dat even aan.
Je creëert nu een soort vals dilemma. Hongersnood door minder veeteelt in Nederland is niet aan de orde.quote:
Vraag een natuurliefhebben wat het mag kosten om natuur te handhaven en het is nog gerechtvaardigd dat de hele mensheid te maken krijgt met hongersnood.
Sterker nog, als er 1 ding een oorzaak is van hongersnood dan is het veeteelt, gezien de hoeveelheid landoppervlak dat nodig is om vee te voeden.
Ik zie werkelijk niet wat deze bizarre vergelijking moet voorstellenquote:
[..]
wat wil je niet snappen aan het simpele feit dat 1000 koeien op 100 m2 een groter probleem zijn dan 1000 koeien op 1000 m2?
wellicht zodat je het beter begrijpt 100 liter water in een 50 liter badkuip is een overstroming, 100 liter water in een 1000l bad is pootjebaden
Er is geen enkele mogelijkheid tot het houden van 1000 koeien op 100m2 (of 1000m2) net zoals het niet mogelijk is om 100 liter water in een 50 liter vat te krijgen.
Nee ik creëer een voorbeeld dat er van objectiviteit geen sprake is. Als wetenschappers weinig kennis hebben van de problematiek en zichzelf wel expert noemen en een grote mening hebben zijn het activisten.quote:
Je creëert nu een soort vals dilemma. Hongersnood door minder veeteelt in Nederland is niet aan de orde.
Sterker nog, als er 1 ding een oorzaak is van hongersnood dan is het veeteelt, gezien de hoeveelheid landoppervlak dat nodig is om vee te voeden.
Ik vind dat maar gevaarlijk, kom maar door met dat wetenschappelijk onderzoek en met de kennis maar wees er verdomme eerlijk in waar de vraagtekens staan.
Een wetenschapper moet objectief blijven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je die export/import stopt en gaat vreten van je eigen land, heb je die onzinnige uitstoot niet.quote:
[..]
Als je de stikstof beperkt door minder vee te houden, verlaag je juist de export en bijbehorende uitstoot.
Die import is er toch al, zoals je liet zien.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
dan ga je lekker soja bonen vreten en palmolie zuipenquote:
[..]
Je hebt een stukje van je eigen reactie nu zo gequote waardoor het lijkt alsof ik het gezegd heb.
Pas dat even aan.
[..]
Je creëert nu een soort vals dilemma. Hongersnood door minder veeteelt in Nederland is niet aan de orde.
Sterker nog, als er 1 ding een oorzaak is van hongersnood dan is het veeteelt, gezien de hoeveelheid landoppervlak dat nodig is om vee te voeden.
Dat heeft namelijk 0,0 impact op de tropische regenwouden in o.a. Brazilië en Indonesië
Daar komen er dagelijks 450 velden aan tropisch woud bij, echt fantastisch!
En zodra er vraagtekens bij staan, zet dan niet in op definitieve maatregelen.quote:
[..]
Nee ik creëer een voorbeeld dat er van objectiviteit geen sprake is. Als wetenschappers weinig kennis hebben van de problematiek en zichzelf wel expert noemen en een grote mening hebben zijn het activisten.
Ik vind dat maar gevaarlijk, kom maar door met dat wetenschappelijk onderzoek en met de kennis maar wees er verdomme eerlijk in waar de vraagtekens staan.
Een wetenschapper moet objectief blijven.
Schade is enorm anders voor iets wat niet onomstotelijk is. En we kennen het rivm en hun gedrag met ammoniak metingen boven rioolputten en van daaruit extrapoleren over een heel gebied.
Gewoonweg niet representatief.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
De grote grap is dat als je bij boeren voor zou leggen dat we naar circulaire landbouw gaan en dat we daar een tijdspad voor uitstippen, laat zeggen een jaar of 15, dat er niemand zich in zijn bestaan bedreigd voelt en je iedereen meekrijgt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit dus!quote:
De grote grap is dat als je bij boeren voor zou leggen dat we naar circulaire landbouw gaan en dat we daar een tijdspad voor uitstippen, laat zeggen een jaar of 15, dat er niemand zich in zijn bestaan bedreigd voelt en je iedereen meekrijgt.
En dat mag ook best
over de gehele linie mag het allemaal best wat minder. Minder consumeren. Geldt ook voor alle andere industrieën overigens.
Ja eens, je moet echt heel zeker van je zaak zijn moet radicaal beleid gerechtvaardigd worden.quote:
En zodra er vraagtekens bij staan, zet dan niet in op definitieve maatregelen.
Gezien deze problematiek blijkbaar al 50 jaar accumuleert vind ik het een knap verschijnsel dat we hier over een urgent probleem spreken
Afgezien van dat, de schakel naar "depositie binnen natura 2000" gebied en die ammoniak in de lucht is dan nog niet wetenschappelijk bewezen.quote:
Schade is enorm anders voor iets wat niet onomstotelijk is. En we kennen het rivm en hun gedrag met ammoniak metingen boven rioolputten en van daaruit extrapoleren over een heel gebied.
Gewoonweg niet representatief.
Sterker nog, met die foute metingen zou je onzekerheid in je model brengen, dat tot significante resultaten komen erg onwaarschijnlijk zou moeten worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Veevoer zelf verbouwen in NL, (stikstof kringloop lokaal circulair) CO2 beprijzen, en je bent er volgens mij.quote:
[..]
Dit dus!
En dat mag ook best
Mest afvoeren naar het buitenland zou overigens ook de stikstof kringloop lokaal circulair moeten kunnen maken, maar dat denk ik.
Mogen er dan geen koeien in de buurt van natura 2000? Nou dat vraagstuk is helemaal nog niet zo duidelijk welk nut dat precies dient.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oh, dat zal zeker zo zijn.quote:
[..]
Als je die export/import stopt en gaat vreten van je eigen land, heb je die onzinnige uitstoot niet.
Blijft toch dat dat niets te maken heeft met het overschot aan mest en dus stikstof.
We produceren meer vlees en zuivel dan we zelf consumeren, dus op dat vlak kan het minder.
Maar met het veevoer dat je hier kunt verbouwen (gewoon fysiek op het oppervlakte dat wij hebben) kun je maar een fractie van de veeteelt bedienen, dus dat zou toch even goed een gedwongen inkrimping dmv faillissementen betekenen?quote:
[..]
Veevoer zelf verbouwen in NL, (stikstof kringloop lokaal circulair) CO2 beprijzen, en je bent er volgens mij.
Klaar, concentreer daar op.quote:
Goed voor de export blijkbaar en verdienen we er aan. Alleen moeten we er voor zorgen dat we alleen importeren wat we echt nodig hebben en niet wat we willen importeren.quote:Blijft toch dat dat niets te maken heeft met het overschot aan mest en dus stikstof.
We produceren meer vlees en zuivel dan we zelf consumeren, dus op dat vlak kan het minder.
Ben best bereid, ook nu, een paar euro per week meer te betalen voor mijn boodschappen als de kwaliteit beter is en de keuze groter. Maar ik ben een ander niet die alleen wil betalen voor een kiloknaller varkensvlees uit Polen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Mja ik ben voor geleidelijk (want minder kapitaal vernietiging die je veelal beter had kunnen inzetten om hetzelfde doel te bereiken) en d.m.v. beprijzing negatieve externaliteiten (economisch principe).quote:
[..]
Dit dus!
En dat mag ook best
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je het in 1 dag doet wel ja.quote:
[..]
Maar met het veevoer dat je hier kunt verbouwen (gewoon fysiek op het oppervlakte dat wij hebben) kun je maar een fractie van de veeteelt bedienen, dus dat zou toch even goed een gedwongen inkrimping dmv faillissementen betekenen?
Als je de huidige boeren zonder opvolger laat stoppen en de vergunningen van de overblijvers niet uitbreidt... Kom je al een heel eind.
En ik weet niet of verschepen van stront - als dat nodig zou zijn - een optie is of niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vooropgesteld: Het lijkt me voor boeren allesbehalve fijn om gedwongen te worden te verhuizen of te stoppen met je bedrijf, maar als er niks gebeurt blijft alles en iedereen elkaar in de greep houden en komen we ook geen steek verder.
Je ziet nu al weer de terugtrekkende bewegingen binnen de VVD en CDA vanwege hun electoraat, maar je mag toch hopen dat mensen ook eens aan het grotere plaatje gaan denken.
Je ziet nu al weer de terugtrekkende bewegingen binnen de VVD en CDA vanwege hun electoraat, maar je mag toch hopen dat mensen ook eens aan het grotere plaatje gaan denken.
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Klopt, 1 melkkoe eet al 50 kilo ruwvoer per dag.quote:
[..]
Maar met het veevoer dat je hier kunt verbouwen (gewoon fysiek op het oppervlakte dat wij hebben) kun je maar een fractie van de veeteelt bedienen, dus dat zou toch even goed een gedwongen inkrimping dmv faillissementen betekenen?
Dat is 50 x 365 x 1.600.000 = 29.200.000.000 kilo hooi per jaar.
Je haalt per jaar zo'n 11.000 kilo hooi van een hectare.
Je zou dan zo'n 2,6 miljoen hectare grasland nodig hebben om alle melkkoeien van hooi te voorzien.
We hebben 2,2 miljoen hectare landbouwgrond in totaal in Nederland.
Tenzij ik ergens een kapitale rekenfout maak, kunnen we dus nog niet eens onze eigen koeien voeren, laat staan de 15 miljoen varkens en 500 miljoen kippen die we jaarlijks voeren voor de slacht.
Mest drogen, verpatsen aan Braziliaanse Sojaboeren... Schip terug.quote:
[..]
Maar met het veevoer dat je hier kunt verbouwen (gewoon fysiek op het oppervlakte dat wij hebben) kun je maar een fractie van de veeteelt bedienen, dus dat zou toch even goed een gedwongen inkrimping dmv faillissementen betekenen?
Stikstof kringloop lokaal en op globaal niveau covered?
Als CO2 beprijsd is en shipping wordt duur gaat de wereld er anders uitzien en zal er meer lokaal geproduceerd worden sowieso.
Maar als energie in de nog verdere toekomst juist goedkoper wordt gaat het weer de andere kant op.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
