NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, en dat is ook precies de reden dat stikstof een probleem vormt. We geven de natuur namelijk maar 1 menu. Een menu voor snel groeiende gewassen zoals grassen en amerikaanse vogelkers.quote:Op maandag 13 juni 2022 11:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus we moeten van Nederland maar 1 grote botanische tuin maken en elk plantje zijn eigen dieet gaan voorschotelen.
1 biotoop van grassen vind jij wel natuur?quote:Totaal doorgeslagen beleid om zo stringent aan cultuurlandschappen die niets met natuur te maken hebben te willen gaan behouden.
Feit is dat we enorme aantallen insecten aan het verliezen zijn. Neem aan dat ik je niet hoef uit te leggen wat dat betekent voor de voedselketen?
Waar in dat stuk staat precies die conclusie of verzin je die zelf?quote:En die hoeveelheid mest produceren we al jaren we hebben een top gehad in 1986 en zitten nu op het niveau van 1970.
Als mest echt een probleem was had al deze schrale natuur na 50 jaar overbemesting niet meer bestaan.
Als dat algemene kennis is en de staat van de natuur in die gebieden verschraald niet terwijl er wel meer stikstof accumuleert hebben we dus geen enkel baat aan stikstof vermindering.quote:
[..]
Dat is algemene kennis, kom op.
Maar ik denk dat het wel meevalt met die accumulatie de laatste jaren, het wordt al minder sinds de jaren 80 (?). Menselijk invloed heeft allicht meer invloed op stikstofdepositie in natura2000 gebieden dan puur de scheetjes van wat koetjes.
En dan hebben we de hele kosten/baten analyse nog niet gehad van schade aan die gebieden vs schade aan ons land van radicaal beleid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee hoor, boeren hoeven niet allemaal weg. Zeker niet. Maar teveel boeren op een kluitje is té slecht voor onze toch al fragiele natuur. En gelukkig kunnen er heeeeeel veel boeren stoppen, zonder dat er dan maar 1 product minder in de Nederlandse supermarkten beland. Het narratief dat de Nederlandse boeren voor de Nederlandse markt produceren is namelijk onjuist.quote:
[..]
Boeren zijn slecht voor het milieu, je snapt dat boeren er zijn om de mensen te voeden, als je vindt dat boeren weg moeten "vanwege milieu" vind je in essentie dat de mens maar gewoon moet sterven. Als je écht zo zwart-wit denkt als je je uitspreekt.
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
Die bestond toen ook al, maar men keek liever weg vanwege de Heilige economische groei.quote:
[..]
Dat maakt dat hele radicale ook gigantisch gestoord, radicaal beleid kan je alleen rechtvaardigen met extreme urgentie, die urgentie bestaat al 50 jaar niet en nu opeens wel? Amahoela.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zeker wel.quote:
[..]
Als dat algemene kennis is en de staat van de natuur in die gebieden verschraald niet terwijl er wel meer stikstof accumuleert hebben we dus geen enkel baat aan stikstof vermindering.
Accumulatie betekent niet dat er geen afbouw mogelijk is.
Als er per jaar 100 eenheden bijkomen en de natuur kan op zo'n plek 90 eenheden verwerken, dan accumuleer je ieder jaar 10 eenheden.
Zouden er door een verlaging 80 eenheden bijkomen en de natuur kan op zo'n plek 90 eenheden verwerken, dan bouw je het af.
Als je douche meer water kan leveren dan dat je putje kan afvoeren, accumuleer je ook water. Dat betekent niet dat het niet wegstroomt als je de douchekraan dichtdraait.
Volgens mij is 99% van de mensen met dit soort radicale ideeën links.quote:Op maandag 13 juni 2022 12:01 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Die bestond toen ook al, maar men keek liever weg vanwege de Heilige economische groei.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is helemaal prachtig, maar je mist het punt, we zitten dan blijkbaar al jaren over de 90, en de grond kan het zogezegd niet verwerken, maar we zien het niet terug aan de staat van de natuur dat het teveel is, dat is gek.quote:
[..]
Zeker wel.
Accumulatie betekent niet dat er geen afbouw mogelijk is.
Als er per jaar 100 eenheden bijkomen en de natuur kan op zo'n plek 90 eenheden verwerken, dan accumuleer je ieder jaar 10 eenheden.
Zouden er door een verlaging 80 eenheden bijkomen en de natuur kan op zo'n plek 90 eenheden verwerken, dan bouw je het af.
Men heeft niet in de gaten hoe gammel het kaartenhuis van wetenschap is op dit soort dossiers.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daarom plagden ze ook grootschalig om de heide in stand te houden, aangezien we blijkbaar dat plaggen te belastend vinden voor het bodemleven doen we dat nog maar minimaal waardoor dus vanzelf een vruchtbare bodem zich gaat ontwikkelen waar dan geen heide meer wilt groeien.quote:
[..]
De jaarlijkse depositie kan wel lager zijn, het stapelt echter wel door. Dat wordt vaak vergeten in de discussie.
Dat wordt ook vergeten in de discussie.
quote:
[..]
Als dat algemene kennis is en de staat van de natuur in die gebieden verschraald niet terwijl er wel meer stikstof accumuleert hebben we dus geen enkel baat aan stikstof vermindering.
Mag jij zelf verzinnen wat er gebeurt als je meer stikstofverbindingen in de grond stopt dan dat her door planten opgenomen wordt.
Ja, want voor rechts is natuur niet meer dan braakliggend terrein dat zsm ontgonnen moet worden ten gunste van de heilige economische groei.quote:
[..]
Volgens mij is 99% van de mensen met dit soort radicale ideeën links.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
We zien het juist wel terug aan de staat van de natuur, dat is het beroerde.quote:
[..]
Dat is helemaal prachtig, maar je mist het punt, we zitten dan blijkbaar al jaren over de 90, en de grond kan het zogezegd niet verwerken, maar we zien het niet terug aan de staat van de natuur dat het teveel is, dat is gek.
Ah het is een links complot... natuurlijkquote:
[..]
Volgens mij is 99% van de mensen met dit soort radicale ideeën links.
Hetgeen je accumuleert moet dan wel eerst schadelijk zijn voordat het een probleem wordt, en vervolgens moet de oplossing van de schade minder kosten dan het oplevert. Anders is het nog steeds geen echte oplossing.quote:
Als je douche meer water kan leveren dan dat je putje kan afvoeren, accumuleer je ook water. Dat betekent niet dat het niet wegstroomt als je de douchekraan dichtdraait.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Speelt ook nog eens mee dus, dat die natuurgebieden volstrekt onnatuurlijk zijn en het natuurlijk equilibrium helemaal niet bestaat. Dan kunnen we leuk interveniëren op zo een indirecte manier, zonder dat het zoden aan de dijk gaat zetten, maar wel enorme kosten met zich meeneemt.quote:
[..]
Daarom plagden ze ook grootschalig om de heide in stand te houden, aangezien we blijkbaar dat plaggen te belastend vinden voor het bodemleven doen we dat nog maar minimaal waardoor dus vanzelf een vruchtbare bodem zich gaat ontwikkelen waar dan geen heide meer wilt groeien.
Dat wordt ook vergeten in de discussie.
Dat is gewoon radicaal crimineel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je na het jarenlang voeren van stikstofdiscussies nog steeds van mening bent dat er geen schade ontstaat door stikstofdepositie en -accumulatie dan vermoed ik dat het weinig nut heeft om hier tijd aan te besteden.quote:
[..]
Hetgeen je accumuleert moet dan wel eerst schadelijk zijn voordat het een probleem wordt, en vervolgens moet de oplossing van de schade minder kosten dan het oplevert. Anders is het nog steeds geen echte oplossing.
Dat bepaalde plantensoorten beter gedijen op stikstof arme grond is een overduidelijke observatie.quote:
[..]
Als je na het jarenlang voeren van stikstofdiscussies nog steeds van mening bent dat er geen schade ontstaat door stikstofdepositie en -accumulatie dan vermoed ik dat het weinig nut heeft om hierover een discussie te voeren.
Dat de natuur nu nog minder wordt in veel van die gebieden is helemaal niet duidelijk.
Als de stikstofwaardes van de bodem dus nog stijgen is dat een raar gegeven, gezien die habitat daar toch slecht op ging, waarom gaat het dan niet steeds slechter in die gebieden?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ohhh wacht dus het gaat om het feit dat er veel te veel mensen hutje mutje op elkaar wonen en NIET om de natuurquote:
Zolang ze daar binnen de stikstofnormen blijven is er weinig aan de hand. Het is niet overal zo dichtbevolkt als in Nederland.
duidelijk! Fuck de rest van de natuur, zolang er geen mensen wonen boeit die stikstof niet?
Dat is juist wel duidelijk maar je accepteert het niet.quote:
[..]
Dat bepaalde plantensoorten beter gedijen op stikstof arme grond is een overduidelijke observatie.
Dat de natuur nu nog minder wordt in veel van die gebieden is helemaal niet duidelijk.
Bronnnnnnnnnnnnnn benodigd.quote:
[..]
Dat bepaalde plantensoorten beter gedijen op stikstof arme grond is een overduidelijke observatie.
Dat de natuur nu nog minder wordt in veel van die gebieden is helemaal niet duidelijk.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
en je verzint nu zelf dat we deze insecten verliezen door teveel stikstof en dat we alleen gras zouden krijgen door stikstof. De insecten verliezen we door bestrijdingsmiddelen en grondgebruik van de boeren, die stikstof heeft daar niets mee van doen. En gras zal idd eerst wat heide overwoekeren en daarna komen er vanzelf bomen op groeien waardoor het gras dan ook weer verdwijnt.quote:
[..]
Nee, en dat is ook precies de reden dat stikstof een probleem vormt. We geven de natuur namelijk maar 1 menu. Een menu voor snel groeiende gewassen zoals grassen en amerikaanse vogelkers.
[..]
1 biotoop van grassen vind jij wel natuur?
Feit is dat we enorme aantallen insecten aan het verliezen zijn. Neem aan dat ik je niet hoef uit te leggen wat dat betekent voor de voedselketen?
Nee, dat is een verkeerde interpretatie.quote:Op maandag 13 juni 2022 12:09 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
ohhh wacht dus het gaat om het feit dat er veel te veel mensen hutje mutje op elkaar wonen en NIET om de natuur
Fuck de rest van de natuur, zolang er geen mensen wonen boeit die stikstof niet?
Ik bedoel dat in gebieden waar het minder dichtbevolkt is, er ook minder NOx wordt uitgestoten en er vaak nog stikstofruimte is.
We hebben in Nederland een lastige mix van mensen, verkeer, industrie en intensieve veeteelt (NH3) die een hoge stikstofbelasting geeft.
Het is fijn voor je dat je denkt dat je me ergens op gepakt hebt.
Ok, je hebt ons door en ook meteen de oplossing gevonden: Er zijn gewoon te veel mensen in Nederland en we moeten er een hoop over de grens kieperen. Laten waar daarvoor dan maar eens starten met de pro-Boeren crowd hier, die moeten vast en zeker toch wel bereid zijn om dat offer te brengen om de boeren in staat te stellen door te gaan?quote:
[..]
ohhh wacht dus het gaat om het feit dat er veel te veel mensen hutje mutje op elkaar wonen en NIET om de natuur
Fuck de rest van de natuur, zolang er geen mensen wonen boeit die stikstof niet?
We verliezen inderdaad insecten door een mix van pesticiden en stikstof.quote:
[..]
en je verzint nu zelf dat we deze insecten verliezen door teveel stikstof en dat we alleen gras zouden krijgen door stikstof. De insecten verliezen we door bestrijdingsmiddelen en grondgebruik van de boeren, die stikstof heeft daar niets mee van doen. En gras zal idd eerst wat heide overwoekeren en daarna komen er vanzelf bomen op groeien waardoor het gras dan ook weer verdwijnt.
Beiden afkomstig van... boeren...
wat wil je niet snappen aan het simpele feit dat 1000 koeien op 100 m2 een groter probleem zijn dan 1000 koeien op 1000 m2?quote:
[..]
ohhh wacht dus het gaat om het feit dat er veel te veel mensen hutje mutje op elkaar wonen en NIET om de natuur
Fuck de rest van de natuur, zolang er geen mensen wonen boeit die stikstof niet?
wellicht zodat je het beter begrijpt 100 liter water in een 50 liter badkuip is een overstroming, 100 liter water in een 1000l bad is pootjebaden
