. Hele proces wordt live uitgezonden en er zijn meer dan 100 prominente bekende mensen opgeroepen als getuigen (o.a. Elon Musk, J.K. Rowling en Warner Bros.). Heard beschuldigt Depp van mishandeling en noemde vandaag voor het eerst ook seksueel misbruik en Depp eist daarop 50 miljoen dollar schadevergoeding (smaad) en zegt juist dat Heard de agressor in de relatie was.
Wat een shitshow, en dat gewoon live op tv,
. Bizar! Samenvatting van De Standaard
quote:Rechtszaak Amber Heard tegen Johnny Depp: voor het eerst beschuldigingen van seksueel misbruik
Op de eerste echte procesdag van voormalig acteurskoppel Johnny Depp (58) en Amber Heard (35) kwam Heard voor het eerst met beschuldigingen van seksueel misbruik aan het adres van Depp. Die ontkent.
Maandag werd de zevenkoppige jury samengesteld, gisteren kwamen de twee partijen voor het eerst echt aan het woord in de rechtbank van de Amerikaanse staat Virginia. De toon voor het proces was meteen gezet: Ben Rottenborn, een van de advocaten van Amber Heard, mocht starten. In zijn openingspleidooi wees hij de jury erop dat ze de ‘echte Johnny Depp zullen leren kennen, de man achter de roem, het geld en de piratenkostuums’. Heard werd dan weer omschreven als een vrouw die ‘haar toevlucht nam tot fysiek geweld, zoals het gooien van dingen, om te beletten dat Depp haar zou verlaten’.
De Amerikaanse acteur eist 50 miljoen dollar wegens smaad nadat Heard in december 2018 een opiniestukhad geschreven in The Washington Post over huiselijk en seksueel geweld. Vier dagen na het verschijnen van het stuk zou Disney de samenwerking met Depp voor Pirates of the Carribean hebben stopgezet, schrijft The Washington Post. Heard wou de zaak laten seponeren, maar dat lukte niet. Daarop diende ze een tegeneis van 100 miljoen dollar in. Heard noemt in het stuk niet de naam van Depp, maar volgens de acteur is het overduidelijk dat ze hem bedoelt. Qua verwijzingen naar wanneer ze ‘publiekelijk het gezicht werd van huiselijk geweld’ zou dat alvast kunnen kloppen. In 2016 vroeg Heard naast een scheiding van ook een straatverbod aan tegen Depp. De rechtbank uitlopend werd ze opgewacht door paparazzi, die gretig foto’s maakten: vooral van haar rechterwang, waarop ze een blauwe plek leek te hebben. Heard liet uiteindelijk het straatverbod vallen nadat ze met Depp tot een vergelijk was gekomen.
Seksueel misbruikt tijdens black-out
Het is niet voor het eerst dat Depp en Heard de degens kruisen voor een rechter. In 2020 verloor Depp de rechtszaak die hij aanspande tegen het Britse tabloid The Sun en zijn reporter Dan Wootton. Aanleiding was een artikel over Depps vechtscheiding met Amber Heard, waarin Wootton Depp omschreef als een ‘wife beater’. Kroongetuige aan de kant van de verdediging: zijn ex-vrouw Amber Heard. De Londense rechter achtte toen twaalf van de veertien incidenten waarover het artikel sprak bewezen.
Deze keer sleept Depp niet de publicerende krant, maar wel Heard voor de rechter. Dat kan te maken hebben met de bewijslast die nodig is: de juryleden moeten beslissen of Heard opzettelijk valse claims maakte, wat minder rigoureus is dan ‘voorbij alle gerede twijfel’. Op de vraag hoe zwaar het Britse oordeel zal wegen op de Amerikaanse rechtszaak, wilden de advocaten van geen van beide partijen reageren.
Nieuw is de aantijging van seksueel misbruik die Heard maakt tegen Depp. Advocaat Elaine Charlson Bredehoft portretteerde Depp niet alleen verbaal en fysiek als agressief, maar volgens de advocaat zou hij zijn ex-vrouw ook verschillende keren seksueel misbruikt hebben, terwijl de actrice nauwelijks bij bewustzijn zou zijn geweest. Dat schrijft internationaal persagentschap Reuters. Onder meer in 2015, tijdens een driedaagse trip in Australië, zou Depp de actrice onder invloed van drugs misbruikt hebben. Depp schudde tijdens het pleidooi zijn hoofd, de beschuldigingen ontkennend.
Heard als agressor
Tijdens het openingspleidooi van Camille Vasquez, een van de advocaten van Depp, klonk dan weer het tegenovergestelde: niet de acteur, wel de actrice zou zich anders voordoen dan ze is. ‘Mevrouw Heard is een erg getroebleerd persoon die de mensen om haar heen manipuleert.’ Een relatietherapeut bij wie het koppel in therapie ging, zou Heard ook omschreven hebben als de agressor in de relatie. ‘De entourage van het koppel kan bevestigen dat ze altijd een extra hotelkamer moesten reserveren wanneer de twee samen op reis gingen of onderweg waren, dat alleen maar voor het geval Depp wilde ontsnappen aan Heards woedeaanvallen.’ Het is ook op een van deze momenten dat Depp gewond raakte, stelt zijn verdediging.
Vast staat dat, net als het proces in Groot-Brittannië, ook deze zaak met argusogen door de media zal worden gevolgd. Het proces zou zo’n zes weken duren, aldus The New York Times. Bovendien wordt het rechtstreeks uitgezonden en zullen er een rist aan bekende figuren getuigen, meer dan 100 in totaal. Depp riep er 38 op, Heard 81. Acteurs James Franco, Paul Bettany en Ellen Barkin, naast toplui van Disney en Warner Bros. Elon Musk, met wie Heard een relatie had, zal via video getuigen. Sms’en en mails van onder meer Jason Momoa, J.K. Rowling, muzikant Jack White en regisseur Zack Snyder zullen worden voorgelezen. Hoe groot de schade voor beide carrières zal zijn, valt af te wachten. Nadat hij het proces in Groot-Brittannië had verloren, beëindigde Warner Bros de samenwerking met Depp voor Fantastic beasts, en verving de Deense acteur Mads Mikkelsen Depp in de rol van Grindelwald.
https://www.instagram.com/p/CeRl1FwMmR6/?hl=en
12.2M likesquote:Op donderdag 2 juni 2022 00:30 schreef slashdotter3 het volgende:
Instagram bericht van Sjonnie:
https://www.instagram.com/p/CeRl1FwMmR6/?hl=en
Actors will actquote:
Instagram bericht van Sjonnie:
https://www.instagram.com/p/CeRl1FwMmR6/?hl=en
Geen hung jury dus... gelukkig heb ik er geen geld op ingezet.
Gefeliciteerd, Johnny Depp!
Freedom of speechquote:
https://www.instagram.com/p/CeRk4W1uBTe/?igshid=MDJmNzVkMjY=
Iemand van van alles en nogwat beschuldigen is niet waar Freedom of speech over gaat
Liegende actrice met een stomme verklaring waarin ze alles en iedereen tegen zich krijgt.quote:
https://www.instagram.com/p/CeRk4W1uBTe/?igshid=MDJmNzVkMjY=
quote:
[..]
Liegende actrice met een stomme verklaring waarin ze alles en iedereen tegen zich krijgt.
https://www.theguardian.c(...)trial-metoo-backlashquote:
[..]
Freedom of speech
Iemand van van alles en nogwat beschuldigen is niet waar Freedom of speech over gaat
The Amber Heard-Johnny Depp trial was an orgy of misogyny
En in dit geval gaat het om smaad. Het is terecht dat de vrijheid van meningsuiting is ingeperkt hè, zo noem je dat. Zo is oproepen tot geweld ook niet toegestaan en dus een grens/ inperking. Verschillende users begrijpen mijn opmerking (reactie op Ambers bericht) verkeerd.quote:
[..]
Smaad is volgens de definitie niet hetzelfde als een mening.
Ofwel een columnist die het geheel niet eens is met de uitspraak en daar een volledig artikel aan wijdquote:Op donderdag 2 juni 2022 06:30 schreef laforest het volgende:
[..]
[..]
https://www.theguardian.c(...)trial-metoo-backlash
The Amber Heard-Johnny Depp trial was an orgy of misogyny
Zwaar geopinieerd artikel met leugens en verdraaiingen door een linkse activist die al jaren pro-Heard is en alle bewijslast tegen haar verzwijgt.quote:
[..]
[..]
https://www.theguardian.c(...)trial-metoo-backlash
The Amber Heard-Johnny Depp trial was an orgy of misogyny
Derhalve niet serieus te nemen en iedereen die dit soort bronnen gebruikt is ook niet serieus te nemen.
Heeft wel gelijk.quote:
[..]
Ofwel een columnist die het geheel niet eens is met de uitspraak en daar een volledig artikel aan wijd
Niet zomaar een columnist, een uitgesproken Amber Heard fan met extreem links feministisch gedachtengoed.quote:
[..]
Ofwel een columnist die het geheel niet eens is met de uitspraak en daar een volledig artikel aan wijd
Volgens de jury niet en daar gaat het omquote:
AMBER MAG DOKKEN
TOETERTJES
+1quote:
Waarom denk je dat?quote:
Alles wat Depp deed = systematisch misbruik door een machtige man geholpen door een systeem van witte mannen
Alles wat Heard deed = “worst moments, mistakes”
Echt hoor, wat een broddelwerk.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2022 06:57:28 ]
Guardian is een topkrant, goede bron.quote:
[..]
Zwaar geopinieerd artikel met leugens en verdraaiingen door een linkse activist die al jaren pro-Heard is en alle bewijslast tegen haar verzwijgt.
Derhalve niet serieus te nemen en iedereen die dit soort bronnen gebruikt is ook niet serieus te nemen.
Heb je niet gezien hoe Heard publiek belachelijk gemaakt is als vrouw? Ik had niks met Heard, maar vind het gewoon ziekelijk hoe ze zo publieke aan de schandpaal is gezet, maar ook getrolled door Depp apologisten en vrouwenhaters.quote:
quote:
[..]
Guardian is een topkrant, goede bron.
dat is zeggen dat de Telegraaf een literair meesterwerk aflevert, elke dag weer. Nee, dit is broddelwerk, speculatie, en vooral veel chagrijn, van een feministische columnist die ze niet allemaal op een rijtje heeft en zwaar pro-Heard is. Als je haar tijdslijn leest zie je dat ze al Heard steunde voordat de trial begon.
Dus laten we dit stukje werk even behandelen voor wat het is; een mening van een persoon die er nogal feministische gedachten op nahoudt en 0 kritiek zal hebben op welke vrouw in deze situatie dan ook; de man moet deaud, aldus deze columniste.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2022 07:03:54 ]
9 miljoen zou hebben. stel dat bedrag is incl. de 7m die ze van Johnny "gekregen" heeft bij de scheiding dan is ze sws de sjaak en stel dat het excl. die 7m is dan heeft ze 16m -13m die ze moet betalen aan Depp - advocaat kosten - alles dat ze afgelopen drie jaar uitgegeven heeft :p
Mss dat Elon musk haar wat centen toe stopt haha
De Telegraaf is geen topkrant. Dat is een broddelwerk an sich.quote:
[..]
Nee, dit is broddelwerk, speculatie, en vooral veel chagrijn, van een feministische columnist die ze niet allemaal op een rijtje heeft en zwaar pro-Heard is. Als je haar tijdslijn leest zie je dat ze al Heard steunde voordat de trial begon.
Dus laten we dit stukje werk even behandelen voor wat het is; een mening van een persoon die er nogal feministische gedachten op nahoudt en 0 kritiek zal hebben op welke vrouw in deze situatie dan ook; de man moet deaud, aldus deze columniste.
Guardian als bron aanvallen zegt genoeg.
Inderdaad zeg, hoe durven ze dit soort dingen te doen;quote:
[..]
Heb je niet gezien hoe Heard publiek belachelijk gemaakt is als vrouw? Ik had niks met Heard, maar vind het gewoon ziekelijk hoe ze zo publieke aan de schandpaal is gezet, maar ook getrolled door Depp apologisten en vrouwenhaters.
“Ze HeBbUh AmBeR bElAChEliJk GeMaAkT!”
Misschien had ze niet moeten liegen.
Misschien boek? Talkshows? Oprah? Filmrechten?quote:
Ben benieuwd hoe ze dit gaat betalen, ik las ergens dat ze in 2019
9 miljoen zou hebben. stel dat bedrag is incl. de 7m die ze van Johnny "gekregen" heeft bij de scheiding dan is ze sws de sjaak en stel dat het excl. die 7m is dan heeft ze 16m -13m die ze moet betalen aan Depp - advocaat kosten - alles dat ze afgelopen drie jaar uitgegeven heeft :p
Mss dat Elon musk haar wat centen toe stopt haha
Jouw standaard is gewoon nogal laag blijkbaar. Maakt mij verder niet uit, je doet nu net alsof de G dit geschreven heeft terwijl het gewoon een linkse columnist met een mening is. Dus je hele argument over The Guardian is irrelevantquote:
[..]
De Telegraaf is geen topkrant. Dat is een broddelwerk an sich.
Guardian als bron aanvallen zegt genoeg.
Ik heb niet alles gevolgd, wel stukjes gezien. Ik ben niet overtuigd van het slachtofferschap van Heard.quote:
[..]
Heb je niet gezien hoe Heard publiek belachelijk gemaakt is als vrouw? Ik had niks met Heard, maar vind het gewoon ziekelijk hoe ze zo publieke aan de schandpaal is gezet, maar ook getrolled door Depp apologisten en vrouwenhaters.
Ik geloof wel dat deze zaak vrouwen in een relatie waarin ze mishandeld en/of misbruikt worden geen goed doet. Je kunt echter ook concluderen dat dat komt omdat een vrouw onterecht zichzelf als slachtoffer heeft neergezet.
Betalingsregeling denkquote:
Ben benieuwd hoe ze dit gaat betalen, ik las ergens dat ze in 2019
9 miljoen zou hebben. stel dat bedrag is incl. de 7m die ze van Johnny "gekregen" heeft bij de scheiding dan is ze sws de sjaak en stel dat het excl. die 7m is dan heeft ze 16m -13m die ze moet betalen aan Depp - advocaat kosten - alles dat ze afgelopen drie jaar uitgegeven heeft :p
Mss dat Elon musk haar wat centen toe stopt haha
Daar kan op gesnoven worden.
Beiden moeten maar even niet meer op Tinder en even zorgen voor zichzelf want ze zijn geen lekker relatiemateriaal..
Wel fijn dat Depp weer gewoon kan werken want als acteur is die gewoon erg sterk.
Ik heb geen tijd voor (zin in) het artikel, maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat zij zich onterecht als slachtoffer neerzette en de reacties alsnog misogynistisch waren. Ze kan ook prima een liegende partij zijn en daarop worden afgerekend zonder dat haar uiterlijk en seksuele moraal onderdeel zijn van de discussie bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik heb niet alles gevolgd, wel stukjes gezien. Ik ben niet overtuigd van het slachtofferschap van Heard.
Ik geloof wel dat deze zaak vrouwen in een relatie waarin ze mishandeld en/of misbruikt worden geen goed doet. Je kunt echter ook concluderen dat dat komt omdat een vrouw onterecht zichzelf als slachtoffer heeft neergezet.
Dat kan, maar dat is niet de teneur van het artikel. In het artikel is ze slachtoffer, Depp dader.quote:
[..]
Ik heb geen tijd voor (zin in) het artikel, maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat zij zich onterecht als slachtoffer neerzette en de reacties alsnog misogynistisch waren. Ze kan ook prima een liegende partij zijn en daarop worden afgerekend zonder dat haar uiterlijk en seksuele moraal onderdeel zijn van de discussie bijvoorbeeld.
Het is overigens geen artikel, maar een opiniestuk.
Was het echt een discussie of zeiden ze meteen bij binnenkomst "well, that was a lot of lies"?
Er zal wel wat discussie zijn geweest maar ze waren er relatief snel uit toch ?quote:
Ik hoop dat een jurylid nog vertelt hoe het eraan toeging.
Was het echt een discussie of zeiden ze meteen bij binnenkomst "well, that was a lot of lies"?
Nou nee, kennelijk niet. Jij mag dat natuurlijk vinden, maar dat maakt het geen waarheid.quote:
Ik moet nog even bijkomen van het genot
Hopelijk komt er een 2e seizoen van deze soap
Ook topkranten hebben wel eens waardeloze opiniestukken.quote:
[..]
Guardian is een topkrant, goede bron.
De krant is bij een opiniestuk ook niet feitelijke de bron, alleen het doorgeefluik.
Het opiniestuk van Amber Heard in de WaPo zegt ook niets over de krant, die ook uitstekend is, maar juist opiniestukken vallen over het algemeen buiten de "goede krant" kwalificatie.
Sterker nog: het kan ook gezien worden als een steun aan mannen die in een situatie van huiselijk geweld leven waar zij het slachtoffer zijn. Want die mannen zijn er zeker ook, en die groep is bepaald terughoudend om daarover te vertellen.quote:Op donderdag 2 juni 2022 08:35 schreef Cynix ® het volgende:
Er wordt her en der al gezegd dat deze uitspraak slecht is voor andere vrouwen die slachtoffer zijn van huiselijk geweld, maar het lijkt me ook niet terecht dat die bij voorbaat op een voorsprong staan en bijna automatisch gelijk krijgen, geholpen door de metoo-hype. Nu (b)lijkt dat mannen ook wel eens onterecht beschuldigd worden.
M.a.w. je loopt daarom hier zelf te trollen, en dat als mod.quote:
[..]
Heb je niet gezien hoe Heard publiek belachelijk gemaakt is als vrouw? Ik had niks met Heard, maar vind het gewoon ziekelijk hoe ze zo publieke aan de schandpaal is gezet, maar ook getrolled door Depp apologisten en vrouwenhaters.
Zou dat het eerste zijn waar ze nu aan denkt?quote:Op donderdag 2 juni 2022 08:43 schreef Marsenal het volgende:
Misschien dat die Heard nu lekker uit de kleren gaat om de rekeningen te betalen
Opstaan voor iemand die gepest wordt is trollen? Doe eens normaal zeg.quote:
[..]
M.a.w. je loopt daarom hier zelf te trollen, en dat als mod.
Natuurlijk. Speciaal om al die geile mannetjes te gerievenquote:
[..]
Zou dat het eerste zijn waar ze nu aan denkt?
Ik denk dat ze vooral denkt aan hoe ze zich zo snel mogelijk in een betere positie kan manipuleren en deze optie zal vast de revue passerenquote:
[..]
Zou dat het eerste zijn waar ze nu aan denkt?
Er is uitspraak gedaan. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar blijven beweren dat iedereen gek is en er naast zit en dat de waarheid heel anders ligt, zonder dat je daar ook maar enig bewijs voor hebt, heeft onmiskenbaar enige elementen van trollen in zich.quote:Op donderdag 2 juni 2022 08:45 schreef laforest het volgende:
[..]
Opstaan voor iemand die gepest wordt is trollen? Doe eens normaal zeg.
Goed punt. Daar heb je geheel gelijk in.quote:
[..]
Ook topkranten hebben wel eens waardeloze opiniestukken.
De krant is bij een opiniestuk ook niet feitelijke de bron, alleen het doorgeefluik.
Het opiniestuk van Amber Heard in de WaPo zegt ook niets over de krant, die ook uitstekend is, maar juist opiniestukken vallen over het algemeen buiten de "goede krant" kwalificatie.
Het is in ieder geval een vorm van cognitieve dissonantie.quote:
[..]
Er is uitspraak gedaan. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar blijven beweren dat iedereen gek is en er naast zit en dat de waarheid heel anders ligt, zonder dat je daar ook maar enig bewijs voor hebt, heeft onmiskenbaar enige elementen van trollen in zich.
Ik voel me niet aangesproken.quote:
[..]
Er is uitspraak gedaan. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar blijven beweren dat iedereen gek is en er naast zit en dat de waarheid heel anders ligt, zonder dat je daar ook maar enig bewijs voor hebt, heeft onmiskenbaar enige elementen van trollen in zich.
Ik ben het inderdaad niet geheel eens met de uitspraak. Ze lijken mij voornamelijk een toxic couple toen ze samen waren, zoals je zovelen hebt. Beide hebben geen schoon geweten, twee vechten, twee schuld. Echter, dat misogynistische richting Heard vind ik onnodig en schokkend. Daar zeg ik wat van.
Nou nou nou nouquote:
Heard heeft ook echt zo'n typische irritante woke jank bek. Zo'n bek die groenlinks vrouwen op TV ook opzetten als het gaat over vluchtelingen of grensoverschrijdend gedrag. Zo'n ''Ja ik begrijp jou en ik deug, laten wij maar zwijgen want wij zijn de verstandigste-'' blik.
Op zichzelf ben ik het daar wel mee eens. De manier waarop over Heard wordt gesproken en wat ze over zich heen krijgt, gaat veel te ver.quote:
[..]
Ik voel me niet aangesproken.
Ik ben het inderdaad niet geheel eens met de uitspraak. Ze lijken mij voornamelijk een toxic couple toen ze samen waren, zoals je zovelen hebt. Beide hebben geen schoon geweten, twee vechten, twee schuld. Echter, dat misogynistische richting Heard vind ik onnodig en schokkend. Daar zeg ik wat van.
Depp krijgt dat echter ook over zich heen van een grote schare Heard-fans en vrouwen die van mening zijn dat de vrouw in zulke situaties altijd het onschuldige slachtoffer is. En hij is tevens door deze toestand een paar goede, mooie rollen en dus ook inkomsten kwijtgeraakt.
Ik denk ook dat dit een toxische relatie was en dat ze beiden dingen hebben gedaan die niet oke zijn. Echter is het dan wereldkundig maken als zogenaamd slachtoffer en de andere partij proberen kapot te maken, niet de juiste manier om ermee om te gaan.
Doe dat dan goed. Want tot nu toe trol je alleen maarquote:
[..]
Ik voel me niet aangesproken.
Ik ben het inderdaad niet geheel eens met de uitspraak. Ze lijken mij voornamelijk een toxic couple toen ze samen waren, zoals je zovelen hebt. Beide hebben geen schoon geweten, twee vechten, twee schuld. Echter, dat misogynistische richting Heard vind ik onnodig en schokkend. Daar zeg ik wat van.
En terecht spreken mensen zich ook uit tegen misandrie.quote:
[..]
Ik voel me niet aangesproken.
Ik ben het inderdaad niet geheel eens met de uitspraak. Ze lijken mij voornamelijk een toxic couple toen ze samen waren, zoals je zovelen hebt. Beide hebben geen schoon geweten, twee vechten, twee schuld. Echter, dat misogynistische richting Heard vind ik onnodig en schokkend. Daar zeg ik wat van.
Dat is niet wat je doet. Dit is trollen en niet iets zeggen over de haat richting Heard:quote:
[..]
Ik voel me niet aangesproken.
Ik ben het inderdaad niet geheel eens met de uitspraak. Ze lijken mij voornamelijk een toxic couple toen ze samen waren, zoals je zovelen hebt. Beide hebben geen schoon geweten, twee vechten, twee schuld. Echter, dat misogynistische richting Heard vind ik onnodig en schokkend. Daar zeg ik wat van.
quote:
quote:
quote:
quote:
Absoluut mee eens. Extreme Heard-fans en radicale feministen hebben de zaak ook gekaapt. Dat is ook fout. Echter, hier zie ik voornamelijk Depp apologisten die meteen troll roepen om mensen monddood te maken. Dat is not done.quote:Op donderdag 2 juni 2022 09:00 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Op zichzelf ben ik het daar wel mee eens. De manier waarop over Heard wordt gesproken en wat ze over zich heen krijgt, gaat veel te ver.
Depp krijgt dat echter ook over zich heen van een grote schare Heard-fans en vrouwen die van mening zijn dat de vrouw in zulke situaties altijd het onschuldige slachtoffer is. En hij is tevens door deze toestand een paar goede, mooie rollen en dus ook inkomsten kwijtgeraakt.
Ik denk ook dat dit een toxische relatie was en dat ze beiden dingen hebben gedaan die niet oke zijn. Echter is het dan wereldkundig maken als zogenaamd slachtoffer en de andere partij proberen kapot te maken, niet de juiste manier om ermee om te gaan.
Ik denk ool dat sociale media hier een grote rol heeft gehad op de publieke opinie zoals die steeds vaker een extreme negatieve rol hebben in de maatschappij. Daar is geen nieuws te vinden, slechts in nare memes en onzin.
1.Ja, was blij dat beide kanten schuld hadden, dus goed voor Amber.quote:
[..]
Dat is niet wat je doet. Dit is trollen en niet iets zeggen over de haat richting Heard:
[..]
[..]
[..]
[..]
2. Is gewoon zo. Pompeus en theatraal stukje.
3. Dus #teamdepp goed, #teamamber fout? Doe normaal zeg.
4. Selectief quoten.
Dan vergeet je nog te zeggen dat hij het poepen in bed als iets geniaals zag. Nou nee, dat is borderline crazy. Maar dat zal wel misogynistich zijn van mequote:
[..]
Dat is niet wat je doet. Dit is trollen en niet iets zeggen over de haat richting Heard:
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik vind iemand voor troll uitmaken een gemakkelijke uitweg om niet in gesprek te hoeven.quote:
[..]
Absoluut mee eens. Extreme Heard-fans en radicale feministen hebben de zaak ook gekaapt. Dat is ook fout. Echter, hier zie ik voornamelijk Depp apologisten die meteen troll roepen om mensen monddood te maken. Dat is not done.
Ik denk ool dat sociale media hier een grote rol heeft gehad op de publieke opinie zoals die steeds vaker een extreme negatieve rol hebben in de maatschappij. Daar is geen nieuws te vinden, slechts in nare memes en onzin.
Sociale media zal hier best een grote rol in gespeeld hebben. Maar het opiniestuk waarvan jij zegt dat de schrijfster gelijk heeft, is bepaald niet beter dan een heleboel troep op social media. Het is eenzijdig, volledig gericht op het slachtofferschap van Heard en het neerzetten van Depp als dader.
Nee ik zei dat episch was, als in memorabel/gedenkwaardig. Heel wat anders.quote:
[..]
Dan vergeet je nog te zeggen dat hij het poepen in bed als iets geniaals zag. Nou nee, dat is borderline crazy. Maar dat zal wel misogynistich zijn van me
Ze heeft humor zei je. Waar is de humor dan? Als iemand vanwege haar mentale gesteldheid zoiets doet?quote:
[..]
Nee ik zei dat episch was, als in memorabel/gedenkwaardig. Heel wat anders.
Het is gewoon over de top smerig.quote:
[..]
Nee ik zei dat episch was, als in memorabel/gedenkwaardig. Heel wat anders.
Dat maakt dat filmpje van de rechtzaak waarin dit door Depp besproken werd niets minder memorabel/gedenkwaardig van.quote:
[..]
Het is gewoon over de top smerig.
Dat heet scatologische humor.quote:
[..]
Ze heeft humor zei je. Waar is de humor dan? Als iemand vanwege haar mentale gesteldheid zoiets doet?
Maar hij had achteraf gezien, toen hij zijn vrouw inruilde voor een 20 jaar jonger model, beter ook naar het karakter kunnen kijken.
Jij hebt blijkbaar nooit ergens ingebroken en op een salontafel gepoept!quote:
[..]
Het is gewoon over de top smerig.
krachtig citaatquote:Komiek Amy Schumer leek zich na haar verlies in te leven in Heard en plaatste een krachtig citaat over 'zusterschap' op Instagram. „Elke vrouw die ervoor kiest zich als een volwaardig mens te gedragen, moet worden gewaarschuwd dat de legers van de ’status quo’ haar als een vuile grap zullen behandelen... Ze zal haar zusterschap nodig hebben.”
Ik was halverwege maar toen sloeg de vermoeidheid al toequote:
https://www.telegraaf.nl/(...)rwinning-johnny-depp
[..]
krachtig citaat
Nee, jij wel?quote:
[..]
Jij hebt blijkbaar nooit ergens ingebroken en op een salontafel gepoept!
Met dezelfde bewijslast gaat ze het daar ook niet winnen.quote:
Tja. lastig om er iets van te zeggen als je niet het hele dossier kent. Depp heeft eerder een zaak tegen The Sun in Engeland verloren. En dat was een professionele rechter. Daar heb ik meer vertrouwen in dan een jury. Ik sluit zeker niet uit dat er in hoger beroep anders zal worden geoordeeld.
Ja, zou goed kunnen. Maar het kan ook dat ze het in hoger beroep niet genoeg vinden om tot smaad te komen. Het gebeurt heel vaak dat er in hoger beroep anders wordt geoordeeld, zeker in Amerika. Maar het kan natuurlijk ook dat Depp weer gelijk krijgt en 50m toegekend krijgt.quote:
[..]
Met dezelfde bewijslast gaat ze het daar ook niet winnen.
Wat echt slecht is voor vrouwen die slachtoffer zijn van huiselijk geweld, zijn vrouwen die het niet zijn maar het claimen wel te zijn om hun ex te pakken.quote:
Er wordt her en der al gezegd dat deze uitspraak slecht is voor andere vrouwen die slachtoffer zijn van huiselijk geweld, maar het lijkt me ook niet terecht dat die bij voorbaat op een voorsprong staan en bijna automatisch gelijk krijgen, geholpen door de metoo-hype. Nu (b)lijkt dat mannen ook wel eens onterecht beschuldigd worden.
Nou nee, bij mishandeling, al dan niet binnen een relatie, is dat "waar 2 vechten" argument meestal niet terecht maar een vorm van victim blaming.quote:
[..]
Ik voel me niet aangesproken.
Ik ben het inderdaad niet geheel eens met de uitspraak. Ze lijken mij voornamelijk een toxic couple toen ze samen waren, zoals je zovelen hebt. Beide hebben geen schoon geweten, twee vechten, twee schuld. Echter, dat misogynistische richting Heard vind ik onnodig en schokkend. Daar zeg ik wat van.
Dat ze een toxic relatie hebben/hadden ben ik met je eens, maar dat is voor Heard niet de eerste keer, Depp is ook niet de enige die claimt dat zij abusive was, dat heeft een eerdere partner ook al gesteld.
Even los van het feit dat dit primair om smaad ging, smaad door het opiniestuk van Heard.
Als ze dat niet had geschreven had hij geen schadevergoeding kunnen eisen, zij geen countersuit van het dubbele kunnen doen en was dit allemaal niet gebeurd.
Dit is geen kwestie van zielig, dit is het resultaat van haar eigen acties, en dan in principe nog niet eens van haar acties binnen het huwelijk, maar van dat opiniestuk met een hoop nonsens en verwijten richting Depp.
Als ze dat niet geschreven had en niet ook nog eens een countersuit ingediend had dan was dit niet gebeurd en had ze gewoon in de volgende toxic relatie kunnen stappen en dit alles weer kunnen flikken.
Hoewel dat ook wel weer zal lukken, genoeg sukkels die ervoor vallen, Depp verliet Paradis er zelfs voor, de sukkel.
Kom je ook zo op tegen misandrisme vraag ik me dan af, of is het meer eenzijdig?quote:
[..]
Ik voel me niet aangesproken.
Ik ben het inderdaad niet geheel eens met de uitspraak. Ze lijken mij voornamelijk een toxic couple toen ze samen waren, zoals je zovelen hebt. Beide hebben geen schoon geweten, twee vechten, twee schuld. Echter, dat misogynistische richting Heard vind ik onnodig en schokkend. Daar zeg ik wat van.
Ik zo overigens weinig misogynisme. Ik zie mensen vooraf op de PERSOON afgeven, niet op vrouwen in het algemeen.
Voor beide. Mannenhaat is even fout.quote:
[..]
Kom je ook zo op tegen misandrisme vraag ik me dan af, of is het meer eenzijdig?
Ik zo overigens weinig misogynisme. Ik zie mensen vooraf op de PERSOON afgeven, niet op vrouwen in het algemeen.
Had zij niet getuigd dat ze verder wil met haar leven
Aandacht, die valt nu in een diep zwart gat.quote:
Ik lees net dat Amber in hoger beroep wil gaan
Had zij niet getuigd dat ze verder wil met haar leven
Er spreekt hier een enorm gebrek aan ervaring met vrouwen van dit kaliber.quote:
Beide hebben geen schoon geweten, twee vechten, twee schuld. Echter, dat misogynistische richting Heard vind ik onnodig en schokkend. Daar zeg ik wat van.
Dit ongetwijfeld inderdaad.quote:
Hoewel dat ook wel weer zal lukken, genoeg sukkels die ervoor vallen, Depp verliet Paradis er zelfs voor, de sukkel.
Misschien lezen ze wat er staat en niet wat je bedoelt.quote:
[..]
En in dit geval gaat het om smaad. Het is terecht dat de vrijheid van meningsuiting is ingeperkt hè, zo noem je dat. Zo is oproepen tot geweld ook niet toegestaan en dus een grens/ inperking. Verschillende users begrijpen mijn opmerking (reactie op Ambers bericht) verkeerd.
Oe, dat zeker.quote:
[..]
Er spreekt hier een enorm gebrek aan ervaring met vrouwen van dit kaliber.
Daar zou je een heel topic mee kunnen vullen.
Een topic, een reeks... een boekenserie van 100 delen.quote:Op donderdag 2 juni 2022 11:52 schreef yvonne het volgende:
Oe, dat zeker.
Daar zou je een heel topic mee kunnen vullen.
TOETERTJES!!!
Het gaat al mis bij het eerste woord. Komiek... Nou daar valt over te discussiëren.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)rwinning-johnny-depp
[..]
krachtig citaat
Misschien staat er gewoon dat er een grens is aan de vrijheid van meningsuiting (ingeperkt) en dat smaad veroordeeld wordt. Dat jij denkt dat ik daarmee bedoel dat dat een slechte zaak is is iets wat jij daar zelf aankoppelt. Dan lees je dus niet wat er staat. Begrijpend lezen is ook een kunst.quote:
[..]
Misschien lezen ze wat er staat en niet wat je bedoelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sumppi op 02-06-2022 12:25:46 ]
In reactie op Heard.
Dat is gewoon zo en terecht.
Ik zou niet weten op basis waarvan je dit concludeert, anders dan je onderbuik.quote:
Tja. lastig om er iets van te zeggen als je niet het hele dossier kent. Depp heeft eerder een zaak tegen The Sun in Engeland verloren. En dat was een professionele rechter. Daar heb ik meer vertrouwen in dan een jury. Ik sluit zeker niet uit dat er in hoger beroep anders zal worden geoordeeld.
Heard zal met nieuw bewijs op de proppen moeten komen wil ze de zaak heropenen, en ik neem aan dat ze niet iets achterhield in deze zaak (zou een beetje gek zijn natuurlijk).
Daarnaast doet jouw waardeoordeel van een jury in een andere zaak natuurlijk helemaal niet er toe in deze zaak, das gewoon een losse flodder van je.
Bij mishandeling is fysieke overmeestering een toch vrij belangrijk onderdeel?
quote:
Hoe kan een man nou weer worden mishandeld door een vrouw?
Bij mishandeling is fysieke overmeestering een toch vrij belangrijk onderdeel?
Een professionele rechter wiens zoon voor de eigenaar van The Sun werkte. En die zoon werkte ook samen met de schrijver van het stuk.quote:
Tja. lastig om er iets van te zeggen als je niet het hele dossier kent. Depp heeft eerder een zaak tegen The Sun in Engeland verloren. En dat was een professionele rechter. Daar heb ik meer vertrouwen in dan een jury. Ik sluit zeker niet uit dat er in hoger beroep anders zal worden geoordeeld.
Dan heb ik toch meer vertrouwen in een meervoudige rechtbank.
Die heb ik al eens gezien. En toch blijf ik dan bij mijn punt. Je laat je toch niet opsluiten in je eigen huis door je vrouw.quote:
Nee, je hoeft helemaal niet met nieuw bewijs te komen om in hoger beroep te komen. Je kan gewoon in appel en dan wordt de zaak opnieuw beoordeeld door een andere jury / rechtbank. Daarvoor hoeft niet per se iets nieuws te worden ingebracht. Het kan ook dat die hogere rechter er gewoon anders over denkt. Dat gebeurt zo vaak, in Nederland, en zeker in de VS.quote:
[..]
Ik zou niet weten op basis waarvan je dit concludeert, anders dan je onderbuik.
Heard zal met nieuw bewijs op de proppen moeten komen wil ze de zaak heropenen, en ik neem aan dat ze niet iets achterhield in deze zaak (zou een beetje gek zijn natuurlijk).
Daarnaast doet jouw waardeoordeel van een jury in een andere zaak natuurlijk helemaal niet er toe in deze zaak, das gewoon een losse flodder van je.
Die andere zaak was geen juryzaak. Dat is inderdaad een andere zaak, maar het had wel raakvlakken, want in die zaak vond de rechter dat wel was komen vast te staan dan Depp haar had mishandeld en dat Depp daarom geen zaak had tegen The Sun. Daarmee wilde ik alleen zeggen dat het niet per definitie een uitgemaakt zaak is en dat er ook anders over gedacht kan worden.
Precies vanwege deze gedachtengang kan het dus wel goed zijn dat Depp heeft verteld over zijn ervaringen met huiselijk geweld als slachtoffer.quote:
[..]
Die heb ik al eens gezien. En toch blijf ik dan bij mijn punt. Je laat je toch niet opsluiten in je eigen huis door je vrouw.
Maar de rechtbank in het VK had niet alle bewijsstukken die in deze rechtbank wel waren gebruikt. Hierdoor kan je het niet vergelijken met elkaar.quote:
[..]
Nee, je hoeft helemaal niet met nieuw bewijs te komen om in hoger beroep te komen. Je kan gewoon in appel en dan wordt de zaak opnieuw beoordeeld door een andere jury / rechtbank. Daarvoor hoeft niet per se iets nieuws te worden ingebracht. Het kan ook dat die hogere rechter er gewoon anders over denkt. Dat gebeurt zo vaak, in Nederland, en zeker in de VS.
Die andere zaak was geen juryzaak. Dat is inderdaad een andere zaak, maar het had wel raakvlakken, want in die zaak vond de rechter dat wel was komen vast te staan dan Depp haar had mishandeld en dat Depp daarom geen zaak had tegen The Sun. Daarmee wilde ik alleen zeggen dat het niet per definitie een uitgemaakt zaak is en dat er ook anders over gedacht kan worden.
Hoe hou je dat tegen? Als jij voorbij loopt en ik geef je onverwacht een klap. Wat wil je doen?quote:
[..]
Die heb ik al eens gezien. En toch blijf ik dan bij mijn punt. Je laat je toch niet opsluiten in je eigen huis door je vrouw.
quote:
[..]
Nee, je hoeft helemaal niet met nieuw bewijs te komen om in hoger beroep te komen. Je kan gewoon in appel en dan wordt de zaak opnieuw beoordeeld door een andere jury / rechtbank. Daarvoor hoeft niet per se iets nieuws te worden ingebracht. Het kan ook dat die hogere rechter er gewoon anders over denkt. Dat gebeurt zo vaak, in Nederland, en zeker in de VS.
Die andere zaak was geen juryzaak. Dat is inderdaad een andere zaak, maar het had wel raakvlakken, want in die zaak vond de rechter dat wel was komen vast te staan dan Depp haar had mishandeld en dat Depp daarom geen zaak had tegen The Sun. Daarmee wilde ik alleen zeggen dat het niet per definitie een uitgemaakt zaak is en dat er ook anders over gedacht kan worden.
https://www.telegraaf.nl/(...)in-hoger-beroep-gaanquote:Om in hoger beroep te gaan, zou Heard waarschijnlijk moeten aantonen dat er fouten zijn gemaakt in het proces of in de lezing van de rechtbank.
Succes
Ja vast. Maar zo werkt de realiteit niet. Ik heb gewoon de vrijheid om van mening te zijn dat je je ook laat mishandelen. In dat filmpje zie je een man die echt tot moes wordt geslagen door zijn vrouw. Inclusief gebroken ribben. En hij blijft alles als een doetje pikken. Breekt in haar bijzijn in huilen uit. Maar blijft bij haar.quote:
[..]
Precies vanwege deze gedachtengang kan het dus wel goed zijn dat Depp heeft verteld over zijn ervaringen met huiselijk geweld als slachtoffer.
Vind je het gek dat ze dan door blijft gaan?
Nee klopt, het zijn niet dezelfde zaken. Ik probeerde alleen duidelijk te maken dat in een evt. hoger beroep het ook anders zou kunnen lopen. Dat gebeurt namelijk behoorlijk vaak. Ik zeg niet dat ik dat terecht zou vinden, ofzo.quote:
[..]
Maar de rechtbank in het VK had niet alle bewijsstukken die in deze rechtbank wel waren gebruikt. Hierdoor kan je het niet vergelijken met elkaar.
Niets. Maar op dat moment zeg ik: 'zoek het uit'. En ik maak het uit.quote:
[..]
Hoe hou je dat tegen? Als jij voorbij loopt en ik geef je onverwacht een klap. Wat wil je doen?
Dat is hoe geweld binnen een relatie werkt.quote:
[..]
Ja vast. Maar zo werkt de realiteit niet. Ik heb gewoon de vrijheid om van mening te zijn dat je je ook laat mishandelen. In dat filmpje zie je een man die echt tot moes wordt geslagen door zijn vrouw. Inclusief gebroken ribben. En hij blijft alles als een doetje pikken. Breekt in haar bijzijn in huilen uit. Maar blijft bij haar.
Vind je het gek dat ze dan door blijft gaan?
En hoe je een einde aan je relatie zou moeten maken na de eerste klap.quote:
[..]
Dat is hoe geweld binnen een relatie werkt.
Dat klinkt heel mooi, en dat is niet zo simpel als het klinkt.quote:
[..]
En hoe je een einde aan je relatie zou moeten maken na de eerste klap.
Het zou moeten, dat zeker. Het gebeurt heel vaak niet. Om allerlei redenen.
quote:https://www.newsweek.com/(...)d-defamation-1712024
Seven Trial Moments That Helped Johnny Depp Triumph Over Amber Heard
Legal experts weighed in to determine the moment that won the defamation trial for Johnny Depp against his ex-wife Amber Heard.
Depp sued Heard for $50 million in damages after Heard wrote a 2018 op-ed stating she was a survivor of domestic abuse. She never mentioned Depp by name, but his team claimed it was suggested that it was him, causing defamation and affecting his career. Heard countersued her ex-husband for $100 million.
The trial took place in the Circuit Court in Fairfax County, Virginia, from April 11 to May 27. Depp was awarded $10 million in compensatory damages and $5 million in punitive damages following the jury's verdict Wednesday afternoon.
Judge Penney Azcarate lowered the punitive award to $350,000 per Virginia's legal maximum. Meanwhile, Heard was awarded $2 million in compensatory damages in her countersuit.
"The disappointment I feel today is beyond words. I'm heartbroken that the mountain of evidence still was not enough to stand up to the disproportionate power, influence, and sway of my ex-husband," Heard said in a statement following the verdict.
Here are seven moments from the Depp vs. Heard trial that might have won the case for the Pirates of the Caribbean star.
Much had been made of Depp's severed fingertip that happened while the former married couple were in Australia. Depp claimed his finger severed after Heard threw a vodka bottle at him, though Heard maintained it was self-inflicted.
Attorney Alan Holcomb of Turnbull Law Firm believes this focus on the finger incident by Depp's team had a purpose. "In addition to Depp's extensive testimony on the alleged incident, the jury saw graphic evidence of Depp's finger injury and heard expert testimony from both sides. While Heard argued Depp's injury was self-inflicted, Depp had the last word."
Holcomb continued: "His testimony that he would never compromise his ability to play the guitar appeared reasonable and credible. Of course, you would expect Heard's team to address the finger injury. But, the resources and time devoted by both sides to addressing Depp's alleged injury suggest the attorneys thought the jury found this incident important."
Johnny Depp accused Amber Heard of severing the tip of his finger by throwing a vodka bottle at him. She denied the allegation. (Graphic image blurred out)
Heard's team showed multiple examples of photographic evidence of bruises to her face and body that they claim were caused by Depp.
One set of photos, in particular, caught everyone's attention as Depp's team claimed that Heard had edited a picture to make her injuries seem worse. Heard said that they were two separate photos taken—one with a light on, one without.
In the final week of testimony, Depp's team called a metadata expert to the stand to weigh in. Norbert "Bryan" Neumeister said that all three files "don't match forensically" and all "had to go through some type of transformation to change sizes."
Through Exif data analytics, some of the photos, Neumeister explained, showed that the software for the file was not from an iPhone, but that it was rendered in an editing program.
"The Depp team has been extremely effective in the court of public opinion," said Halim Dhanidina, a partner at the law firm Werksman Jackson. "[They have] leveraged their natural advantage of Depp's popularity and the goodwill he has built up over his career."
The Depp and Heard trial had been a huge trending topic online throughout the proceedings. However, support for Depp had vastly outweighed support for Heard online. Minor moments had gone viral from the case, and even Depp's lawyer, Camille Vasquez, was singled out for praise by millions online.
Discussing Depp's legal team, Dhanidina said: "They have successfully made this case about the simple question of whether Heard is a liar. This strategy was very smart as it clearly resonated with the jury and allowed Depp to avoid some of the legal hurdles of proving defamation.
"All they had to do was show Heard was lying about anything in the case. The wider the range of topics covered in the trial, the more vulnerable Heard became because of this strategy," he said.
Hours of video and audio recordings were played for the court throughout the trial. Much of it was taken by Depp and Heard themselves during their marriage.
There have been multiple accusations of physical violence made throughout the trial, and some of the audio recordings feature admissions of violence.
Actor Johnny Depp arrives for closing arguments in the Depp v. Heard trial at the Fairfax County Circuit Courthouse in Fairfax, Virginia, on May 27, 2022.
During an argument towards the end of the marriage, Heard appears to taunt Depp over the phone.
"Tell the world, Johnny. Tell them, 'I Johnny Depp ... am a victim of domestic violence,' ... and see how many people believe or side with you," Heard told Depp in the recording.
When his lawyer asked Depp what he said in response to what Heard said about him being a victim of domestic abuse, Depp said he answered: "Yes, I am."
One sentence spoken by Heard in court could have cost her the whole case, according to one lawyer. In the final week of the trial, Heard told the court: "I know so many people will come out and say whatever for him. That's his power. That's why I wrote the op-ed. I was speaking to that phenomenon."
David Lin, an attorney in New York who specializes in defamation law, believes that Heard's motives for writing the piece are more important than whether she actually wrote it or not.
"In terms of her potential liability, Amber Heard's motive for writing the op-ed is somewhat relevant, but it isn't really a main issue," Lin earlier told Newsweek, prior to Wednesday's verdict announcement.
"In order for Johnny to win his case, he needs to prove that Amber wrote the op-ed, that her statements were false and were about him, and that they injured his reputation."
Lin suggested the acknowledgment of Depp's power could imply jealousy, spite or ill will. He summarized before the verdict: "If Johnny wins the case, then Amber's motives for making the statement (including a desire to undermine his power) can be extremely relevant for an award of punitive damages."
The sensational celebrity trial got even bigger towards the final days of the trial as supermodel Kate Moss was called to testify on behalf of Depp. Earlier in the trial, Heard had testified that she often thought of Moss, Depp's ex-girlfriend, and a rumor that he had thrown her down a flight of stairs in Jamaica. At that time, Depp's attorney, Ben Chew, appeared to celebrate her bringing it up.
Moss appeared for a short but memorable four-minute virtual testimony as she denied those rumors. She was asked about a specific holiday the former couple took in Jamaica during that time. Moss testified that as she left their room, she slid on some wet stairs.
Model Kate Moss is sworn in via video link at the Fairfax County Circuit Courthouse in Fairfax, Virginia, on May 25, 2022.
"I screamed because I didn't know what happened to me and I was in pain, and he came running back to help me and carried me to my room and brought me medical attention," Moss testified.
Denying any moments of violence in their relationship, Moss said: "He never pushed me, kicked me, or threw me down any stairs."
"In closing, Depp's team argued that Heard was the aggressor, taunter, and physical abuser—and Johnny is the real victim," said Manny Arora, of the Arora Law Trial Attorneys. The closing statement made last Friday gave both sides the chance to summarize and emphasize aspects of the six-week trial for the jury.
Depp's team pointed out that Heard's allegations against Depp were untrue and had ruined his life.
Arora continued: "This theory is bolstered by the fact that Heard's allegations don't add up; in that her injuries (if any) were not ever seen or treated by any medical professional.
Now the trial has come to a close, Dhanidina thinks there are two key factors that "hobbled" Heard's defense: her inconsistent demeanor on the stand and her attorneys' struggles with trial advocacy.
Punt is juist dat het in wezen wel zo simpel is. Dat het vaak niet gedaan wordt, door een totaal gebrek aan zelfrespect is waar. Maar dit alles neemt niet weg dat het signaal dat wij als maatschappij moeten hebben wel is: 'is je partner fysiek gewelddadig? maak dat je weg komt'.quote:
[..]
Dat klinkt heel mooi, en dat is niet zo simpel als het klinkt.
Het zou moeten, dat zeker. Het gebeurt heel vaak niet. Om allerlei redenen.
Dat signaal geeft de maatschappij constant.quote:
[..]
Punt is juist dat het in wezen wel zo simpel is. Dat het vaak niet gedaan wordt, door een totaal gebrek aan zelfrespect is waar. Maar dit alles neemt niet weg dat het signaal dat wij als maatschappij moeten hebben wel is: 'is je partner fysiek gewelddadig? maak dat je weg komt'.
Je kunt alleen denken dat het wel zo simpel is als je zoiets niet hebt meegemaakt. Natuurlijk zijn er ook echt wel mensen die bij hun partner weggaan de eerste keer dat er iets met geweld gebeurt. Maar ook heel veel niet. En dat is niet per se een gebrek aan zelfrespect. Misschien zou je je eens kunnen verdiepen in huiselijk geweld/geweld binnen een relatie, hoe dat gaat en waarom weggaan vaak heel lastig is.
Je begint je redenering al met een aanname. Terwijl de reden dat mijn meest recente ex, mijn ex is is dat zij nogal agressief was. Of eigenlijk werd in de loop van de relatie. Toen heb ik een einde aan de relatie gemaakt.quote:
[..]
Dat signaal geeft de maatschappij constant.
Je kunt alleen denken dat het wel zo simpel is als je zoiets niet hebt meegemaakt. Natuurlijk zijn er ook echt wel mensen die bij hun partner weggaan de eerste keer dat er iets met geweld gebeurt. Maar ook heel veel niet. En dat is niet per se een gebrek aan zelfrespect. Misschien zou je je eens kunnen verdiepen in huiselijk geweld/geweld binnen een relatie, hoe dat gaat en waarom weggaan vaak heel lastig is.
Misschien moet jij eens begrijpen dat er ook mensen zijn die met huiselijk geweld te maken hebben gehad, maar die daar wel een valide antwoord op hadden. Die zijn er ook gewoon. Als jij weken, maanden tot zelfs jaren nog bij iemand blijft die je fysiek mishandeld, dan vind je jezelf niets waard.
Dat je jezelf uiteindelijk niets meer waard vindt, klopt. Maar dat hoeft niet initieel de reden te zijn om te blijven.quote:
[..]
Je begint je redenering al met een aanname. Terwijl de reden dat mijn meest recente ex, mijn ex is is dat zij nogal agressief was. Of eigenlijk werd in de loop van de relatie. Toen heb ik een einde aan de relatie gemaakt.
Misschien moet jij eens begrijpen dat er ook mensen zijn die met huiselijk geweld te maken hebben gehad, maar die daar wel een valide antwoord op hadden. Die zijn er ook gewoon. Als jij weken, maanden tot zelfs jaren nog bij iemand blijft die je fysiek mishandeld, dan vind je jezelf niets waard.
Ik vind het goed te lezen dat jij het wel kon, vertrekken. Good for you. Maar oordeel nou eens niet zo hard over mensen voor wie dat moeilijker is of was.
Begin niet zomaar met mensen beschuldigen als je zelf ook je aandeel hebt.
Nounou. Je doet net alsof ik die mensen uitlach ofzo. Het enige wat ik zeg is dat een einde aan de relatie maken uiteindelijk wel de oplossing is. En dat het toch wel vrij krankzinnig is om je weken, maanden tot zelfs jaren te laten mishandelen.quote:
[..]
Dat je jezelf uiteindelijk niets meer waard vindt, klopt. Maar dat hoeft niet initieel de reden te zijn om te blijven.
Ik vind het goed te lezen dat jij het wel kon, vertrekken. Good for you. Maar oordeel nou eens niet zo hard over mensen voor wie dat moeilijker is of was.
Maar je ging niet weg bij de eerste teken van agressie.quote:
[..]
Je begint je redenering al met een aanname. Terwijl de reden dat mijn meest recente ex, mijn ex is is dat zij nogal agressief was. Of eigenlijk werd in de loop van de relatie. Toen heb ik een einde aan de relatie gemaakt.
Misschien moet jij eens begrijpen dat er ook mensen zijn die met huiselijk geweld te maken hebben gehad, maar die daar wel een valide antwoord op hadden. Die zijn er ook gewoon. Als jij weken, maanden tot zelfs jaren nog bij iemand blijft die je fysiek mishandeld, dan vind je jezelf niets waard.
Het is vaak niet dagelijks hè.quote:
[..]
Nounou. Je doet net alsof ik die mensen uitlach ofzo. Het enige wat ik zeg is dat een einde aan de relatie maken uiteindelijk wel de oplossing is. En dat het toch wel vrij krankzinnig is om je weken, maanden tot zelfs jaren te laten mishandelen.
Ik zeg niet dat je mensen uitlacht. Ik zeg dat ik vind dat je te hard oordeelt over mensen die (veel) langer blijven en te gemakkelijk denkt over vertrekken. Er liggen vaak heel complexe zaken aan ten grondslag dat iemand niet vertrekt. Bijvoorbeeld al de glijdende schaal, waar je zelf ook mee te maken hebt gehad, zeg je. Als je twee maanden een relatie hebt, en je partner haalt uit en slaat je een blauw oog, is vertrekken voor veel mensen denk ik best een no brainer. Maar zo gaat het meestal niet.quote:
[..]
Nounou. Je doet net alsof ik die mensen uitlach ofzo. Het enige wat ik zeg is dat een einde aan de relatie maken uiteindelijk wel de oplossing is. En dat het toch wel vrij krankzinnig is om je weken, maanden tot zelfs jaren te laten mishandelen.
Is Amber Heard's Attorney a Secret Fan of Johnny Depp?
Only a few days after the Johnny Depp vs Amber Heard case started last April, a TikTok user noticed an old video of Johnny Depp's movie premiere with a woman believed to be Amber Heard's attorney in the background, suggesting she is a secret fan of the actor and helped him win the case indirectly.
Consequently, a new conspiracy theory was shared by TikTok users who widely shared the video and interacted with it, suggesting that "Elaine Bredehoft, the attorney who failed to support her clients' case, is an old fan of Depp and that she took the case to help him win it, secretly".
[ Bericht 81% gewijzigd door murp op 02-06-2022 14:02:59 ]
Ok, maar waar is hier precies sprake van vrouwenhaat dan, want het is toch vooral gericht tegen Amber Heard en niet zozeer tegen 'vrouwen'. Dat ze toevallig vrouw is maakt het nog geen vrouwenhaat natuurlijkquote:
Wat is dit nou?quote:Op donderdag 2 juni 2022 13:48 schreef murp het volgende:
https://www.albawaba.com/(...)-johnny-depp-1479088
Als man word je van kind af aan geleerd dat je geen meisjes/vrouwen slaat. In de media wordt dat verder gevoed. WAT een vrouw ook doet, je slaat niet.quote:
Hoe kan een man nou weer worden mishandeld door een vrouw?
Bij mishandeling is fysieke overmeestering een toch vrij belangrijk onderdeel?
Of zoals Dr Phil het zegt:
(en hoor het publiek het er eens mee eens zijn)
Dat niet-zo-equal idee zit er van jongs af aan ingebakken. ONGEACHT wat een vrouw doet, je vecht niet met vrouwen. No matter what.
De meeste mannen zullen dan ook inderdaad niet zomaar terugvechten of terugslaan. En naar de politie stappen? Dan word je als man zijnde uitgelachen.
Een vrouw kan je op straat mishandelen en omstanders zullen erom lachen.
Verschil tussen begin van het filmpje waar de jongen het meisje slaat en de reacties erop en daarna draaien ze de rollen om en niemand geeft een moer. Hilariteit alom want hij krijgt klappen lololol!!einz!11
Er is wat betreft mishandeling nog wel wat werk te verrichten qua gelijkheid.
Ze zou toch nog ongeveer 6 mln van de divorce settlement moeten hebben neem ik aan, die ze gedoneerd, kuch toegezegd, heeft aan die liefdadigheidsinstellingen.
Of heeft ze die nog niet betaald omdat ze dat geld ergens anders aan besteed heeft?
In de VS heb je in beroep geen jury meer. Alleen nog een rechtbank die kijkt naar juridische aspecten. De feiten (dat het handelen van Heard malicieus was en lasterlijk zeg maar) staan vast, daar kun je niet tegen in beroep.quote:
[..]
Nee, je hoeft helemaal niet met nieuw bewijs te komen om in hoger beroep te komen. Je kan gewoon in appel en dan wordt de zaak opnieuw beoordeeld door een andere jury / rechtbank. Daarvoor hoeft niet per se iets nieuws te worden ingebracht. Het kan ook dat die hogere rechter er gewoon anders over denkt. Dat gebeurt zo vaak, in Nederland, en zeker in de VS.
Die andere zaak was geen juryzaak. Dat is inderdaad een andere zaak, maar het had wel raakvlakken, want in die zaak vond de rechter dat wel was komen vast te staan dan Depp haar had mishandeld en dat Depp daarom geen zaak had tegen The Sun. Daarmee wilde ik alleen zeggen dat het niet per definitie een uitgemaakt zaak is en dat er ook anders over gedacht kan worden.
Dus eigenlijk vorm of process fouten kan haar dan vrij pleiten?quote:
[..]
In de VS heb je in beroep geen jury meer. Alleen nog een rechtbank die kijkt naar juridische aspecten. De feiten (dat het handelen van Heard malicieus was en lasterlijk zeg maar) staan vast, daar kun je niet tegen in beroep.
Echt al weken slaan ze de plank mis.Yup, procedurefouten (maar dan wel echte, die impact kunnen hebben op de uitkomst en geen gemierenneuk) en een verkeerde uitleg van de wet.quote:
[..]
Dus eigenlijk vorm of process fouten kan haar dan vrij pleiten?
Ik heb het artikel ook niet gelezen.... Hebben die naar iets anders lopen kijken ofzo ? Ze zien nogsteeds Amber Heard al slachtoffer. Ben het nu wel zeker, mensen bij de NOS en de mensen van het metoo gebeuren zijn echt ziek in hun hoofd.quote:
De NOS (en de mensen die ze aan het woord laten in hun nieuwste artikel) snappen er he-le-maal niks van hè
Iedereen heeft toch gezien hoe ze totaal bewijs had en constant aan het liegen was. Mijn vertrouwen in de media is steeds dieper aan het zinken. Het artikel lijkt wel van een totaal andere zaak.
Ik ga niet iedereen over een kam scheren, maar hoe de NOS dit al weken benadert kan echt niet. Als je ook maar een deel van de rechtszaak serieus had gevolgd dan wordt het al meer dan duidelijk dat Amber gelogen heeft en Johnny slachtoffer is. De mensen in dat artikel hebben dat blijkbaar niet gedaan, want ze kletsen uit hun nek.quote:
[..]
Ik heb het artikel ook niet gelezen.... Hebben die naar iets anders lopen kijken ofzo ? Ze zien nogsteeds Amber Heard al slachtoffer. Ben het nu wel zeker, mensen bij de NOS en de mensen van het metoo gebeuren zijn echt ziek in hun hoofd.
Ze IS ook een leugenaar!!quote:MeToo was een sterke belangrijke ontwikkeling omdat slachtoffers van (seksueel) geweld zich konden uitspreken in de media en niet afhankelijk waren van het strafrechtelijk systeem voor repercussies. Tegen die achtergrond heeft Heard zich uitgesproken, maar Depp klaagde haar aan voor smaad en kreeg hier gelijk in, zegt Ten Zweege. "Het voelt alsof je zo weer de mond snoert van de mensen die eindelijk naar buiten durfden te treden. 'Spreek je maar niet uit, want je kan zo een aanklacht terugverwachten en dan sta jij uiteindelijk bekend als leugenaar'."
Ik ken alleen https://nos.nl/l/2431119 dus over welk artikel hebben jullie het?quote:
[..]
Ik heb het artikel ook niet gelezen.... Hebben die naar iets anders lopen kijken ofzo ? Ze zien nogsteeds Amber Heard al slachtoffer. Ben het nu wel zeker, mensen bij de NOS en de mensen van het metoo gebeuren zijn echt ziek in hun hoofd.
Iedereen heeft toch gezien hoe ze totaal bewijs had en constant aan het liegen was. Mijn vertrouwen in de media is steeds dieper aan het zinken. Het artikel lijkt wel van een totaal andere zaak.
Gelukkig hebben we had allemaal kunnen volgen anders kregen we alleen "deze waarheid" te horen. Ze kunnen het niet op wappies of allerlei externe partijen gooien dit keer.quote:
[..]
Ik ga niet iedereen over een kam scheren, maar hoe de NOS dit al weken benadert kan echt niet. Als je ook maar een deel van de rechtszaak serieus had gevolgd dan wordt het al meer dan duidelijk dat Amber gelogen heeft en Johnny slachtoffer is. De mensen in dat artikel hebben dat blijkbaar niet gedaan, want ze kletsen uit hun nek.
[..]
Ze IS ook een leugenaar!!
Ze hebben net een nieuw artikel geplaatstquote:
[..]
Ik ken alleen https://nos.nl/l/2431119 dus over welk artikel hebben jullie het?
https://nos.nl/artikel/24(...)-kreeg-geen-aandacht
Die familie Heard woont constant bij anderen dus aan vastgoed heeft ze het niet besteed.quote:
Waarom lees je nu overal dat ze die 8 mln niet kan betalen?
Ze zou toch nog ongeveer 6 mln van de divorce settlement moeten hebben neem ik aan, die ze gedoneerd, kuch toegezegd, heeft aan die liefdadigheidsinstellingen.
Of heeft ze die nog niet betaald omdat ze dat geld ergens anders aan besteed heeft?
Ok thanks. Daf artikel stipt iets aan waar het hier ook al over ging en met zat artikel begrijp ik nog steeds niet wat er zo extreem mis met de NOS is, maar daar gaan we denk ik sowieso niet in uitkomenquote:
[..]
Ze hebben net een nieuw artikel geplaatst
https://nos.nl/artikel/24(...)-kreeg-geen-aandacht
In dit geval misschien meer met de mensen die aan het woord komen.quote:
Dan begrijp ik nog steeds niet wat er zo extreem mis met de NOS is
https://www.skoften.net/s(...)&utm_medium=facebook
Hoe lang duurt het voordat we krijgen te horen dat ze daar uit ligt.quote:Op donderdag 2 juni 2022 14:53 schreef mazaru het volgende:
Petitie om Amber Heard uit Aquaman 2 te halen behaalt bijna 4,5 miljoen handtekeningen
https://www.skoften.net/s(...)&utm_medium=facebook
Want bij Johnny was WarnerBros wel heel rap hem eruit te flikkeren bij de Fantastic Beasts franchise.
En nu zij de dader blijkt ben ik benieuwd of ze haar hetzelfde behandelen.
Ik denk dat Jason Momoa daar volledig achter zal staan. Die moet niets van haar hebben.quote:
[..]
Hoe lang duurt het voordat we krijgen te horen dat ze daar uit ligt.
Want bij Johnny was WarnerBros wel heel rap hem eruit te flikkeren bij de Fantastic Beasts franchise.
En nu zij de dader blijkt ben ik benieuwd of ze haar hetzelfde behandelen.
quote:
Petitie om Amber Heard uit Aquaman 2 te halen behaalt bijna 4,5 miljoen handtekeningen
https://www.skoften.net/s(...)&utm_medium=facebook
Gewoon linkse media die hun agenda pushen.quote:
[..]
Ik heb het artikel ook niet gelezen.... Hebben die naar iets anders lopen kijken ofzo ? Ze zien nogsteeds Amber Heard al slachtoffer. Ben het nu wel zeker, mensen bij de NOS en de mensen van het metoo gebeuren zijn echt ziek in hun hoofd.
Iedereen heeft toch gezien hoe ze totaal bewijs had en constant aan het liegen was. Mijn vertrouwen in de media is steeds dieper aan het zinken. Het artikel lijkt wel van een totaal andere zaak.
quote:
[..]
Hoe lang duurt het voordat we krijgen te horen dat ze daar uit ligt.
Want bij Johnny was WarnerBros wel heel rap hem eruit te flikkeren bij de Fantastic Beasts franchise.
En nu zij de dader blijkt ben ik benieuwd of ze haar hetzelfde behandelen.
Dat denk ik niet
Na verlies rechtszaak: Amber Heard nu financieel geruïneerd?
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/865cfcaa-e259-11ec-a563-02d2fb1aa1d7.jpg)
Zit Amber Heard straks op zwart zaad?
Het is nog maar de vraag of Amber Heard dat geld kan ophoesten. De rechtszaak ging immers voor een groot deel al over het feit hoe de zaak impact had op de carrières van de beide acteurs. En juist haar verlies kan Amber Heard nu de kop kosten. Zelfs toen er nog geen vonnis was uitgesproken, ging er al een veelvuldig getekende petitie rond die opriep om haar uit deel twee van de film Aquaman te verwijderen. Ze heeft nog twee films op de rol staan die het nodige moeten opbrengen, maar de vraag is nu nog maar of die doorgaan.
Heard lijkt daar al op voorgesorteerd te hebben in de rechtbank. Hoewel zij volgens verschillende buitenlandse media voor twaalf miljoen dollar aan geld en bezittingen heeft, impliceerden zij en verschillende getuigen dat zij niet direct over het geld beschikt om haar ex-echtgenoot te betalen. In het proces werd Heard immers ook al behoorlijk aan de tand gevoeld over de zeven miljoen dollar die zij na haar scheiding van Depp meekreeg in 2017. Ze had beloofd dit bedrag te doneren aan de ACLU, een organisatie die opkomt voor de ’individuele rechten en vrijheden’ van de inwoners van Amerika. De actrice gaf aan dat zij zich nog niet aan haar belofte gehouden had omdat de aanklacht van vijftig miljoen dollar tegen haar er lag. „Ik heb nog steeds de volle intentie om al mijn beloftes na te komen. Ik zou het geweldig vinden als hij (Depp, red.) stopt met me aan te klagen, zodat ik dat ook kan doen.”
Terence Dougherty, algemeen directeur van de ACLU, liet weten dat de actrice eind 2018 voor het laatst een cheque aan de stichting heeft uitgeschreven. „We vernamen dat er wat financiële problemen speelden.” Een expert uit de showbizz, Kathryn Arnold, getuigde onder ede dat Heard een verlies had geleden van mogelijke inkomsten tot vijftig miljoen dollar, door de smaadzaak tegen haar.
’Recht afdwingen’
The Daily Beast benaderde een paar experts die aangaven dat er nog verschillende mogelijkheden zijn als Heard de schadevergoeding niet kan betalen. Zo wijst Duncan Levin, een voormalig federaal aanklager uit Manhattan die strafrechtadvocaat werd, erop dat, mocht Amber Heard volhouden dat ze het geld niet kan betalen, de tegenpartij het recht heeft uitgebreid onderzoek te doen naar die claim. „In dit geval betekent het dat Depp na zijn winst mogelijk het recht krijgt om al haar financiële gegevens in te zien en verklaringen mag afnemen over haar mogelijkheden om te betalen.”
Wel merkt hij op dat Heard van de vijf miljoen die als extra ’bestraffende schadevergoeding’ was geëist, maximaal 350.000 dollar hoeft te betalen, het hoogste bedrag dat daarvoor in de staat Virginia is toegestaan. Levin meent ook dat Amber Heard nog inkomsten heeft uit de twee filmaanbiedingen die ze heeft, mochten die doorgaan. „Dat ze zegt dat ze geen geld heeft, wil nog niet betekenen dát ze het ook niet heeft.” Levin meent dan ook dat Johnny Depp er alles aan zal doen om zijn recht op de schadevergoeding af te dwingen.
’De waarheid boven geld’
Volgens voormalig federaal aanklager Neama Rahmani heeft Amber Heard nog wat tijd om het geld bij elkaar te krijgen. In de staat Virginia zou Depp, zo schrijft Daily Beast, dertig jaar de tijd hebben om het geld van Heard los te krijgen. Beide partijen zouden daarbij het recht hebben om elkaars financiën op te vragen als er beweerd wordt dat er niet betaald kan worden. Wat Rahmani in Heards geval voor waar aanneemt. „Ik denk niet dat ze het kan betalen. Ze hield de zeven miljoen dollar (die ze aan ACLU beloofde, red.) om de rekeningen van judirische kosten te kunnen betalen. De vraag is of Johnny Depp het vonnis echt ten uitvoer laat brengen. Gaat hij echt haar loon afnemen? In dat geval moet ze haar kredietlimiet maar verhogen.”
Rahmani denkt in tegenstelling tot Levin echter dat het niet zo’n vaart zal lopen. Depp heeft immers, zo redeneert ze, in de rechtbank verklaard dat het hem met deze rechtszaak vooral te doen was om ’de waarheid’. Al claimde hij weliswaar miljoenen dollars aan mogelijk inkomen te hebben verloren sinds het gewraakte artikel van Amber Heard over huiselijk geweld in The Washington Post verscheen, Rahmani meent dat het hem om meer gaat dan geld. „Het gaat om gerechtigheid en het rechtzetten van de feiten.”
quote:
Petitie om Amber Heard uit Aquaman 2 te halen behaalt bijna 4,5 miljoen handtekeningen
https://www.skoften.net/s(...)&utm_medium=facebook
Spijker, kop.quote:Toch wel enigszins bijzonder dat een man genoeg heeft aan geruchten en beschuldigingen om zijn filmrollen kwijt te raken (Depp, Kevin Spacey, Marilyn Manson, om maar wat voorbeelden te noemen) en dat er bij een vrouw een petitie aan te pas moet komen, zelfs nadat ze veroordeeld is. Tekenen kan overigens hier!
Bij de eerste keer dat ze mij fysiek aanviel, ben ik vertrokken.quote:
[..]
Maar je ging niet weg bij de eerste teken van agressie.
Precies volgens mijn visie op een gezonde relatie. Verbale agressie af en toe hoort erbij .
Dagelijks, wekelijks, maandelijks. Punt is: je blijft niet bij iemand die je mishandeld.quote:
Dan heb je gewoon het filmpje waar ik naar werd verwezen niet gezien.quote:
[..]
Ik zeg niet dat je mensen uitlacht. Ik zeg dat ik vind dat je te hard oordeelt over mensen die (veel) langer blijven en te gemakkelijk denkt over vertrekken. Er liggen vaak heel complexe zaken aan ten grondslag dat iemand niet vertrekt. Bijvoorbeeld al de glijdende schaal, waar je zelf ook mee te maken hebt gehad, zeg je. Als je twee maanden een relatie hebt, en je partner haalt uit en slaat je een blauw oog, is vertrekken voor veel mensen denk ik best een no brainer. Maar zo gaat het meestal niet.
Ander voorbeeld:
Uiteindelijk niet. Een ieder heeft zijn eigen tijdspad.quote:
[..]
Dagelijks, wekelijks, maandelijks. Punt is: je blijft niet bij iemand die je mishandeld.
Uiteraard. Maar een ander is weer vrij om daar iets van te vinden he.quote:
[..]
Uiteindelijk niet. Een ieder heeft zijn eigen tijdspad.
Ik was gewaarschuwd maar helaas te laat, pas na het huwelijk kwam ik er achter dat mensen die hem kenden voorspelden dat hij mij aan mijn haren door de gang zou trekken.
Mooi niet dus.
Na de 1ste klap wegwezen. Niks : maar t was zo niet bedoelt en hij of zij heeft er erge spijt van.
Oh ja, want dan is cancellen opeens wel priem.quote:
Petitie om Amber Heard uit Aquaman 2 te halen behaalt bijna 4,5 miljoen handtekeningen
https://www.skoften.net/s(...)&utm_medium=facebook
Een petitie, flikker toch op.
quote:'Vonnis Amber Heard kan mond snoeren van toekomstige slachtoffers'
https://nos.nl/artikel/24(...)omstige-slachtoffersquote:Tegen die achtergrond heeft Heard zich uitgesproken, maar Depp klaagde haar aan voor smaad en kreeg hier gelijk in, zegt Ten Zweege. "Het voelt alsof je zo weer de mond snoert van de mensen die eindelijk naar buiten durfden te treden. 'Spreek je maar niet uit, want je kan zo een aanklacht terugverwachten en dan sta jij uiteindelijk bekend als leugenaar'."
Even zonder dollen, dit kán toch niet? Dus de vrouw mag nu iedereen aanklagen die zij wil, zonder een tegenaanklacht te kunnen krijgen? Want dat is dan zielig.
Nos
Godverquote:
[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)omstige-slachtoffers
Even zonder dollen, dit kán toch niet? Dus de vrouw mag nu iedereen aanklagen die zij wil, zonder een tegenaanklacht te kunnen krijgen? Want dat is dan zielig.
Nos
Dit kan echt niet nee.
Dit artikel heb ik ook met groeiende verbazing gelezen. Dat iemand het uit zijn toetsenbord krijgt...quote:
[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)omstige-slachtoffers
Even zonder dollen, dit kán toch niet? Dus de vrouw mag nu iedereen aanklagen die zij wil, zonder een tegenaanklacht te kunnen krijgen? Want dat is dan zielig.
Nos
Vertel me dat je niet weet wat de cancel culture is zonder te zeggen dat je niet weet wat de cancel culture isquote:Op donderdag 2 juni 2022 16:38 schreef Noek het volgende:
[..]
Oh ja, want dan is cancellen opeens wel priem.
Een petitie, flikker toch op.
. Amber wordt niet "gecanceled" omdat ze een verkeerde mening heeft maar omdat ze bewezen gelogen heeft, mensen mishandeld, onterecht aangeklaagd heeft en een carriere heeft proberen te vernietigen.
De cancel culture is heel wat anders dan iemand terecht uitkotsen nadat die persoon heeft bewezen menselijk afval te zijn
.Eens. De boodschap moet hier zijn dat je niet moet liegen.quote:
[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)omstige-slachtoffers
Even zonder dollen, dit kán toch niet? Dus de vrouw mag nu iedereen aanklagen die zij wil, zonder een tegenaanklacht te kunnen krijgen? Want dat is dan zielig.
Nos
Als iemand echt je neus heeft gebroken, ga je naar het ziekenhuis.
Als iemand je verkracht met een kapotte fles, ga je naar het ziekenhuis.
Als je blauwe plekken hebt, maak je een foto die je verder niet bewerkt.
Je doet je verhaal bij de politie en gaat geen leugens in de krant zetten.
Blanke vrouw veroordeeld wegens wangedrag, black women most affectedquote:Amber Heard Verdict Sends A Message To Black Women Everywhere
If the mistreatment of a wealthy blonde haired, blue-eyed white actress is ridiculed by the world, what does that mean for Black women?
.Ja dat had ik dus al gepostquote:
[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)omstige-slachtoffers
Even zonder dollen, dit kán toch niet? Dus de vrouw mag nu iedereen aanklagen die zij wil, zonder een tegenaanklacht te kunnen krijgen? Want dat is dan zielig.
Nos
Ik zat me vanmiddag echt stevig kwaad te maken over dat artikel
Dan heb je het echt niet begrepen hoor.Maar ik vind geen emailadres of iets.
quote:https://nl.linkedin.com/in/carmen-dorlo-a7424a5a
Communicatiewetenschappen
UvA
Bachelor Minor: Journalistiek
Wel logisch dat je dan komt te denken dat het een goed idee is om Tessel ten Zweege (wie de neuk is Tessel ten Zweege) over de eindconclusie van deze zaak heen te laten pissen met haar trauma-induced gejank.
4 jaar lang beetje zuipen, beetje neuken, tentames kan je met je ogen dicht, want niveau "schijf een brief".quote:Communicatiewetenschappen
Mooi man
.Gezien haar twitter ga je er toch niks mee bereiken, compleet afgeschermd zoals van de elke lui die geen kritiek kunnen hebben.quote:
Ik zou bijna die Carmen Dorlo willen contacten van, lieve schat, wat heb je geschreven, haal het maar weg.
Maar ik vind geen emailadres of iets.
Omdat van haar nu is bewezen dat zij heeft gelogen. Niet één keer, maar meerdere keren. Zij heeft gewoon camera's aangezet waarna zij ging uitdagen, zodat het uit de hand liep, hopende op een klap van Depp en zelfs dan heeft zijn nog geen enkel bewijs kunnen afleverenquote:Ten Zweege benadrukt dat het onduidelijk is wat er achter gesloten deuren is gebeurd. "Het lijkt erop dat beide partijen gewelddadig waren, maar nu wordt Heard alleen gedemoniseerd. Dat is heel eng."
Amber Heard is eng ja .....
Wanneer mag Elaine toegeven dat Amber een leugenaar is en dat ze hun zaak volledig heeft verpest?
Heb je wel eens geprobeerd te waarschuwen voor de eenzijdigheid en de risico’s van metoo? Ik ben inmiddels niet meer verbaasd over dit soort uitspraken.quote:
[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)omstige-slachtoffers
Even zonder dollen, dit kán toch niet? Dus de vrouw mag nu iedereen aanklagen die zij wil, zonder een tegenaanklacht te kunnen krijgen? Want dat is dan zielig.
Nos
Wel zorgelijk uiteraard.
De spindoctors zijn echt op volle toeren bezig dit zo te draaien dat Depp de boeman is.quote:
Het is toch vooral Amber die het verneukt voor de rest, niet de uitspraak .....
[..]
Omdat van haar nu is bewezen dat zij heeft gelogen. Niet één keer, maar meerdere keren. Zij heeft gewoon camera's aangezet waarna zij ging uitdagen, zodat het uit de hand liep, hopende op een klap van Depp en zelfs dan heeft zijn nog geen enkel bewijs kunnen afleveren
Amber Heard is eng ja .....
Ongelooflijk.
Welkom in de wereld van feminazi's.quote:
[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)omstige-slachtoffers
Even zonder dollen, dit kán toch niet? Dus de vrouw mag nu iedereen aanklagen die zij wil, zonder een tegenaanklacht te kunnen krijgen? Want dat is dan zielig.
Nos
Amber na uitspraak: “I’m heartbroken that the mountain of evidence still was not enough to stand up to the disproportionate power, influence, and sway of my ex-husband."
Ja, wat is het nou. Heeft hij nu wel of geen vrienden die hem gaan verdedigen en achter hem gaan staan.
JuLLie vRouWEN wiLLen TOcH geLIJlwaaRdigHEiDquote:
[..]
Oh ja, want dan is cancellen opeens wel priem.
Een petitie, flikker toch op.
He did, we listened, and we believed him.quote:
Tell them, I, Johnny Depp, I'm a victim of domestic abuse ... and see how many people believe or side with you"
En hitsige vrouwtjesquote:
[..]
Natuurlijk. Speciaal om al die geile mannetjes te gerieven
Dat iedereen maar wat in de media of op social media kan roeptoeteren en dat er dan meteen verregaande repercussies zijn voor de beschuldigde, zonder enige waarheidsvinding of toetsing aan de wet, daar moeten we juist weer vanaf. Goed dat de eerste stap hiermee gezet is!quote:"Politieoptreden schiet vaak tekort bij huiselijk geweld en is voor sommige slachtoffers (bijvoorbeeld ongedocumenteerden) geen optie. MeToo was een sterke belangrijke ontwikkeling omdat slachtoffers van (seksueel) geweld zich konden uitspreken in de media en niet afhankelijk waren van het strafrechtelijk systeem voor repercussies."
Ik heb serieus gekeken of ik haar ergens kon bereiken via Twitter of zo.quote:
Ik vind vooral deze uitspraak van die Tessel heel kwalijk:
[..]
Dat iedereen maar wat in de media of op social media kan roeptoeteren en dat er dan meteen verregaande repercussies zijn voor de beschuldigde, zonder enige waarheidsvinding of toetsing aan de wet, daar moeten we juist weer vanaf. Goed dat de eerste stap hiermee gezet is!
Iedereen in dat artikel lult uit zijn/haar nek, wtf joh.
Tja dit is hoe het werkt, als blanke men ben je de lul, zelfs als je je gelijk haalt bij de rechter.quote:
[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)omstige-slachtoffers
Even zonder dollen, dit kán toch niet? Dus de vrouw mag nu iedereen aanklagen die zij wil, zonder een tegenaanklacht te kunnen krijgen? Want dat is dan zielig.
Nos
Idd dat was juist het slechte, het gevaarlijke aan metoo. Dat openbare terechtstellen van iemand zonder onderzoek, weerwoord of uberhaupt mogelijkheid tot verdedigen.quote:
Ik vind vooral deze uitspraak van die Tessel heel kwalijk:
[..]
Dat iedereen maar wat in de media of op social media kan roeptoeteren en dat er dan meteen verregaande repercussies zijn voor de beschuldigde, zonder enige waarheidsvinding of toetsing aan de wet, daar moeten we juist weer vanaf. Goed dat de eerste stap hiermee gezet is!
Iemand was al opgepakt, voorgeleid en veroordeeld voor je met je ogen kon knipperen.
De intentie was best te begrijpen hoor, aanranding en verkrachting zijn ernstige zaken, maar op deze manier is er op geen enkele manier meer sprake van een rechtsstaat. 1 bewering en je leven kan geruineerd zijn.
Eeuwenlang hebben mannen zoveel voordelen gehad. Nu huilie huilie doen voor dat beetje pech dat jullie mannen hebben. Hou op met me.quote:Op donderdag 2 juni 2022 17:59 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Tja dit is hoe het werkt, als blanke men ben je de lul, zelfs als je je gelijk haalt bij de rechter.
quote:
[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)omstige-slachtoffers
Even zonder dollen, dit kán toch niet? Dus de vrouw mag nu iedereen aanklagen die zij wil, zonder een tegenaanklacht te kunnen krijgen? Want dat is dan zielig.
Nos
Dit zegt alles. Trial by media is dus wat ze willen, want dan kun je iemand ongefundeerd de moeder slopen. Eigenlijk wat Disney adhv Heard heeft geflikt bij Depp.quote:MeToo was een sterke belangrijke ontwikkeling omdat slachtoffers van (seksueel) geweld zich konden uitspreken in de media en niet afhankelijk waren van het strafrechtelijk systeem voor repercussies."
Deze laatste paar alinea's kan ik me wel in vinden, maar alles daarboven slaat de plank behoorlijk mis:quote:
[..]
Ik heb serieus gekeken of ik haar ergens kon bereiken via Twitter of zo.
Iedereen in dat artikel lult uit zijn/haar nek, wtf joh.
quote:"De zaak laat in ieder geval zien dat geweld overal voor kan komen. Het is belangrijk dat zoveel mogelijk mensen dat weten", zegt Vader.
En er is aandacht voor het feit dat er ook geweld tegen mannen wordt gepleegd. "Het stereotype is dat de man dader is, terwijl mannen ook slachtoffer kunnen zijn"
Niet 100 procent dader, niet 100 procent slachtoffer
Deze rechtszaak maakt daarnaast ook nog een aantal andere zaken zichtbaar, zegt Sintnicolaas. "Huiselijk geweld beperkt zich niet tot lichamelijk geweld. En bij huiselijk geweld komt het voor dat er niet één 100 procent dader en 100 procent slachtoffer is."
Fight fire with fire.quote:
[..]
Eeuwenlang hebben mannen zoveel voordelen gehad. Nu huilie huilie doen voor dat beetje pech dat jullie mannen hebben. Hou op met me.
Wat een domme post, we moeten streven naar gelijkheid, niet naar "nu zijn wij aan de beurt" wraakacties
.We zetten user @potjecreme op de trein naar Saoedi Arabie.quote:
[..]
Eeuwenlang hebben mannen zoveel voordelen gehad. Nu huilie huilie doen voor dat beetje pech dat jullie mannen hebben. Hou op met me.
Denk dat dat soort lui echt serieus niet door hebben wat zij nou eigenlijk zeggen. Het is echt belachelijk en ook nog eens gevaarlijk om zo'n uitspraak te doen. Nou jammer hoor, dat men niet meer met een paar woorden, zonder enige vorm van bewijs en zonder tussenkomst van de rechter, iemands leven kapot kan maken. Heel jammer inderdaad ....quote:
Ik vind vooral deze uitspraak van die Tessel heel kwalijk:
[..]
Dat iedereen maar wat in de media of op social media kan roeptoeteren en dat er dan meteen verregaande repercussies zijn voor de beschuldigde, zonder enige waarheidsvinding of toetsing aan de wet, daar moeten we juist weer vanaf. Goed dat de eerste stap hiermee gezet is!
Het is al idioot om zo'n idee in je hoofd te hebben, maar het daadwerkelijk opschrijven en ook nog eens publiceren laat zien dat ze echt compleet blind zijn.
Zou ze zo tussenpassen die engnekkenquote:
[..]
We zetten user @:potjecreme op de trein naar Saoedi Arabie.
Denk niet dat het gaat gebeuren, maar hoop zo dat Depp Disney ook aanklaagt (en wint). Het moet echt ophouden.quote:
[..]
[..]
Dit zegt alles. Trial by media is dus wat ze willen, want dan kun je iemand ongefundeerd de moeder slopen. Eigenlijk wat Disney adhv Heard heeft geflikt bij Depp.
Ja, ik had het ook al eens vermeld: volgens mij is de allergrootste fout van Heard dat ze zichzelf als Boegbeeld van de #metoo beweging is gaan zien c.q. is gaan opstellen. Ik vrees dat ze daarvoor niet het juiste karakter had/heeft. Te veel drijvend op wraakzucht. Haar uitspraken "ik houd nog steeds van Johnny" (zowel op instagram, voorafgaand aan de zaak, als tijdens de rechtszaak zelf) geloofde ik dan ook nog minder dan haar getuigenissen over Depps geweld.quote:
[..]
Op zichzelf ben ik het daar wel mee eens. De manier waarop over Heard wordt gesproken en wat ze over zich heen krijgt, gaat veel te ver.
Depp krijgt dat echter ook over zich heen van een grote schare Heard-fans en vrouwen die van mening zijn dat de vrouw in zulke situaties altijd het onschuldige slachtoffer is. En hij is tevens door deze toestand een paar goede, mooie rollen en dus ook inkomsten kwijtgeraakt.
Ik denk ook dat dit een toxische relatie was en dat ze beiden dingen hebben gedaan die niet oke zijn. Echter is het dan wereldkundig maken als zogenaamd slachtoffer en de andere partij proberen kapot te maken, niet de juiste manier om ermee om te gaan.
(In haar statement na de uitspraak is deze bewering dan ook niet meer terug te vinden. En het Freedom of Speech-verhaal is te zwak voor woorden. Daar heeft deze zaak helemaal niets mee te maken.)
Daarnaast is uiteindelijk gebleken dat ze toch niet heel veel sterk materiaal had.
De Britse rechtbank zei destijds niet dat Depp, zoals The Sun had geconcludeerd, inderdaad een 'wife beater' zou zijn, maar dat hij onvoldoende kon aantonen dat hij dat NIET was. Daarom hoefde The Sun niet te rectificeren.
Deze zaak lijkt door Depp c.s. beter voorbereid te zijn, misschien zelfs veel beter. En wellicht was Heard, door die eerdere uitspraak, te zeker van zichzelf geworden.
Wie kan het zeggen dat Depp nooit fysiek geweld heeft gebruikt jegens Heard?
Ik durf er mijn hand niet voor in het vuur te steken, domweg omdat ik er niet bij ben geweest.
Maar wat wel duidelijk is: er is in deze zaak geen hard bewijs aangedragen dat hij het wel gedaan heeft, dan wel het bewijs tegen hem is niet te onderbouwen.
En dus zijn nu de bordjes verhangen.
Verder vond ik het vooral, als ik er even over nadacht, een erg treurige zaak. En ik vind sowieso dit verhaal van huiselijk geweld en partnergeweld teveel een man versus vrouw-verhaal (geworden). Alsof vooral daarop 'goed' en 'kwaad' af te meten zijn.
Ik hoop het ook. Iemand op basis van een beschuldiging(!) door de shredder gooien is natuurlijk compleet zot.quote:
[..]
Denk niet dat het gaat gebeuren, maar hoop zo dat Depp Disney ook aanklaagt (en wint). Het moet echt ophouden.
Zeker als het achteraf ook niet eens blijkt te kloppen.
Sow jouw kerel laat je wel heel vrij posten op het internetquote:
[..]
Eeuwenlang hebben mannen zoveel voordelen gehad. Nu huilie huilie doen voor dat beetje pech dat jullie mannen hebben. Hou op met me.
Niemand, behalve die twee zelf weten wat er echt is gebeurd.quote:
[..]
Ja, ik had het ook al eens vermeld: volgens mij is de allergrootste fout van Heard dat ze zichzelf als Boegbeeld van de #metoo beweging is gaan zien c.q. is gaan opstellen. Ik vrees dat ze daarvoor niet het juiste karakter had/heeft. Te veel drijvend op wraakzucht. Haar uitspraken "ik houd nog steeds van Johnny" (zowel op instagram, voorafgaand aan de zaak, als tijdens de rechtszaak zelf) geloofde ik dan ook nog minder dan haar getuigenissen over Depps geweld.
(In haar statement na de uitspraak is deze bewering dan ook niet meer terug te vinden. En het Freedom of Speech-verhaal is te zwak voor woorden. Daar heeft deze zaak helemaal niets mee te maken.)
Daarnaast is uiteindelijk gebleken dat ze toch niet heel veel sterk materiaal had.
De Britse rechtbank zei destijds niet dat Depp, zoals The Sun had geconcludeerd, inderdaad een 'wife beater' zou zijn, maar dat hij onvoldoende kon aantonen dat hij dat NIET was. Daarom hoefde The Sun niet te rectificeren.
Deze zaak lijkt door Depp c.s. beter voorbereid te zijn, misschien zelfs veel beter. En wellicht was Heard, door die eerdere uitspraak, te zeker van zichzelf geworden.
Wie kan het zeggen dat Depp nooit fysiek geweld heeft gebruikt jegens Heard?
Ik durf er mijn hand niet voor in het vuur te steken, domweg omdat ik er niet bij ben geweest.
Maar wat wel duidelijk is: er is in deze zaak geen hard bewijs aangedragen dat hij het wel gedaan heeft, dan wel het bewijs tegen hem is niet te onderbouwen.
En dus zijn nu de bordjes verhangen.
Verder vond ik het vooral, als ik er even over nadacht, een erg treurige zaak. En ik vind sowieso dit verhaal van huiselijk geweld en partnergeweld teveel een man versus vrouw-verhaal (geworden). Alsof vooral daarop 'goed' en 'kwaad' af te meten zijn.
Echter denk ik dat Heard echt wel bewijs had gehad als Depp zijn handen niet thuis had kunnen houden. Zij heeft zoveel opnames gemaakt, bewust lopen provoceren en uitlokken en nog had zijn geen bewijs.
Weten wij het zeker? Nee, niet echt. Het is echter wel hoe recht werkt en waarom de MeToo beweging en cancel culture zo gevaarlijk is. Je bent onschuldig, totdat je schuldig bent bevonden. MeToo deed het andersom, je was schuldig, totdat je kon aantonen dat je onschuldig was en dat is natuurlijk onmogelijk. Ik weet niet hoe, maar Depp heeft het wel geflikt.
Uitspraak in UK was daarom juist zo belachelijk. Depp moest bewijzen dat hij geen "wife beater" was. Echt wtf ...
Ja man, al die voordelen van jezelf dood moeten werken voor het gezin. Hou toch eens op met het projecteren van die ene 1% op de rest die niets dan bloed, zweet en tranen heeft gekend.quote:
Eeuwenlang hebben mannen zoveel voordelen gehad. Nu huilie huilie doen voor dat beetje pech dat jullie mannen hebben. Hou op met me.
Uiteraard moest hij dat. Want anders kon hij in die zaak geen smaad aantonen.quote:
[..]
Uitspraak in UK was daarom juist zo belachelijk. Depp moest bewijzen dat hij geen "wife beater" was. Echt wtf ...
In wezen heeft hij het nu opnieuw moeten aantonen (onder meer & onder andere). En deze keer is het hem wel gelukt.
En dat is best bijzonder, want dit zijn echt verdomd moeilijke zaken om (100 procent) te 'winnen'. Dat was vooraf al door meerdere juridische beschouwers gemeld.
Disney kun je niet van winnen.quote:
[..]
Denk niet dat het gaat gebeuren, maar hoop zo dat Depp Disney ook aanklaagt (en wint). Het moet echt ophouden.
Tsja, ongelijkheid kun je nu eenmaal niet oplossen door de zaken maar gewoon om te draaien. Het "en nu zijn wij een keer aan de beurt" levert doorgaans alleen maar meer ellende op.quote:
[..]
Eeuwenlang hebben mannen zoveel voordelen gehad. Nu huilie huilie doen voor dat beetje pech dat jullie mannen hebben. Hou op met me.
In een 'war between the sexes' heb ik persoonlijk totaal geen zin.
Het is vervelend dat dergelijke zaken daar vaak wel op uitdraaien.
Ik moet in 1 keer denken aan een (begin jaren 70?) interview met wijlen Harry Mulisch, destijds een zeer populaire schrijver bij moderne mannen en vooruitstrevende vrouwen.
"De vrouw die onderdrukt wordt! Flauwekul, het is de man die onderdrukt wordt. Als hij een vaasje op de schoorsteen verschuift, krijgt hij een grote mond. Overdag krijgt hij op zijn sodemieter van zijn baas, 's avonds krijgt hij met de pantoffel van zijn vrouw en nu hoort hij ook nog dat hij een onderdrukker is. Maar goed, laten we erover ophouden, eind van de maand is het feminisme voorbij."
Harry was een grappenmaker.
Dat is geen fout van Heard, maar van ''de beweging'' die dat, met de gretigheid zoals we van de mannenhatende stroming gewend zijn, heeft toegelaten. Voor Amber was het niets dan een deel van haar omgekeerde-wereld-strategie.Theatrale borderliners zijn koninginnen van manipulatie cq gaslighting. Tot men het door heeft. Dan zie je in één klap hoe doorzichtig en welhaast kinderlijk de pogingen werkelijk zijn. En dat is hier gebeurt.quote:
Ja, ik had het ook al eens vermeld: volgens mij is de allergrootste fout van Heard dat ze zichzelf als Boegbeeld van de #metoo beweging is gaan zien c.q. is gaan opstellen. Ik vrees dat ze daarvoor niet het juiste karakter had/heeft. Te veel drijvend op wraakzucht.
Enge reactie dit.quote:
[..]
Eeuwenlang hebben mannen zoveel voordelen gehad. Nu huilie huilie doen voor dat beetje pech dat jullie mannen hebben. Hou op met me.
Het zal ze geenszins bevallen, mocht dat lukken. Want in werkelijkheid heeft 'de man' het hier niet beter gehad.quote:
Tsja, ongelijkheid kun je nu eenmaal niet oplossen door de zaken maar gewoon om te draaien.
Je hebt "jullie" flink op de barricades gejaagdquote:
[..]
Eeuwenlang hebben mannen zoveel voordelen gehad. Nu huilie huilie doen voor dat beetje pech dat jullie mannen hebben. Hou op met me.
Het lijken wel wijven quote:
[..]
Je hebt "jullie" flink op de barricades gejaagd
Idd. Ik hoor dit @Lenny_Leonard zo zeggen.quote:
@Nine. @DKUp
Het was een fout van Heard.quote:
[..]
Dat is geen fout van Heard, maar van ''de beweging'' die dat, met de gretigheid zoals we van de mannenhatende stroming gewend zijn, heeft toegelaten. Voor Amber was het niets dan een deel van haar omgekeerde-wereld-strategie.Theatrale borderliners zijn koninginnen van manipulatie cq gaslighting.
Zij heeft zichzelf, vermoed ik, overschat. En nu zit ze met de gebakken peren.
De #metoo beweging zit helemaal niet met de gebakken peren. Die gaat gewoon onverdroten door. En daar is op zich niets mis mee. Er zijn wel vaker personen die misbruik maken van een goede zaak.
Mensen die slachtoffer zijn geworden van fysiek (al dan niet seksueel) geweld in een relatie moeten naar voren kunnen blijven komen. Ik ben zelf een man, ik haat mannen noch vrouwen puur en alleen omdat ze tot een bepaalde sekse behoren, en ik vind de grondgedachte van de #metoo beweging best OK.
Klassieker
. Ze heeft zich zeker overschat, en ze zit inderdaad met de gebakken peren, maar niet omdat ze er een metoospin aan gaf. Sterker nog; alleen uit die hoek ontvangt ze nog iets aan publieke verdediging.quote:
Het was een fout van Heard.
Zij heeft zichzelf, vermoed ik, overschat. En nu zit ze met de gebakken peren.
Oh, dat geloof ik best hoor. Maar dat maakt het niet minder een (inschattings)fout.quote:
De #metoo beweging zit helemaal niet met de gebakken peren. Die gaat gewoon onverdroten door. En daar is op zich niets mis mee. Er zijn wel vaker personen die misbruik maken van een goede zaak.
Ik ben geen fan van publieke schandpalen en gecancel wanneer het voor onderzoek/rechtsgang afgaat. Aandacht aan het probleem geven is uiteraard prima, maar de beweging omhelst meer dan dat.quote:
ik vind de grondgedachte van de #metoo beweging best OK.
Zag ook al iemand schrijven dat de mannen hebben gewonnen. Ook zoiets.
Je hebt weken naar een rechtszaak gekeken van 2 mensen die echt goed geschift zijn met veel drugs en drankproblemen (beiden ouders) en elkaar daar lekker in versterken. Daarbij vind ik dat hij terecht gewonnen heeft want ze had haar muil moeten houden en de hand in eigen gekke boezem moeten steken maar doordat zij hem op non actief had gezet moest hij wel terugslaan, en terecht.
Maar een mannen vs vrouwen zaak van deze toxische relatie gaan maken. Succes ermee!
De vraag is echter of het cancelen echt door (het gedachtengoed van) die beweging gebeurt, of dat angsthazen te bang zijn om zich aan water te branden.quote:
[..]
Ik ben geen fan van publieke schandpalen en gecancel wanneer het voor onderzoek/rechtsgang afgaat. Aandacht aan het probleem geven is uiteraard prima, maar de beweging omhelst meer dan dat.
(Hetzelfde een beetje of het vooral de inschattingsfout van Heard is of van de #metoo beweging.)
Maar goed, hier kun je eeuwig over debatteren natuurlijk.
Ik ga geen geld doneren aan de beweging, ik weet niet eens of ze wel een bankrekening hebben, maar ik hoop niet dat mensen door deze zaak in hun schulp terugkruipen, uit angst een Deppje op hun neus te krijgen. Als Camille Vasquez eerlijk was in haar slotwoord, dan steunt Depp zelf het gedachtengoed van de #metoo beweging ook.
Waar concludeer je dat uit?quote:
Dus we zijn tegen een cancelcultuur maar dan wel van één zijde.
Die hele notie van 'toxische relatie' is manipulatief en ziekelijk. Borderliners doen dat wel vaker; de reactie op hun ziekelijke gedrag aanhalen om het eigen gedrag te vergoelijken. Zie, ik ben niet het probleem! Kijk hoe je reageert op mijn gestoordheid! Het is een 'ons'-probleem, een relatieprobleem!quote:
Maar een mannen vs vrouwen zaak van deze toxische relatie gaan maken.
Uit een petitie.quote:
[..]
Waar concludeer je dat uit?
[..]
Die hele notie van 'toxische relatie' is manipulatief en ziekelijk. Borderliners doen dat wel vaker; de reactie op hun ziekelijke gedrag aanhalen om het eigen gedrag te vergoelijken. Zie, ik ben niet het probleem! Kijk hoe je reageert op mijn gestoordheid! Het is een 'ons'-probleem, een relatieprobleem!
Ja, en alcoholisten doen dat ook wel vaker. Ze zijn immers ziek. En nu?
Een borderliner en een junk.quote:
[..]
Waar concludeer je dat uit?
[..]
Die hele notie van 'toxische relatie' is manipulatief en ziekelijk. Borderliners doen dat wel vaker; de reactie op hun ziekelijke gedrag aanhalen om het eigen gedrag te vergoelijken. Zie, ik ben niet het probleem! Kijk hoe je reageert op mijn gestoordheid! Het is een 'ons'-probleem, een relatieprobleem!
Gewoon door blijven drammen ondanks uitlegquote:
[..]
Uit een petitie.
Ja, en alcoholisten doen dat ook wel vaker. Ze zijn immers ziek. En nu?
. Dit is geen onderdeel van de cancel culture. Voorheen werden celebs die echt iets verkeerd gedaan hadden ook verstoten.
Cancel culture is mensen ontslaan omdat ze bijv iets getweet hebben waar jij het poiltiek mee oneens bent. Echt totaal wat anders.
Ik ben bekend met beide. Een junk komt in talloze verschijningen. Maar dit is zonder twijfel eigen aan de borderliner. En daarnaast is zij óók junk.quote:
Het was inderdaad een megagroot relatieprobleem.quote:
[..]
Waar concludeer je dat uit?
[..]
Die hele notie van 'toxische relatie' is manipulatief en ziekelijk. Borderliners doen dat wel vaker; de reactie op hun ziekelijke gedrag aanhalen om het eigen gedrag te vergoelijken. Zie, ik ben niet het probleem! Kijk hoe je reageert op mijn gestoordheid! Het is een 'ons'-probleem, een relatieprobleem!
Dat was zo'n beetje uit iedere opname wel af te leiden.
Het was bovendien een niet in de relatie zelf op te lossen probleem, want ondanks de megagrote problemen besloten de tortelduifjes ook nog met elkaar te trouwen. Dat zie je wel vaker trouwens: we hebben een groot relatieprobleem, laten we trouwen. We hebben een groot relatieprobleem, laten we een kind nemen. Et cetera. Een variant van struisvogelpolitiek.
Het was overigens Heard die de relatie uiteindelijk verbrak, niet Depp.
Ongeveer 3 jaar te laat, maar dat valt in ieder geval in haar te prijzen.
Ja fair enough, da's een zichzelf-versterkende wisselwerking.quote:
De vraag is echter of het cancelen echt door (het gedachtengoed van) die beweging gebeurt, of dat angsthazen te bang zijn om zich aan water te branden.
(Hetzelfde een beetje of het vooral de inschattingsfout van Heard is of van de #metoo beweging.)
Hmm dacht dat het Depp was en dat zij hem de pas af sneed toen zijn moeder overleed.quote:
[..]
Het was inderdaad een megagroot relatieprobleem.
Dat was zo'n beetje uit iedere opname wel af te leiden.
Het was bovendien een niet in de relatie zelf op te lossen probleem, want ondanks de megagrote problemen besloten de tortelduifjes ook nog met elkaar te trouwen. Dat zie je wel vaker trouwens: we hebben een groot relatieprobleem, laten we trouwen. We hebben een groot relatieprobleem, laten we een kind nemen. Et cetera. Een variant van struisvogelpolitiek.
Het was overigens Heard die de relatie uiteindelijk verbrak, niet Depp.
Ongeveer 3 jaar te laat, maar dat valt in ieder geval in haar te prijzen.
https://www.theguardian.c(...)Echobox=1654169248-1
Wat zij noemt heb ik mezelf sinds de uitspraak ook afgevraagd: het gaat om de vraag of Amber smaad heeft gepleegd aan de hand van die op-ed. De zinnen die worden genoemd in de uitspraak zijn dat zij ‘a public figure representing domestic abuse’ is geworden en dat ze ‘spoke up against sexual violence — and faced our culture's wrath.’SPOILERNo matter what you think about the saga of Johnny Depp and Amber Heard – whether you believe their relationship was mutually abusive; whether you think Heard lied on the stand; whether believe Depp is wholly innocent of abuse – the verdict in Depp’s defamation suit against Heard should outrage and appall you.
A Virginia jury found that Heard defamed Depp in an op-ed she wrote for the Washington Post, and that Depp’s lawyer defamed Heard when he called her claims of abuse a “hoax.” But the jury refused to find that Depp himself had defamed Heard, and it awarded him much more money than it awarded her, essentially siding with Depp.
Much of the internet seems to find that righteous. Even the House Judiciary Republican party’s Twitter account tweeted out a photo of Depp looking triumphant as Captain Jack Sparrow, in what seems to be a show of solidarity.
But no one should be applauding this verdict – not even people who believe that Heard is a liar and Depp never laid a finger on her.
For the record, I am not one of those people. It is clear from all of the trial testimony that the Depp-Heard relationship was a deeply dysfunctional one. It’s tough to look at the weight of the evidence presented at trial and conclude that Depp never once abused Heard. After all, this is a man who is on tape saying to Heard, “I head butted you in the forehead” (expletive removed) and who sent text messages fantasizing about drowning, raping, and burning Heard’s corpse. In one text, he wrote of Heard, “I‘ll smack the ugly C**t around before I let her in don’t worry.”
I personally believe that Heard presented sufficient evidence of abuse (a judge in the UK, where the bar for defamation is much lower than it is in the US, agrees with me). And it’s clear to me that Depp is using the legal system to publicly humiliate Heard. “She’s begging for total global humiliation,” Depp texted his former agent about Heard. “She’s gonna get it.”
But even if you disagree, here’s the rub: the question in this trial was not who was the abusive partner; it was whether Heard defamed Depp by writing an op-ed in which she identified herself as “a public figure representing domestic abuse” and argued that “institutions protect men accused of abuse.”
Go ahead: re-read the op-ed. What you won’t find anywhere in it is Heard saying that Depp abused her. Instead, you will find her making statements that are not defamatory, but objectively true: that she became a public figure representing domestic violence; that her career suffered for it.
You can believe that Heard was not actually a domestic violence victim and also recognize the objective fact that the public associated her with domestic violence. You can believe that Depp was not an abuser and also recognize that he was, in fact, a man accused of abuse. You can believe that Amber Heard is the devil incarnate and Johnny Depp an innocent lamb still realize that the only fair reading of Heard’s words in the Post and of US law, which grants all of us broad rights of free speech, is that Heard’s words simply do not meet the requirements for defamation.
The US sets a high bar for winning a defamation case, and that bar gets even higher when the allegedly defamed is a celebrity. In any defamation case, the baseline requirement is that a statement is both false and defamatory, and was published either maliciously or negligently. This case concerned the Washington Post op-ed specifically – a piece that was carefully worded and does not, in fact, contain false statements that are defamatory to Depp.
This may seem pedantic to those who support Depp and believe he was wrongly accused of abuse; for many of Depp’s supporters, today’s verdict feels like justice. But it’s not. And it matters that this jury appears to have set aside the law itself, because defamation suits by the powerful can be highly effective tools for suppressing speech.
That is one dangerous lesson of this trial: that people who speak out about abuse might be hounded in court to the point of bankruptcy; that men with power or money or public opinion on their side – or all three – can count on a sympathetic jury willing to bend the letter of the law if it means punishing an unlikable woman.
This verdict is perhaps the biggest blow to the #MeToo movement since its inception. And that’s true, again, even if you don’t believe Heard’s version of events: the lesson of this trial is that one can be as careful as possible in speaking out about abuse and still be financially gouged into silence. What abuse survivor wants to speak out if she knows that a person she’s accusing can sue her, not meet the legal standard of defamation, and still win so long as a jury finds him more sympathetic?
The US has very liberal defamation laws, because we have decided that there must be a balance between free speech rights and any individual’s ability to protect their reputation – that people should generally have to write to speak and publish what they want, short of publishing negligent and damaging statements or malicious lies. And that’s why the words themselves matter. Much of the Depp-supporting internet has decided that Heard maliciously lied when she said Depp abused her. But the question was whether Heard maliciously lied in her Washington Post op-ed.
This verdict is a victory for Depp, but it isn’t a win for justice. And it’s not just Heard who’s losing out here – it’s anyone who would risk speaking out about the powerful, and it’s the principle of free speech itself.
Feitelijk zou je kunnen zeggen dat ze daar wel de waarheid spreekt: ze wérd immers een boegbeeld voor huiselijk geweld en ze stond inderdaad wel op tegen seksueel geweld en werd wel degelijk ‘aangevallen’ door een deel van de wereld/cultuur (Hollywood kun je namelijk niet echt als maatstaf nemen voor de rest van de wereld). En zijn naam werd ook niet genoemd (impliceren is iets anders).
Dit even afgezien van het feit dat ze wel degelijk loog (mijn gevoel zegt dat sommige - niet fysieke - dingen wel waar waren maar goed, dat is vaak zo als je ergens leugens omheen bouwt).
Hoe zit dat dan?
Slecht stuk. Kon het niet aflezen. Je kan de rechtszaak in de UK niet vergelijken met die in de US. Als je dat doet ben je af. Zeker als je een opinie voor de krant schrijft.quote:
Ik vind dit wel een goed artikel (zie spoiler).
https://www.theguardian.c(...)Echobox=1654169248-1Wat zij noemt heb ik mezelf sinds de uitspraak ook afgevraagd: het gaat om de vraag of Amber smaad heeft gepleegd aan de hand van die op-ed. De zinnen die worden genoemd in de uitspraak zijn dat zij ‘a public figure representing domestic abuse’ is geworden en dat ze ‘spoke up against sexual violence — and faced our culture's wrath.’SPOILERNo matter what you think about the saga of Johnny Depp and Amber Heard – whether you believe their relationship was mutually abusive; whether you think Heard lied on the stand; whether believe Depp is wholly innocent of abuse – the verdict in Depp’s defamation suit against Heard should outrage and appall you.
A Virginia jury found that Heard defamed Depp in an op-ed she wrote for the Washington Post, and that Depp’s lawyer defamed Heard when he called her claims of abuse a “hoax.” But the jury refused to find that Depp himself had defamed Heard, and it awarded him much more money than it awarded her, essentially siding with Depp.
Much of the internet seems to find that righteous. Even the House Judiciary Republican party’s Twitter account tweeted out a photo of Depp looking triumphant as Captain Jack Sparrow, in what seems to be a show of solidarity.
But no one should be applauding this verdict – not even people who believe that Heard is a liar and Depp never laid a finger on her.
For the record, I am not one of those people. It is clear from all of the trial testimony that the Depp-Heard relationship was a deeply dysfunctional one. It’s tough to look at the weight of the evidence presented at trial and conclude that Depp never once abused Heard. After all, this is a man who is on tape saying to Heard, “I head butted you in the forehead” (expletive removed) and who sent text messages fantasizing about drowning, raping, and burning Heard’s corpse. In one text, he wrote of Heard, “I‘ll smack the ugly C**t around before I let her in don’t worry.”
I personally believe that Heard presented sufficient evidence of abuse (a judge in the UK, where the bar for defamation is much lower than it is in the US, agrees with me). And it’s clear to me that Depp is using the legal system to publicly humiliate Heard. “She’s begging for total global humiliation,” Depp texted his former agent about Heard. “She’s gonna get it.”
But even if you disagree, here’s the rub: the question in this trial was not who was the abusive partner; it was whether Heard defamed Depp by writing an op-ed in which she identified herself as “a public figure representing domestic abuse” and argued that “institutions protect men accused of abuse.”
Go ahead: re-read the op-ed. What you won’t find anywhere in it is Heard saying that Depp abused her. Instead, you will find her making statements that are not defamatory, but objectively true: that she became a public figure representing domestic violence; that her career suffered for it.
You can believe that Heard was not actually a domestic violence victim and also recognize the objective fact that the public associated her with domestic violence. You can believe that Depp was not an abuser and also recognize that he was, in fact, a man accused of abuse. You can believe that Amber Heard is the devil incarnate and Johnny Depp an innocent lamb still realize that the only fair reading of Heard’s words in the Post and of US law, which grants all of us broad rights of free speech, is that Heard’s words simply do not meet the requirements for defamation.
The US sets a high bar for winning a defamation case, and that bar gets even higher when the allegedly defamed is a celebrity. In any defamation case, the baseline requirement is that a statement is both false and defamatory, and was published either maliciously or negligently. This case concerned the Washington Post op-ed specifically – a piece that was carefully worded and does not, in fact, contain false statements that are defamatory to Depp.
This may seem pedantic to those who support Depp and believe he was wrongly accused of abuse; for many of Depp’s supporters, today’s verdict feels like justice. But it’s not. And it matters that this jury appears to have set aside the law itself, because defamation suits by the powerful can be highly effective tools for suppressing speech.
That is one dangerous lesson of this trial: that people who speak out about abuse might be hounded in court to the point of bankruptcy; that men with power or money or public opinion on their side – or all three – can count on a sympathetic jury willing to bend the letter of the law if it means punishing an unlikable woman.
This verdict is perhaps the biggest blow to the #MeToo movement since its inception. And that’s true, again, even if you don’t believe Heard’s version of events: the lesson of this trial is that one can be as careful as possible in speaking out about abuse and still be financially gouged into silence. What abuse survivor wants to speak out if she knows that a person she’s accusing can sue her, not meet the legal standard of defamation, and still win so long as a jury finds him more sympathetic?
The US has very liberal defamation laws, because we have decided that there must be a balance between free speech rights and any individual’s ability to protect their reputation – that people should generally have to write to speak and publish what they want, short of publishing negligent and damaging statements or malicious lies. And that’s why the words themselves matter. Much of the Depp-supporting internet has decided that Heard maliciously lied when she said Depp abused her. But the question was whether Heard maliciously lied in her Washington Post op-ed.
This verdict is a victory for Depp, but it isn’t a win for justice. And it’s not just Heard who’s losing out here – it’s anyone who would risk speaking out about the powerful, and it’s the principle of free speech itself.
Feitelijk zou je kunnen zeggen dat ze daar wel de waarheid spreekt: ze wérd immers een boegbeeld voor huiselijk geweld en ze stond inderdaad wel op tegen seksueel geweld en werd wel degelijk ‘aangevallen’ door een deel van de wereld/cultuur (Hollywood kun je namelijk niet echt als maatstaf nemen voor de rest van de wereld). En zijn naam werd ook niet genoemd (impliceren is iets anders).
Dit even afgezien van het feit dat ze wel degelijk loog (mijn gevoel zegt dat sommige - niet fysieke - dingen wel waar waren maar goed, dat is vaak zo als je ergens leugens omheen bouwt).
Hoe zit dat dan?
Ik wou dat ik wist hoe het zat.quote:
Ik vind dit wel een goed artikel (zie spoiler).
https://www.theguardian.c(...)Echobox=1654169248-1Wat zij noemt heb ik mezelf sinds de uitspraak ook afgevraagd: het gaat om de vraag of Amber smaad heeft gepleegd aan de hand van die op-ed. De zinnen die worden genoemd in de uitspraak zijn dat zij ‘a public figure representing domestic abuse’ is geworden en dat ze ‘spoke up against sexual violence — and faced our culture's wrath.’SPOILERNo matter what you think about the saga of Johnny Depp and Amber Heard – whether you believe their relationship was mutually abusive; whether you think Heard lied on the stand; whether believe Depp is wholly innocent of abuse – the verdict in Depp’s defamation suit against Heard should outrage and appall you.
A Virginia jury found that Heard defamed Depp in an op-ed she wrote for the Washington Post, and that Depp’s lawyer defamed Heard when he called her claims of abuse a “hoax.” But the jury refused to find that Depp himself had defamed Heard, and it awarded him much more money than it awarded her, essentially siding with Depp.
Much of the internet seems to find that righteous. Even the House Judiciary Republican party’s Twitter account tweeted out a photo of Depp looking triumphant as Captain Jack Sparrow, in what seems to be a show of solidarity.
But no one should be applauding this verdict – not even people who believe that Heard is a liar and Depp never laid a finger on her.
For the record, I am not one of those people. It is clear from all of the trial testimony that the Depp-Heard relationship was a deeply dysfunctional one. It’s tough to look at the weight of the evidence presented at trial and conclude that Depp never once abused Heard. After all, this is a man who is on tape saying to Heard, “I head butted you in the forehead” (expletive removed) and who sent text messages fantasizing about drowning, raping, and burning Heard’s corpse. In one text, he wrote of Heard, “I‘ll smack the ugly C**t around before I let her in don’t worry.”
I personally believe that Heard presented sufficient evidence of abuse (a judge in the UK, where the bar for defamation is much lower than it is in the US, agrees with me). And it’s clear to me that Depp is using the legal system to publicly humiliate Heard. “She’s begging for total global humiliation,” Depp texted his former agent about Heard. “She’s gonna get it.”
But even if you disagree, here’s the rub: the question in this trial was not who was the abusive partner; it was whether Heard defamed Depp by writing an op-ed in which she identified herself as “a public figure representing domestic abuse” and argued that “institutions protect men accused of abuse.”
Go ahead: re-read the op-ed. What you won’t find anywhere in it is Heard saying that Depp abused her. Instead, you will find her making statements that are not defamatory, but objectively true: that she became a public figure representing domestic violence; that her career suffered for it.
You can believe that Heard was not actually a domestic violence victim and also recognize the objective fact that the public associated her with domestic violence. You can believe that Depp was not an abuser and also recognize that he was, in fact, a man accused of abuse. You can believe that Amber Heard is the devil incarnate and Johnny Depp an innocent lamb still realize that the only fair reading of Heard’s words in the Post and of US law, which grants all of us broad rights of free speech, is that Heard’s words simply do not meet the requirements for defamation.
The US sets a high bar for winning a defamation case, and that bar gets even higher when the allegedly defamed is a celebrity. In any defamation case, the baseline requirement is that a statement is both false and defamatory, and was published either maliciously or negligently. This case concerned the Washington Post op-ed specifically – a piece that was carefully worded and does not, in fact, contain false statements that are defamatory to Depp.
This may seem pedantic to those who support Depp and believe he was wrongly accused of abuse; for many of Depp’s supporters, today’s verdict feels like justice. But it’s not. And it matters that this jury appears to have set aside the law itself, because defamation suits by the powerful can be highly effective tools for suppressing speech.
That is one dangerous lesson of this trial: that people who speak out about abuse might be hounded in court to the point of bankruptcy; that men with power or money or public opinion on their side – or all three – can count on a sympathetic jury willing to bend the letter of the law if it means punishing an unlikable woman.
This verdict is perhaps the biggest blow to the #MeToo movement since its inception. And that’s true, again, even if you don’t believe Heard’s version of events: the lesson of this trial is that one can be as careful as possible in speaking out about abuse and still be financially gouged into silence. What abuse survivor wants to speak out if she knows that a person she’s accusing can sue her, not meet the legal standard of defamation, and still win so long as a jury finds him more sympathetic?
The US has very liberal defamation laws, because we have decided that there must be a balance between free speech rights and any individual’s ability to protect their reputation – that people should generally have to write to speak and publish what they want, short of publishing negligent and damaging statements or malicious lies. And that’s why the words themselves matter. Much of the Depp-supporting internet has decided that Heard maliciously lied when she said Depp abused her. But the question was whether Heard maliciously lied in her Washington Post op-ed.
This verdict is a victory for Depp, but it isn’t a win for justice. And it’s not just Heard who’s losing out here – it’s anyone who would risk speaking out about the powerful, and it’s the principle of free speech itself.
Feitelijk zou je kunnen zeggen dat ze daar wel de waarheid spreekt: ze wérd immers een boegbeeld voor huiselijk geweld en ze stond inderdaad wel op tegen seksueel geweld en werd wel degelijk ‘aangevallen’ door een deel van de wereld/cultuur (Hollywood kun je namelijk niet echt als maatstaf nemen voor de rest van de wereld). En zijn naam werd ook niet genoemd (impliceren is iets anders).
Dit even afgezien van het feit dat ze wel degelijk loog (mijn gevoel zegt dat sommige - niet fysieke - dingen wel waar waren maar goed, dat is vaak zo als je ergens leugens omheen bouwt).
Hoe zit dat dan?
Ik geef ook toe dat ik deze uitslag niet had verwacht. Ondanks Depps betere team, en ondanks alle twijfels over de verhalen over en weer, verwachtte ik een gelijkspel.
Ik denk dat Heard met haar aantoonbare leugens en tegenstrijdige uitspraken (ze is dan weer wel en dan weer niet de schrijfster van de op-ed, ze liegt over het doneren van het scheidingsgeld et cetera), uiteindelijk haar graf heeft gegraven bij deze jury. Dat is en blijft toch een belangrijke kwestie bij juryrechtspraak.
In deze zaak was Depp gewoon, ondanks zijn gegrinnik en al te laconieke houding, veel eenduidiger in zijn verhaal. Van begin tot eind.
Het probleem was dat hij zich thuisvoelde in het toxische van Heard. Hoe dan ook streep je de relevantie van haar gestoordheid niet weg door het geheel te reduceren tot ''toxische relatie''. Het doet geen recht aan de werkelijke dynamiek. Ik heb de puf even niet, en ik heb geen zin om uit eigen ervaring te putten, maar er bestaat wel wat psyliteratuur over hoe mensen met borderline hun partner volledig kunnen inkapselen. Ik heb ze ook gekend. Totaal naar de vernieling geholpen maar puntje bij paaltje leven ze in complete ontkenning.quote:
Het was inderdaad een megagroot relatieprobleem.
Dat was zo'n beetje uit iedere opname wel af te leiden.
Het was bovendien een niet in de relatie zelf op te lossen probleem, want ondanks de megagrote problemen besloten de tortelduifjes ook nog met elkaar te trouwen. Dat zie je wel vaker trouwens: we hebben een groot relatieprobleem, laten we trouwen. We hebben een groot relatieprobleem, laten we een kind nemen. Et cetera. Een variant van struisvogelpolitiek.
Het was overigens Heard die de relatie uiteindelijk verbrak, niet Depp.
Ongeveer 3 jaar te laat, maar dat valt in ieder geval in haar te prijzen.
Ook al was Heard in de UK niet de gedaagde, maar The Sun: zowat alle (zo neutraal mogelijke) juridische insiders die ik langs hoorde komen op diverse Youtube-kanalen (met name Court-TV) vergeleken die zaken met elkaar. De overvloed aan overeenkomsten waren, met name op de inhoud, zonneklaar duidelijk.quote:
[..]
Slecht stuk. Kon het niet aflezen. Je kan de rechtszaak in de UK niet vergelijken met die in de US. Als je dat doet ben je af. Zeker als je een opinie voor de krant schrijft.
Wie dat weigert in te zien is af.
In beide zaken is niet hetzelfde bewijs gebruikt. Een gedeelte van zijn bewijs mocht niet gebruikt worden. Daarom kan je het niet vergelijken.quote:
[..]
Ook al was Heard in de UK niet de gedaagde, maar The Sun: zowat alle (zo neutraal mogelijke) juridische insiders die ik langs hoorde komen op diverse Youtube-kanalen (met name Court-TV) vergeleken die zaken met elkaar. De overvloed aan overeenkomsten waren, met name op de inhoud, zonneklaar duidelijk.
Wie dat weigert in te zien is af.
Het is maar goed dat jij zijn advocaat niet was.quote:
[..]
Het probleem was dat hij zich thuisvoelde in het toxische van Heard. [...]
Eenieder die de waarheid graag zoekt heeft niets in de advocatuur te zoeken. Maar goed, je zou best een leuk boompje kunnen opzetten over dat effect van psychologische mishandeling.quote:
[..]
Het is maar goed dat jij zijn advocaat niet was.
Er waren inderdaad verschillen.quote:
[..]
In beide zaken is niet hetzelfde bewijs gebruikt. Een gedeelte van zijn bewijs mocht niet gebruikt worden. Daarom kan je het niet vergelijken.
En er is nu inderdaad meer op tafel gekomen dan destijds.
Maar grotendeels behandelde de zaken hetzelfde probleem.
Het is uiteraard goed om ook de verschillen te benoemen, maar het an sich vergelijken is volkomen begrijpelijk, en als je dat doet ben je dus niet meteen 'af'. Veel te kort door de bocht.
Maar goed, er zijn er nogal wat hier die mijn epistels op FOK te lang vinden.
Daarom houd ik het hier maar een keertje bij.
Liever niet.quote:
[..]
Eenieder die de waarheid graag zoekt heeft niets in de advocatuur te zoeken. Maar goed, je zou best een leuk boompje kunnen opzetten over dat effect van psychologische mishandeling.
Ik weet er ook van.
Gelukkig was ik geen machteloze junk, en was ik er na 4 maanden klaar mee. Maar, ik geef het toe, niet zonder moeite en toch nog met veel verdriet. Liefde is een raar ding. Eigenlijk ook een soort van psychische aandoening.
En nog duizenden andere rechtszaken wereldwijd die niet op -tig kanalen 'live' gaan.quote:
Ik blijf het een verschrikkelijk dilemma vinden: hoe zorg je dat vrouwen zich vrij voelen om zich uit te spreken over iets wat moeilijk te bewijzen valt? En aan de andere kant: hoe bescherm je beschuldigden tegen mogelijk onterechte reputatieschade?quote:
Ik ga geen geld doneren aan de beweging, ik weet niet eens of ze wel een bankrekening hebben, maar ik hoop niet dat mensen door deze zaak in hun schulp terugkruipen, uit angst een Deppje op hun neus te krijgen. Als Camille Vasquez eerlijk was in haar slotwoord, dan steunt Depp zelf het gedachtengoed van de #metoo beweging ook.
Ik snap dan ook weinig van mensen die hier makkelijk over denken, die roepen dat vrouwen altijd op hun woord moeten worden geloofd enerzijds of dat vrouwen hun recht maar via de justitiële route moeten halen anderzijds. Met beide extreme standpunten gaat iets belangrijks verloren.
Dat is helaas altijd het geval met extreme standpunten.quote:
[..]
Ik blijf het een verschrikkelijk dilemma vinden: hoe zorg je dat vrouwen zich vrij voelen om zich uit te spreken over iets wat moeilijk te bewijzen valt? En aan de andere kant: hoe bescherm je beschuldigden tegen mogelijk onterechte reputatieschade?
Ik snap dan ook weinig van mensen die hier makkelijk over denken, die roepen dat vrouwen altijd op hun woord moeten worden geloofd enerzijds of dat vrouwen hun recht maar via de justitiële route moeten halen anderzijds. Met beide extreme standpunten gaat iets belangrijks verloren.
Maar inderdaad: ik zou bij ongeacht welke uitslag ook geen juichgevoel hebben. Het recht heeft dan weliswaar gesproken, maar wat mij betreft alleen maar in dit enkele geval. En dan nog met wat dubbele gevoelens van mijn kant. Maar misschien komt dat ook omdat ik, als Monty Python fan, vond dat Depp in zijn getuigenis zwaar misbruik maakte van de 'witch' scene uit 'The Holy Grail'. Ik vond zijn teksten over Heard in enkele van zijn berichten (aan Paul Bettany) om te kotsen. Volgens mij is dat zelfs Het Keldertje van FOK voorbij. (Ik ben geen lid overigens, voor de duidelijkheid, dus ik weet het niet zeker.)
Mooi voor hem dat-ie zijn leven weer terug heeft.
Maar het zal mij benieuwen of dergelijke berichten daar ook weer in terugkomen.
Dit geld toch net zo goed voor mannen.quote:
[..]
Ik blijf het een verschrikkelijk dilemma vinden: hoe zorg je dat vrouwen zich vrij voelen om zich uit te spreken over iets wat moeilijk te bewijzen valt? En aan de andere kant: hoe bescherm je beschuldigden tegen mogelijk onterechte reputatieschade?
Dat is waar.quote:
[..]
Dit geld toch net zo goed voor mannen.
Een kennis van me werd regelmatig gemept door zijn gade... en durfde er jarenlang niet voor uit te komen.
Wie gelooft je, als je 1 meter 90 groot bent?
Zeker als je het hebt over huiselijk geweld, want mannen zijn daar even vaak slachtoffer van als vrouwen (bron). Met seksueel grensoverschrijdend gedrag in brede zin zit dat anders.quote:
[..]
Dit geld toch net zo goed voor mannen.
Als je er dingen bij gaat halen die niet kloppen, mogelijk bewijsmateriaal gaat veranderen/vervalsen, dan kom je uiteindelijk nergens. Dan is het geen waarheid meer, maar smaad.
Nou… moet je eens googelen wat de Gouverneur van Florida aan het doen is…quote:
z'n eigen staat vernietigen...quote:
[..]
Nou… moet je eens googelen wat de Gouverneur van Florida aan het doen is…
En wat de oorzaken van een andere uitkomst zou kunnen zijn.
Samengevat: different legal systems, different evidence, different outcomes.
https://www.theguardian.c(...)exual-violence-women
quote:Depp-Heard trial verdict condemned as a ‘toxic catastrophe’ for women
Hoeveel waarheden er in dit artikel zelf ook mogen worden genoemd en geciteerd: als je zelf de waarheid niet volledig vertelt en op leugens wordt betrapt, dan heb je een probleem.quote:
Dit keer geen opiniecolumn
https://www.theguardian.c(...)exual-violence-women
[..]
Dus misschien is het meest opmerkelijke uit dit artikel wel dat Heard blijkbaar heeft gezegd dat ze zich schuldig voelt jegens "all those women out there"... omdat ze de zaak niet wist te winnen. Maar ze wist de zaak, zo vermoed ik, niet te winnen, omdat ze zelf op leugens is betrapt. Het zou haar advocaat sieren als ze haar dat duidelijk maakte. Maar dat gebeurt niet, want met een beroepszaak valt misschien wel weer flink te cashen voor mevrouw Bredehoft en/of collega's.
Advocaten, ja-knikkende psychiaters... om over drugdealers nog maar te zwijgen... ik heb niet het idee dat deze beroemdheden zich met de juiste mensen omringen.
Denk dat de rechtszaak in VK niet zo lang en grondig was als die in de VS?quote:
Hier weer een bijdrage waarin de zaken in UK en USA met elkaar worden vergeleken.
En wat de oorzaken van een andere uitkomst zou kunnen zijn.
Samengevat: different legal systems, different evidence, different outcomes.
Depp ging in beroep en verloor ook daar weer.quote:
[..]
Denk dat de rechtszaak in VK niet zo lang en grondig was als die in de VS?
Hij mocht in de VS sowieso meer (tegen)bewijs aandragen, had vermoedelijk een beter/slimmer team... plus rechtspraak met een jury: dat werkt toch anders.
Hoe lang duurde die rechtszaak in VK?quote:
[..]
Depp ging in beroep en verloor ook daar weer.
Hij mocht in de VS sowieso meer (tegen)bewijs aandragen, had vermoedelijk een beter/slimmer team... plus rechtspraak met een jury: dat werkt toch anders.
Ik dacht 3 weken.quote:
[..]
Hoe lang duurde die rechtszaak in VK?
En een half jaartje later 1 weekje beroep.
Maar ik kan het mis hebben.
Het is bewezen dat Amber heeft gelogen, dingen heeft verdraaid, heeft lopen provoceren en uitlokken. Alsnog wordt het nu op zo'n manier gedraaid dat Amber de enige echte slachtoffer is. Waar haalt zij het lef en recht vandaan om zich als een voorzitster van MeToo te zien? Enige die hier schade toebrengt aan de gehele MeToo beweging is Amber zelf.
Het hele MeToo en "woke" gebeuren schiet echt alle doelen voorbij. Enige wat het nog doet is zorgen dat daadwerkelijk slachtoffers van sexueel misbruik, huiselijk geweld en racisme niet meer naar buiten durven te komen, omdat men zo ontzettend aan het overdrijven is geslagen.
Hier is een artikel over die zaak:quote:
[..]
Hoe lang duurde die rechtszaak in VK?
https://www.itv.com/news/(...)xG9AnaBDu7Hg7vVENDME
Ik krijg het idee, dat Heards "ik geef de poen aan het goeie doel" toen heel veel indruk heeft gemaakt.
Op de media, en op de rechtbank vermoedelijk ook.
En ze heeft dat geld dus gewoon nooit aan het goeie doel gegeven.
En die leugen heeft nu wellicht veel indruk gemaakt op de jury. Als je over zoiets liegt, hoe betrouwbaar ben je dan nog... nou je, we zien het hier in NL een beetje met die Sywert van Lienden.
Voor mij gaat het in de 1e plaats om een smaadzaak.quote:
Ik sta echt met de bek vol tanden. Niet normaal hoeveel mensen blijkbaar blij waren (of zijn) met een "systeem" waarbij men, zonder bewijs, mensen kapot kon maken. Rechtssysteem is leuk, behalve als het je niet uitkomt, ofzo? Wat is er toch gebeurd met "je bent onschuldig, totdat het tegendeel is bewezen"?
Het is bewezen dat Amber heeft gelogen, dingen heeft verdraaid, heeft lopen provoceren en uitlokken. Alsnog wordt het nu op zo'n manier gedraaid dat Amber de enige echte slachtoffer is. Waar haalt zij het lef en recht vandaan om zich als een voorzitster van MeToo te zien? Enige die hier schade toebrengt aan de gehele MeToo beweging is Amber zelf.
Het hele MeToo en "woke" gebeuren schiet echt alle doelen voorbij. Enige wat het nog doet is zorgen dat daadwerkelijk slachtoffers van sexueel misbruik, huiselijk geweld en racisme niet meer naar buiten durven te komen, omdat men zo ontzettend aan het overdrijven is geslagen.
Echte slachtoffers zouden zich op deze uitkomst beter niet kunnen baseren.
Amber Heard is, op basis van deze uitkomst, inderdaad verre van een goede vertegenwoordiger van de #metoo beweging.
Met 'overdrijven' heeft het niet direct te maken, maar meer met het vertellen van leugens. Ik vrees, uit wraak.
Maar goed, er schijnt dus aan een beroepszaak gedacht te worden.
Gaat die dan 8 weken duren?
Amenquote:
[..]
Het probleem was dat hij zich thuisvoelde in het toxische van Heard. Hoe dan ook streep je de relevantie van haar gestoordheid niet weg door het geheel te reduceren tot ''toxische relatie''. Het doet geen recht aan de werkelijke dynamiek. Ik heb de puf even niet, en ik heb geen zin om uit eigen ervaring te putten, maar er bestaat wel wat psyliteratuur over hoe mensen met borderline hun partner volledig kunnen inkapselen. Ik heb ze ook gekend. Totaal naar de vernieling geholpen maar puntje bij paaltje leven ze in complete ontkenning.
Jammer. Daar kan schrijfster wel de plank misslaan maar dat is niet echt een relevant onderdeel van het punt dat ze maakt (of wil maken).quote:
[..]
Slecht stuk. Kon het niet aflezen. Je kan de rechtszaak in de UK niet vergelijken met die in de US. Als je dat doet ben je af. Zeker als je een opinie voor de krant schrijft.
Niet in de laatste plaats omdat dat gewoon is wat hij kent vanuit zijn jeugd etc. Hij is sowieso vrij zelf-destructief zoals we hebben gezien.quote:
[..]
Het probleem was dat hij zich thuisvoelde in het toxische van Heard.
Ook een borderliner dus?quote:
[..]
Niet in de laatste plaats omdat dat gewoon is wat hij kent vanuit zijn jeugd etc. Hij is sowieso vrij zelf-destructief zoals we hebben gezien.
Zeg maar nee, dan heb je er twee.
Het ligt aan iedereen, maar niet aan Elaine en Rotten...born.
Als het zo makkelijk en simpel is om weg te gaan waarom bestaan er dan blijfvanmijnlijfhuizen?quote:
[..]
Nounou. Je doet net alsof ik die mensen uitlach ofzo. Het enige wat ik zeg is dat een einde aan de relatie maken uiteindelijk wel de oplossing is. En dat het toch wel vrij krankzinnig is om je weken, maanden tot zelfs jaren te laten mishandelen.
Nou, dit inderdaad.quote:
Het ligt aan iedereen, maar niet aan Elaine en Rotten...born.
Daarbij zegt zij dat er nog meer bewijs zou zijn, dat niet toegelaten is. Ik vraag me af hoe dat dan kan (als het waar zou zijn)? Röntgenfoto's om een gebroken neus te bewijzen, of andere medical records kunnen dan toch niet als bewijs geweigerd worden? Ik ken het Amerikaanse rechtssysteem niet goed genoeg om dat te kunnen beoordelen.
Amber heeft zelf on the stand gezegd dat ze geen medische hulp heeft gezocht na de zgn. gebroken neus en ook niet na het flesincident in Australië.
Heel veel geluidsopnames, veel text messages, veel foto's, maar dan geen foto's of medical records van de echt serieuze en ernstige incidenten. Dan denk je toch al snel dat er iets niet klopt.....
Maar haar advocaten kunnen haar nu toch ook moeilijk publiekelijk afvallen, dus ze kunnen bijna niet anders dan deze statements te doen.
Leuk als er een tweede seizoen komt hoor, maar waar vind je nu nog een onafhankelijke jury? Onder een stel stenen?
Verder zullen haar leugens niet ineens geloofwaardig overkomen en blijft ze even unlikeable.
Het is niet makkelijk en niemand zegt dat hier, financieel is het überhaupt onmogelijk om nog weg te gaan.quote:
[..]
Als het zo makkelijk en simpel is om weg te gaan waarom bestaan er dan blijfvanmijnlijfhuizen?
En dat maakt het ook een verschrikkelijk onderwerp.
Mensen die dat bagataliseren of ontkennen zijn de moeite van een reactie niet waard.
quote:
[ twitter ]
Leuk als er een tweede seizoen komt hoor, maar waar vind je nu nog een onafhankelijke jury? Onder een stel stenen?
Verder zullen haar leugens niet ineens geloofwaardig overkomen en blijft ze even unlikeable.
Johnny of z’n ma? Mijn psychologie van koude grond ziet in Johnny in geen borderliner. Z’n ma, tja, laten we het erop houden dat het in elk geen fijne jeugd was en dat dat een deel kan zijn van waarom hij toch zo lang bij Heard bleef. Het zal ergens wellicht vertrouwd hebben gevoeld.quote:
[..]
Ook een borderliner dus?
Zeg maar nee, dan heb je er twee.
Net zo goed is er natuurlijk bewijs aan zijn kant dat niet is toegelaten, zoals de geluidsopname van haar arts en nurse die het erover hebben dat ze "nu echt te ver is gegaan", nadat zijn vingertop eraf lag. Dat mocht niet ingebracht worden omdat die arts schijnbaar niet meer leeft meen ik, en het dus hearsay is.quote:
[..]
Daarbij zegt zij dat er nog meer bewijs zou zijn, dat niet toegelaten is.
Degene stelde het dus wel zo simpel.quote:
[..]
Het is niet makkelijk en niemand zegt dat hier, financieel is het überhaupt onmogelijk om nog weg te gaan.
En dat maakt het ook een verschrikkelijk onderwerp.
Mensen die dat bagataliseren of ontkennen zijn de moeite van een reactie niet waard.
Helaas is het zo simpel dus niet
Even achteraf bekeken in mijn geval en ook bij andere vrouwen als je eenmaal in zo'n huis zit wordt er alles aangedaan om je zo onafhankelijk mogelijk daar weer te vertrekken.
En nee, je krijgt geen zak met geld mee en je zal het verder ook zelf moeten doen maar je hebt dan wel de juiste mensen achter je staan.
Een Amber of Johnny hebben fucking miljoenen op de bank en weten nog niet om een beter leven zonder de ander te creëeren.
Vandaar dat ik gisteren al zei, beiden zijn geen voorbeeld voor mensen die in een relatie zitten waar huiselijk geweld in voorkomt en uit zo'n relatie willen stappen.
Geen idee of ik me nu juist en duidelijk heb kunnen verwoorden
quote:
[..]
Net zo goed is er natuurlijk bewijs aan zijn kant dat niet is toegelaten, zoals de geluidsopname van haar arts en nurse die het erover hebben dat ze "nu echt te ver is gegaan", nadat zijn vingertop eraf lag. Dat mocht niet ingebracht worden omdat die arts schijnbaar niet meer leeft meen ik, en het dus hearsay is.
Zie het commentaar wat er vanaf 6:56 wordt gezegd door Jerry.
Zij maakt zich druk over zijn drank en drugsmisbruik, maar zij geeft toe met flessen te zijn gaan gooien.
[ Bericht 1% gewijzigd door ikbent op 02-06-2022 23:03:56 ]
Ja zo simpel is het dus wel.quote:
[..]
Degene stelde het dus wel zo simpel.
Helaas is het zo simpel dus niet
Even achteraf bekeken in mijn geval en ook bij andere vrouwen als je eenmaal in zo'n huis zit wordt er alles aangedaan om je zo onafhankelijk mogelijk daar weer te vertrekken.
En nee, je krijgt geen zak met geld mee en je zal het verder ook zelf moeten doen maar je hebt dan wel de juiste mensen achter je staan.
Een Amber of Johnny hebben fucking miljoenen op de bank en weten nog niet om een beter leven zonder de ander te creëeren.
Vandaar dat ik gisteren al zei, beiden zijn geen voorbeeld voor mensen die in een relatie zitten waar huiselijk geweld in voorkomt en uit zo'n relatie willen stappen.
Geen idee of ik me nu juist en duidelijk heb kunnen verwoorden
Die lui hebben nooit geen dag niks te vreten gehad, geen zorgen gekend en zich alleen maar zorgen hoeven maken om zich zelf.
Amber is geen voorbeeld. Voor niemand.
Die rol eist ze zich wel op. Nooit bevallen maar noemt zich moeder, nooit mishandeld maar noemt zich slachtoffer, ach…
Wat een achterlijke onzinquote:
[..]
Ja zo simpel is het dus wel.
Die lui hebben nooit geen dag niks te vreten gehad, geen zorgen gekend en zich alleen maar zorgen hoeven maken om zich zelf.
Amber is geen voorbeeld. Voor niemand.
Die rol eist ze zich wel op. Nooit bevallen maar noemt zich moeder, nooit mishandeld maar noemt zich slachtoffer, ach…
. Ben je van de moederpliesie?Verder weet je niet of ze wel of niet mishandeld is.
Dat ze flinke psychische problemen heeft is wel duidelijk, maar staat los van je gebrabbel..
Met ze bedoel je Amber neem ik aan?quote:
[..]
Wat een achterlijke onzin
Verder weet je niet of ze wel of niet mishandeld is.
Dat ze flinke psychische problemen heeft is wel duidelijk, maar staat los van je gebrabbel..
Het ging toch over Ambert? Jaquote:
[..]
Met ze bedoel je Amber neem ik aan?
Altijd een twijfelgeval bij je opmerkingen.quote:
Wie is Ambert?
Ik vind dat altijd een gekke uitdrukking, je kan prima appels met peren vergelijken zolang je de verschillende erkent, dat lijkt me de hele bedoeling van vergelijken.quote:
[..]
In beide zaken is niet hetzelfde bewijs gebruikt. Een gedeelte van zijn bewijs mocht niet gebruikt worden. Daarom kan je het niet vergelijken.
Op welk bewijsmateriaal doelen Heard's advocaten eigenlijk, waarvan ze zeggen dat het in het VK wel toegelaten was en in de VS niet? Is dat al bekend?quote:
[..]
In beide zaken is niet hetzelfde bewijs gebruikt. Een gedeelte van zijn bewijs mocht niet gebruikt worden. Daarom kan je het niet vergelijken.
Geen, die lui van Heard sporen gewoon niet. Ze halen die UK zaak er constant bij omdat ze die zogenaamd wel gewonnen zou hebben.quote:
[..]
Op welk bewijsmateriaal doelen Heard's advocaten eigenlijk, waarvan ze zeggen dat het in het VK wel toegelaten was en in de VS niet? Is dat al bekend?
Ze vergeten alleen wel te vertellen dan die zaak niet eens tegen Heard en er was aan de kant van Depp geen bewijs toegelaten en daarbovenop hebben ze haar op haar woord geloofd.
https://www.theguardian.c(...)utcomes-differ-us-ukquote:Op vrijdag 3 juni 2022 02:15 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Geen, die lui van Heard sporen gewoon niet. Ze halen die UK zaak er constant bij omdat ze die zogenaamd wel gewonnen zou hebben.
Ze vergeten alleen wel te vertellen dan die zaak niet eens tegen Heard en er was aan de kant van Depp geen bewijs toegelaten en daarbovenop hebben ze haar op haar woord geloofd.
Ik hecht meer waarde aan het oordeel van een rechter dan een lekenjury.quote:Less than two years ago, Johnny Depp lost a UK libel case against the Sun after his ex-wife Amber Heard gave evidence to back claims in the newspaper that he was a wife-beater.
The judge, Mr Justice Nicol, said the Sun had proved its article to be “substantially true” and found that 12 of 14 alleged incidents of domestic violence against Heard had occurred.
Er kan ook staan dat de krant het bewijs beoordeeld heeft en de rechter van dat oordeel is uitgegaan?quote:
[..]
https://www.theguardian.c(...)utcomes-differ-us-uk
[..]
Ik hecht meer waarde aan het oordeel van een rechter dan een lekenjury.
Tja dat zegt meer over jou, de uitspraak in de UK gaat gewoon nergens over.quote:
[..]
https://www.theguardian.c(...)utcomes-differ-us-uk
[..]
Ik hecht meer waarde aan het oordeel van een rechter dan een lekenjury.
Vermeld het dan wel in je stukquote:
[..]
Ik vind dat altijd een gekke uitdrukking, je kan prima appels met peren vergelijken zolang je de verschillende erkent, dat lijkt me de hele bedoeling van vergelijken.
Die hele zaak stonk nog meer dan een drol op een kussen.quote:
Ik hecht meer waarde aan het oordeel van een rechter dan een lekenjury.
Afgeven op een lekenjury is wel lekker makkelijk natuurlijk, maar je (en wij) hebben zelf ook de zaak gezien. Als je nog steeds denkt dat Amber een betrouwbare getuige is dan ben je niet helemaal goed.
Welnee. Je maakt een karikatuur van #metoo en geeft daarop af. Het is voor veel vrouwen een belangrijke doorbraak geweest en geeft onder andere een aanzet om wetgeving te veranderen. Dat verdwijnt niet allemaal omdat een vrouw heeft gelogen en haar criticasters er ineens van maken dat de hele #metoo-beweging dus onzin is.quote:
Het hele MeToo en "woke" gebeuren schiet echt alle doelen voorbij. Enige wat het nog doet is zorgen dat daadwerkelijk slachtoffers van sexueel misbruik, huiselijk geweld en racisme niet meer naar buiten durven te komen, omdat men zo ontzettend aan het overdrijven is geslagen.
Deze zaak is een karikatuur.quote:
[..]
Welnee. Je maakt een karikatuur van #metoo en geeft daarop af. Het is voor veel vrouwen een belangrijke doorbraak geweest en geeft onder andere een aanzet om wetgeving te veranderen. Dat verdwijnt niet allemaal omdat een vrouw heeft gelogen en haar criticasters er ineens van maken dat de hele #metoo-beweging dus onzin is.
En het feit dat er nog steeds mensen zijn die het prima vinden wat er gebeurt zolang de uitkomst maar in hun straatje valt is waar hier op gedoelt wordt. Niet op de legitieme slachtoffers van misbruik
Karikatuur? Jij zegt het nog netjes. Het was 1 grote shitzooi m.i.quote:
[..]
Deze zaak is een karikatuur.
En het feit dat er nog steeds mensen zijn die het prima vinden wat er gebeurt zolang de uitkomst maar in hun straatje valt is waar hier op gedoelt wordt. Niet op de legitieme slachtoffers van misbruik
Allebei mogen ze zichzelf gaan schamen in een verdomhoekje.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2022 10:14:36 ]
Vanwege het gebrek aan zelfrespect.quote:
[..]
Als het zo makkelijk en simpel is om weg te gaan waarom bestaan er dan blijfvanmijnlijfhuizen?
Op welke manier mag Depp zich schamen?quote:
[..]
Karikatuur? Jij zegt het nog netjes. Het was 1 grote shitzooi m.i.
Allebei mogen ze zichzelf gaan schamen in een verdomhoekje.
Wetgevingen veranderen vanwege een #hype.quote:
[..]
Welnee. Je maakt een karikatuur van #metoo en geeft daarop af. Het is voor veel vrouwen een belangrijke doorbraak geweest en geeft onder andere een aanzet om wetgeving te veranderen. Dat verdwijnt niet allemaal omdat een vrouw heeft gelogen en haar criticasters er ineens van maken dat de hele #metoo-beweging dus onzin is.
TJa....
Als dit jouw mening is dan heeft het ook geen zin om hier op te reageren. Maar ik doe het toch ookal weet ik dat dit geen zin heeft bij jouquote:
[..]
Vanwege het gebrek aan zelfrespect.
Andere users hebben hier al verteld dat het daar niet aan ligt.
Het wordt wel afgebroken. Met het laatste beetje kracht weet je jezelf los te maken en weer verder te gaan.
Het is een lange weg. Maar zonder zelfrespect zou je jezelf nooit los kunnen maken om verder te gaan.
Wetgeving kan best veranderd worden als daar draagvlak voor is in de samenleving. En dat draagvlak uiten veel mensen tegenwoordig via een hashtag.quote:
[..]
Wetgevingen veranderen vanwege een #hype.
TJa....
Beter de wetgeving aanpassen dan dat mensen gecanceld worden vanwege een beschuldigende tweet, al dan niet voorzien van een #metoo
https://www.dailymail.co.(...)s-Beetlejuice-2.html
Hier kan ik geen kaas van maken.quote:
[..]
Als dit jouw mening is dan heeft het ook geen zin om hier op te reageren. Maar ik doe het toch ookal weet ik dat dit geen zin heeft bij jou
Andere users hebben hier al verteld dat het daar niet aan ligt.
Het wordt wel afgebroken. Met het laatste beetje kracht weet je jezelf los te maken en weer verder te gaan.
Het is een lange weg. Maar zonder zelfrespect zou je jezelf nooit los kunnen maken om verder te gaan.
Moet jij eens kijken voor welke wetgeving draagvlak is wat betreft straf voor pedoseksuelen..quote:
[..]
Wetgeving kan best veranderd worden als daar draagvlak voor is in de samenleving. En dat draagvlak uiten veel mensen tegenwoordig via een hashtag.
Beter de wetgeving aanpassen dan dat mensen gecanceld worden vanwege een beschuldigende tweet, al dan niet voorzien van een #metoo
Gezellig....
Depp moet gewoon een dikke middelvinger geven aan fantastic beasts als ze nog een keer terugkomen bij hemquote:
Het lijkt er in ieder geval op dat z'n naam gezuiverd is. Depp zit naar alle waarschijnlijkheid in Beetlejuice 2:
https://www.dailymail.co.(...)s-Beetlejuice-2.html
tenzij hij een waanzinnig bedrag krijgt, dat zijn ze hem tenminste wel verschuldigd.
En een miljoen alpaca'squote:
[..]
Depp moet gewoon een dikke middelvinger geven aan fantastic beasts als ze nog een keer terugkomen bij hem
tenzij hij een waanzinnig bedrag krijgt, dat zijn ze hem tenminste wel verschuldigd.
Leuk feitje: bij de zaak in het VK werkte de zoon van de rechter die over deze zaak ging bij The Sun.quote:
Hier weer een bijdrage waarin de zaken in UK en USA met elkaar worden vergeleken.
En wat de oorzaken van een andere uitkomst zou kunnen zijn.
Samengevat: different legal systems, different evidence, different outcomes.
CC: @Danny @Nober
@laforest staat voor lulquote:
[..]
Die hele zaak stonk nog meer dan een drol op een kussen.
[ afbeelding ]
Afgeven op een lekenjury is wel lekker makkelijk natuurlijk, maar je (en wij) hebben zelf ook de zaak gezien. Als je nog steeds denkt dat Amber een betrouwbare getuige is dan ben je niet helemaal goed.
goh
Ja logisch, die zijn bang voor een flopquote:
Dat willen fans. Of het zover komt valt nog te bezien. De petitie om haar te vervangen nadert 5 miljoen handtekeningen iigquote:
Blijkbaar heeft een producer van WB op instagram gemeld dat er uit wordt geknipt.quote:
[..]
Dat willen fans. Of het zover komt valt nog te bezien. De petitie om haar te vervangen nadert 5 miljoen handtekeningen iig
Ja, dit was al voor de uitspraak bekend (of in elk geval de geruchten zoals nu ook). Misschien een week geleden ofzo? Sterker nog: in januari 2021 was er al een vaag geruchtje hierover (https://www.filmtotaal.nl/nieuws/78392).quote:
Het lijkt er in ieder geval op dat z'n naam gezuiverd is. Depp zit naar alle waarschijnlijkheid in Beetlejuice 2:
https://www.dailymail.co.(...)s-Beetlejuice-2.html
Nu helpt het wel mee dat Tim Burton de regisseur is en zij twee heel veel hebben samengewerkt. Burton kiest vaak voor Depp, een goede vriend van hem.
hekel aan dat soort filmpjesquote:
[..]
Blijkbaar heeft een producer van WB op instagram gemeld dat er uit wordt geknipt.
ALS IK HET SCHREEUW IS HET WAAR!!!!!
Dat kanaal is sowiezo 1 grote clickbait. Lekker negeren zulke baggerquote:
[..]
hekel aan dat soort filmpjes
ALS IK HET SCHREEUW IS HET WAAR!!!!!
Wtfquote:
[..]
Nounou. Je doet net alsof ik die mensen uitlach ofzo. Het enige wat ik zeg is dat een einde aan de relatie maken uiteindelijk wel de oplossing is. En dat het toch wel vrij krankzinnig is om je weken, maanden tot zelfs jaren te laten mishandelen.
Dit is toch wel de allertreurigste opmerking in dit topic van 8
Ongelooflijk dat je je o zo slecht kunt verplaatsen in een ander. Foei / shame on you / naar weekend Slotje.