F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aan de kerkgangers die een andere vertaling gebruiken dan de Statenvertaling.
Waarom?
Dit is toch ze zuiverste vertaling ten opzichte van de originele grondtekst die je kan hebben?
De rest is onvolledig, lukraak en commerciële geldklopperij.
Waarom?
Dit is toch ze zuiverste vertaling ten opzichte van de originele grondtekst die je kan hebben?
De rest is onvolledig, lukraak en commerciële geldklopperij.
Jij bent een van de weinige users voor wie ik nog echt respect heb.quote:Op zaterdag 21 mei 2022 11:23 schreef -Sigaartje het volgende:
Engelstaligen hebben er een beetje moeite mee. Duitstaligen ook trouwens.
Dank je wel 😳quote:
[..]
Jij bent een van de weinige users voor wie ik nog echt respect heb.
Of is het cynisch bedoeld? Ondertussen denk ik na over een serieus antwoord.
Ik denk dat je UI hem aan z'n vader doet denken.quote:
[..]
Dank je wel 😳
Of is het cynisch bedoeld? Ondertussen denk ik na over een serieus antwoord.
quote:Op zaterdag 21 mei 2022 13:28 schreef Werkman het volgende:
[..]
Ik denk dat je UI hem aan z'n vader doet denken.
De nieuwe vertaling is ook de vertaling van de brontekst. Het is niet onvolledig en geen geldklopperij. De nieuwe vertaling is net zo duur als de statenvertaling. Er moest een nieuwe nieuwe vertaling komen vorig jaar omdat er gemopperd werd over hoofdletters, maar je kon ook gewoon de oude nieuwe houden.
En trouwens de statenvertaling is ook herzien. Ik heb zo'n beetje alle Nederlandse vertalingen in huis.
De statenvertaling is in het Nederlands van de 16e eeuw. Die zou nog goed gebruikt kunnen worden in België, maar in Nederland wijkt de taal heel erg af. Zo kom je heel vaak het woord iegelijk tegen (ja zoek maar op).
Door het verouderd Nederlands kunnen er misverstanden optreden, omdat woorden in betekenis zijn veranderd. Dat is bijgesteld.
Daarnaast: als je andere mensen wilt interesseren voor het geloof, maakt een oubollig dreunend boek het niet bepaald aantrekkelijk.
En trouwens de statenvertaling is ook herzien. Ik heb zo'n beetje alle Nederlandse vertalingen in huis.
De statenvertaling is in het Nederlands van de 16e eeuw. Die zou nog goed gebruikt kunnen worden in België, maar in Nederland wijkt de taal heel erg af. Zo kom je heel vaak het woord iegelijk tegen (ja zoek maar op).
Door het verouderd Nederlands kunnen er misverstanden optreden, omdat woorden in betekenis zijn veranderd. Dat is bijgesteld.
Daarnaast: als je andere mensen wilt interesseren voor het geloof, maakt een oubollig dreunend boek het niet bepaald aantrekkelijk.
Dat mochtie willen.quote:
[..]
Ik denk dat je UI hem aan z'n vader doet denken.
Dat oubollige dreunende boek genaamd de Bijbel is sowieso ontiegelijk onaantrekkelijk. Een beetje een woestijngeloof aanhangen wat in Middeleeuws europa nog door de beugel kon...quote:
De statenvertaling is in het Nederlands van de 16e eeuw. Die zou nog goed gebruikt kunnen worden in België, maar in Nederland wijkt de taal heel erg af. Zo kom je heel vaak het woord iegelijk tegen (ja zoek maar op).
Daarnaast: als je andere mensen wilt interesseren voor het geloof, maakt een oubollig dreunend boek het niet bepaald aantrekkelijk.
Daar gaat dit topic niet over. Dit topic gaat over de vraag waarom er meerdere Nederlandse vertalingen zijn. Dit topic gaat niet over de bijbel in het algemeen.quote:
[..]
Dat oubollige dreunende boek genaamd de Bijbel is sowieso ontiegelijk onaantrekkelijk. Een beetje een woestijngeloof aanhangen wat in Middeleeuws europa nog door de beugel kon...
er is geen originele grondtekst.quote:
Aan de kerkgangers die een andere vertaling gebruiken dan de Statenvertaling.
Waarom?
Dit is toch ze zuiverste vertaling ten opzichte van de originele grondtekst die je kan hebben?
De rest is onvolledig, lukraak en commerciële geldklopperij.
Overlevering na overlevering en dat maakt het kwetsbaar.quote:
Daarnaast is het moeilijk na te gaan wat waarheid is en wat folklore. Voorbeeld: Er zijn vele volksverhalen die stammen uit de Nederlandse Veluwe. Sagen en verhalen. Van witte wieven tot opmerkelijke personen. Ga er maar aan staan om uit te zoeken welke van die verhalen werkelijkheid waren. Heel vaak vermengen sagen, sprookjes, fabels, legendes, verhalen die waar zijn zich met elkaar.
Nu zijn die verhalen uit de Veluwe nog enigszins te traceren omdat ze uit een vrij recent verleden komen, maar verhalen van 20 a 30 eeuwen terug, dat wordt letterlijk een heel moeilijk verhaal.
Jawel!quote:
@:Joopklepzeiker heeft reeds afgehaakt. Was dus een vraag van niks.
Jawel, alleen in tegenstelling tot de rest hier heb ik ook nog een leven.quote:
[..]
En daar houdt het mee op. Geen reactie op posts, niks.
En ik snap dat grondtekstverhaal niet zo erg dus even verder gekeken.
Tot ong. end 19e eeuw waren alle bijbelvertalingen gebaseerd op de textus receptus.
Daarna op codex Sinaiticus.
Codex Sinaiticus is ouder maar heeft veel minder getuigen en is wat mij betreft duidelijk corrupt. Is ontstaan in een regio waar het gnosticisme een enorme invloed had op de kerk.
Textus receptus heeft duizenden getuigen maar die zijn minder oud.
Het argument dat wordt gegeven voor de grotere betrouwbaarheid van codex Sinaiticus (die sterk overeenkomt met codex Vaticanus) is de ouderdom.
Maar als oudheid een maatstaf is voor betrouwbaarheid, dan zou elke moderne bijbel het minst betrouwbaar zijn.
Kul dus. Iedereen kan op elk moment een x hoeveelheid wijzigingen aanbrengen aan de tekst.
De oude statenvertaling, net als de King James gebruikt naamvallen (thou thee thy thine etc.). Daardoor ligt hij inderderaad dichter bij de grondtekst. Bepaalde nuances verdwijnen als je de naamvallen weglaat, aangezien die in het Grieks ook voorkomen.
De grondleggers van de grondtekst van de moderne bijbels, Westcott en Hort, gaven in hun briefuitwisselingen aan een ontzettende hekel te hebben aan de King James, en veel meer affiniteit te hebben met een meer Rooms Katholieke versie van de schrift. Ze bleken zelf ook niet te geloven in de inspiratie van de tekst.
Daarom houd ik het zelf liever bij eerdere bijbels gebaseerd op de TR, ook al is de taal wat oubollig.
Daarna op codex Sinaiticus.
Codex Sinaiticus is ouder maar heeft veel minder getuigen en is wat mij betreft duidelijk corrupt. Is ontstaan in een regio waar het gnosticisme een enorme invloed had op de kerk.
Textus receptus heeft duizenden getuigen maar die zijn minder oud.
Het argument dat wordt gegeven voor de grotere betrouwbaarheid van codex Sinaiticus (die sterk overeenkomt met codex Vaticanus) is de ouderdom.
Maar als oudheid een maatstaf is voor betrouwbaarheid, dan zou elke moderne bijbel het minst betrouwbaar zijn.
Kul dus. Iedereen kan op elk moment een x hoeveelheid wijzigingen aanbrengen aan de tekst.
De oude statenvertaling, net als de King James gebruikt naamvallen (thou thee thy thine etc.). Daardoor ligt hij inderderaad dichter bij de grondtekst. Bepaalde nuances verdwijnen als je de naamvallen weglaat, aangezien die in het Grieks ook voorkomen.
De grondleggers van de grondtekst van de moderne bijbels, Westcott en Hort, gaven in hun briefuitwisselingen aan een ontzettende hekel te hebben aan de King James, en veel meer affiniteit te hebben met een meer Rooms Katholieke versie van de schrift. Ze bleken zelf ook niet te geloven in de inspiratie van de tekst.
Daarom houd ik het zelf liever bij eerdere bijbels gebaseerd op de TR, ook al is de taal wat oubollig.
Op 'waarom'-vragen heb ik geen antwoord. Wel een tipje; ik kom nog wel eens hier: https://bible.hispage.nl/ omdat je hier verschillende vertalingen naast elkaar kan zetten.
Bijvoorbeeld Hooglied 1:11
Statenvertaling: Wij zullen u gouden spangen maken, met zilveren stipjes.
Luthers: Wij willen u gouden snoeren maken met zilveren stipjes.
Leids: gouden hangers zullen wij u maken, met zilveren knoppen.
NBG: Gouden sieraden zullen wij u maken met balletjes van zilver
NBV 2021: Laten we een gouden sieraad voor je maken, bezaaid met zilveren stipjes.
Doe mij maar die gouden spangen met stipjes. Onbegrijpelijk, maar veruit het mooist.
Bijvoorbeeld Hooglied 1:11
Statenvertaling: Wij zullen u gouden spangen maken, met zilveren stipjes.
Luthers: Wij willen u gouden snoeren maken met zilveren stipjes.
Leids: gouden hangers zullen wij u maken, met zilveren knoppen.
NBG: Gouden sieraden zullen wij u maken met balletjes van zilver
NBV 2021: Laten we een gouden sieraad voor je maken, bezaaid met zilveren stipjes.
Doe mij maar die gouden spangen met stipjes. Onbegrijpelijk, maar veruit het mooist.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat het gaat over geloof, het gaat niet op de zuiverste vertaling maar om het beste gevoel. Daar is het hele geloof op gebouwd. Waarom denk je dat er zoveel versies zijn.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
eh... de Tenach is niet in het Grieks geschreven. Jouw Bijbel is gebaseerd op een Griekse vertaling van de Hebreeuwse Tenach, daarbij zijn al nuances verdwenen.quote:
Bepaalde nuances verdwijnen als je de naamvallen weglaat, aangezien die in het Grieks ook voorkomen.
De septuagint is een door het jodendom algemeen aanvaarde Griekse vertaling van het Hebreeuws.quote:
[..]
eh... de Tenach is niet in het Grieks geschreven. Jouw Bijbel is gebaseerd op een Griekse vertaling van de Hebreeuwse Tenach, daarbij zijn al nuances verdwenen.
Wat niet wil zeggen dat hij 100% acuraat is. Zo wordt in Jesaja het woor Almah met maagd vertaald. Dit is niet geheel onjuist maar ook zeker niet correct. Een jonge vrouw is zeker niet per definitie maagd. Door deze foutieve vertaling is een heel proces op gang gekomen die uiteindelijk uitmondde in het verhaal over de "maagdelijke geboorte van Jezus".quote:
[..]
De septuagint is een door het jodendom algemeen aanvaarde Griekse vertaling van het Hebreeuws.
Een jonge vrouw die zwanger wordt is geen 'wonder' of 'teken'.quote:
[..]
Wat niet wil zeggen dat hij 100% acuraat is. Zo wordt in Jesaja het woor Almah met maagd vertaald. Dit is niet geheel onjuist maar ook zeker niet correct. Een jonge vrouw is zeker niet per definitie maagd. Door deze foutieve vertaling is een heel proces op gang gekomen die uiteindelijk uitmondde in het verhaal over de "maagdelijke geboorte van Jezus".
Iedereen mag geloven dat daar 'jonge vrouw' wordt bedoeld, maar dat is dan in directe tegenspraak met de context.
In tegenspraak?quote:
[..]
Een jonge vrouw die zwanger wordt is geen 'wonder' of 'teken'.
Iedereen mag geloven dat daar 'jonge vrouw' wordt bedoeld, maar dat is dan in directe tegenspraak met de context.
Uit de context, waar jij zo op hamert, blijkt dat het draait om een teken dat God geeft aan koning Achaz. Dit teken betreft de geboorte van een kind en heeft dus alleen zin als dit kind wordt geboren tijdens het leven van Achaz en niet honderden jaren later. De persoon die hier geboren wordt heet Immanuel en niet Jezus. In het volgende vers staat dat deze Immanuel "boter en honing zal eten totdat Hij zal weten te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede." Jezus de Zoon van God en de enige op aarde die zonder zonden is moet leren om het kwaad te verwerpen? Ook het volgende vers laat duidelijke zien dat het hier over gebeurtenissen gaat in de tijd van koning Achaz. (Jesaja 7:16) "Zekerlijk, eer dit Knechtje weet te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede, zal dat land, waarover gij verdrietig zijt, verlaten zijn van zijn twee koningen."
Nergens schrijft Jesaja overigens dat dit kind middels een onbevlekte ontvangenis ter wereld zal komen en ook is dit voor deze profetie helemaal niet van belang.
Nergens staat duidelijk in het oude-testament dat God zijn eigen Zoon naar de aarde zou sturen om in onze plaats te lijden voor onze zonden. Is het niet absurd dat God wel vertelt aan welke oorlel en teen het bloed van offerdieren dient gesmeerd te worden (Exodus 29:20) en kleur en aantal strikjes in de gordijnen van de tabernakel voorschrijft (Exodus 26:4) maar niets los laat over Zijn Zoon en hoe deze ons zal zalig maken?
Moet het logisch zijn? Moet het rationeel zijn? Volgens mij niet, het hoeft niet eens te kloppen.
Geloof maar wat
Geloof maar wat
Die indruk heb ik al wat langer van jou.quote:
Moet het logisch zijn? Moet het rationeel zijn? Volgens mij niet, het hoeft niet eens te kloppen.
Geloof maar wat
Geloof hoeft niet logisch en rationeel te zijn. Dat zijn elementen van filosofie en wetenschap.quote:
Moet het logisch zijn? Moet het rationeel zijn? Volgens mij niet, het hoeft niet eens te kloppen.
Geloof maar wat
Religie is voornamelijk irrationeel en onwetenschappelijk (en Christendom is religie met een vleugje Neoplantonisme en Aristoteles erbij).
@laforest
Ja, dat klopt. De wetenschappelijke benadering is een versimpeling van de realiteit. Door het meetbaar en rationeel te houden krijg je de werkelijkheid in een logisch kader.
De atheïstische kijk op de wereld is zeg maar de baviaanversie van de werkelijkheid. Zodra er mensen op het toneel verschijnen krijg je spiritualiteit.
Ja, dat klopt. De wetenschappelijke benadering is een versimpeling van de realiteit. Door het meetbaar en rationeel te houden krijg je de werkelijkheid in een logisch kader.
De atheïstische kijk op de wereld is zeg maar de baviaanversie van de werkelijkheid. Zodra er mensen op het toneel verschijnen krijg je spiritualiteit.
Ik hamer niet op de context. Je kan een tekst niet begrijpen zonder de context in acht te nemen. Dat is vanzelfsprekend en de context negeren is moedwillige dommigheid.quote:
[..]
In tegenspraak?
Uit de context, waar jij zo op hamert, blijkt dat het draait om een teken dat God geeft aan koning Achaz. Dit teken betreft de geboorte van een kind en heeft dus alleen zin als dit kind wordt geboren tijdens het leven van Achaz en niet honderden jaren later. De persoon die hier geboren wordt heet Immanuel en niet Jezus. In het volgende vers staat dat deze Immanuel "boter en honing zal eten totdat Hij zal weten te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede." Jezus de Zoon van God en de enige op aarde die zonder zonden is moet leren om het kwaad te verwerpen? Ook het volgende vers laat duidelijke zien dat het hier over gebeurtenissen gaat in de tijd van koning Achaz. (Jesaja 7:16) "Zekerlijk, eer dit Knechtje weet te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede, zal dat land, waarover gij verdrietig zijt, verlaten zijn van zijn twee koningen."
De geboorte van dat kind heeft niet alleen zin tijdens het leven van Achaz, dat verzin je zelf.
Immanuel betekent "God met ons". Een passende naam voor de messias. Namen in de bijbel wijzen op persoonlijkheid, karakter en rol en zijn niet slechts bedoeld om personages aan te wijzen. Zo betekent "Jezus" "Yahweh de redder". Want dat was hij.
Boter en honing verwijzen naar het woord van God. De tekst zegt niet dat hij moet leren om het kwaad te weren, maar dat hij zich met het woord van God zal voeden om dat te doen. In de KJV: 15 Butter and honey shall he eat, that he may know to refuse the evil, and choose the good.
Hij voedt zich dus met Gods geest en daardoor weerstaat hij het kwaad.
Jezus kwam inderdaad pas na de Babylonische ballingschap toen zowel Israel als Juda waren gedeporteerd.
Mattheûs koppelt Immanuel rechtstreeks aan Jezus:
23 Behold, a virgin shall be with child, and shall bring forth a son, and they shall call his name Emmanuel, which being interpreted is, God with us.
Er is dus geen enkele reden om niet aan te nemen dat deze profetie naar de messias verwees en dat er werd gewezen op een maagd.
De onbevlekte ontvangenis is een Rooms-Katholieke leer die stelt dat Maria zonder zonde was om geboorte aan Jezus te geven. De bijbel noemt nergens iets dergelijks.quote:Nergens schrijft Jesaja overigens dat dit kind middels een onbevlekte ontvangenis ter wereld zal komen en ook is dit voor deze profetie helemaal niet van belang.
Vanaf Genesis tot aan Malachi kondigt God aan dat hij via een menselijk nageslacht dat is gevuld met Gods geest het werk van de duivel ongedaan zal maken, zowel letterlijk als figuurlijk in de vorm van het offersysteem, gebeurtenissen in de levens van mensen, profeties, enzovoort. Het hele oude testament getuigt van de komende messias. Dat je dat niet ziet, ligt niet aan het feit dat het niet geschreven zou staan.quote:Nergens staat duidelijk in het oude-testament dat God zijn eigen Zoon naar de aarde zou sturen om in onze plaats te lijden voor onze zonden. Is het niet absurd dat God wel vertelt aan welke oorlel en teen het bloed van offerdieren dient gesmeerd te worden (Exodus 29:20) en kleur en aantal strikjes in de gordijnen van de tabernakel voorschrijft (Exodus 26:4) maar niets los laat over Zijn Zoon en hoe deze ons zal zalig maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-06-2022 16:48:05 ]
quote:
@:laforest
Ja, dat klopt. De wetenschappelijke benadering is een versimpeling van de realiteit. Door het meetbaar en rationeel te houden krijg je de werkelijkheid in een logisch kader.
De atheïstische kijk op de wereld is zeg maar de baviaanversie van de werkelijkheid. Zodra er mensen op het toneel verschijnen krijg je spiritualiteit.
De wetenschap is een versimpeling van een 2000 jaar oud fabeltje?
Genoteerd.quote:
Moet het logisch zijn? Moet het rationeel zijn? Volgens mij niet, het hoeft niet eens te kloppen.
Geloof maar wat
Als je de ziel een verzinsel noemt kun je wel spreken van een enorme versimpeling of verdierlijking.quote:
[..]
De wetenschap is een versimpeling van een 2000 jaar oud fabeltje?
Ja, de Christelijke ziel is een verzinsel. Net zoals de geboorte van Jezus op 25 December en andere zaken.quote:
[..]
Als je de ziel een verzinsel noemt kun je wel spreken van een enorme versimpeling of verdierlijking.
Je kunt ook de wereld uit het niets laten ontstaan zonder maker en zonder reden. Verder kun je het leven en het bewustzijn een chemisch proces noemen. Dat is een versimpeling, of niet?quote:
[..]
Ja, de Christelijke ziel is een verzinsel. Net zoals de geboorte van Jezus op 25 December en andere zaken.
Ik volg Occam's razor, dus nee. Geen denkbeeldige wezen verzinnen als je het natuurlijk kunt verklaren.quote:
[..]
Je kunt ook de wereld uit het niets laten ontstaan zonder maker en zonder reden. Verder kun je het leven en het bewustzijn een chemisch proces noemen. Dat is een versimpeling, of niet?
Dat Jezus niet op aarde is geboren op een 25 december is een algemeen bekend en geaccepteerd feit. Ook bij alle kerken. De Roomse kerk heeft toen voor die dag gekozen omdat die samenviel met Germaanse winterfeesten. Ook andere feestdagen zijn puur op symbolische dagen gekozen.quote:
[..]
Ja, de Christelijke ziel is een verzinsel. Net zoals de geboorte van Jezus op 25 December en andere zaken.
Die is er wel, maar jij wil liever een meerdere keren herschreven boek van (soms 5000) jaren oude verhalen en mythen geloven.quote:
Het punt is dat er geen natuurlijke verklaring is.
Misschien even mijn mening verduidelijken:quote:
[..]
Dat Jezus niet op aarde is geboren op een 25 december is een algemeen bekend en geaccepteerd feit. Ook bij alle kerken. De Roomse kerk heeft toen voor die dag gekozen omdat die samenviel met Germaanse winterfeesten. Ook andere feestdagen zijn puur op symbolische dagen gekozen.
Ik geloof helemaal niet in een historische Jezus.
Ok. En ik geloof niet dat er in allerlei kloosters splinters van het Jezuskruis liggen.quote:
[..]
Misschien even mijn mening verduidelijken:
Ik geloof helemaal niet in een historische Jezus.
Ik geloof in de eerste plaats mijn eigen ervaring. Hieruit concludeer ik dat ik meer ben dan biochemie, ik ben meer dan vurende neuronen. De vurende neuronen zijn niet toereikend om het bewustzijn te verklaren.quote:
Die is er wel, maar jij wil liever een meerdere keren herschreven boek van (soms 5000) jaren oude verhalen en mythen geloven.
Linksom of rechtsom kunnen we niet bewijzen waaruit het bewustzijn ontstaat en hoe het zich verhoudt tot de fysieke wereld. Vandaar dat ik de focus op mijn ervaring leg.
Dat mag.quote:
[..]
Ok. En ik geloof niet dat er in allerlei kloosters splinters van het Jezuskruis liggen.
Wat ik wel erg vind zijn de woorden van Libertarisch: Geloof maar wat.
Die gast heeft hier maandenlang gewoon uit zijn nek lopen lullen en wij hem maar serieus nemen. Ga dan naar ONZ denk ik dan.
Die gast heeft hier maandenlang gewoon uit zijn nek lopen lullen en wij hem maar serieus nemen. Ga dan naar ONZ denk ik dan.
Sja. Ik vind zelf: iedereen moet geloven wat die wil, maar er zit natuurlijk een motivatie, een ondergrond in. Het geloof of een overtuiging komt ergens vandaan. "Geloof maar wat" is een uitspraak van iemand die leeft met de dag en erg weinig grond heeft om een bepaalde overtuiging of geloof te hebben.quote:
Dit is geen verwijt, maar ik heb wel het vermoeden dat jouw overtuiging voortkomt uit een waterpijp of een heel lange sigaret.
"Geloof maar wat" komt in ieder geval niet uit de christelijke hoek. Ik geloof niet dat je gestraft wordt voor waar je wel of niet in gelooft. Je bent zelf God, dus je kunt geloven wat je wilt. De realiteit gaat verder dan geloof, de realiteit is niet cognitief te vatten. Het is.........eeuwig en onveranderlijk Zijn.quote:
[..]
Sja. Ik vind zelf: iedereen moet geloven wat die wil, maar er zit natuurlijk een motivatie, een ondergrond in. Het geloof of een overtuiging komt ergens vandaan. "Geloof maar wat" is een uitspraak van iemand die leeft met de dag en erg weinig grond heeft om een bepaalde overtuiging of geloof te hebben.
Dit is geen verwijt, maar ik heb wel het vermoeden dat jouw overtuiging voortkomt uit een waterpijp of een heel lange sigaret.
Maar toch was het zeer aannemelijk dat Maria maagd was, want Jozef en Maria waren nog in ondertrouw.quote:
[..]
Wat niet wil zeggen dat hij 100% acuraat is. Zo wordt in Jesaja het woor Almah met maagd vertaald. Dit is niet geheel onjuist maar ook zeker niet correct. Een jonge vrouw is zeker niet per definitie maagd. Door deze foutieve vertaling is een heel proces op gang gekomen die uiteindelijk uitmondde in het verhaal over de "maagdelijke geboorte van Jezus".
Wat dus inhield dat ze ongeveer een jaar lang niet met elkaar naar bed gingen.
En in die tijd ging je voor je huwelijk dus niet met elkaar naar bed, ook als een test naar elkaar om zeker te weten dat je voor elkaar wilt gaan.
Daarnaast zou het wel bekend zijn geweest als maria al kinderen zou hebben gehad bij iemand anders of als ze samen met jozef al kinderen zou hebben.
Als maria bij een ander kindere zou hebben gehad, dan was Jozef sowieso niet bij haar geweest of met haar gaan trouwen.
Dus het kan niet anders dan dat Maria maagd was voor en ten tijde van de zwangerschap van Jezus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hartstikke leuk, maar schijnbaar is het dus niet relevant, aangezien de profetie dat niet als vereiste had.quote:
[..]
Maar toch was het zeer aannemelijk dat Maria maagd was, want Jozef en Maria waren nog in ondertrouw.
Wat dus inhield dat ze ongeveer een jaar lang niet met elkaar naar bed gingen.
En in die tijd ging je voor je huwelijk dus niet met elkaar naar bed, ook als een test naar elkaar om zeker te weten dat je voor elkaar wilt gaan.
Daarnaast zou het wel bekend zijn geweest als maria al kinderen zou hebben gehad bij iemand anders of als ze samen met jozef al kinderen zou hebben.
Als maria bij een ander kindere zou hebben gehad, dan was Jozef sowieso niet bij haar geweest of met haar gaan trouwen.
Dus het kan niet anders dan dat Maria maagd was voor en ten tijde van de zwangerschap van Jezus.
Huh? Wat? Waar haal je dat vandaan? Denk je nu echt dat het vroeger anders was dan nu?quote:
[..]
Maar toch was het zeer aannemelijk dat Maria maagd was, want Jozef en Maria waren nog in ondertrouw.
Wat dus inhield dat ze ongeveer een jaar lang niet met elkaar naar bed gingen.
En in die tijd ging je voor je huwelijk dus niet met elkaar naar bed, ook als een test naar elkaar om zeker te weten dat je voor elkaar wilt gaan.
Ja hoor het kan heel goed anders. De enige reden dat Maria als "maagd" werd gebombardeerd is dat andere halfgoden/mensgoden uit die tijd ook via "een maagdelijke geboorte" ter wereld kwamen om hun goddelijkheid te benadrukken.quote:Daarnaast zou het wel bekend zijn geweest als maria al kinderen zou hebben gehad bij iemand anders of als ze samen met jozef al kinderen zou hebben.
Als maria bij een ander kindere zou hebben gehad, dan was Jozef sowieso niet bij haar geweest of met haar gaan trouwen.
Dus het kan niet anders dan dat Maria maagd was voor en ten tijde van de zwangerschap van Jezus.
Dan kan Jezus natuurlijk niet achterblijven!
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 15-06-2022 08:32:29 ]
...als je aanneemt dat er überhaupt wonderen gebeuren, de evangelieën een historisch getrouwe afspiegeling vormen en deze wonderverhalen, in tegenstelling tot honderden andere soortgelijke wonderverhalen over andere grote religieuze figuren zoals de Boeddha, wel letterlijk opgevat moeten worden, etc.quote:
Maar toch was het zeer aannemelijk dat Maria maagd was...
Dat zegt dus niets. Zo zijn deze onderstaande wonderverhalen over Boeddha onder soortgelijke aannames,
https://en.wikipedia.org/wiki/Miracles_of_Gautama_Buddha
ook "zeer aannemelijk".
-
In dat opzicht was dat daar denk ik wel zo.quote:
[..]
Huh? Wat? Waar haal je dat vandaan? Denk je nu echt dat het vroeger anders was dan nu?
Je kunt precies lezen hoe het toen ging tussen jozef en maria, in de bijbel.
En denk je nu werkelijk dat we nu niet meer kunnen weten hoe het in die tijd daar in Israël ging tussen mannen en vrouwen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
nee dat denk ik niet. De Bijbel staat vol met verhalen van veelwijverij, overspel en lust. En ook vóór het huwelijk werd er volop gerommeld, net als nu. Ook in de strengste gemeentes, zoals waar ik uit kom. Ik ben zelf ook een moetje.quote:
[..]
In dat opzicht was dat daar denk ik wel zo.
Je kunt precies lezen hoe het toen ging tussen jozef en maria, in de bijbel.
En denk je nu werkelijk dat we nu niet meer kunnen weten hoe het in die tijd daar in Israël ging tussen mannen en vrouwen?
Ja maar dat zegt niet dat het altijd zo is, heeft ook met de tijd te maken waarin het zich afspeelt.quote:
[..]
nee dat denk ik niet. De Bijbel staat vol met verhalen van veelwijverij, overspel en lust. En ook vóór het huwelijk werd er volop gerommeld, net als nu. Ook in de strengste gemeentes, zoals waar ik uit kom. Ik ben zelf ook een moetje.
Die zaken wat je op noemt zijn misschien an sich van alle tijd, maar dat zegt niet dat iedereen er aan mee deed/ doet.
Tijden en gewoontes kunnen veranderen en niet iedereen hoeft er in mee te gaan.
Ik ben toch ook niet verplicht in het hele gender gebeuren en lhbtiq+ etc mee te gaan en mag daar toch ook mijn standpunt over hebben?
En uit welke tekst zou jij opmaken dat Jozef en Maria al voor het huwelijk hebben gerommeld?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Chronocentrische borrelpraat. Filosofie is in feite altijd al verbonden geweest met religie en mystiek, de 'verwetenschappelijking' van de filosofie is een heel modern verschijnsel. En het idee dat wetenschap en religie harde tegengestelden zijn is ironisch, gezien de scholasten verantwoordelijk zijn voor allerlei filosofische begrippen (substantie, extensie, essentie, modus) waar juist de 'wetenschappelijke' filosofen dol op zijn.quote:
[..]
Geloof hoeft niet logisch en rationeel te zijn. Dat zijn elementen van filosofie en wetenschap.
Religie is voornamelijk irrationeel en onwetenschappelijk (en Christendom is religie met een vleugje Neoplantonisme en Aristoteles erbij).
Bovendien, spreekt Plato niet over een mystieke ervaring wanneer hij het heeft over diegenen die de grot verlaten en het licht zien? Zet Spinoza niet al zijn logische en rationele middelen in om zijn pantheïstisme te verdedigen? Verdedigd Plotinus (die je zelf al noemt) niet een gedachte die lijkt op dat van Brahman in de hindoereligies? Wijst Deleuze (in navolging van Nietzsche, Bergson) niet de "wet" van de identiteit af om de idee van logisch atomisme te vervangen met multipliciteiten en fluxen?
Ik zeg alleen dat het toen ook gebeurde. In welke mate weet ik ook niet. In de Bijbel staan volop voorbeelden.quote:
[..]
Ja maar dat zegt niet dat het altijd zo is, heeft ook met de tijd te maken waarin het zich afspeelt.
Die zaken wat je op noemt zijn misschien an sich van alle tijd, maar dat zegt niet dat iedereen er aan mee deed/ doet.
Tijden en gewoontes kunnen veranderen en niet iedereen hoeft er in mee te gaan.
Ik ben toch ook niet verplicht in het hele gender gebeuren en lhbtiq+ etc mee te gaan en mag daar toch ook mijn standpunt over hebben?
En uit welke tekst zou jij opmaken dat Jozef en Maria al voor het huwelijk hebben gerommeld?
En daarom ga jij er derhalve ook maar vanuit dat het bij Jozef en maria ook zo was?quote:
[..]
Ik zeg alleen dat het toen ook gebeurde. In welke mate weet ik ook niet. In de Bijbel staan volop voorbeelden.
Zonder enig bewijs dat het zo was.
Hoe was het ook alweer in deze: men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Over't algemeen is een zwangere vrouw bewijs genoeg. Voor een rechtbank hou je niet staande dat "de heilige Geest" het wel gedaan zal hebben. Maar ja, destijds nog geen DNA tests he?quote:
[..]
En daarom ga jij er derhalve ook maar vanuit dat het bij Jozef en maria ook zo was?
Zonder enig bewijs dat het zo was.
Hoe was het ook alweer in deze: men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Zonder flauwekul: de hele maagdelijke geboorte is een literaire vondst om het hele verhaal wat meer kracht mee te geven. En deze maagdelijke geboorte werd in het Helleense tijdperk volop gebruikt voor halfgoden en godenzonen en dergelijke. Jezus was echt geen uitzondering.
Behalve als je door je geloof dit niet wilt erkennen/zien en denkt dat Jezus echt de enige is. Tsja...
Wat ik vaak merk bij verhalen in de Bijbel is dat ze in dezelfde strekking ook voorkomen in de wereldwijde mythologie. Toen ben ik gaan nadenken dat de Bijbel wel eens een soort studentenhavermix kan zijn van fictie, mythologie en wat waargebeurde verhalen. Ook kwam in de eeuwen voor ons verhalen in kranten waarbij veel fantastisch verrijkt was.quote:
[..]
Over't algemeen is een zwangere vrouw bewijs genoeg. Voor een rechtbank hou je niet staande dat "de heilige Geest" het wel gedaan zal hebben. Maar ja, destijds nog geen DNA tests he?
Zonder flauwekul: de hele maagdelijke geboorte is een literaire vondst om het hele verhaal wat meer kracht mee te geven. En deze maagdelijke geboorte werd in het Helleense tijdperk volop gebruikt voor halfgoden en godenzonen en dergelijke. Jezus was echt geen uitzondering.
Behalve als je door je geloof dit niet wilt erkennen/zien en denkt dat Jezus echt de enige is. Tsja...
Zo ligt de ark van Noach/Noë,Utnapishtim uit het wijdverspreide zondvloedverhaal (Bijbel, Gilgamesh, Atrahasis) op tenminste 4 totaal verschillende plekken, afhankelijk van de bron. Christenen geloven graag dat hij op de Ararat ligt, gesteund door "bewijsmateriaal" en de Bijbel.quote:
[..]
Wat ik vaak merk bij verhalen in de Bijbel is dat ze in dezelfde strekking ook voorkomen in de wereldwijde mythologie. Toen ben ik gaan nadenken dat de Bijbel wel eens een soort studentenhavermix kan zijn van fictie, mythologie en wat waargebeurde verhalen. Ook kwam in de eeuwen voor ons verhalen in kranten waarbij veel fantastisch verrijkt was.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 22-06-2022 16:33:53 ]
Wat ik erg storend vind aan het hele Mariaverhaal is dat een wonder plaats maakt voor een ander wonder.
In de eerste plaats: zonder seks is er geen leven. Het verhaal dat God seks smerig vindt, klopt niet, anders hadden wij seks nog nooit gekend. Dus wat is er op tegen dat Jezus volgens de meest normale weg is verwekt? Seks kan geen uitvinding van de duivel zijn, want iedereen heeft seksorganen.
Daarnaast: Als het allemaal zo moeilijk moet, waarom was Jezus dan niet gewoon neergepleurd op aarde? Dat hij als embryo groeide in een vrouw zonder dat er man aan te pas was gekomen of een reageerbuis, is op zich al paranormaal. Of ze moet op een kwakje zijn gaan zitten op een bankje.
Als het dan allemaal zo bijzonder moest, zet die vent dan gewoon neer uit de lucht. Dat bespaart je een boel moeite, want wie gelooft nou een zwangere vrouw die beweert nooit seks te hebben gehad?
In de eerste plaats: zonder seks is er geen leven. Het verhaal dat God seks smerig vindt, klopt niet, anders hadden wij seks nog nooit gekend. Dus wat is er op tegen dat Jezus volgens de meest normale weg is verwekt? Seks kan geen uitvinding van de duivel zijn, want iedereen heeft seksorganen.
Daarnaast: Als het allemaal zo moeilijk moet, waarom was Jezus dan niet gewoon neergepleurd op aarde? Dat hij als embryo groeide in een vrouw zonder dat er man aan te pas was gekomen of een reageerbuis, is op zich al paranormaal. Of ze moet op een kwakje zijn gaan zitten op een bankje.
Als het dan allemaal zo bijzonder moest, zet die vent dan gewoon neer uit de lucht. Dat bespaart je een boel moeite, want wie gelooft nou een zwangere vrouw die beweert nooit seks te hebben gehad?
Zo zijn er nog veel meer dingen. Een Jezus die maar halve verhalen vertelt over het moment van zijn terugkomst. Dat is ook heel apart. Als je verteld, nog deze generatie zal het einde meemaken en je bent 2020 jaar verder en je laat niets van je horen, ja vind je het dan gek dat iedereen bij je wegloopt en aan de drugs gaat.
Om dan later te zeggen: met een generatie bedoel ik de hele Homo Sapiens, ja hallo! Moeten we alle woorden dan als cryptogrammen zien?
Om dan later te zeggen: met een generatie bedoel ik de hele Homo Sapiens, ja hallo! Moeten we alle woorden dan als cryptogrammen zien?
Ook Paulus was daar aanvankelijk van overtuigd. Later kun je al zien dat hij twijfelt.quote:
Zo zijn er nog veel meer dingen. Een Jezus die maar halve verhalen vertelt over het moment van zijn terugkomst. Dat is ook heel apart. Als je verteld, nog deze generatie zal het einde meemaken en je bent 2020 jaar verder en je laat niets van je horen, ja vind je het dan gek dat iedereen bij je wegloopt en aan de drugs gaat.
Om dan later te zeggen: met een generatie bedoel ik de hele Homo Sapiens, ja hallo! Moeten we alle woorden dan als cryptogrammen zien?
Een belangrijk punt.quote:
In de eerste plaats: zonder seks is er geen leven. Het verhaal dat God seks smerig vindt, klopt niet, anders hadden wij seks nog nooit gekend.
Overigens wil ik er op wijzen dat maagdelijke geboorte al lang niet meer als een bovennatuurlijk fenomeen wordt beschouwd. Dat was het in de tijd van Christus misschien, en het blijft natuurlijks iets bijzonders, maar er schijnen inmiddels meerdere verslagen de ronde te doen van dieren die in gevangenschap en in afwezigheid van een seksuele partner nageslacht hebben geproduceerd. Leuk detail hierbij is dat nageslacht van dit type dus ook over erfelijk materiaal van slechts één ouder beschikt, net zoals bijvoorbeeld een kloon, een nadeel dat ook gelijk weer mooi weergeeft waarom seks nu eigenlijk zo belangrijk is.
Er zijn dieren die zich ongeslachtelijk kunnen voortplanten, maar zoogdieren kunnen dat niet. Het levert (vrijwel) uitsluitend vrouwtjes op.quote:
[..]
Een belangrijk punt.
Overigens wil ik er op wijzen dat maagdelijke geboorte al lang niet meer als een bovennatuurlijk fenomeen wordt beschouwd. Dat was het in de tijd van Christus misschien, en het blijft natuurlijks iets bijzonders, maar er schijnen inmiddels meerdere verslagen de ronde te doen van dieren die in gevangenschap en in afwezigheid van een seksuele partner nageslacht hebben geproduceerd. Leuk detail hierbij is dat nageslacht van dit type dus ook over erfelijk materiaal van slechts één ouder beschikt, net zoals bijvoorbeeld een kloon, een nadeel dat ook gelijk weer mooi weergeeft waarom seks nu eigenlijk zo belangrijk is.
Dat gaat over het feit dat Maria zonder erfzonde geboren zou zijn. Dit Roomse dogma bestaat overigens nog maar zo'n 170 jaar. Staat ook nergens in de schift oid.quote:
De katholieke term is echter "de onbevlekte ontvangenis"
Ze hebben maar wat verzonnen he, die papen.quote:
[..]
Dat gaat over het feit dat Maria zonder erfzonde geboren zou zijn. Dit Roomse dogma bestaat overigens nog maar zo'n 170 jaar. Staat ook nergens in de schift oid.
Ja Pius IX was me er eentje. En deze "Pauselijke bul" over Maria eindigde met de toen gebruikelijke vervloeking van ieder die het waagde de woorden van de paus te betwijfelen of te verwerpen.quote:
[..]
Ze hebben maar wat verzonnen he, die papen.
geen half werk, dat moet je ze nageven!
Ja, heerlijk macht uitoefenen over de schaapjes. Totdat ze atheistisch werdenquote:Op woensdag 22 juni 2022 18:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja Pius IX was me er eentje. En deze "Pauselijke bul" over Maria eindigde met de toen gebruikelijke vervloeking van ieder die het waagde de woorden van de paus te betwijfelen of te verwerpen.
wie werden atheïstisch, de schaapjes?quote:
[..]
Ja, heerlijk macht uitoefenen over de schaapjes. Totdat ze atheistisch werden
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 23-06-2022 15:10:51 ]
Ja, maar het proces van minder spiritueel worden is al sinds het begin van de agrarische revolutie gaande. Er is bijna niks van overgebleven.quote:
[..]
wie werden atheïstisch, de schaapjes?
(Van jager-verzamelaars naar boeren bedoel ik. Hoe minder technologisch hoe spiritueler)
[ Bericht 7% gewijzigd door Libertarisch op 23-06-2022 16:31:06 ]
Mensen zijn minder spiritueel dan vroeger?quote:
[..]
Ja, maar het proces van minder spiritueel worden is al sinds het begin van de agrarische revolutie gaande. Er is bijna niks van overgebleven.
(Van jager-verzamelaars naar boeren bedoel ik. Hoe minder technologisch hoe spiritueler)
Los van dat je dit kunt betwijfelen, merkte Alan Watts in zijn lezing Mind over Mind () al op dat er weinig verschil zit tussen materiële consumptiedrang en spirituele consumptiedrang. Zelfde koekje, andere verpakking. Veel mensen proberen met spiritualiteit domweg een leegte op te vullen die andere mensen met materialisme willen opvullen, i.p.v. die leegte te omarmen.
-
Dat het beide een leegte vullen is ben ik het eens. Echter, met wat je dat opvult maakt voor mij een belangrijk (kwalitatief) verschil.quote:
[..]
Mensen zijn minder spiritueel dan vroeger?
Los van dat je dit kunt betwijfelen, merkte Alan Watts in zijn lezing Mind over Mind () al op dat er weinig verschil zit tussen materiële consumptiedrang en spirituele consumptiedrang. Zelfde koekje, andere verpakking. Veel mensen proberen met spiritualiteit domweg een leegte op te vullen die andere mensen met materialisme willen opvullen, i.p.v. die leegte te omarmen.
@Haushofer
Ja, spiritualiteit was het allerbelangrijkst in het leven. De ziel is het doel van het bestaan. Het gaat namelijk over je toekomst in de eeuwigheid.
Zo was het ooit, heel lang geleden. Je mocht niet zeggen dat de ziel een verzinsel is. Daar lokte je een doodsstrijd mee uit.
Ja, spiritualiteit was het allerbelangrijkst in het leven. De ziel is het doel van het bestaan. Het gaat namelijk over je toekomst in de eeuwigheid.
Zo was het ooit, heel lang geleden. Je mocht niet zeggen dat de ziel een verzinsel is. Daar lokte je een doodsstrijd mee uit.
Weet nog goed toen ik hier les over kreeg bij geschiedenis.quote:
@:Haushofer
Ja, spiritualiteit was het allerbelangrijkst in het leven. De ziel is het doel van het bestaan. Het gaat namelijk over je toekomst in de eeuwigheid.
Zo was het ooit, heel lang geleden. Je mocht niet zeggen dat de ziel een verzinsel is. Daar lokte je een doodsstrijd mee uit.
Jij weet niet dat een man zich wilde doodvechten als hij te horen kregen van iemand dat de ziel een verzinsel is. Of dat het licht uit moet. Dat soort elementen wil je niet in je stam hebben. Dat is een gevaarlijk defect.quote:
[..]
Weet nog goed toen ik hier les over kreeg bij geschiedenis.
Ja, veel minder spiritueel. Nu ik toch bezig ben. De mensen van nu zijn totaal verneukt (no offence hoor). Schimmen van mannen, schimmen van vrouwen. Er lopen absolute zombies tussen. Zo ver verwijderd van onze werkelijke natuur.quote:
[..]
Mensen zijn minder spiritueel dan vroeger?
Als er zo'n zombie uit het niks begint te roepen maakt het angst los in mijn ziel. De roep van een zombie snijdt door mijn ziel heen.
Kortom: je hebt middels je spiritualiteit een manier gevonden om je superieur te voelen. Jeej.quote:
[..]
Ja, veel minder spiritueel. Nu ik toch bezig ben. De mensen van nu zijn totaal verneukt (no offence hoor). Schimmen van mannen, schimmen van vrouwen. Er lopen absolute zombies tussen. Zo ver verwijderd van onze werkelijke natuur.
Als er zo'n zombie uit het niks begint te roepen maakt het angst los in mijn ziel. De roep van een zombie snijdt door mijn ziel heen.
-
Natuurlijk. De verpakking is anders.quote:
[..]
Dat het beide een leegte vullen is ben ik het eens. Echter, met wat je dat opvult maakt voor mij een belangrijk (kwalitatief) verschil.
-
En je denkt dat er vroeger louter helden rondliepen?quote:
Schimmen van mannen, schimmen van vrouwen. Er lopen absolute zombies tussen
In traditionele samenlevingen moest je eerst overgangsrituelen doorstaan om jezelf man te mogen noemen. Onderdeel van het ritueel was vaak dat je levensgevaar liep.quote:
[..]
En je denkt dat er vroeger louter helden rondliepen?
In Afrika moet je bijvoorbeeld een leeuw kunnen doden. Heb je dit gedaan dan mag je jezelf man noemen. Jongens kijken op naar mannen en willen dolgraag man zijn.
In onze samenleving willen mannen jongens zijn
Mijn observatie wordt gesteund door de feiten. Nog nooit is er zoveel mentale ziekte geweest als nu.quote:
[..]
Kortom: je hebt middels je spiritualiteit een manier gevonden om je superieur te voelen. Jeej.
"Levensgevaar"? Jij denkt zeker dat je lichtje voorgoed uitgaat als een leeuw je in je nek bijt?quote:
[..]
In traditionele samenlevingen moest je eerst overgangsrituelen doorstaan om jezelf man te mogen noemen. Onderdeel van het ritueel was vaak dat je levensgevaar liep.
In Afrika moet je bijvoorbeeld een leeuw kunnen doden. Heb je dit gedaan dan mag je jezelf man noemen. Jongens kijken op naar mannen en willen dolgraag man zijn.
In onze samenleving willen mannen jongens zijn
Ik ben verlicht, Brahman en Atman zijn één, ik weet dat de ziel altijd en eeuwig zal blijven bestaan. Mensen die dit soort verhalen vertellen zijn verloren en ver verwijderd van de natuurlijke staat.
Als ik in zo'n situatie verzeild zou raken zou ik vooral niet gaan nadenken. Als je gaat denken ben je de pineut.quote:
[..]
"Levensgevaar"? Jij denkt zeker dat je lichtje voorgoed uitgaat als een leeuw je in je nek bijt?
Ik ben verlicht, Brahman en Atman zijn één, ik weet dat de ziel altijd en eeuwig zal blijven bestaan. Mensen die dit soort verhalen vertellen zijn verloren en ver verwijderd van de natuurlijke staat.
Nu je het zegt: Ik heb inderdaad ook nog nooit zoveel Fok!kers gezien die meenden verlicht te zijn.quote:
Mijn observatie wordt gesteund door de feiten. Nog nooit is er zoveel mentale ziekte geweest als nu.
-
Verlichting is juist het toppunt van mentale gezondheid. Als je verlicht bent kun je alleen in een grot zitten voor de rest van je leven in ecstase.quote:
[..]
Nu je het zegt: Ik heb inderdaad ook nog nooit zoveel Fok!kers gezien die meenden verlicht te zijn.
Je bedoelt seks.quote:
[..]
Verlichting is juist het toppunt van mentale gezondheid. Als je verlicht bent kun je alleen in een grot zitten voor de rest van je leven in ecstase.
Sorry dat ik het zeg. Ik heb veel onzin van je gelezen, maar hier overtref je daarin wel jezelf.quote:
[..]
Verlichting is juist het toppunt van mentale gezondheid. Als je verlicht bent kun je alleen in een grot zitten voor de rest van je leven in ecstase.
Je hoeft geen sorry te zeggenquote:
[..]
Sorry dat ik het zeg. Ik heb veel onzin van je gelezen, maar hier overtref je daarin wel jezelf.
Jij hebt duidelijk nog nooit verlichte seks gehadquote:
[..]
Nee, seks verbleekt bij verlichting.
Nah, seks leidt alleen maar af van God.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 17:12 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk nog nooit verlichte seks gehad
In tegenstelling tot spirituele masturbatie op het internet?quote:
[..]
Nah, seks leidt alleen maar af van God.
Ik zit hier met een bedoeling, namelijk mijn spirituele ontwikkeling. Ik zit hier niet te lollen en te geinen.quote:
[..]
In tegenstelling tot spirituele masturbatie op het internet?
quote:
[..]
In tegenstelling tot spirituele masturbatie op het internet?
Volgens mij gaat het hier om andere vertalingen van de Bijbel.quote:
[..]
Ik zit hier met een bedoeling, namelijk mijn spirituele ontwikkeling. Ik zit hier niet te lollen en te geinen.
Offtopic chatten kan je in de SC doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door laforest op 25-06-2022 18:57:04 ]
Ja hoor iedere man moest een leeuw doden.quote:
[..]
In traditionele samenlevingen moest je eerst overgangsrituelen doorstaan om jezelf man te mogen noemen. Onderdeel van het ritueel was vaak dat je levensgevaar liep.
In Afrika moet je bijvoorbeeld een leeuw kunnen doden. Heb je dit gedaan dan mag je jezelf man noemen. Jongens kijken op naar mannen en willen dolgraag man zijn.
In onze samenleving willen mannen jongens zijn
Sure.
een variant op, er zijn nog nooit zoveel mensen geweest als nu.quote:
[..]
Mijn observatie wordt gesteund door de feiten. Nog nooit is er zoveel mentale ziekte geweest als nu.
Iedere man, ja. De rest mag zich geen man noemen, snap je?quote:
[..]
Ja hoor iedere man moest een leeuw doden.
Sure.
Ik bedoel procentueel gezien.quote:
[..]
een variant op, er zijn nog nooit zoveel mensen geweest als nu.
En Chinezen hebben een staart en indianen een veer op hun hoofd. Kolder. je leest teveel stripverhaaltjes.quote:
[..]
Iedere man, ja. De rest mag zich geen man noemen, snap je?
[..]
Ik bedoel procentueel gezien.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 27-06-2022 09:25:55 ]
Zover voor je eigen keuzes als libertariër. Nee vooral bepalen wat iemand moet doen of zijn...quote:
[..]
Iedere man, ja. De rest mag zich geen man noemen, snap je?
[..]
Ik bedoel procentueel gezien.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Traditionele stammen van nu staan op YouTube hun millennia oude levensstijl te leven. Ze brengen zichzelf nog steeds willens en wetens in levensgevaar als onderdeel van hun man zijn.quote:
[..]
En Chinezen hebben een staart en indianen een veer op hun hoofd. Kolder. je leest teveel stripverhaaltjes.
Van mij mag iedereen voor zichzelf bepalen wat hij wil zijn. Als iemand een gecastreerde zombie wilt zijn, so be itquote:
[..]
Zover voor je eigen keuzes als libertariër. Nee vooral bepalen wat iemand moet doen of zijn...
Dat klinkt al wat genuanceerder. Een hoop doen dat hier ook. Brommers/motorfietsen opvoeren en daarmee scheuren. Hooligan worden. Zuipen. Drugs. Trammelant schoppen. Politie uitdagen. Noem maar op.quote:
[..]
Traditionele stammen van nu staan op YouTube hun millennia oude levensstijl te leven. Ze brengen zichzelf nog steeds willens en wetens in levensgevaar als onderdeel van hun man zijn.
Ja, heb ik ook gedaan. Maar een leeuw doden is toch heel wat cooler, haha.quote:
[..]
Dat klinkt al wat genuanceerder. Een hoop doen dat hier ook. Brommers/motorfietsen opvoeren en daarmee scheuren. Hooligan worden. Zuipen. Drugs. Trammelant schoppen. Politie uitdagen. Noem maar op.
Gelukkig is dat verboden in de meeste landen waar hij nog voorkomt. En dat valt vies tegen... alleen nog in de blauwe vlekjes op de kaart. Zouden alle wannabee mannen een leeuw doden dan sterft hij subiet uit.quote:
[..]
Ja, heb ik ook gedaan. Maar een leeuw doden is toch heel wat cooler, haha.
|
|
