Andere vertaling dan de Statenvertaling

Engelstaligen hebben er een beetje moeite mee. Duitstaligen ook trouwens.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 11:30 schreef Joopklepzeiker het volgende:

[..]
Jij bent een van de weinige users voor wie ik nog echt respect heb.

Dank je wel 😳
Of is het cynisch bedoeld? Ondertussen denk ik na over een serieus antwoord.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 12:46 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Dank je wel 😳
Of is het cynisch bedoeld? Ondertussen denk ik na over een serieus antwoord.

Ik denk dat je UI hem aan z'n vader doet denken.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 13:28 schreef Werkman het volgende:

[..]
Ik denk dat je UI hem aan z'n vader doet denken.

De nieuwe vertaling is ook de vertaling van de brontekst. Het is niet onvolledig en geen geldklopperij. De nieuwe vertaling is net zo duur als de statenvertaling. Er moest een nieuwe nieuwe vertaling komen vorig jaar omdat er gemopperd werd over hoofdletters, maar je kon ook gewoon de oude nieuwe houden.
En trouwens de statenvertaling is ook herzien. Ik heb zo'n beetje alle Nederlandse vertalingen in huis.

De statenvertaling is in het Nederlands van de 16e eeuw. Die zou nog goed gebruikt kunnen worden in België, maar in Nederland wijkt de taal heel erg af. Zo kom je heel vaak het woord iegelijk tegen (ja zoek maar op).
Door het verouderd Nederlands kunnen er misverstanden optreden, omdat woorden in betekenis zijn veranderd. Dat is bijgesteld.
Daarnaast: als je andere mensen wilt interesseren voor het geloof, maakt een oubollig dreunend boek het niet bepaald aantrekkelijk.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 13:28 schreef Werkman het volgende:

[..]
Ik denk dat je UI hem aan z'n vader doet denken.

Dat mochtie willen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 14:45 schreef -Sigaartje het volgende:

De statenvertaling is in het Nederlands van de 16e eeuw. Die zou nog goed gebruikt kunnen worden in België, maar in Nederland wijkt de taal heel erg af. Zo kom je heel vaak het woord iegelijk tegen (ja zoek maar op).

Daarnaast: als je andere mensen wilt interesseren voor het geloof, maakt een oubollig dreunend boek het niet bepaald aantrekkelijk.

Dat oubollige dreunende boek genaamd de Bijbel is sowieso ontiegelijk onaantrekkelijk. Een beetje een woestijngeloof aanhangen wat in Middeleeuws europa nog door de beugel kon...

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 15:01 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat oubollige dreunende boek genaamd de Bijbel is sowieso ontiegelijk onaantrekkelijk. Een beetje een woestijngeloof aanhangen wat in Middeleeuws europa nog door de beugel kon...

Daar gaat dit topic niet over. Dit topic gaat over de vraag waarom er meerdere Nederlandse vertalingen zijn. Dit topic gaat niet over de bijbel in het algemeen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 11:15 schreef Joopklepzeiker het volgende:
Aan de kerkgangers die een andere vertaling gebruiken dan de Statenvertaling.
Waarom?

Dit is toch ze zuiverste vertaling ten opzichte van de originele grondtekst die je kan hebben?
De rest is onvolledig, lukraak en commerciële geldklopperij.

er is geen originele grondtekst.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 15:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]
er is geen originele grondtekst.

Goeie! Iets om over na te denken.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 15:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]
er is geen originele grondtekst.

Grondtekst?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 16:41 schreef Werkman het volgende:

[..]
Grondtekst?

Grondtekst ja.

http://www.jmpauw.nl/grondtekst

@Joopklepzeiker heeft reeds afgehaakt. Was dus een vraag van niks.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 16:41 schreef Werkman het volgende:

[..]
Grondtekst?

Overlevering na overlevering en dat maakt het kwetsbaar.
Daarnaast is het moeilijk na te gaan wat waarheid is en wat folklore. Voorbeeld: Er zijn vele volksverhalen die stammen uit de Nederlandse Veluwe. Sagen en verhalen. Van witte wieven tot opmerkelijke personen. Ga er maar aan staan om uit te zoeken welke van die verhalen werkelijkheid waren. Heel vaak vermengen sagen, sprookjes, fabels, legendes, verhalen die waar zijn zich met elkaar.

Nu zijn die verhalen uit de Veluwe nog enigszins te traceren omdat ze uit een vrij recent verleden komen, maar verhalen van 20 a 30 eeuwen terug, dat wordt letterlijk een heel moeilijk verhaal.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2022 15:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]
er is geen originele grondtekst.

Eens.

quote:

Op zondag 22 mei 2022 18:50 schreef laforest het volgende:

[..]
Eens.

Dat is ook al bewezen.

Laten we deze maar dichtgooien. TS reageert niet meer. Ik vermoed dat het een losse flodder was.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2022 00:27 schreef Joopklepzeiker het volgende:

[..]
Jawel!

En daar houdt het mee op. Geen reactie op posts, niks.

Tot ong. end 19e eeuw waren alle bijbelvertalingen gebaseerd op de textus receptus.

Daarna op codex Sinaiticus.

Codex Sinaiticus is ouder maar heeft veel minder getuigen en is wat mij betreft duidelijk corrupt. Is ontstaan in een regio waar het gnosticisme een enorme invloed had op de kerk.

Textus receptus heeft duizenden getuigen maar die zijn minder oud.

Het argument dat wordt gegeven voor de grotere betrouwbaarheid van codex Sinaiticus (die sterk overeenkomt met codex Vaticanus) is de ouderdom.

Maar als oudheid een maatstaf is voor betrouwbaarheid, dan zou elke moderne bijbel het minst betrouwbaar zijn.

Kul dus. Iedereen kan op elk moment een x hoeveelheid wijzigingen aanbrengen aan de tekst.

De oude statenvertaling, net als de King James gebruikt naamvallen (thou thee thy thine etc.). Daardoor ligt hij inderderaad dichter bij de grondtekst. Bepaalde nuances verdwijnen als je de naamvallen weglaat, aangezien die in het Grieks ook voorkomen.

De grondleggers van de grondtekst van de moderne bijbels, Westcott en Hort, gaven in hun briefuitwisselingen aan een ontzettende hekel te hebben aan de King James, en veel meer affiniteit te hebben met een meer Rooms Katholieke versie van de schrift. Ze bleken zelf ook niet te geloven in de inspiratie van de tekst.

Daarom houd ik het zelf liever bij eerdere bijbels gebaseerd op de TR, ook al is de taal wat oubollig.

Op 'waarom'-vragen heb ik geen antwoord. Wel een tipje; ik kom nog wel eens hier: https://bible.hispage.nl/ omdat je hier verschillende vertalingen naast elkaar kan zetten.

Bijvoorbeeld Hooglied 1:11
Statenvertaling: Wij zullen u gouden spangen maken, met zilveren stipjes.
Luthers: Wij willen u gouden snoeren maken met zilveren stipjes.
Leids: gouden hangers zullen wij u maken, met zilveren knoppen.
NBG: Gouden sieraden zullen wij u maken met balletjes van zilver
NBV 2021: Laten we een gouden sieraad voor je maken, bezaaid met zilveren stipjes.

Doe mij maar die gouden spangen met stipjes. Onbegrijpelijk, maar veruit het mooist.

Omdat het gaat over geloof, het gaat niet op de zuiverste vertaling maar om het beste gevoel. Daar is het hele geloof op gebouwd. Waarom denk je dat er zoveel versies zijn.

quote:

Op maandag 30 mei 2022 09:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bepaalde nuances verdwijnen als je de naamvallen weglaat, aangezien die in het Grieks ook voorkomen.

eh... de Tenach is niet in het Grieks geschreven. Jouw Bijbel is gebaseerd op een Griekse vertaling van de Hebreeuwse Tenach, daarbij zijn al nuances verdwenen.

quote:

Op maandag 30 mei 2022 10:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]
eh... de Tenach is niet in het Grieks geschreven. Jouw Bijbel is gebaseerd op een Griekse vertaling van de Hebreeuwse Tenach, daarbij zijn al nuances verdwenen.

De septuagint is een door het jodendom algemeen aanvaarde Griekse vertaling van het Hebreeuws.

quote:

Op maandag 30 mei 2022 20:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De septuagint is een door het jodendom algemeen aanvaarde Griekse vertaling van het Hebreeuws.

Wat niet wil zeggen dat hij 100% acuraat is. Zo wordt in Jesaja het woor Almah met maagd vertaald. Dit is niet geheel onjuist maar ook zeker niet correct. Een jonge vrouw is zeker niet per definitie maagd. Door deze foutieve vertaling is een heel proces op gang gekomen die uiteindelijk uitmondde in het verhaal over de "maagdelijke geboorte van Jezus".

quote:

Op dinsdag 7 juni 2022 10:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Wat niet wil zeggen dat hij 100% acuraat is. Zo wordt in Jesaja het woor Almah met maagd vertaald. Dit is niet geheel onjuist maar ook zeker niet correct. Een jonge vrouw is zeker niet per definitie maagd. Door deze foutieve vertaling is een heel proces op gang gekomen die uiteindelijk uitmondde in het verhaal over de "maagdelijke geboorte van Jezus".

Een jonge vrouw die zwanger wordt is geen 'wonder' of 'teken'.

Iedereen mag geloven dat daar 'jonge vrouw' wordt bedoeld, maar dat is dan in directe tegenspraak met de context.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 13:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Een jonge vrouw die zwanger wordt is geen 'wonder' of 'teken'.

Iedereen mag geloven dat daar 'jonge vrouw' wordt bedoeld, maar dat is dan in directe tegenspraak met de context.

In tegenspraak?

Uit de context, waar jij zo op hamert, blijkt dat het draait om een teken dat God geeft aan koning Achaz. Dit teken betreft de geboorte van een kind en heeft dus alleen zin als dit kind wordt geboren tijdens het leven van Achaz en niet honderden jaren later. De persoon die hier geboren wordt heet Immanuel en niet Jezus. In het volgende vers staat dat deze Immanuel "boter en honing zal eten totdat Hij zal weten te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede." Jezus de Zoon van God en de enige op aarde die zonder zonden is moet leren om het kwaad te verwerpen? Ook het volgende vers laat duidelijke zien dat het hier over gebeurtenissen gaat in de tijd van koning Achaz. (Jesaja 7:16) "Zekerlijk, eer dit Knechtje weet te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede, zal dat land, waarover gij verdrietig zijt, verlaten zijn van zijn twee koningen."

Nergens schrijft Jesaja overigens dat dit kind middels een onbevlekte ontvangenis ter wereld zal komen en ook is dit voor deze profetie helemaal niet van belang.

Nergens staat duidelijk in het oude-testament dat God zijn eigen Zoon naar de aarde zou sturen om in onze plaats te lijden voor onze zonden. Is het niet absurd dat God wel vertelt aan welke oorlel en teen het bloed van offerdieren dient gesmeerd te worden (Exodus 29:20) en kleur en aantal strikjes in de gordijnen van de tabernakel voorschrijft (Exodus 26:4) maar niets los laat over Zijn Zoon en hoe deze ons zal zalig maken?

Moet het logisch zijn? Moet het rationeel zijn? Volgens mij niet, het hoeft niet eens te kloppen.

Geloof maar wat

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 15:13 schreef Libertarisch het volgende:
Moet het logisch zijn? Moet het rationeel zijn? Volgens mij niet, het hoeft niet eens te kloppen.

Geloof maar wat

Die indruk heb ik al wat langer van jou.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 15:13 schreef Libertarisch het volgende:
Moet het logisch zijn? Moet het rationeel zijn? Volgens mij niet, het hoeft niet eens te kloppen.

Geloof maar wat

Geloof hoeft niet logisch en rationeel te zijn. Dat zijn elementen van filosofie en wetenschap.

Religie is voornamelijk irrationeel en onwetenschappelijk (en Christendom is religie met een vleugje Neoplantonisme en Aristoteles erbij).

@laforest

Ja, dat klopt. De wetenschappelijke benadering is een versimpeling van de realiteit. Door het meetbaar en rationeel te houden krijg je de werkelijkheid in een logisch kader.

De atheïstische kijk op de wereld is zeg maar de baviaanversie van de werkelijkheid. Zodra er mensen op het toneel verschijnen krijg je spiritualiteit.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 14:12 schreef hoatzin het volgende:

[..]
In tegenspraak?

Uit de context, waar jij zo op hamert, blijkt dat het draait om een teken dat God geeft aan koning Achaz. Dit teken betreft de geboorte van een kind en heeft dus alleen zin als dit kind wordt geboren tijdens het leven van Achaz en niet honderden jaren later. De persoon die hier geboren wordt heet Immanuel en niet Jezus. In het volgende vers staat dat deze Immanuel "boter en honing zal eten totdat Hij zal weten te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede." Jezus de Zoon van God en de enige op aarde die zonder zonden is moet leren om het kwaad te verwerpen? Ook het volgende vers laat duidelijke zien dat het hier over gebeurtenissen gaat in de tijd van koning Achaz. (Jesaja 7:16) "Zekerlijk, eer dit Knechtje weet te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede, zal dat land, waarover gij verdrietig zijt, verlaten zijn van zijn twee koningen."

Ik hamer niet op de context. Je kan een tekst niet begrijpen zonder de context in acht te nemen. Dat is vanzelfsprekend en de context negeren is moedwillige dommigheid.

De geboorte van dat kind heeft niet alleen zin tijdens het leven van Achaz, dat verzin je zelf.

Immanuel betekent "God met ons". Een passende naam voor de messias. Namen in de bijbel wijzen op persoonlijkheid, karakter en rol en zijn niet slechts bedoeld om personages aan te wijzen. Zo betekent "Jezus" "Yahweh de redder". Want dat was hij.

Boter en honing verwijzen naar het woord van God. De tekst zegt niet dat hij moet leren om het kwaad te weren, maar dat hij zich met het woord van God zal voeden om dat te doen. In de KJV: 15 Butter and honey shall he eat, that he may know to refuse the evil, and choose the good.

Hij voedt zich dus met Gods geest en daardoor weerstaat hij het kwaad.

Jezus kwam inderdaad pas na de Babylonische ballingschap toen zowel Israel als Juda waren gedeporteerd.

Mattheûs koppelt Immanuel rechtstreeks aan Jezus:

23 Behold, a virgin shall be with child, and shall bring forth a son, and they shall call his name Emmanuel, which being interpreted is, God with us.

Er is dus geen enkele reden om niet aan te nemen dat deze profetie naar de messias verwees en dat er werd gewezen op een maagd.

quote:

Nergens schrijft Jesaja overigens dat dit kind middels een onbevlekte ontvangenis ter wereld zal komen en ook is dit voor deze profetie helemaal niet van belang.

De onbevlekte ontvangenis is een Rooms-Katholieke leer die stelt dat Maria zonder zonde was om geboorte aan Jezus te geven. De bijbel noemt nergens iets dergelijks.

quote:

Nergens staat duidelijk in het oude-testament dat God zijn eigen Zoon naar de aarde zou sturen om in onze plaats te lijden voor onze zonden. Is het niet absurd dat God wel vertelt aan welke oorlel en teen het bloed van offerdieren dient gesmeerd te worden (Exodus 29:20) en kleur en aantal strikjes in de gordijnen van de tabernakel voorschrijft (Exodus 26:4) maar niets los laat over Zijn Zoon en hoe deze ons zal zalig maken?

Vanaf Genesis tot aan Malachi kondigt God aan dat hij via een menselijk nageslacht dat is gevuld met Gods geest het werk van de duivel ongedaan zal maken, zowel letterlijk als figuurlijk in de vorm van het offersysteem, gebeurtenissen in de levens van mensen, profeties, enzovoort. Het hele oude testament getuigt van de komende messias. Dat je dat niet ziet, ligt niet aan het feit dat het niet geschreven zou staan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-06-2022 16:48:05 ]

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 15:48 schreef Libertarisch het volgende:
@:laforest

Ja, dat klopt. De wetenschappelijke benadering is een versimpeling van de realiteit. Door het meetbaar en rationeel te houden krijg je de werkelijkheid in een logisch kader.

De atheïstische kijk op de wereld is zeg maar de baviaanversie van de werkelijkheid. Zodra er mensen op het toneel verschijnen krijg je spiritualiteit.

De wetenschap is een versimpeling van een 2000 jaar oud fabeltje?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 15:13 schreef Libertarisch het volgende:
Moet het logisch zijn? Moet het rationeel zijn? Volgens mij niet, het hoeft niet eens te kloppen.

Geloof maar wat

Genoteerd.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 16:44 schreef laforest het volgende:

[..]


De wetenschap is een versimpeling van een 2000 jaar oud fabeltje?

Als je de ziel een verzinsel noemt kun je wel spreken van een enorme versimpeling of verdierlijking.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 17:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Als je de ziel een verzinsel noemt kun je wel spreken van een enorme versimpeling of verdierlijking.

Ja, de Christelijke ziel is een verzinsel. Net zoals de geboorte van Jezus op 25 December en andere zaken.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 17:29 schreef laforest het volgende:

[..]
Ja, de Christelijke ziel is een verzinsel. Net zoals de geboorte van Jezus op 25 December en andere zaken.

Je kunt ook de wereld uit het niets laten ontstaan zonder maker en zonder reden. Verder kun je het leven en het bewustzijn een chemisch proces noemen. Dat is een versimpeling, of niet?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 17:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Je kunt ook de wereld uit het niets laten ontstaan zonder maker en zonder reden. Verder kun je het leven en het bewustzijn een chemisch proces noemen. Dat is een versimpeling, of niet?

Ik volg Occam's razor, dus nee. Geen denkbeeldige wezen verzinnen als je het natuurlijk kunt verklaren.

Het punt is dat er geen natuurlijke verklaring is.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 17:29 schreef laforest het volgende:

[..]
Ja, de Christelijke ziel is een verzinsel. Net zoals de geboorte van Jezus op 25 December en andere zaken.

Dat Jezus niet op aarde is geboren op een 25 december is een algemeen bekend en geaccepteerd feit. Ook bij alle kerken. De Roomse kerk heeft toen voor die dag gekozen omdat die samenviel met Germaanse winterfeesten. Ook andere feestdagen zijn puur op symbolische dagen gekozen.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 17:51 schreef Libertarisch het volgende:
Het punt is dat er geen natuurlijke verklaring is.

Die is er wel, maar jij wil liever een meerdere keren herschreven boek van (soms 5000) jaren oude verhalen en mythen geloven.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 17:57 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Dat Jezus niet op aarde is geboren op een 25 december is een algemeen bekend en geaccepteerd feit. Ook bij alle kerken. De Roomse kerk heeft toen voor die dag gekozen omdat die samenviel met Germaanse winterfeesten. Ook andere feestdagen zijn puur op symbolische dagen gekozen.

Misschien even mijn mening verduidelijken:
Ik geloof helemaal niet in een historische Jezus.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 17:59 schreef laforest het volgende:

[..]
Misschien even mijn mening verduidelijken:
Ik geloof helemaal niet in een historische Jezus.

Ok. En ik geloof niet dat er in allerlei kloosters splinters van het Jezuskruis liggen.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 17:57 schreef laforest het volgende:
Die is er wel, maar jij wil liever een meerdere keren herschreven boek van (soms 5000) jaren oude verhalen en mythen geloven.

Ik geloof in de eerste plaats mijn eigen ervaring. Hieruit concludeer ik dat ik meer ben dan biochemie, ik ben meer dan vurende neuronen. De vurende neuronen zijn niet toereikend om het bewustzijn te verklaren.

Linksom of rechtsom kunnen we niet bewijzen waaruit het bewustzijn ontstaat en hoe het zich verhoudt tot de fysieke wereld. Vandaar dat ik de focus op mijn ervaring leg.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2022 18:01 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Ok. En ik geloof niet dat er in allerlei kloosters splinters van het Jezuskruis liggen.

Dat mag.

Wat ik wel erg vind zijn de woorden van Libertarisch: Geloof maar wat.
Die gast heeft hier maandenlang gewoon uit zijn nek lopen lullen en wij hem maar serieus nemen. Ga dan naar ONZ denk ik dan.