NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben blij dat ik niet onverschillig ben voor dode kinderen.quote:Op zondag 24 april 2022 16:43 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Krijgen we dat weer, van die foto's om ons extra emotioneel en betrokken te maken.
Net zoals dat dode jongetje op dat Turkse strand.
Daar is ook helemaal niets politiek correct aan.
Mededogen mag verwacht worden van mensen op links en rechts
Het is gewoon totaal niet relevant.quote:
[..]
Nee, maar dat wordt hier gewoon weggewuifd en genegeerd door mensen
Wantoestanden pareren met "JA MAAR HULLIE DOEN HET OOK!!!!!!!!!!!!
" is gewoon trollen.Maar wederom, dank voor je ontzettend scherpe inzichten, je bent echt een aanwinst voor deze thread.
Stel je voor, anders hadden we nooit geweten dat "hullie het ook doen".
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Iedere dag overlijden in Nederland 2 baby's.quote:
[..]
Ik ben blij dat ik niet onverschillig ben voor dode kinderen.
Daar is ook helemaal niets politiek correct aan.
Mededogen mag verwacht worden van mensen op links en rechts
Dat is toch vreselijk, wees blij als dat je bespaard blijft in het leven en doe niet zo cynischquote:
[..]
Iedere dag overlijden in Nederland 2 baby's.
Vind je dit zelf nu niet een vermoeiende reactie worden? Het is geen vergoelijking als je aangeeft dat we onszelf van dezelfde praktijken bedienen, hoe graag jij dat er ook van wilt maken. Het punt is dat het nogal hypocriet is om Rusland hiervoor te veroordelen, maar je eigen leiders buiten schot te laten.quote:Op zondag 24 april 2022 16:40 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ah, ok. Daarom is het dus prima dat putin babies aan het vermoorden is.
Wellicht ben je van mening dat een Obama of Rutte binnenkort ter dood moeten worden veroordeeld voor deze daden. Zo ja, dan ben je wel consequent. Of je vindt dat het wel oké is als we het zelf doen, maar dat er daarom geen enkele reden is dat je er anderen niet hard om kunt veroordelen.
Er kan verder wel iedere keer 'whataboutism' worden geopperd wanneer er kanttekeningen worden geplaatst, maar dat is echt een totaal non-argument. Het is namelijk volkomen logisch om wat breder te kijken en meerdere factoren mee te nemen om te bepalen hoe groot je recht van spreken is om de ander te veroordelen.
Stel dat het bekend is dat een rechter zo nu en dan eens een onschuldig iemand vermoordt, maar een verdachte ter dood veroordeelt voor moord. Als die dan in de rechtszaal aangeeft dat die rechter dat zelf ook doet en dus ook in het beklaagdenbankje zou moeten zitten, dan zou een logische reactie dus zijn: "Is het daarom maar oké dat u ook personen vermoordt? Dat is 'whataboutism', het gaat niet over mij maar over u."
Het is net als met Churchill en Hitler. Churchill heeft ook nare dingen gedaan maar het is een rookie vergeleken met Hitler.quote:
[..]
Vind je dit zelf nu niet een vermoeiende reactie worden? Het is geen vergoelijking als je aangeeft dat we onszelf van dezelfde praktijken bedienen, hoe graag jij dat er ook van wilt maken. Het punt is dat het nogal hypocriet is om Rusland hiervoor te veroordelen, maar je eigen leiders buiten schot te laten.
Wellicht ben je van mening dat een Obama of Rutte binnenkort ter dood moeten worden veroordeeld voor deze daden. Zo ja, dan ben je wel consequent. Of je vindt dat het wel oké is als we het zelf doen, maar dat er daarom geen enkele reden is dat je er anderen niet hard om kunt veroordelen.
Er kan verder wel iedere keer 'whataboutism' worden geopperd wanneer er kanttekeningen worden geplaatst, maar dat is echt een totaal non-argument. Het is namelijk volkomen logisch om wat breder te kijken en meerdere factoren mee te nemen om te bepalen hoe groot je recht van spreken is om de ander te veroordelen.
Stel dat het bekend is dat een rechter zo nu en dan eens een onschuldig iemand vermoordt, maar een verdachte ter dood veroordeelt voor moord. Als die dan in de rechtszaal aangeeft dat die rechter dat zelf ook doet en dus ook in het beklaagdenbankje zou moeten zitten, dan zou een logische reactie dus zijn: "Is het daarom maar oké dat u ook personen vermoordt? Dat is 'whataboutism', het gaat niet over mij maar over u."
Met wie Poetin te vergelijken is lijkt me duidelijk.
In India beschouwen ze Churchill niet als iemand die slechts "nare dingen" heeft gedaan. Daarnaast: als we het over imperialisme hebben, hoe denk je dat Churchill scoort op die schaal?quote:
[..]
Het is net als met Churchill en Hitler. Churchill heeft ook nare dingen gedaan maar het is een rookie vergeleken met Hitler.
Met wie Poetin te vergelijken is lijkt me duidelijk.
Waarom is het een 'rookie' vergeleken met Hitler? Waarin verschillen ze zo wezenlijk?
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Nee.quote:
[..]
Vind je dit zelf nu niet een vermoeiende reactie worden?
This is the key philosophical stance you’ve taken, and it’s internally consistent.
Industriële massamoordquote:
[..]
In India beschouwen ze Churchill niet als iemand die slechts "nare dingen" heeft gedaan. Daarnaast: als we het over imperialisme hebben, hoe denk je dat Churchill scoort op die schaal?
Waarom is het een 'rookie' vergeleken met Hitler? Waarin verschillen ze zo wezenlijk?
In 1 jaar tijd drie miljoen mensen de hongerdood laten sterven door hun voedsel voor je eigen volk te confisqueren kwalificeert niet als massamoord?quote:
Vreselijk, voor Churchill neem ik het niet op.quote:
[..]
In 1 jaar tijd drie miljoen mensen de hongerdood laten sterven door hun voedsel voor je eigen volk te confisqueren kwalificeert niet als massamoord?
Het verschil is alleen het industriële
Wanneer hebben onze leiders dan complete steden aan gort geschoten ala Mariupol? En oorlogsmisdaden gepleegd zoals in Bucha? Misschien heb ik iets gemist...quote:
[..]
Vind je dit zelf nu niet een vermoeiende reactie worden? Het is geen vergoelijking als je aangeeft dat we onszelf van dezelfde praktijken bedienen, hoe graag jij dat er ook van wilt maken. Het punt is dat het nogal hypocriet is om Rusland hiervoor te veroordelen, maar je eigen leiders buiten schot te laten.
quote:
[..]
Vind je dit zelf nu niet een vermoeiende reactie worden? Het is geen vergoelijking als je aangeeft dat we onszelf van dezelfde praktijken bedienen, hoe graag jij dat er ook van wilt maken. Het punt is dat het nogal hypocriet is om Rusland hiervoor te veroordelen, maar je eigen leiders buiten schot te laten.
Wellicht ben je van mening dat een Obama of Rutte binnenkort ter dood moeten worden veroordeeld voor deze daden. Zo ja, dan ben je wel consequent. Of je vindt dat het wel oké is als we het zelf doen, maar dat er daarom geen enkele reden is dat je er anderen niet hard om kunt veroordelen.
Er kan verder wel iedere keer 'whataboutism' worden geopperd wanneer er kanttekeningen worden geplaatst, maar dat is echt een totaal non-argument. Het is namelijk volkomen logisch om wat breder te kijken en meerdere factoren mee te nemen om te bepalen hoe groot je recht van spreken is om de ander te veroordelen.
Stel dat het bekend is dat een rechter zo nu en dan eens een onschuldig iemand vermoordt, maar een verdachte ter dood veroordeelt voor moord. Als die dan in de rechtszaal aangeeft dat die rechter dat zelf ook doet en dus ook in het beklaagdenbankje zou moeten zitten, dan zou een logische reactie dus zijn: "Is het daarom maar oké dat u ook personen vermoordt? Dat is 'whataboutism', het gaat niet over mij maar over u."
*Rusland staat achter India als het om Kashmir gaat. (sinds 1955) (veto van VN resoluties in het voordeel van India in '57, '62 en '71) en wederom in 2019 en 2020 (toen China opriep toen interventie in Kashmir) stond het achter India terwijl het land internationaal veel kritiek kreeg toen het de special status van Kashmir ophief.quote:
Waarom zou India voor een failliet Rusland kiezen? Ik denk dat er mogelijkheden zijn.
*Alliantie sinds 1971
*60-85% van het Indische leger gebruikt Russisch materiaal.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
De manier waarop verschilt inderdaad. Er werd echter gesteld dat Churchill ook "nare dingen" heeft gedaan, maar dat het een "rookie" was vergeleken met Hitler. Is de manier waarop je massamoord pleegt dan bepalend voor hoe slecht je bent en of er een verschil is?quote:
[..]
Vreselijk, voor Churchill neem ik het niet op.
Het verschil is alleen het industriële
Zou er ook gesteld worden dat de Holodomor van Stalin's hand wat minder erg was?
Beide kanten vechten met Russische wapens.quote:Op zondag 24 april 2022 09:17 schreef J.B. het volgende:
[..]
Maar daarmee wint India niet van de Chinezen mocht het nodig zijn, deze oorlog is bepaald geen reclame voor Russische wapensystemen.
Demografisch gezien is het ook precies een land dat simpelweg veel goedkope wapens nodig heeft, men kan in principe 3,5 miljoen man inzetten bij een oorlog.
[ Bericht 12% gewijzigd door BlaZ op 24-04-2022 18:39:07 ]
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
In het VK is thuiswerken een deel van de cultuuroorlog geworden. De Telegraph is ondertussen voor de ene helft pro-brexit en de andere helft anti-wfh. Als ze wat plaats overhebben vullen ze dat met een anti-Sussex opiniestuk.quote:
[..]
Thuiswerken is The Great Reset en dus slecht? Jammer, mij bevalt het wel.
Whataboutism is niet hetzelfde als het plaatsen van kanttekeningen. Whataboutism is iemand het recht van spreken ontnemen door die iemand erop te wijzen dat hij even foute dingen heeft gedaan. Bijvoorbeeld: Rusland kan niet veroordeeld worden op z'n daden door Amerika omdat Amerika even erge dingen heeft gedaan.quote:
[..]
Vind je dit zelf nu niet een vermoeiende reactie worden? Het is geen vergoelijking als je aangeeft dat we onszelf van dezelfde praktijken bedienen, hoe graag jij dat er ook van wilt maken. Het punt is dat het nogal hypocriet is om Rusland hiervoor te veroordelen, maar je eigen leiders buiten schot te laten.
Wellicht ben je van mening dat een Obama of Rutte binnenkort ter dood moeten worden veroordeeld voor deze daden. Zo ja, dan ben je wel consequent. Of je vindt dat het wel oké is als we het zelf doen, maar dat er daarom geen enkele reden is dat je er anderen niet hard om kunt veroordelen.
Er kan verder wel iedere keer 'whataboutism' worden geopperd wanneer er kanttekeningen worden geplaatst, maar dat is echt een totaal non-argument. Het is namelijk volkomen logisch om wat breder te kijken en meerdere factoren mee te nemen om te bepalen hoe groot je recht van spreken is om de ander te veroordelen.
Stel dat het bekend is dat een rechter zo nu en dan eens een onschuldig iemand vermoordt, maar een verdachte ter dood veroordeelt voor moord. Als die dan in de rechtszaal aangeeft dat die rechter dat zelf ook doet en dus ook in het beklaagdenbankje zou moeten zitten, dan zou een logische reactie dus zijn: "Is het daarom maar oké dat u ook personen vermoordt? Dat is 'whataboutism', het gaat niet over mij maar over u."
Moreel gesproken is wat mij betreft het verdedigen van whataboutism als legitiem argument in de discussie, in feite de stelling innemen dat de hele wereld nu eenmaal verrot is, en dat iedereen hypocriet is en geen recht van spreken heeft. Dat is geen begaanbare weg, wil je een gesprek voeren.
Wat whataboutism doet is afleiden van het concrete voorval, door er een ander, even erg of erger, voorval bij te halen en dan daar de aandacht op te richten. In wezen is het simpelweg een manoeuvre om af te leiden van het onderwerp, en kan leiden tot oeverloze discussies over morele (on)gelijkwaardigheden.
Dus, wmb: kanttekeningen plaatsen, prima. Whataboutisms, doodlopende weg.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Welke periode spreek je dan over als je het over "onze leiders" hebt? Als je relatief recent kijkt qua steden aan gort: Belgrado, Bagdad, Kabul. Daarnaast ook verschillende gevallen van marteling, moord en verkrachting in de recente oorlogen. Heb je dat gemist?quote:
[..]
Wanneer hebben onze leiders dan complete steden aan gort geschoten ala Mariupol? En oorlogsmisdaden gepleegd zoals in Bucha? Misschien heb ik iets gemist...
Fallujah, 2004, waar oa witte fosfor gebruikt werd. 7000 tot 10000 gebouwen vernield, 2/3 van de gebouwen beschadigd.quote:
[..]
Wanneer hebben onze leiders dan complete steden aan gort geschoten ala Mariupol?
are we infinite or am I alone
