https://www.telegraaf.nl/(...)erland-staakt-verzetquote:Gas wordt als groen gezien in Brussel, Nederland staakt verzet
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 8 min geleden
24 min geleden
in BINNENLAND
DEN HAAG - Het kabinet schaart zich toch achter een Brussels plan om aardgas als ’groen’ te bestempelen. Een meerderheid van de Tweede Kamer en het kabinet verzetten zich daar juist tegen. Naast investeringen in gas wordt ook investeren in kernenergie straks als duurzaam gezien.
Minister Rob Jetten (Klimaat en Energie).
Minister Rob Jetten (Klimaat en Energie).Ⓒ ANP
Klimaatminister Rob Jetten meldt woensdag in het parlement dat hij zich in Brussel heeft gekeerd tegen het opnemen van aardgas in de zogeheten ’taxonomie’. Hij kreeg de handen bij de andere lidstaten daarvoor echter niet op elkaar.
De taxonomie moet voor investeerders duidelijk maken wat een groene belegging is. Naast aardgas (onder zeer strenge voorwaarden) wil Brussel nucleaire energie toevoegen aan de groene lijst. Een meerderheid van de Tweede Kamer stuurde het kabinet juist op pad om aardgas uit de taxonomie te houden, onder andere omdat het een fossiele brandstof is. Maar onder andere Duitsland ziet gas als ’transitiebrandstof’. Frankrijk ziet atoomstroom juist als belangrijke energiebron en wil daar komende jaren in investeren.
BEKIJK OOK:
Klimaatrapport VN: opwarming aarde beperken tot 1,5 graad is onmogelijk
BEKIJK OOK:
Rampenscenario zonder Russisch gas: hele industrieën vallen in paar weken stil
’Niet heel tevreden’
Jetten zegt dat Nederland ’niet heel tevreden is over het uiteindelijke pakketvoorstel dat de Commissie heeft neergelegd’: „Aardgas is in de taxonomie opgenomen. Daar zijn wij het hier volgens mij collectief mee oneens. Wij hebben echt meerdere pogingen gedaan om het eruit te krijgen. Kernenergie is er wel in opgenomen. Dat was de andere opdracht van de Kamer. Dat is dus positief.”
Diverse Kamerleden van GL, PvdA en PvdD roepen de minister op om de groene gasplannen in Brussel alsnog te blokkeren, maar volgens Jetten is dat nu nutteloos. „Dat heeft alleen zin als een gekwalificeerde meerderheid van de lidstaten dit taxonomievoorstel afwijst. Ik heb de afgelopen weken gekeken of er zo’n gekwalificeerde meerderheid te maken is. Die is er niet”, aldus Jetten.
[...]
Opmerkelijk te zien hoe zoiets puur op politieke argumenten volledig kan worden omgegooid. Er zijn honderden miljarden besteed om kernenergie af te bouwen (vooral in Duitsland) en om biocentrales te subsidieren.
1 vergadering en alles wordt omgedraaid. Nu is kernenergie en gas weer groen en moeten biocentrales sluiten. Dat gaat ook weer honderden miljarden kosten.
Het doet mij denken aan het beroemde boek '1984', waarin ook plots en massaal opeens 'fundamentele' waarden werden omgegooid en door iedereen voetstoots geloofd moesten worden.
"Nucleair energy is green. Nucleair energy always has been green". "Biomass is evil. Biomass always has been evil"
Ook met Rusland zie je dit. 1914 Russia good. 1919 Russia bad. 1938 Russia good, 1939 Russia bad, 1941 Russia good, 1946 Russia bad, 1991 Russia good, 2001 Russia bad. Wat is het nu?
Het hele klimaatprobleem is ook een politiek probleem en die denken niet zover vooruit en zien dit daarom pas heel laat.quote:
Grootschalig kan een bos daar niet tegenaan groeien.
Het heet eigen belang. Echter hierop handelen wordt steeds moeilijker en duurder.quote:Op woensdag 20 april 2022 15:59 schreef LXIV het volgende:
Ik heb altijd moeite met zulke fundamentele draaien, alhoewel ik wel van mening ben dat kernenergie schoon en veilig is. Maar het gemak waarmee dit telkens omgegooid wordt vind ik moeilijk te behappen. Misschien ben ik in mijn denken niet flexibel genoeg. Er zijn natuurlijk genoeg mensen die eerder volledig tegen kernenergie waren en nu opeens warme voorstanders.
Ook met Rusland zie je dit. 1914 Russia good. 1919 Russia bad. 1938 Russia good, 1939 Russia bad, 1941 Russia good, 1946 Russia bad, 1991 Russia good, 2001 Russia bad. Wat is het nu?
Dit inderdaad.quote:Op woensdag 20 april 2022 16:00 schreef Rode_Wijn het volgende:
Was gas ooit 'rood' dan? Alleen in Nederland toch?
Gas is groen t.o.v. kolen, scheelt ongeveer 50% CO2-uitstoot (400 gram per kWh vs 800 gram per kWh).quote:
Was gas ooit 'rood' dan? Alleen in Nederland toch?
Maar evengoed blijft het netto CO2 uitstoten en toevoegen.
1 van de grootste politieke wereldwijde missers van de laatste jarenquote:Op woensdag 20 april 2022 16:01 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Het is natuurlijk wel helemaal prima dat biomassa niet meer als groen/duurzaam gezien wordt. Dat sloeg echt helemaal nergens op.
Maar met geschiedenisstudent Rutte heb ik daar weinig vertrouwen in. Die kijkt niet verder dan dat zijn BNP lang is.
Dat gaat vanzelf bij de klimaatrampen met bijbehorende oorlogenquote:
Benieuwd of we ooit nog eens zo ver komen dat we demografie eens serieus gaan aanpakken.
Maar met geschiedenisstudent Rutte heb ik daar weinig vertrouwen in. Die kijkt niet verder dan dat zijn BNP lang is.
Een karikatuur van een politicus, meer is het niet, het klimaat zal hem aan zijn zak roestenquote:
Juist niet. Hij is een goede politicus die de kunst van compromis heeft begrepen. Weet je gevechten te kiezen. Top gedaan door Jetten.quote:
Dat is racisme, dus nee.quote:
Benieuwd of we ooit nog eens zo ver komen dat we demografie eens serieus gaan aanpakken.
Maar met geschiedenisstudent Rutte heb ik daar weinig vertrouwen in. Die kijkt niet verder dan dat zijn BNP lang is.
Sluit ik op (langere) termijn niet uit.quote:
[..]
Dat gaat vanzelf bij de klimaatrampen met bijbehorende oorlogen
De eerste tekenen zie je alquote:
[..]
Sluit ik op (langere) termijn niet uit.
quote:
[..]
Juist niet. Hij is een goede politicus die de kunst van compromis heeft begrepen. Weet je gevechten te kiezen. Top gedaan door Jetten.
Het kan inderdaad nog beter, maar gas is zoals je al aangeeft een relatief schone energiebron in CO2 en fijnstof termen.quote:
[..]
Gas is groen t.o.v. kolen, scheelt ongeveer 50% CO2-uitstoot (400 gram per kWh vs 800 gram per kWh).
Maar evengoed blijft het netto CO2 uitstoten en toevoegen.
Ook al? Dat hele D’66 bedoel je.quote:
Wat een aanfluiting.
Jetten was tegen, gelukkig heeft Europa die manie gestopt.quote:
Jetten is hierin alleen maar een messenger. Duitsland en Frankrijk hebben dit gewoon bepaald.
Het afschalen van kernenergie is vele malen erger.quote:
[..]
1 van de grootste politieke wereldwijde missers van de laatste jaren
Jetten niet alleen. Is gewoon voor gestemd in de tweede kamer of afgesproken in het regeerakkoord en kernenergie=groen is men het wel mee eens. Alleen gas=groen niet.quote:
[..]
Jetten was tegen, gelukkig heeft Europa die manie gestopt.
Maargoed, zullen wel wat claims komen. Je zal maar net een biomassacentrale hebben gebouwd of productielocaties voor gas hebben afgebroken.
Het is bloedrood.quote:
Daar heeft gasunie veel last van gehadquote:
[..]
Jetten niet alleen. Is gewoon voor gestemd in de tweede kamer of afgesproken in het regeerakkoord en kernenergie=groen is men het wel mee eens. Alleen gas=groen niet.
Maargoed, zullen wel wat claims komen. Je zal maar net een biomassacentrale hebben gebouwd of productielocaties voor gas hebben afgebroken.
Hoe kan iets in Nederland rood zijn en in Duitsland groen? We hebben toch maar 1atmosfeer. En hoe kan iets met enkel een hamerslag van rood naar groen gaan?quote:
Was gas ooit 'rood' dan? Alleen in Nederland toch?
Politiek. Waarom zou dit iets met de realiteit te maken hebben?quote:
[..]
Hoe kan iets in Nederland rood zijn en in Duitsland groen? We hebben toch maar 1atmosfeer. En hoe kan iets met enkel een hamerslag van rood naar groen gaan?
Omdat het volledig opportunisme is van een stel passanten.quote:
[..]
Hoe kan iets in Nederland rood zijn en in Duitsland groen? We hebben toch maar 1atmosfeer. En hoe kan iets met enkel een hamerslag van rood naar groen gaan?
quote:
Sterke onderbouwing ook.
Dat ligt aan de mensen die de grens bepalen uiteraard. Deze redenering kun je op een triljard zaken plakken. Zo kun je diefstal in het ene land strafbaar maken en het andere niet. Of heb je in het ene land wel een doodstraf en het andere niet. In het ene land wel een fijnstofprobleem, het andere niet (obv dezelfde gegevens)quote:
[..]
Hoe kan iets in Nederland rood zijn en in Duitsland groen? We hebben toch maar 1atmosfeer. En hoe kan iets met enkel een hamerslag van rood naar groen gaan?
Een land regelt dat in een paar vergaderingen hooguit, waarbij het zwaartepunt ook vaak in 1 vergadering ligt.
Dat is hetquote:
Dus Duitsland wil gas, Frankrijk kernenergie en waarempel, deze zijn nu groen.
Kunnen we ook stoppen met van het gas af
Helaas zijn het de mensen zelf die deze idioten de kamer instemmen.
Gelukkig komt er nu eens iets positiefs vanuit de EU, lees Duitsland en Frankrijk.
Ik ben ontzettend pro klimaat, maar de huidige lichting lijkt haast wel evangelisch van aard. Haast militantquote:
Ik kan gewoon niet begrijpen waar men in Nederland mee bezig is, onvoorstelbaar gewoon.
Helaas zijn het de mensen zelf die deze idioten de kamer instemmen.
Gelukkig komt er nu eens iets positiefs vanuit de EU, lees Duitsland en Frankrijk.
Maar dat was niet groen genoeg ofzo.
Van het gas af is dan ook alleen maar een politiek spelletje, omdat politieke partijen het niet aandurven om te zeggen dat de aardbevingen in Groningen een klein offer zijn.quote:
Wel fijn overigens, mijn huis is nu 100% groen!
Kunnen we ook stoppen met van het gas af
En Nederland ziet gas pas als groen als de CO2 uitstoot van gas <100gram/kWh is. Volgens mij zijn het aantal gascentrales in Europa op één hand te tellen die als groen te bestempelen zijn onder die voorwaarden. Alleen de nieuwste CCS centrales.quote:
[..]
Gas is groen t.o.v. kolen, scheelt ongeveer 50% CO2-uitstoot (400 gram per kWh vs 800 gram per kWh).
Maar evengoed blijft het netto CO2 uitstoten en toevoegen.
Biomassa is in principe co2 neutraal. Dus waarom gaat het dan goed wat betreft biomassa?quote:
Dat gaat zowaar de goede kant op, vooral qua biomassa.
Alle gascentrales moeten omgebouwd worden tot CCS centrales om als groen bestempeld te worden.quote:
Maar wat betekent dit nu dan eigenlijk, voor ons land? Worden de ambities losgelaten om van het gas te gaan? Wordt gas weer goedkoper? Gaan de subsidies verdwijnen? Of verandert er precies niets?
Maar wordt gas dan weer betaalbaar? Of wordt iedereen nog altijd de volledig elektrische verwarming ingepest?quote:
[..]
Alle gascentrales moeten omgebouwd worden tot CCS centrales om als groen bestempeld te worden.
Geen idee wat het voor effect heeft op de wereldgasprijs.quote:
[..]
Maar wordt gas dan weer betaalbaar? Of wordt iedereen nog altijd de volledig elektrische verwarming ingepest?
De gasopslag moet rond deze tijd van het jaar weer rustig aangevuld worden voor de volgende winter en het gas is nu duur, dus komende winter is het ook duur tenzij ze het ingekochte gas met verlies aan je verkopen.quote:
[..]
Maar wordt gas dan weer betaalbaar?
Je moet ook geen elektrische verwarming nemen (eCV), dat heeft maar een rendement van 100%.quote:Of wordt iedereen nog altijd de volledig elektrische verwarming ingepest?
Met een warmtepomp zit ik na 4 jaar op een gemiddeld rendement van 372%.
Zelfs met de lage energieprijzen van 2018 was het al 40% goedkoper dan verwarmen met aardgas.
Gas is sindsdien x3 gegaan, stroom x2 dus reken maar uit.
Fossiele energie is in principe ook CO2 neutraal. Dus waarom stoppen we daarmee?quote:
[..]
Biomassa is in principe co2 neutraal. Dus waarom gaat het dan goed wat betreft biomassa?
Hoe zag het landschap er uit voor dat de mijnbouw begon en hoe daarna?
Veel over het afval van kerncentrales, maar vrijwel niets over het begin van het traject.
Ik vond wel iets van Greenpeace en die zijn radicaal tegen. Dat moeten ze ook zijn, dat is hun werk. Meer objectieve informatie, die ook nog leesbaar is, dus in begrijpelijke taal heb ik niet kunnen vinden.
Vreemd ook dat dit onderwerp niet meespeelt in de politieke discussie hieromtrent.
Weet iemand hier waar informatie hierover te vinden is?
Dat is natuurlijk totale misleiding en dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Fossiele energie is in principe ook CO2 neutraal. Dus waarom stoppen we daarmee?
Fossiele energie heeft een CO2 cycle van vele miljoenen jaren.
Bij biomassa is dat decennia tot eeuwen, afhankelijk van wat je bron is.
Niet dat ik daarmee vóór biosmassa ben maar het is ook onzin om dit soort dingen te verkondigen.
Over de winning heb ik zo snel niet een bron met foto's, wel over de CO2 uitstoot bij het winnen en verrijken van uranium zoals dat nu is en in de toekomst, als de "high grade" ore op is. Hoe meer kerncentrales, hoe sneller dat gaat.quote:
Ik ben al heel lang op zoek naar informatie over de impact van uraniumwinning op het landschap.
Hoe zag het landschap er uit voor dat de mijnbouw begon en hoe daarna?
Veel over het afval van kerncentrales, maar vrijwel niets over het begin van het traject.
Ik vond wel iets van Greenpeace en die zijn radicaal tegen. Dat moeten ze ook zijn, dat is hun werk. Meer objectieve informatie, die ook nog leesbaar is, dus in begrijpelijke taal heb ik niet kunnen vinden.
Vreemd ook dat dit onderwerp niet meespeelt in de politieke discussie hieromtrent.
Weet iemand hier waar informatie hierover te vinden is?
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-21566
Omdat de 'takjes' van Frans Timmermans in werkelijkheid hele bossen betreft.quote:
[..]
Biomassa is in principe co2 neutraal. Dus waarom gaat het dan goed wat betreft biomassa?
CO2 is een belangrijke meststof voor alle flora op onze planeet. Meer CO2 in de atmosfeer is misschien wel een goed idee. Should We Celebrate Carbon Dioxide?quote:
[..]
Fossiele energie is in principe ook CO2 neutraal. Dus waarom stoppen we daarmee?
Dat Engie en Vattenfall ons legaal mogen kaalplukken om nieuwe centrales te kunnen bouwen en onze kleinkinderen met een radioactief afgedankte grond achter blijven.quote:
Maar wat betekent dit nu dan eigenlijk, voor ons land? Worden de ambities losgelaten om van het gas te gaan? Wordt gas weer goedkoper? Gaan de subsidies verdwijnen? Of verandert er precies niets?
Mijn onzin is niet onzinniger dan de stelling dat biomassa in principe CO2 neutraal is.quote:
[..]
Dat is natuurlijk totale misleiding en dat weet je zelf ook wel.
Fossiele energie heeft een CO2 cycle van vele miljoenen jaren.
Bij biomassa is dat decennia tot eeuwen, afhankelijk van wat je bron is.
Niet dat ik daarmee vóór biosmassa ben maar het is ook onzin om dit soort dingen te verkondigen.
Om biomassa CO2 neutraal te krijgen, zou je dagelijks evenveel bomen moeten planten als dat er in de houtkachel verdwijnen (wat niet gebeurt). Of dat een cyclus is van decennia of eeuwen doet niet ter zake.
Dat doet wel ter zake omdat je meer CO2 toevoegt die miljoenen jaren opgeslagen is geweest.quote:
[..]
Mijn onzin is niet onzinniger dan de stelling dat biomassa in principe CO2 neutraal is.
Om biomassa CO2 neutraal te krijgen, zou je dagelijks evenveel bomen moeten planten als dat er in de houtkachel verdwijnen (wat niet gebeurt). Of dat een cyclus is van decennia of eeuwen doet niet ter zake.
Maar goed, je kon uit mijn reactie ook wel halen dat ik ook niet voor grootschalige (!) biomassa ben.
Biomassa afkeuren is echter geen groen licht voor fossiele brandstof.
Als het aardbevingen veroorzaakt is het gewoon rood.
als er de oorlog oekraine mee betaald wordt is het rood.
wat is daar lastig aan te begrijpen?
electriciteit is ook groen.
totdat je zes afrikanen in een tredmolen zet om het op te wekken. Dan is het weer rood.
[ Bericht 11% gewijzigd door Speekselklier op 20-04-2022 22:12:26 ]
Aldus Jetten...quote:Daar zijn wij het hier volgens mij collectief mee oneens
Uh nee kerel, jij en nog een paar alfa's zijn het daar niet mee eens.
Oneens, zolang het een kringloop is is het minder intensief behandelde brandstof dan bio fuel, danwel bio ethanol, lijkt mij zo op het eerste oog veel efficiënter.quote:
Het is natuurlijk wel helemaal prima dat biomassa niet meer als groen/duurzaam gezien wordt. Dat sloeg echt helemaal nergens op.
Ist niet vaak bijstook van de kolen? Dan alleen op dagen branden als de wind de goede kant op staat toch.quote:
Dan zou gas alleen groen moeten zijn waar het een kwalijker bron van uitstoot kan vervangen. Kerncentrales hebben hun eigen nadelen, maar kunnen wellicht genoeg tijd kopen om met echte duurzame alternatieven te komen. Zeker voor degene die reeds in operatie zijn of nu al deels gerealiseerd worden. Biomassa is een leuk idee, maar blijkt niet haalbaar op de gewenste schaal op basis van louter hernieuwbare bronnen. Daarnaast is de vervuilende uitstoot van die centrales naar. Woon liever naast een windmolen dan naast zo'n fijnstof kanon.
Fossiele energie is een 10 duizenden jaren buffer. Hout een jaar of 30.quote:
[..]
Fossiele energie is in principe ook CO2 neutraal. Dus waarom stoppen we daarmee?
Hout kan je geen koolstof opslag noemen zoals fossiel dat is.
Sowieso 300x minder dan kolen en afgezien daarvan. Daar woont niemand.quote:
Ik ben al heel lang op zoek naar informatie over de impact van uraniumwinning op het landschap.
Hoe zag het landschap er uit voor dat de mijnbouw begon en hoe daarna?
Veel over het afval van kerncentrales, maar vrijwel niets over het begin van het traject.
Ik vond wel iets van Greenpeace en die zijn radicaal tegen. Dat moeten ze ook zijn, dat is hun werk. Meer objectieve informatie, die ook nog leesbaar is, dus in begrijpelijke taal heb ik niet kunnen vinden.
Vreemd ook dat dit onderwerp niet meespeelt in de politieke discussie hieromtrent.
Weet iemand hier waar informatie hierover te vinden is?
Dit, verschrikkelijk gewoon. Die kaalslag van de afgelopen jaren voor de biomassa.quote:
[..]
Omdat de 'takjes' van Frans Timmermans in werkelijkheid hele bossen betreft.
Wat mij betreft kan heel D’66 opgedoekt worden.
Wat een leuters. En zelfs mijn schoonmoeder is erin getrapt.
Je hebt ongeveer 2 miljoen keer zoveel fossiele brandstof nodig (per gewicht) als uranium, om dezelfde hoeveelheid energie te produceren. Dus het ene gat is immens en het andere maar heel klein.quote:
Ik ben al heel lang op zoek naar informatie over de impact van uraniumwinning op het landschap.
Hoe zag het landschap er uit voor dat de mijnbouw begon en hoe daarna?
Veel over het afval van kerncentrales, maar vrijwel niets over het begin van het traject.
Ik vond wel iets van Greenpeace en die zijn radicaal tegen. Dat moeten ze ook zijn, dat is hun werk. Meer objectieve informatie, die ook nog leesbaar is, dus in begrijpelijke taal heb ik niet kunnen vinden.
Vreemd ook dat dit onderwerp niet meespeelt in de politieke discussie hieromtrent.
Weet iemand hier waar informatie hierover te vinden is?
Uranium zoals dat uit de grond komt splijt wel, maar je hebt een klein beetje U235 of plutonium nodig om de reactie op gang te brengen. Dat plutonium wordt ook geproduceerd tijdens de splijting, dus je hoeft het uranium alleen te verrijken als je nog geen werkende kernreactors hebt. Daarna kun je het plutonium uit het afval daarvoor gebruiken.
En dat kleine beetje uranium blijft tussen de 10 en 25 jaar die kernreactor van energie voorzien, dus erg vaak moet je het niet vernieuwen. De hoeveelheid radioactief afval is daarom ook maar heel klein. Het meeste volume en gewicht (90% of zo) zit hem in de opslagvaten zelf. En zelfs dan passen al die vaten met radioactief afval die onze kerncentrale zijn hele leven heeft geproduceerd makkelijk in een garagebox. De hoeveelheid (ook radioactief) afval dat bijvoorbeeld een kolencentrale in dezelfde tijd de lucht in blaast is duizenden keren groter.
Dit is overigens die "garagebox".quote:
En zelfs dan passen al die vaten met radioactief afval die onze kerncentrale zijn hele leven heeft geproduceerd makkelijk in een garagebox.
Het moet nog duizenden jaren goed bewaakt worden.
Men wil het over ~100 jaar ondergronds hebben maar dat is natuurlijk een "na mij de zondvloed" oplossing, aangezien geen politicus of CEO rond die tijd nog verantwoording hoeft af te leggen.
Inderdaad.quote:
Dit is overigens die "garagebox".
Het moet nog duizenden jaren goed bewaakt worden.
Men wil het over ~100 jaar ondergronds hebben maar dat is natuurlijk een "na mij de zondvloed" oplossing, aangezien geen politicus of CEO rond die tijd nog verantwoording hoeft af te leggen.
Vroeger werden de afgewerkte brandstofstaven in een blok beton gegoten. Tegenwoordig worden die dingen gerecycled, hier in Europa in een fabriek in Frankrijk. En dan blijft er maar en beetje echt afval van over. Tijdens de kernreactie worden er een heleboel nieuwe atomen gevormd, en tegenwoordig hebben die steeds meer toepassingen.
Ook een (gesmolten zout) Thorium reactor gebruikt uranium voor de reactie: U233, alleen maken ze dat van thorium. Nou is het vrij eenvoudig om alle verschillende stoffen die er in die afgewerkte brandstof zitten chemisch te scheiden. Alleen lukt dat niet als je ook de atomen van dezelfde stof met een ander gewicht van elkaar wilt scheiden, zoals U233, U235 en U238. Dan wordt het ingewikkeld.
Maar de atomen in dat kernafval zijn al vrij stabiel, anders waren ze in de reactor meteen weer uit elkaar gevallen nadat ze ontstonden. Dus het is voldoende om al het uranium en plutonium er uit te halen en te mengen met vers uranium, om nieuwe brandstofstaven van te maken. Uit wat er dan nog overblijft kun je nog wat interessante atomen halen voor bijvoorbeeld medische en wetenschappelijke stralingsbronnen (een nog steeds groeiende markt). En dan blijft er niet veel meer over.
Er is wel veel laagradioactief afval, dat is zo weinig radioactief dat je er een stralingsmeter tegenaan moet houden om iets van straling te meten. Dat slaan we ook op, in een groot pakhuis, maar is verder niet gevaarlijk, zolang je het niet onder je kussen legt of opeet.
[ Bericht 6% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-04-2022 08:23:49 ]
Nou, dat valt reuze mee dus.quote:
[..]
Dit is overigens die "garagebox".
Het moet nog duizenden jaren goed bewaakt worden.
Men wil het over ~100 jaar ondergronds hebben maar dat is natuurlijk een "na mij de zondvloed" oplossing, aangezien geen politicus of CEO rond die tijd nog verantwoording hoeft af te leggen.
[ afbeelding ]
Overigens is na 100 jaar de zwaarste straling er al af. Nee, dan wil ik het nog steeds niet in mijn eigen tuin hebben.
De afval van een kerncentrale stelt inderdaad niks voor en wordt ontelbaar keer vergroot door tegenstanders uit eigenbelang.quote:
[..]
Nou, dat valt reuze mee dus.
Overigens is na 100 jaar de zwaarste straling er al af. Nee, dan wil ik het nog steeds niet in mijn eigen tuin hebben.
Als we nou deccenia tot eeuwen hadden dan was biomassa wel een goed idee.quote:
[..]
Dat is natuurlijk totale misleiding en dat weet je zelf ook wel.
Fossiele energie heeft een CO2 cycle van vele miljoenen jaren.
Bij biomassa is dat decennia tot eeuwen, afhankelijk van wat je bron is.
Niet dat ik daarmee vóór biosmassa ben maar het is ook onzin om dit soort dingen te verkondigen.
Biomassa is pas co2 neutraal nadat je de boom die je in 1 seconde verbrand weer is teruggegroeid. Tot die tijd stijgt de co2 in de atmosfeer door de verbranding van andere bomen.
Ook als dat gebeurt is het pas neutraal nadat de boom volledig gegroeid is. Gedurende die tijd blijft de co2 toenemen omdat er andere bomen verbrand worden. Pas als je op het punt bent dat he eerste boom vol gegroeid is, pas dan is het co2 neutraal en dan moet je gedurende die tijd geen andere bomen verbranden.quote:
[..]
Mijn onzin is niet onzinniger dan de stelling dat biomassa in principe CO2 neutraal is.
Om biomassa CO2 neutraal te krijgen, zou je dagelijks evenveel bomen moeten planten als dat er in de houtkachel verdwijnen (wat niet gebeurt). Of dat een cyclus is van decennia of eeuwen doet niet ter zake.
De ironie is dat dit niet eens echt een draai is. Iedereen die in het veld werkt weet dat gas al tijden als transitiebrandstof geoormerkt is in vele landen, dat veel op de CO2 staatjes goed scorende landen zo goed scoren omwille kernenergie en dat biomassa om dezelfde regel als houtkachels rommel zijn. Maarja, groen populisme. Daar betalen we nu de prijs voor.quote:
Ik heb altijd moeite met zulke fundamentele draaien, alhoewel ik wel van mening ben dat kernenergie schoon en veilig is. Maar het gemak waarmee dit telkens omgegooid wordt vind ik moeilijk te behappen. Misschien ben ik in mijn denken niet flexibel genoeg. Er zijn natuurlijk genoeg mensen die eerder volledig tegen kernenergie waren en nu opeens warme voorstanders.
Ook met Rusland zie je dit. 1914 Russia good. 1919 Russia bad. 1938 Russia good, 1939 Russia bad, 1941 Russia good, 1946 Russia bad, 1991 Russia good, 2001 Russia bad. Wat is het nu?
Mooi filmpje.quote:
De binnenkant van "de garagebox":
Voor het laagradioactief afval moet je denken aan alles wat in de buurt is geweest van een radioactieve bron. Doktersjassen en handschoenen die ze aan hadden terwijl ze een patiënt bestraalden. Gereedschap dat is gebruikt tijdens de constructie van zo'n machine, enzovoorts. Op zich onschadelijk, maar wat moet je er mee? Volgens de wet mag je het niet zomaar weggooien.
Het hoogradioactief afval was wat er in die stalen kokers onder de grond zat. Als je die kokers op zou stapelen, passen ze ongeveer in een garagebox. En het grootste deel daarvan is de verpakking.
Ook dingen zoals uranium en thorium, zoals ze uit de grond komen, kun je gewoon zonder probleem vasthouden. Het wordt pas gevaarlijk als je ze gaat bestralen en ze gaan splijten. En ik zou ze ook niet jarenlang in mijn broekzak steken of onder mijn kussen leggen.
Als ik heel eerlijk ben heb ik er altijd zo in gestaan heb dat hele biomassa verhaal nooit gemogen.quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)erland-staakt-verzet
Opmerkelijk te zien hoe zoiets puur op politieke argumenten volledig kan worden omgegooid. Er zijn honderden miljarden besteed om kernenergie af te bouwen (vooral in Duitsland) en om biocentrales te subsidieren.
1 vergadering en alles wordt omgedraaid. Nu is kernenergie en gas weer groen en moeten biocentrales sluiten. Dat gaat ook weer honderden miljarden kosten.
Het doet mij denken aan het beroemde boek '1984', waarin ook plots en massaal opeens 'fundamentele' waarden werden omgegooid en door iedereen voetstoots geloofd moesten worden.
"Nucleair energy is green. Nucleair energy always has been green". "Biomass is evil. Biomass always has been evil"
Het had gekund als er volledig op biomassa was overstapt in de jaren 90. Dan was het nu co2 neutraal geweest. Maar nu kunnen we niet meer zo lang wachtenquote:
[..]
Als ik heel eerlijk ben heb ik er altijd zo in gestaan heb dat hele biomassa verhaal nooit gemogen.
Mits elke boom weer aangepland wordt uiteraard
CO2 emissie elektriciteit [kg/kWh] 0,556 kg/kWh
CO2 emissie aardgas [kg/kWh] 0,193 kg/kWh
CO2 emissie warmte [kg/kWh] 0,130 kg/kWh
CO2 emissie biomassa [kg/kWh] 0,102 kg/kWh
CO2 emissie groene elektriciteit [kg/kWh] 0,0723
Vooralsnog is gas 1 van de schoonste energievormen.
Wat voor energieopwekker is warmte? Zijn dat zonneboilers die stroom maken?quote:
Hier overigens de CO2 uitstoten per energieopwekker met de huidige electriciteitsmix.
CO2 emissie elektriciteit [kg/kWh] 0,556 kg/kWh
CO2 emissie aardgas [kg/kWh] 0,193 kg/kWh
CO2 emissie warmte [kg/kWh] 0,130 kg/kWh
CO2 emissie biomassa [kg/kWh] 0,102 kg/kWh
CO2 emissie groene elektriciteit [kg/kWh] 0,0723
Vooralsnog is gas 1 van de schoonste energievormen.
En wat voor opwekker is elektriciteit?
Stadsverwarming Amercentrale.quote:
[..]
Wat voor energieopwekker is warmte? Zijn dat zonneboilers die stroom maken?
Elektriciteit is huidige opwek mix Nederland. Dit zijn de waarden waar mee gerekend moet worden in het kader van de Parijs akkoorden.
Er moet gewoon subsidie op gas komen. Arme mensen willen ook graag hun steentje bijdragen aan de redding van de zeespiegelquote:
[..]
De gasopslag moet rond deze tijd van het jaar weer rustig aangevuld worden voor de volgende winter en het gas is nu duur, dus komende winter is het ook duur tenzij ze het ingekochte gas met verlies aan je verkopen.
[..]
Je moet ook geen elektrische verwarming nemen (eCV), dat heeft maar een rendement van 100%.
Met een warmtepomp zit ik na 4 jaar op een gemiddeld rendement van 372%.
Zelfs met de lage energieprijzen van 2018 was het al 40% goedkoper dan verwarmen met aardgas.
Gas is sindsdien x3 gegaan, stroom x2 dus reken maar uit.
Waar komt die warmte vandaan? Dan bedoel ik de grondstof die in de natuur gevonden wordt. Is dat geothermie?quote:
[..]
Stadsverwarming Amercentrale.
Elektriciteit is huidige opwek mix Nederland. Dit zijn de waarden waar mee gerekend moet worden in het kader van de Parijs akkoorden.
Hoe wek je elktriciteit op met elektriciteit of hoe die je dat met groene elktriciteit? Waar vind je die grondstof?
Nee Amercentrale dus restwarmte elektriciteitsopwekking middels kolen/afval.quote:
[..]
Waar komt die warmte vandaan? Dan bedoel ik de grondstof die in de natuur gevonden wordt. Is dat geothermie?
Ah dus niet alle co2 wordt meegenomen in dat getalletje...quote:
[..]
Nee Amercentrale dus restwarmte elektriciteitsopwekking middels kolen/afval.
De precieze berekening weet ik ook niet.quote:
[..]
Ah dus niet alle co2 wordt meegenomen in dat getalletje...
Dit komt uit het rapport wat wij gebruiken voor verduurzaming:
1) Emissiekentallen elektriciteit, CE Delft, 2020
2) Nederlandse lijst Energiedragers en standaard CO2 emissiefactoren, RVO, 2020
3) Ketenemissies warmtelevering, CE Delft, 2016
4) CO2 emissiefactoren Nederlandse houtige biomassa, KandT-Zilverberg, 2018
Het is wat gek dat er 2 grondstoffen instaan die direct uit de natuur komen en de rest zijn bijproducten of onbekend waar het vandaan komt.quote:
[..]
De precieze berekening weet ik ook niet.
Dit komt uit het rapport wat wij gebruiken voor verduurzaming:
1) Emissiekentallen elektriciteit, CE Delft, 2020
2) Nederlandse lijst Energiedragers en standaard CO2 emissiefactoren, RVO, 2020
3) Ketenemissies warmtelevering, CE Delft, 2016
4) CO2 emissiefactoren Nederlandse houtige biomassa, KandT-Zilverberg, 2018
Elektriciteit vind je bv niet in de natuur.
Maar dan dragen ze toch niet hun steentje bij als het betaald wordt door anderen?quote:
[..]
Er moet gewoon subsidie op gas komen. Arme mensen willen ook graag hun steentje bijdragen aan de redding van de zeespiegel
Dat is niet raar. Dit zijn de energiedragers die wij als bedrijf gebruiken.quote:
[..]
Het is wat gek dat er 2 grondstoffen instaan die direct uit de natuur komen en de rest zijn bijproducten of onbekend waar het vandaan komt.
Elektriciteit vind je bv niet in de natuur.
Ah het zijn commerciele getalletjes dus. Dat heeft weinig te maken met co2.quote:
[..]
Dat is niet raar. Dit zijn de energiedragers die wij als bedrijf gebruiken.
Wat is het fictieve getalletje van waterstof dan?
Nee je leest de bron niet. Zijn overheidscijfers.quote:
[..]
Ah het zijn commerciele getalletjes dus. Dat heeft weinig te maken met co2.
Wat is het fictieve getalletje van waterstof dan?
Geen idee want irrelevant.
Veel mensen zullen gebonden zijn aan een HTV warmtepomp? Door de isolatieperikelen. Of denk je dat een LTV haalbaar is voor het gros? Zonder al te veel poespas dan hequote:
[..]
De gasopslag moet rond deze tijd van het jaar weer rustig aangevuld worden voor de volgende winter en het gas is nu duur, dus komende winter is het ook duur tenzij ze het ingekochte gas met verlies aan je verkopen.
[..]
Je moet ook geen elektrische verwarming nemen (eCV), dat heeft maar een rendement van 100%.
Met een warmtepomp zit ik na 4 jaar op een gemiddeld rendement van 372%.
Zelfs met de lage energieprijzen van 2018 was het al 40% goedkoper dan verwarmen met aardgas.
Gas is sindsdien x3 gegaan, stroom x2 dus reken maar uit.
Ltv kan prima bij huizen na 1970 en bij naisolatie zonder poespas ook daarvoor.quote:
[..]
Veel mensen zullen gebonden zijn aan een HTV warmtepomp? Door de isolatieperikelen. Of denk je dat een LTV haalbaar is voor het gros? Zonder al te veel poespas dan he
Nou zou je denken: als de regering zich in het klimaatakkoord verplicht heeft gesteld dat iedereen dat gaat doen, dan gaan ze dat ook subsidiëren. En als je in een gasvrije proeftuin woonde, dan klopt dat ook. En dan werden de subsidies betaald door de gemeente, niet door Den Haag. Maar laten we wel wezen: die maatregelen zijn bedoeld zodat het bedrijfsleven dat geld kan incasseren. VVD. Dus een eventuele subsidie moet toch betaald worden door de inkomstenbelasting.
Nou wilde de regering bij nader inzien huurders verplichten om het zelf te betalen, omdat verhuurders dat massaal weigerden. Maar na het indienen van dat wetsvoorstel is het daaromheen stil geworden. Zelfs onze regering heeft ingezien dat je huurders daar niet toe kunt verplichten.
Ik vind dit wel erg somber bekekenquote:
[..]
Dat Engie en Vattenfall ons legaal mogen kaalplukken om nieuwe centrales te kunnen bouwen en onze kleinkinderen met een radioactief afgedankte grond achter blijven.
Lastig om een installateur te vinden die zich daar ook aan wil verbinden. Volgens mijn ervaring worden vooral overgedimensioneerde systemen geadviseerd.quote:
[..]
Ltv kan prima bij huizen na 1970 en bij naisolatie zonder poespas ook daarvoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rode_Wijn op 24-04-2022 15:02:45 ]
Uberhaupt is het onmogelijk om iemand te vinden, voor wat dan ook.quote:
[..]
Lastig om een installateur te vinden die zich daar ook aan wil verbinden. Volgens mijn ervaring worden vooral overgedemensioneerde systemen geadviseerd.
Hoezo, als het echt zo geweldig was, hoeft het niet met publiek geld te worden gefinancierdquote:
Bijzondere stellingquote:
[..]
Hoezo, als het echt zo geweldig was, hoeft het niet met publiek geld te worden gefinancierd
quote:VVD zet druk op kabinet: nog dit jaar stappen nieuwe kerncentrales in Borssele
De VVD in de Tweede Kamer vindt dat het kabinet te weinig vaart zet achter de bouw van nieuwe kerncentrales. Het kabinet moet nog dit jaar Borssele als favoriete locatie aanwijzen en met wetgeving beginnen, vindt de VVD, anders dreigt het een verloren jaar te worden.
De partij verwijst naar de afspraak uit het regeerakkoord dat er twee nieuwe kerncentrales bij komen. "De oorlog in Oekraïne maakt nog eens duidelijk hoe noodzakelijk een onafhankelijke energievoorziening is", zegt Kamerlid Erkens. "Kernenergie is schoon, betrouwbaar en een logische oplossing voor een vol land als Nederland."
De VVD wil dat de twee grote nieuwe centrales in Borssele gebouwd worden omdat daar al kennis en ervaring is. De industrie en de havens, Borssele ligt aan de Westerschelde, kunnen er de opgewekte elektriciteit in waterstof omzetten. Ook is er lokaal draagvlak, mede vanwege de werkgelegenheid, verwacht de partij.
https://nos.nl/artikel/24(...)entrales-in-borssele
quote:Nog een belofte over biomassa AEB gebroken: hout niet zeker uit duurzaam beheerd bos
Afvalenergiebedrijf AEB verstookt in zijn biomassacentrale vooral hout dat ongecertificeerd is, waardoor niet vaststaat dat de biomassa uit duurzaam beheerde bossen komt. Dat was aandeelhouder Amsterdam wel beloofd toen AEB in 2018 besloot de centrale te bouwen.
https://www.ad.nl/amsterd(...)eheerd-bos~af698772/
Lol.quote:
Tot 1950 woonde er 2.5 miljard mensen op aarde en daar hebben wij vanaf het ontstaan van de mensheid (honderdduizenden jaren) over gedaan. Van 1950 tot nu is het van 2.5 miljard tot bijna 8 miljard gestegen
Voor de biomassa werd er van dat houd pvc gemaakt en daarmee werden er b.v. goedkope meubels van gemaakt (hallo IKEA). Nu worden er gezonde bomen omgehakt voor pvc omdat er van afval en zieke bomen de biomassa gevoed wordt.quote:
Kleinschalig is biomassa (snoeiafval, zieke bomen) heel CO2-neutraal.
Grootschalig kan een bos daar niet tegenaan groeien.
[ Bericht 53% gewijzigd door HSG op 28-05-2022 23:38:37 ]
Je geeft hier alleen een verandering weer en beargumenteert niet waarom dat het grootste probleem zou zijn.quote:
Het grootste probleem van de klimaatcrisis is overbevolking. Bijna 8 miljard mensen is gewoon teveel.
Tot 1950 woonde er 2.5 miljard mensen op aarde en daar hebben wij vanaf het ontstaan van de mensheid (honderdduizenden jaren) over gedaan. Van 1950 tot nu is het van 2.5 miljard tot bijna 8 miljard gestegen.
Natuurlijk is het zo dat elk mens leidt tot meer CO2 uitstoot (totdat een land per capita negatief uitstoot, mogelijk). Echter verschilt het nogal waar iemand geboren is en laat nou net de grootste bevolkingsgroei zijn in relatief arme gebieden... Elk geboren persoon in Nigeria stoot bv. zo'n 21 keer minder uit dan elk geboren persoon in Nederland. https://www.worldometers.(...)missions-per-capita/
Hebben ze ook niet een manier gevonden om het gebruikte uranium of plutonium opnieuw te gebruiken?quote:
[..]
Je hebt ongeveer 2 miljoen keer zoveel fossiele brandstof nodig (per gewicht) als uranium, om dezelfde hoeveelheid energie te produceren. Dus het ene gat is immens en het andere maar heel klein.
Uranium zoals dat uit de grond komt splijt wel, maar je hebt een klein beetje U235 of plutonium nodig om de reactie op gang te brengen. Dat plutonium wordt ook geproduceerd tijdens de splijting, dus je hoeft het uranium alleen te verrijken als je nog geen werkende kernreactors hebt. Daarna kun je het plutonium uit het afval daarvoor gebruiken.
En dat kleine beetje uranium blijft tussen de 10 en 25 jaar die kernreactor van energie voorzien, dus erg vaak moet je het niet vernieuwen. De hoeveelheid radioactief afval is daarom ook maar heel klein. Het meeste volume en gewicht (90% of zo) zit hem in de opslagvaten zelf. En zelfs dan passen al die vaten met radioactief afval die onze kerncentrale zijn hele leven heeft geproduceerd makkelijk in een garagebox. De hoeveelheid (ook radioactief) afval dat bijvoorbeeld een kolencentrale in dezelfde tijd de lucht in blaast is duizenden keren groter.