Verhuurder boos: vrouw betaalt in Amsterdam 181,50 euro huur per maand

Gezien de idioot hoge huurprijzen die ze durven te vragen voor de andere appartementen moeten ze niet zeuren. Ze wisten toch toen ze dit pand aankochten dat die huurster daar zat ?
Tis niet zo dat ze nu verlies echt lijden op het gehele pand, ze maken alleen wat minder winst.

quote:

Op maandag 28 maart 2022 11:53 schreef deedeetee het volgende:
Gezien de idioot hoge huurprijzen die ze durven te vragen voor de andere appartementen moeten ze niet zeuren. Ze wisten toch ten ze dit pand aankochten dat die huurster daar zat ?
Tis niet zo dat ze nu verlies echt lijden op het gehele pand, ze maken alleen wat minder winst.

Sommige bedrijven noemen minder winst maken dan voorspeld ook verlies heb ik gemerkt.

quote:

Op zondag 27 maart 2022 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Contract is contract. Ook als dat een keer in het nadeel van het grootkapitaal is.

Precies wat ik ook dacht. Laat die verhuurder lekker de ziekte krijgen.

quote:

Op maandag 28 maart 2022 11:43 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
Geen idee

Met werknemers zou dat wel zo zijn volgens jou

quote:

Op maandag 28 maart 2022 14:55 schreef ZeventiendeEtage het volgende:

[..]
Met werknemers zou dat wel zo zijn volgens jou

Oh zo, ja de huren verlagen zorgt inderdaad niet in een toename van mensen. Dat gebeurt via de bloempjes en bijtjes of via een ooievaar.

Mooi, eindelijk wordt het grote geld genaaid, en niet de harde werker.

quote:

Op maandag 28 maart 2022 10:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Waarschijnlijk wel he, de grootte en luxe van de woonruimte bepalen of het in de sociale huurcategorie valt.

WOZ maakt ook onderdeel uit van dat sommetje en dan gaat het met de huidige prijzen in Amsterdam wel erg hard.

quote:

Op maandag 28 maart 2022 22:43 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Maakt niet uit. Het gaat erom of de woning onder de liberalisatiegrens zat toen je 'm betrok. Als het toen sociale huur was, dan blijft het dat.

Daarom willen veel wel tijdelijke contracten.

quote:

Op maandag 28 maart 2022 22:43 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Maakt niet uit. Het gaat erom of de woning onder de liberalisatiegrens zat toen je 'm betrok. Als het toen sociale huur was, dan blijft het dat.

Ah dat wist ik niet, dacht dat het gewoon per jaar werd bekeken.

Die argumenten van die advocate ook, die heeft haar licentie bij een pakje boter (op haar hoofd) gekregen of zo

quote:

Volgens advocaat Adinda van Dorsten van AARP is sprake van een extreme situatie. ,,Dit fenomeen van zogenoemde veteranenhuurders komt vaker voor, maar hier is het bedrag zo laag dat er eigenlijk geen huur meer overblijft. Volgens ons is er dan ook geen sprake meer van huurbescherming. Mevrouw woont er gratis met een zakcentje toe.

Ja joh, 200 per maand betalen is eigenlijk gewoon geld toe krijgen.

quote:

Met de steeds stijgende energieprijzen is dat niet meer vol te houden. Want waar ligt dan de grens?’’

De grens ligt bij de leeftijdsverwachting van de Nederlander in het algemeen en van de huurder in het bijzonder. En als het wel jouw klant's grens overschrijdt had ie het niet moeten kopen. Zie ook het laatste stuk:

quote:

Er zijn dus onvoorziene omstandigheden, die maken dat het contract moet worden aangepast, vindt Van Dorsten. Ze hoopt met name dat de huur en energielasten van elkaar losgekoppeld kunnen worden.

Als de omstandigheden onvoorzien zijn is dat jouw eigen falen. Alles was bij aankoop bekend.

Dit soort mensen moet meteen een dwangsom van x% aan jaaromzet opgelegd worden. Dit heeft niks meer met recht te maken, maar is gewoon schijt hebben aan wetten, regels en enige moraliteit. Door recht als verdienmodel te gebruiken, onder het mom van niet geschoten altijd mis, en door intimidatie van de betrokkenen je zin te krijgen.

Ze claimen nu dat de hoge energieprijzen de onvoorziene omstandigheden zijn, tegelijkertijd jengelen ze over een contract dat niet meer van deze tijd zou zijn.

Het is het een of het ander, ik snap dat het vervelend is als de werkelijke kosten voor GWE hoger worden dan het bedrag van het afgesloten contract, daar hadden ze het dan imho ook op moeten gooien, of het betalen van de werkelijke kosten indien hoger dan het maandelijkse huurbedrag, of ze hadden moeten inzetten op het omzetten in het zelf betalen van GWE, en dat de huur dan vast zou blijven op die 400 gulden.

Als ze dat gedaan hadden dan acht ik de kans veel groter dat de rechter er in meegegaan zou zijn.

Nu wilden ze alles en kregen ze niets.

terwijl iedereen echt werk moet doen, gaan de pandjesbazen maar lekker op hun reet zitten en geld innen

flikker toch op

quote:

Op dinsdag 29 maart 2022 16:13 schreef ZeventiendeEtage het volgende:
terwijl iedereen echt werk moet doen, gaan de pandjesbazen maar lekker op hun reet zitten en geld innen

flikker toch op

Niets houdt jou tegen om ook een pandjesbaas te worden.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2022 16:25 schreef Shaggy_2000 het volgende:

[..]
Niets houdt jou tegen om ook een pandjesbaas te worden.

ik leen wel effe een miljoen van mn pa

Lekker bezig!