NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Verhuurder boos: vrouw betaalt in Amsterdam 181,50 euro huur per maand
Wonen in hartje Amsterdam voor 181,50 euro per maand. Inclusief gas, water en licht. Onmogelijk? Niet voor een vrouw die al bijna haar hele leven bij het Victoria Hotel werkt. In 1987 huurde ze voor een vaste prijs een woning van haar werkgever. Nu woont ze er nog steeds. Tot ergernis van de nieuwe pandeigenaar, die wil dat ze een normale huurprijs betaalt. Of desnoods vertrekt.
Kun je eigenlijk nog wel spreken van ‘huur’ als alleen al de rekening voor gas en elektriciteit stukken hoger is dan de hele all-in huurprijs? Nee, vindt de nieuwe verhuurder, die het pand in 2015 kocht van het Victoria Hotel. Er mag 35 jaar geleden dan wel een vaste prijs van 400 gulden zijn afgesproken, anno 2022 is dat niet meer te handhaven. Dus wordt het, zeker in het licht van de alsmaar stijgende energieprijzen, tijd voor een forse aanpassing.
Maar de kantonrechter in Amsterdam heeft geen medelijden met de verhuurder en heeft alle eisen afgewezen. Hij vindt dat de nieuwe eigenaar al zoveel heeft verdiend met de waardestijging van het pand, dat hij het nadeel van de lage huurinkomsten er best bij kan hebben.
Geen punt
De vrouw, die anoniem wil blijven, was in 1987 in dienst bij het markante Victoria Hotel op de hoek van het Damrak en de Prins Hendrikkade in Amsterdam. Ze zocht woonruimte en mocht tijdelijk wonen in een appartement dat eigendom was van het hotel. Een fraaie bovenwoning aan de Nieuwendijk, niet ver van het hotel. In die tijd was een huur van 400 gulden best een bedrag, dat gemakshalve op haar salaris werd ingehouden. De afspraak was dat ze er tot 1 juli 1989 mocht blijven. Voor die tijd moest ze andere woonruimte zien te vinden. Maar dat gebeurde niet en ze bleef aan de Nieuwendijk wonen. De hoteldirectie maakte er geen punt van. En belangrijker: al die tijd veranderde er niets aan de huurprijs. Nu woont ze voor een prikkie op een A1-locatie.
De Stichting Administratiekantoor Amsterdam Retail Properties (AARP) kocht het pand aan de Nieuwendijk in 2015 voor 850.000 euro van het Victoria Hotel. Een schappelijke prijs, zo lijkt het, want alleen al de woning van de huurster heeft een WOZ-waarde van 437.000 euro. In het pand bevinden zich nog twee appartementen en een winkel. De nieuwe eigenaar wil nu dat ze minimaal 800 euro huur gaat betalen plus marktconforme tarieven voor gas, water en licht. Een van de andere appartementen in hetzelfde pand, met twee kamers en in totaal 65 vierkante meter, werd onlangs te huur aangeboden voor 1550 euro. De belangstelling was volgens een verhuursite overweldigend.
Volgens advocaat Adinda van Dorsten van AARP is sprake van een extreme situatie. ,,Dit fenomeen van zogenoemde veteranenhuurders komt vaker voor, maar hier is het bedrag zo laag dat er eigenlijk geen huur meer overblijft. Volgens ons is er dan ook geen sprake meer van huurbescherming. Mevrouw woont er gratis met een zakcentje toe. Met de steeds stijgende energieprijzen is dat niet meer vol te houden. Want waar ligt dan de grens?’’ Er zijn dus onvoorziene omstandigheden, die maken dat het contract moet worden aangepast, vindt Van Dorsten. Ze hoopt met name dat de huur en energielasten van elkaar losgekoppeld kunnen worden.
Maar de rechter oordeelt dat het huurcontract nog steeds voldoet aan de juridische normen van destijds. Beide partijen hebben de afspraken in 1987 gemaakt zoals ze gemaakt zijn. Weliswaar zijn de energieprijzen sterk gestegen en is het, aldus de rechter, gek dat daarover destijds geen afspraken zijn gemaakt. Niettemin heeft het Victoria Hotel nooit aanleiding gezien om die reden de huurprijs aan te passen. Daar hoeft de huurster nu niet de dupe van te worden.
Bovendien stelt de rechter dat AARP wist wat ze kocht in 2015, namelijk een pand met een huurder erin. Dat ze nu geld moet toeleggen op de huur, wordt volgens de rechter vermoedelijk ruimschoots goedgemaakt door de waardestijging van het pand. ,,De financiële nadelen als gevolg van de overeenkomst met de huurster vallen daarbij in het niet.’’
De verhuurder gaat in beroep tegen de uitspraak.
https://www.gelderlander.(...)verhuurder~ad6c1ac2/
Veteranenhuurders
al was het in dit geval niet moeilijk om er een te worden met zo'n woning op een A1-locatie.
De verhuurder wist wat ie kocht in 2015 en dat huurders belachelijk veel in bescherming worden genomen in dit land
contract = contract. Pand doorverkopen als het niet bevalt.
Kun je eigenlijk nog wel spreken van ‘huur’ als alleen al de rekening voor gas en elektriciteit stukken hoger is dan de hele all-in huurprijs? Nee, vindt de nieuwe verhuurder, die het pand in 2015 kocht van het Victoria Hotel. Er mag 35 jaar geleden dan wel een vaste prijs van 400 gulden zijn afgesproken, anno 2022 is dat niet meer te handhaven. Dus wordt het, zeker in het licht van de alsmaar stijgende energieprijzen, tijd voor een forse aanpassing.
Maar de kantonrechter in Amsterdam heeft geen medelijden met de verhuurder en heeft alle eisen afgewezen. Hij vindt dat de nieuwe eigenaar al zoveel heeft verdiend met de waardestijging van het pand, dat hij het nadeel van de lage huurinkomsten er best bij kan hebben.
Geen punt
De vrouw, die anoniem wil blijven, was in 1987 in dienst bij het markante Victoria Hotel op de hoek van het Damrak en de Prins Hendrikkade in Amsterdam. Ze zocht woonruimte en mocht tijdelijk wonen in een appartement dat eigendom was van het hotel. Een fraaie bovenwoning aan de Nieuwendijk, niet ver van het hotel. In die tijd was een huur van 400 gulden best een bedrag, dat gemakshalve op haar salaris werd ingehouden. De afspraak was dat ze er tot 1 juli 1989 mocht blijven. Voor die tijd moest ze andere woonruimte zien te vinden. Maar dat gebeurde niet en ze bleef aan de Nieuwendijk wonen. De hoteldirectie maakte er geen punt van. En belangrijker: al die tijd veranderde er niets aan de huurprijs. Nu woont ze voor een prikkie op een A1-locatie.
De Stichting Administratiekantoor Amsterdam Retail Properties (AARP) kocht het pand aan de Nieuwendijk in 2015 voor 850.000 euro van het Victoria Hotel. Een schappelijke prijs, zo lijkt het, want alleen al de woning van de huurster heeft een WOZ-waarde van 437.000 euro. In het pand bevinden zich nog twee appartementen en een winkel. De nieuwe eigenaar wil nu dat ze minimaal 800 euro huur gaat betalen plus marktconforme tarieven voor gas, water en licht. Een van de andere appartementen in hetzelfde pand, met twee kamers en in totaal 65 vierkante meter, werd onlangs te huur aangeboden voor 1550 euro. De belangstelling was volgens een verhuursite overweldigend.
Volgens advocaat Adinda van Dorsten van AARP is sprake van een extreme situatie. ,,Dit fenomeen van zogenoemde veteranenhuurders komt vaker voor, maar hier is het bedrag zo laag dat er eigenlijk geen huur meer overblijft. Volgens ons is er dan ook geen sprake meer van huurbescherming. Mevrouw woont er gratis met een zakcentje toe. Met de steeds stijgende energieprijzen is dat niet meer vol te houden. Want waar ligt dan de grens?’’ Er zijn dus onvoorziene omstandigheden, die maken dat het contract moet worden aangepast, vindt Van Dorsten. Ze hoopt met name dat de huur en energielasten van elkaar losgekoppeld kunnen worden.
Maar de rechter oordeelt dat het huurcontract nog steeds voldoet aan de juridische normen van destijds. Beide partijen hebben de afspraken in 1987 gemaakt zoals ze gemaakt zijn. Weliswaar zijn de energieprijzen sterk gestegen en is het, aldus de rechter, gek dat daarover destijds geen afspraken zijn gemaakt. Niettemin heeft het Victoria Hotel nooit aanleiding gezien om die reden de huurprijs aan te passen. Daar hoeft de huurster nu niet de dupe van te worden.
Bovendien stelt de rechter dat AARP wist wat ze kocht in 2015, namelijk een pand met een huurder erin. Dat ze nu geld moet toeleggen op de huur, wordt volgens de rechter vermoedelijk ruimschoots goedgemaakt door de waardestijging van het pand. ,,De financiële nadelen als gevolg van de overeenkomst met de huurster vallen daarbij in het niet.’’
De verhuurder gaat in beroep tegen de uitspraak.
https://www.gelderlander.(...)verhuurder~ad6c1ac2/
Veteranenhuurders
al was het in dit geval niet moeilijk om er een te worden met zo'n woning op een A1-locatie.De verhuurder wist wat ie kocht in 2015 en dat huurders belachelijk veel in bescherming worden genomen in dit land
contract = contract. Pand doorverkopen als het niet bevalt.
De verhuurder wist wat ie kocht in 2015 en de prijs was er ook naar.
dat huurders belachelijk veel in bescherming worden genomen in dit land
contract = contract. Pand doorverkopen als het niet bevalt.
Ben blij dat de rechter voet bij stuk heeft gehouden.
dat huurders belachelijk veel in bescherming worden genomen in dit land
contract = contract. Pand doorverkopen als het niet bevalt.Ben blij dat de rechter voet bij stuk heeft gehouden.
Reageerde op de ts die dat (inderdaad ten onrechte) steltquote:Op zondag 27 maart 2022 14:46 schreef Zwansen het volgende:
[..]
In bescherming? Ze heeft gewoon een contract.
De verhuurder wist wat ie kocht in 2015 en dat huurders belachelijk veel in bescherming worden genomen in dit land
Wat een jankerd die verhuurder. Gewoon de tijd uitzitten tot ze het hoekje om gaat en dan heb je je centen.
In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. From time to time we've been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people.
To regret is to compromise
To regret is to compromise
Dit.quote:
[..]
In bescherming? Ze heeft gewoon een contract.
Dat het een bizar contract is dat al die jaren zonder aanpassing is blijven doorlopen is wat anders, maar ik snap wel dat de rechter vond dat dit niet zomaar aangepast kon worden, vooral omdat de koper al bij de koop, 7 jaar geleden, wist hoe en wat.
Ze hadden ook in 2016 overeenstemming met de vrouw kunnen proberen te krijgen over een huur ex gas/water/elektra.
En dan niet gelijk moeten proberen het onderste uit de kan te halen, maar simpelweg het huurbedrag voor huur laten zijn en dat ze zelf GWE zou gaan betalen, dan waren ze hun met wat jaarlijkse verhogingen iig al een stuk beter uit, plus dat het hun risico niet zou zijn dat de GWE-prijzen de pan uit zouden vliegen.
Ah, je hebt gelijk.quote:Op zondag 27 maart 2022 14:47 schreef PotjeSambal het volgende:
[..]
Reageerde op de ts die dat (inderdaad ten onrechte) stelt
De verhuurder wist wat ie kocht in 2015 en dat huurders belachelijk veel in bescherming worden genomen in dit land
Ach, de verhuurder compenseert dat echt wel met de huren die voor de andere twee appartementen en de winkel betaald worden.quote:
[..]
Reageerde op de ts die dat (inderdaad ten onrechte) stelt
De verhuurder wist wat ie kocht in 2015 en dat huurders belachelijk veel in bescherming worden genomen in dit land
Is altijd ontzettend vervelend als je een beetje chill huisjes wil melken. Dat er dan van die mensen in zitten, die contractuele afspraken hebben en rechters niet snappen dat jouw belang om jezelf vol te vreten zonder er iets voor te doen natuurlijk zwaarder weegt.
Gewoon lekker altijd op 22 graden stoken nu.
Wat? Energierekening te hoog? Ga dan maar voor mij isoleren lul.
Wat? Energierekening te hoog? Ga dan maar voor mij isoleren lul.
Arme verhuurder, kunnen nu geen huurders meer uitmelken en moeten nu echt werk zoeken 
Op maandag 26 juli 2021 17:30 schreef Ixnay het volgende:[/b]
Van alle terechte klachten ooit is deze het meest terechte.
Van alle terechte klachten ooit is deze het meest terechte.
Interessante casus. Vooral als je de stelling "verhuur is diefstal" ernaast legt. Want wie is nu de dief? Zomaar een vraag voor @sirdanilot die er een nogal uitgesproken mening op nahoudt.
Nog even een paar minuten langer onder de warme douche staanquote:Op zondag 27 maart 2022 15:12 schreef Twiitch het volgende:
Gewoon lekker altijd op 22 graden stoken nu.
Wat? Energierekening te hoog? Ga dan maar voor mij isoleren lul.
afspraak tandarts verzetten
Alleen al met een naam als Stichting Administratiekantoor Amsterdam Retail Properties (AARP) klinkt al alsof ze de bewoners maximaal willen naaien voor een "mooi stuk rendement"quote:
De Stichting Administratiekantoor Amsterdam Retail Properties (AARP) kocht het pand aan de Nieuwendijk in 2015 voor 850.000 euro van het Victoria Hotel.
afspraak tandarts verzetten
Waarschijnlijk tot ze de huur opzegt, dat zal in de praktijk dus inderdaad zijn als ze dood is want voor 180¤ krijg je tegenwoordig niet eens een bezemkast in hartje Amsterdam.quote:
Maar tot wanneer mag ze dan daar blijven voor dat bedrag ?
Tot haar dood ?
Wat is de maximale huurverhoging die hier uit te slepen is eigenlijk? Ik lees hier
https://www.rijksoverheid(...)or-een-huurverhoging
dat de verhuurder dus na een goedgekeurde aanvraag al meteen 25 euro per maand meer kan vragen en ... het taalgebruik is een beetje vaag.. of dit is dan 3 jaar lang zo of hij mag 3 jaar lang 25 euro er bovenop gooien en dat vanaf dan nieuwe regels gelden. Ik ga er vanuit dat je elk jaar met 25 euro mag verhogen... tot 400 euro en daarna met 2.3%.
Dat is volgens mij de enige manier om dit aan te pakken. Consistent elk jaar de maximale verhoging vragen. Dan zit je over 20 jaar op 430 euro.
Mja dan ben je wel aan het inlopen en op die manier is het pand door te verkopen aan de volgende eigenaar.. zolang ook die maar elk jaar het maximale verhoogt.
Ze lopen dus gewoon achter door jaren lang inactie en slapen. Eigenschulddikkebult
https://www.rijksoverheid(...)or-een-huurverhoging
dat de verhuurder dus na een goedgekeurde aanvraag al meteen 25 euro per maand meer kan vragen en ... het taalgebruik is een beetje vaag.. of dit is dan 3 jaar lang zo of hij mag 3 jaar lang 25 euro er bovenop gooien en dat vanaf dan nieuwe regels gelden. Ik ga er vanuit dat je elk jaar met 25 euro mag verhogen... tot 400 euro en daarna met 2.3%.
Dat is volgens mij de enige manier om dit aan te pakken. Consistent elk jaar de maximale verhoging vragen. Dan zit je over 20 jaar op 430 euro.
Mja dan ben je wel aan het inlopen en op die manier is het pand door te verkopen aan de volgende eigenaar.. zolang ook die maar elk jaar het maximale verhoogt.
Ze lopen dus gewoon achter door jaren lang inactie en slapen. Eigenschulddikkebult
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Lekker onderverhuren voor 1000 euro per maand en zelf een dikke woning op t platteland kopen.
"Roken is slecht. Vooral voor de gordijnen." - Willem van Hanegem
Nee dat is niet waar, er zijn contracts vormen waarbij deze huur verhoging ook niet juridisch mogelijk is.quote:
Wat is de maximale huurverhoging die hier uit te slepen is eigenlijk? Ik lees hier
https://www.rijksoverheid(...)or-een-huurverhoging
dat de verhuurder dus na een goedgekeurde aanvraag al meteen 25 euro per maand meer kan vragen en ... het taalgebruik is een beetje vaag.. of dit is dan 3 jaar lang zo of hij mag 3 jaar lang 25 euro er bovenop gooien en dat vanaf dan nieuwe regels gelden. Ik ga er vanuit dat je elk jaar met 25 euro mag verhogen... tot 400 euro en daarna met 2.3%.
Dat is volgens mij de enige manier om dit aan te pakken. Consistent elk jaar de maximale verhoging vragen. Dan zit je over 20 jaar op 430 euro.
Mja dan ben je wel aan het inlopen en op die manier is het pand door te verkopen aan de volgende eigenaar.. zolang ook die maar elk jaar het maximale verhoogt.
Ze lopen dus gewoon achter door jaren lang inactie en slapen. Eigenschulddikkebult
Arme pandjesbaas!! Hopelijk vinden ze de kracht en energie om deze moeilijke situatie een plek in hun leven te geven. Thoughts & prayers!
Ok dus dit is gewoon een heel raar contract wat ooit door een debiel is opgesteld... want ik lees ook dat de energiekosten er al fixed-price in zittenquote:
[..]
Nee dat is niet waar, er zijn contracts vormen waarbij deze huur verhoging ook niet juridisch mogelijk is.
Wie doet dat
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:
[..]
Waarschijnlijk tot ze de huur opzegt, dat zal in de praktijk dus inderdaad zijn als ze dood is want voor 180¤ krijg je tegenwoordig niet eens een bezemkast in hartje Amsterdam. Nederland
De verhuurder probeerde te graaien door illegaal de huur te verhogen (dus stelen ) en de rechter heeft hier natuurlijk gehakt van gemaaktquote:Op zondag 27 maart 2022 15:25 schreef iamredleader het volgende:
Interessante casus. Vooral als je de stelling "verhuur is diefstal" ernaast legt. Want wie is nu de dief? Zomaar een vraag voor @:sirdanilot die er een nogal uitgesproken mening op nahoudt.
Verkoop breekt geen huur. De verhuurder kan simpelweg wachten totdat de huurder zelf besluit te verhuizen (wat onwaarschijnlijk is ) of komt te overlijden .
Ze zouden het appartement ook aan de huurder ter verkoop kunnen aanbieden ik denk zomaar dat, als je zo'n lage huur betaalt , je inmiddels wel genoeg spaarcenten hebt om het over te kopen.
Maar er zitten nog twee andere appartementen in het pand die wel voor de hoofdprijs verhuurd worden dus ik denk niet dat de verhuurder er vanaf wil.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Hangt er vanaf of je wel mag onderverhuren volgens het huurcontract. Dat mag lang niet altijd.quote:
Lekker onderverhuren voor 1000 euro per maand en zelf een dikke woning op t platteland kopen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
22? 25! Hoeven de buren ook minder te stoken.quote:
Gewoon lekker altijd op 22 graden stoken nu.
Wat? Energierekening te hoog? Ga dan maar voor mij isoleren lul.
"Pools are perfect for holding water"
Dan ben je wel heeel dom als je zoiets gaat kopen.quote:
[..]
De verhuurder probeerde te graaien door illegaal de huur te verhogen (dus stelen ) en de rechter heeft hier natuurlijk gehakt van gemaakt
Verkoop breekt geen huur. De verhuurder kan simpelweg wachten totdat de huurder zelf besluit te verhuizen (wat onwaarschijnlijk is ) of komt te overlijden .
Ze zouden het appartement ook aan de huurder ter verkoop kunnen aanbieden ik denk zomaar dat, als je zo'n lage huur betaalt , je inmiddels wel genoeg spaarcenten hebt om het over te kopen.
Maar er zitten nog twee andere appartementen in het pand die wel voor de hoofdprijs verhuurd worden dus ik denk niet dat de verhuurder er vanaf wil.
Dan betaal je daarna alleen aan je energierekening meer dan je huur nu.
Heeft geen enkel financieel voordeel om te gaan kopen.
De werkgever van die vrouw, zon 40 jaar geleden.quote:
[..]
Ok dus dit is gewoon een heel raar contract wat ooit door een debiel is opgesteld... want ik lees ook dat de energiekosten er al fixed-price in zitten
Wie doet dat
"Pools are perfect for holding water"
Wellicht hele goede werknemer of de vorige eigenaar kreeg nog wat in natura betaald.quote:
[..]
De werkgever van die vrouw, zon 40 jaar geleden.
Destijds was de afgesproken 400 gulden een marktconforme prijs. Ze schijnen echter nooit de moeite genomen te hebben enige huurverhogingen af te spreken / door te voeren.quote:
[..]
Wellicht hele goede werknemer of de vorige eigenaar kreeg nog wat in natura betaald.
"Pools are perfect for holding water"
Dit wordt gekocht met de arrogantie dat ze het contract toch wel kunnen breken op 1 of andere manier.quote:
[..]
Dan ben je wel heeel dom als je zoiets gaat kopen.
Dan betaal je daarna alleen aan je energierekening meer dan je huur nu.
Heeft geen enkel financieel voordeel om te gaan kopen.
Overigens is het misschien lastig voor te stellen maar er is een hele periode geweest waarin er geen huurder te vinden was voor die oude gare pandjes in een stad. Deze deal kon voor dat hotel indertijd wel eens een hele mooie zijn geweest en juist voor die tijd een mooi voorbeeld van verrijking.
Zou in die 40 jaar dan ook geen een enkele renovatie aan dat pand of appartement hebben plaatsgevonden?quote:Op zondag 27 maart 2022 16:45 schreef Catatafishh het volgende:
[..]
Dit wordt gekocht met de arrogantie dat ze het contract toch wel kunnen breken op 1 of andere manier.
Overigens is het misschien lastig voor te stellen maar er is een hele periode geweest waarin er geen huurder te vinden was voor die oude gare pandjes in een stad. Deze deal kon voor dat hotel indertijd wel eens een hele mooie zijn geweest en juist voor die tijd een mooi voorbeeld van verrijking.
Contract is contract. Ook als dat een keer in het nadeel van het grootkapitaal is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt. En niet zo heel lang geleden kon je je (ver)koophuis aan de straatstenen niet kwijt. Verkopers deden er zelfs een gratis auto bij. Dat was tien jaar geleden of zo? Onbegrijpelijk hoe die markt zo verandert.quote:
[..]
Dit wordt gekocht met de arrogantie dat ze het contract toch wel kunnen breken op 1 of andere manier.
Overigens is het misschien lastig voor te stellen maar er is een hele periode geweest waarin er geen huurder te vinden was voor die oude gare pandjes in een stad. Deze deal kon voor dat hotel indertijd wel eens een hele mooie zijn geweest en juist voor die tijd een mooi voorbeeld van verrijking.
Dit inderdaad. Zij hebben het heus niet makkelijk. Een verdomd zware tegenvaller voor hun investeringsportefeuille. Ook hier leven wij mee.quote:
Arme pandjesbaas!! Hopelijk vinden ze de kracht en energie om deze moeilijke situatie een plek in hun leven te geven. Thoughts & prayers!
Ze hoopten er natuurlijk op om dat oude wijf er ff snel uit te rotten en dan... Profit. Vieze vuile parasieten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De huurovereenkomst wordt niet beëindigd door het overlijden van de huurder (artikel 7:229 lid 1 BW). De erfgenamen van de overleden huurder treden immers als rechtsopvolgers op in de rechten en plichten van de lopende huurovereenkomst.quote:
[..]
De verhuurder probeerde te graaien door illegaal de huur te verhogen (dus stelen ) en de rechter heeft hier natuurlijk gehakt van gemaakt
Verkoop breekt geen huur. De verhuurder kan simpelweg wachten totdat de huurder zelf besluit te verhuizen (wat onwaarschijnlijk is ) of komt te overlijden .
Ze zouden het appartement ook aan de huurder ter verkoop kunnen aanbieden ik denk zomaar dat, als je zo'n lage huur betaalt , je inmiddels wel genoeg spaarcenten hebt om het over te kopen.
Maar er zitten nog twee andere appartementen in het pand die wel voor de hoofdprijs verhuurd worden dus ik denk niet dat de verhuurder er vanaf wil.
Als ik erfgenaam was van die huurder, zou ik de huur niet opzeggen.
De verhuurder wil een 'normale huurprijs' e.g. een exorbitante huur gebaseerd op kunstmatige schaarste.
De grillen van de markt. Er zit ook een soort geruststellende gedachte in wat mij betreft: voor je het weet is de situatie weer volledig veranderd. En kansen komen altijd.quote:
[..]
Klopt. En niet zo heel lang geleden kon je je (ver)koophuis aan de straatstenen niet kwijt. Verkopers deden er zelfs een gratis auto bij. Dat was tien jaar geleden of zo? Onbegrijpelijk hoe die markt zo verandert.
Volgensmij werkt dit ook niet zo. Recent nog paar maal dat ouder(s) overlijden en kind de huurwoning uit moet. Verhuurder stond in recht al was dat ethisch niet zo makkelijk.quote:
[..]
De huurovereenkomst wordt niet beëindigd door het overlijden van de huurder (artikel 7:229 lid 1 BW). De erfgenamen van de overleden huurder treden immers als rechtsopvolgers op in de rechten en plichten van de lopende huurovereenkomst.
Als ik erfgenaam was van die huurder, zou ik de huur niet opzeggen.
Nou als die vrouw een kind heeft zit die er straks warmpjes bijquote:
[..]
De huurovereenkomst wordt niet beëindigd door het overlijden van de huurder (artikel 7:229 lid 1 BW). De erfgenamen van de overleden huurder treden immers als rechtsopvolgers op in de rechten en plichten van de lopende huurovereenkomst.
Als ik erfgenaam was van die huurder, zou ik de huur niet opzeggen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
De wet is toch duidelijk?quote:
[..]
Volgensmij werkt dit ook niet zo. Recent nog paar maal dat ouder(s) overlijden en kind de huurwoning uit moet. Verhuurder stond in recht al was dat ethisch niet zo makkelijk.
quote:Artikel 229 1. De dood van de huurder of de verhuurder doet de huur niet eindigen. 2. Indien de erfgenamen van de huurder niet bevoegd zijn de zaak aan een ander in gebruik te geven, kunnen zij, onderscheidenlijk zijn echtgenoot of geregistreerde partner in het geval zijn nalatenschap overeenkomstig artikel 13 van Boek 4 wordt verdeeld, gedurende zes maanden na het overlijden van hun erflater de overeenkomst op een termijn van tenminste een maand opzeggen. 3. Indien een huurder twee of meer erfgenamen nalaat, is de verhuurder verplicht zijn medewerking te verlenen aan de toedeling van de rechten en verplichtingen van de overleden huurder uit de huurovereenkomst door de gezamenlijke erfgenamen aan een of meer van hen, tenzij de verhuurder tegen een of meer van de aangewezenen redelijke bezwaren heeft. De eerste zin is niet van toepassing indien de nalatenschap ingevolge artikel 13 van Boek 4 is verdeeld.
Ja, eigenlijk een soort van "marktconform salaris" maar dan helemaal omgekeerd.quote:
De verhuurder wil een 'normale huurprijs' e.g. een exorbitante huur gebaseerd op kunstmatige schaarste.
|
|
Verhuurder boos: vrouw betaalt in Amsterdam 181,50 euro huur per maand
