NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Realisme wordt als angst verweten. Ja hoor. 
OOR is beter dan dit topic.
OOR is beter dan dit topic.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nee.quote:Op donderdag 24 maart 2022 23:28 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Mwoah, is vrij normaal in oorlog, zeker wanneer er oorlogspul mee vervoerd wordt.
Scorched earth
POLSKA 
Als je referentiekader na WW2 begint allicht.quote:
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
MH17, KAL007...quote:
[..]
Het is een civiel vliegtuig, geen militair vliegtuig.
Nu weten we allemaal, tenminste; de meeste van ons dan, dat rusland niet vies is van burgerdoelen, maar burgerluchtvaart aanvallen is dan wel next level.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Realisme wordt hier vaak gebruikt als schaamlap.quote:
Realisme wordt als angst verweten. Ja hoor.
OOR is beter dan dit topic.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee.quote:
[..]
Als je referentiekader na WW2 begint allicht.
Wellicht, maar er zijn meerdere redenen te bedenken waarom de huidige inval er dan nu niet geweest zou zijn. Wat ik zo kan bedenken:quote:Op donderdag 24 maart 2022 23:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan hadden we de huidige inval niet gehad.
- De NAVO had orde op zaken gesteld, gezorgd dat de Russen teruggedrongen werden en relaties daarna normaliseerden
- Het zou dan al zo'n gigantische escalatie zijn dat het hele land in puin zou liggen en de strijd nog steeds gaande was
- Het conflict zou zijn ontaard in een totale oorlog in Europa met nog veel meer geweld en doden
Zeggen dat het de huidige invasie en daarmee doden had voorkomen, is niets anders dan giswerk. De huidige doden hadden net zo goed toen ook al datzelfde lot kunnen hebben, niet eens geboren kunnen zijn omdat hun ouders toen al waren omgekomen, etc. Je weet simpelweg niet wat de uitkomst was geweest van destijds ingrijpen, en je weet al helemaal niet of dat de huidige doden had voorkomen.
Volgens jou klopt het dat (''civilian'') supply lines nooit onderbroken/gesloopt werden?quote:
[..]
Er valt ook geen discussie over te voeren wat hij zegt klopt gewoon niet. Dan kun je daar een heel epistel over typen maar dat is totaal onnodig.
! En dat durf je te zeggen mét WW2 in het achterhoofd?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Maakt dat het normaal?quote:
[..]
Volgens jou klopt het dat (''civilian'') supply lines nooit onderbroken/gesloopt werden?
Ja. Dat het in recente oorlogen vaak niet mogelijk/nodig was heeft je misschien de verkeerde indruk gegeven.quote:
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Tuurlijk. Boten die goederen vervoerden zat, die gekelderd werden. Maar, idd, referentiekader van na WO2, of eigenlijk sinds we grote vliegtuigen hebben, niet.quote:
[..]
Volgens jou klopt het dat (''civilian'') supply lines nooit onderbroken/gesloopt werden?
Je wil namelijk niet dat Oekraïne ineens een van die stingers gaat richten op aeroflot vliegtuigen.
Scorched earth
Nee dat maakt het niet "normaal". Burger vluchten had je toen überhaupt nog niet veel. Boten werden later in de oorlog idd wel gezonken dat klopt.quote:
[..]
Ja. Dat het in recente oorlogen vaak niet mogelijk/nodig was heeft je misschien de verkeerde indruk gegeven.
Maar een oorlog van meer dan 70 jaar geleden is in deze ook totaal niet relevant. Straks ga je de ridder tijd nog aanhalen
Jouw realisme lijkt vooral gecentreerd te zijn rondom eigen belang. Je propageert hier telkens dat de-escalatie de beste weg is, komt met wat suf psychologiemateriaal aan wat hier allerminst op van toepassing is en gaat vervolgens met vingers naar anderen wijzen en kinderachtig zitten doen.quote:
Realisme wordt als angst verweten. Ja hoor.
OOR is beter dan dit topic.
Lekker bezig, pik!
[ Bericht 1% gewijzigd door Poem_ op 24-03-2022 23:52:21 ]
Heeft ook veel te maken met het karakter van de laatste oorlogen. Vaak heeft één partij überhaupt niet de infrastructuur gehad om iets te kunnen ontvangen, of was het niet zodanig bedreigend voor de partij met overmacht dat daarop direct gereageerd zou moeten worden.quote:
Maar, idd, referentiekader van na WO2, of eigenlijk sinds we grote vliegtuigen hebben, niet.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Boten waren toen natuurlijk de vliegtuigen van nu. En geen vijand is gek genoeg om burgervluchten gevuld met wapens als burgervluchten te erkennen.quote:Op donderdag 24 maart 2022 23:45 schreef LitmanenAFCA het volgende:
Nee dat maakt het niet "normaal". Burger vluchten had je toen überhaupt nog niet veel. Boten werden later in de oorlog idd wel gezonken dat klopt.
Maar een oorlog van meer dan 70 jaar geleden is in deze ook totaal niet relevant. Straks ga je de ridder tijd nog aanhalen
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
In ww2? Nee vrijwel niet. Enkele uitzonderingen daar gelaten. In 1940 was er nog amper commercieelquote:
[..]
Volgens jou klopt het dat (''civilian'') supply lines nooit onderbroken/gesloopt werden?
vluchtverkeer. Boten daar in tegen waren nogal vaak het doelwit van de Duitse onderzeeërs. Ook omdat usa veel burger schepen gebruikte om wapens en eten naar de uk te krijgen.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Was te verwachten. Wat dacht zij dan dat ze mocht gaan doen daar dan? Risicoloos Russische tanks afknakken als in een videospel? Kansloze aandachtshoer.quote:
The End Times are wild
De An-124 is toch een transportvliegtuig? Als het Oekraïense leger een toestel chartert om militair materieel mee te vervoeren, is het toch niet zo gek om het op dat moment als strategisch doel te beschouwen? In hoeverre kun je dan nog van burgerluchtvaart spreken?quote:
[..]
Het is een civiel vliegtuig, geen militair vliegtuig.
Nu weten we allemaal, tenminste; de meeste van ons dan, dat rusland niet vies is van burgerdoelen, maar burgerluchtvaart aanvallen is dan wel next level.
Niet dat ik nu voorstander ben van het uit de lucht schieten van vliegtuigen, maar het gaat me om de redenatie. Als er een door Rusland gecharterde An-124 met aan boord een enorme lading zware bommen onderweg zou zijn om ons hier plat te gooien, zou ik het niet zo erg vinden als die uit de lucht wordt gehaald. Dan zou het argument "het toestel staat geregistreerd als burgerluchtvaart" me niet zoveel interesseren.
Dat zou anders toch een vrijbrief zijn om al het militaire materieel in een oorlog met zulke toestellen te vervoeren?
Wat had je dan verwacht? Het is net als met voetbal: je wordt niet zomaar in de basis gezet. Je mag hooguit water dragen voor wat mensen. Of de olie op peil houden. Letterlijk jongens, niet figuurlijk!quote:
Russian Defence Minister is volgens CNN al een week kwijt.
Vervelend hoor, als je iets niet meer kan vinden
Vervelend hoor, als je iets niet meer kan vinden
"You can call me Susan if it makes you happy"
Je weet toch niet wat er aan boord is of ga je even de inhoud checken voor je het uit de lucht knalt? Bovendien vliegt heel dat ding niet boven oorlogsgebied dus het uit de lucht schieten is niet heel handig.quote:
[..]
De An-124 is toch een transportvliegtuig? Als het Oekraïense leger een toestel chartert om militair materieel mee te vervoeren, is het toch niet zo gek om het op dat moment als strategisch doel te beschouwen? In hoeverre kun je dan nog van burgerluchtvaart spreken?
Niet dat ik nu voorstander ben van het uit de lucht schieten van vliegtuigen, maar het gaat me om de redenatie. Als er een door Rusland gecharterde An-124 met aan boord een enorme lading zware bommen onderweg zou zijn om ons hier plat te gooien, zou ik het niet zo erg vinden als die uit de lucht wordt gehaald. Dan zou het argument "het toestel staat geregistreerd als burgerluchtvaart" me niet zoveel interesseren.
Dat zou anders toch een vrijbrief zijn om al het militaire materieel in een oorlog met zulke toestellen te vervoeren?
Of geloven we zomaar alles wat er op Twitter staat?
Die hebben geen chillquote:
Mocht Rusland met dit circus Polen binnen willen vallen denk (hoop
) ik dat dit van toepassing is
" I’m not locked in here with you. You’re locked in here with me!”
