Natuurlijk gaan we niet de belasting op loon verminderen opdat we dit voorstel 'moeten' realiseren. Dat zal in een compromis met de VVD een nimmer ingeloste belofte blijken terwijl het voorstel geïmplementeerd wordt onder valse voorwenselen.quote:Nu de Hoge Raad de fictieve rendementsberekeningen van de Belastingdienst op Box 3-vermogen kielhaalde, ligt het fiscale speelveld weer even open. PvdA, GroenLinks en SP presenteerden snel een voorstel voor een simpele, progressieve vermogensbelasting, die begint te lopen bij vermogens boven de 100.000 euro.
De coalitiepartijen houden vast aan hun akkoord waarin staat dat in 2025 een nieuwe belasting op basis van het werkelijk behaalde rendement op vermogen moet ingevoerd. Voor de tussenliggende jaren kondigde staatssecretaris Fiscaliteit en Belastingdienst Marnix van Rij al noodwetgeving aan.
Ik denk, laten we deze tijdelijke fiscale leegte ook als een kans zien. We hoeven ons intellectueel niet op te sluiten in de bestaande Box 3-opzet. Er zijn meer immobiele vermogenswinsten waarvan het economisch verstandig is om er meer belasting over te heffen.
Belangrijke achterliggende reden is dat we productie en arbeid willen stimuleren, niet ontmoedigen. Dan moeten we de opbrengsten hieruit lager belasten. Dit impliceert vervolgens dat we vermogensinkomsten waar geen productie of arbeid voor is verzet, juist hoger moeten gaan belasten. Een fiscale schuif van arbeid naar vermogen.
Precies daar ligt de bal nu al een tijdje op de stip. Te wachten. De overwaardewinsten die Nederlanders behalen op de verkoop van een huis, rijzen de pan uit. Onze woningmarkt is oververhit, mede door het oprekken van leennormen, de jubelton, het ruime monetaire beleid en te weinig woningbouw. De gemiddelde overwaarde ligt boven de 100.000 euro. Voor panden in populaire steden en voor oudere huizenbezitters is die nog veel hoger. Let wel, dus voor een aanzienlijk deel veroorzaakt door te veel of te weinig overheidsingrijpen.
In ons land betaalt een huizenkoper – uitgezonderd een starter - overdrachtsbelasting, namelijk 2 procent op een pand voor zelfbewoning en 8 procent op alle andere onroerende zaken. Maar dus niet de verkoper van een pand, terwijl die juist een grote overwaardewinst kan realiseren.
Dat is opmerkelijk en economisch niet optimaal. Verkopers van panden ontvangen onbelast tonnen euro's aan overwaarde, waar geen productie of arbeid tegenover staat. En het is geen boekhoudkundige vermogensaanwas 'vast in stenen', maar keiharde gerealiseerde vermogenswinst. Wind fall money. Cash. Een slimme heffing hierop zou daarbij procycliciteit en de oververhitting van de Nederlandse woningmarkt dempen.
Wat is het geval? Zo een nieuwe vermogensbelasting lijkt goed te doen. Bij een notaris die een onroerende zaaktransactie regelt, zijn immers de laatste aankoopprijs en de nieuwe verkoopwaarde bekend. Het wettelijk verplicht om deze bedragen notarieel vast te leggen. De problemen van de uitvoering lijken beperkt, omdat de notaris in veel gevallen nu ook al de overdrachtsbelasting aangeeft en overmaakt aan onze Belastingdienst.
Sterker nog, in Frankrijk wordt een vergelijkbare regeling - plus value (immobilière) genaamd - al jarenlang uitgevoerd door de notarissen. De reguliere heffing op de netto overwaardewinst na de verkoop van pand is daar 17,2 procent (!). Deze vermogensbelasting heeft voornamelijk het doel om speculatie met onroerend goed tegen gaan en kent enkele logische correcties op de bruto overwaarde voor aankoopkosten en verbouwingskosten.
Helemaal zuiver zou zijn om een rentecorrectie toe te passen voor het verschil tussen spaargeld en huizenbezit: Bas Jacobs adviseerde dit in 2010 al aan de ambtelijke Studiecommissie Belastingstelsel. Bij de Fransen worden bij het zesde jaar en het tweeëntwintigste jaar van eigendom een extra korting gegeven op het regulier tarief van 17,2 procent, om langjarig woningbezit te belonen.
Het belasten van de overwaardewinst bij de verkoop van een huis mag ook in Nederland serieus bekeken worden. Het was opvallend dat dit in de ambtelijke verkenning 'Belasten van vermogen' uit 2020 nergens stond.
Nu het fiscale speelveld door de Hoge Raad tijdelijk open ligt, kan staatssecretaris Van Rij met de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie in overleg. Wat kunnen we leren van die vermogenswinstbelasting in Frankrijk?
https://www.rtlnieuws.nl/(...)verkoop-van-een-huis
Voor erfende betekent dit, wanneer het huis 30 jaar geleden gekocht was, dat je bijna 17,5+ 20% belasting op het grootste deel van het huis betaalt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 05-02-2022 10:21:34 ]
Ik ben subjectief. Maar dit klinkt veel meer als een maatregel puur bedoelt om vooral heel veel belasting op te halen.
Je hebt gelijk. Eigenlijk komt het neer op: we willen dat mensen moeten werken om te kunnen wonen.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 20:57 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Volgens mij lees ik nergens in dat stuk dat dit als doel heeft om de woningmarkt te redden, behalve de investeerders te belasten, het is vooral bedoelt om de winsten te belasten.
Ik ben subjectief. Maar dit klinkt veel meer als een maatregel puur bedoelt om vooral heel veel belasting op te halen.
Nou ja dat is nu ook al het geval. Dat blijft, maarquote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:05 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Eigenlijk komt het neer op: we willen dat mensen moeten werken om te kunnen wonen.
Dat is een gigantisch bedrag wat de staat nu misloopt
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2022 21:19:26 ]
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
Volgens mij doen ze dat welquote:
Blablabla maatregel die alleen de middenstand raakt in een leuk jasje gestopt.
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
-fictieve overwaarde niet belast,
-echte overwaarde mag niet belast,
-leennormen mogen niet strenger,
-gemeentelijke lasten mogen niet te hoog
-dalende prijzen mogen niet.
Wat ben ik blij dat ik me tijdig heb onttrokken aan de tyrannie van de huiseigenaren en er ook van profiteer. Meer dan ik ooit in mijn leven kan sparen met hard werken.
Arme jongeren.
Uiteindelijk zie je dan alleen de verkoopprijs t.o.v. de aankoopprijs en dat ziet men als "winst".quote:
Ik vind dit wel een goed idee voor speculanten en huisjesmelkers. Dus de overwaarde van de 2de en elke volgende woningen belasten.
Als er in de tussentijd nog een ton aan verbouwd is, kan je dat dan nog mindering brengen?
Want kosten om te verbouwen zijn geen winst...
En sowieso weet je de overwaarde alleen bij verkoop, een huisjesmelker zal in principe niet verkopen.
Jip.quote:
Volgens mij lees ik nergens in dat stuk dat dit als doel heeft om de woningmarkt te redden, behalve de investeerders te belasten, het is vooral bedoelt om de winsten te belasten.
Ik ben subjectief. Maar dit klinkt veel meer als een maatregel puur bedoelt om vooral heel veel belasting op te halen.
Je huis gaat dus naar box 3 .
Dit was vroeger alleen als je de huis verhuurde of meerderen huizen had.
Dit gaat leuk worden voor mensen met meerderen huizen.
Dit is ook een van de reden dat ik zooi verkocht heb voor die onzin sneller gaat gebeuren
Huizen worden meer waard maar het is dood geld in een muur
Laats staan als je huis heb afbetaalt .
Auto's gaan duurde worden door betalen per KLM terwijl de wegenbelasting echt wel blijft bestaan voor bepaalde wagens.
Electrische wagen gaan dadelijk mee voor stroom betalen en klm registratie.
Auto gaat dus onbetaalbaar worden.
Huizen kopen word duur plus de huis staat in box 3 .
Gemeenten heffing gaat duurder worden
Ik ga heel eerlijk zeggen.
We gaan Japan na .
Alles word te duur en je heb twee banen nodig om te gaan overleven.
Dat zelf een zwerver beter af is dan een werkende persoon.
Er komen steeds meer economische zwervers en mensen met een uitkering op straat .
Door dat ze hun belastingen of hun hypotheek niet meer kunnen betalen.
En zomaar een huurhuis vinden doe je niet aangezien die al worden weg gegeven.
We gaan een slechte tijd tegemoet .
Alleen de mensen hebben het nog die door waar het na toe gaat .
Tot dat je zelf in de pinarie komt.
Eens met Sven. Ik denk dat dat millennial generatie (waar ik deel van uitmaak) hier op geen enkele manier tegenop gewassen zal zijn. Over 10 jaar zijn we volledig uit elkaar getrokken.quote:
Overigens worden in frankrijk veel huizen niet meer verkocht om de rede van OP. Het huis zit in een bv achtige constructie. En de bv, met huis wordt belastingvrij verkocht.
Huuropbrengsten belasten in box1 lijkt mij de enig juiste oplossing.
[ Bericht 15% gewijzigd door Speekselklier op 05-02-2022 01:35:19 ]
Twee strategieën, hoe we het technisch oplossen is een tweede. Als eerste het stoppen van subsidiëren van de koopmarkt. Daarnaast het bezit van meer dan één huis hoger belasten maar tegelijk de liberatiegrens voor het puntensysteem verhogen naar 2000 euro. Op basis van punten wordt de woning gewaardeerd, dan stoppen de meeste wel met verhuren.quote:
Goede rede om mijn huis niet te verkopen als ik een ander huis koop. Mijn huidige woning kan ik dan voor veel te veel geld verhuren. Welk probleem heb je dan opgelost?
Overigens worden in frankrijk veel huizen niet meer verkocht om de rede van OP. Het huis zit in een bv achtige constructie. En de bv, met huis wordt belastingvrij verkocht.
Huuropbrengsten belasten in box1 lijkt mij de enig juiste oplossing.
Bedoel je niet eigenlijk middenklasse?quote:
Blablabla maatregel die alleen de middenstand raakt in een leuk jasje gestopt.
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
Uiteindelijk komt het er weer gewoon op neer dat ze je alles willen afpakken.
Weet je wat die exorbitant rijken gaan doen? Die verkopen hun huizen niet. Want dat hoeven ze niet.
Dit is idd ook mijn eerste gedachte. Welke gek gaat de overwaarde realiseren in box 1/hoog tarief box 3, als ie de overwaarde van die kiet in box 3 kan verzilveren door die kiet te verhuren: krijg je idd weer stagnatie in de doorstroming van koophuizen.quote:
Goede rede om mijn huis niet te verkopen als ik een ander huis koop. Mijn huidige woning kan ik dan voor veel te veel geld verhuren. Welk probleem heb je dan opgelost?
Overigens worden in frankrijk veel huizen niet meer verkocht om de rede van OP. Het huis zit in een bv achtige constructie. En de bv, met huis wordt belastingvrij verkocht.
Huuropbrengsten belasten in box1 lijkt mij de enig juiste oplossing.
Btw huisjesmelkers betalen onder voorwaarden ook gewoon box 1 belasting he... ligt aan de mate van arbeid die de huisjesmelker verricht.
Dit laatste klopt niet. Gaat gewoon erfbelasting over de waarde van het huis ttv overlijden. Evt bij een verkoop van het huis: overwaarde (verschil verkoopprijs en waarde economisch verkeer bij overlijden) wordt volgens het plan dan wel idd belast.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 20:49 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Natuurlijk gaan we niet de belasting op loon verminderen opdat we dit voorstel 'moeten' realiseren. Dat zal in een compromis met de VVD een nimmer ingeloste belofte blijken terwijl het voorstel geïmplementeerd wordt onder valse voorwenselen.
Voor erfende betekent dit, wanneer het huis 30 jaar geleden voor de prijs van toen was gekocht, dat je bijna 17,5+ 20% belasting op het grootste deel van het huis betaalt.
theoretisch heb je gelijk.quote:
Btw huisjesmelkers betalen onder voorwaarden ook gewoon box 1 belasting he... ligt aan de mate van arbeid die de huisjesmelker verricht.
Geen enkele huisjesmelker is zo dom om dat te laten gebeuren.
En daarom mogen de initiatiefnemers terug naar de tekentafel.quote:
[..]
Uiteindelijk zie je dan alleen de verkoopprijs t.o.v. de aankoopprijs en dat ziet men als "winst".
Als er in de tussentijd nog een ton aan verbouwd is, kan je dat dan nog mindering brengen?
Want kosten om te verbouwen zijn geen winst...
En sowieso weet je de overwaarde alleen bij verkoop, een huisjesmelker zal in principe niet verkopen.
Volt?
https://www.bnr.nl/nieuws(...)-van-huizen-belasten
Het is natuurlijk absurd om puur en alleen naar koop en verkoopprijs te kijken als je als eigenaar ook zelf geinvesteerd hebt in je huis waardoor de 'overwaarde' extra gestegen is.
Het huis is geen vermogen, de overwaarde die je realiseert is vermogen.quote:
Op De overheid heeft een monopoly op bouwrijp maken. Al sinds de oorlog wordt er minder gebouwd dan nodig, dus de prijs stijgt en stijgt. Een prima inkomsten voor lokale overheden die grond "bouwrijp" maken. Er wordt steeds meer geleend daarvoor, Banken creeeren geld en lenen dat uit aan de kopers, en vangen daar weer rente voor (gezien de inflatie zal die trouwens weer gaan stijgen) en omdat de bubbel steeds verder opgepompt wordt stijgt de waarde van bestaande huizen. Daar zit kapitaal in, dat gaan we weer fijn belasten zegt de overheid nu.
Ja, je zou eens een vermogen opbouwen.
Na het graaien in de pensioenpotten van een slordige 20 jaar geleden graait de grijpgrage overheid nu in je huis.
dat levert niet genoeg op en die gaan leuke constructies bedenken om geen belasting te betalen. Nee, gewoon werknemers met een eigen huis pakken, die kunnen zich nauwelijks tot niet verweren en er zijn er miljoenen van.quote:
Blablabla maatregel die alleen de middenstand raakt in een leuk jasje gestopt.
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
Verkoop je paar producten per maand op marktplaats mag je jezelf al ondernemer noemen.quote:
[..]
theoretisch heb je gelijk.
Geen enkele huisjesmelker is zo dom om dat te laten gebeuren.
Heb je 100 panden die je exploiteert hoeft het niet.
Het hele systeem is ziekelijk corrupt.
Er zijn een 8 miljoen huishoudens in Nederland en 57% van de woningen in Nederland zijn in eigen bezit. Slordige 4,5 Miljoen woningen dus in eigen bezitquote:
[..]
Nou ja dat is nu ook al het geval. Dat blijft, maar
[ twitter ]
Dat is een gigantisch bedrag wat de staat nu misloopt
Gemiddelde theoretische waardewinst is dus een slordige 65 duizend euro per woning. In twee jaar zal er gemiddeld een 20K daarvan zijn door aflossing van de hypotheek. De stijging door de waarde stijging van het hus komt dan op 45K
Oh wat erg zeg, dat MOET belast worden.
Maar, Marieke, hoe zou het toch komen dat het besteedbaar inkomen van mensen in Nederland al een 30-40 jaar niet stijgt. Dat komt omdat de overheid er door steeds meer lasten en het steeds duurder worden van wonen omdat de woonmarkt kunstmatig krap wordt gehouden. En nu hebben mensen elders wat terug en DAT moet dan weer belast worden?
Flikker toch op.
Gek he?
Ik ben op zich wel nieuwsgierig naar hoe de klagers het precies zien gebeuren dat wonen wel betaalbaarder wordt (dus goedkoper) maar dat dat verder geen enkel effect op de waarde en eventuele overwaarde van hun eigen huis heeft. Lijkt me nogal tegenstrijdig nietwaar?quote:
En maar klagen dat mensen naar populisten rennen.
Gek he?
Ik zie dat niet als probleem, ik vind dat er gewoon een Deltaplan wonen moet komen en er heel erg veel energie zuinige huizen bijgebouwd moeten worden.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 10:16 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ik ben op zich wel nieuwsgierig naar hoe de klagers het precies zien gebeuren dat wonen wel betaalbaarder wordt (dus goedkoper) maar dat dat verder geen enkel effect op de waarde en eventuele overwaarde van hun eigen huis heeft. Lijkt me nogal tegenstrijdig nietwaar?
Bedoel inderdaad bij verkoop, en als het lang geleden (30 jaar geleden) gekocht was, dan is de overwaarde een substantieel deel van de verkoopprijs.quote:
Dit laatste klopt niet. Gaat gewoon erfbelasting over de waarde van het huis ttv overlijden. Evt bij een verkoop van het huis: overwaarde (verschil verkoopprijs en waarde economisch verkeer bij overlijden) wordt volgens het plan dan wel idd belast.
Mijn huis wordt meer waard , maar ik mag dan nog een keer belasting betalen over dat geld wat ik heb geïnvesteerd heb mijn huis op te waarderen / verduurzamen.
Of zie ik dit verkeerd
voor 50K een Keuken, badkamer, zonnepanelen en een warmtepomp? Gaat lastig wordenquote:
Dus ik heb een huis , besluit er ¤50K tegen aan te gooien om te renoveren/verduurzamen , nieuwe badkamer , nieuwe keuken , zonnepanelen op het dak , warmtepomp , etc etc.
Je ziet helemaal goed. Alles wat je doet om wat op te bouwen moet bestraft worden. Ambtenaren willen namelijk een waardevast pensioen en mooie ministeries.quote:Mijn huis wordt meer waard , maar ik mag dan nog een keer belasting betalen over dat geld wat ik heb geïnvesteerd heb mijn huis op te waarderen / verduurzamen.
Of zie ik dit verkeerd
Wat een belachelijke regel is dat dan.quote:
[..]
Je ziet helemaal goed. Alles wat je doet om wat op te bouwen moet bestraft worden. Ambtenaren willen namelijk een waardevast pensioen en mooie ministeries.
Goed voor de doorstroom ook
Na Scheefhuurders gaat de overheid vast ook scheefeigenwoningbewoners bestraffen. Alles meer dan 25M2 per bewoner wordt dat belast ofzo.quote:
[..]
Wat een belachelijke regel is dat dan.
Goed voor de doorstroom ook
We betalen al genoeg belasting op ons inkomen en in de winkel
Betaald de huizenkoper die krom moet liggen om jouw overwaarde te financieren dan niet genoeg belasting over zijn of haar inkomen en in de winkel?quote:
Worden de onderhoudskosten van de koopwoning dan ook aftrekbaar? Lijkt mij niet meer dan redelijk.
We betalen al genoeg belasting op ons inkomen en in de winkel
Ja maar dat substantiele deel is dan al belast en daar gaat niet nogmaals belasting overheen.quote:
[..]
Bedoel inderdaad bij verkoop, en als het lang geleden (30 jaar geleden) gekocht was, dan is de overwaarde een substantieel deel van de verkoopprijs.
Stel: opa koopt huis voor 50k in 1960. Overlijdt in 2022. Waarde is 400k. Erfbelasting over 400k. Stel het huis wordt verkocht in 2024 voor 500k dan wordt de overwaarde van 100k belast (als er zo een wet doorheen komt) en niet 500k minus 50k.
Nee, natuurlijk niet, en als je huis een ton meer waard is geworden omdat je bv een ton in keuken, badkamer, verbouwing en zonnepanelen, warmtepomp en isolatie hebt gestoken mag je over die ton die je daarvoor hebt betaald (met BTW) nog een keer belasting gaan betalen als je het verkoopt.quote:
Worden de onderhoudskosten van de koopwoning dan ook aftrekbaar? Lijkt mij niet meer dan redelijk.
We betalen al genoeg belasting op ons inkomen en in de winkel
Geweldig toch hoe de overheid mensen op deze manier tegen elkaar uitspeelt, door de woningmark krap te houden.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 10:49 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Betaald de huizenkoper die krom moet liggen om jouw overwaarde te financieren dan niet genoeg belasting over zijn of haar inkomen en in de winkel?
Tsja, het is nou eenmaal in de kern een verdelingsvraagstuk dus het is onvermijdelijk dat maatregelen die één groep bevoordelen een ander benadelen. De woningmarkt minder krap maken werkt bijvoorbeeld ook in het nadeel van huidige huizenbezitters, het gaat immers ook ten koste van hun woningwaarde (simpelweg door de wetten van vraag en aanbod) en ook van hun woonplezier. Die woningen zullen immers erbij moeten komen op plekken waar ze het zelf waarschijnlijker liever niet hebben, maar als je zo veel bij moet bouwen kan niet iedereen het naar een dorp verderop weg nimbyen. Hoewel dat laatste wel ontzettend vaak gebeurd trouwens: https://www.volkskrant.nl(...)-vertragen~bd1af763/quote:
[..]
Geweldig toch hoe de overheid mensen op deze manier tegen elkaar uitspeelt, door de woningmark krap te houden.
Huuropbrengsten zijn onbelast.quote:
Klopt, je betaalt wel vermogensbelasting in box 3.quote:
[..]
Huuropbrengsten zijn onbelast.
Het zou ook naar box 1 kunnen maar dan zou je de huur als inkomen moeten opgeven en belasten en zou je ook kosten van onderhoud aftrekbaar moeten maken, lijkt me.
Kosten voor onderhoud is weer zo'n oncontroleerbare open deur voor fraude bij die huisjesmelkers. Al zou het wellicht wel goed zijn voor een hele lading studentenhuizen. Die van mij had letterlijk gaten in de muur als ventilatie, enkel glas in de meeste kamers, een solide G energielabeltje en een CV-ketel die zo lek als een mandje was, maar gelukkig in de schuur vol asbest stond.quote:
[..]
Klopt, je betaalt wel vermogensbelasting in box 3.
Het zou ook naar box 1 kunnen maar dan zou je de huur als inkomen moeten opgeven en belasten en zou je ook kosten van onderhoud aftrekbaar moeten maken, lijkt me.
En er zitten nog meer nare kantjes aan. De oorzaak ligt bij het onbeperkt bijdrukken van geld door de ECB, inmiddels tienduizenden euro's per inwoner, om de financiele sector te spekken, en dan gaan we dat deel van je huis wat niet van de bank is belasten, want je huis moet helemaal van de bank zijn of zo?
De oorlog tegen de burger met zijn private eigendom lijkt begonnen.
Naja, je zal natuurlijk facturen moeten kunnen overleggen.quote:
[..]
Kosten voor onderhoud is weer zo'n oncontroleerbare open deur voor fraude bij die huisjesmelkers. Al zou het wellicht wel goed zijn voor een hele lading studentenhuizen. Die van mij had letterlijk gaten in de muur als ventilatie, enkel glas in de meeste kamers, een solide G energielabeltje en een CV-ketel die zo lek als een mandje was, maar gelukkig in de schuur vol asbest stond.
Het is simpel: je kan zoals nu een 2e woning (ook vakantiewoning) belasten in box 3 of je gaat de huur zien als inkomen maar dan zou een 2e woning die niet verhuurd wordt geen belasting opleveren.
En als je inkomen hebt uit huur, heb je ook uitgaven / kosten en die zijn uiteraard aftrekbaar, zoals bij iedere vorm van ondernemen.
Als ik voor m'n bedrijfje inkt of papier inkoop, mag ik dat ook aftrekken maar moet ik wel het bonnetje bewaren.
Dat zal voor onderhoud (van loodgieter tot nieuw dak) dan ook gelden bij een woning als je de huur wil belasten.
Klopt.quote:
Het lijkt me nog steeds gebaseerd op dat belachelijke mooiweerpraatje dat stijgende huizenprijzen gunstig zijn, terwijl je voor je nieuwe huis natuurlijk ook meer neer moet leggen.
Je zou dan de situatie krijgen: je verkoopt je woning, je betaalt belasting over de winst, je houdt minder geld over voor de volgende woning dus moet je meer geld gaan lenen
En dan wil de overheid vervolgens ook nog eens overdrachtsbelasting bij de aankoop van je volgende woning.Die overdrachtsbelasting is voor een 2e woning overigens al 4x zo hoog.
Ik vermoed dat al dat extra belasten alleen maar tot gevolg heeft dat huurders in de vrije sector meer en meer moeten betalen, want een verhuurder rekent dat gewoon door.
Welnee joh.quote:
Je koopt tig panden dat je met een schuld eindigt.
Dan verhuren, over de huur betaal je geen inkomen want negatief vanwege de schulden.
Het is een smerig spel geworden waar maar een heel klein clubje VVD’ers rijk van worden.
Ook hier is er sprake van afromen van, wat weliswaar winsten zijn, maar de grotere figuren niet treft, want die zijn meer geïnteresseerd in bezit en niet verkoop.
Het kan wel, maar alleen als prijzen ook daadwerkelijk zouden zakken, dat gebeurt om de een of andere reden nooit.quote:
[..]
Klopt.
Je zou dan de situatie krijgen: je verkoopt je woning, je betaalt belasting over de winst, je houdt minder geld over voor de volgende woning dus moet je meer geld gaan lenen
Die overdrachtsbelasting is voor een 2e woning overigens al 4x zo hoog.
Ik vermoed dat al dat extra belasten alleen maar tot gevolg heeft dat huurders in de vrije sector meer en meer moeten betalen, want een verhuurder rekent dat gewoon door.
Of we het nou over benzine, gas of huizen hebben, zelfde patroon.
Alsmaar stijging zonder significante daling.
Helemaal in lijn met het VVD-beleid en het EU-beleid van de laatste decennia dus.quote:
[..]
Klopt.
Je zou dan de situatie krijgen: je verkoopt je woning, je betaalt belasting over de winst, je houdt minder geld over voor de volgende woning dus moet je meer geld gaan lenen
Die overdrachtsbelasting is voor een 2e woning overigens al 4x zo hoog.
Ik vermoed dat al dat extra belasten alleen maar tot gevolg heeft dat huurders in de vrije sector meer en meer moeten betalen, want een verhuurder rekent dat gewoon door.
Aah, omdat de overwaarde weer opnieuw wordt bepaald op het moment van erven?quote:
Ja maar dat substantiele deel is dan al belast en daar gaat niet nogmaals belasting overheen.
Stel: opa koopt huis voor 50k in 1960. Overlijdt in 2022. Waarde is 400k. Erfbelasting over 400k. Stel het huis wordt verkocht in 2024 voor 500k dan wordt de overwaarde van 100k belast (als er zo een wet doorheen komt) en niet 500k minus 50k.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 05-02-2022 13:28:17 ]
Uiteindelijk is het ook zo dat je wel op allerlei manieren de spelregels kan blijven veranderen en belasting op belasting kan leggen maar als het er op aankomt is er altijd wel weer een constructie waarmee je woningen kan kopen en verhuren met winst en de kosten worden gewoon opgehoest door de huurder.quote:
[..]
Welnee joh.
Je koopt tig panden dat je met een schuld eindigt.
Dan verhuren, over de huur betaal je geen inkomen want negatief vanwege de schulden.
Het is een smerig spel geworden waar maar een heel klein clubje VVD’ers rijk van worden.
Ook hier is er sprake van afromen van, wat weliswaar winsten zijn, maar de grotere figuren niet treft, want die zijn meer geïnteresseerd in bezit en niet verkoop.
Wil je echt wat aan de woningnood doen, dan moet je woningen bouwen.
Het is nu meer een stoelendans geworden en hoe je dat ook doet, er is altijd een stoel te weinig.
Dat is net een probleem. Want energiezuinige woningen kosten veel geld, heel veel geld. Dus we kunnen wel naar de populisten rennen, die GL regelgeving tenietdoet, dat lost om lange termijn het probleem niet helemaal opquote:
[..]
Ik zie dat niet als probleem, ik vind dat er gewoon een Deltaplan wonen moet komen en er heel erg veel energie zuinige huizen bijgebouwd moeten worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2022 13:28:43 ]
Komt er dan ook een soort verliesverrekening, dat je eerst x% keer 100.000 betaald en later weer terugkrijgt door woning #2, of werkt dit 1 kant op?
Ook lijkt me dit niet heel lekker voor de doorstroming.
Als je er echt wat aan wil doen bouw je gewoon genoeg huizen en gooi je de grenzen dicht. Bij voldoende beschikbare woningen daalt de prijs vanzelf.
En bedenk verdomme eens een oplossing voor scheefwonen, ouderen die uit hun grote eengezinswoning willen verhuizen moeten vervolgens vaak meer betalen voor een klein appartement. Dan blijven ze lekker zitten ja.
Ten slotte is het gewoon ook heel gezond om te zorgen dat mensen een eigen woning hebben en daarmee vermogen opbouwen. Dat kunnen mensen dat tzt bijvoorbeeld als aanvulling op hun pensioen 'op eten'. En/of simpelweg lagere maandlasten, die je ook wel kunt gebruiken als je wat ouder bent.
Dan moet er kleiner worden gebouwd...appartementen van 40 a 50 m2 zijn qua bouwkosten nog wel betaalbaar.quote:
[..]
Dat is net een probleem. Want energiezuinige woningen kosten veel geld, heel veel geld. Dus we kunnen wel naar de populisten rennen, die GL regelgeving tenietdoet, dat lost om lange termijn het probleem niet helemaal op
[ Bericht 0% gewijzigd door Van_Poppel op 05-02-2022 17:35:35 ]
Ik ben wel benieuwd wat er gebeurd bij een restschuld, krijg je dan geld toe?
de oplossing is er, het ontbreekt alleen aan de wil.quote:
En bedenk verdomme eens een oplossing voor scheefwonen, ouderen die uit hun grote eengezinswoning willen verhuizen moeten vervolgens vaak meer betalen voor een klein appartement. Dan blijven ze lekker zitten ja.
Dat is niet het enige. Je hebt verhoogde overdrachtsbelasting voor als je niet zelf bewoond. En het voorstel is een overwaardebelasting. Ook dat ontmoedigt het speculeren met woningen.quote:
[..]
Huuropbrengsten zijn onbelast.
En ik meen dat er plannen zijn om vanaf de zoveelste woningen wel te gaan belasten.
[ Bericht 6% gewijzigd door Catatafishh op 05-02-2022 14:20:57 ]
Ja laten we qua comfort en luxe er op achteruit gaan met zijn allen, want je betaalt per m2 nog steeds veel te veel.quote:
[..]
Dan moet er kleiner worden gebouwd...appartementen van 402 a 50 m2 zijn qua bouwkosten nog wel betaalbaar.
Het is hier geen Japan of Taiwan, maar die kant gaan we wel op uiteraard.
Al helemaal als de loonspiraal straks dit land raakt als een atoombom en de werkweken langer zullen moeten worden en de vakanties korter of minder vaak etc etc net zo lang tot ook jij 1 week per jaar vakantie hebt met een 7 daagse werkweek a 10 tot 16 uur per dag.
Onvermijdelijk, kan deze generatie nog zo worden hoor als het zo doorgaat en er geen default word geroepen door landen.
En anders de volgende generatie, maar goed die zal moeten dealen met de X meter zeespiegel stijging wat ook met bepaalde kosten meekomt. (Die enorme ijsberg daar bij Antarctica wat nu nog een plug vormt gaat afbreken de komende 5 jaar, dan duurt het 50 jaar en is het goodbye zoals de wereld eruit zag.. ja sneller dan de 100 jaar waar ze eerder vanuit gingen)
Maar dat krijg je dus niet gebouwd omdat er altijd wel iemand is die de bouwplannen gaat aanvechten omdat ie niet wil dat 'het karakter van de wijk wordt aangetast'. Als de gemeente er überhaupt al toestemming voor geeft want de kans zit er dik in dat dat sociale huur is en daar willen gemeenten liever niet aan omdat ze niet nog meer hulpbevoende inwoners in de gemeente willen. Dat is het probleem wat het oplossen van het woningtekort (en bijvoorbeeld ook de energietransitie) zo moeilijk maakt: Iedereen vind wel dat er iets aan moet gebeuren maar niemand is bereid om ook de nadelen ervan te accepteren.quote:
[..]
Dan moet er kleiner worden gebouwd...appartementen van 402 a 50 m2 zijn qua bouwkosten nog wel betaalbaar.
Lekker handig. Moet ik er die drie naast elkaar kopen om een fatsoenlijk huis te creeren.quote:
[..]
Dan moet er kleiner worden gebouwd...appartementen van 402 a 50 m2 zijn qua bouwkosten nog wel betaalbaar.
[ Bericht 2% gewijzigd door Speekselklier op 05-02-2022 18:27:36 (typo) ]
dat hangt van de nadelen af. Als je er zelf iets aan hebt dan zijn nadelen zo weg, echter dat is vaak niet zo. NIMBY is heel belangrijk als er in jouw tuin iets komt waar andere ver weg iets aan hebben. Als hetgeen in je tuin alleen voor jou is, dan speelt NIMBY geen rol meer.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 15:11 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar dat krijg je dus niet gebouwd omdat er altijd wel iemand is die de bouwplannen gaat aanvechten omdat ie niet wil dat 'het karakter van de wijk wordt aangetast'. Als de gemeente er überhaupt al toestemming voor geeft want de kans zit er dik in dat dat sociale huur is en daar willen gemeenten liever niet aan omdat ze niet nog meer hulpbevoende inwoners in de gemeente willen. Dat is het probleem wat het oplossen van het woningtekort (en bijvoorbeeld ook de energietransitie) zo moeilijk maakt: Iedereen vind wel dat er iets aan moet gebeuren maar niemand is bereid om ook de nadelen ervan te accepteren.
80-100 m2 is geen fatsoenlijk huis.... het blok van 4, dan kan je over een huis spreken...quote:
[..]
Lekker handig. Moet ik er die naast elkaar kopen om een fatsoenlijk huis te creeren.
- Schaf HRA af op nieuwe hypotheken. Rente staat toch laag momenteel dus die HRA merk je toch amper.
- Jubel ton er uit (staat al gepland)
- Bouw rustig wat woningen bij
- Verhuren van vastgoed standaard box 1 maken ipv in box 3
- 1ste woning naar Box 3 op basis van WOZ waarde (en dan box 3 vrijstelling naar 300k ofzo ipv van de huidige 50k)
Beste maatregel is rente omhoog gooien, Maar dat zal wel ff duren...omdat je dan in een euro crisis terrecht gaat komen met Italie / Griekenland etc.
Yesquote:Op zaterdag 5 februari 2022 13:09 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Aah, omdat de overwaarde weer opnieuw wordt bepaald op het moment van erven?
Nee joh, we gaan het overbieden aanpakken!!quote:
Waarom zo lastig maken allemaal. Dit is weer symptoombestrijding
- Schaf HRA af op nieuwe hypotheken. Rente staat toch laag momenteel dus die HRA merk je toch amper.
- Jubel ton er uit (staat al gepland)
- Bouw rustig wat woningen bij
- Verhuren van vastgoed standaard box 1 maken ipv in box 3
- 1ste woning naar Box 3 op basis van WOZ waarde (en dan box 3 vrijstelling naar 300k ofzo ipv van de huidige 50k)
Beste maatregel is rente omhoog gooien, Maar dat zal wel ff duren...omdat je dan in een euro crisis terrecht gaat komen met Italie / Griekenland etc.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ak-overbiedingen-dnb
sorry, die moest drie zijn.quote:
[..]
80-100 m2 is geen fatsoenlijk huis.... het blok van 4, dan kan je over een huis spreken...
Maar zo ontzettend groot hoeven die nadelen niet eens te zijn, het kan om zoiets pietluttigs gaan als het ontwerp niet mooi vinden of het vrije uitzicht niet verliezen. Maar zodra er ook maar één persoon tussen zit die bereid is om er wat tijd in te stoppen zijn er in Nederland voldoende opties om bergen zand in de raderen te strooien.quote:
[..]
dat hangt van de nadelen af. Als je er zelf iets aan hebt dan zijn nadelen zo weg, echter dat is vaak niet zo. NIMBY is heel belangrijk als er in jouw tuin iets komt waar andere ver weg iets aan hebben. Als hetgeen in je tuin alleen voor jou is, dan speelt NIMBY geen rol meer.
zolang j e niet verkoopt is er dus niets aan de handquote:
[..]
Natuurlijk gaan we niet de belasting op loon verminderen opdat we dit voorstel 'moeten' realiseren. Dat zal in een compromis met de VVD een nimmer ingeloste belofte blijken terwijl het voorstel geïmplementeerd wordt onder valse voorwenselen.
Voor erfende betekent dit, wanneer het huis 30 jaar geleden gekocht was, dat je bijna 17,5+ 20% belasting op het grootste deel van het huis betaalt.
lijkt wat op de USA systeem van aandelen beleggingen
nee zo gaat dat nei,quote:
[..]
Ja maar dat substantiele deel is dan al belast en daar gaat niet nogmaals belasting overheen.
Stel: opa koopt huis voor 50k in 1960. Overlijdt in 2022. Waarde is 400k. Erfbelasting over 400k. Stel het huis wordt verkocht in 2024 voor 500k dan wordt de overwaarde van 100k belast (als er zo een wet doorheen komt) en niet 500k minus 50k.
eerst winstbelating en dan vermogensbelasting en dan erfbelasting
resultaat 0
Dan hoop ik toch echt dat ze wat beters kunnen bedenken want ik heb een huis als dak boven mijn hoofd en niet als beleggingsobject. Voel er weinig voor om te moeten bloeden omdat er speculanten aangepakt moeten worden.quote:
[..]
En het voorstel is een overwaardebelasting. Ook dat ontmoedigt het speculeren met woningen.
En ik krijg ook het idee dat veel simpele zielen doen alsof een eigen woning niet gepaard gaat met kosten, investeringen, inspannningen en het zelf dragen van risico's en verantwoordelijkheid.
Maar goed. Bij de politiek denken ze niet zo na.
Je hebt een punt. Het is alleen wel zo dat hoe het belastingsysteem nu in elkaar steekt ook niets is. Vermogensongelijkheid is immens in Nederland.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 22:40 schreef nostra het volgende:
Je kan ook wel weer van mijlenver zien aankomen dat tegen de tijd dat die hele nieuwe Box 3 is opgetuigd op basis van werkelijke rendementen en aangegroeid vermogen-in-stenen de aandelenmarkten en huizenmarkt (fors) negatief gaan renderen. Nog even een carry-forward van verliezen naar de toekomst en de hele vermogensbelasting levert fors minder op dan gedacht en dan komt er weer een nieuw gedachtenspinsel.
Zeker. Wat mij betreft pak je gewoon de capital gains tax zoals in de VS, dus belasten op basis van daadwerkelijke (gerealiseerde) rendementen met wat incentives ingebouwd voor bijvoorbeeld het aanhouden van aandelen op langere termijn (of andersom gesteld: speculeren zwaarder belasten) en verkoopwinst op je eigen woning belasten met de heffing latent als je terugkoopt.quote:
[..]
Je hebt een punt. Het is alleen wel zo dat hoe het belastingsysteem nu in elkaar steekt ook niets is. Vermogensongelijkheid is immens in Nederland.
Alleen heeft de overheid dan dus een slechte opbrengst in een slecht jaar en geen constante stroom. Ook faciliteert het beleggers met veel geld om heffing maar uit te stellen door door te rollen (maar dat houd je in elk systeem). En het is complex in de uitvoering.
Elk systeem waarbij je ongerealiseerde winsten gaat belasten, zorgt voor liquiditeitsproblemen en klappen waar je die niet wil hebben.
Klopt. Maar je kan nooit alles hebben. We leven nu in een land van kansenongelijkheid. Gebaseerd op vermogen.quote:
[..]
Zeker. Wat mij betreft pak je gewoon de capital gains tax zoals in de VS, dus belasten op basis van daadwerkelijke (gerealiseerde) rendementen met wat incentives ingebouwd voor bijvoorbeeld het aanhouden van aandelen op langere termijn (of andersom gesteld: speculeren zwaarder belasten) en verkoopwinst op je eigen woning belasten met de heffing latent als je terugkoopt.
Alleen heeft de overheid dan dus een slechte opbrengst in een slecht jaar en geen constante stroom. Ook faciliteert het beleggers met veel geld om heffing maar uit te stellen door door te rollen (maar dat houd je in elk systeem). En het is complex in de uitvoering.
Elk systeem waarbij je ongerealiseerde winsten gaat belasten, zorgt voor liquiditeitsproblemen en klappen waar je die niet wil hebben.
Dit heeft allerlei gevolgen. Armoede (want in een slecht/matig milieu geboren worden, is erin blijven), gebrek aan daadwerkelijke ondernemers (meer dan de helft van de grote vermogens is geërfd), of via vastgoed (want natuurlijk ook helemaal geen ondernemen is).
Flinke vermogensbelasting (boven een bepaald vermogen) en erfbelasting moeten er komen.
Iedereen heeft het maar over "meer bouwen" maar nog veel belangrijker is het veranderen van regels aangaande huizenbezit en verhuur. Anders blijf je bouwen voor speculanten, beleggers en huisjesmelkers. Bouwen, bouwen, bouwen is niet genoeg. Het moet een samenhangende holistische aanpak zijn. Dus ook:quote:
Het enige wat qua huizenmarkt zode aan de dijk zet is: meer bouwen, en internationale beleggers (zoals blackstone) aanpakken. Dat wij een Amerikaans bedrijf complete wijken laten opkopen, is bizar.
- inkomen uit verhuur belasten;
- gemeenten kunnen met vergunningen een veel grotere rol spelen bij verkoop, zoals de Waddeneilanden-gemeenten nu reeds doen;
- fictief rendement (overwaarde) van 2de en meerdere woningen belasten;
- voorrang voor particulieren bij verkoop.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2022 08:54:42 ]
Klopt en terecht ook. Die dingen komen nooit in het gooi, bloemendaal of wassenaar.quote:
[..]
Maar zo ontzettend groot hoeven die nadelen niet eens te zijn, het kan om zoiets pietluttigs gaan als het ontwerp niet mooi vinden of het vrije uitzicht niet verliezen. Maar zodra er ook maar één persoon tussen zit die bereid is om er wat tijd in te stoppen zijn er in Nederland voldoende opties om bergen zand in de raderen te strooien.
Voorbeeld: huis gekocht in 2015 voor 200k. Verkopen voor 350k in 2023. 15% moet worden afgetikt op de overwaarde ofwel men verhoogd de vraagprijs gewoon. Prijs op drijvend effect.
De markt gaat meer op slot, mensen gaan niet snel meer doorverhuizen. Aanbod neemt verder af, prijs op drijvend effect.
Leuk idee! Echt top
Heeft Volt dit toevallig gejat uit het boekje van Thomas Piketty? Neem toch eens echte maatregelen en ban figuren als Bernard jr. en buitenlandse investeerders van de markt!
Dat laatste ben ik met je eens. Niet zelden zijn het huurders die roepen dat kopen 'oneerlijk' veel goedkoper is. Deze mensen vinden dat ze recht hebben op een huur ter hoogte van een hypotheek maar zijn dan niet bereid verantwoordelijkheden, risico's en onderhoud op zich te nemen die bij woningbezit eenmaal horen.quote:
[..]
Dan hoop ik toch echt dat ze wat beters kunnen bedenken want ik heb een huis als dak boven mijn hoofd en niet als beleggingsobject. Voel er weinig voor om te moeten bloeden omdat er speculanten aangepakt moeten worden.
En ik krijg ook het idee dat veel simpele zielen doen alsof een eigen woning niet gepaard gaat met kosten, investeringen, inspannningen en het zelf dragen van risico's en verantwoordelijkheid.
Dat daargelaten is deze belasting niet specifiek voor speculanten maar zij hebben er in theorie meer last van. Mensen die een woning kopen om gewoon te wonen, blijven over het algemeen langer op een plek = minder overdracht = minder vaak belasting.
Wat een onzin. Vrijwel iedere huurder koopt liever. Welke risico's heb je het over? De huurder krijgt elk jaar een dikke huurstijging terwijl de huiseigenaar tegen inflatie beschermd is.quote:
[..]
Dat laatste ben ik met je eens. Niet zelden zijn het huurders die roepen dat kopen 'oneerlijk' veel goedkoper is. Deze mensen vinden dat ze recht hebben op een huur ter hoogte van een hypotheek maar zijn dan niet bereid verantwoordelijkheden, risico's en onderhoud op zich te nemen die bij woningbezit eenmaal horen.
Dat daargelaten is deze belasting niet specifiek voor speculanten maar zij hebben er in theorie meer last van. Mensen die een woning kopen om gewoon te wonen, blijven over het algemeen langer op een plek = minder overdracht = minder vaak belasting.
Waarom wil je het opbouwen van vermogen via de belastingdienst bestraffen? Ik denk dat het juist zeer goed is als de bevolking in staat is vermogen op te bouwen. Dit zou aangemoedigd moeten worden en niet bestraft.quote:
Vermogensbelasting verhogen, en belasting op arbeid verlagen zou een goed plan zijn. Maar winst bij verkoop van huis belasten lijkt mij zeer ongewenst. De huizenmarkt zal dan nog minder soepel verlopen. Geen zinnig mens die dan nog gaat verhuizen.
Maar goed. Bij de politiek denken ze niet zo na.
Dat de huizenmarkt niet goed loopt is volledig te danken aan het overheidsbeleid. Al decennia worden er veel te weinig woningen en huizen gebouwd. Dat is het probleem.
Uiteraardquote:
[..]
Iedereen heeft het maar over "meer bouwen" maar nog veel belangrijker is het veranderen van regels aangaande huizenbezit en verhuur. Anders blijf je bouwen voor speculanten, beleggers en huisjesmelkers. Bouwen, bouwen, bouwen is niet genoeg. Het moet een samenhangende holistische aanpak zijn. Dus ook:
- inkomen uit verhuur belasten;
- gemeenten kunnen met vergunningen een veel grotere rol spelen bij verkoop, zoals de Waddeneilanden-gemeenten nu reeds doen;
- fictief rendement (overwaarde) van 2de en meerdere woningen belasten;
- voorrang voor particulieren bij verkoop.
Dat is eenvoudig te regelen door die nieuwbouw alleen te verkopen aan mensen die er zelf gaan wonen.quote:
[..]
Iedereen heeft het maar over "meer bouwen" maar nog veel belangrijker is het veranderen van regels aangaande huizenbezit en verhuur. Anders blijf je bouwen voor speculanten, beleggers en huisjesmelkers. Bouwen, bouwen, bouwen is niet genoeg.
Maar dan belast je dus zowel het fictieve rendement als het echte rendement, ofwel dubbel?quote:
[..]
Iedereen heeft het maar over "meer bouwen" maar nog veel belangrijker is het veranderen van regels aangaande huizenbezit en verhuur. Anders blijf je bouwen voor speculanten, beleggers en huisjesmelkers. Bouwen, bouwen, bouwen is niet genoeg. Het moet een samenhangende holistische aanpak zijn. Dus ook:
- inkomen uit verhuur belasten;
- fictief rendement (overwaarde) van 2de en meerdere woningen belasten;
- Als je inkomen op verhuur belast, lijkt het me redelijk dat een verhuurder ook de kosten kan aftrekken (onderhoud, verbouwing, nieuwe keuken, badkamer, etc)
- Het fictief rendement over een verhuurde woning is lager omdat een woning met huurder er in minder waard is
- een 2e woning kan ook een vakantiewoning zijn en daar hoeven helemaal geen inkomsten uit te komen (tenzij je het delen van het jaar verhuurt) als je dat voor jezelf hebt
-------
Om een idee te geven hoe het hier zit:
- ik ben in 2018 verhuisd naar een andere woning, plan was om de oude woning nog wat op te knappen en dan te verkopen (neutraal witten, schilderen, behangen)
- mijn stiefvader overleed eind 2018 en mijn moeder wilde terug naar Friesland, meer in de buurt van haar kleinkinderen
- ik verhuur nu die woning voor een lage huur aan m'n moeder en daar mag ze van mij wonen zo lang ze dat wil of kan
- ik betaal daar al iedere jaar vermogensbelasting voor in box 3
Als je dan lukraak belastingen gaat verhogen, wat moet ik dan doen? De huur verhogen? Of geld er op toe gaan leggen?
Nog nooit gehoord van huizen die "onder water" staan?quote:
[..]
Wat een onzin. Vrijwel iedere huurder koopt liever. Welke risico's heb je het over? De huurder krijgt elk jaar een dikke huurstijging terwijl de huiseigenaar tegen inflatie beschermd is.
Tweemaal sinds de oorlog zijn de prijzen gedaald. Om weer door politiek ingrepen binnen een paar jaar te ontploffen. Nou, poeh poeh wat een risico dragen alle arme huizeneigenaren zeg.quote:
[..]
Nog nooit gehoord van huizen die "onder water" staan?
Ik blijf het zeggen, als huiseigenaar zit je in dezelfde trein als politici, vastgoedbazen, banken etc. Als huurder zit je in dezelfde trein als uitkeringstrekkers, weinig verdieners, studenten etc.
Ik weet wel in welke trein je op de lange termijn moet willen zitten.
Waar wil je beginnen? Onderhoudsrisico's? Marktrisico's? Arbeidsongeschiktheidsrisico's? Risico's rondom de stabiliteit van de hypotheekverstrekker? Risico's van regelgeving vanuit de lokale, provinciale of landelijke overheid?quote:
[..]
Wat een onzin. Vrijwel iedere huurder koopt liever. Welke risico's heb je het over? De huurder krijgt elk jaar een dikke huurstijging terwijl de huiseigenaar tegen inflatie beschermd is.
En omdat het over verhuur gaat, zijn er nog talloze risico's te benoemen die extra gelden, zoals het risico van wanbetaling, schade enzovoorts enzovoorts.
Daarnaast: als de huiseigenaar onderhoud moet plegen, hoe precies is hij dan tegen inflatie beschermd?
En vanuit welke economische wetmatigheden redeneer je dat een hoop bakstenen sowieso fool-proof tegen inflatie zou beschermen.
Wat je zou moeten doen is een dagje terug naar 2011 en dan eens rondvragen of je bij kopers de meeste tevreden verhalen op kan doen. Of bij de huurders. Mijn ervaring: de huurders stonden regelmatig met een uitgestreken gezicht te vertellen hoe blij ze met zichzelf waren. Dat ze zijn gaan huren ipv kopen. Totale flexibiliteit, geen risico's meteen vertrekken als je wil zonder zorgen. Tegelijkertijd lagen die domme kopers krom voor een huis wat flink onder water stond. Waar ze niet vanaf kwamen. En anders gedwongen met enorme restschulden. Iemand letterlijk horen zeggen; het zal druk worden onder de brug met kopers, blij dat ik huur !11!
Welke nieuwbouw? Er wordt bij lange na niet voldoende gebouwd om aan de vraag te voldoen. En dat is ook niet van alleen de afgelopen jaren maar een vrij chronisch verschijnsel dus je zult hoe dan ook iets moeten doen aan de fiscale kant om de prijs te drukken.quote:
[..]
Dat is eenvoudig te regelen door die nieuwbouw alleen te verkopen aan mensen die er zelf gaan wonen.
Gewoon meer bouwen.quote:
[..]
Welke nieuwbouw? Er wordt bij lange na niet voldoende gebouwd om aan de vraag te voldoen. En dat is ook niet van alleen de afgelopen jaren maar een vrij chronisch verschijnsel dus je zult hoe dan ook iets moeten doen aan de fiscale kant om de prijs te drukken.
Men wil ook weer een soort van premie A constructie optuigen, voor de lage inkomens om een woning te kopenquote:
Knot hint ook al op belasten van de overwaarde als middelom het gat dat er nu is te dichten
https://www.telegraaf.nl/(...)2-renteverhoging-ecb
Het aantal bewoners per woning moet omhoogquote:
[..]
Iedereen heeft het maar over "meer bouwen" maar nog veel belangrijker is het veranderen van regels aangaande huizenbezit en verhuur. Anders blijf je bouwen voor speculanten, beleggers en huisjesmelkers. Bouwen, bouwen, bouwen is niet genoeg. Het moet een samenhangende holistische aanpak zijn. Dus ook:
- inkomen uit verhuur belasten;
- gemeenten kunnen met vergunningen een veel grotere rol spelen bij verkoop, zoals de Waddeneilanden-gemeenten nu reeds doen;
- fictief rendement (overwaarde) van 2de en meerdere woningen belasten;
- voorrang voor particulieren bij verkoop.
Dat kan door onderhuur beperkt toe te staan tot max twee huisgenoten voor sociale huur
Nu wionen er in sociale huur slechts 1,2 personen, omdat ieder bang is de woning kwijt te raken
Met 20 miljoen inwoners heb je bij 2,4 personen per huis al een woning overschot
Nu staan er 8 miljoen woningen in nederland
Gewoon een regeltje aanpassen, die kan later weer verlaagd of afgeschaft worden
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 06-02-2022 15:01:16 ]
Waarom alleen de lage inkomens? De Middeninkomens niet?quote:
[..]
Men wil ook weer een soort van premie A constructie optuigen, voor de lage inkomens om een woning te kopen
Knot hint ook al op belasten van de overwaarde als middelom het gat dat er nu is te dichten
https://www.telegraaf.nl/(...)2-renteverhoging-ecb
vooruit , jij je zinquote:
[..]
Waarom alleen de lage inkomens? De Middeninkomens niet?
Of zoals vroeger een premie A voor minimumloon tot modaal en een premie B voor overige inkomens tot 100.000
Het liefst zou ik zien dat men beperkt onderhuur gaat toestaan, er zijn genoeg woningen maar we benutten de beschikbare woonruimte verkeerd
Bull, gewoon meer bouwen. Waarom zou je wetgeving invoeren het verplichten onderhuurders te nemen?quote:
[..]
Het aantal bewoners per woning moet omhoog
Dat kan door onderhuur beperkt toe te staan tot max twee huisgenoten voor sociale huur
Nu wionen er in sociale huur slechts 1,2 personen, omdat ieder bang is de woning kwijt te raken
Met 20 miljoen inwoners heb je bij 2,4 personen per huis al een woning overschot
Nu staan er 8 miljoen woningen in nederland
Gewoon een regeltje aanpassen, die kan later weer verlaagd of afgeschaft worden
toestaan is niet verplichtenquote:
[..]
Bull, gewoon meer bouwen. Waarom zou je wetgeving invoeren het verplichten onderhuurders te nemen?
Als je dat gaat doen stijgen dure huizen (zeg 4-5 ton) in prijs en die daaronder dalen.quote:
[..]
vooruit , jij je zin
Of zoals vroeger een premie A voor minimumloon tot modaal en een premie B voor overige inkomens tot 100.000 euro
En een ton lijkt veel maar met 2 inkomens zit je daar snel aan.
Ah, ok, je bedoelt dat mensen in een sociale huurwoning onderhuurders mogen nemen. Dan gaan mensen in de bijstand van de sociale dienst horen, verhuur maar 2 kamers aan stundenten ipv hier aan te kloppen.quote:
ach so whatquote:
[..]
Als je dat gaat doen stijgen dure huizen (zeg 4-5 ton) in prijs en die daaronder dalen.
En een ton lijkt veel maar met 2 inkomens zit je daar snel aan.
ja voor bijstand telt het dan mee of tegen of voor 70 %quote:
[..]
Ah, ok, je bedoelt dat mensen in een sociale huurwoning onderhuurders mogen nemen. Dan gaan mensen in de bijstand van de sociale dienst horen, verhuur maar 2 kamers aan stundenten ipv hier aan te kloppen.
Overigens is er al heel veel illegale onderhuur hoor, zou beter zijn omdat te reguleren
Ik probeer je duidelijk te maken dat als je allemaal regels gaat maken je de situatie alleen maar lastiger maakt. Een typische overheidskwaal, regelwouden planten tussen het kastje en de muur. En juist de overheid die al decennia te weinig bouwen laat is de oorzaak van al deze problematiek.quote:
Duitsland, waar na de oorlog geen steen meer op de andere lag heeft eerder een overschot aan huizen dan een tekort, en kent geen sociale woningbouw zoals in Nederland.
Weer zo een idiote regel die er dan voor gaat zorgen dat er scheefgroei ontstaat.quote:
[..]
ja voor bijstand telt het dan mee of tegen of voor 70 %
Maar als tijdelijke maatregel tot er voldoende woningenn zijn zou beperkt toestaan van onderhuur heel goed kunnnenquote:
[..]
Ik probeer je duidelijk te maken dat als je allemaal regels gaat maken je de situatie alleen maar lastiger maakt. Een typische overheidskwaal, regelwouden planten tussen het kastje en de muur. En juist de overheid die al decennia te weinig bouwen laat is de oorzaak van al deze problematiek.
Duitsland, waar na de oorlog geen steen meer op de andere lag heeft eerder een overschot aan huizen dan een tekort, en kent geen sociale woningbouw zoals in Nederland.
Tijdelijke kun je hiermee het woning tekort ineens oplossen
Dat betwijfel ik ten zeerste.quote:
[..]
Maar als tijdelijke maatregel tot er voldoende woningenn zijn zou beperkt toestaan van onderhuur heel goed kunnnen
Tijdelijke kun je hiermee het woning tekort ineens oplossen
weleen heel stuk verlichten , juist voor die groepen die nu geen woonruimte kunnen vindenquote:
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste.
Onderhuurders in sociale huurwoningen, welke mensen heb je daar in gedachte? Studenten?quote:
[..]
weleen heel stuk verlichten , juist voor die groepen die nu geen woonruimte kunnen vinden
Tuurlijk niet, dit gaat om niets anders als geld binnenharken voor de overheid.quote:
Krijg je ook geld toe als je de woning met verlies moet verkopen? Zal tijdens een volgende crisis genoeg gebeuren, net zoals de afgelopen crisis
Wat een onzingedachtequote:
Krijg je ook geld toe als je de woning met verlies moet verkopen? Zal tijdens een volgende crisis genoeg gebeuren, net zoals de afgelopen crisis
dat doet er niet toequote:
[..]
Onderhuurders in sociale huurwoningen, welke mensen heb je daar in gedachte? Studenten?
gescheiden mensen of jongeren die thuis weg moeten, iedereen die een woonruimte , vrijgezellige mensen dus
Het aandeel woningbezetting isn sociale huur is extreem laag, veellager dan in koop woningen, of middeldure huur, omdat de regels verbieden om onderhuur te doen
zodra jij de overwaarde jaarlijks aan de overheid overmaakt , zou dat te regelen zijnquote:
Krijg je ook geld toe als je de woning met verlies moet verkopen? Zal tijdens een volgende crisis genoeg gebeuren, net zoals de afgelopen crisis
Waarom heb jij zo een probleem met het opbouwen van vermogen bij prive personen dat de overwaarde moet worden afgedragen aan de overheid?quote:
[..]
zodra jij de overwaarde jaarlijks aan de overheid overmaakt , zou dat te regelen zijn
Stel in stad A staat een rijtjeshuis te koop voor 100K en in stad B ook. Ik werk in stad A en koop daar een huis.
Na 20 jaar is dit nog steeds hetzelfde huis, maar nu 200K waard, net als in stad B.
Nu moet ik vanwege mijn werk verhuizen naar stad B en koop daar dat identieke rijtjeshuis. Mijn woongenot verandert niks, maar ik moet wel 17K belasting betalen.
Dat geld wel voor meer dan die belastingen op ‘vermogenswinst’, vaak is er nauwelijks sprake van maar is het grote deel van de waardestijging niks meer dan één waardedaling van de euro.
Dit, en op alles wat je uitgeeft aan het verbeteren van je huis. Nieuwe badkamer, Keuken, isolatie, zonnecellen, warmtepomp, vele tienduizenden euros die bij de verkoop van je huis nog een keer belast worden. En je hebt daar al een keer BTW over betaald.quote:
als jewilt dat de overheid je verlies betaald dan moet je ook de winst afdragenquote:
[..]
Waarom heb jij zo een probleem met het opbouwen van vermogen bij prive personen dat de overwaarde moet worden afgedragen aan de overheid?
zo werkt dat
is allebei onzin uiteraard
De spaartax is nog een graadje ergerquote:
Het is gewoon belasting op inflatie.
Stel in stad A staat een rijtjeshuis te koop voor 100K en in stad B ook. Ik werk in stad A en koop daar een huis.
Na 20 jaar is dit nog steeds hetzelfde huis, maar nu 200K waard, net als in stad B.
Nu moet ik vanwege mijn werk verhuizen naar stad B en koop daar dat identieke rijtjeshuis. Mijn woongenot verandert niks, maar ik moet wel 17K belasting betalen.
Dat geld wel voor meer dan die belastingen op ‘vermogenswinst’, vaak is er nauwelijks sprake van maar is het grote deel van de waardestijging niks meer dan één waardedaling van de euro.
dan heb je inflatie van je spaargeld en belasting over niet genaakt rendement
Spaartax is nivellerend bedoeld. An sich een prima belasting.quote:
[..]
De spaartax is nog een graadje erger
dan heb je inflatie van je spaargeld en belasting over niet genaakt rendement
men moet iedere vorm van vermogen gelijk belasten en verliezen op de te belasten som in mindering brengenquote:
[..]
Spaartax is nivellerend bedoeld. An sich een prima belasting.
zoals ook nu gaat gebeuren
Belasten van vermogen moet over het werkelijk rendement gaan
Okk het ontwijken via cayman island en brievenbusfirmas moet stoppen
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 06-02-2022 18:04:23 ]
Daarom zou box 3 een betere optie zijn. Dan trek je de lening voor de verbeteringen etc er gewoon vanaf als schuld. Als je de verbeteringen cash aftikt van je spaarrekening betaal je daar dan ook minder box 3 over.quote:
[..]
Dit, en op alles wat je uitgeeft aan het verbeteren van je huis. Nieuwe badkamer, Keuken, isolatie, zonnecellen, warmtepomp, vele tienduizenden euros die bij de verkoop van je huis nog een keer belast worden. En je hebt daar al een keer BTW over betaald.
Alleen zorgen dat de loan to value van het huis enigzins gezond blijft om te voorkomen dat weer van die tafrefelen kregen zoals in 2008/2013
Waarom zo complex? En bovendien, waarom alleen lening, als ik spaargeld gebruik voor een nieuwe keuken/badkamer, en er belasting over betaal als ik het huis verkoop omdat het huis door de nieuwe keuken meer waard is.quote:
[..]
Daarom zou box 3 een betere optie zijn. Dan trek je de lening voor de verbeteringen etc er gewoon vanaf als schuld. Als je de verbeteringen cash aftikt van je spaarrekening betaal je daar dan ook minder box 3 over.
Alleen zorgen dat de loan to value van het huis enigzins gezond blijft om te voorkomen dat weer van die tafrefelen kregen zoals in 2008/2013
Dan heb ik over dat geld 4 keer belasting betaald,
1- Bij het verdienen ervan
2. Bij het fictief rendement op de spaarrekening
3. BTW over de keuken/Badkamer
4. Belasting over overwaarde.
Fuck dit!
Die belasting over overwaarde moet er dan ook gewoon niet in.quote:
[..]
Waarom zo complex? En bovendien, waarom alleen lening, als ik spaargeld gebruik voor een nieuwe keuken/badkamer, en er belasting over betaal als ik het huis verkoop omdat het huis door de nieuwe keuken meer waard is.
Dan heb ik over dat geld 4 keer belasting betaald,
1- Bij het verdienen ervan
2. Bij het fictief rendement op de spaarrekening
3. BTW over de keuken/Badkamer
4. Belasting over overwaarde.
Fuck dit!
Als je dat spaargeld gebruikt om te investeren in je huis heb je minder in box 3 staan. Dus minder belasting in box 3.
Fictief rendement in box 3 koppelen aan een gezonde berekening van de spaarrente, gemiddelde aandelen rendement (pak een wereldindex ofzo) van dat jaar.
Uiteraard dan wel de grens van box 3 verhogen naar 300k ofzo ipv de huidige 50/100k.
Truequote:
Er is feitelijk helemaal geen sprake van waardestijging wanneer het hetzelfde, onveranderde huis betreft. Er is sprake van waardedaling van de euro.
En je hebt dat geld ook ooit verdiend en dus heb je er toen ook al belasting over betaald. En ook toen het op je spaarrekening stond te niksen.quote:
[..]
Dit, en op alles wat je uitgeeft aan het verbeteren van je huis. Nieuwe badkamer, Keuken, isolatie, zonnecellen, warmtepomp, vele tienduizenden euros die bij de verkoop van je huis nog een keer belast worden. En je hebt daar al een keer BTW over betaald.
De "huisjesmelker" heb je er ook niet mee, want die verkoopt niet. Die blijft gewoon lekker huur trekken op een eenmaal aangekocht pand. En als dan de overdrachtsbelasting eraf gaat, scheelt dat ook weer.
Devies is dan verder om vooral niet teveel te doen aan het huis, dan demp je de waardestijging ook. En je hoeft er zelf toch niet in te wonen.
quote:
Blablabla maatregel die alleen de middenstand raakt in een leuk jasje gestopt.
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
Wij hebben alles geinvesteerd in onroerend goed.
Dus nu moeten wij bloeden omdat wij slimmer omgaan met geld....
word dus komende jaren gewoon VVD stemmen.
Alsof de VVD zo betrouwbaar is qua nakomen van toezeggingen.quote:
ik zie ook heel veel mensen in dure gadgets, auto, keuken, etc investeren.
Wij hebben alles geinvesteerd in onroerend goed.
Dus nu moeten wij bloeden omdat wij slimmer omgaan met geld....
word dus komende jaren gewoon VVD stemmen.
Werkt natuurlijk maar 1 kant op: Betalen betalen betalen.quote:
Bij de aanschaf van je huis heb je al een keer belasting betaald. Op het moment 2% als je er zelf in gaat wonen en 8% wanneer niet.quote:
[..]
Dit, en op alles wat je uitgeeft aan het verbeteren van je huis. Nieuwe badkamer, Keuken, isolatie, zonnecellen, warmtepomp, vele tienduizenden euros die bij de verkoop van je huis nog een keer belast worden. En je hebt daar al een keer BTW over betaald.
Waarom bij de verkoop nog een keer? De kopende partij betaalt die belasting. Als de verkopende partij het nog een keer moet betalen is het dubbel vangen voor de fiscus op hetzelfde object en dat klopt voor geen meter.
Snap werkelijk niet wat mensen bezielt dat goed te keuren of uberhaupt te bedenken.
Je huis is geen inkomen, het is een fucking leefplaats en een dak boven je hoofd. Een basisvoorziening.
Terwijl je ook al aanschafbelasting hebt betaald over je huis.quote:
[..]
Waarom zo complex? En bovendien, waarom alleen lening, als ik spaargeld gebruik voor een nieuwe keuken/badkamer, en er belasting over betaal als ik het huis verkoop omdat het huis door de nieuwe keuken meer waard is.
Dan heb ik over dat geld 4 keer belasting betaald,
1- Bij het verdienen ervan
2. Bij het fictief rendement op de spaarrekening
3. BTW over de keuken/Badkamer
4. Belasting over overwaarde.
Fuck dit!
Nee, gewoon helemaal niet.quote:
[..]
Die belasting over overwaarde moet er dan ook gewoon niet in.
Als je dat spaargeld gebruikt om te investeren in je huis heb je minder in box 3 staan. Dus minder belasting in box 3.
Fictief rendement in box 3 koppelen aan een gezonde berekening van de spaarrente, gemiddelde aandelen rendement (pak een wereldindex ofzo) van dat jaar.
Uiteraard dan wel de grens van box 3 verhogen naar 300k ofzo ipv de huidige 50/100k.
Over spaargeld is al eens belasting betaalt. Bij het vergaren er van.
Je moet communisten ook niet serieus nemen en er op reageren.quote:
[..]
Bull, gewoon meer bouwen. Waarom zou je wetgeving invoeren het verplichten onderhuurders te nemen?
Meer bouwen, wellicht.
Beter is geen 25.000+ “vluchtelingen” binnen te laten en als dat vanwege regel en wetgeving niet anders kan, opvangen in speciale tentenkampen, die winter bestendig zijn.
Als ze de taal kundig zijn en een vast inkomen hebben via legaal werk (hoeft geen vast contract te zijn), dan pas in aanmerking laten komen om de huizenmarkt te mogen betreden, nog los van verblijfsvergunningen verhaal.
Dit zal genoeg mensen afschrikken als ze opeens niet meer alles gratis zomaar krijgen en hebben plots geen behoefte meer om naar Nederland te komen. (Zeg maar het Denemarken model)
Flink gaan zeven wat betreft mensen die huizen bezet houden maar nog nooit gewerkt hebben, qua allochtonen met een dubbel paspoort.
Nederlands paspoort intrekken en eruit gooien, als land van afkomst niet meewerkt, desnoods bommen gooien.
Dit klinkt allemaal erg draconisch, maar we zitten op een randje waar we zo met z’n allen vanaf gaan flikkeren economisch maar ook sociaal maatschappelijk gesproken, halve maatregelen werken dan niet.
Ophef hier is dus aardig om niets geweest.
Het voorstel van de linkse partijen waar naar gerefereerd wordt in de column plaatst de eigen woning expliciet niet in het nieuwe plan om vermogen progressief te belasten.
Volgens mij faal je hier aardig hard, waardoor dit hele topic ontspoord is.quote:
[..]
Natuurlijk gaan we niet de belasting op loon verminderen opdat we dit voorstel 'moeten' realiseren. Dat zal in een compromis met de VVD een nimmer ingeloste belofte blijken terwijl het voorstel geïmplementeerd wordt onder valse voorwenselen.
Voor erfende betekent dit, wanneer het huis 30 jaar geleden gekocht was, dat je bijna 17,5+ 20% belasting op het grootste deel van het huis betaalt.
Er staan in de tekst 2 voorstellen:
- Een voorstel van linkse partijen om vermogen te belasten op een progressieve wijze.
- Een voorstel van de auteur van de tekst om overwaarde van huizen te belasten.
Jij doet net alsof het voorstel van de linkse partijen het voorstel is om overwaarde van huizen te belasten. Immers, waarom zou de columnschrijver een compromis moeten sluiten met de vvd
quote:Het eigen huis en een substantieel belang in een bedrijf blijven buiten deze belasting, deze worden nu ook al langs een andere weg belast.
Dat kan alleen als er genoeg binnenkomt.quote:
[..]
Werkt natuurlijk maar 1 kant op: Betalen betalen betalen.
En dan, hogere huren want te weinig mensen die huisjesmelker willen worden?quote:
Blablabla maatregel die alleen de middenstand raakt in een leuk jasje gestopt.
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
Effectief word je (minimaal gedeeltelijk) ook belast voor inflatie.quote:
True, desondanks, vermogens groeien uit elkaar en dat moet minimaal stoppen.quote:
[..]
Nee, gewoon helemaal niet.
Over spaargeld is al eens belasting betaalt. Bij het vergaren er van.
Dat verhaal is qua belasting niet van toepassing op de armste 95%.
Maar vermogen flink progressief gaan belasten boven de 2-5 miljoen aan waarde... Niks mis mee.
Laat staan als je een miljard gaat tellen.
Dat is ook niet zo vreemd, dat willen CU en SP sowieso.quote:
Jij doet net alsof het voorstel van de linkse partijen het voorstel is om overwaarde van huizen te belasten.
Dat weet niemand, maar ze motten gewoon betalen.quote:
Vermogen gelijk belasten voor spaarders en andere soorten vermogen dat kan wel met een forse drempel van 100.000 euro
en de WOZ en huurbijtelling en HRA en derg onzin afschaffen
ofwel de woning uit de fiscale regelingen halen
Nee de uitstroom uit de woningmarkt moet weer open door ouderen complexen te bouwen, de vroegere bejaardenhuizenquote:
[..]
Bull, gewoon meer bouwen. Waarom zou je wetgeving invoeren het verplichten onderhuurders te nemen?
quote:Waarom gaan ouderen naar een bejaardentehuis?
deze woonvorm wordt sinds 2013 niet meer door de overheid vergoed en dus is het niet (meer) mogelijk.
De overheid verlangt van ons dat we langer thuis blijven wonen en zelfstandig zijn.
Ouderen hebben behoefte aan zorg, veiligheid, contact en activiteit. ...
HRA afschaffen, dan gaan er veel mensen in de problemen komen.quote:
winst belasten dat gaat niet, dan moet je ook het verlies aftrekbaar maken en dan gaat de VVD trucendoos volledig open
Vermogen gelijk belasten voor spaarders en andere soorten vermogen dat kan wel met een forse drempel van 100.000 euro
en de WOZ en huurbijtelling en HRA en derg onzin afschaffen
ofwel de woning uit de fiscale regelingen halen
Nee daar geloofik geen ene zak vanquote:
[..]
HRA afschaffen, dan gaan er veel mensen in de problemen komen.
als ook de huurwaardebijtelling eraf gaat , merkt niemand er iets van
Het is onrechtmatig om rendement te belasten dat mensen verondersteld worden te maken, maar niet maken.quote:
moet je nou wel of geen vermogensbelasting betalen? ik had gelezen dat dat onrechtmatig is.
Gewoon een x-percentage van je vermogen als belasting af laten tikken is vermoedelijk niet onrechtmatig. Maar daar zal de VVD niet snel mee akkoord gaan.
vermogensbelasting is niet onrechtmatig, maar het moet wel gaan over een redelijk en haalbaar rendementquote:
moet je nou wel of geen vermogensbelasting betalen? ik had gelezen dat dat onrechtmatig is.
me
voor pensioenfondsen gaat de Overheid uit van het rendement op een statslening, van - o,5 % ok, nou neem dat dan al belastbaar haalbaar rendementquote:
Ik lees nu op het FD dat links tot 5% vermogensbelasting wil gaan heffen. Plus de inflatie van 6%, die veroorzaakt wordt door het bijdrukken van geld, betaal je dan effectief 11% belasting. Totaal irreëel om dat structureel als rendement te maken.
maar verhoog wel de drempel naar 100.000 euro en vermogen is vermogen
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 15-02-2022 22:40:15 ]
Maar is illegaal per EU wetgeving, dan eerst dus een Nexit.quote:
Ik lees nu op het FD dat links tot 5% vermogensbelasting wil gaan heffen. Plus de inflatie van 6%, die veroorzaakt wordt door het bijdrukken van geld, betaal je dan effectief 11% belasting. Totaal irreëel om dat structureel als rendement te maken.
Nee het is alleen illegaal omdat ze het een rendementsheffing hebben genoemd. En dat rendement was er niet. In principe kunnen ze met de juiste omschrijving gewoon een vermogensbelasting van 50% invoeren. Dat is natuurlijk gechargeerd maar ik verwacht dat we nog wel eens heimwee zullen krijgen naar die box3 tarieven.quote:
[..]
Maar is illegaal per EU wetgeving, dan eerst dus een Nexit.
Prima, als jij dan ook zelf het stuk snelweg bij jouw woonplaats onderhoudt?quote:
Wanneer stopt de gierigheid van de regering eens. 1x belasting betalen over een euro die je verdient zou voldoende moeten zijn. Niet ook nog btw, accijnzen, vermogensbelasting, erfbelasting, co2 belasting, enz enz.
In het vonnis lees je dat het recht op bezit leidend was voor de uitspraak. Cq maakt geen reet uit hoe het heet.quote:
[..]
Nee het is alleen illegaal omdat ze het een rendementsheffing hebben genoemd. En dat rendement was er niet. In principe kunnen ze met de juiste omschrijving gewoon een vermogensbelasting van 50% invoeren. Dat is natuurlijk gechargeerd maar ik verwacht dat we nog wel eens heimwee zullen krijgen naar die box3 tarieven.
Wegenbelasting had ik niet genoemdquote:
[..]
Prima, als jij dan ook zelf het stuk snelweg bij jouw woonplaats onderhoudt?
Dan lees je niet goed. In het arrest ( niet vonnis) staat dat op basis van de huidige wetgeving (rendementsheffing), het niet eerlijk is om mensen zonder rendement hetzelfde te belasten als met, alleen maar op basis van dat dat de heffing eenvoudiger maakt. Als de wetgeving anders was geweest (geen rendementsheffing maar een belasting op vermogen) was dat een heel ander verhaal geweest.quote:
[..]
In het vonnis lees je dat het recht op bezit leidend was voor de uitspraak. Cq maakt geen reet uit hoe het heet.
Kortom, het plan van Groen Links is tegen vermogensopbouw. Ze zeggen heel royaal te zijn met hun 100.000 Euro, maar 100.000 Euro vermogen is niet veel als je zelf voor je pensioen moet zorgen.
Ze willen tot 5 % vermogensbelasting en dan ook nog eens huurinkomsten belastenquote:
Als ik het voorstel van groen links zo lees dan is dat vooral gunstig voor ambtenaren met een degelijk pensioen bij het ABP. Ben je na 1965-1970 geboren en mag je al betalen voor alle Babyboomer voorzieningen, en je moet alle paar jaar van baan wisselen omdat het allemaal flexibel is geworden en je moet zelf voor je ouwe dag zorgen is dat genaaid worden. Mensen die hun hypotheek niet (geheel) aflossen wordt bevoordeeld, doe je dat wel wordt je gestraft.
Kortom, het plan van Groen Links is tegen vermogensopbouw. Ze zeggen heel royaal te zijn met hun 100.000 Euro, maar 100.000 Euro vermogen is niet veel als je zelf voor je pensioen moet zorgen.
De ironie is dat je in zo'n systeem echt alleen nog maar gaat krijgen dat iedereen met een beetje geld pandjesbaas gaat worden. Want dat is de enige plaats waar je nog een beetje rendement kan halen als arbeid, en daarmee werkgeverschap, zo enorm zwaar belast moet worden (je moet immers toch ergens de rijksuitgaven van financieren).quote:
[..]
Prima, als jij dan ook zelf het stuk snelweg bij jouw woonplaats onderhoudt?
25 % pensioenpremie , ieder jaar 7% rendement maken en de uitkeringen jaar op jaar niet verhogen , dat is pas diefstal van werkgeversquote:
[..]
De ironie is dat je in zo'n systeem echt alleen nog maar gaat krijgen dat iedereen met een beetje geld pandjesbaas gaat worden. Want dat is de enige plaats waar je nog een beetje rendement kan halen als arbeid, en daarmee werkgeverschap, zo enorm zwaar belast moet worden (je moet immers toch ergens de rijksuitgaven van financieren).
2000 miljard aan pensioenvermogen en nog willen korten opde uitkeringen, leve de aanstaande marktwerking in de pensioensector
Dat gaat net als met de woningbouwverenigingen, met 2,6 miljoen huurwoningen alles verdwijnt
met de noorderzon in diepe zakken
Volgens zijn principe "1 keer betalen", zouden vermogenswinsten dan wel belast moeten worden. Over vermogenswinst heb je dan namelijk nog geen belasting betaald, enkel over het ingelegde geld.quote:
[..]
De ironie is dat je in zo'n systeem echt alleen nog maar gaat krijgen dat iedereen met een beetje geld pandjesbaas gaat worden. Want dat is de enige plaats waar je nog een beetje rendement kan halen als arbeid, en daarmee werkgeverschap, zo enorm zwaar belast moet worden (je moet immers toch ergens de rijksuitgaven van financieren).
Mensen werken, verdienen geld en betalen inkomstenbelasting. Als ze al dat geld uitgeven, is er verder niks aan de hand. Maar besluiten ze zuinig te leven en hun geld te sparen, dan wordt dat afgestraft.quote:
Prima, als jij dan ook zelf het stuk snelweg bij jouw woonplaats onderhoudt?
Kijk, als je meer geld verdient met investeren, dan mogen die verdiensten belast worden, m.i.
Als iemand auto rijdt, is wegenbelasting reëel, en dat mag w.m.b. middels rekening rijden en afhankelijk van het gewicht van je auto.
Maar geld sparen om later aan je kinderen te geven, zou niet belast moeten zijn, n.m.m.
Neem nu zonnepanelen...
Mensen investeren erin om het milieu te helpen, en om goedkoper uit te zijn. Als je nog meer investeert, maak je zelfs winst.
Vraag me af of die winst al belast is. Zo nee, gaat dat vast nog wel gebeuren.
beetje kletskoek allemaalquote:
[..]
Mensen werken, verdienen geld en betalen inkomstenbelasting. Als ze al dat geld uitgeven, is er verder niks aan de hand. Maar besluiten ze zuinig te leven en hun geld te sparen, dan wordt dat afgestraft.
Kijk, als je meer geld verdient met investeren, dan mogen die verdiensten belast worden, m.i.
Als iemand auto rijdt, is wegenbelasting reëel, en dat mag w.m.b. middels rekening rijden en afhankelijk van het gewicht van je auto.
Maar geld sparen om later aan je kinderen te geven, zou niet belast moeten zijn, n.m.m.
Neem nu zonnepanelen...
Mensen investeren erin om het milieu te helpen, en om goedkoper uit te zijn. Als je nog meer investeert, maak je zelfs winst.
Vraag me af of die winst al belast is. Zo nee, gaat dat vast nog wel gebeuren.
er is een drempel van 50.000 euro opspaargelden een drempel van 100.000 op erfbelasting voor kinderen
daarnaast is de opgewekte stroom uitwisselbaar met de afgenomen stroom dus zonnepanele bezittters betalen al helemaal geen ecotax en geen BTW daarover
¤21.559quote:
een drempel van 100.000 op erfbelasting voor kinderen
We kunnen dat arrest wel naar boven halen maar het stond scherp met "recht op bezit"quote:
[..]
Dan lees je niet goed. In het arrest ( niet vonnis) staat dat op basis van de huidige wetgeving (rendementsheffing), het niet eerlijk is om mensen zonder rendement hetzelfde te belasten als met, alleen maar op basis van dat dat de heffing eenvoudiger maakt. Als de wetgeving anders was geweest (geen rendementsheffing maar een belasting op vermogen) was dat een heel ander verhaal geweest.
Dussehhhhhhhhh dat geldt evenzeer voor welk belastingpercentage boven de 100% van de "winst" dan ook.
Nee.quote:
[..]
We kunnen dat arrest wel naar boven halen maar het stond scherp met "recht op bezit"
Dussehhhhhhhhh dat geldt evenzeer voor welk belastingpercentage boven de 100% van de "winst" dan ook.
Vrije beschikkingsmacht wordt ingeperkt door een relatief zware last toe te kennen aan de keuze om er niet risicovol mee te beleggen. En je benadeelt mensen die dat wel doen, maar (fors) verlies pakken met hun beleggingen.
Wijs het eens aan dan. Dat staat er gewoon niet in of er volgt een bijzin die aangeeft dat dat alleen in specifieke situaties geldt.quote:
[..]
We kunnen dat arrest wel naar boven halen maar het stond scherp met "recht op bezit"
Dussehhhhhhhhh dat geldt evenzeer voor welk belastingpercentage boven de 100% van de "winst" dan ook.
Er staat zelfs letterlijk in dat belasting een gerechtvaardigde inmenging is op het recht op ongestoord genot van eigendom.
Dat zou veel eerlijker zijn dan zeggen je hebt X vermogen en dat moet bestraft worden.
Integendeel, vermogensopbouw om financieel zekerheid op te bouwen zou beloond moeten worden.
Het hele systeem in NL werkt zodanig, en dat gaat met deze plannen allemaal niet veranderen is dat mensen die niets sparen, alles opsouperen en nergens voor voorzieningen treffen, geen vermogen opbouwen, beloond worden en mensen die dat wel doen bestraft.
ncieel zekerheid op te bouwen zou beloond moeten worden.quote:
Als je het rendement op vermogen als iets ziet dat belast moet worden, dan moet je precies dat doen. Jij koopt aandelen en verkoopt ze met X winst min Y inflatie dan betaal je daar Z belasting over.. Je krijgt X rente over je spaargeld, en bij meer inflatie dan rente is dat een negatief rendement en kan je dat aftrekken.
Dat zou veel eerlijker zijn dan zeggen je hebt X vermogen en dat moet bestraft worden.
Integendeel, vermogensopbouw om fina[quote]
Als je het rendement op vermogen als iets ziet dat belast moet worden, dan moet je precies dat doen. Jij koopt aandelen en verkoopt ze met X winst min Y inflatie dan betaal je daar Z belasting over.. Je krijgt X rente over je spaargeld, en bij meer inflatie dan rente is dat een negatief rendement en kan je dat aftrekken.
Dat zou veel eerlijker zijn dan zeggen je hebt X vermogen en dat moet bestraft worden.
Integendeel, vermogensopbouw om financieel zekerheid op te bouwen zou beloond moeten worden.
Het hele systeem in NL werkt zodanig, en dat gaat met deze plannen allemaal niet veranderen is dat mensen die niets sparen, alles opsouperen en nergens voor voorzieningen treffen, geen vermogen opbouwen, beloond worden en mensen die dat wel doen bestraft.
Het hele systeem in NL werkt zodanig, en dat gaat met deze plannen allemaal niet veranderen is dat mensen die niets sparen, alles opsouperen en nergens voor voorzieningen treffen, geen vermogen opbouwen, beloond worden en mensen die dat wel doen bestraft.
[/quote]
vermogensopbouw via een pensioenfonds is ook belast, iedere inkomsten zijn belast
Geld in Pensioenfonds komt uit bruto loon, wordt belast bij uitbetaling.quote:
vermogensopbouw via een pensioenfonds is ook belast, iedere inkomsten zijn belast
Als ik uit Netto loon aan vermogensopbouw zorg, bv voor mijn pensioen wordt dat vermogen nog een keer belast.
De meeste mensen kunnen nooit veel geld bij elkaar sparen doordat de ondernemers de prijzen van producten jaarlijks verhogen.quote:
Als je het rendement op vermogen als iets ziet dat belast moet worden, dan moet je precies dat doen. Jij koopt aandelen en verkoopt ze met X winst min Y inflatie dan betaal je daar Z belasting over.. Je krijgt X rente over je spaargeld, en bij meer inflatie dan rente is dat een negatief rendement en kan je dat aftrekken.
Dat zou veel eerlijker zijn dan zeggen je hebt X vermogen en dat moet bestraft worden.
Integendeel, vermogensopbouw om financieel zekerheid op te bouwen zou beloond moeten worden.
Het hele systeem in NL werkt zodanig, en dat gaat met deze plannen allemaal niet veranderen is dat mensen die niets sparen, alles opsouperen en nergens voor voorzieningen treffen, geen vermogen opbouwen, beloond worden en mensen die dat wel doen bestraft.
De meeste mensen in jouw sociale netwerk bedoel jequote:
[..]
De meeste mensen kunnen nooit veel geld bij elkaar sparen doordat de ondernemers de prijzen van producten jaarlijks verhogen.
Precies dit.quote:
Als je het rendement op vermogen als iets ziet dat belast moet worden, dan moet je precies dat doen. Jij koopt aandelen en verkoopt ze met X winst min Y inflatie dan betaal je daar Z belasting over.. Je krijgt X rente over je spaargeld, en bij meer inflatie dan rente is dat een negatief rendement en kan je dat aftrekken.
Dat zou veel eerlijker zijn dan zeggen je hebt X vermogen en dat moet bestraft worden.
Integendeel, vermogensopbouw om financieel zekerheid op te bouwen zou beloond moeten worden.
Het hele systeem in NL werkt zodanig, en dat gaat met deze plannen allemaal niet veranderen is dat mensen die niets sparen, alles opsouperen en nergens voor voorzieningen treffen, geen vermogen opbouwen, beloond worden en mensen die dat wel doen bestraft.
Iets opbouwen en deels doorgeven aan je kinderen zou ook niet bestraft moeten worden. Nu bestraf je dit en beloon je mensen die alles verbrassen en hun kinderen dan ook al meteen aan het overheidsinfuus leggen.
Ook.quote:
[..]
De meeste mensen in jouw sociale netwerk bedoel je
Dit dient vooral ook degene die het herverdelen doen. Baantjes voor baasjes, overheidsdienaren die bezig zijn met de een te belasten en te controleren en de ander toe te kennen en te controleren. Die hebben systemen nodig, die iedere jaar weer op de wetgeving moeten worden aangepast, en mooie gebouwen om in te werken.quote:
[..]
Precies dit.
Iets opbouwen en deels doorgeven aan je kinderen zou ook niet bestraft moeten worden. Nu bestraf je dit en beloon je mensen die alles verbrassen en hun kinderen dan ook al meteen aan het overheidsinfuus leggen.
Wel eens op een ministerie of een ander overheidsgebouw geweest? Zo luxe zie je kantoren van bedrijven zelden.
Klopt.quote:
[..]
Dit dient vooral ook degene die het herverdelen doen. Baantjes voor baasjes, overheidsdienaren die bezig zijn met de een te belasten en te controleren en de ander toe te kennen en te controleren. Die hebben systemen nodig, die iedere jaar weer op de wetgeving moeten worden aangepast, en mooie gebouwen om in te werken.
Wel eens op een ministerie of een ander overheidsgebouw geweest? Zo luxe zie je kantoren van bedrijven zelden.
Versimpeling en afbouwen van die geldverslindende rondpompmachine gaat nooit gebeuren. De mensen die dat zouden moeten regelen hebben alle belang bij het in stand houden ervan.
Dit klinkt sympathiek maar werkt natuurlijk enorme vermogensongelijkheid in de hand. Ook die ouders hebben geprofiteerd van de algemene welvaart.quote:
[..]
Precies dit.
Iets opbouwen en deels doorgeven aan je kinderen zou ook niet bestraft moeten worden. Nu bestraf je dit en beloon je mensen die alles verbrassen en hun kinderen dan ook al meteen aan het overheidsinfuus leggen.
Ik vind dat iedereen het op eigen houtje moet bolwerken. Erfbelasting en schenkbelasting mag naar de 99%. Elke cent die daar niet wordt betaald moet ergens anders weer bijgelegd worden.
Ik vind van niet. Je mag best in staat zijn je kinderen op weg te helpen. Als de schenk- en erfbelasting naar 99 procent, ben ik uiteraard meteen vertrokken.quote:
[..]
Dit klinkt sympathiek maar werkt natuurlijk enorme vermogensongelijkheid in de hand. Ook die ouders hebben geprofiteerd van de algemene welvaart.
Ik vind dat iedereen het op eigen houtje moet bolwerken. Erfbelasting en schenkbelasting mag naar de 99%. Elke cent die daar niet wordt betaald moet ergens anders weer bijgelegd worden.
Dan maar weer elders gaan zitten i.p.v. mezelf en mijn kinderen zo te laten pluimen door de overheid.
Iedereen moet het zogenaamd op eigen houtje bolwerken van je, maar ondertussen moet de overheid wel krankzinnig veel belasting gaan heffen om allerlei mensen bij te spekken, omdat ze het anders zogenaamd niet bolwerken.
Leuk voor familibedrijven, die moeten dan geliquideerd worden en de mensen op straat.quote:
[..]
Dit klinkt sympathiek maar werkt natuurlijk enorme vermogensongelijkheid in de hand. Ook die ouders hebben geprofiteerd van de algemene welvaart.
Ik vind dat iedereen het op eigen houtje moet bolwerken. Erfbelasting en schenkbelasting mag naar de 99%. Elke cent die daar niet wordt betaald moet ergens anders weer bijgelegd worden.
Als je alle subsidies, aftrekposten, toe en bijslagen afschaft, en die in lastenverlaging steekt, vervolgens al die mensen bij de overheid die bezig zijn met het toekennen, controleren en incasseren, alle computersystemen die daarvoor nodig zijn en de gebouwen waar ze zitten opheft dan kan je dat ook weer in lastenverlaging zetten.quote:
[..]
Klopt.
Versimpeling en afbouwen van die geldverslindende rondpompmachine gaat nooit gebeuren. De mensen die dat zouden moeten regelen hebben alle belang bij het in stand houden ervan.
Resultaat is dat alle anderen (behalve deze baantjesbaasjes) er op vooruit gaan, en flink ook.
Bijkomend voordeel is dat Fraude veel minder wordt omdat er weinig overblijft om mee te frauderen.
In Nederland hebben de ministeries de macht, de regering doet wat die aanraden en de kamer is met andere zaken bezig als de regering te controleren. Vooral in kippenhok spelen over allerlei relletjes in de media.quote:
Tot nu toe ois de overheid onder de VVD alleen maar groter en groter geworden ,met steeds meeer geldstromen en steeds meer belangehebbenden zelfs semioverheden functioneren privaat commercieel met de hout verkoop uit de bossen aan biomassa centrales die op hun beurt in een monopolie warmte teveren aan de burger
Het hele toeslagcircus is toch echt door de naieve onwetenden in de kamer als geniaal idee gebracht en toegejuicht, zonder de doeners van het ministerievan belastingen te consulteren, en dezen durfden geen nee te zeggenquote:
[..]
In Nederland hebben de ministeries de macht, de regering doet wat die aanraden en de kamer is met andere zaken bezig als de regering te controleren. Vooral in kippenhok spelen over allerlei relletjes in de media.
Ja, de belastingdienst werd gezien als de enige overheidsinstantie die goed functioneerde dus alle poep werd daar neergelegd. Belastingdienst was een belangrijke klant van een van mijn vorige werkgevers. Kan daar veel over vertellen, maar ja, dat mag niet.quote:
[..]
Het hele toeslagcircus is toch echt door de naieve onwetenden in de kamer als geniaal idee gebracht en toegejuicht, zonder de doeners van het ministerievan belastingen te consulteren, en dezen durfden geen nee te zeggen
Alles afschaffen maar dan wel flinke steunpakketten voor de ondernemers?quote:
[..]
Als je alle subsidies, aftrekposten, toe en bijslagen afschaft, en die in lastenverlaging steekt, vervolgens al die mensen bij de overheid die bezig zijn met het toekennen, controleren en incasseren, alle computersystemen die daarvoor nodig zijn en de gebouwen waar ze zitten opheft dan kan je dat ook weer in lastenverlaging zetten.
Resultaat is dat alle anderen (behalve deze baantjesbaasjes) er op vooruit gaan, en flink ook.
Bijkomend voordeel is dat Fraude veel minder wordt omdat er weinig overblijft om mee te frauderen.
Lezen blijft moeilijkquote:
[..]
Alles afschaffen maar dan wel flinke steunpakketten voor de ondernemers?
Bedoel jij met alle anderen dan niet slechts de ondernemers?quote:
Lezen blijft moeilijk, het staat er duidelijk.quote:
[..]
Bedoel jij met alle anderen dan niet slechts de ondernemers?
Zo duidelijk ben jij niet , ondernemersvriend.quote:
[..]
Lezen blijft moeilijk, het staat er duidelijk.
ABN, Rabo, ING en 'prominenten' 'willen' het nu ook, met daarbij een woontoeslag naast een huurtoeslag gezien ieder afhankelijk van de staat dient te zijn.
Grappig.quote:
https://www.volkskrant.nl(...)ng-betalen~be309809/
ABN, Rabo, ING en 'prominenten' 'willen' het nu ook, met daarbij een woontoeslag naast een huurtoeslag gezien ieder afhankelijk van de staat dient te zijn.
Als ze m'n afgeloste (!) woning in box 3 gaan belasten, dan ben ik ¤567 per maand kwijt voor m'n afgeloste woning
Dat is nogal een lastenstijging...
Dat is niet zo ingewikkeld, ze hebben het er al jaren overquote:
Had dit al een klein jaar terug voorspeltd.
Wow, wat een visionair.quote:
Had dit al een klein jaar terug voorspelt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Akathisia op 16-06-2022 09:50:16 ]
Waarom vind je het okay dat mensen bestraft worden voor kapitaal opbouw? We hebben het hier over gewone salarisverdieners, niet over de Pandjesprinsquote:
Voor het belasten van de overwaarde bij verkoop is nog iets te zeggen als we het hebben over het verschil verkoopwaarde min aanschafprijs, niet over het deel dat je zelf hebt betaald. Dat geld krijg je immers daadwerkelijk in handen. Dat is een stuk beter dan dan dat je elk jaar belasting moet betalen over je fictieve overwaarde waardoor je belasting moet betalen over (inkomen uit) vermogen dat je helemaal niet hebt.
Drie grote banken die met het geld van belastingbetalers gered moesten worden omdat ze financieel zo incompetent waren.quote:
Dit proefballontje wordt al sinds een jaar en nog wat opgegooid. Begon als een idee van IMF dacht ik, daarna ging dNB er mee aan de haal, toen de partijen in de OP van dit topic en nu dus de grote drie banken.
dNB die samen met de Europese Bank de hoogste inflatie sinds decennia gewoon heeft laten gebeuren en niets deed.
Je belast geen kapitaal, je belast inkomen. Bij verkoop ontvang je immers dat geld daadwerkelijk in handen. Ik heb daar op zich niet zo'n probleem mee. Waar ik héél veel moeite mee heb is het belasten van kapitaal waar je géén inkomen uit hebt zoals uit het huis waar je in woont, aandelen die je simpelweg aanhoudt en niet verkoopt etc.quote:
[..]
Waarom vind je het okay dat mensen bestraft worden voor kapitaal opbouw? We hebben het hier over gewone salarisverdieners, niet over de Pandjesprins
Dus én een hoger EWF én belasting in box 3 én afschaffing HRA? wtfquote:
https://www.volkskrant.nl(...)ng-betalen~be309809/
ABN, Rabo, ING en 'prominenten' 'willen' het nu ook, met daarbij een woontoeslag naast een huurtoeslag gezien ieder afhankelijk van de staat dient te zijn.
Compleet van de pot gerukt.Dat is dus driedubbel betalen over hetzelfde. Iedereen die netjes afgelost heeft is dalijk gewoon de lul en iedereen die net rondkomt van een aow en klein pensioen in een afgelost huis heeft straks een probleem. Dit zou voor mij écht serieus een reden zijn om dit land te verlaten en druist voor 100% in tegen het eigendomsrecht. Zeker op zoiets cruciaals als je onderdak.
Houdt je dan ook even rekening met inflatie, veranderingen in de omgeving waardoor de buurt gewilder wordt en dus de woningwaarde stijgt of andere factoren?quote:
Voor het belasten van de overwaarde bij verkoop is nog iets te zeggen als we het hebben over het verschil verkoopwaarde min aanschafprijs, niet over het deel dat je zelf hebt betaald. Dat geld krijg je immers daadwerkelijk in handen. Dat is een stuk beter dan dan dat je elk jaar belasting moet betalen over je fictieve overwaarde waardoor je belasting moet betalen over (inkomen uit) vermogen dat je helemaal niet hebt.
Dit plan komt ontzettend ondoordacht over. Het enige waar ik me in kan vinden is het meenemen van energielasten in de financiering. Als er dan voorwaarden in de financiering worden opgenomen over het verduurzamen van de woning dan lijkt mij dat een prima initiatief.
Maar ook daar zitten haken en ogen aan.quote:
Voor het belasten van de overwaarde bij verkoop is nog iets te zeggen als we het hebben over het verschil verkoopwaarde min aanschafprijs, niet over het deel dat je zelf hebt betaald. Dat geld krijg je immers daadwerkelijk in handen. Dat is een stuk beter dan dan dat je elk jaar belasting moet betalen over je fictieve overwaarde waardoor je belasting moet betalen over (inkomen uit) vermogen dat je helemaal niet hebt.
Als je gaat belasten bij verkoop, is het niet zo interessant meer om te gaan verhuizen en vertraag je de doorstroming.
Daarnaast moet je ook geld hebben voor de volgende woning. Als je over de winst belasting moet betalen, kom je geld tekort voor je volgende woning. Dat moet je dan vervolgens weer gaan lenen, terwijl je dat geld al had opgebouwd.
Wat men ook van plan is: een woning is een stapel bakstenen, je kan niet een stapeltje bakstenen verkopen om ieder jaar je belasting af te tikken. In de praktijk gaat het besteedbaar inkomen dus omlaag omdat je netjes je schuld afgelost hebt.
Ja nee maar die laagste inkomens kunnen bij de genadige staat hun handen weer ophouden voor woontoeslag!quote:
Dat is dus driedubbel betalen over hetzelfde. Iedereen die netjes afgelost heeft is dalijk gewoon de lul en iedereen die net rondkomt van een aow en klein pensioen in een afgelost huis heeft straks een probleem. Dit zou voor mij écht serieus een reden zijn om dit land te verlaten en druist voor 100% in tegen het eigendomsrecht. Zeker op zoiets cruciaals als je onderdak.
Ik denk dat dat in de praktijk geen issue gaat zijn. Stel van de 100.000 euro overwaarde gaat 30% naar belastingen dan heb je 30k minder te besteden. Dat probleem kent elke huizenbezitter dus zal de waarde van huizen ook iets dalen wat de belasting weer zal compenseren.quote:
[..]
Maar ook daar zitten haken en ogen aan.
Als je gaat belasten bij verkoop, is het niet zo interessant meer om te gaan verhuizen en vertraag je de doorstroming.
Klopt.quote:
[..]
Je belast geen kapitaal, je belast inkomen. Bij verkoop ontvang je immers dat geld daadwerkelijk in handen. Ik heb daar op zich niet zo'n probleem mee. Waar ik héél veel moeite mee heb is het belasten van kapitaal waar je géén inkomen uit hebt zoals uit het huis waar je in woont, aandelen die je simpelweg aanhoudt en niet verkoopt etc.
[..]
Dus én een hoger EWF én belasting in box 3 én afschaffing HRA? wtf
Dat is dus driedubbel betalen over hetzelfde. Iedereen die netjes afgelost heeft is dalijk gewoon de lul en iedereen die net rondkomt van een aow en klein pensioen in een afgelost huis heeft straks een probleem. Dit zou voor mij écht serieus een reden zijn om dit land te verlaten en druist voor 100% in tegen het eigendomsrecht. Zeker op zoiets cruciaals als je onderdak.
Als je aan het begin van je werkzame periode in de 80's een woning in het westen hebt gekocht voor ¤150.000 (330.000 oude Guldens), dan zal die nu rond de ¤700.000 waard zijn.
Als je daar dan wil blijven wonen, zal je zo'n 9.168 per jaar aan belasting moeten aftikken.
Dat zal in veel gevallen hoger zijn dan de hypotheek die je initieel had
En juist met een AOW en pensioen zal je terugvallen in inkomen, dus dubbel genaaid.
De enige optie die je dan hebt is verkopen. Maar je moet toch ergens wonen. Zeg het maar.
Nee, kapitaalquote:
[..]
Je belast geen kapitaal, je belast inkomen. Bij verkoop ontvang je immers dat geld daadwerkelijk in handen. Ik heb daar op zich niet zo'n probleem mee. Waar ik héél veel moeite mee heb is het belasten van kapitaal waar je géén inkomen uit hebt zoals uit het huis waar je in woont, aandelen die je simpelweg aanhoudt en niet verkoopt etc.
Het gaat alleen van niet liquide naar liquide. Daarmee is het nog geen inkomsten. Het is geen nieuw geld, het geld had je al, alleen was het niet cash maar vastgoed.
Woning gekocht voor 200.000 en voor 80.000 aan verbouwingen, verkopen voor 300.000 en dan 30.000 belasting betalen? Want ook dat krijg je dan. Mag je de kosten voor een verbouwing er af trekken?quote:
[..]
Ik denk dat dat in de praktijk geen issue gaat zijn. Stel van de 100.000 euro overwaarde gaat 30% naar belastingen dan heb je 30k minder te besteden. Dat probleem kent elke huizenbezitter dus zal de waarde van huizen ook iets dalen wat de belasting weer zal compenseren.
¤30.000 aftikken is nogal wat. Je doet er wel erg makkelijk over.
Lees wel dat je uitstel mag aanvragen over die waardevermeerdering. Je moet dan wel nog betalen voor de gebruikswaarde. Maar dat uitstel vraagt wel dat je dan ergens rente over moet betalen. Dus om dat uitstel te activeren zal je alsnog een x bedrag moeten aftikken.quote:
[..]
Woning gekocht voor 200.000 en voor 80.000 aan verbouwingen, verkopen voor 300.000 en dan 30.000 belasting betalen? Want ook dat krijg je dan. Mag je de kosten voor een verbouwing er af trekken?
¤30.000 aftikken is nogal wat. Je doet er wel erg makkelijk over.
Ik quote 'm maar ff:
quote:Dit kan
ervoor zorgen dat sommige huishoudens fors minder moeten gaan uitgeven of zelfs hun huis
moeten verkopen. Belastinguitstel kan dit voorkomen. Huishoudens die hiervoor kiezen, moeten
dan rente betalen over de uitgestelde belasting.
Dus aandelen die in waarde zijn gestegen vallen bij jou ook niet onder inkomen? Aparte redenatie.quote:
[..]
Nee, kapitaal
Het gaat alleen van niet liquide naar liquide. Daarmee is het nog geen inkomsten. Het is geen nieuw geld, het geld had je al, alleen was het niet cash maar vastgoed.
Ik zeg niet dat er geen haken en ogen aanzitten natuurlijk maar het is in elk geval eerlijk dan belasten op basis van een fictieve waarde over geld dat je niet in handen krijgt.quote:
[..]
Woning gekocht voor 200.000 en voor 80.000 aan verbouwingen, verkopen voor 300.000 en dan 30.000 belasting betalen? Want ook dat krijg je dan. Mag je de kosten voor een verbouwing er af trekken?
¤30.000 aftikken is nogal wat. Je doet er wel erg makkelijk over.
In dit voorbeeld zou je dus rekening houdend met de belasting meer geld moeten vragen bij verkoop om nog winst te maken als het om een flipper gaat bv.
Dat is winst, geen inkomen.quote:
[..]
Dus aandelen die in waarde zijn gestegen vallen bij jou ook niet onder inkomen? Aparte redenatie.
Aandelen vallen niet onder inkomsten inderdaad, die vallen onder vermogen in box 3.quote:
[..]
Dus aandelen die in waarde zijn gestegen vallen bij jou ook niet onder inkomen? Aparte redenatie.
[..]
Ik zeg niet dat er geen haken en ogen aanzitten natuurlijk maar het is in elk geval eerlijk dan belasten op basis van een fictieve waarde over geld dat je niet in handen krijgt.
In dit voorbeeld zou je dus rekening houdend met de belasting meer geld moeten vragen bij verkoop om nog winst te maken als het om een flipper gaat bv.
Voordeel is dat je ieder moment een deel van je aandelen kan verkopen om je belasting van te betalen.
Dat lukt met een woning niet zo makkelijk.
Gaat nooit gebeuren. De middengroep is te groot om aan te pakken. Dat zie je ook aan de steunpaketten waarbij de middengroep per se iets moet profiteren. Daarom willen de rechtse partijen per se generieke maatregelen vanwege electorale redenen.quote:
https://www.volkskrant.nl(...)ng-betalen~be309809/
ABN, Rabo, ING en 'prominenten' 'willen' het nu ook, met daarbij een woontoeslag naast een huurtoeslag gezien ieder afhankelijk van de staat dient te zijn.
Het gaat uiteraard vooral ten koste van de armen maar who cares. Het zijn niet de rijken die de armen vernietigen. Het is de middenklasse die de armen vernietigt.
Ik weet wel, als ik belasting moet betalen bij verkoop, dan verkoop ik niet.quote:
[..]
Dus aandelen die in waarde zijn gestegen vallen bij jou ook niet onder inkomen? Aparte redenatie.
[..]
Ik zeg niet dat er geen haken en ogen aanzitten natuurlijk maar het is in elk geval eerlijk dan belasten op basis van een fictieve waarde over geld dat je niet in handen krijgt.
In dit voorbeeld zou je dus rekening houdend met de belasting meer geld moeten vragen bij verkoop om nog winst te maken als het om een flipper gaat bv.
Ik wil dat helemaal niet maar áls ze ergens je huis perse moeten belasten dan liever bij verkoop ipv terwijl je er woont en niet bij het geld kan waar je belasting over moet betalen.quote:
Maar Metro, waarom wil je mensen die hun huis afgelost hebben fiscaal nog een keer pakken?
En als je de winst uitkeert aan jezelf, wat wordt het dan? Inkomen. Laten we hier verder geen semantische discussie van maken maar zoiets wordt gewoon gezien als inkomen alleen wordt het momenteel niet belast als inkomen (vanaf 2025 wel overigens).quote:
Ik verkoop meestal mijn woning omdat ik ergens anders wil gaan wonen, niet omdat ik nu zoveel heb aan de overwaarde. Het huis dat ik koop is immers net zo hard in prijs gestegen. Het enige moment dat je daadwerkelijk wat aan de overwaarde zou hebben is wanneer je gaat huren.quote:
[..]
Ik weet wel, als ik belasting moet betalen bij verkoop, dan verkoop ik niet.
Belasting over overwaarde bij verkoop = huizenmarkt verder op slot.quote:
[..]
Ik wil dat helemaal niet maar áls ze ergens je huis perse moeten belasten dan liever bij verkoop ipv terwijl je er woont en niet bij het geld kan waar je belasting over moet betalen.
[..]
En als je de winst uitkeert aan jezelf, wat wordt het dan? Inkomen. Laten we hier verder geen semantische discussie van maken maar zoiets wordt gewoon gezien als inkomen alleen wordt het momenteel niet belast als inkomen (vanaf 2025 wel overigens).
Ik denk alleen dalende huizenprijzen. Maargoed, ik ben sowieso tegen dat hele extra belasten van kapitaal. Alleen áls ze het dan doen, dan op daadwerkelijk gerealiseerde winst en niet op fictieve onzin op geld waar je niet eens bij kan.quote:
[..]
Belasting over overwaarde bij verkoop = huizenmarkt verder op slot.
is geen semantische discussie, is een fiscale. En als je aandelen bezit die je verkoopt wordt dat niet belast zoals inkomsten uit arbeid worden belast.quote:
[..]
Ik wil dat helemaal niet maar áls ze ergens je huis perse moeten belasten dan liever bij verkoop ipv terwijl je er woont en niet bij het geld kan waar je belasting over moet betalen.
[..]
En als je de winst uitkeert aan jezelf, wat wordt het dan? Inkomen. Laten we hier verder geen semantische discussie van maken maar zoiets wordt gewoon gezien als inkomen alleen wordt het momenteel niet belast als inkomen (vanaf 2025 wel overigens).
[..]
Ik verkoop meestal mijn woning omdat ik ergens anders wil gaan wonen, niet omdat ik nu zoveel heb aan de overwaarde. Het huis dat ik koop is immers net zo hard in prijs gestegen. Het enige moment dat je daadwerkelijk wat aan de overwaarde zou hebben is wanneer je gaat huren.
Overheden houden de huizenmarkt al decennia onder druk door minder bouwrijp te maken dan de vraag en maken daardoor met het bouwrijp maken enorme winsten
Bij het kopen/verkopen van huizen betaal je overdrachtsbelasting van 2-8%
En doordat men de prijzen opdrijft door te weinig te bouwen moeten de mensen nog een keer extra belast worden