Natuurlijk gaan we niet de belasting op loon verminderen opdat we dit voorstel 'moeten' realiseren. Dat zal in een compromis met de VVD een nimmer ingeloste belofte blijken terwijl het voorstel geïmplementeerd wordt onder valse voorwenselen.quote:Nu de Hoge Raad de fictieve rendementsberekeningen van de Belastingdienst op Box 3-vermogen kielhaalde, ligt het fiscale speelveld weer even open. PvdA, GroenLinks en SP presenteerden snel een voorstel voor een simpele, progressieve vermogensbelasting, die begint te lopen bij vermogens boven de 100.000 euro.
De coalitiepartijen houden vast aan hun akkoord waarin staat dat in 2025 een nieuwe belasting op basis van het werkelijk behaalde rendement op vermogen moet ingevoerd. Voor de tussenliggende jaren kondigde staatssecretaris Fiscaliteit en Belastingdienst Marnix van Rij al noodwetgeving aan.
Ik denk, laten we deze tijdelijke fiscale leegte ook als een kans zien. We hoeven ons intellectueel niet op te sluiten in de bestaande Box 3-opzet. Er zijn meer immobiele vermogenswinsten waarvan het economisch verstandig is om er meer belasting over te heffen.
Belangrijke achterliggende reden is dat we productie en arbeid willen stimuleren, niet ontmoedigen. Dan moeten we de opbrengsten hieruit lager belasten. Dit impliceert vervolgens dat we vermogensinkomsten waar geen productie of arbeid voor is verzet, juist hoger moeten gaan belasten. Een fiscale schuif van arbeid naar vermogen.
Precies daar ligt de bal nu al een tijdje op de stip. Te wachten. De overwaardewinsten die Nederlanders behalen op de verkoop van een huis, rijzen de pan uit. Onze woningmarkt is oververhit, mede door het oprekken van leennormen, de jubelton, het ruime monetaire beleid en te weinig woningbouw. De gemiddelde overwaarde ligt boven de 100.000 euro. Voor panden in populaire steden en voor oudere huizenbezitters is die nog veel hoger. Let wel, dus voor een aanzienlijk deel veroorzaakt door te veel of te weinig overheidsingrijpen.
In ons land betaalt een huizenkoper – uitgezonderd een starter - overdrachtsbelasting, namelijk 2 procent op een pand voor zelfbewoning en 8 procent op alle andere onroerende zaken. Maar dus niet de verkoper van een pand, terwijl die juist een grote overwaardewinst kan realiseren.
Dat is opmerkelijk en economisch niet optimaal. Verkopers van panden ontvangen onbelast tonnen euro's aan overwaarde, waar geen productie of arbeid tegenover staat. En het is geen boekhoudkundige vermogensaanwas 'vast in stenen', maar keiharde gerealiseerde vermogenswinst. Wind fall money. Cash. Een slimme heffing hierop zou daarbij procycliciteit en de oververhitting van de Nederlandse woningmarkt dempen.
Wat is het geval? Zo een nieuwe vermogensbelasting lijkt goed te doen. Bij een notaris die een onroerende zaaktransactie regelt, zijn immers de laatste aankoopprijs en de nieuwe verkoopwaarde bekend. Het wettelijk verplicht om deze bedragen notarieel vast te leggen. De problemen van de uitvoering lijken beperkt, omdat de notaris in veel gevallen nu ook al de overdrachtsbelasting aangeeft en overmaakt aan onze Belastingdienst.
Sterker nog, in Frankrijk wordt een vergelijkbare regeling - plus value (immobilière) genaamd - al jarenlang uitgevoerd door de notarissen. De reguliere heffing op de netto overwaardewinst na de verkoop van pand is daar 17,2 procent (!). Deze vermogensbelasting heeft voornamelijk het doel om speculatie met onroerend goed tegen gaan en kent enkele logische correcties op de bruto overwaarde voor aankoopkosten en verbouwingskosten.
Helemaal zuiver zou zijn om een rentecorrectie toe te passen voor het verschil tussen spaargeld en huizenbezit: Bas Jacobs adviseerde dit in 2010 al aan de ambtelijke Studiecommissie Belastingstelsel. Bij de Fransen worden bij het zesde jaar en het tweeëntwintigste jaar van eigendom een extra korting gegeven op het regulier tarief van 17,2 procent, om langjarig woningbezit te belonen.
Het belasten van de overwaardewinst bij de verkoop van een huis mag ook in Nederland serieus bekeken worden. Het was opvallend dat dit in de ambtelijke verkenning 'Belasten van vermogen' uit 2020 nergens stond.
Nu het fiscale speelveld door de Hoge Raad tijdelijk open ligt, kan staatssecretaris Van Rij met de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie in overleg. Wat kunnen we leren van die vermogenswinstbelasting in Frankrijk?
https://www.rtlnieuws.nl/(...)verkoop-van-een-huis
Je hebt gelijk. Eigenlijk komt het neer op: we willen dat mensen moeten werken om te kunnen wonen.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 20:57 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Volgens mij lees ik nergens in dat stuk dat dit als doel heeft om de woningmarkt te redden, behalve de investeerders te belasten, het is vooral bedoelt om de winsten te belasten.
Ik ben subjectief. Maar dit klinkt veel meer als een maatregel puur bedoelt om vooral heel veel belasting op te halen.
Nou ja dat is nu ook al het geval. Dat blijft, maarquote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:05 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Eigenlijk komt het neer op: we willen dat mensen moeten werken om te kunnen wonen.
Volgens mij doen ze dat welquote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:21 schreef Nattekat het volgende:
Blablabla maatregel die alleen de middenstand raakt in een leuk jasje gestopt.
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
Uiteindelijk zie je dan alleen de verkoopprijs t.o.v. de aankoopprijs en dat ziet men als "winst".quote:Op vrijdag 4 februari 2022 22:07 schreef Nielsch het volgende:
Ik vind dit wel een goed idee voor speculanten en huisjesmelkers. Dus de overwaarde van de 2de en elke volgende woningen belasten.
Jip.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 20:57 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Volgens mij lees ik nergens in dat stuk dat dit als doel heeft om de woningmarkt te redden, behalve de investeerders te belasten, het is vooral bedoelt om de winsten te belasten.
Ik ben subjectief. Maar dit klinkt veel meer als een maatregel puur bedoelt om vooral heel veel belasting op te halen.
Eens met Sven. Ik denk dat dat millennial generatie (waar ik deel van uitmaak) hier op geen enkele manier tegenop gewassen zal zijn. Over 10 jaar zijn we volledig uit elkaar getrokken.quote:
Twee strategieën, hoe we het technisch oplossen is een tweede. Als eerste het stoppen van subsidiëren van de koopmarkt. Daarnaast het bezit van meer dan één huis hoger belasten maar tegelijk de liberatiegrens voor het puntensysteem verhogen naar 2000 euro. Op basis van punten wordt de woning gewaardeerd, dan stoppen de meeste wel met verhuren.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 01:28 schreef Speekselklier het volgende:
Goede rede om mijn huis niet te verkopen als ik een ander huis koop. Mijn huidige woning kan ik dan voor veel te veel geld verhuren. Welk probleem heb je dan opgelost?
Overigens worden in frankrijk veel huizen niet meer verkocht om de rede van OP. Het huis zit in een bv achtige constructie. En de bv, met huis wordt belastingvrij verkocht.
Huuropbrengsten belasten in box1 lijkt mij de enig juiste oplossing.
Bedoel je niet eigenlijk middenklasse?quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:21 schreef Nattekat het volgende:
Blablabla maatregel die alleen de middenstand raakt in een leuk jasje gestopt.
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
Dit is idd ook mijn eerste gedachte. Welke gek gaat de overwaarde realiseren in box 1/hoog tarief box 3, als ie de overwaarde van die kiet in box 3 kan verzilveren door die kiet te verhuren: krijg je idd weer stagnatie in de doorstroming van koophuizen.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 01:28 schreef Speekselklier het volgende:
Goede rede om mijn huis niet te verkopen als ik een ander huis koop. Mijn huidige woning kan ik dan voor veel te veel geld verhuren. Welk probleem heb je dan opgelost?
Overigens worden in frankrijk veel huizen niet meer verkocht om de rede van OP. Het huis zit in een bv achtige constructie. En de bv, met huis wordt belastingvrij verkocht.
Huuropbrengsten belasten in box1 lijkt mij de enig juiste oplossing.
Dit laatste klopt niet. Gaat gewoon erfbelasting over de waarde van het huis ttv overlijden. Evt bij een verkoop van het huis: overwaarde (verschil verkoopprijs en waarde economisch verkeer bij overlijden) wordt volgens het plan dan wel idd belast.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 20:49 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Natuurlijk gaan we niet de belasting op loon verminderen opdat we dit voorstel 'moeten' realiseren. Dat zal in een compromis met de VVD een nimmer ingeloste belofte blijken terwijl het voorstel geïmplementeerd wordt onder valse voorwenselen.
Voor erfende betekent dit, wanneer het huis 30 jaar geleden voor de prijs van toen was gekocht, dat je bijna 17,5+ 20% belasting op het grootste deel van het huis betaalt.
theoretisch heb je gelijk.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 08:25 schreef SOG het volgende:
Btw huisjesmelkers betalen onder voorwaarden ook gewoon box 1 belasting he... ligt aan de mate van arbeid die de huisjesmelker verricht.
En daarom mogen de initiatiefnemers terug naar de tekentafel.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 22:13 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Uiteindelijk zie je dan alleen de verkoopprijs t.o.v. de aankoopprijs en dat ziet men als "winst".
Als er in de tussentijd nog een ton aan verbouwd is, kan je dat dan nog mindering brengen?
Want kosten om te verbouwen zijn geen winst...
En sowieso weet je de overwaarde alleen bij verkoop, een huisjesmelker zal in principe niet verkopen.
dat levert niet genoeg op en die gaan leuke constructies bedenken om geen belasting te betalen. Nee, gewoon werknemers met een eigen huis pakken, die kunnen zich nauwelijks tot niet verweren en er zijn er miljoenen van.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:21 schreef Nattekat het volgende:
Blablabla maatregel die alleen de middenstand raakt in een leuk jasje gestopt.
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
Verkoop je paar producten per maand op marktplaats mag je jezelf al ondernemer noemen.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 09:03 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
theoretisch heb je gelijk.
Geen enkele huisjesmelker is zo dom om dat te laten gebeuren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |