NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk gaan we niet de belasting op loon verminderen opdat we dit voorstel 'moeten' realiseren. Dat zal in een compromis met de VVD een nimmer ingeloste belofte blijken terwijl het voorstel geïmplementeerd wordt onder valse voorwenselen.quote:Nu de Hoge Raad de fictieve rendementsberekeningen van de Belastingdienst op Box 3-vermogen kielhaalde, ligt het fiscale speelveld weer even open. PvdA, GroenLinks en SP presenteerden snel een voorstel voor een simpele, progressieve vermogensbelasting, die begint te lopen bij vermogens boven de 100.000 euro.
De coalitiepartijen houden vast aan hun akkoord waarin staat dat in 2025 een nieuwe belasting op basis van het werkelijk behaalde rendement op vermogen moet ingevoerd. Voor de tussenliggende jaren kondigde staatssecretaris Fiscaliteit en Belastingdienst Marnix van Rij al noodwetgeving aan.
Ik denk, laten we deze tijdelijke fiscale leegte ook als een kans zien. We hoeven ons intellectueel niet op te sluiten in de bestaande Box 3-opzet. Er zijn meer immobiele vermogenswinsten waarvan het economisch verstandig is om er meer belasting over te heffen.
Belangrijke achterliggende reden is dat we productie en arbeid willen stimuleren, niet ontmoedigen. Dan moeten we de opbrengsten hieruit lager belasten. Dit impliceert vervolgens dat we vermogensinkomsten waar geen productie of arbeid voor is verzet, juist hoger moeten gaan belasten. Een fiscale schuif van arbeid naar vermogen.
Precies daar ligt de bal nu al een tijdje op de stip. Te wachten. De overwaardewinsten die Nederlanders behalen op de verkoop van een huis, rijzen de pan uit. Onze woningmarkt is oververhit, mede door het oprekken van leennormen, de jubelton, het ruime monetaire beleid en te weinig woningbouw. De gemiddelde overwaarde ligt boven de 100.000 euro. Voor panden in populaire steden en voor oudere huizenbezitters is die nog veel hoger. Let wel, dus voor een aanzienlijk deel veroorzaakt door te veel of te weinig overheidsingrijpen.
In ons land betaalt een huizenkoper – uitgezonderd een starter - overdrachtsbelasting, namelijk 2 procent op een pand voor zelfbewoning en 8 procent op alle andere onroerende zaken. Maar dus niet de verkoper van een pand, terwijl die juist een grote overwaardewinst kan realiseren.
Dat is opmerkelijk en economisch niet optimaal. Verkopers van panden ontvangen onbelast tonnen euro's aan overwaarde, waar geen productie of arbeid tegenover staat. En het is geen boekhoudkundige vermogensaanwas 'vast in stenen', maar keiharde gerealiseerde vermogenswinst. Wind fall money. Cash. Een slimme heffing hierop zou daarbij procycliciteit en de oververhitting van de Nederlandse woningmarkt dempen.
Wat is het geval? Zo een nieuwe vermogensbelasting lijkt goed te doen. Bij een notaris die een onroerende zaaktransactie regelt, zijn immers de laatste aankoopprijs en de nieuwe verkoopwaarde bekend. Het wettelijk verplicht om deze bedragen notarieel vast te leggen. De problemen van de uitvoering lijken beperkt, omdat de notaris in veel gevallen nu ook al de overdrachtsbelasting aangeeft en overmaakt aan onze Belastingdienst.
Sterker nog, in Frankrijk wordt een vergelijkbare regeling - plus value (immobilière) genaamd - al jarenlang uitgevoerd door de notarissen. De reguliere heffing op de netto overwaardewinst na de verkoop van pand is daar 17,2 procent (!). Deze vermogensbelasting heeft voornamelijk het doel om speculatie met onroerend goed tegen gaan en kent enkele logische correcties op de bruto overwaarde voor aankoopkosten en verbouwingskosten.
Helemaal zuiver zou zijn om een rentecorrectie toe te passen voor het verschil tussen spaargeld en huizenbezit: Bas Jacobs adviseerde dit in 2010 al aan de ambtelijke Studiecommissie Belastingstelsel. Bij de Fransen worden bij het zesde jaar en het tweeëntwintigste jaar van eigendom een extra korting gegeven op het regulier tarief van 17,2 procent, om langjarig woningbezit te belonen.
Het belasten van de overwaardewinst bij de verkoop van een huis mag ook in Nederland serieus bekeken worden. Het was opvallend dat dit in de ambtelijke verkenning 'Belasten van vermogen' uit 2020 nergens stond.
Nu het fiscale speelveld door de Hoge Raad tijdelijk open ligt, kan staatssecretaris Van Rij met de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie in overleg. Wat kunnen we leren van die vermogenswinstbelasting in Frankrijk?
https://www.rtlnieuws.nl/(...)verkoop-van-een-huis
Voor erfende betekent dit, wanneer het huis 30 jaar geleden gekocht was, dat je bijna 17,5+ 20% belasting op het grootste deel van het huis betaalt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 05-02-2022 10:21:34 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Volgens mij lees ik nergens in dat stuk dat dit als doel heeft om de woningmarkt te redden, behalve de investeerders te belasten, het is vooral bedoelt om de winsten te belasten.
Ik ben subjectief. Maar dit klinkt veel meer als een maatregel puur bedoelt om vooral heel veel belasting op te halen.
Ik ben subjectief. Maar dit klinkt veel meer als een maatregel puur bedoelt om vooral heel veel belasting op te halen.
Je hebt gelijk. Eigenlijk komt het neer op: we willen dat mensen moeten werken om te kunnen wonen.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 20:57 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Volgens mij lees ik nergens in dat stuk dat dit als doel heeft om de woningmarkt te redden, behalve de investeerders te belasten, het is vooral bedoelt om de winsten te belasten.
Ik ben subjectief. Maar dit klinkt veel meer als een maatregel puur bedoelt om vooral heel veel belasting op te halen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Nou ja dat is nu ook al het geval. Dat blijft, maarquote:Op vrijdag 4 februari 2022 21:05 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Eigenlijk komt het neer op: we willen dat mensen moeten werken om te kunnen wonen.
Dat is een gigantisch bedrag wat de staat nu misloopt
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2022 21:19:26 ]
Blablabla maatregel die alleen de middenstand raakt in een leuk jasje gestopt.
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Volgens mij doen ze dat welquote:
Blablabla maatregel die alleen de middenstand raakt in een leuk jasje gestopt.
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
-Hypotheekrenteaftrek mag niet beperkt
-fictieve overwaarde niet belast,
-echte overwaarde mag niet belast,
-leennormen mogen niet strenger,
-gemeentelijke lasten mogen niet te hoog
-dalende prijzen mogen niet.
Wat ben ik blij dat ik me tijdig heb onttrokken aan de tyrannie van de huiseigenaren en er ook van profiteer. Meer dan ik ooit in mijn leven kan sparen met hard werken.
Arme jongeren.
-fictieve overwaarde niet belast,
-echte overwaarde mag niet belast,
-leennormen mogen niet strenger,
-gemeentelijke lasten mogen niet te hoog
-dalende prijzen mogen niet.
Wat ben ik blij dat ik me tijdig heb onttrokken aan de tyrannie van de huiseigenaren en er ook van profiteer. Meer dan ik ooit in mijn leven kan sparen met hard werken.
Arme jongeren.
Wanneer stopt de gierigheid van de regering eens. 1x belasting betalen over een euro die je verdient zou voldoende moeten zijn. Niet ook nog btw, accijnzen, vermogensbelasting, erfbelasting, co2 belasting, enz enz.
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
Ik vind dit wel een goed idee voor speculanten en huisjesmelkers. Dus de overwaarde van de 2de en elke volgende woningen belasten.
Uiteindelijk zie je dan alleen de verkoopprijs t.o.v. de aankoopprijs en dat ziet men als "winst".quote:
Ik vind dit wel een goed idee voor speculanten en huisjesmelkers. Dus de overwaarde van de 2de en elke volgende woningen belasten.
Als er in de tussentijd nog een ton aan verbouwd is, kan je dat dan nog mindering brengen?
Want kosten om te verbouwen zijn geen winst...
En sowieso weet je de overwaarde alleen bij verkoop, een huisjesmelker zal in principe niet verkopen.
Jip.quote:
Volgens mij lees ik nergens in dat stuk dat dit als doel heeft om de woningmarkt te redden, behalve de investeerders te belasten, het is vooral bedoelt om de winsten te belasten.
Ik ben subjectief. Maar dit klinkt veel meer als een maatregel puur bedoelt om vooral heel veel belasting op te halen.
Je huis gaat dus naar box 3 .
Dit was vroeger alleen als je de huis verhuurde of meerderen huizen had.
Dit gaat leuk worden voor mensen met meerderen huizen.
Dit is ook een van de reden dat ik zooi verkocht heb voor die onzin sneller gaat gebeuren
Huizen worden meer waard maar het is dood geld in een muur
Laats staan als je huis heb afbetaalt .
Auto's gaan duurde worden door betalen per KLM terwijl de wegenbelasting echt wel blijft bestaan voor bepaalde wagens.
Electrische wagen gaan dadelijk mee voor stroom betalen en klm registratie.
Auto gaat dus onbetaalbaar worden.
Huizen kopen word duur plus de huis staat in box 3 .
Gemeenten heffing gaat duurder worden
Ik ga heel eerlijk zeggen.
We gaan Japan na .
Alles word te duur en je heb twee banen nodig om te gaan overleven.
Dat zelf een zwerver beter af is dan een werkende persoon.
Er komen steeds meer economische zwervers en mensen met een uitkering op straat .
Door dat ze hun belastingen of hun hypotheek niet meer kunnen betalen.
En zomaar een huurhuis vinden doe je niet aangezien die al worden weg gegeven.
We gaan een slechte tijd tegemoet .
Alleen de mensen hebben het nog die door waar het na toe gaat .
Tot dat je zelf in de pinarie komt.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Eens met Sven. Ik denk dat dat millennial generatie (waar ik deel van uitmaak) hier op geen enkele manier tegenop gewassen zal zijn. Over 10 jaar zijn we volledig uit elkaar getrokken.quote:
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Goede rede om mijn huis niet te verkopen als ik een ander huis koop. Mijn huidige woning kan ik dan voor veel te veel geld verhuren. Welk probleem heb je dan opgelost?
Overigens worden in frankrijk veel huizen niet meer verkocht om de rede van OP. Het huis zit in een bv achtige constructie. En de bv, met huis wordt belastingvrij verkocht.
Huuropbrengsten belasten in box1 lijkt mij de enig juiste oplossing.
[ Bericht 15% gewijzigd door Speekselklier op 05-02-2022 01:35:19 ]
Overigens worden in frankrijk veel huizen niet meer verkocht om de rede van OP. Het huis zit in een bv achtige constructie. En de bv, met huis wordt belastingvrij verkocht.
Huuropbrengsten belasten in box1 lijkt mij de enig juiste oplossing.
[ Bericht 15% gewijzigd door Speekselklier op 05-02-2022 01:35:19 ]
Tot nooit .......
Twee strategieën, hoe we het technisch oplossen is een tweede. Als eerste het stoppen van subsidiëren van de koopmarkt. Daarnaast het bezit van meer dan één huis hoger belasten maar tegelijk de liberatiegrens voor het puntensysteem verhogen naar 2000 euro. Op basis van punten wordt de woning gewaardeerd, dan stoppen de meeste wel met verhuren.quote:
Goede rede om mijn huis niet te verkopen als ik een ander huis koop. Mijn huidige woning kan ik dan voor veel te veel geld verhuren. Welk probleem heb je dan opgelost?
Overigens worden in frankrijk veel huizen niet meer verkocht om de rede van OP. Het huis zit in een bv achtige constructie. En de bv, met huis wordt belastingvrij verkocht.
Huuropbrengsten belasten in box1 lijkt mij de enig juiste oplossing.
Bedoel je niet eigenlijk middenklasse?quote:
Blablabla maatregel die alleen de middenstand raakt in een leuk jasje gestopt.
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
Uiteindelijk komt het er weer gewoon op neer dat ze je alles willen afpakken.
Weet je wat die exorbitant rijken gaan doen? Die verkopen hun huizen niet. Want dat hoeven ze niet.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Dit is idd ook mijn eerste gedachte. Welke gek gaat de overwaarde realiseren in box 1/hoog tarief box 3, als ie de overwaarde van die kiet in box 3 kan verzilveren door die kiet te verhuren: krijg je idd weer stagnatie in de doorstroming van koophuizen.quote:
Goede rede om mijn huis niet te verkopen als ik een ander huis koop. Mijn huidige woning kan ik dan voor veel te veel geld verhuren. Welk probleem heb je dan opgelost?
Overigens worden in frankrijk veel huizen niet meer verkocht om de rede van OP. Het huis zit in een bv achtige constructie. En de bv, met huis wordt belastingvrij verkocht.
Huuropbrengsten belasten in box1 lijkt mij de enig juiste oplossing.
Btw huisjesmelkers betalen onder voorwaarden ook gewoon box 1 belasting he... ligt aan de mate van arbeid die de huisjesmelker verricht.
Dit laatste klopt niet. Gaat gewoon erfbelasting over de waarde van het huis ttv overlijden. Evt bij een verkoop van het huis: overwaarde (verschil verkoopprijs en waarde economisch verkeer bij overlijden) wordt volgens het plan dan wel idd belast.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 20:49 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Natuurlijk gaan we niet de belasting op loon verminderen opdat we dit voorstel 'moeten' realiseren. Dat zal in een compromis met de VVD een nimmer ingeloste belofte blijken terwijl het voorstel geïmplementeerd wordt onder valse voorwenselen.
Voor erfende betekent dit, wanneer het huis 30 jaar geleden voor de prijs van toen was gekocht, dat je bijna 17,5+ 20% belasting op het grootste deel van het huis betaalt.
theoretisch heb je gelijk.quote:
Btw huisjesmelkers betalen onder voorwaarden ook gewoon box 1 belasting he... ligt aan de mate van arbeid die de huisjesmelker verricht.
Geen enkele huisjesmelker is zo dom om dat te laten gebeuren.
Tot nooit .......
En daarom mogen de initiatiefnemers terug naar de tekentafel.quote:
[..]
Uiteindelijk zie je dan alleen de verkoopprijs t.o.v. de aankoopprijs en dat ziet men als "winst".
Als er in de tussentijd nog een ton aan verbouwd is, kan je dat dan nog mindering brengen?
Want kosten om te verbouwen zijn geen winst...
En sowieso weet je de overwaarde alleen bij verkoop, een huisjesmelker zal in principe niet verkopen.
Volt?
https://www.bnr.nl/nieuws(...)-van-huizen-belasten
Het is natuurlijk absurd om puur en alleen naar koop en verkoopprijs te kijken als je als eigenaar ook zelf geinvesteerd hebt in je huis waardoor de 'overwaarde' extra gestegen is.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Op
Je moet het de smeerlappen nageven, burger melken, daar is men nergens zo goed in als den haag.
De overheid heeft een monopoly op bouwrijp maken. Al sinds de oorlog wordt er minder gebouwd dan nodig, dus de prijs stijgt en stijgt. Een prima inkomsten voor lokale overheden die grond "bouwrijp" maken. Er wordt steeds meer geleend daarvoor, Banken creeeren geld en lenen dat uit aan de kopers, en vangen daar weer rente voor (gezien de inflatie zal die trouwens weer gaan stijgen) en omdat de bubbel steeds verder opgepompt wordt stijgt de waarde van bestaande huizen. Daar zit kapitaal in, dat gaan we weer fijn belasten zegt de overheid nu.
Ja, je zou eens een vermogen opbouwen.
Na het graaien in de pensioenpotten van een slordige 20 jaar geleden graait de grijpgrage overheid nu in je huis.
De overheid heeft een monopoly op bouwrijp maken. Al sinds de oorlog wordt er minder gebouwd dan nodig, dus de prijs stijgt en stijgt. Een prima inkomsten voor lokale overheden die grond "bouwrijp" maken. Er wordt steeds meer geleend daarvoor, Banken creeeren geld en lenen dat uit aan de kopers, en vangen daar weer rente voor (gezien de inflatie zal die trouwens weer gaan stijgen) en omdat de bubbel steeds verder opgepompt wordt stijgt de waarde van bestaande huizen. Daar zit kapitaal in, dat gaan we weer fijn belasten zegt de overheid nu.
Ja, je zou eens een vermogen opbouwen.
Na het graaien in de pensioenpotten van een slordige 20 jaar geleden graait de grijpgrage overheid nu in je huis.
dat levert niet genoeg op en die gaan leuke constructies bedenken om geen belasting te betalen. Nee, gewoon werknemers met een eigen huis pakken, die kunnen zich nauwelijks tot niet verweren en er zijn er miljoenen van.quote:
Blablabla maatregel die alleen de middenstand raakt in een leuk jasje gestopt.
BELAST DE GODVERDOMME HUISJESMELKERS
Verkoop je paar producten per maand op marktplaats mag je jezelf al ondernemer noemen.quote:
[..]
theoretisch heb je gelijk.
Geen enkele huisjesmelker is zo dom om dat te laten gebeuren.
Heb je 100 panden die je exploiteert hoeft het niet.
Het hele systeem is ziekelijk corrupt.
Nee
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Er zijn een 8 miljoen huishoudens in Nederland en 57% van de woningen in Nederland zijn in eigen bezit. Slordige 4,5 Miljoen woningen dus in eigen bezitquote:
[..]
Nou ja dat is nu ook al het geval. Dat blijft, maar
[ twitter ]
Dat is een gigantisch bedrag wat de staat nu misloopt
Gemiddelde theoretische waardewinst is dus een slordige 65 duizend euro per woning. In twee jaar zal er gemiddeld een 20K daarvan zijn door aflossing van de hypotheek. De stijging door de waarde stijging van het hus komt dan op 45K
Oh wat erg zeg, dat MOET belast worden.
Maar, Marieke, hoe zou het toch komen dat het besteedbaar inkomen van mensen in Nederland al een 30-40 jaar niet stijgt. Dat komt omdat de overheid er door steeds meer lasten en het steeds duurder worden van wonen omdat de woonmarkt kunstmatig krap wordt gehouden. En nu hebben mensen elders wat terug en DAT moet dan weer belast worden?
Flikker toch op.
Ik ben op zich wel nieuwsgierig naar hoe de klagers het precies zien gebeuren dat wonen wel betaalbaarder wordt (dus goedkoper) maar dat dat verder geen enkel effect op de waarde en eventuele overwaarde van hun eigen huis heeft. Lijkt me nogal tegenstrijdig nietwaar?quote:
En maar klagen dat mensen naar populisten rennen.
Gek he?
Ik zie dat niet als probleem, ik vind dat er gewoon een Deltaplan wonen moet komen en er heel erg veel energie zuinige huizen bijgebouwd moeten worden.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 10:16 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ik ben op zich wel nieuwsgierig naar hoe de klagers het precies zien gebeuren dat wonen wel betaalbaarder wordt (dus goedkoper) maar dat dat verder geen enkel effect op de waarde en eventuele overwaarde van hun eigen huis heeft. Lijkt me nogal tegenstrijdig nietwaar?
Bedoel inderdaad bij verkoop, en als het lang geleden (30 jaar geleden) gekocht was, dan is de overwaarde een substantieel deel van de verkoopprijs.quote:
Dit laatste klopt niet. Gaat gewoon erfbelasting over de waarde van het huis ttv overlijden. Evt bij een verkoop van het huis: overwaarde (verschil verkoopprijs en waarde economisch verkeer bij overlijden) wordt volgens het plan dan wel idd belast.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dus ik heb een huis , besluit er ¤50K tegen aan te gooien om te renoveren/verduurzamen , nieuwe badkamer , nieuwe keuken , zonnepanelen op het dak , warmtepomp , etc etc.
Mijn huis wordt meer waard , maar ik mag dan nog een keer belasting betalen over dat geld wat ik heb geïnvesteerd heb mijn huis op te waarderen / verduurzamen.
Of zie ik dit verkeerd
Mijn huis wordt meer waard , maar ik mag dan nog een keer belasting betalen over dat geld wat ik heb geïnvesteerd heb mijn huis op te waarderen / verduurzamen.
Of zie ik dit verkeerd
Ik ben inmiddels overleden
voor 50K een Keuken, badkamer, zonnepanelen en een warmtepomp? Gaat lastig wordenquote:
Dus ik heb een huis , besluit er ¤50K tegen aan te gooien om te renoveren/verduurzamen , nieuwe badkamer , nieuwe keuken , zonnepanelen op het dak , warmtepomp , etc etc.
Je ziet helemaal goed. Alles wat je doet om wat op te bouwen moet bestraft worden. Ambtenaren willen namelijk een waardevast pensioen en mooie ministeries.quote:Mijn huis wordt meer waard , maar ik mag dan nog een keer belasting betalen over dat geld wat ik heb geïnvesteerd heb mijn huis op te waarderen / verduurzamen.
Of zie ik dit verkeerd
Wat een belachelijke regel is dat dan.quote:
[..]
Je ziet helemaal goed. Alles wat je doet om wat op te bouwen moet bestraft worden. Ambtenaren willen namelijk een waardevast pensioen en mooie ministeries.
Goed voor de doorstroom ook
Ik ben inmiddels overleden
Na Scheefhuurders gaat de overheid vast ook scheefeigenwoningbewoners bestraffen. Alles meer dan 25M2 per bewoner wordt dat belast ofzo.quote:
[..]
Wat een belachelijke regel is dat dan.
Goed voor de doorstroom ook
Worden de onderhoudskosten van de koopwoning dan ook aftrekbaar? Lijkt mij niet meer dan redelijk. 
We betalen al genoeg belasting op ons inkomen en in de winkel
We betalen al genoeg belasting op ons inkomen en in de winkel
Betaald de huizenkoper die krom moet liggen om jouw overwaarde te financieren dan niet genoeg belasting over zijn of haar inkomen en in de winkel?quote:
Worden de onderhoudskosten van de koopwoning dan ook aftrekbaar? Lijkt mij niet meer dan redelijk.
We betalen al genoeg belasting op ons inkomen en in de winkel
Ja maar dat substantiele deel is dan al belast en daar gaat niet nogmaals belasting overheen.quote:
[..]
Bedoel inderdaad bij verkoop, en als het lang geleden (30 jaar geleden) gekocht was, dan is de overwaarde een substantieel deel van de verkoopprijs.
Stel: opa koopt huis voor 50k in 1960. Overlijdt in 2022. Waarde is 400k. Erfbelasting over 400k. Stel het huis wordt verkocht in 2024 voor 500k dan wordt de overwaarde van 100k belast (als er zo een wet doorheen komt) en niet 500k minus 50k.
Dat gaat du gewoon [gewenste opbrengst] + [belastingen die je als verkoper af moet dragen] worden als vraagprijs.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Nee, natuurlijk niet, en als je huis een ton meer waard is geworden omdat je bv een ton in keuken, badkamer, verbouwing en zonnepanelen, warmtepomp en isolatie hebt gestoken mag je over die ton die je daarvoor hebt betaald (met BTW) nog een keer belasting gaan betalen als je het verkoopt.quote:
Worden de onderhoudskosten van de koopwoning dan ook aftrekbaar? Lijkt mij niet meer dan redelijk.
We betalen al genoeg belasting op ons inkomen en in de winkel
Geweldig toch hoe de overheid mensen op deze manier tegen elkaar uitspeelt, door de woningmark krap te houden.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 10:49 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Betaald de huizenkoper die krom moet liggen om jouw overwaarde te financieren dan niet genoeg belasting over zijn of haar inkomen en in de winkel?
Tsja, het is nou eenmaal in de kern een verdelingsvraagstuk dus het is onvermijdelijk dat maatregelen die één groep bevoordelen een ander benadelen. De woningmarkt minder krap maken werkt bijvoorbeeld ook in het nadeel van huidige huizenbezitters, het gaat immers ook ten koste van hun woningwaarde (simpelweg door de wetten van vraag en aanbod) en ook van hun woonplezier. Die woningen zullen immers erbij moeten komen op plekken waar ze het zelf waarschijnlijker liever niet hebben, maar als je zo veel bij moet bouwen kan niet iedereen het naar een dorp verderop weg nimbyen. Hoewel dat laatste wel ontzettend vaak gebeurd trouwens: https://www.volkskrant.nl(...)-vertragen~bd1af763/quote:
[..]
Geweldig toch hoe de overheid mensen op deze manier tegen elkaar uitspeelt, door de woningmark krap te houden.
Klopt, je betaalt wel vermogensbelasting in box 3.quote:
[..]
Huuropbrengsten zijn onbelast.
Het zou ook naar box 1 kunnen maar dan zou je de huur als inkomen moeten opgeven en belasten en zou je ook kosten van onderhoud aftrekbaar moeten maken, lijkt me.
Kosten voor onderhoud is weer zo'n oncontroleerbare open deur voor fraude bij die huisjesmelkers. Al zou het wellicht wel goed zijn voor een hele lading studentenhuizen. Die van mij had letterlijk gaten in de muur als ventilatie, enkel glas in de meeste kamers, een solide G energielabeltje en een CV-ketel die zo lek als een mandje was, maar gelukkig in de schuur vol asbest stond.quote:
[..]
Klopt, je betaalt wel vermogensbelasting in box 3.
Het zou ook naar box 1 kunnen maar dan zou je de huur als inkomen moeten opgeven en belasten en zou je ook kosten van onderhoud aftrekbaar moeten maken, lijkt me.
Het lijkt me nog steeds gebaseerd op dat belachelijke mooiweerpraatje dat stijgende huizenprijzen gunstig zijn, terwijl je voor je nieuwe huis natuurlijk ook meer neer moet leggen.
En er zitten nog meer nare kantjes aan. De oorzaak ligt bij het onbeperkt bijdrukken van geld door de ECB, inmiddels tienduizenden euro's per inwoner, om de financiele sector te spekken, en dan gaan we dat deel van je huis wat niet van de bank is belasten, want je huis moet helemaal van de bank zijn of zo?
De oorlog tegen de burger met zijn private eigendom lijkt begonnen.
En er zitten nog meer nare kantjes aan. De oorzaak ligt bij het onbeperkt bijdrukken van geld door de ECB, inmiddels tienduizenden euro's per inwoner, om de financiele sector te spekken, en dan gaan we dat deel van je huis wat niet van de bank is belasten, want je huis moet helemaal van de bank zijn of zo?
De oorlog tegen de burger met zijn private eigendom lijkt begonnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Naja, je zal natuurlijk facturen moeten kunnen overleggen.quote:
[..]
Kosten voor onderhoud is weer zo'n oncontroleerbare open deur voor fraude bij die huisjesmelkers. Al zou het wellicht wel goed zijn voor een hele lading studentenhuizen. Die van mij had letterlijk gaten in de muur als ventilatie, enkel glas in de meeste kamers, een solide G energielabeltje en een CV-ketel die zo lek als een mandje was, maar gelukkig in de schuur vol asbest stond.
Het is simpel: je kan zoals nu een 2e woning (ook vakantiewoning) belasten in box 3 of je gaat de huur zien als inkomen maar dan zou een 2e woning die niet verhuurd wordt geen belasting opleveren.
En als je inkomen hebt uit huur, heb je ook uitgaven / kosten en die zijn uiteraard aftrekbaar, zoals bij iedere vorm van ondernemen.
Als ik voor m'n bedrijfje inkt of papier inkoop, mag ik dat ook aftrekken maar moet ik wel het bonnetje bewaren.
Dat zal voor onderhoud (van loodgieter tot nieuw dak) dan ook gelden bij een woning als je de huur wil belasten.
Klopt.quote:
Het lijkt me nog steeds gebaseerd op dat belachelijke mooiweerpraatje dat stijgende huizenprijzen gunstig zijn, terwijl je voor je nieuwe huis natuurlijk ook meer neer moet leggen.
Je zou dan de situatie krijgen: je verkoopt je woning, je betaalt belasting over de winst, je houdt minder geld over voor de volgende woning dus moet je meer geld gaan lenen
En dan wil de overheid vervolgens ook nog eens overdrachtsbelasting bij de aankoop van je volgende woning.Die overdrachtsbelasting is voor een 2e woning overigens al 4x zo hoog.
Ik vermoed dat al dat extra belasten alleen maar tot gevolg heeft dat huurders in de vrije sector meer en meer moeten betalen, want een verhuurder rekent dat gewoon door.
Welnee joh.quote:
Je koopt tig panden dat je met een schuld eindigt.
Dan verhuren, over de huur betaal je geen inkomen want negatief vanwege de schulden.
Het is een smerig spel geworden waar maar een heel klein clubje VVD’ers rijk van worden.
Ook hier is er sprake van afromen van, wat weliswaar winsten zijn, maar de grotere figuren niet treft, want die zijn meer geïnteresseerd in bezit en niet verkoop.
Het kan wel, maar alleen als prijzen ook daadwerkelijk zouden zakken, dat gebeurt om de een of andere reden nooit.quote:
[..]
Klopt.
Je zou dan de situatie krijgen: je verkoopt je woning, je betaalt belasting over de winst, je houdt minder geld over voor de volgende woning dus moet je meer geld gaan lenen
Die overdrachtsbelasting is voor een 2e woning overigens al 4x zo hoog.
Ik vermoed dat al dat extra belasten alleen maar tot gevolg heeft dat huurders in de vrije sector meer en meer moeten betalen, want een verhuurder rekent dat gewoon door.
Of we het nou over benzine, gas of huizen hebben, zelfde patroon.
Alsmaar stijging zonder significante daling.
Helemaal in lijn met het VVD-beleid en het EU-beleid van de laatste decennia dus.quote:
[..]
Klopt.
Je zou dan de situatie krijgen: je verkoopt je woning, je betaalt belasting over de winst, je houdt minder geld over voor de volgende woning dus moet je meer geld gaan lenen
Die overdrachtsbelasting is voor een 2e woning overigens al 4x zo hoog.
Ik vermoed dat al dat extra belasten alleen maar tot gevolg heeft dat huurders in de vrije sector meer en meer moeten betalen, want een verhuurder rekent dat gewoon door.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Aah, omdat de overwaarde weer opnieuw wordt bepaald op het moment van erven?quote:
Ja maar dat substantiele deel is dan al belast en daar gaat niet nogmaals belasting overheen.
Stel: opa koopt huis voor 50k in 1960. Overlijdt in 2022. Waarde is 400k. Erfbelasting over 400k. Stel het huis wordt verkocht in 2024 voor 500k dan wordt de overwaarde van 100k belast (als er zo een wet doorheen komt) en niet 500k minus 50k.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 05-02-2022 13:28:17 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Uiteindelijk is het ook zo dat je wel op allerlei manieren de spelregels kan blijven veranderen en belasting op belasting kan leggen maar als het er op aankomt is er altijd wel weer een constructie waarmee je woningen kan kopen en verhuren met winst en de kosten worden gewoon opgehoest door de huurder.quote:
[..]
Welnee joh.
Je koopt tig panden dat je met een schuld eindigt.
Dan verhuren, over de huur betaal je geen inkomen want negatief vanwege de schulden.
Het is een smerig spel geworden waar maar een heel klein clubje VVD’ers rijk van worden.
Ook hier is er sprake van afromen van, wat weliswaar winsten zijn, maar de grotere figuren niet treft, want die zijn meer geïnteresseerd in bezit en niet verkoop.
Wil je echt wat aan de woningnood doen, dan moet je woningen bouwen.
Het is nu meer een stoelendans geworden en hoe je dat ook doet, er is altijd een stoel te weinig.
Dat is net een probleem. Want energiezuinige woningen kosten veel geld, heel veel geld. Dus we kunnen wel naar de populisten rennen, die GL regelgeving tenietdoet, dat lost om lange termijn het probleem niet helemaal opquote:
[..]
Ik zie dat niet als probleem, ik vind dat er gewoon een Deltaplan wonen moet komen en er heel erg veel energie zuinige huizen bijgebouwd moeten worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2022 13:28:43 ]
Oké en hoe gaat De Staat er in het voorstel mee om als je een huis van 300.000 hebt gekocht en het dan voor 400.000 hebt verkocht. Vervolgens een nieuwe woning voor 500.000 koopt en later ook voor 400.000 verkoopt?
Komt er dan ook een soort verliesverrekening, dat je eerst x% keer 100.000 betaald en later weer terugkrijgt door woning #2, of werkt dit 1 kant op?
Ook lijkt me dit niet heel lekker voor de doorstroming.
Als je er echt wat aan wil doen bouw je gewoon genoeg huizen en gooi je de grenzen dicht. Bij voldoende beschikbare woningen daalt de prijs vanzelf.
En bedenk verdomme eens een oplossing voor scheefwonen, ouderen die uit hun grote eengezinswoning willen verhuizen moeten vervolgens vaak meer betalen voor een klein appartement. Dan blijven ze lekker zitten ja.
Ten slotte is het gewoon ook heel gezond om te zorgen dat mensen een eigen woning hebben en daarmee vermogen opbouwen. Dat kunnen mensen dat tzt bijvoorbeeld als aanvulling op hun pensioen 'op eten'. En/of simpelweg lagere maandlasten, die je ook wel kunt gebruiken als je wat ouder bent.
Komt er dan ook een soort verliesverrekening, dat je eerst x% keer 100.000 betaald en later weer terugkrijgt door woning #2, of werkt dit 1 kant op?
Ook lijkt me dit niet heel lekker voor de doorstroming.
Als je er echt wat aan wil doen bouw je gewoon genoeg huizen en gooi je de grenzen dicht. Bij voldoende beschikbare woningen daalt de prijs vanzelf.
En bedenk verdomme eens een oplossing voor scheefwonen, ouderen die uit hun grote eengezinswoning willen verhuizen moeten vervolgens vaak meer betalen voor een klein appartement. Dan blijven ze lekker zitten ja.
Ten slotte is het gewoon ook heel gezond om te zorgen dat mensen een eigen woning hebben en daarmee vermogen opbouwen. Dat kunnen mensen dat tzt bijvoorbeeld als aanvulling op hun pensioen 'op eten'. En/of simpelweg lagere maandlasten, die je ook wel kunt gebruiken als je wat ouder bent.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Dan moet er kleiner worden gebouwd...appartementen van 40 a 50 m2 zijn qua bouwkosten nog wel betaalbaar.quote:
[..]
Dat is net een probleem. Want energiezuinige woningen kosten veel geld, heel veel geld. Dus we kunnen wel naar de populisten rennen, die GL regelgeving tenietdoet, dat lost om lange termijn het probleem niet helemaal op
[ Bericht 0% gewijzigd door Van_Poppel op 05-02-2022 17:35:35 ]
Dit zal wel de prijzen drukken omdat er minder overwaarde is om te overbieden.
Ik ben wel benieuwd wat er gebeurd bij een restschuld, krijg je dan geld toe?
Ik ben wel benieuwd wat er gebeurd bij een restschuld, krijg je dan geld toe?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
de oplossing is er, het ontbreekt alleen aan de wil.quote:
En bedenk verdomme eens een oplossing voor scheefwonen, ouderen die uit hun grote eengezinswoning willen verhuizen moeten vervolgens vaak meer betalen voor een klein appartement. Dan blijven ze lekker zitten ja.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat is niet het enige. Je hebt verhoogde overdrachtsbelasting voor als je niet zelf bewoond. En het voorstel is een overwaardebelasting. Ook dat ontmoedigt het speculeren met woningen.quote:
[..]
Huuropbrengsten zijn onbelast.
En ik meen dat er plannen zijn om vanaf de zoveelste woningen wel te gaan belasten.
[ Bericht 6% gewijzigd door Catatafishh op 05-02-2022 14:20:57 ]
Ja laten we qua comfort en luxe er op achteruit gaan met zijn allen, want je betaalt per m2 nog steeds veel te veel.quote:
[..]
Dan moet er kleiner worden gebouwd...appartementen van 402 a 50 m2 zijn qua bouwkosten nog wel betaalbaar.
Het is hier geen Japan of Taiwan, maar die kant gaan we wel op uiteraard.
Al helemaal als de loonspiraal straks dit land raakt als een atoombom en de werkweken langer zullen moeten worden en de vakanties korter of minder vaak etc etc net zo lang tot ook jij 1 week per jaar vakantie hebt met een 7 daagse werkweek a 10 tot 16 uur per dag.
Onvermijdelijk, kan deze generatie nog zo worden hoor als het zo doorgaat en er geen default word geroepen door landen.
En anders de volgende generatie, maar goed die zal moeten dealen met de X meter zeespiegel stijging wat ook met bepaalde kosten meekomt. (Die enorme ijsberg daar bij Antarctica wat nu nog een plug vormt gaat afbreken de komende 5 jaar, dan duurt het 50 jaar en is het goodbye zoals de wereld eruit zag.. ja sneller dan de 100 jaar waar ze eerder vanuit gingen)
Maar dat krijg je dus niet gebouwd omdat er altijd wel iemand is die de bouwplannen gaat aanvechten omdat ie niet wil dat 'het karakter van de wijk wordt aangetast'. Als de gemeente er überhaupt al toestemming voor geeft want de kans zit er dik in dat dat sociale huur is en daar willen gemeenten liever niet aan omdat ze niet nog meer hulpbevoende inwoners in de gemeente willen. Dat is het probleem wat het oplossen van het woningtekort (en bijvoorbeeld ook de energietransitie) zo moeilijk maakt: Iedereen vind wel dat er iets aan moet gebeuren maar niemand is bereid om ook de nadelen ervan te accepteren.quote:
[..]
Dan moet er kleiner worden gebouwd...appartementen van 402 a 50 m2 zijn qua bouwkosten nog wel betaalbaar.
Lekker handig. Moet ik er die drie naast elkaar kopen om een fatsoenlijk huis te creeren.quote:
[..]
Dan moet er kleiner worden gebouwd...appartementen van 402 a 50 m2 zijn qua bouwkosten nog wel betaalbaar.
[ Bericht 2% gewijzigd door Speekselklier op 05-02-2022 18:27:36 (typo) ]
Tot nooit .......
dat hangt van de nadelen af. Als je er zelf iets aan hebt dan zijn nadelen zo weg, echter dat is vaak niet zo. NIMBY is heel belangrijk als er in jouw tuin iets komt waar andere ver weg iets aan hebben. Als hetgeen in je tuin alleen voor jou is, dan speelt NIMBY geen rol meer.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 15:11 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar dat krijg je dus niet gebouwd omdat er altijd wel iemand is die de bouwplannen gaat aanvechten omdat ie niet wil dat 'het karakter van de wijk wordt aangetast'. Als de gemeente er überhaupt al toestemming voor geeft want de kans zit er dik in dat dat sociale huur is en daar willen gemeenten liever niet aan omdat ze niet nog meer hulpbevoende inwoners in de gemeente willen. Dat is het probleem wat het oplossen van het woningtekort (en bijvoorbeeld ook de energietransitie) zo moeilijk maakt: Iedereen vind wel dat er iets aan moet gebeuren maar niemand is bereid om ook de nadelen ervan te accepteren.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
80-100 m2 is geen fatsoenlijk huis.... het blok van 4, dan kan je over een huis spreken...quote:
[..]
Lekker handig. Moet ik er die naast elkaar kopen om een fatsoenlijk huis te creeren.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Waarom zo lastig maken allemaal. Dit is weer symptoombestrijding
- Schaf HRA af op nieuwe hypotheken. Rente staat toch laag momenteel dus die HRA merk je toch amper.
- Jubel ton er uit (staat al gepland)
- Bouw rustig wat woningen bij
- Verhuren van vastgoed standaard box 1 maken ipv in box 3
- 1ste woning naar Box 3 op basis van WOZ waarde (en dan box 3 vrijstelling naar 300k ofzo ipv van de huidige 50k)
Beste maatregel is rente omhoog gooien, Maar dat zal wel ff duren...omdat je dan in een euro crisis terrecht gaat komen met Italie / Griekenland etc.
- Schaf HRA af op nieuwe hypotheken. Rente staat toch laag momenteel dus die HRA merk je toch amper.
- Jubel ton er uit (staat al gepland)
- Bouw rustig wat woningen bij
- Verhuren van vastgoed standaard box 1 maken ipv in box 3
- 1ste woning naar Box 3 op basis van WOZ waarde (en dan box 3 vrijstelling naar 300k ofzo ipv van de huidige 50k)
Beste maatregel is rente omhoog gooien, Maar dat zal wel ff duren...omdat je dan in een euro crisis terrecht gaat komen met Italie / Griekenland etc.
Yesquote:Op zaterdag 5 februari 2022 13:09 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Aah, omdat de overwaarde weer opnieuw wordt bepaald op het moment van erven?
Nee joh, we gaan het overbieden aanpakken!!quote:
Waarom zo lastig maken allemaal. Dit is weer symptoombestrijding
- Schaf HRA af op nieuwe hypotheken. Rente staat toch laag momenteel dus die HRA merk je toch amper.
- Jubel ton er uit (staat al gepland)
- Bouw rustig wat woningen bij
- Verhuren van vastgoed standaard box 1 maken ipv in box 3
- 1ste woning naar Box 3 op basis van WOZ waarde (en dan box 3 vrijstelling naar 300k ofzo ipv van de huidige 50k)
Beste maatregel is rente omhoog gooien, Maar dat zal wel ff duren...omdat je dan in een euro crisis terrecht gaat komen met Italie / Griekenland etc.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ak-overbiedingen-dnb
sorry, die moest drie zijn.quote:
[..]
80-100 m2 is geen fatsoenlijk huis.... het blok van 4, dan kan je over een huis spreken...
Tot nooit .......
Maar zo ontzettend groot hoeven die nadelen niet eens te zijn, het kan om zoiets pietluttigs gaan als het ontwerp niet mooi vinden of het vrije uitzicht niet verliezen. Maar zodra er ook maar één persoon tussen zit die bereid is om er wat tijd in te stoppen zijn er in Nederland voldoende opties om bergen zand in de raderen te strooien.quote:
[..]
dat hangt van de nadelen af. Als je er zelf iets aan hebt dan zijn nadelen zo weg, echter dat is vaak niet zo. NIMBY is heel belangrijk als er in jouw tuin iets komt waar andere ver weg iets aan hebben. Als hetgeen in je tuin alleen voor jou is, dan speelt NIMBY geen rol meer.
zolang j e niet verkoopt is er dus niets aan de handquote:
[..]
Natuurlijk gaan we niet de belasting op loon verminderen opdat we dit voorstel 'moeten' realiseren. Dat zal in een compromis met de VVD een nimmer ingeloste belofte blijken terwijl het voorstel geïmplementeerd wordt onder valse voorwenselen.
Voor erfende betekent dit, wanneer het huis 30 jaar geleden gekocht was, dat je bijna 17,5+ 20% belasting op het grootste deel van het huis betaalt.
lijkt wat op de USA systeem van aandelen beleggingen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
nee zo gaat dat nei,quote:
[..]
Ja maar dat substantiele deel is dan al belast en daar gaat niet nogmaals belasting overheen.
Stel: opa koopt huis voor 50k in 1960. Overlijdt in 2022. Waarde is 400k. Erfbelasting over 400k. Stel het huis wordt verkocht in 2024 voor 500k dan wordt de overwaarde van 100k belast (als er zo een wet doorheen komt) en niet 500k minus 50k.
eerst winstbelating en dan vermogensbelasting en dan erfbelasting
resultaat 0
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kan ook wel weer van mijlenver zien aankomen dat tegen de tijd dat die hele nieuwe Box 3 is opgetuigd op basis van werkelijke rendementen en aangegroeid vermogen-in-stenen de aandelenmarkten en huizenmarkt (fors) negatief gaan renderen. Nog even een carry-forward van verliezen naar de toekomst en de hele vermogensbelasting levert fors minder op dan gedacht en dan komt er weer een nieuw gedachtenspinsel.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Dan hoop ik toch echt dat ze wat beters kunnen bedenken want ik heb een huis als dak boven mijn hoofd en niet als beleggingsobject. Voel er weinig voor om te moeten bloeden omdat er speculanten aangepakt moeten worden.quote:
[..]
En het voorstel is een overwaardebelasting. Ook dat ontmoedigt het speculeren met woningen.
En ik krijg ook het idee dat veel simpele zielen doen alsof een eigen woning niet gepaard gaat met kosten, investeringen, inspannningen en het zelf dragen van risico's en verantwoordelijkheid.
-
Vermogensbelasting verhogen, en belasting op arbeid verlagen zou een goed plan zijn. Maar winst bij verkoop van huis belasten lijkt mij zeer ongewenst. De huizenmarkt zal dan nog minder soepel verlopen. Geen zinnig mens die dan nog gaat verhuizen.
Maar goed. Bij de politiek denken ze niet zo na.
Maar goed. Bij de politiek denken ze niet zo na.
Je hebt een punt. Het is alleen wel zo dat hoe het belastingsysteem nu in elkaar steekt ook niets is. Vermogensongelijkheid is immens in Nederland.quote:Op zaterdag 5 februari 2022 22:40 schreef nostra het volgende:
Je kan ook wel weer van mijlenver zien aankomen dat tegen de tijd dat die hele nieuwe Box 3 is opgetuigd op basis van werkelijke rendementen en aangegroeid vermogen-in-stenen de aandelenmarkten en huizenmarkt (fors) negatief gaan renderen. Nog even een carry-forward van verliezen naar de toekomst en de hele vermogensbelasting levert fors minder op dan gedacht en dan komt er weer een nieuw gedachtenspinsel.
Het enige wat qua huizenmarkt zode aan de dijk zet is: meer bouwen, en internationale beleggers (zoals blackstone) aanpakken. Dat wij een Amerikaans bedrijf complete wijken laten opkopen, is bizar.
Zeker. Wat mij betreft pak je gewoon de capital gains tax zoals in de VS, dus belasten op basis van daadwerkelijke (gerealiseerde) rendementen met wat incentives ingebouwd voor bijvoorbeeld het aanhouden van aandelen op langere termijn (of andersom gesteld: speculeren zwaarder belasten) en verkoopwinst op je eigen woning belasten met de heffing latent als je terugkoopt.quote:
[..]
Je hebt een punt. Het is alleen wel zo dat hoe het belastingsysteem nu in elkaar steekt ook niets is. Vermogensongelijkheid is immens in Nederland.
Alleen heeft de overheid dan dus een slechte opbrengst in een slecht jaar en geen constante stroom. Ook faciliteert het beleggers met veel geld om heffing maar uit te stellen door door te rollen (maar dat houd je in elk systeem). En het is complex in de uitvoering.
Elk systeem waarbij je ongerealiseerde winsten gaat belasten, zorgt voor liquiditeitsproblemen en klappen waar je die niet wil hebben.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Klopt. Maar je kan nooit alles hebben. We leven nu in een land van kansenongelijkheid. Gebaseerd op vermogen.quote:
[..]
Zeker. Wat mij betreft pak je gewoon de capital gains tax zoals in de VS, dus belasten op basis van daadwerkelijke (gerealiseerde) rendementen met wat incentives ingebouwd voor bijvoorbeeld het aanhouden van aandelen op langere termijn (of andersom gesteld: speculeren zwaarder belasten) en verkoopwinst op je eigen woning belasten met de heffing latent als je terugkoopt.
Alleen heeft de overheid dan dus een slechte opbrengst in een slecht jaar en geen constante stroom. Ook faciliteert het beleggers met veel geld om heffing maar uit te stellen door door te rollen (maar dat houd je in elk systeem). En het is complex in de uitvoering.
Elk systeem waarbij je ongerealiseerde winsten gaat belasten, zorgt voor liquiditeitsproblemen en klappen waar je die niet wil hebben.
Dit heeft allerlei gevolgen. Armoede (want in een slecht/matig milieu geboren worden, is erin blijven), gebrek aan daadwerkelijke ondernemers (meer dan de helft van de grote vermogens is geërfd), of via vastgoed (want natuurlijk ook helemaal geen ondernemen is).
Flinke vermogensbelasting (boven een bepaald vermogen) en erfbelasting moeten er komen.
Iedereen heeft het maar over "meer bouwen" maar nog veel belangrijker is het veranderen van regels aangaande huizenbezit en verhuur. Anders blijf je bouwen voor speculanten, beleggers en huisjesmelkers. Bouwen, bouwen, bouwen is niet genoeg. Het moet een samenhangende holistische aanpak zijn. Dus ook:quote:
Het enige wat qua huizenmarkt zode aan de dijk zet is: meer bouwen, en internationale beleggers (zoals blackstone) aanpakken. Dat wij een Amerikaans bedrijf complete wijken laten opkopen, is bizar.
- inkomen uit verhuur belasten;
- gemeenten kunnen met vergunningen een veel grotere rol spelen bij verkoop, zoals de Waddeneilanden-gemeenten nu reeds doen;
- fictief rendement (overwaarde) van 2de en meerdere woningen belasten;
- voorrang voor particulieren bij verkoop.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2022 08:54:42 ]
Klopt en terecht ook. Die dingen komen nooit in het gooi, bloemendaal of wassenaar.quote:
[..]
Maar zo ontzettend groot hoeven die nadelen niet eens te zijn, het kan om zoiets pietluttigs gaan als het ontwerp niet mooi vinden of het vrije uitzicht niet verliezen. Maar zodra er ook maar één persoon tussen zit die bereid is om er wat tijd in te stoppen zijn er in Nederland voldoende opties om bergen zand in de raderen te strooien.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Vreselijk dom idee, gevolgen;
Voorbeeld: huis gekocht in 2015 voor 200k. Verkopen voor 350k in 2023. 15% moet worden afgetikt op de overwaarde ofwel men verhoogd de vraagprijs gewoon. Prijs op drijvend effect.
De markt gaat meer op slot, mensen gaan niet snel meer doorverhuizen. Aanbod neemt verder af, prijs op drijvend effect.
Leuk idee! Echt top Heeft Volt dit toevallig gejat uit het boekje van Thomas Piketty?
Neem toch eens echte maatregelen en ban figuren als Bernard jr. en buitenlandse investeerders van de markt!
Voorbeeld: huis gekocht in 2015 voor 200k. Verkopen voor 350k in 2023. 15% moet worden afgetikt op de overwaarde ofwel men verhoogd de vraagprijs gewoon. Prijs op drijvend effect.
De markt gaat meer op slot, mensen gaan niet snel meer doorverhuizen. Aanbod neemt verder af, prijs op drijvend effect.
Leuk idee! Echt top
Heeft Volt dit toevallig gejat uit het boekje van Thomas Piketty? Neem toch eens echte maatregelen en ban figuren als Bernard jr. en buitenlandse investeerders van de markt!
Dat laatste ben ik met je eens. Niet zelden zijn het huurders die roepen dat kopen 'oneerlijk' veel goedkoper is. Deze mensen vinden dat ze recht hebben op een huur ter hoogte van een hypotheek maar zijn dan niet bereid verantwoordelijkheden, risico's en onderhoud op zich te nemen die bij woningbezit eenmaal horen.quote:
[..]
Dan hoop ik toch echt dat ze wat beters kunnen bedenken want ik heb een huis als dak boven mijn hoofd en niet als beleggingsobject. Voel er weinig voor om te moeten bloeden omdat er speculanten aangepakt moeten worden.
En ik krijg ook het idee dat veel simpele zielen doen alsof een eigen woning niet gepaard gaat met kosten, investeringen, inspannningen en het zelf dragen van risico's en verantwoordelijkheid.
Dat daargelaten is deze belasting niet specifiek voor speculanten maar zij hebben er in theorie meer last van. Mensen die een woning kopen om gewoon te wonen, blijven over het algemeen langer op een plek = minder overdracht = minder vaak belasting.
Wat een onzin. Vrijwel iedere huurder koopt liever. Welke risico's heb je het over? De huurder krijgt elk jaar een dikke huurstijging terwijl de huiseigenaar tegen inflatie beschermd is.quote:
[..]
Dat laatste ben ik met je eens. Niet zelden zijn het huurders die roepen dat kopen 'oneerlijk' veel goedkoper is. Deze mensen vinden dat ze recht hebben op een huur ter hoogte van een hypotheek maar zijn dan niet bereid verantwoordelijkheden, risico's en onderhoud op zich te nemen die bij woningbezit eenmaal horen.
Dat daargelaten is deze belasting niet specifiek voor speculanten maar zij hebben er in theorie meer last van. Mensen die een woning kopen om gewoon te wonen, blijven over het algemeen langer op een plek = minder overdracht = minder vaak belasting.
Waarom wil je het opbouwen van vermogen via de belastingdienst bestraffen? Ik denk dat het juist zeer goed is als de bevolking in staat is vermogen op te bouwen. Dit zou aangemoedigd moeten worden en niet bestraft.quote:
Vermogensbelasting verhogen, en belasting op arbeid verlagen zou een goed plan zijn. Maar winst bij verkoop van huis belasten lijkt mij zeer ongewenst. De huizenmarkt zal dan nog minder soepel verlopen. Geen zinnig mens die dan nog gaat verhuizen.
Maar goed. Bij de politiek denken ze niet zo na.
Dat de huizenmarkt niet goed loopt is volledig te danken aan het overheidsbeleid. Al decennia worden er veel te weinig woningen en huizen gebouwd. Dat is het probleem.
Uiteraardquote:
[..]
Iedereen heeft het maar over "meer bouwen" maar nog veel belangrijker is het veranderen van regels aangaande huizenbezit en verhuur. Anders blijf je bouwen voor speculanten, beleggers en huisjesmelkers. Bouwen, bouwen, bouwen is niet genoeg. Het moet een samenhangende holistische aanpak zijn. Dus ook:
- inkomen uit verhuur belasten;
- gemeenten kunnen met vergunningen een veel grotere rol spelen bij verkoop, zoals de Waddeneilanden-gemeenten nu reeds doen;
- fictief rendement (overwaarde) van 2de en meerdere woningen belasten;
- voorrang voor particulieren bij verkoop.
Dat is eenvoudig te regelen door die nieuwbouw alleen te verkopen aan mensen die er zelf gaan wonen.quote:
[..]
Iedereen heeft het maar over "meer bouwen" maar nog veel belangrijker is het veranderen van regels aangaande huizenbezit en verhuur. Anders blijf je bouwen voor speculanten, beleggers en huisjesmelkers. Bouwen, bouwen, bouwen is niet genoeg.
Maar dan belast je dus zowel het fictieve rendement als het echte rendement, ofwel dubbel?quote:
[..]
Iedereen heeft het maar over "meer bouwen" maar nog veel belangrijker is het veranderen van regels aangaande huizenbezit en verhuur. Anders blijf je bouwen voor speculanten, beleggers en huisjesmelkers. Bouwen, bouwen, bouwen is niet genoeg. Het moet een samenhangende holistische aanpak zijn. Dus ook:
- inkomen uit verhuur belasten;
- fictief rendement (overwaarde) van 2de en meerdere woningen belasten;
- Als je inkomen op verhuur belast, lijkt het me redelijk dat een verhuurder ook de kosten kan aftrekken (onderhoud, verbouwing, nieuwe keuken, badkamer, etc)
- Het fictief rendement over een verhuurde woning is lager omdat een woning met huurder er in minder waard is
- een 2e woning kan ook een vakantiewoning zijn en daar hoeven helemaal geen inkomsten uit te komen (tenzij je het delen van het jaar verhuurt) als je dat voor jezelf hebt
-------
Om een idee te geven hoe het hier zit:
- ik ben in 2018 verhuisd naar een andere woning, plan was om de oude woning nog wat op te knappen en dan te verkopen (neutraal witten, schilderen, behangen)
- mijn stiefvader overleed eind 2018 en mijn moeder wilde terug naar Friesland, meer in de buurt van haar kleinkinderen
- ik verhuur nu die woning voor een lage huur aan m'n moeder en daar mag ze van mij wonen zo lang ze dat wil of kan
- ik betaal daar al iedere jaar vermogensbelasting voor in box 3
Als je dan lukraak belastingen gaat verhogen, wat moet ik dan doen? De huur verhogen? Of geld er op toe gaan leggen?
Nog nooit gehoord van huizen die "onder water" staan?quote:
[..]
Wat een onzin. Vrijwel iedere huurder koopt liever. Welke risico's heb je het over? De huurder krijgt elk jaar een dikke huurstijging terwijl de huiseigenaar tegen inflatie beschermd is.
-
Tweemaal sinds de oorlog zijn de prijzen gedaald. Om weer door politiek ingrepen binnen een paar jaar te ontploffen. Nou, poeh poeh wat een risico dragen alle arme huizeneigenaren zeg.quote:
[..]
Nog nooit gehoord van huizen die "onder water" staan?
Ik blijf het zeggen, als huiseigenaar zit je in dezelfde trein als politici, vastgoedbazen, banken etc. Als huurder zit je in dezelfde trein als uitkeringstrekkers, weinig verdieners, studenten etc.
Ik weet wel in welke trein je op de lange termijn moet willen zitten.
Waar wil je beginnen? Onderhoudsrisico's? Marktrisico's? Arbeidsongeschiktheidsrisico's? Risico's rondom de stabiliteit van de hypotheekverstrekker? Risico's van regelgeving vanuit de lokale, provinciale of landelijke overheid?quote:
[..]
Wat een onzin. Vrijwel iedere huurder koopt liever. Welke risico's heb je het over? De huurder krijgt elk jaar een dikke huurstijging terwijl de huiseigenaar tegen inflatie beschermd is.
En omdat het over verhuur gaat, zijn er nog talloze risico's te benoemen die extra gelden, zoals het risico van wanbetaling, schade enzovoorts enzovoorts.
Daarnaast: als de huiseigenaar onderhoud moet plegen, hoe precies is hij dan tegen inflatie beschermd?
En vanuit welke economische wetmatigheden redeneer je dat een hoop bakstenen sowieso fool-proof tegen inflatie zou beschermen.
Wat je zou moeten doen is een dagje terug naar 2011 en dan eens rondvragen of je bij kopers de meeste tevreden verhalen op kan doen. Of bij de huurders. Mijn ervaring: de huurders stonden regelmatig met een uitgestreken gezicht te vertellen hoe blij ze met zichzelf waren. Dat ze zijn gaan huren ipv kopen. Totale flexibiliteit, geen risico's meteen vertrekken als je wil zonder zorgen. Tegelijkertijd lagen die domme kopers krom voor een huis wat flink onder water stond. Waar ze niet vanaf kwamen. En anders gedwongen met enorme restschulden. Iemand letterlijk horen zeggen; het zal druk worden onder de brug met kopers, blij dat ik huur !11!
Welke nieuwbouw? Er wordt bij lange na niet voldoende gebouwd om aan de vraag te voldoen. En dat is ook niet van alleen de afgelopen jaren maar een vrij chronisch verschijnsel dus je zult hoe dan ook iets moeten doen aan de fiscale kant om de prijs te drukken.quote:
[..]
Dat is eenvoudig te regelen door die nieuwbouw alleen te verkopen aan mensen die er zelf gaan wonen.
Gewoon meer bouwen.quote:
[..]
Welke nieuwbouw? Er wordt bij lange na niet voldoende gebouwd om aan de vraag te voldoen. En dat is ook niet van alleen de afgelopen jaren maar een vrij chronisch verschijnsel dus je zult hoe dan ook iets moeten doen aan de fiscale kant om de prijs te drukken.
Men wil ook weer een soort van premie A constructie optuigen, voor de lage inkomens om een woning te kopenquote:
Knot hint ook al op belasten van de overwaarde als middelom het gat dat er nu is te dichten
https://www.telegraaf.nl/(...)2-renteverhoging-ecb
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het aantal bewoners per woning moet omhoogquote:
[..]
Iedereen heeft het maar over "meer bouwen" maar nog veel belangrijker is het veranderen van regels aangaande huizenbezit en verhuur. Anders blijf je bouwen voor speculanten, beleggers en huisjesmelkers. Bouwen, bouwen, bouwen is niet genoeg. Het moet een samenhangende holistische aanpak zijn. Dus ook:
- inkomen uit verhuur belasten;
- gemeenten kunnen met vergunningen een veel grotere rol spelen bij verkoop, zoals de Waddeneilanden-gemeenten nu reeds doen;
- fictief rendement (overwaarde) van 2de en meerdere woningen belasten;
- voorrang voor particulieren bij verkoop.
Dat kan door onderhuur beperkt toe te staan tot max twee huisgenoten voor sociale huur
Nu wionen er in sociale huur slechts 1,2 personen, omdat ieder bang is de woning kwijt te raken
Met 20 miljoen inwoners heb je bij 2,4 personen per huis al een woning overschot
Nu staan er 8 miljoen woningen in nederland
Gewoon een regeltje aanpassen, die kan later weer verlaagd of afgeschaft worden
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 06-02-2022 15:01:16 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Waarom alleen de lage inkomens? De Middeninkomens niet?quote:
[..]
Men wil ook weer een soort van premie A constructie optuigen, voor de lage inkomens om een woning te kopen
Knot hint ook al op belasten van de overwaarde als middelom het gat dat er nu is te dichten
https://www.telegraaf.nl/(...)2-renteverhoging-ecb
vooruit , jij je zinquote:
[..]
Waarom alleen de lage inkomens? De Middeninkomens niet?
Of zoals vroeger een premie A voor minimumloon tot modaal en een premie B voor overige inkomens tot 100.000
Het liefst zou ik zien dat men beperkt onderhuur gaat toestaan, er zijn genoeg woningen maar we benutten de beschikbare woonruimte verkeerd
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
|
|
