NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De persconferentie:SPOILER: De verdachteOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Reconstructie DNA match BOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
______________________________________
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
Het proces:
28-9-20 Videoverklaring Jos B
29-9-20 De onderbroek met DNA
5-10-20 Jos B is pedofiel
7-10-20 Spreekrecht nabestaanden
8-10-20 Requisitoir
12-10-20 Pleidooi
16-10 Repliek en dupliek en laatste woord verdachte.
Datum uitspraak 20 novemberDat hoef je niet te bewijzen. Al zijn er 100 mensen daar geweest, gaat erom wie er bij Nicky is geweest. Als iemand de rest zou hebben gedaan, dan zouden daar sporen van zijn geweest en dat is niet het geval. Scenario dat iemand het heeft gedaan zonder sporen achter te laten is door het Hof van tafel geveegd.quote:Op zaterdag 29 januari 2022 11:52 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Maar hoe kan je bewijzen dat niemand anders in het natuurgebied is geweest?
Een open gebied, niet in zijn huis of een gebied waar alleen Jos B. geweest kan zijn.
Dat zijn dna gevonden is bewijst een bepaalde betrokkenheid, ontucht ook wel, maar niets meer dan dat.
Hij kan weggegaan zijn en iemand anders kan de rest gedaan hebben.
Zoals ik eerder hier al schreef zijn er wel scenario's te bedenken, maar die zijn of onrealistisch (bv. geavanceerde aliens die Nicky hebben gedood zonder sporen achter te laten) of maken Jos niet minder schuldig (bijvoorbeeld een handlanger die met een pistool heeft gedreigd of zo).
Wat daarnaast ook niet voor Jos spreekt is dat zijn verhaal aantoonbaar rammelt, op punten onlogisch is en ook dat gedoe met die troefkaart en die gelakte kluisverklaring.Last van je geheugen? Ik help je even:quote:
[..]
Dat is niet wat ik zei en laat me door jou niet voorschrijven hoe ik moet reageren. De woorden die je me in de mond probeert te leggen zijn ook geheel voor jouw rekening. Ik heb die dingen niet zo gezegd.
Ik heb je verteld hoe ik erover denk en als dat naar jouw smaak te uitgebreid was, dan is dat jouw probleem. Niet het mijne.quote:
[..]
Natuurlijk heeft hij aan Nicky gezeten. Bovendien had hij al een verleden. Dus ik snap dat je de politie dan maar even niet belt. Ook al heb je in dat scenario niks strafbaars gedaan, fraai is anders.quote:
[..]
Waarom ie dat zou doen? Omdat het een pedofiel is, duh.
Als jij met je zieke geest een kinderlijkje zou vinden en je vindt het wel lekker om daar eens even op bepaalde plekken aan te zitten, dan heb je in Nederland niks strafbaars gedaan (onbegrijpelijk overigens). Maar ga je dan vervolgens rustig de politie bellen en vertellen dat je dat gedaan hebt? Dat lijkt me niet.Het is heel gek dat jij je krampachtig onthoudt van een kort en bondige antwoord.quote:
[..]
Je vraagt mij of ik het erg vind als iemand zonder onomstotelijk bewijs jarenlang de cel in moet?
Zou dat zijn omdat je dan kleur moet bekennen en je liever verschuilt achter een lap tekst waar je indirect antwoord geeft op mijn vraag?
* nieuwe vraag weggehaald *
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 16:27:32 ]Jawel, daar staat het volledig correct.quote:
[..]
Oke, dan klopt rechtspraak.nl ook niet.
[..]
“Zoek de 10 verschillen”r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Beetje vreemde vraag; alsof je wat wilt insinueren.quote:
Ik heb een iets andere vraag voor jou nu: Is er een persoonlijke reden dat jij je zo druk maakt om hoe lang Jos Brech moet zitten?r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Anders namelijk “op uitkomst gestuurd” én “niet houdbaar in cassatie”. Ik kon niet kiezen tussen die twee.quote:
En die laatste liever “redelijke kans van slagen in cassatie”.
[ Bericht 5% gewijzigd door r_one op 29-01-2022 15:05:31 ]r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Nah, ik trek hem weer in. Alhoewel er van insinuatie geen sprake was maar met een gekleurde kijk kan je alles menen te lezen. Ik vind het gewoon gek dat hij van alles vind maar zodra je gerichte vraag stelt hij zich in onmogelijke bochten wurmt om geen antwoord te hoeven te geven.quote:Op zaterdag 29 januari 2022 14:47 schreef r_one het volgende:
[..]
Beetje vreemde vraag; alsof je wat wilt insinueren.Tja, dat kan, bij sommigen moet je een antwoord er soms uit “trekken”. Want de keerzijde van de medaille: Als je wel stelling neemt en het met overtuiging motiveert, kan het zomaar zijn dat je 2 jaar later door een user aan de schandpaal wordt genageld en krijg je een “lekker puh” lange neus omdat je dan zogenaamd “van je voetstuk bent gevallen" (quote:
[..]
Nah, ik trek hem weer in. Alhoewel er van insinuatie geen sprake was maar met een gekleurde kijk kan je alles menen te lezen. Ik vind het gewoon gek dat hij van alles vind maar zodra je gerichte vraag stelt hij zich in onmogelijke bochten wurmt om geen antwoord te hoeven te geven.).
Mij deert zoiets niet (kan er alleen maar smakelijk om lachen), hem wellicht wel.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat kan en weet je wat IK zou doen in jouw geval? Ik zou zeggen dat ik fout zat en bied eventueel mijn excuses aan mits ik ook ver ben gegaan. En ja nu hint ik.quote:
[..]
Tja, dat kan, bij sommigen moet je een antwoord er soms uit “trekken”. Want de keerzijde van de medaille: Als je wel stelling neemt en het met overtuiging motiveert, kan het zomaar zijn dat je 2 jaar later door een user aan de schandpaal wordt genageld en krijg je een “lekker puh” lange neus omdat je dan zogenaamd “van je voetstuk bent gevallen" (
Mij deert zoiets niet (kan er alleen maar smakelijk om lachen), hem wellicht wel.
Recht is niet iets van goed of fout maar van een inschatting die je vooraf maakt en achteraf blijkt pas dat het (iets of veel) anders is geworden. Of niet. Dat facet maakt rechtspraak juist zo boeiend. Althans voor mij.quote:Op zaterdag 29 januari 2022 17:02 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dat kan en weet je wat IK zou doen in jouw geval? Ik zou zeggen dat ik fout zat en bied eventueel mijn excuses aan mits ik ook ver ben gegaan. En ja nu hint ik.
Anders zouden heel veel juristen en heel veel advocaten heel veel “fouten” maken in hun beroep.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ehm Saskia Belleman en die dame van de Trouw zeggen hetzelfde: seksueel misbruik/binnendringen is niet te bewijzen, ontucht wel.quote:
[..]
Jawel, daar staat het volledig correct.
“Zoek de 10 verschillen”Dat is dus niet hetzelfde, niet equivalent! Die slash kun je daar niet plaatsen.quote:
seksueel misbruik/binnendringenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ff gegoogeld:quote:Wat wordt verstaan onder seksueel misbruik?
Seksueel misbruik bestaat uit alle seksuele aanrakingen of handelingen die een volwassene een kind opdringt. Dit varieert van begluurd worden of moeten kijken naar seksuele handelingen van de volwassene tot betasting of verkrachting.Correct. Seksueel misbruik is een paraplubegrip. Daaronder valt ook verkrachting maar ook ontucht.quote:r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Maar dan spreekt ze zichzelf dus tegen? Seksueel misbruik niet bewezen maar ontucht (wat daar dus ook onder valt) wel? Of was dit je eigenlijke punt?quote:
[..]
Correct. Seksueel misbruik is een paraplubegrip. Daaronder valt ook verkrachting maar ook ontucht.Belleman? Ja. Daarom ook. Rechtspraak.nl zegt het goed: verkrachting niet bewezen, ontucht wel.quote:
[..]
Maar dan spreekt ze zichzelf dus tegen? Seksueel misbruik niet bewezen maar ontucht (wat daar dus ook onder valt) wel? Of was dit je eigenlijke punt?
Hoe dan ook, Jos is dus wel veroordeeld voor “iets” wat onder seksueel misbruik valt. Dat was mijn punt.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ja, wel voor ontucht, niet voor seksueel binnendringen.quote:
[..]
Belleman? Ja. Daarom ook. Rechtspraak.nl zegt het goed: verkrachting niet bewezen, ontucht wel.
Hoe dan ook, Jos is dus wel veroordeeld voor “iets” wat onder seksueel misbruik valt. Dat was mijn punt.Doelde op Belleman idd. Dank voor de opheldering.quote:
[..]
Belleman? Ja. Daarom ook. Rechtspraak.nl zegt het goed: verkrachting niet bewezen, ontucht wel.
Hoe dan ook, Jos is dus wel veroordeeld voor “iets” wat onder seksueel misbruik valt. Dat was mijn punt.Wat mij betreft is het schandelijk, iemands schuld moet wettelijk en onomstotelijk vast komen te staan, evenzo of een misdrijf daadwerkelijk is vastgesteld. Bij mijn weten is dat alles niet is geval.
Het DNA van B. is onder valse voorwendselen verkregen, en zelfs indien dat niet zo is bewijst het geen misdrijf.
Deze hele zaak is vanaf het moment van "we've got him" een gedrocht geweest.
Maar ik verwacht niet anders meer in een land waarin we kinderen met experimentele vaccins injecteren, en voor een BN'er een aangifte gelijk staat aan dader zijn van verkrachtig.
Correct. En "per saldo" wel voor (het allesomvattende) seksueel misbruik dus.quote:
[..]
Ja, wel voor ontucht, niet voor seksueel binnendringen.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Het bewijst geen misdrijf? Een kinderonderbroek met daaraan DNA van een pedofiel? Ohw?quote:
Wat mij betreft is het schandelijk, iemands schuld moet wettelijk en onomstotelijk vast komen te staan, evenzo of een misdrijf en misbruik daadwerkelijk is vastgesteld. Bij mijn weten is dat alles niet is geval.
Het DNA van B. is onder valse voorwendselen verkregen, en zelfs indien dat niet zo is bewijst het geen misdrijf.
Deze hele zaak is vanaf het moment van "we've got him" een gedrocht geweest.
Maar ik verwacht niet anders meer in een land waarin we kinderen met experimentele vaccins injecteren, en een aangifte gelijk staat aan dader zijn van verkrachtig.
Precies, zo heb ik het ook begrepen.quote:
[..]
Correct. En "per saldo" wel voor (het allesomvattende) seksueel misbruik dus.Heb ergens gelezen dat dat een paraplubegrip is.quote:
[..]
Correct. En "per saldo" wel voor (het allesomvattende) seksueel misbruik dus.
Ehm … schrik niet … nee, ALLEEN een kinderonderbroek met daaraan DNA van een pedofiel bewijst niet 100% zeker een (zeden)misdrijf.quote:
[..]
Het bewijst geen misdrijf? Een kinderonderbroek met daaraan DNA van een pedofiel? Ohw?r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
Op 
