NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zeker, net zoals je aan de andere kant er van uit mag gaan dat de rechters in deze zaak zich niet hebben laten leiden door druk van buitenaf maar het dossier hebben bestudeerd en tot deze conclusie zijn gekomen.quote:Op woensdag 27 september 2023 11:36 schreef r_one het volgende:
[..]
Tegen een “trial by media” van deze gigantische omvang is geen kruid gewassen dus nee, ook ik had het tij niet kunnen keren. Teveel eer.
Dat laat onverlet dat je er grote vraagtekens bij kunt zetten. Wat onder andere een Peter van Koppen ook gefundeerd doet. En ik ook. Mag het?
Maar goed misschien overschat ik de onafhankelijke status van rechters wel, of jullie de trial by media invloed.
Dat betwijfel ik dus. Ten zeerste. Het is een teleologisch vonnis.quote:Op woensdag 27 september 2023 11:47 schreef Questular het volgende:
[..]
Zeker, net zoals je aan de andere kant er van uit mag gaan dat de rechters in deze zaak zich niet hebben laten leiden door druk van buitenaf maar het dossier hebben bestudeerd en tot deze conclusie zijn gekomen.
Maar goed misschien overschat ik de onafhankelijke status van rechters wel, of jullie de trial by media invloed.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het is een redenatie van aanname op aanname op aanname. We weten feit A. Als A het geval is, dan is het het zeer waarschijnlijk dat B ook gebeurd is. En als B gebeurd is, dan kan het haast niet anders dan dat C ook het geval is. Waarbij C alleen aan de orde is als D (dat erg onwaarschijnlijk is) niet heeft plaatsgevonden.quote:
[..]
Gelukkig weet onze fok jurist het beter. Jammer dat je niet betrokken bent geweest in de verdediging van Jos. Hij had je wel kunnen gebruiken zo te lezen.
In dit geval: we hebben DNA op de onderbroek gevonden. Dan is het zeer waarschijnlijk dat seksueel misbruik heeft plaatsgevonden. En dan kan het haast niet anders dan dat de misbruiker ook de moordenaar is. Dat er sprake moet zijn van een moord (of eigenlijk doodslag), volgt daarbij uit het feit dat het erg onwaarschijnlijk is dat een jongetje van die leeftijd een natuurlijke dood sterft.
Hoewel elk van die stappen op zichzelf wellicht een grote mate van waarschijnlijkheid hebben, zit ook in elke stap een mate van onzekerheid. Bij elkaar vormen al die kleine stukjes toch een behoorlijk groot stuk onzekerheid. Als slechts in één schakel van je redenatie een fout zit, valt je hele redenatie uit elkaar.
Wie het dan wél deed is aan de politie en het OM om die te vinden nietwaar ? Je kunt toch niet bij gebrek aan een andere die schuldig zou kunnen zijn niet zeggen : Dan veroordelen we deze maar want we moeten toch iemand laten boeten.quote:
[..]
Prima allemaal, maar mijn DNA zat niet op dat jongetje, en dat van jou ook niet neem ik aan,
Maar heeeeel, heeeel toevallig, dat dat van Jos B er wel op.
En of dat nou wel of niet direct door hem op die onderbroek is gesmeerd, dat zal allemaal wel. Feit is dat er:
- dna van Jos op Nicky is gevonden
- Jos niet meedeed aan het verwantschapsonderzoek (nee, niet verplicht idd)
- Jos de benen nam toen dat onderzoek was uitgevoerd
- Hij zweeg, waarom, als je een goed verhaal hebt,
- Hij nu opeens wel een verklaring heeft.
- Indien niet Jos, wie dan wel?
Hoe groot denk je dat de kans is dat een pedo toevallig een dood jongetje vindt op de hei
Er hebben wel vreemdere zaken bij toeval plaats gevonden. Je mag het niet uitsluiten. En hoe groot is de kans dat iemand met een verleden van seksueel misdrijf met minderjarigen zich vrijwillig gaat melden als hij een dood kind vind denk je ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Overigens vraag ik me af wat er was gebeurd als Jos had verteld dat-ie daar een dood jongetje vond, waaraan-ie zich inderdaad seksueel vergrepen heeft. Dat zou immers alle gevonden sporen verklaren, zonder dat er sprake is van een ernstig strafbaar feit (necrofilie is niet strafbaar).
Het zou van Jos een monster maken in de publieke opinie, maar dat is-ie toch al. En juridisch gezien had het een heel interessante casus opgeleverd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2023 13:11:09 ]
Het zou van Jos een monster maken in de publieke opinie, maar dat is-ie toch al. En juridisch gezien had het een heel interessante casus opgeleverd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2023 13:11:09 ]
Heeft Roethof het eigenlijk wel echt goed aangepakt?quote:
Overigens vraag ik me af wat er was gebeurd als Jos had verteld dat-ie daar een dood jongetje vond, waaraan-ie zich inderdaad seksueel vergrepen heeft. Dat zou immers alle gevonden sporen verklaren, zonder dat er sprake is van een ernstig strafbaar feit (necrofilie is niet strafbaar).
Het zou van Jos een monster maken in de publieke opinie, maar dat is-ie toch al. En juridisch gezien had het een heel interessante casus opgeleverd.
Knoeiwerk of niet, er zit nu een pedofiel in de bak die zn handen aantoonbaar niet van jonge jongetjes kon afhouden destijds. Een pedofiel die met een opmerkelijk verhaal komt als ie na een grootschalig DNA-onderzoek naar voren komt als dader. Een pedofiel wiens DNA is aangetroffen op het onderbroekje van een dood slachtoffertje.quote:
[..]
Mss moest jij je maar eens inlezen hoe het met die dna sporen zit. Daar is nogal mee gerommeld.
Natuurlijk is het optreden van deze man verdacht. Maar ik mis bewijs van schuld. Doodsoorzaak kon destijds ook al niet vastgesteld worden. De hele zaak is van meet af aan ontzettend slecht behandeld, knoeiwerk IMO.
Met het feit dat de doodsoorzaak destijds niet meer vastgesteld kon worden, vind ik de straf ook fors maar ik ben er allerminst rouwig om gezien de verklaringen die ie heeft afgelegd en vooral het stilzwijgen.
Ik vind 16 jaar een forse straf maar dat is vooral omdat ik me in deze eigenlijk niet kan voorstellen dat Nikki bewust omgebracht is. Nouja, dat wil ik niet geloven. Dat is het meer.
Knoeiwerk zou ik het niet willen noemen. Waarom ook, er is een dader aangehouden en succesvol vervolgd tot aan de Hoge Raad. Met knoeiwerk lukt dat niet.
