quote:
Op woensdag 1 december 2021 00:03 schreef theguyver het volgende:[..]
Juist maar in geen enkel land heeft men volledige vrijheid hoe het went of keert er zijn altijd regels om aan te houden en die verschillen per land.
Als je echt wil weten hoeveel vrijheden we hier wel niet hebben zou ik voor de grap eens gaan naar een land waar men het niet zo nauw heeft met vrijheden.
Vakantie Noord Korea bijvoorbeeld.
Al is dat wel echt een van de uiterste.
Alsof de VS de grootste voorstander is van vrijheden in tegendeel.
Stukje uit de serie the newsroom maar komt nauw overeen met realiteit.
Het is natuurlijk sws een stropopbewering als je stelt dat mensen die voor vaccineren etc zijn dan automatisch tegen keuzevrijheid zijn. Nee zoveel mogelijk keuzevrijheid natuurlijk maar soms gaat het algemene welzijn van de gehele bevolking voor. Mensen daadwerkelijk verplichten zich te laten vaccineren mag natuurlijk nooit gebeuren omdat de onaantastbaarheid van het lichaam (terecht) een Grondrecht is.
(Die onaantastbaarheid van het lichaam is ook de grond waarop de Supreme Court abortus een recht van de vrouw heeft bepaald. Gek genoeg heeft een groot deel van de Republikeinen daar nou weer totaal geen probleem mee
Morgen trouwens de behandeling van de Texas abortuswet in de SC )
Dat bedrijven, instellingen en de overheid dan vervolgens wel (voor de veiligheid van alle burgers)
onder bepaalde omstandigheden mogen eisen dat mensen zich aan veiligheidsmaatregelen moeten houden is niet alleen hun verantwoordelijkheid, het is ook wel degelijk hun plicht om voor een veilige werk-/school-/leefomgeving te zorgen.
Mensen die heel vaak en heel hard om hun individuele VRIJHEID roeptoeteren zijn zich volgens mij ook niet bewust dat je als burger naast je rechten ook wel degelijk die maatschappij iets verschuldigd bent. Je plukt daar immers je hele leven lang ook zelf de vruchten van? Gezondheidszorg, onderwijs, ordehandhaving, infrastructuur etc etc Niet omdat je per se iets gepresteerd hoeft te hebbben om dat te verdienen maar gewoon om het feit dat je er toevallig geboren bent.
Eens een bezoekje brengen aan verre landen kan idd reuze helpen bij het besef hoe goed hier alles geregeld is idd wat natuurlijk niet wegneemt dat er regelmatig ook zaken totaal verkeerd gaan maar gelukkig leven we in een democratie waar politici afgerekend kunnen worden op hun beleid. In de VS gaat het wat dat betreft de hele verkeerde kant op door de wetten die de Republikeinen in hun Staten aan het doorvoeren zijn mbt verkiezingen.
Zoals deze bv:
quote:
A North Carolina court on Friday struck down a voter photo identification law passed by Republicans in 2018, finding it intentionally discriminated against Black voters likely to vote Democratic.
The ruling marks the second consecutive Republican-backed voting law from North Carolina to be overturned by the courts. A U.S. appeals court in 2016 found a previous law targeted African Americans "with almost surgical precision."
In Friday's ruling, a 2-1 majority of the Wake County Superior Court wrote that the 2018 law "was motivated at least in part by an unconstitutional intent to target African American voters."
Other states with Republican majority legislatures have passed similar laws in recent years, some with renewed purpose after President Donald Trump lost the 2020 election and falsely claimed the election was stolen for President Joe Biden.
Georgia and Texas passed voter laws this year that triggered a national backlash from civil rights advocates.
The North Carolina ruling did not find that supporters of Senate Bill 824 were racist, but that targeting Black voters because of their propensity to vote for Democrats was discriminatory.
The ruling quoted from the 2016 federal appeals court ruling that overturned the previous law, known as House Bill 589.
"We do not find that any member of the General Assembly who voted in favor of S.B. 824 harbors any racial animus or hatred towards African American voters, but rather ...that the Republican majority 'target(ed) voters who, based on race, were unlikely to vote for the majority party. Even if done for partisan ends, that constitute(s) racial discrimination,'" the majority said.
That Fourth Circuit Court of Appeals ruling stood after the U.S. Supreme Court declined to hear an appeal.
The Southern Coalition for Social Justice, a North Carolina-based civil rights group that helped bring the suit, applauded the decision and vowed to fight any appeal.
"(We) hope it sends a strong message that racial discrimination will not be tolerated," Allison Riggs, the coalition's chief counsel for voting rights, said in a statement.
Sam Hayes, a lawyer the Republican North Carolina House speaker Tim Moore, declared, "This fight is far from over."
He referred to the November 2018 election, when voters approved a ballot measure supporting a constitutional amendment requiring photo identification to vote.
"Once again, liberal judges have defied the will of North Carolinians on election integrity," Hayes said.
Wordt vervolgd ....
Maar die uitspraak wordt pas volgende zomer verwacht
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 01-12-2021 07:18:21 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell