POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is bij hooikoorts voor 90% hetzelfde als met corona. Dagelijks testen is voor niemand leuk. Dat leidt in de praktijk al snel tot gewoon thuiswerken.quote:Op donderdag 25 november 2021 13:10 schreef Hanca het volgende:
[..]
Daar stond altijd bij: bij klachten die afwijken van wat u normaal aan klachten hebt. Mensen met hooikoorts vielen er dus specifiek niet onder.
Daarbij is mijn punt dat beeldvorming zich niet laat sturen door bijzinnetjes of juridische fijn slijperij. Je gaat niet dagelijks in de metro naar iedereen uitleggen dat je hooikoorts hebt en het niezen geen probleem is. Nee, mensen denken, er zijn er meer die er gewoon op uit gaan dus ik kan ook wel.
Maar precies deze houding typeert de hele samenleving. Tot in de bijzin ruimte proberen te vinden voor het eigen gedrag. Ipv, wat kunnen we doen in ons eigen gedrag dat zoveel mogelijk bijdraagt. Wel benoemen dat de 1,5 meter weer belangrijk is, want is nu weer vastgelegd in de wet. En oproepen dat het gedrag van mensen echt beter moet. Doe er dan als Kamer ook echt alles aan. De gemiddelde burger ziet echt het verschil niet tussen Kamer, kabinet of andere overheidsinstanties. Die zien de overheid, en dan een overheid dat zelf ook maar doet.
Maar goed, wij denken hier anders over. Ik denk niet dat je mensen kan aanspreken op gedrag en houding als je zelf niet laat zien aan alle kanten er zelf ook alles aan te doen. En helaas is het corona beleid voor een groot deel afhankelijk van het gedrag van mensen, niet of het wel/niet mocht binnen de regels.
Ik snap niet zo goed waarom je de houding van deze Kamer eigenlijk verdedigd? Geloof je niet in voorbeeldgedrag? Wat gaat er voor je mis als de Kamer wel meer hybride zou werken? Van Dijk heeft zich niet bij BZ debat ook gewoon laten vervangen door een partijgenoot. Waarom is het vasthouden aan de bijzin van een regel belangrijker dan kijken naar hoe je als Kamer beter een voorbeeld kan zijn? 'ja maar het mag' is toch geen argument?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
@One_of_the_few:
Ik geloof wel in voorbeeldgedrag, maar niet in uitsluiting van mensen om redenen waar ze niks aan kunnen doen. Mensen die dus veel verkouden zijn omdat ze nou eenmaal hooikoorts hebben, astmatisch zijn of een andere aandoening hebben, mogen ook nu gewoon mee doen in de maatschappij.
En nee, die mensen hoefden en hoeven nooit te testen als het om bekende klachten gaat.
Jouw werkgever heeft de adviezen van het RIVM dus gewoon genegeerd.
En dat recht om mensen niet uit te sluiten die wat mankeren zal ik inderdaad altijd verdedigen.
Ik geloof wel in voorbeeldgedrag, maar niet in uitsluiting van mensen om redenen waar ze niks aan kunnen doen. Mensen die dus veel verkouden zijn omdat ze nou eenmaal hooikoorts hebben, astmatisch zijn of een andere aandoening hebben, mogen ook nu gewoon mee doen in de maatschappij.
En nee, die mensen hoefden en hoeven nooit te testen als het om bekende klachten gaat.
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/verspreidingquote:Ik heb hooikoorts of een allergie. Mag ik naar buiten of naar mijn werk?
In principe wel. Als je hooikoorts hebt, heb je elk jaar dezelfde klachten in ongeveer dezelfde periode. Je kan dan goed aanvoelen of het ‘die klachten van de hooikoorts’ zijn. Hetzelfde geldt voor klachten die typisch passen bij een allergie. Bij twijfel of als de klachten anders aanvoelen: laat je testen en blijf thuis tot de uitslag bekend is.
Jouw werkgever heeft de adviezen van het RIVM dus gewoon genegeerd.
En dat recht om mensen niet uit te sluiten die wat mankeren zal ik inderdaad altijd verdedigen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit heeft helemaal niks met uitsluiten te maken, je stelt een valse tegenstelling voor. De Kamer gunt zichzelf een uitzonderingspositie. Het maakt zelf een keuze, dat is heel wat anders dan dat een ander je uitsluit.quote:
@:one_of_the_few:
Ik geloof wel in voorbeeldgedrag, maar niet in uitsluiting van mensen om redenen waar ze niks aan kunnen doen. Mensen die dus veel verkouden zijn omdat ze nou eenmaal hooikoorts hebben, astmatisch zijn of een andere aandoening hebben, mogen ook nu gewoon mee doen in de maatschappij.
En nee, die mensen hoefden en hoeven nooit te testen als het om bekende klachten gaat.
[..]
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/verspreiding
Jouw werkgever heeft de adviezen van het RIVM dus gewoon genegeerd.
En dat recht om mensen niet uit te sluiten die wat mankeren zal ik inderdaad altijd verdedigen.
En leuke proza over wanneer wel/niet testen bij welke klachten. Maar in de praktijk totaal niet werkbaar dus. Prima hoor, de Kamer doet gewoon mee in suboptimaal beleid voeren tav corona. Wees alleen niet verbaasd als je de samenleving niet meer mee krijgt in het naleven van de regels.
Het is imo een beetje als met de schijn van belangenverstrengeling. Je hoeft niet per se strafrechtelijk vervolgd te worden, maar voor in het openbaar bestuur is je positie vaak alsnog onhoudbaar
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Het laatste OMT advies is trouwens: doe bij klachten een zelftest, is die negatief dan kun je gewoon naar je werk.quote:Op donderdag 25 november 2021 14:04 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dit heeft helemaal niks met uitsluiten te maken, je stelt een valse tegenstelling voor. De Kamer gunt zichzelf een uitzonderingspositie. Het maakt zelf een keuze, dat is heel wat anders dan dat een ander je uitsluit.
En leuke proza over wanneer wel/niet testen bij welke klachten. Maar in de praktijk totaal niet werkbaar dus. Prima hoor, de Kamer doet gewoon mee in suboptimaal beleid voeren tav corona. Wees alleen niet verbaasd als je de samenleving niet meer mee krijgt in het naleven van de regels.
https://www.volkskrant.nl(...)ns-het-omt~be9f036e/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat zegt de krant, het OMT advies zelf helemaal niet. Tav van de zelftesten zijn ze veel genuanceerder, en de gevolgtrekking dat je dan naar werk kan doen ze ook niet. Advies is gewoon nog zoveel mogelijk thuiswerken waar kan. En imo kan de kamer dat ook.quote:
[..]
Het laatste OMT advies is trouwens: doe bij klachten een zelftest, is die negatief dan kun je gewoon naar je werk.
https://www.volkskrant.nl(...)ns-het-omt~be9f036e/
https://www.rivm.nl/omt130
Waarom wordt het als het gaat qua mogelijkheden wel alle grenzen opgezocht en interpreteert men er lekker op los wat goed uitkomt? Maar wordt over alle bijzinnen ter nuance heen gestapt? Het is nogal selectief. In alle bochten wringen om maar de status quo te verdedigen.
De Kamer kan meer doen in het thuiswerken en hybride werken dan nu. Zonder mensen uit te sluiten. Blijkbaar doet dit er niet toe. Gemiste kans.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Ik snap een aantal leden van het OMT wel, als er zo met je adviezen wordt omgegaan zou ik ook gek worden.
Maar goed, terug naar de voorzitter. Los van dit coronapunt van gisteren komt ze gewoon te lief over. Ze zegt, tot hier en niet verder, en laat het dan toch gebeuren. Tja. Dat helpt niet je positie te versterken.
Maar goed, terug naar de voorzitter. Los van dit coronapunt van gisteren komt ze gewoon te lief over. Ze zegt, tot hier en niet verder, en laat het dan toch gebeuren. Tja. Dat helpt niet je positie te versterken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Ik vind dat ze het goed doet. Met de PVV heeft ze problemen omdat zij van D66 is en met FvD hebben meerdere problemen. Ze komt er steeds beter in.
https://www.parlement.com(...)_de_grens_is_bereiktquote:Ongeoorloofd gedrag, de grens is bereikt
10 december 2021, column Bert van den Braak
Recentelijk moest de Tweede Kamervoorzitter enkele keren ingrijpen toen leden zich te buiten gingen aan onparlementair taalgebruik en zich zelfs schuldig maakten aan bedreigingen. Er klonk toen kritiek op de wijze waarop de (fungerende) voorzitter Kamerleden in het gareel had trachten te brengen. Dat gebeurde door vermaningen en 'afspraken' tijdens een schorsing. Het probleem zit echter dieper. Dat is verruwing die er al een jaar of vijftien is 'ingeslopen'.1) De voorzitter kan het tij alleen keren, als zij steun krijgt bij het trekken van een grens. Hopelijk levert een gesprek van de Kamervoorzitter met de fracties daarover iets op.
Na de Fortuyn-revolte van de eeuwwisseling werden twee opvattingen gehuldigd: weg met omfloerst taalgebruik ('ik zeg wat ik denk') en niet de voorzitter maar Kamerleden moeten een lid dat te ver gaat maar aanspreken. Wat bij het eerste over het hoofd werd gezien, was dat een ferme stellingname iets anders is dan bijvoorbeeld op de persoon spelen. Zaken waarop de Kamervoorzitter lang toezag, werden veronachtzaamd. Zoals: geen beledigingen, geen diskwalificaties van bevolkingsgroepen, geen aanvallen op 'externe' personen of organisaties (omdat die zich immers niet kunnen verdedigen), en het gezag van de voorzitter erkennen en dus geen discussies aangaan over de leiding van de vergadering. En eigenlijk ook geen 'straattaal'. Beledigingen zijn volgens geldende regels uit den boze.2) Bij overtreding kan de voorzitter ingrijpen.3)
In de afgelopen vijftien jaar was er niet alleen een toenemend aantal incidenten in debatten, de grens van wat veroorloofd is werd steeds meer opgerekt. De gemaakte afspraak dat Kamerleden elkaar maar moeten aanspreken op ongepast gedrag, faalt in dat opzicht. Niet omdat het niet gebeurt, maar wel omdat het geen 'gezag' heeft.
Van de betiteling 'knettergek' voor minister Ella Vogelaar in 2007 kon nog worden gezegd, dat dit een mening was van Geert Wilders. Maar al was het een mening, die was niettemin beledigend. Voorzitter Gerdi Verbeet vroeg desondanks slechts aan de minister of zij behoefte had er een 'persoonlijk feit' van te maken. Nadien volgden 'incidenten' met onder meer de beschuldiging aan het adres van staatssecretaris Nebahat Albayrak dat zij criminele vreemdelingen met open armen zou ontvangen (en Wilders voegde daaraan de insinuatie toe dat ze dat deed in samenwerking met haar 'nichtje' Nurten, directeur van het COA). De voorzitter liet het passeren. Zoals dat ook gebeurde toen na de lancering van de term 'kopvoddentax' gesproken werd van: 'de vervuiler betaalt', wat beledigend was voor een bevolkingsgroep. Evenmin werd ingegrepen toen in een motie het Internationaal Klimaatpanel werd aangeduid als 'liegende, fraudelerende en manipulerende boeven'. Op de vaststelling van de voorzitter in 2010 dat de bevolking van Griekenland zich niet kon verdedigen en dus buiten het debat moest blijven, gaf Wilders als reactie: 'Voorzitter, u kunt vaststellen totdat u een ons weegt, maar ik zeg wat ik zeg.' Het werd geaccepteerd.
In de recentere periode was er sprake van een reeks incidenten. Selçuk Öztürk (DENK) mocht in 2019 oud-minister Jeanine Hennis een 'lijkenverstopper' noemen. Al kwamen diverse collega's daar toen tegenop, het werd niet teruggenomen. In 2020 noemde Thierry Baudet minister Carola Schouten een 'sluipmoordenaar'. De vraag van voorzitter Khadija Arib om het terug te nemen, beantwoordde hij met: 'Daarvan neem ik kennis, maar ik neem dat niet terug'. Ook leden drongen er tevergeefs op aan.
Bij de recente behandeling van de Justitiebegroting bezigde PVV'er Gidi Markuszower onder meer de termen: 'wauwelaar Grapperhaus', 'watje Westerbeke'4), 'Sandertje Dekker' (na een reprimande maakte hij er 'minister Sander Dekkertje' van), 'klootviolen' en 'activistische D66- en GroenLinksrechters'. Fungerend voorzitter Aukje de Vries vermaande diverse keren, maar veel indruk maakte dat niet op de spreker ('Oké, ik zal mijn best doen', zei hij). Over het gebruik door hem van de term 'tribunaal' ontstond een discussie.
En dan waren er onlangs nog de incidenten met de FVD'ers Pepijn van Houwelingen ('Uw tijd komt nog wel') en Gideon van Meijeren (vergelijkingen met de Duitse bezetting). Bij dat laatste greep voorzitter Vera Bergkamp in, waarna FVD twitterde dat het een verdere stap was in beperking van grondrechten. Het reglement van orde is bij hen blijkbaar onbekend.
Met het criminaliseren van politieke besluiten legitimeert een Kamerlid bedreigingen en geweld door burgers tegen politici. Beledigen is een vrijbrief voor scheldpartijen. Dat is onacceptabel. Tijd voor het weldenkende deel van de Tweede Kamer om, in gezamenlijkheid, het reglement gewoon weer toe te passen: geen bedreigingen, geen beledigingen, sancties.
Weer een fijne podcast over de kamer en de voorzitters
https://podcasts.google.c(...)2hTMWk4SjllTTA?ep=14
https://podcasts.google.c(...)2hTMWk4SjllTTA?ep=14
Telkens weer gaat het over vergelijkingen met Hitler. Er is zelfs een woord voor "Godwin". Waarom zou iemand die wil stellen dat zijn politieke opponent een totaal verkeerde weg bewandeld niet een vergelijking maken met andere foute politici uit het verleden? Stalin, verantwoordelijk voor miljoenen doden, onder andere door de Holodomor in de jaren 30. Mao, voorzover ik kon nagaan de kampioen in moorden. Pol Pot, voor wie Paul Rosemöller nog geld heeft ingezameld. Koning Leopold II ook iets van 10 miljoen doden op zijn conto.
Dit zijn nog maar een paar foute personen, de lijst is veel langer. Ik ben benieuwd hoe groot de publieke verontwaardiging zou zijn als iemand van FvD een (subtiele) vergelijking zou trekken tussen een D66 politicus en Honecker.
Dit zijn nog maar een paar foute personen, de lijst is veel langer. Ik ben benieuwd hoe groot de publieke verontwaardiging zou zijn als iemand van FvD een (subtiele) vergelijking zou trekken tussen een D66 politicus en Honecker.
Non possumus non loqui
u volgt duidelijk niet de Belgische politiekquote:
Telkens weer gaat het over vergelijkingen met Hitler. Er is zelfs een woord voor "Godwin". Waarom zou iemand die wil stellen dat zijn politieke opponent een totaal verkeerde weg bewandeld niet een vergelijking maken met andere foute politici uit het verleden? Stalin, verantwoordelijk voor miljoenen doden, onder andere door de Holodomor in de jaren 30. Mao, voorzover ik kon nagaan de kampioen in moorden. Pol Pot, voor wie Paul Rosemöller nog geld heeft ingezameld. Koning Leopold II ook iets van 10 miljoen doden op zijn conto.
Dit zijn nog maar een paar foute personen, de lijst is veel langer. Ik ben benieuwd hoe groot de publieke verontwaardiging zou zijn als iemand van FvD een (subtiele) vergelijking zou trekken tussen een D66 politicus en Honecker.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)emoederen-in-de-kam/quote:De Kamer discussieerde vanmiddag niet alleen over de verplichte vaccinatie voor het zorgpersoneel. Alle beslissingen van het Overlegcomité van gisteren passeerden de revue in een debat dat af en toe behoorlijk bits werd. Zo vergeleek onafhankelijk Kamerlid Jean-Marie Dedecker minister Vandenbroucke met Sovjet-dictator Jozef Stalin omdat de mondmaskerplicht op school opnieuw wordt uitgebreid
Gewoon de rug toekeren, iets dat Hugo de Jonge heel goed heeft gedaan.quote:
[..]
Collectief de zaal uit lopen. Lekker laten oreren en daarna de draad weer oppakken.
Als minister kun je dat dan weer niet doen.quote:Op zondag 12 december 2021 23:00 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Gewoon de rug toekeren, iets dat Hugo de Jonge heel goed heeft gedaan.
Iets met respect voor de Kamer als instituut…
zie email 27 oktober
Je moet dat wel inderdaad niet al te vaak doen.quote:
[..]
Als minister kun je dat dan weer niet doen.
Iets met respect voor de Kamer als instituut…
Dank, weer wat geleerd.quote:Op zondag 12 december 2021 22:56 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
u volgt duidelijk niet de Belgische politiek
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)emoederen-in-de-kam/
Non possumus non loqui
Bergkamp is weer eens de gebeten hond
https://www.nu.nl/politie(...)tspraken-baudet.htmlquote:Kamervoorzitter moet eerder ingrijpen
Van den Braak vindt dat Kamervoorzitter Bergkamp krachtiger had moeten ingrijpen. Baudet was al minutenlang aan het woord voordat het kabinet opstapte. Zijn betoog hield geen enkel verband met het onderwerp dat op de agenda stond: de Algemene Politieke Beschouwingen.
"Waarom liet Bergkamp hem zo zijn gang gaan?", vraagt Van den Braak zich hardop af. "Ze had direct kunnen zeggen: dit valt niet binnen de orde, u moet teruggaan naar het onderwerp en u moet hier niet allerlei theorieën gaan verkondigen."
Volgens Van den Braak verloor Bergkamp door haar late ingrijpen de regie en is dat de reden dat de getergde kabinetsleden besloten op te stappen. Volgens de hoogleraar is er maar één oplossing om een volgende ontsporing te voorkomen: de voorzitter moet zolang Kamerleden als Baudet de boel proberen te ontregelen nog strenger de orde handhaven en nog strenger ingrijpen.
"Ze heeft zelf de bevoegdheid om in te grijpen. Ik denk dat de voorzitter zich veel te weinig bewust is van haar bevoegdheden", meent Van den Braak.
Ja, woensdag was echt een heel slechte dag voor haar. De hele dag, niet alleen tijdens Baudet. Donderdag was de kamer veel netter, maar begon ze ook gelijk goed tegen Freek. Dat zet ook de toon, dan weet de kamer dat ze niet alles kunnen maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bergkamp is net zo'n slechte voorzitter als van Miltenburg. Totaal ongeschikt voor deze functie. Breng Arib maar weer terug want dit kan zo niet langer.
Ik kan me ook wel topics herinneren hier met commentaar op Arib, dat ze nooit ingreep. Ik vond Arib best goed en beter dan Bergkamp, maar echt ideaal voor juist zulke situaties was ze natuurlijk ook niet.quote:
Bergkamp is net zo'n slechte voorzitter als van Miltenburg. Totaal ongeschikt voor deze functie. Breng Arib maar weer terug want dit kan zo niet langer.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bergkamp is denk ik niet bitchy genoeg op de momenten dat het moet. En denk ik iets teveel van "laat maar gaan" bij die FvD-kereltjes.
En Arib had dat weer heel sterk bij racisme en islamhaat, ik denk om niet als 'buitenlander' over te komen.quote:
Bergkamp is denk ik niet bitchy genoeg op de momenten dat het moet. En denk ik iets teveel van "laat maar gaan" bij die FvD-kereltjes.
Ik denk dat er inderdaad een steviger type zou moeten. En wellicht kom je dan toch uit op een man.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit en als ze optreedt zeker tegen pvv, krijgt ze te horen dat het stinkt want handje klap Kaag -Rutte. Jammer dat ze daar geen goede comeback voor heeft.quote:
Bergkamp is denk ik niet bitchy genoeg op de momenten dat het moet. En denk ik iets teveel van "laat maar gaan" bij die FvD-kereltjes.
Tevens als ze ingrijpt, komen pvv, bbb, sgp en Ja21 klagen.
Firouz is een beetje aangeschoten wild en kan niks in de hand houden. Is ook mede debet aan de harde sfeer die aan het ontstaan is omdat ze er gewoonweg niet tegenop gewassen is. Ze laat het op haar beloop en heeft geen enkel overwicht op de discussies.
Tijd voor iemand anders...
Tijd voor iemand anders...
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik heb met Bergkamp vaak het idee dat ze pas ingrijpt als het uit de hand is gelopen, sowieso mogen die persoonlijke aanvallen wat mij betreft sneller en zwaarder worden bestraft, het wordt alsmaar gekker.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De enige reden waarom ze er nog zit, is omdat een gedwongen afscheid te pijnlijk wordt geacht voor de partijen die haar op het schild hebben gehesen, ten koste van de soevereine Khadija Arib (PvdA).
Een chique aftocht is evenwel binnen handbereik, nu zelfs in bestuurlijke Amsterdamse kring klinkt dat wethouder en oud NPO-baas Shula Rijxman (D66) de finish waarschijnlijk niet gaat halen. In de coalitie circuleert de naam van Raymond Knops (CDA) als mogelijk opvolger van Bergkamp, maar de vraag is of een coalitie-politicus daar neerzetten geloofwaardig is.
https://www.telegraaf.nl/(...)utm_campaign=twitter
Een chique aftocht is evenwel binnen handbereik, nu zelfs in bestuurlijke Amsterdamse kring klinkt dat wethouder en oud NPO-baas Shula Rijxman (D66) de finish waarschijnlijk niet gaat halen. In de coalitie circuleert de naam van Raymond Knops (CDA) als mogelijk opvolger van Bergkamp, maar de vraag is of een coalitie-politicus daar neerzetten geloofwaardig is.
https://www.telegraaf.nl/(...)utm_campaign=twitter
zie email 27 oktober
Volgens de T is er schot in de zaak. Wel treurig dat dat handjeklap dit als resultaat heeftquote:
De enige reden waarom ze er nog zit, is omdat een gedwongen afscheid te pijnlijk wordt geacht voor de partijen die haar op het schild hebben gehesen, ten koste van de soevereine Khadija Arib (PvdA).
Een chique aftocht is evenwel binnen handbereik, nu zelfs in bestuurlijke Amsterdamse kring klinkt dat wethouder en oud NPO-baas Shula Rijxman (D66) de finish waarschijnlijk niet gaat halen. In de coalitie circuleert de naam van Raymond Knops (CDA) als mogelijk opvolger van Bergkamp, maar de vraag is of een coalitie-politicus daar neerzetten geloofwaardig is.
https://www.telegraaf.nl/(...)utm_campaign=twitter
zie email 27 oktober
Tja, aan de andere kant: Bergkamp is en blijft een prima politicus, niet geschikt als voorzitter van de Tweede Kamer. Maar als de dan in de rol van wethouder wel verder kan lijkt me dat eigenlijk een prima zaak. Haar nu wegsturen zou het einde van haar carriere in de politiek betekenen denk ik en dat is eigenlijk nergens voor nodig.quote:
[..]
Volgens de T is er schot in de zaak. Wel treurig dat dat handjeklap dit als resultaat heeft
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik bedoelde meer dat er nu kennelijk een kramp is ontstaan rondom het wegsturen van Bergkamp omdat anderen er dan slecht uitzien omdat ze haar daar neergezet hebben...quote:
[..]
Tja, aan de andere kant: Bergkamp is en blijft een prima politicus, niet geschikt als voorzitter van de Tweede Kamer. Maar als de dan in de rol van wethouder wel verder kan lijkt me dat eigenlijk een prima zaak. Haar nu wegsturen zou het einde van haar carriere in de politiek betekenen denk ik en dat is eigenlijk nergens voor nodig.
Of Bergkamp geschikt is als wethouder van Amsterdam weet ik niet, Amsterdam is toch net ff wat anders dan een andere stad.
zie email 27 oktober
Dat laatste helemaal eens, dat moeten ze zelf maar bepalen. Maar dat ze Bergkamp willen verwijderen zonder haar (verder) te beschadigen vind ik eigenlijk prima. Nergens voor nodig om een prima politicus kwijt te raken omdat ze slecht is als kamervoorzitter. En ja, dan kom je al snel op een wethouderschap, anders zou je moeten wachten tot de formatie in de provincies en dat duurt dan wel weer erg lang.quote:
[..]
Ik bedoelde meer dat er nu kennelijk een kramp is ontstaan rondom het wegsturen van Bergkamp omdat anderen er dan slecht uitzien omdat ze haar daar neergezet hebben...
Of Bergkamp geschikt is als wethouder van Amsterdam weet ik niet, Amsterdam is toch net ff wat anders dan een andere stad.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Mja als Bergkamp zelf ook vind dat het niet werkt zou het ook gewoon moedig zijn zelf haar functie ter beschikking te stellen. Dan kan ze gewoon verder als kamerlid. Het is geen schande als een keer iets niet lukt. En in 1990 was het vast een stuk beter gegaan maar die FvD-kereltjes vragen gewoon een wat minder vriendelijk type.
