F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
hypothese:quote:Op zaterdag 6 november 2021 10:35 schreef SecretPass het volgende:
[..]
Wat is een woordenboek? Op je vragen heb ik al een antwoord gegeven, beter lezen.
Je 'gelooft' in evolutie. Dat kan. Evolutietheorie is net zo'n openstaande vraag en is sinds Darwin dan ook zelf geėvolueerd.
[..]
Ik zal het speciaal voor jou vetdrukken:
[..]
Alsof evolutietheorie hier wel op zijn plaats is.
een stelling die (nog) niet bewezen is.
Je hebt de vragen niet beantwoord, je komt zelf heel kinderachtig telkens met evolutie op de proppen, en ja wijkt ook af van het topic.
Wat graancirkels betreft, ik meen oprecht dat dit een onderwerp is voor een ander interessant topic. Ook al geloof ik er niet in
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je zou hier zelfs wel een eigen topic over kunnen maken, want het is net een beetje buiten de scope van dit topic. Goede post wel. Als het gaat om de (religieuze) betekenis van de symbolen past het wel in F&L. Gaat het over het ontstaan of het doel van deze cirkels past het wellicht wat beter binnen BNWquote:
Wat vinden jullie van graancirkels? Zijn ze gemaakt door buitenaardse wezens of door mensen? Ik vind ze wel imposant, mooi, complex en vaak zijn ze ook gigantisch groot. Je vraagt je af wat het met dit topic te maken heeft: Er zijn een aantal gemaakt die lijken te verwijzen naar het verhaal:
[ afbeelding ]
Mijn interpretatie: een cirkel, opgedeeld in twee helften (dualiteit: goed en kwaad), de ene helft de kruin met fruit (staat in het licht: goed), de andere helft de wortels (in de duisternis van de aarde: kwaad).
[ afbeelding ]
Een slang. Die Eva misleidde? Met vleugels bij de kop, en een alziend oog (staat voor God), beeld dit de toestand van de slang vóór de val/misleiding? Uitgebeeld in de vorm van een menselijke ruggengraat: de slang heeft nog steeds invloed op de mens?
[ afbeelding ]Weer een slang: we zien een grote cirkel, opgedeeld in twee helften (dualiteit: goed en kwaad), waar door het 'midden' (denk aan de boom die in 'midden' van de Tuin stond) van de cirkel een slang kronkelt, en zo van de staart tot de kop een yin en yang symbool (goed/kwaad, dualiteit) uitbeeldt. De staart komt op uit het 'midden' van een andere kleinere cirkel. Je zou kunnen zeggen de slang 'transformeert' in het 'midden' van de grotere cirkel van positief naar negatief (zoals een sinusvorm).
Wat vinden jullie van mijn werkstuk?
Uhm ja, omdat je probeert van een wetenschappelijk valide theorie een 'religie' te maken zodat je in je (graan)cirkel kunt rond blijven lopen over hoe wetenschap eigenlijk ook maar een religie is. Uiteraard om religie dezelfde rechten te geven als wetenschap wanneer het gaat over waarheidsbevinding.quote:
[..]
Wat is een woordenboek? Op je vragen heb ik al een antwoord gegeven, beter lezen.
Je 'gelooft' in evolutie. Dat kan. Evolutietheorie is net zo'n openstaande vraag en is sinds Darwin dan ook zelf geėvolueerd.
[..]
Ik zal het speciaal voor jou vetdrukken:
[..]
Alsof evolutietheorie hier wel op zijn plaats is.
Verder is het interessant dat in jouw optiek een 'veelvoorkomend patroon', zoals afbeeldingen van bomen en slangen, meteen overslaat in dat bepaalde zaken een 'kern van waarheid' bezitten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Graancirkels worden gewoon gemaakt door mensen met iets teveel vrije tijd. Kunstzinnig, zeker, maar er zit geen diepere betekenis achter.quote:Op zaterdag 6 november 2021 10:57 schreef dop het volgende:
[..]
hypothese:
een stelling die (nog) niet bewezen is.
Je hebt de vragen niet beantwoord, je komt zelf heel kinderachtig telkens met evolutie op de proppen, en ja wijkt ook af van het topic.
Wat graancirkels betreft, ik meen oprecht dat dit een onderwerp is voor een ander interessant topic. Ook al geloof ik er niet in
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wetenschap is idd geen religie, het is dan ook geen waarheidvinding. Het is gereedschap.quote:
[..]
Uhm ja, omdat je probeert van een wetenschappelijk valide theorie een 'religie' te maken zodat je in je (graan)cirkel kunt rond blijven lopen over hoe wetenschap eigenlijk ook maar een religie is. Uiteraard om religie dezelfde rechten te geven als wetenschap wanneer het gaat over waarheidsbevinding.
Verder is het interessant dat in jouw optiek een 'veelvoorkomend patroon', zoals afbeeldingen van bomen en slangen, meteen overslaat in dat bepaalde zaken een 'kern van waarheid' bezitten.
Door wetenschap kun je juist verder van de Waarheid komen. Want vanuit wetenschap kun je gaan denken dat de wereld logisch en rationeel in elkaar zit, en dat de wereld een machine is.
De wereld is niet logisch en niet rationeel en is geen machine. De wereld leeft.
De wereld is niet logisch en niet rationeel en is geen machine. De wereld leeft.
Klopt, ik wilde het onderwerp wat ruimer benaderen en het ging mij idd om de religieuze betekenis. Een topic over graancirkels en hun mogelijke betekenissen zou zeker in F&L kunnen passen, veel van die symbolen verwijzen naar verschillende religies/mythologieėn: van jodendom tot Azteekse mythologie, wat zeker interessant is om over te discussiėren.quote:
[..]
Je zou hier zelfs wel een eigen topic over kunnen maken, want het is net een beetje buiten de scope van dit topic. Goede post wel. Als het gaat om de (religieuze) betekenis van de symbolen past het wel in F&L. Gaat het over het ontstaan of het doel van deze cirkels past het wellicht wat beter binnen BNW
dit soort (on)logica is jouw persoonlijke visie.quote:
Door wetenschap kun je juist verder van de Waarheid komen. Want vanuit wetenschap kun je gaan denken dat de wereld logisch en rationeel in elkaar zit, en dat de wereld een machine is.
De wereld is niet logisch en niet rationeel en is geen machine. De wereld leeft.
Leuk dat je het opbrengt maar je kunt Niet zeggen dat de wereld onlogisch is en er vervolgens wel een verklaring voor geven, als of het logisch is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik zou niet weten waarom.quote:
Door wetenschap kun je juist verder van de Waarheid komen. Want vanuit wetenschap kun je gaan denken dat de wereld logisch en rationeel in elkaar zit, en dat de wereld een machine is.
En hoe is leven geen logisch en rationeel proces, niet machinematig?quote:
Door wetenschap kun je juist verder van de Waarheid komen. Want vanuit wetenschap kun je gaan denken dat de wereld logisch en rationeel in elkaar zit, en dat de wereld een machine is.
De wereld is niet logisch en niet rationeel en is geen machine. De wereld leeft.
Wetenschap gaat om verifieerbare en controleerbare kennis van de werkelijkheid, roepen dat er meer is, een andere realiteit is erg spannend, maar verder zonder enige waarheidswaarde.
Ik denk dat jij eens een cursus wetenschapsfilosofie moet volgen. Zijn erg goede podcasts over.quote:
[..]
Wetenschap is idd geen religie, het is dan ook geen waarheidvinding. Het is gereedschap.
Gennisis 4.1 heeft het fout?quote:
De verboden vrucht is sex met een gevallen engel en daar komt Cain vandaan en is satan's zaad.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 15-11-2021 14:28:18 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
quote:
De verboden vrucht is sex met een gevallen engel en daar komt Cain vandaan en is satan's zaad.
(seks is namelijk slecht..)
Bizar ook dat een gevallen engel gewoon menselijk DNA blijkt te hebben, en haploide gesclachtscellen...
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 16-11-2021 09:10:55 ]
Maar dan betrek je Linlithgow erbij en Samael, die toen nog geen gevallen engel was.quote:
De verboden vrucht is sex met een gevallen engel en daar komt Cain vandaan en is satan's zaad.
En dan wordt het verhaal een beetje anders.
Het is dan niet Cain die daar vandaan komt, maar de andere volkeren op aarde die er al waren toen Adam en Eva naar de aarde gestuurd werden.
In dat verhaal is Lillith de eerste mens die geschapen werd. Die zonder beperkingen geschapen werd, met volledige kennis. Die niet in Eden wilde blijven, waardoor Adam werd geschapen (beperkt en wel). Wat zij ook afwees.
Zij ging naar de aarde en was daar met Samael. Tot God er lucht van kreeg en in woede ontstak.
Dat verhaal zet 2 bloedlijnen op aarde. Die van Lillith en Samael en die van Adam en Eva.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar goed, dat is dus allemaal niet Bijbelgetrouw.quote:
[..]
Maar dan betrek je Linlithgow erbij en Samael, die toen nog geen gevallen engel was.
En dan wordt het verhaal een beetje anders.
Het is dan niet Cain die daar vandaan komt, maar de andere volkeren op aarde die er al waren toen Adam en Eva naar de aarde gestuurd werden.
In dat verhaal is Lillith de eerste mens die geschapen werd. Die zonder beperkingen geschapen werd, met volledige kennis. Die niet in Eden wilde blijven, waardoor Adam werd geschapen (beperkt en wel). Wat zij ook afwees.
Zij ging naar de aarde en was daar met Samael. Tot God er lucht van kreeg en in woede ontstak.
Dat verhaal zet 2 bloedlijnen op aarde. Die van Lillith en Samael en die van Adam en Eva.
en de rest wel? Het lijkt er sterk op dat de halve Bijbel uit de duimen van verhalenvertellers komt.quote:
[..]
Je laat je kind vrij en als hij dan door eigen handelen zich bezeert dan hoort dat er bij.
Het is natuurlijk wel een metafoor voor het zich steeds verder ontwikkelen van de mens. Die letterlijke tuin, slang en appel zijn er nooit g eeest.
Slechts de helft?quote:
[..]
en de rest wel? Het lijkt er sterk op dat de halve Bijbel uit de duimen van verhalenvertellers komt.
Ja tja…quote:
[..]
Maar goed, dat is dus allemaal niet Bijbelgetrouw.
Niet als in de christelijke bijbel, wel als in de voorgaande en eigen bijbehorende verhalen van de bijbel.
De christelijke bijbel is een verzameling van werken, beter gezegd een keuze van een verzameling van werken en van daar uit door.
Het kan verhelderend werken de andere werken erbij te betrekken. Dat list een aantal vraagstukken op die hier behandeld worden. Maar doet tegelijkertijd de christelijke leer wat geweld aan.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat is dan ook zo.quote:
[..]
en de rest wel? Het lijkt er sterk op dat de halve Bijbel uit de duimen van verhalenvertellers komt.
Een van de problemen in dit soort discussies is dat men niet uitgaat van de mondelinge overlevering die er het grootste deel van de geschiedenis is geweest.
Dat men te letterlijk is. Dat terwijl de vroegere mens op die mondelinge overlevering leunde en daar regels voor had.
Als je dat niet meeneemt doe je het geheel ernstig tekort. Het zou dus zinnig zijn eens het te hebben over hoe werkte die mondelinge overlevering. Over het verschil tussen de boodschap en getrouw de verhaallijn was. Waarbij de boodschap de kern is van de mondelinge overlevering, terwijl we nu praten over hoe getrouw aan de werkelijkheid het is of niet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
De christelijke leer die nu leidend is wellicht. Het "oorspronkelijke" christendom zag er wel wat anders uit, hoewel het heel moeilijk te zeggen is waar en hoe dat ontstaan is. Als dat al bestaan heeft, het kan ook op verschillende plekken zijn ontstaan in dezelfde periode. En dan is het nog vaak een samenraapsel van verhalen inderdaad. Alle ingredienten uit het leven van Jezus komen uit nog oudere verhalen (maagdelijke geboorte, halfgod of godmens, leerlingen, wonderen, uitspraken, dood en wederopstanding), vaak van Egyptische oorsprong.quote:
[..]
Ja tja…
Niet als in de christelijke bijbel, wel als in de voorgaande en eigen bijbehorende verhalen van de bijbel.
De christelijke bijbel is een verzameling van werken, beter gezegd een keuze van een verzameling van werken en van daar uit door.
Het kan verhelderend werken de andere werken erbij te betrekken. Dat list een aantal vraagstukken op die hier behandeld worden. Maar doet tegelijkertijd de christelijke leer wat geweld aan.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 30-11-2021 13:40:16 ]
Er is denk ik geen enkel geschrift uit de oudheid wat door de eeuwen heen zo minutieus is overgepend als het OT. Daar was dan ook een strenge controle op. Het NT daarentegen....quote:
[..]
Dat is dan ook zo.
Een van de problemen in dit soort discussies is dat men niet uitgaat van de mondelinge overlevering die er het grootste deel van de geschiedenis is geweest.
Dat men te letterlijk is. Dat terwijl de vroegere mens op die mondelinge overlevering leunde en daar regels voor had.
Als je dat niet meeneemt doe je het geheel ernstig tekort. Het zou dus zinnig zijn eens het te hebben over hoe werkte die mondelinge overlevering. Over het verschil tussen de boodschap en getrouw de verhaallijn was. Waarbij de boodschap de kern is van de mondelinge overlevering, terwijl we nu praten over hoe getrouw aan de werkelijkheid het is of niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 30-11-2021 13:50:35 ]
Vind het altijd wel grappig dat bijbelgetrouwe christenen (die zichzelf zo noemen) nogal selectief zijn met welke regels uit het OT gevolgd worden. Kleding waar de voering van een andere stof is dan de buitenkant en meng vezels in kleding, is de Heer een gruwel, scheren net zo, meerdere gewassen op 1 veld, niet gaan zitten waar een ongestelde vrouw zat, je kleding niet scheuren (Hee, sint Maarten!!), geen vet eten, geen konijn, varken, schaaldieren, reptielen. Gehandicapten in de kerk? No No!quote:
[..]
Er is denk ik geen enkel geschrift uit de oudheid wat door de eeuwen heen zo minutieus is overgepend als het OT. Daar was dan ook een strenge controle op.
Tuurlijk selectief wetjes opvolgen en als dat niet lukt dan is het ach dat is allemaal niet nodig want de Heere Jezus heeft immers de wet vervuld. Maar ondertussen wel elke zondag die wet voorlezen...quote:
[..]
Vind het altijd wel grappig dat bijbelgetrouwe christenen (die zichzelf zo noemen) nogal selectief zijn met welke regels uit het OT gevolgd worden. Kleding waar de voering van een andere stof is dan de buitenkant en meng vezels in kleding, is de Heer een gruwel, scheren net zo, meerdere gewassen op 1 veld, niet gaan zitten waar een ongestelde vrouw zat, je kleding niet scheuren (Hee, sint Maarten!!), geen vet eten, geen konijn, varken, schaaldieren, reptielen. Gehandicapten in de kerk? No No!
Maar die verhalen waren er al voordat het schrift algemener was. Vanaf dat ze opgetekend zijn is het onder strenge controle geweest, maar hun oorsprong is veel ouder, komt vanuit de mondelinge overlevering.quote:
[..]
Er is denk ik geen enkel geschrift uit de oudheid wat door de eeuwen heen zo minutieus is overgepend als het OT. Daar was dan ook een strenge controle op. Het NT daarentegen....
En het ot in de bijbel is niet compleet. Er missen enorme stukken en dat zijn voor een deel stukken die bepaalde zaken wat meer uitdiepen en/of verklaren.
Ik denk te begrijpen waarom ze missen, ze doen af aan het almachtige en alwetende beeld van God. En doen af aan het idee van een perfect hiernamaals. Zo veranderd dus ook het verhaal van de eerste mensen, waarbij de eerste mens een vrouw was (wat ietwat gevoelig lag in die tijd) die dan ook nog eens ‘compleet’ geschapen was, met volledige kennis en vrije wil. Adam wordt dan de tweede mens die eigenlijk beperkt geschapen werd en ook nog eens om die eerste vrouw in Eden te houden, wat niet lukte omdat ze Adam maar niets vond, hem afwees. Waarop dan de derde mens is geschapen, uit adam en beperkt, waardoor zij hem niet af kon wijzen.
Het gehele verhaal is een nogal experimenteel zooitje zeg maar. Wat ook nog eens tot serieuze conflicten heeft geleid in het rijk der goden/engelen. En zet de God die men de enige en grote God noemt in oa de bijbel in een wat minder goed daglicht. Alhoewel bepaalde elementen wel doorschemeren, bv het benoemen dat hij een jaloerse God is. Die ook in het ot een vrij kort lontje heeft en nogal stevig van leer kan trekken als hij in zijn ego geraakt wordt.
Als je de andere verhalen erbij betrekt ontstaat er een ander beeld. Bij mij roept het dit op…
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
|
|
