NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Roepen dat er "geen kritische noot" meer mag worden geroepen is een ware klassieker als het gaat om slachtoffergedrag. Het gaat geheel voorbij aan de wijze waarop dez organisatie zijn "kritische noot" loopt uit te venten. Maar wie daar een kritische noot bij zet wordt kennelijk ook weggezet als een radicaal met illiberale trekjes. Maar dat is natuurlijk vaste prik bij het normaliseren van duistere clubjes.quote:Op dinsdag 9 november 2021 17:35 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Niemand is hier een slachtoffer. Sterker nog, je bent de eerste die dit woord hier gebruikt. Dus om te zeggen dat ik mijzelf op deze manier afschilder klopt niet. Ik stel slechts vragen, ik stel niet dat ik een slachtoffer zou zijn.
En de reden dat je het nu op deze wijze probeert te draaien is ook vrij duidelijk. Immers ben jij één van die individuen die graag sterk progressief gedachtegoed op een hele illiberale manier pusht. Jij zit nu dit hele topic al anderen op de meest bizarre manieren weg te zetten omdat zij de genderideologie niet omarmen zoals jij dat doet. De term 'alt-right' is ook alweer meermaals voorbij gekomen. Ik zou vanuit dat perspectief het issue bij jezelf zoeken.
Maar in dat soort truukjes trap ik al lang niet meer. En kennelijk ben ik niet de enige die in de demagogische teksten op die website iets ontwaart dat toch echt niets te maken heeft met een eerlijke discussie. En die conclusie deelt Bunq kennelijk ook.
Dat is toch fucking eng?quote:Op woensdag 3 november 2021 14:11 schreef Cherni het volgende:
[..]
als je niet voldoet aan de maatschappelijke condities kan een bank het rek. no blokkeren.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Wederom: niemand heeft het over slachtoffers behalve jijzelf. En deze organisatie is inderdaad kritisch op de genderideologie omdat zij dit een bedreiging zien voor vrouwen(rechten). Dat is een begrijpelijke zorg. En omdat zij die mening hebben wordt hun bankrekening ingetrokken en zijn er individuen zoals jij die de visie van deze organisatie en anderen direct wegzetten als 'alt-right' en nu weer als 'duister'.quote:
[..]
Roepen dat er "geen kritische noot" meer mag worden geroepen is een ware klassieker als het gaat om slachtoffergedrag. Het gaat geheel voorbij aan de wijze waarop dez organisatie zijn "kritische noot" loopt uit te venten. Maar wie daar een kritische noot bij zet wordt kennelijk ook weggezet als een radicaal met illiberale trekjes. Maar dat is natuurlijk vaste prik bij het normaliseren van duistere clubjes.
Maar in dat soort truukjes trap ik al lang niet meer. En kennelijk ben ik niet de enige die in de demagogische teksten op die website iets ontwaart dat toch echt niets te maken heeft met een eerlijke discussie. En die conclusie deelt Bunq kennelijk ook.
Vraagtekens zetten bij de genderideologie heeft niets met alt-right of duisterheid te maken. Het roept eerder vragen op waarom mensen zoals jij direct dergelijke visies of kanttekeningen als dusdanig willen labelen. Dat getuigt namelijk inderdaad van illiberaal gedrag. 'Jij denkt anders over dit onderwerp dan ik, dus ben jij alt-right en is die organisatie duister'.
Ik zou hier is aan werken als ik jou was.
Dus Bunq heeft aangegeven waarom ze die rekening hebben gesloten. Heb je daar misschien ook een bron/linkje van?quote:
En omdat zij die mening hebben wordt hun bankrekening ingetrokken en zijn er individuen zoals jij die de visie van deze organisatie en anderen direct wegzetten als 'alt-right' en nu weer als 'duister'.
ROBODEMONS..................|:(
Ze uiten die "zorgen" op een danige wijze dat ze zichzelf verdacht maken. En het oprichten van mantelorganisaties is een bekende truuk om zieltjes te winnen. Dus dan is waakzaamheid altijd geboden wanneer er vage groepjes ineens met allerlei propaganda aan komen zetten.quote:
[..]
Wederom: niemand heeft het over slachtoffers behalve jijzelf. En deze organisatie is inderdaad kritisch op de genderideologie omdat zij dit een bedreiging zien voor vrouwen(rechten). Dat is een begrijpelijke zorg. En omdat zij die mening hebben wordt hun bankrekening ingetrokken en zijn er individuen zoals jij die de visie van deze organisatie en anderen direct wegzetten als 'alt-right' en nu weer als 'duister'.
Jij probeert het steeds te framen als iets onschuldigs als "vraagtekens zetten" maar dat is het simpelweg niet. Deze site is demagogisch bezig en voert het debat op een oneerlijke manier, en daar duik je steeds voor weg. Het is vooral jijzelf die bij iedereen die ook maar enigzins het vermoeden heeft dat de ware aard anders is, meteen in de slachtofferrol spring en gaat roepen dat je geen "kritische noten" mag zetten. Maar dat kunstje heeft zo'n baard dat ik er niet zo van onder de indruk ben.quote:Vraagtekens zetten bij de genderideologie heeft niets met alt-right of duisterheid te maken. Het roept eerder vragen op waarom mensen zoals jij direct dergelijke visies of kanttekeningen als dusdanig willen labelen. Dat getuigt namelijk inderdaad van illiberaal gedrag. 'Jij denkt anders over dit onderwerp dan ik, dus ben jij alt-right en is die organisatie duister'.
Hoezo is dat een begrijpelijke zorg?quote:
[..]
En deze organisatie is inderdaad kritisch op de genderideologie omdat zij dit een bedreiging zien voor vrouwen(rechten). Dat is een begrijpelijke zorg.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Het debat op een oneerlijke manier voeren is bij kritiek direct "KIJK DAAR EEN TRANSFOOB!!!" roepen, waarmee de andere de mond gesnoerd wordt.quote:
[..]
Ze uiten die "zorgen" op een danige wijze dat ze zichzelf verdacht maken. En het oprichten van mantelorganisaties is een bekende truuk om zieltjes te winnen. Dus dan is waakzaamheid altijd geboden wanneer er vage groepjes ineens met allerlei propaganda aan komen zetten.
[..]
Jij probeert het steeds te framen als iets onschuldigs als "vraagtekens zetten" maar dat is het simpelweg niet. Deze site is demagogisch bezig en voert het debat op een oneerlijke manier, en daar duik je steeds voor weg. Het is vooral jijzelf die bij iedereen die ook maar enigzins het vermoeden heeft dat de ware aard anders is, meteen in de slachtofferrol spring en gaat roepen dat je geen "kritische noten" mag zetten. Maar dat kunstje heeft zo'n baard dat ik er niet zo van onder de indruk ben.
Wat jij doet is naar hun site kijken, waar op zichzelf helemaal niet zulke vreemde dingen staan en dan te zeggen dat in samenhang jij daar een bepaalde kwaadaardigheid in ziet en vervolgens zijn ze transfoob en heeft Bunq ineens groot gelijk.
En het gekke is: jij ziet niet eens dat je dat doet!
De radicale progressieven kennen maar 1 waarheid en dat is die van hen. Van dat soort figuren moet je vinden dat transvrouwen echte vrouwen zijn (wat feitelijk niet zo is), anders ben je transfoob. Zelfs als ze niet een volledige transitie hebben doorgemaakt moeten ze exact hetzelfde worden behandeld. Tijdje geleden een vraaggesprek gezien met zo'n woke oelewapper die aangaf dat het transfoob was om te vinden dat een transgender bij het daten daar vooraf open moet zijn. Zelfs als de transitie niet volledig was. Want (en ja, zo ver gaat dat) je zit vast in een heteroseksuele norm als je het bezwaarlijk vindt als een vrouw toch een pik blijkt te hebben.
Let wel, ik ben totaal geen voorstander van termen als origami kutjes (zoals hiervoor genoemd) en elkaar met respect behandelen, helemaal prima. Iemand die een volledige transitie heeft doorgemaakt ook dezelfde rechten geven, helemaal ok. Maar dat je niet eens meer in de interpersoonlijke sfeer onderscheid mag maken... sorry hoor. Dan heb je echt een klap van de molen gehad.
Jij zal vast niet zo radicaal zijn, maar je bent een heel eind op weg (net als dat het woke gedachtengoed natuurlijk een groot deel van de politiek van alle rationaliteit heeft beroofd).
Ik geef je op een briefje dat je over een jaar of 20 terugkijkt hierop en dan denkt "what the hell was I thinking". Nou ja, dat hoop ik, want met dat woke gelul moet het echt eens snel gedaan zijn.
Ook voor de mensen om wie het gaat zelf. Het is heel goed om de vraag te stellen in hoeverre een transitie in het belang is van degene die deze moet ondergaan. Het is een zeer ingrijpende operatie, zeer pijnlijk kennelijk en kent nog altijd veel spijtoptanten. Diegenen die menen dat daar niet over gesproken mag worden, die menen dat therapie als alternatief gelijk moet worden gesteld met conversietherapie bij homoseksuelen, die zijn niet bezig met het belang van deze groep, maar vooral bezig met heel erg progressief zijn.
Ter meerdere eer en glorie van zichzelf.
Bespaar me.
Om eerlijk te zijn ken ik geen enkele transgender en vind ik het politiek maar een weinig interessant issue. En van die fanatieke trans-activisten zullen mij vast ook wel een transfoob vinden gezien ik bijvoorbeeld niks heb met genderneutrale figuurzagerij over wc's of lego en ik er ook niet mee hoef te daten. Al kom ik ze nooit ergens tegen. Het zal komen doordat ik sporadisch op Twitter zit.quote:
[..]
Het debat op een oneerlijke manier voeren is bij kritiek direct "KIJK DAAR EEN TRANSFOOB!!!" roepen, waarmee de andere de mond gesnoerd wordt.
Wat jij doet is naar hun site kijken, waar op zichzelf helemaal niet zulke vreemde dingen staan en dan te zeggen dat in samenhang jij daar een bepaalde kwaadaardigheid in ziet en vervolgens zijn ze transfoob en heeft Bunq ineens groot gelijk.
En het gekke is: jij ziet niet eens dat je dat doet!
De radicale progressieven kennen maar 1 waarheid en dat is die van hen. Van dat soort figuren moet je vinden dat transvrouwen echte vrouwen zijn (wat feitelijk niet zo is), anders ben je transfoob. Zelfs als ze niet een volledige transitie hebben doorgemaakt moeten ze exact hetzelfde worden behandeld. Tijdje geleden een vraaggesprek gezien met zo'n woke oelewapper die aangaf dat het transfoob was om te vinden dat een transgender bij het daten daar vooraf open moet zijn. Zelfs als de transitie niet volledig was. Want (en ja, zo ver gaat dat) je zit vast in een heteroseksuele norm als je het bezwaarlijk vindt als een vrouw toch een pik blijkt te hebben.
Let wel, ik ben totaal geen voorstander van termen als origami kutjes (zoals hiervoor genoemd) en elkaar met respect behandelen, helemaal prima. Iemand die een volledige transitie heeft doorgemaakt ook dezelfde rechten geven, helemaal ok. Maar dat je niet eens meer in de interpersoonlijke sfeer onderscheid mag maken... sorry hoor. Dan heb je echt een klap van de molen gehad.
Jij zal vast niet zo radicaal zijn, maar je bent een heel eind op weg (net als dat het woke gedachtengoed natuurlijk een groot deel van de politiek van alle rationaliteit heeft beroofd).
Ik geef je op een briefje dat je over een jaar of 20 terugkijkt hierop en dan denkt "what the hell was I thinking". Nou ja, dat hoop ik, want met dat woke gelul moet het echt eens snel gedaan zijn.
Ook voor de mensen om wie het gaat zelf. Het is heel goed om de vraag te stellen in hoeverre een transitie in het belang is van degene die deze moet ondergaan. Het is een zeer ingrijpende operatie, zeer pijnlijk kennelijk en kent nog altijd veel spijtoptanten. Diegenen die menen dat daar niet over gesproken mag worden, die menen dat therapie als alternatief gelijk moet worden gesteld met conversietherapie bij homoseksuelen, die zijn niet bezig met het belang van deze groep, maar vooral bezig met heel erg progressief zijn.
Ter meerdere eer en glorie van zichzelf.
Bespaar me.
Wat ik echter een stuk zorgwekkender vind zijn allerlei schimmige clubjes die proberen zieltjes te winnen voor allerlei andere doeleinden, door angst te gaan zaaien over bijvoorbeeld transgenders. En daar heeft deze website met zijn demagogische toon, en weinig transparante herkomst, en zeer eenzijdige onderwerpkeuze dus wel alle schijn van. Bij het zien van dit schiet het woord mantelorganisatie dus direct door mijn hoofd. Vroeger een beproefde tactiek van de CPN.
En kennelijk ben ik in dit topic niet de enige die dat ziet. En Bunq ziet het ook.
Vind de discussie of het een fijne stichting is of niet problematisch.
Of het te ver gaat of niet zou bij de rechter moeten liggen. Niet bij de bank.
De bank gaat over het beheer van transacties en als daar wat aan de hand is moeten ze kunnen stoppen en onderzoeken (evt overdragen aan justitie).
Maar de bank gaat niet over hier ben ik het wel of niet mee eens. Zolang een stichting, bedrijf of persoon niets illegaals doet zou de bank zich daar niet mee moeten mogen bemoeien.
Of het te ver gaat of niet zou bij de rechter moeten liggen. Niet bij de bank.
De bank gaat over het beheer van transacties en als daar wat aan de hand is moeten ze kunnen stoppen en onderzoeken (evt overdragen aan justitie).
Maar de bank gaat niet over hier ben ik het wel of niet mee eens. Zolang een stichting, bedrijf of persoon niets illegaals doet zou de bank zich daar niet mee moeten mogen bemoeien.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Volgens mij mis ik iets, want ik heb nog steeds niet gelezen waarom de bank dit gedaan heeft.quote:
Vind de discussie of het een fijne stichting is of niet problematisch.
Of het te ver gaat of niet zou bij de rechter moeten liggen. Niet bij de bank.
De bank gaat over het beheer van transacties en als daar wat aan de hand is moeten ze kunnen stoppen en onderzoeken (evt overdragen aan justitie).
Maar de bank gaat niet over hier ben ik het wel of niet mee eens. Zolang een stichting, bedrijf of persoon niets illegaals doet zou de bank zich daar niet mee moeten mogen bemoeien.
ROBODEMONS..................|:(
Dat staat toch in de Op?quote:Op dinsdag 9 november 2021 23:16 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Volgens mij mis ik iets, want ik heb nog steeds niet gelezen waarom de bank dit gedaan heeft.
We are strong advocates of human rights and are committed to equal treatment, equal opportunities and equal rights for all people. We believe in the power of diversity and do not tolerate any discrimination.
Your organisation does not stand behind these values, which is in contrast with what bunq is and represents. In light of this and due to complaints we’ve received concerning your activities, we’ve reserved our right to terminate the contractual agreement with you.
We’ll be happy to support feminist organisations, but do not tolerate discrimination against trans women.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Terecht. Als bank wil je niet geassocieerd worden met haatzaaiers. Of dat nu linkse activisten, moslimradivalen of dit soort figuren betreft. Straalt nogal af op je imago en de bank heeft daarin ook gewoon eigen commerciële belangen.
Ben benieuwd wanneer de eerste vaccinweigeraars hun bankrekening opgezegd zien worden. "We are strong advocates of a healthy society and are committed to zero covid "
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Het is niet terecht maar volstrekt bizar. Ooit bestond het redelijke midden uit mensen die vonden dat homoseksualiteit een ziekte was, vrouwen ondergeschikt waren aan mannen en donkere mensen minder mens waren dan blanke mensen. Het eerste standpunt bijvoorbeeld was in de wetenschappelijke gemeenschap genormaliseerd en maakte zelfs deel uit van diagnostische handboeken.quote:
Terecht. Als bank wil je niet geassocieerd worden met haatzaaiers. Of dat nu linkse activisten, moslimradivalen of dit soort figuren betreft. Straalt nogal af op je imago en de bank heeft daarin ook gewoon eigen commerciële belangen.
Om maatschappelijke verandering mogelijk te maken is het van cruciaal belang dat er ruimte is voor aberrate meningen. Ik snap dat niet elke afwijkende mening geweldig is en voor omwentelingen zorgt die als positief worden gezien, maar het punt is nu juist dat je dat in het heden niet weet.
Als genoeg banken doen wat Bunq doet, komt dat vooral de status quo ten goede. Niet veel mensen zullen er wakker van liggen, want men is geneigd om de actualiteit te zien als een culminatie van diverse ontwikkelingen. Ik hoop zelf dat een betere, rechtvaardigere wereld mogelijk is. Daarvoor moeten stichtingen als Voorzij kunnen bestaan.
Het betekent niet dat ik vind dat Bunq verplicht moet worden om iedere klant aan te nemen, maar ik vind het wel zorgwekkend dat commerciële belangen vooral de status quo ten goede komen. Het is gemakkelijker voor een bedrijf om een afwijkende mening buiten te sluiten en daarmee goede sier te maken dan om een principiële positie ten faveure van de vrijheid van meningsuiting in te nemen en aan elke mening een platform te bieden. In het geval van Bunq gaat het nota bene niet eens om het bieden van een platform. Klaarblijkelijk wordt het verschaffen van een bankrekening al als een vorm van medeplichtigheid gezien. Heel verontrustend.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Sorry dat ik vraag naar bronnen en niet een stukje tekst in het Engels.quote:
[..]
Dat staat toch in de Op?
We are strong advocates of human rights and are committed to equal treatment, equal opportunities and equal rights for all people. We believe in the power of diversity and do not tolerate any discrimination.
Your organisation does not stand behind these values, which is in contrast with what bunq is and represents. In light of this and due to complaints we’ve received concerning your activities, we’ve reserved our right to terminate the contractual agreement with you.
We’ll be happy to support feminist organisations, but do not tolerate discrimination against trans women.
Sowieso vreemd dat het in het Engels staat. Communiceert Bunq in Nederland altijd in het Engels?
ROBODEMONS..................|:(
De bron daarvan had je gevonden in de reacties op de tweet in de OP:quote:Op woensdag 10 november 2021 09:15 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Sorry dat ik vraag naar bronnen en niet een stukje tekst in het Engels.
Sowieso vreemd dat het in het Engels staat. Communiceert Bunq in Nederland altijd in het Engels?
Dan je wel.quote:
[..]
De bron daarvan had je gevonden in de reacties op de tweet in de OP:
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
Ik zag het oprecht niet. In dit geval zou de organisatie dit kunnen aanvechten via de rechter. Een bank mag niet zomaar een zakelijke rekening sluiten. Dan hadden ze maar beter hun huiswerk moeten doen en überhaupt niet met ze in zee gaan.
ROBODEMONS..................|:(
Vrouwen hebben jarenlang moeten strijden voor bepaalde rechten. Als je nu zegt dat elke man een vrouw kan worden op basis van diens subjectieve beleving, ga je dus op den duur de vrouw uitvinken. En dat zien we ook terug, zo wordt er door verscheidene instanties (internationaal en in de VS) al gesproken over 'birthing persons' of 'pregnant people'.quote:
[..]
Hoezo is dat een begrijpelijke zorg?
Dat zal niet lang meer duren denk ik.quote:
Ben benieuwd wanneer de eerste vaccinweigeraars hun bankrekening opgezegd zien worden. "We are strong advocates of a healthy society and are committed to zero covid "
Haha, dat kan natuurlijk echt niet. Ik zou maar uitkijken met dit soort teksten binnen progressieve kringen. Een man die zegt dat hij een vrouw is, is namelijk ook een vrouw. En als jij die "vrouw" niet wil daten getuigt dat van transfobie. Nog veel werk te verzetten voor jou, jij bent zeker nog niet woke genoeg. Hihi.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn ken ik geen enkele transgender en vind ik het politiek maar een weinig interessant issue. En van die fanatieke trans-activisten zullen mij vast ook wel een transfoob vinden gezien ik bijvoorbeeld niks heb met genderneutrale figuurzagerij over wc's of lego en ik er ook niet mee hoef te daten. Al kom ik ze nooit ergens tegen. Het zal komen doordat ik sporadisch op Twitter zit.
Wij krijgen unisekstoiletten. Ik kan niet zeggen dat ik er blij van word dat ik straks m'n menstruatiecup om sta te spoelen naast m'n mannelijke leidinggevende.quote:
Vrouwen hebben jarenlang moeten strijden voor bepaalde rechten. Als je nu zegt dat elke man een vrouw kan worden op basis van diens subjectieve beleving, ga je dus op den duur de vrouw uitvinken. En dat zien we ook terug, zo wordt er door verscheidene instanties (internationaal en in de VS) al gesproken over 'birthing persons' of 'pregnant people'.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Het is ook compleet belachelijk. Vrouwen en mannen zijn verschillend, dit is een resultaat van de natuur en dit is simpelweg niet meer te veranderen. Hoe graag sommige activisten en mensen met genderdysforie dit ook zouden willen.quote:Op woensdag 10 november 2021 11:15 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Wij krijgen unisekstoiletten. Ik kan niet zeggen dat ik er blij van word dat ik straks m'n menstruatiecup om sta te spoelen naast m'n mannelijke leidinggevende.
Veel bedrijven en organisaties buigen tegenwoordig veel te snel voor allerlei eisen van radicale individuen en groepen. Dit uit angst om commercieel gezien gezichtsverlies op te lopen. Het is niet meer dan 'woke capitalism' maar desalniettemin erg schadelijk voor de cultuur in veel bedrijven en organisaties omdat het gepaard gaat met autoritarisme, draconische censuur, dwang en cancel culture.
Ik houd m'n mond er ook maar over. Het heeft geen zin om er iets over te zeggen en bovendien wil ik geen activist op m'n werk worden met alle problemen van dien, in het uiterste geval weggepest worden: Sussex professor resigns after transgender rights row .quote:
Veel bedrijven en organisaties buigen tegenwoordig veel te snel voor allerlei eisen van radicale individuen en groepen. Dit uit angst om commercieel gezien gezichtsverlies op te lopen. Het is niet meer dan 'woke capitalism' maar desalniettemin erg schadelijk voor de cultuur in veel bedrijven en organisaties omdat het gepaard gaat met autoritarisme, draconische censuur, dwang en cancel culture.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Gezien ik me in de echte wereld bevind en niet in jouw spookwereld op Twitter valt dat allemaal wel mee.quote:Op woensdag 10 november 2021 11:14 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Haha, dat kan natuurlijk echt niet. Ik zou maar uitkijken met dit soort teksten binnen progressieve kringen. Een man die zegt dat hij een vrouw is, is namelijk ook een vrouw. En als jij die "vrouw" niet wil daten getuigt dat van transfobie. Nog veel werk te verzetten voor jou, jij bent zeker nog niet woke genoeg. Hihi.
Ik denk dat het goed is om het verschil tussen geslacht en gender te blijven benadrukken. Over geslacht gesproken bestaan er alleen "pregnant women" maar over gender gesproken heb je het in breedste zin over "pregnant people".quote:
[..]
Vrouwen hebben jarenlang moeten strijden voor bepaalde rechten. Als je nu zegt dat elke man een vrouw kan worden op basis van diens subjectieve beleving, ga je dus op den duur de vrouw uitvinken. En dat zien we ook terug, zo wordt er door verscheidene instanties (internationaal en in de VS) al gesproken over 'birthing persons' of 'pregnant people'.
Ikzelf vind het zinloos om vanuit gender te praten omdat er voor 99% van de mensen geen verschil zit tussen hun geslacht en hun gender, dus om alle woorden aan te passen aan die miniscule minderheid is overdreven en verwarrend. Maar als iemand aangeeft dat zijn/haar gender afwijkt van zijn/haar geslacht dan ben ik best bereid om iemand daarin te accommoderen. Ik ga niet iemand geforceerd man of vrouw blijven noemen als die persoon dat niet wil.
Uiteindelijk moet je de rechten en behandeling van vrouwen en transvrouwen (en mannen en transmannen) zoveel mogelijk gelijktrekken zodat iemand een bestaan kan leiden die overeenkomt met zijn/haar/het geslacht en gender. Maar qua taal hoeven we niet in brede zin alles aan te passen aan een miniscule minderheid, op individueel vlak wel en dat is ook maar een kleine moeite (als je het weet van iemand).
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Dit dus.quote:
[..]
Vrouwen hebben jarenlang moeten strijden voor bepaalde rechten. Als je nu zegt dat elke man een vrouw kan worden op basis van diens subjectieve beleving, ga je dus op den duur de vrouw uitvinken. En dat zien we ook terug, zo wordt er door verscheidene instanties (internationaal en in de VS) al gesproken over 'birthing persons' of 'pregnant people'.
[..]
Dat is begrijpelijk. Maar mocht het ooit ter sprake komen en om je visie worden gevraagd zou ik er ook niet over gaan liegen en genuanceerd je mening geven. Uiteindelijk denk ik dat veel meer mensen hier vraagtekens bij plaatsen, maar simpelweg een kleine groep radicalen het hardst schreeuwt. En als niemand zich uitspreekt kan het lijken alsof iedereen er net zo over denkt als zo'n radicaal groepje. Het zal trouwens ook per sector verschillen, de academische wereld is zoals je al laat zien aan de hand van dat artikel op extreme wijze doorgeslagen in dit woke gedachtegoed. Dit voornamelijk door hysterische studenten die professoren het vuur aan de schenen leggen als die meegaan in bepaalde radicale eisen.quote:
[..]
Ik houd m'n mond er ook maar over. Het heeft geen zin om er iets over te zeggen en bovendien wil ik geen activist op m'n werk worden met alle problemen van dien, in het uiterste geval weggepest worden: Sussex professor resigns after transgender rights row .
Kathleek Stock gaat trouwens met een aantal andere academische prominenten (o.a. Bari Weiss, Peter Boghossian, Steven Pinker, Deirdre McCloskey en Ayaan Hirsi Ali) een hele nieuwe universiteit beginnen. Dat gaat nog een lang traject worden denk ik, maar hopelijk komt daar iets moois van. Een wetenschappelijke omgeving waar vrije meningsuiting weer hoog in het vaandel staat en niet wordt belemmerd door woke idioterie.
Het is juist niet goed om dit te doen. Het bestaan van "gender" is een claim op basis van subjectieve gevoelens van een individu die haaks staat op de waarneembare realiteit. Deze zouden nooit leidend moeten zijn. Je hebt alleen maar 'pregnant women' geen 'pregnant people' en als sommigen daar aanstoot aan nemen is dat hun eigen probleem. Dan deal je daar maar mee. Als je namelijk op dit vlak het zogenaamde bestaan van "gender" gaat erkennen, geef je een vinger en wordt je hele hand genomen. En dat zien we dan nu ook al aan het onderwijs waar driftig wordt gestimuleerd kinderen met "gender" bezig te laten zijn.quote:
Ik denk dat het goed is om het verschil tussen geslacht en gender te blijven benadrukken. Over geslacht gesproken bestaan er alleen "pregnant women" maar over gender gesproken heb je het in breedste zin over "pregnant people".
Je kunt uiteraard voor individuen een uitzondering maken. Maar zoals je zelf al aangeeft hoeft er niet een structurele aanpassing in de taal te komen. En die push zie je nu wel. Eigenlijk moet de hele wereld veranderen, de taal en onze hele perceptie van geslacht omdat minder dan 1% van de mensen genderdysforie heeft.quote:
Ikzelf vind het zinloos om vanuit gender te praten omdat er voor 99% van de mensen geen verschil zit tussen hun geslacht en hun gender, dus om alle woorden aan te passen aan die miniscule minderheid is overdreven en verwarrend. Maar als iemand aangeeft dat zijn/haar gender afwijkt van zijn/haar geslacht dan ben ik best bereid om iemand daarin te accommoderen. Ik ga niet iemand geforceerd man of vrouw blijven noemen als die persoon dat niet wil.
Jammer dat je het gevoel hebt dat je je mening niet kwijt kunt. Want het zou juist bespreekbaar moeten zijn.quote:
[..]
Ik houd m'n mond er ook maar over. Het heeft geen zin om er iets over te zeggen en bovendien wil ik geen activist op m'n werk worden met alle problemen van dien, in het uiterste geval weggepest worden: Sussex professor resigns after transgender rights row .
ROBODEMONS..................|:(
Helemaal mee eens.quote:
Uiteindelijk moet je de rechten en behandeling van vrouwen en transvrouwen (en mannen en transmannen) zoveel mogelijk gelijktrekken zodat iemand een bestaan kan leiden die overeenkomt met zijn/haar/het geslacht en gender. Maar qua taal hoeven we niet in brede zin alles aan te passen aan een miniscule minderheid, op individueel vlak wel en dat is ook maar een kleine moeite (als je het weet van iemand).
ROBODEMONS..................|:(
Dat er mensen zijn die zich gevoelsmatig identificeren met het andere geslacht, dat is een feit. Daar moet je iets mee. En dat sommigen mensen zich geen man en ook geen vrouw voelen is ook een feit. Daar moet je ook iets mee. Die mensen en het fenomeen wat we gender noemen bestaan gewoon, dat ontkennen is de realiteit niet onder ogen willen zien ondanks honderdduizenden mensen wereldwijd die het tegendeel bewijzen. We moeten er alleen juist mee omgaan en het een gepast plekje geven in de samenleving en ben het met je eens dat alles aanpassen aan de behoeften van een minscule minderheid niet de weg is. Genderneutraal opvoeden is gewoon niet logisch als de kans zo miniscul is dat jouw kind zich niet met zijn/haar geslacht zal identificeren. "Zwangere vrouwen" dekt gewoon de lading in 99% van de gevallen... geforceerd "zwangere mensen" zeggen slaat dan nergens op tenzij het in een gender-specifieke context is.quote:
[..]
Het is juist niet goed om dit te doen. Het bestaan van "gender" is een claim op basis van subjectieve gevoelens van een individu die haaks staat op de waarneembare realiteit. Deze zouden nooit leidend moeten zijn. Je hebt alleen maar 'pregnant women' geen 'pregnant people' en als sommigen daar aanstoot aan nemen is dat hun eigen probleem. Dan deal je daar maar mee. Als je namelijk op dit vlak het zogenaamde bestaan van "gender" gaat erkennen, geef je een vinger en wordt je hele hand genomen. En dat zien we dan nu ook al aan het onderwijs waar driftig wordt gestimuleerd kinderen met "gender" bezig te laten zijn.
Het angstbeeld dat de genderbrigade de boel over gaat nemen is grotendeels propaganda, men zoemt in op uitzonderingen en incidenten. Al heb je inderdaad bedrijven en faculteiten op bepaalde universiteiten die er in meegaan maar ook dat zijn uitzonderingen en incidenten en ik denk niet dat dat de norm wordt in een samenleving waarin 99% zich wel met zijn/haar geslacht identificeert.
Taalgebruik i.v.m. huidskleur, ras slavernijverleden etc. heeft meer impact en meer kans van slagen om de norm te worden... is ook logisch als je ziet dat niet-blanken de meerderheid zijn in de wereld. Maar dat is weer een heel ander onderwerp dan gender.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Dus de Triodos moet Shell een rekening bieden?quote:
Banken moeten zich aan de wwft houden en zouden verder verplicht alle klanten moeten accepteren en zich zeker niet moeten willen onderscheiden met hun klantenbestand.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Bedrijven dwingen tot dienstverlening is dat natuurlijk ook. Los van wetgeving natuurlijk.quote:
De grote banken en bedrijven gaan voor rechter spelen, dat is op zichzelf natuurlijk al eng.
Je mag best een gereformeerde bakker dwingen om een homo te helpen, want het is discriminatie als je dat niet doet.
Je moet, wat mij betreft, een groen bedrijf niet dwingen om zaken te doen met olie/ gas sector. Daar ligt namelijk ook geen discriminatie onder. Je hebt dus geen wettelijke grondslag om dat af te dwingen.
Lijkt me ook niet wenselijk om zo'n wettelijke grondslag in te gaan bouwen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Banken zijn ook niet verplicht om iedereen een zakelijke rekening aan te bieden. Wel ben ik van mening dat wanneer een bank een stichting eerst een zakelijke rekening aanbiedt, niet zomaar die rekening stop gaat zetten zonder dat de stichting schuldig is van onder ander witwassen of terrorisme financieren.quote:Op woensdag 10 november 2021 13:26 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Bedrijven dwingen tot dienstverlening is dat natuurlijk ook. Los van wetgeving natuurlijk.
Je mag best een gereformeerde bakker dwingen om een homo te helpen, want het is discriminatie als je dat niet doet.
Je moet, wat mij betreft, een groen bedrijf niet dwingen om zaken te doen met olie/ gas sector. Daar ligt namelijk ook geen discriminatie onder. Je hebt dus geen wettelijke grondslag om dat af te dwingen.
Lijkt me ook niet wenselijk om zo'n wettelijke grondslag in te gaan bouwen.
ROBODEMONS..................|:(
Volgens mij mag dat ook niet zomaar. Dat moet via een rechter, danwel de rechter kan toetsen en beslissen dat eventuele sluiting onterecht is en bunq op het matje roepen.quote:
Banken zijn ook niet verplicht om iedereen een zakelijke rekening aan te bieden. Wel ben ik van mening dat wanneer een bank een stichting eerst een zakelijke rekening aanbiedt, niet zomaar die rekening stop gaat zetten zonder dat de stichting schuldig is van onder ander witwassen of terrorisme financieren.
Zoals ook bij VirusWaarheid is gebeurd.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het gaat die woke idioterie ook niet om transrechten of racisme, het gaat hen om het afbreken van bestaande structuren. Dus ja, de hele wereld moet veranderen.quote:
[..]
Dat is begrijpelijk. Maar mocht het ooit ter sprake komen en om je visie worden gevraagd zou ik er ook niet over gaan liegen en genuanceerd je mening geven. Uiteindelijk denk ik dat veel meer mensen hier vraagtekens bij plaatsen, maar simpelweg een kleine groep radicalen het hardst schreeuwt. En als niemand zich uitspreekt kan het lijken alsof iedereen er net zo over denkt als zo'n radicaal groepje. Het zal trouwens ook per sector verschillen, de academische wereld is zoals je al laat zien aan de hand van dat artikel op extreme wijze doorgeslagen in dit woke gedachtegoed. Dit voornamelijk door hysterische studenten die professoren het vuur aan de schenen leggen als die meegaan in bepaalde radicale eisen.
Kathleek Stock gaat trouwens met een aantal andere academische prominenten (o.a. Bari Weiss, Peter Boghossian, Steven Pinker, Deirdre McCloskey en Ayaan Hirsi Ali) een hele nieuwe universiteit beginnen. Dat gaat nog een lang traject worden denk ik, maar hopelijk komt daar iets moois van. Een wetenschappelijke omgeving waar vrije meningsuiting weer hoog in het vaandel staat en niet wordt belemmerd door woke idioterie.
[..]
Het is juist niet goed om dit te doen. Het bestaan van "gender" is een claim op basis van subjectieve gevoelens van een individu die haaks staat op de waarneembare realiteit. Deze zouden nooit leidend moeten zijn. Je hebt alleen maar 'pregnant women' geen 'pregnant people' en als sommigen daar aanstoot aan nemen is dat hun eigen probleem. Dan deal je daar maar mee. Als je namelijk op dit vlak het zogenaamde bestaan van "gender" gaat erkennen, geef je een vinger en wordt je hele hand genomen. En dat zien we dan nu ook al aan het onderwijs waar driftig wordt gestimuleerd kinderen met "gender" bezig te laten zijn.
[..]
Je kunt uiteraard voor individuen een uitzondering maken. Maar zoals je zelf al aangeeft hoeft er niet een structurele aanpassing in de taal te komen. En die push zie je nu wel. Eigenlijk moet de hele wereld veranderen, de taal en onze hele perceptie van geslacht omdat minder dan 1% van de mensen genderdysforie heeft.
Ik zie niet in waarom de subjectieve perceptie in dit specifieke geval doorslaggevend moet zijn. Als een blank persoon zegt dat hij of zij eigenlijk zwart is wordt dat toch ook niet geaccepteerd. Zo kwam er bijvoorbeeld een paar maanden terug nog een enorme ophef over een Engelse influencer die stelde eigenlijk (transraciaal) Koreaans te zijn en zelfs cosmetische chirurgie had ondergaan om er meer Koreaans uit te zien. Dit leidde tot een enorm tumult want dit zou niet kunnen en zelfs vermeend racistisch zijn. Rachel Dolezal was ook zo'n geval. Waarom kan het met geslacht wel, maar met etniciteit niet? En zo zou je nog meer van dergelijke vergelijkingen kunnen maken.quote:
Dat er mensen zijn die zich gevoelsmatig identificeren met het andere geslacht, dat is een feit. Daar moet je iets mee. En dat sommigen mensen zich geen man en ook geen vrouw voelen is ook een feit. Daar moet je ook iets mee. Die mensen en het fenomeen wat we gender noemen bestaan gewoon, dat ontkennen is de realiteit niet onder ogen willen zien ondanks honderdduizenden mensen wereldwijd die het tegendeel bewijzen.
Of het kan beide wel, of het kan beide niet. Naar mijn mening kan dit beide niet omdat het claims zijn die haaks staan op de waarneembare realiteit van de menselijke biologie. Laat staan dat je heel selectief uitzonderingen kunt gaan maken.
Dus kort gezegd: je wilt simpelweg een dubbele standaard. Een christelijke of islamtische bakker móet een taart bakken voor de bruiloft van een homohuwelijk. Maar een bedrijf mag best discrimineren op (politiek) gedachtegoed. Dat is natuurlijk compleet belachelijk. Zo creëer je mogelijkheden voor een bank of welke andere dienstverlening dan ook om een individu of organisatie te checken en vervolgens uit te sluiten op basis van een persoonlijke overtuiging. Bijvoorbeeld een individu die op social media heeft gezegd niet het klimaat een non-issue mag een bank dan weigeren want zij zijn wél enorm gericht op het beteugelen van klimaatverandering.quote:
[..]
Bedrijven dwingen tot dienstverlening is dat natuurlijk ook. Los van wetgeving natuurlijk.
Je mag best een gereformeerde bakker dwingen om een homo te helpen, want het is discriminatie als je dat niet doet.
Je moet, wat mij betreft, een groen bedrijf niet dwingen om zaken te doen met olie/ gas sector. Daar ligt namelijk ook geen discriminatie onder. Je hebt dus geen wettelijke grondslag om dat af te dwingen.
Lijkt me ook niet wenselijk om zo'n wettelijke grondslag in te gaan bouwen.
Ook hier: of dit kan beide wel, of dit kan beide niet. Een dubbele standaard creëren is geen oplossing.
Hoezo? Banken functioneren uitsluitend binnen een juridisch kader. Dat is een hele bijzondere juridische positie waarin ze ongestraft geld mogen bijdrukken en gebruiken alsof het hun eigen is, om maar één voorbeeld te noemen.quote:
[..]
Bedrijven dwingen tot dienstverlening is dat natuurlijk ook. Los van wetgeving natuurlijk.
Je mag best een gereformeerde bakker dwingen om een homo te helpen, want het is discriminatie als je dat niet doet.
Je moet, wat mij betreft, een groen bedrijf niet dwingen om zaken te doen met olie/ gas sector. Daar ligt namelijk ook geen discriminatie onder. Je hebt dus geen wettelijke grondslag om dat af te dwingen.
Lijkt me ook niet wenselijk om zo'n wettelijke grondslag in te gaan bouwen.
Het idee dat je die machtpositie zou mogen gebruiken om mensen en organisaties met wie je het persoonlijk niet eens bent te pesten met het afnemen van toegang tot het betalingsverkeer is volkomen van de pot gerukt natuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar waarom moet je daar iets mee? Als iemand zich een koning voelt (Trump), dan is het ook goed dat de rechter hem duidelijk maakt dat hij dat niet is (zie de uitspraak over zijn privileges als voormalig President van gisteren).quote:
[..]
Dat er mensen zijn die zich gevoelsmatig identificeren met het andere geslacht, dat is een feit. Daar moet je iets mee. En dat sommigen mensen zich geen man en ook geen vrouw voelen is ook een feit. Daar moet je ook iets mee.
Het is op zich beleeft om rekening met iemands gevoelens te houden, maar dat is ook helemaal het probleem niet. Een transvrouw wordt gewoon door vrijwel iedereen respectvol behandeld en netjes aangesproken met mevrouw, zij, haar, enz. Dus dat is vooral een non-probleem.
Dan heb je ook mensen die noch als vrouw, noch als man aangesproken willen worden, wat taalkundig nogal wat creativiteit vergt, maar goed... ook daar zijn weinig problemen, omdat de meeste mensen gewoon rekening houden met elkaar.
Waar het gaat botsen is wanneer we op basis van deze gevoelens ineens dingen om moeten gaan gooien. Zoals de genderneutrale toiletten. Nou bestaan die eigenlijk al: de toiletten voor mensen in een rolstoel. Die zijn per definitie genderneutraal (ik heb ze nog niet anders gezien). En op zich heb ik geen bezwaar als iemand een derde optie wil maken, maar het laten verdwijnen van niet-genderneutrale opties is vrij zot. Die zijn er immers ook gekomen omdat mensen zich prettiger voelden in een toilet of kleedkamer alleen voor hun geslacht.
Het is ook niet nodig voor klassiek transseksuelen als je wil veranderen van geslacht mag dat, het wordt nota bene zelfs vergoed (wat bepaald geen vanzelfsprekendheid is) en na de transitie hoor je op en top bij het andere geslacht. Helemaal ok.
Maar dat is niet voldoende, het moet allemaal makkelijker en ook fluïde, dat je gewoon per situatie mag kiezen. Zo kunnen we wel bezig blijven natuurlijk.
Het hele idee dat gevoelens belangrijker zijn dan feiten is op zijn zachtst gezegd bepaald niet logisch. Je mag voelen wat je wil, maar dat wil niet zeggen dat anderen daarnaar moeten handelen. Dus niet dat sommige gelovigen zich onprettig voelen als andere mensen alcohol drinken en dan maar alcohol gaan verbieden. Of sommige mensen die menen dat een vrouw die zich wat bloter kleedt ervoor zorgt dat zij zich niet meer kunnen gedragen. Dat is ook gevoel, maar geen reden om van die vrouwen te vragen zich te omhullen in een kostuum dat in het spookhuis niet zou misstaan, maar een reden voor die figuren om zich aan te passen aan de realiteit hier.
Dus mij ontgaat het echt dat we altijd maar wat moeten met andermans gevoel. Dat kan niet eens, want je komt vanzelf in situaties waarin je ofwel het gevoel van Pietje, ofwel het gevoel van Klaasje beschadigt.
Een bedrijf kan niets zonder bankrekening. In die zin hebben banken dus het alleenrecht over een zeer belangrijk deel van de infrastructuur van ons land.quote:
[..]
Bedrijven dwingen tot dienstverlening is dat natuurlijk ook. Los van wetgeving natuurlijk.
Je mag best een gereformeerde bakker dwingen om een homo te helpen, want het is discriminatie als je dat niet doet.
Je moet, wat mij betreft, een groen bedrijf niet dwingen om zaken te doen met olie/ gas sector. Daar ligt namelijk ook geen discriminatie onder. Je hebt dus geen wettelijke grondslag om dat af te dwingen.
Lijkt me ook niet wenselijk om zo'n wettelijke grondslag in te gaan bouwen.
Daarom zouden ze op zijn minst een uitgeklede variant aan moeten bieden. Kredietverlening en dat soort flauwekul, dat kan natuurlijk niet verplicht worden. Maar een simpele betaalrekening, nodig om belastingen te betalen om maar wat te noemen, dat zou moeten kunnen.
Desnoods richten ze samen een bank op die dit soort handenbindertjes moet nemen. Maar de macht die jij de banken wil geven is disproportioneel vanwege bovenstaande.
Wie zegt dat het met etniciteit niet kan? Dat past gewoon bij het begrip genderidenteit (al zal niet iedereen het daar mee eens zijn). Hoe belachelijk het ook voor de buitenwacht is... er zijn mensen die zich een ander ras voelen. Moet je dat dan ontkennen... zoals de mensheid ook eeuwenlang gedaan heeft met homofilie? Biologisch zullen ze nooit een andere etniciteit hebben maar qua genderidentiteit zou het kunnen. Niet iedereen zal het daarmee eens zijn en het zal ongetwijfeld nog wel eens een hot issue worden naar mate er meer mensen die zich een ander ras voelen hun rechten en acceptatie gaan opeisen. Maar die mensen zijn er wel degelijk en die maken geen grap... je gaf zelf al wat voorbeelden.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom de subjectieve perceptie in dit specifieke geval doorslaggevend moet zijn. Als een blank persoon zegt dat hij of zij eigenlijk zwart is wordt dat toch ook niet geaccepteerd. Zo kwam er bijvoorbeeld een paar maanden terug nog een enorme ophef over een Engelse influencer die stelde eigenlijk (transraciaal) Koreaans te zijn en zelfs cosmetische chirurgie had ondergaan om er meer Koreaans uit te zien. Dit leidde tot een enorm tumult want dit zou niet kunnen en zelfs vermeend racistisch zijn. Rachel Dolezal was ook zo'n geval. Waarom kan het met geslacht wel, maar met etniciteit niet? En zo zou je nog meer van dergelijke vergelijkingen kunnen maken.
Of het kan beide wel, of het kan beide niet. Naar mijn mening kan dit beide niet omdat het claims zijn die haaks staan op de waarneembare realiteit van de menselijke biologie. Laat staan dat je heel selectief uitzonderingen kunt gaan maken.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Wat mij betreft wel, voor het grotere geheel. Ik zou het namelijk omgekeerd ook niet graag zien dat een socialistische boekwinkel geen rekening meer zou kunnen openen omdat alle banken dat weigeren. De bankenwereld is een oligopolie en mensen en bedrijven hebben een bankrekening nodig om in de hedendaagse wereld te kunnen functioneren.quote:
[..]
Dus de Triodos moet Shell een rekening bieden?
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Het is geen dubbele standaard wanneer het geen discriminatie is.quote:
Dus kort gezegd: je wilt simpelweg een dubbele standaard. Een christelijke of islamtische bakker móet een taart bakken voor de bruiloft van een homohuwelijk. Maar een bedrijf mag best discrimineren op (politiek) gedachtegoed. Dat is natuurlijk compleet belachelijk. Zo creëer je mogelijkheden voor een bank of welke andere dienstverlening dan ook om een individu of organisatie te checken en vervolgens uit te sluiten op basis van een persoonlijke overtuiging. Bijvoorbeeld een individu die op social media heeft gezegd niet het klimaat een non-issue mag een bank dan weigeren want zij zijn wél enorm gericht op het beteugelen van klimaatverandering.
Ook hier: of dit kan beide wel, of dit kan beide niet. Een dubbele standaard creëren is geen oplossing.
Dat is precies wat ik zeg.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Natuurlijk niet.quote:
Hoezo? Banken functioneren uitsluitend binnen een juridisch kader. Dat is een hele bijzondere juridische positie waarin ze ongestraft geld mogen bijdrukken en gebruiken alsof het hun eigen is, om maar één voorbeeld te noemen.
Het idee dat je die machtpositie zou mogen gebruiken om mensen en organisaties met wie je het persoonlijk niet eens bent te pesten met het afnemen van toegang tot het betalingsverkeer is volkomen van de pot gerukt natuurlijk.
Bovendien mag dat niet zomaar.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Volgens mij zijn er wel eens politieke gesprekken gevoerd over een dergelijke constructie, maar is die er nog niet.quote:
Een bedrijf kan niets zonder bankrekening. In die zin hebben banken dus het alleenrecht over een zeer belangrijk deel van de infrastructuur van ons land.
Daarom zouden ze op zijn minst een uitgeklede variant aan moeten bieden. Kredietverlening en dat soort flauwekul, dat kan natuurlijk niet verplicht worden. Maar een simpele betaalrekening, nodig om belastingen te betalen om maar wat te noemen, dat zou moeten kunnen.
Desnoods richten ze samen een bank op die dit soort handenbindertjes moet nemen. Maar de macht die jij de banken wil geven is disproportioneel vanwege bovenstaande.
Ik wil banken overigens geen (extra) macht geven.
Ik zeg dat ze binnen de bestaande kaders moeten kunnen doen wat hen goeddunkt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Mee eens en er is wel wat voor te zeggen. Een staatsbank bijvoorbeeld. Volgens mij werd daar wel over gepraat, maar is het er nog niet.quote:
Wat mij betreft wel, voor het grotere geheel. Ik zou het namelijk omgekeerd ook niet graag zien dat een socialistische boekwinkel geen rekening meer zou kunnen openen omdat alle banken dat weigeren. De bankenwereld is een oligopolie en mensen en bedrijven hebben een bankrekening nodig om in de hedendaagse wereld te kunnen functioneren.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Is dat niet zo'n beetje het geval voor elke groep mensen op social media die stelt activist te zijn voor een bepaalde groep of minderheid?quote:
[..]
Helaas trekken die woke transrights activisten de aandacht en net zoals de woke anti racisten het alleen maar lastige maken voor Zwarte mensen, maken de woke transrights activisten het lastiger voor transseksuelen.
"Pools are perfect for holding water"
Zolang iemand weet dat hij geen echte koning is (of niet de echte Donald Trump is) maar alleen zich zo voelt dan zou het bij iemand zijn genderidentiteit kunnen horen. Zodra iemand gevoel en biologische werkelijkheid niet meer uit elkaar kan houden heb je te maken met een psychische aandoening. Bijv. mensen die echt denken dat ze Jezus of Napoleon zijn.quote:
[..]
Maar waarom moet je daar iets mee? Als iemand zich een koning voelt (Trump), dan is het ook goed dat de rechter hem duidelijk maakt dat hij dat niet is (zie de uitspraak over zijn privileges als voormalig President van gisteren).
Eens. Ik heb daar ook niets mee en ik vermoed veruit de meeste mensen niet. Vandaar dat genderneutrale toiletten en kleedkamers tot nu toe niet echt voet aan de grond hebben gekregen op wat uitzonderingen na.quote:Waar het gaat botsen is wanneer we op basis van deze gevoelens ineens dingen om moeten gaan gooien. Zoals de genderneutrale toiletten. Nou bestaan die eigenlijk al: de toiletten voor mensen in een rolstoel. Die zijn per definitie genderneutraal (ik heb ze nog niet anders gezien). En op zich heb ik geen bezwaar als iemand een derde optie wil maken, maar het laten verdwijnen van niet-genderneutrale opties is vrij zot. Die zijn er immers ook gekomen omdat mensen zich prettiger voelden in een toilet of kleedkamer alleen voor hun geslacht.
Het is ook niet nodig voor klassiek transseksuelen als je wil veranderen van geslacht mag dat, het wordt nota bene zelfs vergoed (wat bepaald geen vanzelfsprekendheid is) en na de transitie hoor je op en top bij het andere geslacht. Helemaal ok.
Maar dat is niet voldoende, het moet allemaal makkelijker en ook fluïde, dat je gewoon per situatie mag kiezen. Zo kunnen we wel bezig blijven natuurlijk.
Waarom je er iets mee moet? Omdat er dusdanig veel mensen zijn die die gevoelens hebben. Als ze niet een psychische aandoening hebben wat kun je dan anders doen dan er op gepaste manier mee omgaan en het een plekje te geven? Uiteraard wel zonder de biologische werkelijkheid uit het oog te verliezen en zonder dat de hele samenleving volledig moet worden ingericht naar de eisen van een relatief kleine groep.quote:Het hele idee dat gevoelens belangrijker zijn dan feiten is op zijn zachtst gezegd bepaald niet logisch. Je mag voelen wat je wil, maar dat wil niet zeggen dat anderen daarnaar moeten handelen. Dus niet dat sommige gelovigen zich onprettig voelen als andere mensen alcohol drinken en dan maar alcohol gaan verbieden. Of sommige mensen die menen dat een vrouw die zich wat bloter kleedt ervoor zorgt dat zij zich niet meer kunnen gedragen. Dat is ook gevoel, maar geen reden om van die vrouwen te vragen zich te omhullen in een kostuum dat in het spookhuis niet zou misstaan, maar een reden voor die figuren om zich aan te passen aan de realiteit hier.
Dus mij ontgaat het echt dat we altijd maar wat moeten met andermans gevoel. Dat kan niet eens, want je komt vanzelf in situaties waarin je ofwel het gevoel van Pietje, ofwel het gevoel van Klaasje beschadigt.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Ik vind het antwoorden in Engels wel vrij bizar, is ook een reactie op een Nederlandse vraag en geen algemeen statement oid. Bunq is voor zover ik weet ook gewoon een Nederlandse bank met een bankvergunning van DNBquote:
[..]
De bron daarvan had je gevonden in de reacties op de tweet in de OP:
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
Banken hebben verregaande privileges in het essentiële betalingsverkeer en dus monetair systeem. Bij dat soort privileges horen imho ook plichten. Effectief is het gewoon een opgepimpte nuts voorziening natuurlijk. En de lokale waterboer kan ook geen klanten afsluiten als die het niet eens is met hun gedachtegoed...quote:
[..]
Hoezo? Banken functioneren uitsluitend binnen een juridisch kader. Dat is een hele bijzondere juridische positie waarin ze ongestraft geld mogen bijdrukken en gebruiken alsof het hun eigen is, om maar één voorbeeld te noemen.
Het idee dat je die machtpositie zou mogen gebruiken om mensen en organisaties met wie je het persoonlijk niet eens bent te pesten met het afnemen van toegang tot het betalingsverkeer is volkomen van de pot gerukt natuurlijk.
Zou wat zijn zeg
Het is volkomen van de pot gerukt maar het kabinet vind het ergens wel lekker dat 'particulieren' het vuile werk opknappen en mensen vinden alles best zolang het maar niet hun standpunt is dat wordt onderdrukt.quote:
[..]
Banken hebben verregaande privileges in het essentiële betalingsverkeer en dus monetair systeem. Bij dat soort privileges horen imho ook plichten. Effectief is het gewoon een opgepimpte nuts voorziening natuurlijk. En de lokale waterboer kan ook geen klanten afsluiten als die het niet eens is met hun gedachtegoed...
Zou wat zijn zeg
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
