Bunq sluit Feministische bankrekening

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 17:35 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Niemand is hier een slachtoffer. Sterker nog, je bent de eerste die dit woord hier gebruikt. Dus om te zeggen dat ik mijzelf op deze manier afschilder klopt niet. Ik stel slechts vragen, ik stel niet dat ik een slachtoffer zou zijn.

En de reden dat je het nu op deze wijze probeert te draaien is ook vrij duidelijk. Immers ben jij één van die individuen die graag sterk progressief gedachtegoed op een hele illiberale manier pusht. Jij zit nu dit hele topic al anderen op de meest bizarre manieren weg te zetten omdat zij de genderideologie niet omarmen zoals jij dat doet. De term 'alt-right' is ook alweer meermaals voorbij gekomen. Ik zou vanuit dat perspectief het issue bij jezelf zoeken.

Roepen dat er "geen kritische noot" meer mag worden geroepen is een ware klassieker als het gaat om slachtoffergedrag. Het gaat geheel voorbij aan de wijze waarop dez organisatie zijn "kritische noot" loopt uit te venten. Maar wie daar een kritische noot bij zet wordt kennelijk ook weggezet als een radicaal met illiberale trekjes. Maar dat is natuurlijk vaste prik bij het normaliseren van duistere clubjes.

Maar in dat soort truukjes trap ik al lang niet meer. En kennelijk ben ik niet de enige die in de demagogische teksten op die website iets ontwaart dat toch echt niets te maken heeft met een eerlijke discussie. En die conclusie deelt Bunq kennelijk ook.

quote:

Op woensdag 3 november 2021 14:11 schreef Cherni het volgende:

[..]
als je niet voldoet aan de maatschappelijke condities kan een bank het rek. no blokkeren.

Dat is toch fucking eng?

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 18:14 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Roepen dat er "geen kritische noot" meer mag worden geroepen is een ware klassieker als het gaat om slachtoffergedrag. Het gaat geheel voorbij aan de wijze waarop dez organisatie zijn "kritische noot" loopt uit te venten. Maar wie daar een kritische noot bij zet wordt kennelijk ook weggezet als een radicaal met illiberale trekjes. Maar dat is natuurlijk vaste prik bij het normaliseren van duistere clubjes.

Maar in dat soort truukjes trap ik al lang niet meer. En kennelijk ben ik niet de enige die in de demagogische teksten op die website iets ontwaart dat toch echt niets te maken heeft met een eerlijke discussie. En die conclusie deelt Bunq kennelijk ook.

Wederom: niemand heeft het over slachtoffers behalve jijzelf. En deze organisatie is inderdaad kritisch op de genderideologie omdat zij dit een bedreiging zien voor vrouwen(rechten). Dat is een begrijpelijke zorg. En omdat zij die mening hebben wordt hun bankrekening ingetrokken en zijn er individuen zoals jij die de visie van deze organisatie en anderen direct wegzetten als 'alt-right' en nu weer als 'duister'.

Vraagtekens zetten bij de genderideologie heeft niets met alt-right of duisterheid te maken. Het roept eerder vragen op waarom mensen zoals jij direct dergelijke visies of kanttekeningen als dusdanig willen labelen. Dat getuigt namelijk inderdaad van illiberaal gedrag. 'Jij denkt anders over dit onderwerp dan ik, dus ben jij alt-right en is die organisatie duister'.

Ik zou hier is aan werken als ik jou was.

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 18:33 schreef HowardRoark het volgende:


En omdat zij die mening hebben wordt hun bankrekening ingetrokken en zijn er individuen zoals jij die de visie van deze organisatie en anderen direct wegzetten als 'alt-right' en nu weer als 'duister'.

Dus Bunq heeft aangegeven waarom ze die rekening hebben gesloten. Heb je daar misschien ook een bron/linkje van?

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 18:33 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Wederom: niemand heeft het over slachtoffers behalve jijzelf. En deze organisatie is inderdaad kritisch op de genderideologie omdat zij dit een bedreiging zien voor vrouwen(rechten). Dat is een begrijpelijke zorg. En omdat zij die mening hebben wordt hun bankrekening ingetrokken en zijn er individuen zoals jij die de visie van deze organisatie en anderen direct wegzetten als 'alt-right' en nu weer als 'duister'.

Ze uiten die "zorgen" op een danige wijze dat ze zichzelf verdacht maken. En het oprichten van mantelorganisaties is een bekende truuk om zieltjes te winnen. Dus dan is waakzaamheid altijd geboden wanneer er vage groepjes ineens met allerlei propaganda aan komen zetten.

quote:

Vraagtekens zetten bij de genderideologie heeft niets met alt-right of duisterheid te maken. Het roept eerder vragen op waarom mensen zoals jij direct dergelijke visies of kanttekeningen als dusdanig willen labelen. Dat getuigt namelijk inderdaad van illiberaal gedrag. 'Jij denkt anders over dit onderwerp dan ik, dus ben jij alt-right en is die organisatie duister'.

Jij probeert het steeds te framen als iets onschuldigs als "vraagtekens zetten" maar dat is het simpelweg niet. Deze site is demagogisch bezig en voert het debat op een oneerlijke manier, en daar duik je steeds voor weg. Het is vooral jijzelf die bij iedereen die ook maar enigzins het vermoeden heeft dat de ware aard anders is, meteen in de slachtofferrol spring en gaat roepen dat je geen "kritische noten" mag zetten. Maar dat kunstje heeft zo'n baard dat ik er niet zo van onder de indruk ben.

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 18:33 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
En deze organisatie is inderdaad kritisch op de genderideologie omdat zij dit een bedreiging zien voor vrouwen(rechten). Dat is een begrijpelijke zorg.

Hoezo is dat een begrijpelijke zorg?

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 19:06 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Ze uiten die "zorgen" op een danige wijze dat ze zichzelf verdacht maken. En het oprichten van mantelorganisaties is een bekende truuk om zieltjes te winnen. Dus dan is waakzaamheid altijd geboden wanneer er vage groepjes ineens met allerlei propaganda aan komen zetten.
[..]
Jij probeert het steeds te framen als iets onschuldigs als "vraagtekens zetten" maar dat is het simpelweg niet. Deze site is demagogisch bezig en voert het debat op een oneerlijke manier, en daar duik je steeds voor weg. Het is vooral jijzelf die bij iedereen die ook maar enigzins het vermoeden heeft dat de ware aard anders is, meteen in de slachtofferrol spring en gaat roepen dat je geen "kritische noten" mag zetten. Maar dat kunstje heeft zo'n baard dat ik er niet zo van onder de indruk ben.

Het debat op een oneerlijke manier voeren is bij kritiek direct "KIJK DAAR EEN TRANSFOOB!!!" roepen, waarmee de andere de mond gesnoerd wordt.

Wat jij doet is naar hun site kijken, waar op zichzelf helemaal niet zulke vreemde dingen staan en dan te zeggen dat in samenhang jij daar een bepaalde kwaadaardigheid in ziet en vervolgens zijn ze transfoob en heeft Bunq ineens groot gelijk.

En het gekke is: jij ziet niet eens dat je dat doet!

De radicale progressieven kennen maar 1 waarheid en dat is die van hen. Van dat soort figuren moet je vinden dat transvrouwen echte vrouwen zijn (wat feitelijk niet zo is), anders ben je transfoob. Zelfs als ze niet een volledige transitie hebben doorgemaakt moeten ze exact hetzelfde worden behandeld. Tijdje geleden een vraaggesprek gezien met zo'n woke oelewapper die aangaf dat het transfoob was om te vinden dat een transgender bij het daten daar vooraf open moet zijn. Zelfs als de transitie niet volledig was. Want (en ja, zo ver gaat dat) je zit vast in een heteroseksuele norm als je het bezwaarlijk vindt als een vrouw toch een pik blijkt te hebben.

Let wel, ik ben totaal geen voorstander van termen als origami kutjes (zoals hiervoor genoemd) en elkaar met respect behandelen, helemaal prima. Iemand die een volledige transitie heeft doorgemaakt ook dezelfde rechten geven, helemaal ok. Maar dat je niet eens meer in de interpersoonlijke sfeer onderscheid mag maken... sorry hoor. Dan heb je echt een klap van de molen gehad.

Jij zal vast niet zo radicaal zijn, maar je bent een heel eind op weg (net als dat het woke gedachtengoed natuurlijk een groot deel van de politiek van alle rationaliteit heeft beroofd).

Ik geef je op een briefje dat je over een jaar of 20 terugkijkt hierop en dan denkt "what the hell was I thinking". Nou ja, dat hoop ik, want met dat woke gelul moet het echt eens snel gedaan zijn.

Ook voor de mensen om wie het gaat zelf. Het is heel goed om de vraag te stellen in hoeverre een transitie in het belang is van degene die deze moet ondergaan. Het is een zeer ingrijpende operatie, zeer pijnlijk kennelijk en kent nog altijd veel spijtoptanten. Diegenen die menen dat daar niet over gesproken mag worden, die menen dat therapie als alternatief gelijk moet worden gesteld met conversietherapie bij homoseksuelen, die zijn niet bezig met het belang van deze groep, maar vooral bezig met heel erg progressief zijn.

Ter meerdere eer en glorie van zichzelf.

Bespaar me.

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 19:35 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Het debat op een oneerlijke manier voeren is bij kritiek direct "KIJK DAAR EEN TRANSFOOB!!!" roepen, waarmee de andere de mond gesnoerd wordt.

Wat jij doet is naar hun site kijken, waar op zichzelf helemaal niet zulke vreemde dingen staan en dan te zeggen dat in samenhang jij daar een bepaalde kwaadaardigheid in ziet en vervolgens zijn ze transfoob en heeft Bunq ineens groot gelijk.

En het gekke is: jij ziet niet eens dat je dat doet!

De radicale progressieven kennen maar 1 waarheid en dat is die van hen. Van dat soort figuren moet je vinden dat transvrouwen echte vrouwen zijn (wat feitelijk niet zo is), anders ben je transfoob. Zelfs als ze niet een volledige transitie hebben doorgemaakt moeten ze exact hetzelfde worden behandeld. Tijdje geleden een vraaggesprek gezien met zo'n woke oelewapper die aangaf dat het transfoob was om te vinden dat een transgender bij het daten daar vooraf open moet zijn. Zelfs als de transitie niet volledig was. Want (en ja, zo ver gaat dat) je zit vast in een heteroseksuele norm als je het bezwaarlijk vindt als een vrouw toch een pik blijkt te hebben.

Let wel, ik ben totaal geen voorstander van termen als origami kutjes (zoals hiervoor genoemd) en elkaar met respect behandelen, helemaal prima. Iemand die een volledige transitie heeft doorgemaakt ook dezelfde rechten geven, helemaal ok. Maar dat je niet eens meer in de interpersoonlijke sfeer onderscheid mag maken... sorry hoor. Dan heb je echt een klap van de molen gehad.

Jij zal vast niet zo radicaal zijn, maar je bent een heel eind op weg (net als dat het woke gedachtengoed natuurlijk een groot deel van de politiek van alle rationaliteit heeft beroofd).

Ik geef je op een briefje dat je over een jaar of 20 terugkijkt hierop en dan denkt "what the hell was I thinking". Nou ja, dat hoop ik, want met dat woke gelul moet het echt eens snel gedaan zijn.

Ook voor de mensen om wie het gaat zelf. Het is heel goed om de vraag te stellen in hoeverre een transitie in het belang is van degene die deze moet ondergaan. Het is een zeer ingrijpende operatie, zeer pijnlijk kennelijk en kent nog altijd veel spijtoptanten. Diegenen die menen dat daar niet over gesproken mag worden, die menen dat therapie als alternatief gelijk moet worden gesteld met conversietherapie bij homoseksuelen, die zijn niet bezig met het belang van deze groep, maar vooral bezig met heel erg progressief zijn.

Ter meerdere eer en glorie van zichzelf.

Bespaar me.

Om eerlijk te zijn ken ik geen enkele transgender en vind ik het politiek maar een weinig interessant issue. En van die fanatieke trans-activisten zullen mij vast ook wel een transfoob vinden gezien ik bijvoorbeeld niks heb met genderneutrale figuurzagerij over wc's of lego en ik er ook niet mee hoef te daten. Al kom ik ze nooit ergens tegen. Het zal komen doordat ik sporadisch op Twitter zit.

Wat ik echter een stuk zorgwekkender vind zijn allerlei schimmige clubjes die proberen zieltjes te winnen voor allerlei andere doeleinden, door angst te gaan zaaien over bijvoorbeeld transgenders. En daar heeft deze website met zijn demagogische toon, en weinig transparante herkomst, en zeer eenzijdige onderwerpkeuze dus wel alle schijn van. Bij het zien van dit schiet het woord mantelorganisatie dus direct door mijn hoofd. Vroeger een beproefde tactiek van de CPN.

En kennelijk ben ik in dit topic niet de enige die dat ziet. En Bunq ziet het ook.

Vind de discussie of het een fijne stichting is of niet problematisch.
Of het te ver gaat of niet zou bij de rechter moeten liggen. Niet bij de bank.

De bank gaat over het beheer van transacties en als daar wat aan de hand is moeten ze kunnen stoppen en onderzoeken (evt overdragen aan justitie).
Maar de bank gaat niet over hier ben ik het wel of niet mee eens. Zolang een stichting, bedrijf of persoon niets illegaals doet zou de bank zich daar niet mee moeten mogen bemoeien.

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 23:13 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Vind de discussie of het een fijne stichting is of niet problematisch.
Of het te ver gaat of niet zou bij de rechter moeten liggen. Niet bij de bank.

De bank gaat over het beheer van transacties en als daar wat aan de hand is moeten ze kunnen stoppen en onderzoeken (evt overdragen aan justitie).
Maar de bank gaat niet over hier ben ik het wel of niet mee eens. Zolang een stichting, bedrijf of persoon niets illegaals doet zou de bank zich daar niet mee moeten mogen bemoeien.

Volgens mij mis ik iets, want ik heb nog steeds niet gelezen waarom de bank dit gedaan heeft.

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 23:16 schreef Morrigan het volgende:

[..]
Volgens mij mis ik iets, want ik heb nog steeds niet gelezen waarom de bank dit gedaan heeft.

Dat staat toch in de Op?


We are strong advocates of human rights and are committed to equal treatment, equal opportunities and equal rights for all people. We believe in the power of diversity and do not tolerate any discrimination.

Your organisation does not stand behind these values, which is in contrast with what bunq is and represents. In light of this and due to complaints we’ve received concerning your activities, we’ve reserved our right to terminate the contractual agreement with you.

We’ll be happy to support feminist organisations, but do not tolerate discrimination against trans women.

Ben benieuwd wanneer de eerste vaccinweigeraars hun bankrekening opgezegd zien worden. "We are strong advocates of a healthy society and are committed to zero covid "

quote:

Op woensdag 10 november 2021 02:36 schreef Mutant01 het volgende:
Terecht. Als bank wil je niet geassocieerd worden met haatzaaiers. Of dat nu linkse activisten, moslimradivalen of dit soort figuren betreft. Straalt nogal af op je imago en de bank heeft daarin ook gewoon eigen commerciële belangen.

Het is niet terecht maar volstrekt bizar. Ooit bestond het redelijke midden uit mensen die vonden dat homoseksualiteit een ziekte was, vrouwen ondergeschikt waren aan mannen en donkere mensen minder mens waren dan blanke mensen. Het eerste standpunt bijvoorbeeld was in de wetenschappelijke gemeenschap genormaliseerd en maakte zelfs deel uit van diagnostische handboeken.

Om maatschappelijke verandering mogelijk te maken is het van cruciaal belang dat er ruimte is voor aberrate meningen. Ik snap dat niet elke afwijkende mening geweldig is en voor omwentelingen zorgt die als positief worden gezien, maar het punt is nu juist dat je dat in het heden niet weet.

Als genoeg banken doen wat Bunq doet, komt dat vooral de status quo ten goede. Niet veel mensen zullen er wakker van liggen, want men is geneigd om de actualiteit te zien als een culminatie van diverse ontwikkelingen. Ik hoop zelf dat een betere, rechtvaardigere wereld mogelijk is. Daarvoor moeten stichtingen als Voorzij kunnen bestaan.

Het betekent niet dat ik vind dat Bunq verplicht moet worden om iedere klant aan te nemen, maar ik vind het wel zorgwekkend dat commerciële belangen vooral de status quo ten goede komen. Het is gemakkelijker voor een bedrijf om een afwijkende mening buiten te sluiten en daarmee goede sier te maken dan om een principiële positie ten faveure van de vrijheid van meningsuiting in te nemen en aan elke mening een platform te bieden. In het geval van Bunq gaat het nota bene niet eens om het bieden van een platform. Klaarblijkelijk wordt het verschaffen van een bankrekening al als een vorm van medeplichtigheid gezien. Heel verontrustend.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 01:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]
Dat staat toch in de Op?


We are strong advocates of human rights and are committed to equal treatment, equal opportunities and equal rights for all people. We believe in the power of diversity and do not tolerate any discrimination.

Your organisation does not stand behind these values, which is in contrast with what bunq is and represents. In light of this and due to complaints we’ve received concerning your activities, we’ve reserved our right to terminate the contractual agreement with you.

We’ll be happy to support feminist organisations, but do not tolerate discrimination against trans women.

Sorry dat ik vraag naar bronnen en niet een stukje tekst in het Engels.
Sowieso vreemd dat het in het Engels staat. Communiceert Bunq in Nederland altijd in het Engels?

quote:

Op woensdag 10 november 2021 09:15 schreef Morrigan het volgende:

[..]
Sorry dat ik vraag naar bronnen en niet een stukje tekst in het Engels.
Sowieso vreemd dat het in het Engels staat. Communiceert Bunq in Nederland altijd in het Engels?

De bron daarvan had je gevonden in de reacties op de tweet in de OP:

quote:

Op woensdag 10 november 2021 09:25 schreef Leandra het volgende:

[..]
De bron daarvan had je gevonden in de reacties op de tweet in de OP:
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]

Dan je wel.

Ik zag het oprecht niet. In dit geval zou de organisatie dit kunnen aanvechten via de rechter. Een bank mag niet zomaar een zakelijke rekening sluiten. Dan hadden ze maar beter hun huiswerk moeten doen en überhaupt niet met ze in zee gaan.

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 19:31 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]
Hoezo is dat een begrijpelijke zorg?

Vrouwen hebben jarenlang moeten strijden voor bepaalde rechten. Als je nu zegt dat elke man een vrouw kan worden op basis van diens subjectieve beleving, ga je dus op den duur de vrouw uitvinken. En dat zien we ook terug, zo wordt er door verscheidene instanties (internationaal en in de VS) al gesproken over 'birthing persons' of 'pregnant people'.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 06:06 schreef -XOR- het volgende:
Ben benieuwd wanneer de eerste vaccinweigeraars hun bankrekening opgezegd zien worden. "We are strong advocates of a healthy society and are committed to zero covid "

Dat zal niet lang meer duren denk ik.

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 22:19 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Om eerlijk te zijn ken ik geen enkele transgender en vind ik het politiek maar een weinig interessant issue. En van die fanatieke trans-activisten zullen mij vast ook wel een transfoob vinden gezien ik bijvoorbeeld niks heb met genderneutrale figuurzagerij over wc's of lego en ik er ook niet mee hoef te daten. Al kom ik ze nooit ergens tegen. Het zal komen doordat ik sporadisch op Twitter zit.

Haha, dat kan natuurlijk echt niet. Ik zou maar uitkijken met dit soort teksten binnen progressieve kringen. Een man die zegt dat hij een vrouw is, is namelijk ook een vrouw. En als jij die "vrouw" niet wil daten getuigt dat van transfobie. Nog veel werk te verzetten voor jou, jij bent zeker nog niet woke genoeg. Hihi.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 11:12 schreef HowardRoark het volgende:

Vrouwen hebben jarenlang moeten strijden voor bepaalde rechten. Als je nu zegt dat elke man een vrouw kan worden op basis van diens subjectieve beleving, ga je dus op den duur de vrouw uitvinken. En dat zien we ook terug, zo wordt er door verscheidene instanties (internationaal en in de VS) al gesproken over 'birthing persons' of 'pregnant people'.

Wij krijgen unisekstoiletten. Ik kan niet zeggen dat ik er blij van word dat ik straks m'n menstruatiecup om sta te spoelen naast m'n mannelijke leidinggevende.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 11:15 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
Wij krijgen unisekstoiletten. Ik kan niet zeggen dat ik er blij van word dat ik straks m'n menstruatiecup om sta te spoelen naast m'n mannelijke leidinggevende.

Het is ook compleet belachelijk. Vrouwen en mannen zijn verschillend, dit is een resultaat van de natuur en dit is simpelweg niet meer te veranderen. Hoe graag sommige activisten en mensen met genderdysforie dit ook zouden willen.

Veel bedrijven en organisaties buigen tegenwoordig veel te snel voor allerlei eisen van radicale individuen en groepen. Dit uit angst om commercieel gezien gezichtsverlies op te lopen. Het is niet meer dan 'woke capitalism' maar desalniettemin erg schadelijk voor de cultuur in veel bedrijven en organisaties omdat het gepaard gaat met autoritarisme, draconische censuur, dwang en cancel culture.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 11:24 schreef HowardRoark het volgende:

Veel bedrijven en organisaties buigen tegenwoordig veel te snel voor allerlei eisen van radicale individuen en groepen. Dit uit angst om commercieel gezien gezichtsverlies op te lopen. Het is niet meer dan 'woke capitalism' maar desalniettemin erg schadelijk voor de cultuur in veel bedrijven en organisaties omdat het gepaard gaat met autoritarisme, draconische censuur, dwang en cancel culture.

Ik houd m'n mond er ook maar over. Het heeft geen zin om er iets over te zeggen en bovendien wil ik geen activist op m'n werk worden met alle problemen van dien, in het uiterste geval weggepest worden: Sussex professor resigns after transgender rights row .

quote:

Op woensdag 10 november 2021 11:14 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Haha, dat kan natuurlijk echt niet. Ik zou maar uitkijken met dit soort teksten binnen progressieve kringen. Een man die zegt dat hij een vrouw is, is namelijk ook een vrouw. En als jij die "vrouw" niet wil daten getuigt dat van transfobie. Nog veel werk te verzetten voor jou, jij bent zeker nog niet woke genoeg. Hihi.

Gezien ik me in de echte wereld bevind en niet in jouw spookwereld op Twitter valt dat allemaal wel mee.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 11:12 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Vrouwen hebben jarenlang moeten strijden voor bepaalde rechten. Als je nu zegt dat elke man een vrouw kan worden op basis van diens subjectieve beleving, ga je dus op den duur de vrouw uitvinken. En dat zien we ook terug, zo wordt er door verscheidene instanties (internationaal en in de VS) al gesproken over 'birthing persons' of 'pregnant people'.

Ik denk dat het goed is om het verschil tussen geslacht en gender te blijven benadrukken. Over geslacht gesproken bestaan er alleen "pregnant women" maar over gender gesproken heb je het in breedste zin over "pregnant people".

Ikzelf vind het zinloos om vanuit gender te praten omdat er voor 99% van de mensen geen verschil zit tussen hun geslacht en hun gender, dus om alle woorden aan te passen aan die miniscule minderheid is overdreven en verwarrend. Maar als iemand aangeeft dat zijn/haar gender afwijkt van zijn/haar geslacht dan ben ik best bereid om iemand daarin te accommoderen. Ik ga niet iemand geforceerd man of vrouw blijven noemen als die persoon dat niet wil.

Uiteindelijk moet je de rechten en behandeling van vrouwen en transvrouwen (en mannen en transmannen) zoveel mogelijk gelijktrekken zodat iemand een bestaan kan leiden die overeenkomt met zijn/haar/het geslacht en gender. Maar qua taal hoeven we niet in brede zin alles aan te passen aan een miniscule minderheid, op individueel vlak wel en dat is ook maar een kleine moeite (als je het weet van iemand).

quote:

Op woensdag 10 november 2021 11:12 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Vrouwen hebben jarenlang moeten strijden voor bepaalde rechten. Als je nu zegt dat elke man een vrouw kan worden op basis van diens subjectieve beleving, ga je dus op den duur de vrouw uitvinken. En dat zien we ook terug, zo wordt er door verscheidene instanties (internationaal en in de VS) al gesproken over 'birthing persons' of 'pregnant people'.
[..]

Dit dus.