Bunq sluit Feministische bankrekening

quote:

Op woensdag 10 november 2021 11:34 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
Ik houd m'n mond er ook maar over. Het heeft geen zin om er iets over te zeggen en bovendien wil ik geen activist op m'n werk worden met alle problemen van dien, in het uiterste geval weggepest worden: Sussex professor resigns after transgender rights row .

Dat is begrijpelijk. Maar mocht het ooit ter sprake komen en om je visie worden gevraagd zou ik er ook niet over gaan liegen en genuanceerd je mening geven. Uiteindelijk denk ik dat veel meer mensen hier vraagtekens bij plaatsen, maar simpelweg een kleine groep radicalen het hardst schreeuwt. En als niemand zich uitspreekt kan het lijken alsof iedereen er net zo over denkt als zo'n radicaal groepje. Het zal trouwens ook per sector verschillen, de academische wereld is zoals je al laat zien aan de hand van dat artikel op extreme wijze doorgeslagen in dit woke gedachtegoed. Dit voornamelijk door hysterische studenten die professoren het vuur aan de schenen leggen als die meegaan in bepaalde radicale eisen.

Kathleek Stock gaat trouwens met een aantal andere academische prominenten (o.a. Bari Weiss, Peter Boghossian, Steven Pinker, Deirdre McCloskey en Ayaan Hirsi Ali) een hele nieuwe universiteit beginnen. Dat gaat nog een lang traject worden denk ik, maar hopelijk komt daar iets moois van. Een wetenschappelijke omgeving waar vrije meningsuiting weer hoog in het vaandel staat en niet wordt belemmerd door woke idioterie.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 11:47 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Ik denk dat het goed is om het verschil tussen geslacht en gender te blijven benadrukken. Over geslacht gesproken bestaan er alleen "pregnant women" maar over gender gesproken heb je het in breedste zin over "pregnant people".

Het is juist niet goed om dit te doen. Het bestaan van "gender" is een claim op basis van subjectieve gevoelens van een individu die haaks staat op de waarneembare realiteit. Deze zouden nooit leidend moeten zijn. Je hebt alleen maar 'pregnant women' geen 'pregnant people' en als sommigen daar aanstoot aan nemen is dat hun eigen probleem. Dan deal je daar maar mee. Als je namelijk op dit vlak het zogenaamde bestaan van "gender" gaat erkennen, geef je een vinger en wordt je hele hand genomen. En dat zien we dan nu ook al aan het onderwijs waar driftig wordt gestimuleerd kinderen met "gender" bezig te laten zijn.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 11:47 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Ikzelf vind het zinloos om vanuit gender te praten omdat er voor 99% van de mensen geen verschil zit tussen hun geslacht en hun gender, dus om alle woorden aan te passen aan die miniscule minderheid is overdreven en verwarrend. Maar als iemand aangeeft dat zijn/haar gender afwijkt van zijn/haar geslacht dan ben ik best bereid om iemand daarin te accommoderen. Ik ga niet iemand geforceerd man of vrouw blijven noemen als die persoon dat niet wil.

Je kunt uiteraard voor individuen een uitzondering maken. Maar zoals je zelf al aangeeft hoeft er niet een structurele aanpassing in de taal te komen. En die push zie je nu wel. Eigenlijk moet de hele wereld veranderen, de taal en onze hele perceptie van geslacht omdat minder dan 1% van de mensen genderdysforie heeft.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 11:34 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
Ik houd m'n mond er ook maar over. Het heeft geen zin om er iets over te zeggen en bovendien wil ik geen activist op m'n werk worden met alle problemen van dien, in het uiterste geval weggepest worden: Sussex professor resigns after transgender rights row .

Jammer dat je het gevoel hebt dat je je mening niet kwijt kunt. Want het zou juist bespreekbaar moeten zijn.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 11:47 schreef Ronald-Koeman het volgende:

Uiteindelijk moet je de rechten en behandeling van vrouwen en transvrouwen (en mannen en transmannen) zoveel mogelijk gelijktrekken zodat iemand een bestaan kan leiden die overeenkomt met zijn/haar/het geslacht en gender. Maar qua taal hoeven we niet in brede zin alles aan te passen aan een miniscule minderheid, op individueel vlak wel en dat is ook maar een kleine moeite (als je het weet van iemand).

Helemaal mee eens.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 12:47 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Het is juist niet goed om dit te doen. Het bestaan van "gender" is een claim op basis van subjectieve gevoelens van een individu die haaks staat op de waarneembare realiteit. Deze zouden nooit leidend moeten zijn. Je hebt alleen maar 'pregnant women' geen 'pregnant people' en als sommigen daar aanstoot aan nemen is dat hun eigen probleem. Dan deal je daar maar mee. Als je namelijk op dit vlak het zogenaamde bestaan van "gender" gaat erkennen, geef je een vinger en wordt je hele hand genomen. En dat zien we dan nu ook al aan het onderwijs waar driftig wordt gestimuleerd kinderen met "gender" bezig te laten zijn.

Dat er mensen zijn die zich gevoelsmatig identificeren met het andere geslacht, dat is een feit. Daar moet je iets mee. En dat sommigen mensen zich geen man en ook geen vrouw voelen is ook een feit. Daar moet je ook iets mee. Die mensen en het fenomeen wat we gender noemen bestaan gewoon, dat ontkennen is de realiteit niet onder ogen willen zien ondanks honderdduizenden mensen wereldwijd die het tegendeel bewijzen. We moeten er alleen juist mee omgaan en het een gepast plekje geven in de samenleving en ben het met je eens dat alles aanpassen aan de behoeften van een minscule minderheid niet de weg is. Genderneutraal opvoeden is gewoon niet logisch als de kans zo miniscul is dat jouw kind zich niet met zijn/haar geslacht zal identificeren. "Zwangere vrouwen" dekt gewoon de lading in 99% van de gevallen... geforceerd "zwangere mensen" zeggen slaat dan nergens op tenzij het in een gender-specifieke context is.

Het angstbeeld dat de genderbrigade de boel over gaat nemen is grotendeels propaganda, men zoemt in op uitzonderingen en incidenten. Al heb je inderdaad bedrijven en faculteiten op bepaalde universiteiten die er in meegaan maar ook dat zijn uitzonderingen en incidenten en ik denk niet dat dat de norm wordt in een samenleving waarin 99% zich wel met zijn/haar geslacht identificeert.

Taalgebruik i.v.m. huidskleur, ras slavernijverleden etc. heeft meer impact en meer kans van slagen om de norm te worden... is ook logisch als je ziet dat niet-blanken de meerderheid zijn in de wereld. Maar dat is weer een heel ander onderwerp dan gender.

quote:

Op woensdag 3 november 2021 14:08 schreef -XOR- het volgende:
Banken moeten zich aan de wwft houden en zouden verder verplicht alle klanten moeten accepteren en zich zeker niet moeten willen onderscheiden met hun klantenbestand.

Dus de Triodos moet Shell een rekening bieden?

quote:

Op woensdag 10 november 2021 12:51 schreef Harlekien2 het volgende:
De grote banken en bedrijven gaan voor rechter spelen, dat is op zichzelf natuurlijk al eng.

Bedrijven dwingen tot dienstverlening is dat natuurlijk ook. Los van wetgeving natuurlijk.
Je mag best een gereformeerde bakker dwingen om een homo te helpen, want het is discriminatie als je dat niet doet.
Je moet, wat mij betreft, een groen bedrijf niet dwingen om zaken te doen met olie/ gas sector. Daar ligt namelijk ook geen discriminatie onder. Je hebt dus geen wettelijke grondslag om dat af te dwingen.

Lijkt me ook niet wenselijk om zo'n wettelijke grondslag in te gaan bouwen.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 13:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]
Bedrijven dwingen tot dienstverlening is dat natuurlijk ook. Los van wetgeving natuurlijk.
Je mag best een gereformeerde bakker dwingen om een homo te helpen, want het is discriminatie als je dat niet doet.
Je moet, wat mij betreft, een groen bedrijf niet dwingen om zaken te doen met olie/ gas sector. Daar ligt namelijk ook geen discriminatie onder. Je hebt dus geen wettelijke grondslag om dat af te dwingen.

Lijkt me ook niet wenselijk om zo'n wettelijke grondslag in te gaan bouwen.

Banken zijn ook niet verplicht om iedereen een zakelijke rekening aan te bieden. Wel ben ik van mening dat wanneer een bank een stichting eerst een zakelijke rekening aanbiedt, niet zomaar die rekening stop gaat zetten zonder dat de stichting schuldig is van onder ander witwassen of terrorisme financieren.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 13:53 schreef Morrigan het volgende:
Banken zijn ook niet verplicht om iedereen een zakelijke rekening aan te bieden. Wel ben ik van mening dat wanneer een bank een stichting eerst een zakelijke rekening aanbiedt, niet zomaar die rekening stop gaat zetten zonder dat de stichting schuldig is van onder ander witwassen of terrorisme financieren.

Volgens mij mag dat ook niet zomaar. Dat moet via een rechter, danwel de rechter kan toetsen en beslissen dat eventuele sluiting onterecht is en bunq op het matje roepen.

Zoals ook bij VirusWaarheid is gebeurd.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 12:47 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dat is begrijpelijk. Maar mocht het ooit ter sprake komen en om je visie worden gevraagd zou ik er ook niet over gaan liegen en genuanceerd je mening geven. Uiteindelijk denk ik dat veel meer mensen hier vraagtekens bij plaatsen, maar simpelweg een kleine groep radicalen het hardst schreeuwt. En als niemand zich uitspreekt kan het lijken alsof iedereen er net zo over denkt als zo'n radicaal groepje. Het zal trouwens ook per sector verschillen, de academische wereld is zoals je al laat zien aan de hand van dat artikel op extreme wijze doorgeslagen in dit woke gedachtegoed. Dit voornamelijk door hysterische studenten die professoren het vuur aan de schenen leggen als die meegaan in bepaalde radicale eisen.

Kathleek Stock gaat trouwens met een aantal andere academische prominenten (o.a. Bari Weiss, Peter Boghossian, Steven Pinker, Deirdre McCloskey en Ayaan Hirsi Ali) een hele nieuwe universiteit beginnen. Dat gaat nog een lang traject worden denk ik, maar hopelijk komt daar iets moois van. Een wetenschappelijke omgeving waar vrije meningsuiting weer hoog in het vaandel staat en niet wordt belemmerd door woke idioterie.
[..]
Het is juist niet goed om dit te doen. Het bestaan van "gender" is een claim op basis van subjectieve gevoelens van een individu die haaks staat op de waarneembare realiteit. Deze zouden nooit leidend moeten zijn. Je hebt alleen maar 'pregnant women' geen 'pregnant people' en als sommigen daar aanstoot aan nemen is dat hun eigen probleem. Dan deal je daar maar mee. Als je namelijk op dit vlak het zogenaamde bestaan van "gender" gaat erkennen, geef je een vinger en wordt je hele hand genomen. En dat zien we dan nu ook al aan het onderwijs waar driftig wordt gestimuleerd kinderen met "gender" bezig te laten zijn.
[..]
Je kunt uiteraard voor individuen een uitzondering maken. Maar zoals je zelf al aangeeft hoeft er niet een structurele aanpassing in de taal te komen. En die push zie je nu wel. Eigenlijk moet de hele wereld veranderen, de taal en onze hele perceptie van geslacht omdat minder dan 1% van de mensen genderdysforie heeft.

Het gaat die woke idioterie ook niet om transrechten of racisme, het gaat hen om het afbreken van bestaande structuren. Dus ja, de hele wereld moet veranderen.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 13:15 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Dat er mensen zijn die zich gevoelsmatig identificeren met het andere geslacht, dat is een feit. Daar moet je iets mee. En dat sommigen mensen zich geen man en ook geen vrouw voelen is ook een feit. Daar moet je ook iets mee. Die mensen en het fenomeen wat we gender noemen bestaan gewoon, dat ontkennen is de realiteit niet onder ogen willen zien ondanks honderdduizenden mensen wereldwijd die het tegendeel bewijzen.

Ik zie niet in waarom de subjectieve perceptie in dit specifieke geval doorslaggevend moet zijn. Als een blank persoon zegt dat hij of zij eigenlijk zwart is wordt dat toch ook niet geaccepteerd. Zo kwam er bijvoorbeeld een paar maanden terug nog een enorme ophef over een Engelse influencer die stelde eigenlijk (transraciaal) Koreaans te zijn en zelfs cosmetische chirurgie had ondergaan om er meer Koreaans uit te zien. Dit leidde tot een enorm tumult want dit zou niet kunnen en zelfs vermeend racistisch zijn. Rachel Dolezal was ook zo'n geval. Waarom kan het met geslacht wel, maar met etniciteit niet? En zo zou je nog meer van dergelijke vergelijkingen kunnen maken.

Of het kan beide wel, of het kan beide niet. Naar mijn mening kan dit beide niet omdat het claims zijn die haaks staan op de waarneembare realiteit van de menselijke biologie. Laat staan dat je heel selectief uitzonderingen kunt gaan maken.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 13:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]
Bedrijven dwingen tot dienstverlening is dat natuurlijk ook. Los van wetgeving natuurlijk.
Je mag best een gereformeerde bakker dwingen om een homo te helpen, want het is discriminatie als je dat niet doet.
Je moet, wat mij betreft, een groen bedrijf niet dwingen om zaken te doen met olie/ gas sector. Daar ligt namelijk ook geen discriminatie onder. Je hebt dus geen wettelijke grondslag om dat af te dwingen.

Lijkt me ook niet wenselijk om zo'n wettelijke grondslag in te gaan bouwen.

Dus kort gezegd: je wilt simpelweg een dubbele standaard. Een christelijke of islamtische bakker móet een taart bakken voor de bruiloft van een homohuwelijk. Maar een bedrijf mag best discrimineren op (politiek) gedachtegoed. Dat is natuurlijk compleet belachelijk. Zo creëer je mogelijkheden voor een bank of welke andere dienstverlening dan ook om een individu of organisatie te checken en vervolgens uit te sluiten op basis van een persoonlijke overtuiging. Bijvoorbeeld een individu die op social media heeft gezegd niet het klimaat een non-issue mag een bank dan weigeren want zij zijn wél enorm gericht op het beteugelen van klimaatverandering.

Ook hier: of dit kan beide wel, of dit kan beide niet. Een dubbele standaard creëren is geen oplossing.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 13:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]
Bedrijven dwingen tot dienstverlening is dat natuurlijk ook. Los van wetgeving natuurlijk.
Je mag best een gereformeerde bakker dwingen om een homo te helpen, want het is discriminatie als je dat niet doet.
Je moet, wat mij betreft, een groen bedrijf niet dwingen om zaken te doen met olie/ gas sector. Daar ligt namelijk ook geen discriminatie onder. Je hebt dus geen wettelijke grondslag om dat af te dwingen.

Lijkt me ook niet wenselijk om zo'n wettelijke grondslag in te gaan bouwen.

Hoezo? Banken functioneren uitsluitend binnen een juridisch kader. Dat is een hele bijzondere juridische positie waarin ze ongestraft geld mogen bijdrukken en gebruiken alsof het hun eigen is, om maar één voorbeeld te noemen.

Het idee dat je die machtpositie zou mogen gebruiken om mensen en organisaties met wie je het persoonlijk niet eens bent te pesten met het afnemen van toegang tot het betalingsverkeer is volkomen van de pot gerukt natuurlijk.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 13:15 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]
Dat er mensen zijn die zich gevoelsmatig identificeren met het andere geslacht, dat is een feit. Daar moet je iets mee. En dat sommigen mensen zich geen man en ook geen vrouw voelen is ook een feit. Daar moet je ook iets mee.

Maar waarom moet je daar iets mee? Als iemand zich een koning voelt (Trump), dan is het ook goed dat de rechter hem duidelijk maakt dat hij dat niet is (zie de uitspraak over zijn privileges als voormalig President van gisteren).

Het is op zich beleeft om rekening met iemands gevoelens te houden, maar dat is ook helemaal het probleem niet. Een transvrouw wordt gewoon door vrijwel iedereen respectvol behandeld en netjes aangesproken met mevrouw, zij, haar, enz. Dus dat is vooral een non-probleem.

Dan heb je ook mensen die noch als vrouw, noch als man aangesproken willen worden, wat taalkundig nogal wat creativiteit vergt, maar goed... ook daar zijn weinig problemen, omdat de meeste mensen gewoon rekening houden met elkaar.

Waar het gaat botsen is wanneer we op basis van deze gevoelens ineens dingen om moeten gaan gooien. Zoals de genderneutrale toiletten. Nou bestaan die eigenlijk al: de toiletten voor mensen in een rolstoel. Die zijn per definitie genderneutraal (ik heb ze nog niet anders gezien). En op zich heb ik geen bezwaar als iemand een derde optie wil maken, maar het laten verdwijnen van niet-genderneutrale opties is vrij zot. Die zijn er immers ook gekomen omdat mensen zich prettiger voelden in een toilet of kleedkamer alleen voor hun geslacht.

Het is ook niet nodig voor klassiek transseksuelen als je wil veranderen van geslacht mag dat, het wordt nota bene zelfs vergoed (wat bepaald geen vanzelfsprekendheid is) en na de transitie hoor je op en top bij het andere geslacht. Helemaal ok.

Maar dat is niet voldoende, het moet allemaal makkelijker en ook fluïde, dat je gewoon per situatie mag kiezen. Zo kunnen we wel bezig blijven natuurlijk.

Het hele idee dat gevoelens belangrijker zijn dan feiten is op zijn zachtst gezegd bepaald niet logisch. Je mag voelen wat je wil, maar dat wil niet zeggen dat anderen daarnaar moeten handelen. Dus niet dat sommige gelovigen zich onprettig voelen als andere mensen alcohol drinken en dan maar alcohol gaan verbieden. Of sommige mensen die menen dat een vrouw die zich wat bloter kleedt ervoor zorgt dat zij zich niet meer kunnen gedragen. Dat is ook gevoel, maar geen reden om van die vrouwen te vragen zich te omhullen in een kostuum dat in het spookhuis niet zou misstaan, maar een reden voor die figuren om zich aan te passen aan de realiteit hier.

Dus mij ontgaat het echt dat we altijd maar wat moeten met andermans gevoel. Dat kan niet eens, want je komt vanzelf in situaties waarin je ofwel het gevoel van Pietje, ofwel het gevoel van Klaasje beschadigt.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 13:26 schreef SicSicSics het volgende:

[..]
Bedrijven dwingen tot dienstverlening is dat natuurlijk ook. Los van wetgeving natuurlijk.
Je mag best een gereformeerde bakker dwingen om een homo te helpen, want het is discriminatie als je dat niet doet.
Je moet, wat mij betreft, een groen bedrijf niet dwingen om zaken te doen met olie/ gas sector. Daar ligt namelijk ook geen discriminatie onder. Je hebt dus geen wettelijke grondslag om dat af te dwingen.

Lijkt me ook niet wenselijk om zo'n wettelijke grondslag in te gaan bouwen.

Een bedrijf kan niets zonder bankrekening. In die zin hebben banken dus het alleenrecht over een zeer belangrijk deel van de infrastructuur van ons land.

Daarom zouden ze op zijn minst een uitgeklede variant aan moeten bieden. Kredietverlening en dat soort flauwekul, dat kan natuurlijk niet verplicht worden. Maar een simpele betaalrekening, nodig om belastingen te betalen om maar wat te noemen, dat zou moeten kunnen.

Desnoods richten ze samen een bank op die dit soort handenbindertjes moet nemen. Maar de macht die jij de banken wil geven is disproportioneel vanwege bovenstaande.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 14:17 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik zie niet in waarom de subjectieve perceptie in dit specifieke geval doorslaggevend moet zijn. Als een blank persoon zegt dat hij of zij eigenlijk zwart is wordt dat toch ook niet geaccepteerd. Zo kwam er bijvoorbeeld een paar maanden terug nog een enorme ophef over een Engelse influencer die stelde eigenlijk (transraciaal) Koreaans te zijn en zelfs cosmetische chirurgie had ondergaan om er meer Koreaans uit te zien. Dit leidde tot een enorm tumult want dit zou niet kunnen en zelfs vermeend racistisch zijn. Rachel Dolezal was ook zo'n geval. Waarom kan het met geslacht wel, maar met etniciteit niet? En zo zou je nog meer van dergelijke vergelijkingen kunnen maken.

Of het kan beide wel, of het kan beide niet. Naar mijn mening kan dit beide niet omdat het claims zijn die haaks staan op de waarneembare realiteit van de menselijke biologie. Laat staan dat je heel selectief uitzonderingen kunt gaan maken.

Wie zegt dat het met etniciteit niet kan? Dat past gewoon bij het begrip genderidenteit (al zal niet iedereen het daar mee eens zijn). Hoe belachelijk het ook voor de buitenwacht is... er zijn mensen die zich een ander ras voelen. Moet je dat dan ontkennen... zoals de mensheid ook eeuwenlang gedaan heeft met homofilie? Biologisch zullen ze nooit een andere etniciteit hebben maar qua genderidentiteit zou het kunnen. Niet iedereen zal het daarmee eens zijn en het zal ongetwijfeld nog wel eens een hot issue worden naar mate er meer mensen die zich een ander ras voelen hun rechten en acceptatie gaan opeisen. Maar die mensen zijn er wel degelijk en die maken geen grap... je gaf zelf al wat voorbeelden.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 13:23 schreef SicSicSics het volgende:

[..]
Dus de Triodos moet Shell een rekening bieden?

Wat mij betreft wel, voor het grotere geheel. Ik zou het namelijk omgekeerd ook niet graag zien dat een socialistische boekwinkel geen rekening meer zou kunnen openen omdat alle banken dat weigeren. De bankenwereld is een oligopolie en mensen en bedrijven hebben een bankrekening nodig om in de hedendaagse wereld te kunnen functioneren.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 14:17 schreef HowardRoark het volgende:
Dus kort gezegd: je wilt simpelweg een dubbele standaard. Een christelijke of islamtische bakker móet een taart bakken voor de bruiloft van een homohuwelijk. Maar een bedrijf mag best discrimineren op (politiek) gedachtegoed. Dat is natuurlijk compleet belachelijk. Zo creëer je mogelijkheden voor een bank of welke andere dienstverlening dan ook om een individu of organisatie te checken en vervolgens uit te sluiten op basis van een persoonlijke overtuiging. Bijvoorbeeld een individu die op social media heeft gezegd niet het klimaat een non-issue mag een bank dan weigeren want zij zijn wél enorm gericht op het beteugelen van klimaatverandering.

Ook hier: of dit kan beide wel, of dit kan beide niet. Een dubbele standaard creëren is geen oplossing.

Het is geen dubbele standaard wanneer het geen discriminatie is. Dat is precies wat ik zeg.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 14:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoezo? Banken functioneren uitsluitend binnen een juridisch kader. Dat is een hele bijzondere juridische positie waarin ze ongestraft geld mogen bijdrukken en gebruiken alsof het hun eigen is, om maar één voorbeeld te noemen.

Het idee dat je die machtpositie zou mogen gebruiken om mensen en organisaties met wie je het persoonlijk niet eens bent te pesten met het afnemen van toegang tot het betalingsverkeer is volkomen van de pot gerukt natuurlijk.

Natuurlijk niet. Bovendien mag dat niet zomaar.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 14:29 schreef VEM2012 het volgende:
Een bedrijf kan niets zonder bankrekening. In die zin hebben banken dus het alleenrecht over een zeer belangrijk deel van de infrastructuur van ons land.

Daarom zouden ze op zijn minst een uitgeklede variant aan moeten bieden. Kredietverlening en dat soort flauwekul, dat kan natuurlijk niet verplicht worden. Maar een simpele betaalrekening, nodig om belastingen te betalen om maar wat te noemen, dat zou moeten kunnen.

Desnoods richten ze samen een bank op die dit soort handenbindertjes moet nemen. Maar de macht die jij de banken wil geven is disproportioneel vanwege bovenstaande.

Volgens mij zijn er wel eens politieke gesprekken gevoerd over een dergelijke constructie, maar is die er nog niet.

Ik wil banken overigens geen (extra) macht geven. Ik zeg dat ze binnen de bestaande kaders moeten kunnen doen wat hen goeddunkt.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 16:03 schreef -XOR- het volgende:
Wat mij betreft wel, voor het grotere geheel. Ik zou het namelijk omgekeerd ook niet graag zien dat een socialistische boekwinkel geen rekening meer zou kunnen openen omdat alle banken dat weigeren. De bankenwereld is een oligopolie en mensen en bedrijven hebben een bankrekening nodig om in de hedendaagse wereld te kunnen functioneren.

Mee eens en er is wel wat voor te zeggen. Een staatsbank bijvoorbeeld. Volgens mij werd daar wel over gepraat, maar is het er nog niet.

quote:

Op donderdag 4 november 2021 22:13 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Helaas trekken die woke transrights activisten de aandacht en net zoals de woke anti racisten het alleen maar lastige maken voor Zwarte mensen, maken de woke transrights activisten het lastiger voor transseksuelen.

Is dat niet zo'n beetje het geval voor elke groep mensen op social media die stelt activist te zijn voor een bepaalde groep of minderheid?

quote:

Op woensdag 10 november 2021 14:25 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Maar waarom moet je daar iets mee? Als iemand zich een koning voelt (Trump), dan is het ook goed dat de rechter hem duidelijk maakt dat hij dat niet is (zie de uitspraak over zijn privileges als voormalig President van gisteren).

Zolang iemand weet dat hij geen echte koning is (of niet de echte Donald Trump is) maar alleen zich zo voelt dan zou het bij iemand zijn genderidentiteit kunnen horen. Zodra iemand gevoel en biologische werkelijkheid niet meer uit elkaar kan houden heb je te maken met een psychische aandoening. Bijv. mensen die echt denken dat ze Jezus of Napoleon zijn.

quote:

Waar het gaat botsen is wanneer we op basis van deze gevoelens ineens dingen om moeten gaan gooien. Zoals de genderneutrale toiletten. Nou bestaan die eigenlijk al: de toiletten voor mensen in een rolstoel. Die zijn per definitie genderneutraal (ik heb ze nog niet anders gezien). En op zich heb ik geen bezwaar als iemand een derde optie wil maken, maar het laten verdwijnen van niet-genderneutrale opties is vrij zot. Die zijn er immers ook gekomen omdat mensen zich prettiger voelden in een toilet of kleedkamer alleen voor hun geslacht.

Het is ook niet nodig voor klassiek transseksuelen als je wil veranderen van geslacht mag dat, het wordt nota bene zelfs vergoed (wat bepaald geen vanzelfsprekendheid is) en na de transitie hoor je op en top bij het andere geslacht. Helemaal ok.

Maar dat is niet voldoende, het moet allemaal makkelijker en ook fluïde, dat je gewoon per situatie mag kiezen. Zo kunnen we wel bezig blijven natuurlijk.

Eens. Ik heb daar ook niets mee en ik vermoed veruit de meeste mensen niet. Vandaar dat genderneutrale toiletten en kleedkamers tot nu toe niet echt voet aan de grond hebben gekregen op wat uitzonderingen na.

quote:

Het hele idee dat gevoelens belangrijker zijn dan feiten is op zijn zachtst gezegd bepaald niet logisch. Je mag voelen wat je wil, maar dat wil niet zeggen dat anderen daarnaar moeten handelen. Dus niet dat sommige gelovigen zich onprettig voelen als andere mensen alcohol drinken en dan maar alcohol gaan verbieden. Of sommige mensen die menen dat een vrouw die zich wat bloter kleedt ervoor zorgt dat zij zich niet meer kunnen gedragen. Dat is ook gevoel, maar geen reden om van die vrouwen te vragen zich te omhullen in een kostuum dat in het spookhuis niet zou misstaan, maar een reden voor die figuren om zich aan te passen aan de realiteit hier.

Dus mij ontgaat het echt dat we altijd maar wat moeten met andermans gevoel. Dat kan niet eens, want je komt vanzelf in situaties waarin je ofwel het gevoel van Pietje, ofwel het gevoel van Klaasje beschadigt.

Waarom je er iets mee moet? Omdat er dusdanig veel mensen zijn die die gevoelens hebben. Als ze niet een psychische aandoening hebben wat kun je dan anders doen dan er op gepaste manier mee omgaan en het een plekje te geven? Uiteraard wel zonder de biologische werkelijkheid uit het oog te verliezen en zonder dat de hele samenleving volledig moet worden ingericht naar de eisen van een relatief kleine groep.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 09:25 schreef Leandra het volgende:

[..]
De bron daarvan had je gevonden in de reacties op de tweet in de OP:
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]

Ik vind het antwoorden in Engels wel vrij bizar, is ook een reactie op een Nederlandse vraag en geen algemeen statement oid. Bunq is voor zover ik weet ook gewoon een Nederlandse bank met een bankvergunning van DNB

quote:

Op woensdag 10 november 2021 14:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Hoezo? Banken functioneren uitsluitend binnen een juridisch kader. Dat is een hele bijzondere juridische positie waarin ze ongestraft geld mogen bijdrukken en gebruiken alsof het hun eigen is, om maar één voorbeeld te noemen.

Het idee dat je die machtpositie zou mogen gebruiken om mensen en organisaties met wie je het persoonlijk niet eens bent te pesten met het afnemen van toegang tot het betalingsverkeer is volkomen van de pot gerukt natuurlijk.

Banken hebben verregaande privileges in het essentiële betalingsverkeer en dus monetair systeem. Bij dat soort privileges horen imho ook plichten. Effectief is het gewoon een opgepimpte nuts voorziening natuurlijk. En de lokale waterboer kan ook geen klanten afsluiten als die het niet eens is met hun gedachtegoed...

Zou wat zijn zeg

quote:

Op woensdag 10 november 2021 17:14 schreef tjoptjop het volgende:

[..]
Banken hebben verregaande privileges in het essentiële betalingsverkeer en dus monetair systeem. Bij dat soort privileges horen imho ook plichten. Effectief is het gewoon een opgepimpte nuts voorziening natuurlijk. En de lokale waterboer kan ook geen klanten afsluiten als die het niet eens is met hun gedachtegoed...

Zou wat zijn zeg

Het is volkomen van de pot gerukt maar het kabinet vind het ergens wel lekker dat 'particulieren' het vuile werk opknappen en mensen vinden alles best zolang het maar niet hun standpunt is dat wordt onderdrukt.