https://www.taxence.nl/ni(...)ders-sterk-gestegen/quote:Het verschil in eigen vermogen tussen woningbezitters en huurders is de afgelopen jaren flink gegroeid. Huishoudens met een eigen woning hadden in 2020 een doorsnee vermogen exclusief eigen woning van ruim ¤36.000. Dat is 14 keer zoveel als huishoudens met een huurwoning, hun doorsnee vermogen bedroeg ¤ 2.600. Dit meldt het CBS op basis van nieuwe cijfers.
Het doorsnee vermogen van huurders is sinds 2013 nauwelijks veranderd, dat van woningeigenaren is vanaf 2013 met ruim ¤ 10.000 toegenomen. Het betreft vermogen exclusief de eigen woning en de eventueel bijbehorende hypotheekschuld.
Bijna alle huishoudens beschikten in 2020 over financiële bezittingen. Huishoudens met een huurwoning hadden naast financiële bezittingen nauwelijks andere vormen van vermogen. Van de huishoudens met een eigen woning had bijna een derde ook andere bezittingen, zoals bedrijfsvermogen en overig onroerend goed.
65-plussers hoogste vermogens
Zo’n 2 miljoen huishoudens met een huurwoning hadden geen vermogen of een klein vermogen van 0 tot ¤ 5.000. Dit is bijna 60 % van alle huurders en een kwart van alle Nederlandse huishoudens. Onder de huishoudens met een eigen woning had 18% een laag vermogen. 5% van de huurders had een vermogen van ¤ 100.000 of meer. Onder huishoudens met een eigen woning is die groep vijf keer zo groot (27%). De hoogste vermogens zijn te vinden bij 65-plussers. In alle leeftijdsgroepen hebben woningeigenaren hogere vermogens dan huurders.
Jongere huishoudens (tot 25 jaar) en oudere huishoudens (75 jaar of ouder) hadden vaker een huurwoning. In 2020 woonde 93%t van de jonge huishoudens in een huurwoning. In de leeftijd 25 tot 35 jaar was het aandeel huurders bijna 60%, tegen 35 procent van de 35- tot 75-jarigen. Van de 75-plus-huishoudens had de helft een huurwoning.
En dit is dan nog exclusief de bizarre overwaarde waar huiseigenaren van hebben geprofiteerd de afgelopen jaren.
En maar janken dat men OZB moet betalen en de woning mogelijk naar box 3 gaat
Over ¤500000 moet jaarlijks ¤4774 worden betaalt als het in box 3 zit. Dat is maar ¤400 huursverhoging per maand? Werkt het zo?quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 10:14 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Omdat je niks aan de waarde van je huis hebt als je die belasting moet betalen. Ik kan niet wat stenen afbreken en naar de belastingdienst opsturen. Zolang je het niet verkoopt heb je het geld niet.
Ik vind het niet zo verbazend dat mensen met 14x meer vermogen een woning kopen ipv gaan huren.quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 10:06 schreef Confetti het volgende:
[..]
https://www.taxence.nl/ni(...)ders-sterk-gestegen/
En dit is dan nog exclusief de bizarre overwaarde waar huiseigenaren van hebben geprofiteerd de afgelopen jaren.
En maar janken dat men OZB moet betalen en de woning mogelijk naar box 3 gaat
Het lijkt alsof jij de conclusie trekt dat mensen met een eigen huis makkelijker vermogen kunnen opbouwen maar de conclusie moet zijn dat het vooral mensen met wat opgebouwd vermogen zijn die een woning kopen.
"Eigenaren van Lamborghini 20x meer vermogen dan eigenaren van Opel Astra". Heb je dan 20x meer vermogen dankzij je Lamborghini? Of heb je de Lamborghini omdat je meer vermogen hebt...
Dat is toch wel een behoorlijke hap uit je inkomsten vind ik, als je er niet op ingesteld staat. Plus dat de huizenprijzen nog niet klaar zijn met stijgen....quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 10:18 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Over ¤500000 moet jaarlijks ¤4774 worden betaalt als het in box 3 zit. Dat is maar ¤400 huursverhoging per maand? Werkt het zo?
Beter zorgen ze voor lagere huren voor huurders zodat ze meer kunnen sparen.
Dit inderdaad, Het zal vooral zijn dat huis eigenaren over het algemeen meer verdienen dan mensen in een huurwoning. hoger salaris = meer vermogenquote:
[..]
Ik vind het niet zo verbazend dat mensen met 14x meer vermogen een woning kopen ipv gaan huren.
Het lijkt alsof jij de conclusie trekt dat mensen met een eigen huis makkelijker vermogen kunnen opbouwen maar de conclusie moet zijn dat het vooral mensen met wat opgebouwd vermogen zijn die een woning kopen.
"Eigenaren van Lamborghini 20x meer vermogen dan eigenaren van Opel Astra". Heb je dan 20x meer vermogen dankzij je Lamborghini? Of heb je de Lamborghini omdat je meer vermogen hebt...
Je zou ook kunnen zeggen: Mensen met een boot 10x vermogender dan mensen zonder boot of zo.
Het is natuurlijk de vraag of het voor 100% meetelt in box 3.quote:
[..]
Over ¤500000 moet jaarlijks ¤4774 worden betaalt als het in box 3 zit. Dat is maar ¤400 huursverhoging per maand? Werkt het zo?
Maar ik weet wel zeker dat als je mensen ¤5000 extra belasting laat betalen in een jaar, dat ze dat geld niet meer in de economie kunnen steken. Het is nogal een bedrag.
Maar dat is natuurlijk wel gewoon zo: de woonlasten voor een koophuis liggen doorgaans een stuk lager dan de woonlasten voor een vergelijkbare huurwoning.quote:
Het lijkt alsof jij de conclusie trekt dat mensen met een eigen huis makkelijker vermogen kunnen opbouwen
En wil je echt het effect van de aankoop van een woning op vermogen bestuderen dan zal je het nog grondiger moeten aanpakken. Bijvoorbeeld een willekeurige selectie huurders en woningeigenaren volgen in de tijd.
De Overheid en de slaafse media hebben jou al goed afgericht. Natuurlijk moeten mensen hierom boos worden en worden mensen tegen elkaar uitgespeeld.quote:
[..]
https://www.taxence.nl/ni(...)ders-sterk-gestegen/
En dit is dan nog exclusief de bizarre overwaarde waar huiseigenaren van hebben geprofiteerd de afgelopen jaren.
En maar janken dat men OZB moet betalen en de woning mogelijk naar box 3 gaat
Die overheid... Die draait helemaal niet op rechtvaardigheid. Die wil gewoon zo veel mogelijk vangen. En met reacties zoals die van jou, gaat het ze misschien nog lukken ook.
Ik ben aan de gemeentebelastingen al bijna 1000 euro per jaar kwijt en vind dat (veel) meer dan zat. En dan kan ik ook nog allerlei ontheffingen en toeristenbelasting aan die gasten over maken. Er komt geen eind aan; meer, meer meer.
De inzet zou inderdaad 'met z'n allen tegen het doorgeslagen neoliberalisme en crony-capitalism' moeten zijn.quote:
[..]
De Overheid en de slaafse media hebben jou al goed afgericht. Natuurlijk moeten mensen hierom boos worden en worden mensen tegen elkaar uitgespeeld.
Die overheid... Die draait helemaal niet op rechtvaardigheid. Die wil gewoon zo veel mogelijk vangen. En met reacties zoals die van jou, gaat het ze misschien nog lukken ook.
Ik ben aan de gemeentebelastingen al bijna 1000 euro per jaar kwijt en vind dat (veel) meer dan zat. En dan kan ik ook nog allerlei ontheffingen en toeristenbelasting aan die gasten over maken. Er komt geen eind aan; meer, meer meer.
Feest ging helaas niet door door mijn studieschuld. Dus mocht ik een huis huren a 740 euro per maand. Iets wat ik nu al 5 jaar doe want 500 euro per maand aan hypotheek kan ik niet betalen, 740 euro aan huur wel. Maar dat is logisch.
Ja, misschien zei ik het wat ongelukkig maar wat ik bedoelde: het lijkt wel alsof men denkt dat het makkelijker is om vermogen op te bouwen als je een koophuis hebt. En dat terwijl het natuurlijk logischer is dat je een huis koopt als je vermogen kan opbouwen. Je hebt nu eenmaal onderhoud en kosten in en rond een eigen woning, soms deels in een VVE.quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 10:40 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Maar dat is natuurlijk wel gewoon zo: de woonlasten voor een koophuis liggen doorgaans een stuk lager dan de woonlasten voor een vergelijkbare huurwoning.
En maar huilen dat de huur met 2 tientjes omhoog gaat😂quote:
[..]
Over ¤500000 moet jaarlijks ¤4774 worden betaalt als het in box 3 zit. Dat is maar ¤400 huursverhoging per maand? Werkt het zo?
Laat ze maar eens beginnen om mensenquote:
[..]
Het is natuurlijk de vraag of het voor 100% meetelt in box 3.
Maar ik weet wel zeker dat als je mensen ¤5000 extra belasting laat betalen in een jaar, dat ze dat geld niet meer in de economie kunnen steken. Het is nogal een bedrag.
Laat ze maar eens beginnen om de duimschroeven van de grote huizen bezitters aan te pakken, 2de huis kan gebeuren, alles daar boven mag wel wat zwaarder belast wordenquote:
[..]
Het is natuurlijk de vraag of het voor 100% meetelt in box 3.
Maar ik weet wel zeker dat als je mensen ¤5000 extra belasting laat betalen in een jaar, dat ze dat geld niet meer in de economie kunnen steken. Het is nogal een bedrag.
Amen.quote:
[..]
De inzet zou inderdaad 'met z'n allen tegen het doorgeslagen neoliberalisme en crony-capitalism' moeten zijn.
Kijk nou naar die energiemarkt. Heeft die liberalisatie nou iets positiefs opgeleverd? Nutsbedrijven geven nu bakken geld uit aan reclame en communicatie en je wordt nog steeds gek gebeld door die telemarketeers. En dan begin ik niet eens over al die dubieuze cowboys die nu op die markt opereren. Denken die aan hun klanten? Willen ze een optimale prestatie leveren? Het draait ze alleen maar om zo veel mogelijk geld. En de klant is niets anders dan een verstrekker.
Ik zat in 2009 in de situatie dat mijn huurwoning gesloopt ging worden. Ik kon weer huren (werd netjes nieuwe woonruimte aangeboden) of naar het kleinste dorpje in de omgeving verhuizen en daar wat kopen.quote:
Ik wilde heel graag een huis kopen vijf jaar geleden, ik kon destijds een hypotheek krijgen van zo’n 200.000 euro en daarmee een prima huis kopen. Was ongeveer maandelijks zo’n 450 a 500 euro kwijt aan hypotheek.
Feest ging helaas niet door door mijn studieschuld. Dus mocht ik een huis huren a 740 euro per maand. Iets wat ik nu al 5 jaar doe want 500 euro per maand aan hypotheek kan ik niet betalen, 740 euro aan huur wel. Maar dat is logisch.
Dat kon toen allemaal net... en zo kocht ik op mijn 33e mijn eerste woning... rente was nog 5,9%
Maar dat soort instappers zijn nu wel moeilijker te vinden, op 1 inkomen is het een stuk lastiger...
Krankjorum.quote:
Ik wilde heel graag een huis kopen vijf jaar geleden, ik kon destijds een hypotheek krijgen van zo’n 200.000 euro en daarmee een prima huis kopen. Was ongeveer maandelijks zo’n 450 a 500 euro kwijt aan hypotheek.
Feest ging helaas niet door door mijn studieschuld. Dus mocht ik een huis huren a 740 euro per maand. Iets wat ik nu al 5 jaar doe want 500 euro per maand aan hypotheek kan ik niet betalen, 740 euro aan huur wel. Maar dat is logisch.
Tegenwoordig bijna onmogelijk. Het punt is ook dat het allemaal een beetje een kaste-systeem is. Als je eenmaal een eerste woning hebt, enkele jaren hebt afgelost en met een meerwaarde kan verkopen kun je weer een nieuw huis kopen met meer ruimte e.d.quote:
[..]
Ik zat in 2009 in de situatie dat mijn huurwoning gesloopt ging worden. Ik kon weer huren (werd netjes nieuwe woonruimte aangeboden) of naar het kleinste dorpje in de omgeving verhuizen en daar wat kopen.
Dat kon toen allemaal net... en zo kocht ik op mijn 33e mijn eerste woning... rente was nog 5,9%
Maar dat soort instappers zijn nu wel moeilijker te vinden, op 1 inkomen is het een stuk lastiger...
Gevoelsmatig is dat schip voor mij al reeds vertrokken omdat ik ook een gezin heb nu. Ik kan nu een appartement kopen maar dat is niet reëel met een gezin met jonge kinderen. Dus dan blijf je huren.
Klopt, de enige oplossing is fors woningen bij bouwen zodat de prijzen wat dalen. Er is gewoon krapte.quote:
[..]
Tegenwoordig bijna onmogelijk. Het punt is ook dat het allemaal een beetje een kaste-systeem is. Als je eenmaal een eerste woning hebt, enkele jaren hebt afgelost en met een meerwaarde kan verkopen kun je weer een nieuw huis kopen met meer ruimte e.d.
Gevoelsmatig is dat schip voor mij al reeds vertrokken omdat ik ook een gezin heb nu. Ik kan nu een appartement kopen maar dat is niet reëel met een gezin met jonge kinderen. Dus dan blijf je huren.
Zorg ook voor interessante woningen voor ouderen, zodat ze door kunnen schuiven. Stel dat jij 70 bent, hoe zou je dan willen wonen? Grote tuin? Teveel werk. Groot huis? Teveel werk. Trappen? Te zwaar, dus alles op 1 verdieping.
Woningbezitters extra belasten zorgt niet magisch voor meer woningen.
Eens hoor, woningbezitters belasten maakt huren niet aantrekkelijker en ook niet dat er ineens woningen meer zijn. Eerder een zeer goedkope poging om wat aan het vermogen van de bevolking te knabbelen.quote:
[..]
Klopt, de enige oplossing is fors woningen bij bouwen zodat de prijzen wat dalen. Er is gewoon krapte.
Woningbezitters extra belasten zorgt niet magisch voor meer woningen.
Nou, toen ik nog huurde was ik per maand meer kwijt dan nu ik een koophuis heb. Dat zal voor veel mensen gelden, zeker in de particuliere sector is de huur krankzinnig hoog. En huur is geld dat je echt kwijt bent, behalve het recht om er die maand te wonen krijg je er niks voor terug. In een koophuis los je af dus je bouwt al vermogen op. Mijn hypotheek wordt (tenzij de rente explodeert) elke maand alleen maar goedkoper, en de huur gaat meestal alleen omhoog. En dan heb je ook nog de HRA, gratis geld gewoon.quote:
[..]
Ik vind het niet zo verbazend dat mensen met 14x meer vermogen een woning kopen ipv gaan huren.
Het lijkt alsof jij de conclusie trekt dat mensen met een eigen huis makkelijker vermogen kunnen opbouwen maar de conclusie moet zijn dat het vooral mensen met wat opgebouwd vermogen zijn die een woning kopen.
"Eigenaren van Lamborghini 20x meer vermogen dan eigenaren van Opel Astra". Heb je dan 20x meer vermogen dankzij je Lamborghini? Of heb je de Lamborghini omdat je meer vermogen hebt...
Punt is ook dat je een jaar of 5, 10 geleden helemaal niet rijk hoefde te zijn om een huis te kopen. Sterker nog, het appartement dat ik 7 jaar geleden kocht kon ik met mijn op zich niet zo heel hoge salaris makkelijk betalen. Vandaag de dag zou ik dat zelfde appartement met mijn huidige (hogere) salaris eigenlijk niet meer kunnen betalen, want het is zo'n 2,5 keer zo duur geworden. Als je nu in een te duur huurhuis zit, zit je daar vaak vast omdat kopen niet binnen je bereik zit. Het is om de een of andere reden wel okay om een huur te hebben dat een derde of meer van je salaris bestrijkt, maar no way in hell dat je een hypotheek kan krijgen die in verhouding even hoog zou zijn.
Er zijn gewoon heel veel factoren die ervoor zorgen dat je als huizenbezitter veel makkelijker vermogen opbouwt, en dat is wel een probleem. Alweer een bijna ondoordringbare grens tussen de haves en de havenots.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)-kosten-ksj1cabtSBtBquote:
Klopt, de enige oplossing is fors woningen bij bouwen zodat de prijzen wat dalen. Er is gewoon krapte.
Die huizenprijzen gaan zo niet dalen. Het probleem is veel groter dan de huizenmarkt. Maar dat heb ik jou niet te vertellen.
Ja of 'hej ik betaal nu al zoveel jaar elke maand X aan huur, dus ik kan X * 0.7-0.8 ook prima aan als initiële hypotheeklast' valide achten. Maarja, dan gaat men weer flink meer lenen, en daar zitten ook weer nadelen aan (relatief torenhogen hypotheken op zeer overgewaardeerde huizen vast hebben zitten in een mondiale financiële markt die eens in de zoveel tijd flink keldert).quote:
[..]
Klopt, de enige oplossing is fors woningen bij bouwen zodat de prijzen wat dalen. Er is gewoon krapte.
Zorg ook voor interessante woningen voor ouderen, zodat ze door kunnen schuiven. Stel dat jij 70 bent, hoe zou je dan willen wonen? Grote tuin? Teveel werk. Groot huis? Teveel werk. Trappen? Te zwaar, dus alles op 1 verdieping.
Woningbezitters extra belasten zorgt niet magisch voor meer woningen.
Wil je dus die woonlasten gelijk trekken tussen huren en kopen (van een vergelijkbare woning) dan zal er zowel flink gebouwd moeten worden, als dat huren ook een stuk goedkoper moet.
Uiteraard, maar dat is een recente ontwikkeling, er is overal schaarste nu.quote:
[..]
https://fd.nl/bedrijfslev(...)-kosten-ksj1cabtSBtB
Die huizenprijzen gaan zo niet dalen.
Rutte z'n kabinetten hebben al 10 jaar de tijd gehad om met een echt plan van aanpak te komen.
Ik zeg er niets van.quote:
[..]
Nou, toen ik nog huurde was ik per maand meer kwijt dan nu ik een koophuis heb. Dat zal voor veel mensen gelden, zeker in de particuliere sector is de huur krankzinnig hoog. En huur is geld dat je echt kwijt bent, behalve het recht om er die maand te wonen krijg je er niks voor terug. In een koophuis los je af dus je bouwt al vermogen op. Mijn hypotheek wordt (tenzij de rente explodeert) elke maand alleen maar goedkoper, en de huur gaat meestal alleen omhoog. En dan heb je ook nog de HRA, gratis geld gewoon.
Punt is ook dat je een jaar of 5, 10 geleden helemaal niet rijk hoefde te zijn om een huis te kopen. Sterker nog, het appartement dat ik 7 jaar geleden kocht kon ik met mijn op zich niet zo heel hoge salaris makkelijk betalen. Vandaag de dag zou ik dat zelfde appartement met mijn huidige (hogere) salaris eigenlijk niet meer kunnen betalen, want het is zo'n 2,5 keer zo duur geworden. Als je nu in een te duur huurhuis zit, zit je daar vaak vast omdat kopen niet binnen je bereik zit. Het is om de een of andere reden wel okay om een huur te hebben dat een derde of meer van je salaris bestrijkt, maar no way in hell dat je een hypotheek kan krijgen die in verhouding even hoog zou zijn.
Er zijn gewoon heel veel factoren die ervoor zorgen dat je als huizenbezitter veel makkelijker vermogen opbouwt, en dat is wel een probleem. Alweer een bijna ondoordringbare grens tussen de haves en de havenots.
Maar het extra belasten van mensen met een koophuis gaat niet het probleem oplossen voor mensen die nu niet kunnen kopen.
Hoe wel?
- hogere lonen
- lagere lasten
- betaalbare woningen bij bouwen
- minder strenge eisen voor een hypotheek
Als je die ongelijkheid in woonlasten niet gelijker wilt trekken door de ene kant duurder te maken, zal de andere kant een heel stuk goedkoper moeten. Tot wel honderden euro's per maand goedkoper.quote:
[..]
Ik zeg er niets van.
Maar het extra belasten van mensen met een koophuis gaat niet het probleem oplossen voor mensen die nu niet kunnen kopen.
Zie aanvullingquote:
[..]
Als je die ongelijkheid in woonlasten niet gelijker wilt trekken door de ene kant duurder te maken, zal de andere kant een heel stuk goedkoper moeten. Tot wel honderden euro's per maand goedkoper.
Maar stel dat iemand meer moet betalen voor zijn woning. Wat verandert dat?
Woning in box 3 en dus ¤500 minder te besteden in de maand betekent dat men niet meer naar de horeca gaat, de nieuwe auto jaren uit gaat stellen, op onderhoud van de woning bezuinigen, de TV moet nog maar een paar jaar langer meegaan, etc.
Lijkt me voor de economie niet de beste stap (niet dat we oneindig moeten consumeren maar als je geld uit de economie haalt, heeft dat gevolgen).
En dat alleen maar zodat het "eerlijker" is?
Dat zou ik ook niet willen suggereren. Huizenbezitters die in hun huis wonen zijn niet het probleem, huurders ook niet. Probleem is de vastgelopen woningmarkt, de krankzinnig hoge huren en natuurlijk ook de onbetaalbare koophuizen. We moeten de oorzaken aanpakken: de vastgoedhandelaren cq huisjesmelkers die huizen als beleggingsobject gebruiken, alles van de markt weggrissen en de prijzen opdrijven. Criminele organisaties zoals Blackstone, en klootzakken zoals onze pandjesprins of die Van Haga (en uiteraard alle andere parasieten die meer in de luwte liggen).quote:
[..]
Ik zeg er niets van.
Maar het extra belasten van mensen met een koophuis gaat niet het probleem oplossen voor mensen die nu niet kunnen kopen.
Ik ben er absoluut geen fan van om kopen (mits bestemd voor eigen bewoning) duurder te maken. Zeer zeer zeer slecht idee ook, kijkend naar de positie van de Nederlander binnen de EU.quote:
[..]
Zie aanvulling
Maar stel dat iemand meer moet betalen voor zijn woning. Wat verandert dat?
Woning in box 3 en dus ¤500 minder te besteden in de maand betekent dat men niet meer naar de horeca gaat, de nieuwe auto jaren uit gaat stellen, op onderhoud van de woning bezuinigen, de TV moet nog maar een paar jaar langer meegaan, etc.
Lijkt me voor de economie niet de beste stap.
En dat alleen maar zodat het "eerlijker" is?
Maar die pijn van 'gelijke woonlasten' of 'het woontekort aanpakken' gaat links of rechts om toch door huizeneigenaren gevoeld worden. Wellicht niet door directe lastenverzwaringen. Heel kort door de bocht .. Als er voor het eind van dit jaar op magische wijze opeens een half miljoen woningen bijgebouwd zijn, dan zal er voor elke juichende interesse-om-te-kopen Nederlander ook een huilende in-de-laatste-20/30-jaar-een-huis-gekochte Nederlander zijn die dat (erg hard) in zijn vermogen gaat merken.
[ Bericht 17% gewijzigd door probeer op 19-10-2021 11:31:52 ]
Is natuurlijk ook gewoon een leuk excuus om geld te innen.quote:
[..]
Klopt, de enige oplossing is fors woningen bij bouwen zodat de prijzen wat dalen. Er is gewoon krapte.
Zorg ook voor interessante woningen voor ouderen, zodat ze door kunnen schuiven. Stel dat jij 70 bent, hoe zou je dan willen wonen? Grote tuin? Teveel werk. Groot huis? Teveel werk. Trappen? Te zwaar, dus alles op 1 verdieping.
Woningbezitters extra belasten zorgt niet magisch voor meer woningen.
Genoeg mensen die nu meer dan ¤200 per maand aan energiekosten kwijt zijn, simpelweg omdat er nog enkel glas in de woningen zit, een CV-ketel die nog door Napoleon geplaatst is en er niets aan isolatie gedaan is.
Voorstel: belastingen voor huurwoningen verhogen naarmate de score op een (verplicht ingevoerd) energielabel lager is. Daarnaast het bevriezen van huren als er niets aan verbeterd wordt.
Ik wil verhuizen maar doe het niet omdat mijn toekomstige huis in euros meer is gestegen dan mijn zgn overwaarde. Ik ben dus duurder uit. Ik wacht af tot de prijzen zakken of stabiliseren.
Klopt, de overheid houdt een stoelendans in stand.quote:
Je hebt niks aan die overwaarde omdat bij een verhuizing dat nieuwr huis ook in waarde is gestegen en als je wilt huren, die er nauwelijks zijn, de huur ook is gestegen.
Ik ga niet zeggen dat arbeidsmigratie daar positief aan heeft bijgedragen maar als je als overheid kiest om te profiteren van de EU (open grenzen, goedkope arbeidskrachten) dan moet je er ook de woonruimte voor regelen.
Bedrijven profiteren nu van de goedkope arbeiders, de burgers op de woningmarkt voelen de pijn (en voor de migranten zelf is het ook geen lolletje met 7 man in 1 rijtjeswoning).
Ik wil dat overigens niet af gaan schuiven naar die migranten, die benutten slechts de kansen die ze krijgen.
De overheid vindt het wel prima dat de burger boos naar migranten kijkt, dat leidt de aandacht van hen af.
Hoe moet ik dit lezen? Dat in NL alle huishoudens een spaarpotje hebben en we dus geen mensen hebben die elke maand verder in de min eindigen?quote:Bijna alle huishoudens beschikten in 2020 over financiële bezittingen
Zou natuurlijk mooi zijn, maar het is niet de realiteit. Vandaar mijn vraag hoe ik die tekst dan moet interpreteren.
Ik ben mijn overwaarde liever kwijt als de andere huizen dat ook niet hebben.quote:
[..]
Klopt, de overheid houdt een stoelendans in stand.
Ik ga niet zeggen dat arbeidsmigratie daar positief aan heeft bijgedragen maar als je als overheid kiest om te profiteren van de EU (open grenzen, goedkope arbeidskrachten) dan moet je er ook de woonruimte voor regelen.
Bedrijven profiteren nu van de goedkope arbeiders, de burgers op de woningmarkt voelen de pijn.
Ik wil dat overigens niet af gaan schuiven naar die migranten, die benutten slechts de kansen die ze krijgen.
De nieuwkomers zijn nu altijd de sjaak en de rest heeft er nauwelijks tot geen profijt van
Daarom staat er ook het woord bijna.quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 11:34 schreef KreKkeR het volgende:
[ [url=Bijna alle huishoudens beschikten in 2020 over financiële bezittingen]afbeelding[/url] ]
Hoe moet ik dit lezen? Dat in NL alle huishoudens een spaarpotje hebben en we dus geen mensen hebben die elke maand verder in de min eindigen?
Zou natuurlijk mooi zijn, maar het is niet de realiteit. Vandaar mijn vraag hoe ik die tekst dan moet interpreteren.
Ik heb ook niet zoveel met overwaarde, ik heb muren met een dak nodig, net als iedereen.quote:
[..]
Ik ben mijn overwaarde liever kwijt als de andere huizen dat ook niet hebben.
M'n eerste huurwoning was maar iets van 50m2 oppervlak maar ik was er super blij mee, het was goedkoop en ik kon m'n eigen leven opbouwen.
Ik zit precies in die situatie. Maar mijn 'niet willen isoleren' huisjesmelker is gewoon een wooncorporatie hoor. Reden: betere isolatie zou tot 'sick building' leidenquote:
Ik zou trouwens ook wel een plan willen van de overheid waarmee ze "huisjesmelkers" kunnen aanpakken die woningen niet verduurzamen.
Genoeg mensen die nu meer dan ¤200 per maand aan energiekosten kwijt zijn, simpelweg omdat er nog enkel glas in de woningen zit, een CV-ketel die nog door Napoleon geplaatst is en er niets aan isolatie gedaan is.
Voorstel: belastingen voor huurwoningen verhogen naarmate de score op een (verplicht ingevoerd) energielabel lager is. Daarnaast het bevriezen van huren als er niets aan verbeterd wordt.
(ik verzin het echt niet)Naja, op dat vlak wil ik geen onderscheid makenquote:
[..]
Ik zit precies in die situatie. Maar mijn 'niet willen isoleren' huisjesmelker is gewoon een wooncorporatie hoor.
Een wooncorporatie die niets aan de woningen doet, is gewoon een huisjesmelker.
Ik ook!quote:
Ik zou graag een van die vermogenden zijn!
Ik ook, ik betaalde toen tot de max wat een 18-jarige mocht huren en dat was ca 630 gulden per maand. Ik moest er 6 maanden op wachten.quote:
[..]
Ik heb ook niet zoveel met overwaarde, ik heb muren met een dak nodig, net als iedereen.
M'n eerste huurwoning was maar iets van 50m2 oppervlak maar ik was er super blij mee, het was goedkoop en ik kon m'n eigen leven opbouwen.
Toen ik ging studeren heb ik huisgenoten gezocht en er een studentenhuis van gemaakt.
Hehe, dat laatste is wel slim denk ikquote:
[..]
Ik ook, ik betaalde toen tot de max wat een 18-jarige mocht huren en dat was ca 630 gulden per maand. Ik moest er 6 maanden op wachten.
Toen ik ging studeren heb ik huisgenoten gezocht en er een studentenhuis van gemaakt.
hypotheekbankenquote:
Ik wilde heel graag een huis kopen vijf jaar geleden, ik kon destijds een hypotheek krijgen van zo’n 200.000 euro en daarmee een prima huis kopen. Was ongeveer maandelijks zo’n 450 a 500 euro kwijt aan hypotheek.
Feest ging helaas niet door door mijn studieschuld. Dus mocht ik een huis huren a 740 euro per maand. Iets wat ik nu al 5 jaar doe want 500 euro per maand aan hypotheek kan ik niet betalen, 740 euro aan huur wel. Maar dat is logisch.
Riiight.
Gelukkig had ik een kleinere studieschuld en kon 6,5 jaar terug voor 165.000 wel een huis kopen. Man, wat ben ik blij dat ik dat gedaan heb. 575 netto hypotheek last per maand voor 90m2 met een tuin. Huur je hetzelfde huis nu ben je 1250/1500 euro per maand kwijt.
Snap het echt niet.
Sociale huurwoning op 2 hoog, 2 kamers, 45m2 voor 270 per maand. 8 jaar later 350 euro. Blij dat ik het kon huren, blij dat ik er weg kon voor datgene in mijn vorige post.quote:
[..]
Ik heb ook niet zoveel met overwaarde, ik heb muren met een dak nodig, net als iedereen.
M'n eerste huurwoning was maar iets van 50m2 oppervlak maar ik was er super blij mee, het was goedkoop en ik kon m'n eigen leven opbouwen.
Heb toch geen ene moer aan die overwaarde als je niet gaat verkopen etc...
Ja toen zakte mijn inkomen van 1600 gulden netto per maand naar ca 1000 gulden per maand.quote:
[..]
Hehe, dat laatste is wel slim denk ik
Zelfs als je wel verkoopt kan je niks aan je overwaarde hebben.quote:
@:Confetti ik kan moeilijk een steen uit mijn woning halen en daar boodschappen mee doen hey denk eens na man
Heb toch geen ene moer aan die overwaarde als je niet gaat verkopen etc...
Ik heb 13 jaar geleden gekocht gelukkig. Precies op het moment dat de prijzen sky hoog stonden toen. Dit is de beste beslissing ooit. Nu betaal ik voor ca 125m2 netto ca 180 eur per maand.quote:
[..]
hypotheekbanken
Riiight.
Gelukkig had ik een kleinere studieschuld en kon 6,5 jaar terug voor 165.000 wel een huis kopen. Man, wat ben ik blij dat ik dat gedaan heb. 575 netto hypotheek last per maand voor 90m2 met een tuin. Huur je hetzelfde huis nu ben je 1250/1500 euro per maand kwijt.
Snap het echt niet.
Nu je verplicht moet aflossen voor hra, de domste wet ooit, ben je er een veelvoud voor kwijt. Ik zou nu bij een nieuwe hypotheek zo min mogelijk aflossen, dan maar geen hra.
Precies. De enige groep die echt iets aan deze bizarre stijgingen heeft, zijn de mensen wiens ouders een afbetaalde koopwoning hebben en binnen niet al te lange tijd overlijden. De ouderen die kleiner willen gaan wonen hebben er ook niet veel aan want die zien het vermogen of opgaan aan zorg en begeleid wonen, of aan veel te dure senioren-koopappartementen. Die zijn wel gek om voor dezelfde prijs van >100m2 naar 50m2 te gaan.quote:
[..]
Zelfs als je wel verkoopt kan je niks aan je overwaarde hebben.
Muurvast in elk segment.
Precies of je moet ergens achteraf in schubbekutteveen gaan wonen maja heb je waarschijnlijk weer een auto nog of misschien wel 2...en je reistijd neem 200% toe of meer...quote:
[..]
Zelfs als je wel verkoopt kan je niks aan je overwaarde hebben.
Poehpoeh wat zijn we rijk met die overwaarde
En de mensen die meerdere huizen bezitten en er 1 kunnen verkopen zonder verplicht een ander te moeten kopen of huren.quote:
[..]
Precies. De enige groep die echt iets aan deze bizarre stijgingen heeft, zijn de mensen wiens ouders een afbetaalde koopwoning hebben en binnen niet al te lange tijd overlijden. De ouderen die kleiner willen gaan wonen hebben er ook niet veel aan want die zien het vermogen of opgaan aan zorg en begeleid wonen, of aan veel te dure senioren-koopappartementen. Die zijn wel gek om voor dezelfde prijs van >100m2 naar 50m2 te gaan.
Muurvast in elk segment.
Conclusie moet volgens mij veel meer zijn dat je wonen niet aan het groot kapitaal moet overlaten en dat wonen een 1e levensbehoefte is ipv een belegging. Maak de woningmarkt meer conjunctuur ongevoelig.
Oftewel meer reguleren en langzaam allerlei regelingen afschaffen die het betaalbaar zouden moeten maken.
De regelingen moeten over de andere kant, veel meer op het groot kapitaal gericht moeten zijn. Forse belastingen op pandjesbazen, max huren introduceren voor pandjesbazen etc. Investeren in woningen zou onaantrekkelijk moeten zijn. Al het gratis kapitaal zoekt een weg naar rendement. Onroerend goed is dan pijler nr 1.
Op de lange termijn levert dat soort maatregelen meer op dan nu een miljoen woningen bouwen, of burgers helpen het hoofd boven water te houden door huursubsidie, hypotheekrenteaftrekt, jubeltonnetje, starterskortingen etc.etc. Allemaal prijs opdrijvende maatregelen in het voordeel van het groot kapitaal.
Precies. Als je voldoende verdient om een huis te kunnen kopen, ben je wel gek als je blijft huren.quote:
Dit inderdaad, Het zal vooral zijn dat huis eigenaren over het algemeen meer verdienen dan mensen in een huurwoning. hoger salaris = meer vermogen
Oftewel, over het algemeen verdienen mensen in huurwoningen minder dan mensen in koopwoningen.
Dat ligt niet aan het soort woning, maar aan het opleidingsniveau, de baan, partner met goede baan, enz...
Waar komt toch die drang vandaan dat iedereen even rijk/arm moet zijn?
Op de laatste vraag is het antwoord: calvinisme en de invloed van het christendomquote:
[..]
Precies. Als je voldoende verdient om een huis te kunnen kopen, ben je wel gek als je blijft huren.
Oftewel, over het algemeen verdienen mensen in huurwoningen minder dan mensen in koopwoningen.
Dat ligt niet aan het soort woning, maar aan het opleidingsniveau, de baan, partner met goede baan, enz...
Waar komt toch die drang vandaan dat iedereen even rijk/arm moet zijn?
Of we het nu willen of niet, die invloed is er op de nederlandse cultuur.
Als je alleen kijkt naar netto hypotheek versus huur, heb je een punt. Maar bij een koopwoning heb je ook te maken met meerdere verzekeringen en onderhoud.quote:
Maar dat is natuurlijk wel gewoon zo: de woonlasten voor een koophuis liggen doorgaans een stuk lager dan de woonlasten voor een vergelijkbare huurwoning.
Bij huurwoningen wordt het onderhoud door de woonstichting gedaan. Heb je, als koper, een wat oudere woning, dan gaat daar veel geld in zitten.
Als ze nog steeds huiseigenaar zijn hebben ze niet geprofiteerd van de overwaarde. Dit rampzalige huisvestingsbeleid waarvan de gevolgen nu pas beginnen door te dringen bij de meesten is aan de mensen verkocht met de illusie dat het goed is als hun huis duurder wordt.quote:
[..]
https://www.taxence.nl/ni(...)ders-sterk-gestegen/
En dit is dan nog exclusief de bizarre overwaarde waar huiseigenaren van hebben geprofiteerd de afgelopen jaren.
Dat geldt echter alleen voor erfgenamen en mensen die verhuizen naar een bescheidener woning, en voor die laatste maar een beetje. Je volgende huis is immers doorgaans evenredig duurder, Dus iedereen die vooruit gaat in het leven en de stap naar een groter huis maakt vangt een kleinere prijsstijging dan dat hij voor zijn nieuwe woning aan prijsstijging betaalt. Het is zo ongelooflijk stompzinnig als dat als een goede ontwikkeling af te schilderen voor anderen dan de financiele sector en de huisjesmelkers.
Verder is het natuurlijk logisch dat de mensen die twee keer zoveel aan woonlasten kwijt zijn dan de huizenbezitters, de huurders, minder geld overhouden voor vermogensopbouw.
Ik zit in een koopwoning met grote tuin, tussen allemaal huurwoningen, met 25 m2 tuin. Wij, 2 senioren, zij, gezinnen met kleine kinderen. Op de burendag kregen we best veel commentaar dat wij, als 2 ouderen, zo'n grote tuin hebben. Eén man stelde voor om te ruilen.quote:
Op de laatste vraag is het antwoord: calvinisme en de invloed van het christendom
Of we het nu willen of niet, die invloed is er op de nederlandse cultuur.
Eh, sorry hoor, maar hou van mijn tuin en als je dat ook wil, moet je dat ook maar kopen.
Dat is vaak wat vergeten wordt om mee te nemen in de vergelijking, het NIBUD budgetteert 1% van de woningwaarde per jaar aan onderhoud.quote:
[..]
Als je alleen kijkt naar netto hypotheek versus huur, heb je een punt. Maar bij een koopwoning heb je ook te maken met meerdere verzekeringen en onderhoud.
Bij huurwoningen wordt het onderhoud door de woonstichting gedaan. Heb je, als koper, een wat oudere woning, dan gaat daar veel geld in zitten.
Maar als de woningwaarde dan stijgt zegt de overheid: Nu is het niet realistisch meer. Je mag maar 0,5% budgetteren.quote:
[..]
Dat is vaak wat vergeten wordt om mee te nemen in de vergelijking, het NIBUD budgetteert 1% van de woningwaarde per jaar aan onderhoud.
Dan nog wordt het vaak niet mee genomen in de vergelijking tussen huren en kopenquote:
[..]
Maar als de woningwaarde dan stijgt zegt de overheid: Nu is het niet realistisch meer. Je mag maar 0,5% budgetteren.
Dit dus ja.quote:
[..]
Als ze nog steeds huiseigenaar zijn hebben ze niet geprofiteerd van de overwaarde. Dit rampzalige huisvestingsbeleid waarvan de gevolgen nu pas beginnen door te dringen bij de meesten is aan de mensen verkocht met de illusie dat het goed is als hun huis duurder wordt.
Dat geldt echter alleen voor erfgenamen en mensen die verhuizen naar een bescheidener woning, en voor die laatste maar een beetje. Je volgende huis is immers doorgaans evenredig duurder, Dus iedereen die vooruit gaat in het leven en de stap naar een groter huis maakt vangt een kleinere prijsstijging dan dat hij voor zijn nieuwe woning aan prijsstijging betaalt. Het is zo ongelooflijk stompzinnig als dat als een goede ontwikkeling af te schilderen voor anderen dan de financiele sector en de huisjesmelkers.
Verder is het natuurlijk logisch dat de mensen die twee keer zoveel aan woonlasten kwijt zijn dan de huizenbezitters, de huurders, minder geld overhouden voor vermogensopbouw.
Normaal overdrijft het nibud vreselijk maar hier gaat het juist andersom. 1% vind ik echt heel weinig.quote:
[..]
Dat is vaak wat vergeten wordt om mee te nemen in de vergelijking, het NIBUD budgetteert 1% van de woningwaarde per jaar aan onderhoud.
Dit is ook de reden dat de wat oudere koopwoningen er echt verschrikkelijk uitzien ivm coorporatiewoningen.
In mijn wijk, maar ook andere wijken, is het echt om te 😭
De overheid heeft echt geen ruk te maken wat ik reserveer of uitgeef hieraan. Dat hebben ze ook nooit gedaan en gaat ook niet gebeuren.quote:
[..]
Maar als de woningwaarde dan stijgt zegt de overheid: Nu is het niet realistisch meer. Je mag maar 0,5% budgetteren.
Het is ook erg weinig, zeker als je alles laat doen, zoal huurders het kunnen laten doen...quote:
[..]
Normaal overdrijft het nibud vreselijk maar hier gaat het juist andersom. 1% vind ik echt heel weinig.
Dit is ook de reden dat de wat oudere koopwoningen er echt verschrikkelijk uitzien ivm coorporatiewoningen.
Ik zit op 3-5%quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 12:54 schreef spoilert het volgende:
[..]
Het is ook erg weinig, zeker als je alles laat doen, zoal huurders het kunnen laten doen...
Of iemand het meeneemt of niet hangt af van de vooringenomen mening van die persoon.quote:
[..]
Dan nog wordt het vaak niet mee genomen in de vergelijking tussen huren en kopen
Als ik ons huis beraam op 4 ton, ruim genomen, dan is 1% 4.000 euro.quote:
[..]
Normaal overdrijft het nibud vreselijk maar hier gaat het juist andersom. 1% vind ik echt heel weinig.
Dit is ook de reden dat de wat oudere koopwoningen er echt verschrikkelijk uitzien ivm coorporatiewoningen.
In mijn wijk, maar ook andere wijken, is het echt om te 😭
Denk dat we de afgelopen jaren wel het dubbele hebben uitgegeven, aan onderhoud en verbeteringen.
Zou meer zijn, als we het hadden. Elk jaar een beetje...
Door dik gedrukte maatregelen stijgen de huizenprijzen nóg harder. Je moet de jubelton afschaffen, of overwaarde (bij verkoop) belasten, of overdrachtsbelasting verhogen.quote:
[..]
Ik zeg er niets van.
Maar het extra belasten van mensen met een koophuis gaat niet het probleem oplossen voor mensen die nu niet kunnen kopen.
Hoe wel?
- hogere lonen
- lagere lasten
- betaalbare woningen bij bouwen
- minder strenge eisen voor een hypotheek
[ Bericht 0% gewijzigd door Maverick_tfd op 19-10-2021 13:15:11 ]
Welke woningstichting? Hele volksstammen maken maandelijks 1000+ over aan een particuliere of institutionele verhuurder die beknibbelt op het onderhoud. Zit je dan in je slecht-geisoleerde woning met een woningeigenaar die te beroerd is om wat aan onderhoud of isolatie te doen omdat hij daar geen direct voordeel van heeft. De stookkosten hoeft hij immers toch niet te betalen.quote:
[..]
Als je alleen kijkt naar netto hypotheek versus huur, heb je een punt. Maar bij een koopwoning heb je ook te maken met meerdere verzekeringen en onderhoud.
Bij huurwoningen wordt het onderhoud door de woonstichting gedaan. Heb je, als koper, een wat oudere woning, dan gaat daar veel geld in zitten.
Alle kosten in ogenschouw nemend ben je als niet-sociale huurder onderaan de streep veel en veel duurder uit dan wanneer je een vergelijkbare koopwoning zou bezitten. En waarbij je bij een koopwoning je hypotheek en onderhoud als investering kan zien houd je aan het elke maand huur overmaken niks over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 19-10-2021 13:14:59 ]
klopt, succes is een keuzequote:
Kont dat niet gewoon omdat huren voor arme sloebers is die geen cent sparen maar alles aan peuken en bier uitgeven?
Je bedoelt de arme sloebers die geen hypotheek voor 600 p/m kunnen krijgen maar ondertussen wel 1200 p/m aan huur mogen aftikken?quote:
Kont dat niet gewoon omdat huren voor arme sloebers is die geen cent sparen maar alles aan peuken en bier uitgeven?
De oorzaak hiervan is dat de ECB de rente te laag houdt.quote:
Het hele probleem is eigenlijk heel simpel, geld lenen is te goedkoop.....
Bijna al het kleine onderhoud moet je zelf (laten) doen in een huurwoning.quote:
[..]
Als je alleen kijkt naar netto hypotheek versus huur, heb je een punt. Maar bij een koopwoning heb je ook te maken met meerdere verzekeringen en onderhoud.
Bij huurwoningen wordt het onderhoud door de woonstichting gedaan. Heb je, als koper, een wat oudere woning, dan gaat daar veel geld in zitten.
Egbert Hennenquote:
Weet ik, maar niemand die dat benoemt, en die genen die het wel weten spelen huurders en kopers tegen elkaar uit.quote:
[..]
De oorzaak hiervan is dat de ECB de rente te laag houdt.
Eigenaren van een woning moeten reserveren voor zaken als groot onderhoud (lekkend dak, schilderwerk, ga zo maar door). Als de eigenaar voor een huurwoning dat niet doet, dan wordt die woning ook alleen maar minder waard (en moet er in de toekomst veel extra geld gestoken worden in achterstallig onderhoud of gaat het ten nadele van de potentieel te vragen huurprijs).quote:
[..]
Welke woningstichting? Hele volksstammen maken maandelijks 1000+ over aan een particuliere of institutionele verhuurder die beknibbelt op het onderhoud. Zit je dan in je slecht-geisoleerde woning met een woningeigenaar die te beroerd is om wat aan onderhoud of isolatie te doen omdat hij daar geen direct voordeel van heeft. De stookkosten hoeft hij immers toch niet te betalen.
Alle kosten in ogenschouw nemend ben je als niet-sociale huurder onderaan de streep veel en veel duurder uit dan wanneer je een vergelijkbare koopwoning zou bezitten. En waarbij je bij koopwoning je hypotheek en onderhoud als investering kan zien houd je aan het elke maand huur overmaken niks over.
Als een dak lekt kan dat tienduizenden kosten, mensen die huren hoeven daarvoor niets te reseveren.
Of het duurder is hangt ook af van hoe lang je ergens woont en wat de markt doet; nu zit het "mee" voor woningeigenaren, maar het kan ook behoorlijk naar beneden gaan. Woningeigenaren lopen daarmee ook mee risico en moeten dit op kunnen vangen.
Nee, omdat die markt explosief is gestegen dat een huis kopen steeds moeilijker wordt. En als huiseigenaar vind ik dit bizar en kots ik op mijn overwaarde waar ik niets aan heb.quote:
Kont dat niet gewoon omdat huren voor arme sloebers is die geen cent sparen maar alles aan peuken en bier uitgeven?
En wat zou er gebeuren als ze die laten stijgen?quote:
[..]
De oorzaak hiervan is dat de ECB de rente te laag houdt.
Dat denk ik ook. Die hra zal ook wel iets schelen, maar die bestaat al zeer lang. Maar sinds die rente zo laag staat gaat het wel erg hard met de stijging. Neem daarbij de schaarste ook mee en dan weet je het wel.quote:
[..]
De oorzaak hiervan is dat de ECB de rente te laag houdt.
Dan gaat Zuid Europa failliet.quote:
[..]
En wat zou er gebeuren als ze die laten stijgen?
Dan kun je minder hypotheek opnemen.quote:
[..]
En wat zou er gebeuren als ze die laten stijgen?
Dan gaat Italie failliet (omdat ze neit willen hervormen)quote:
[..]
En wat zou er gebeuren als ze die laten stijgen?
Het land waar de inwoners gemiddeld gezien minder privaatschulden hebben dan een Nederlander.... Totaal de omgekeerde situatie, arme overheid, rijke burger....En een enorm grote zwarte economie. Belasting betalen zit niet echt in de cultuur.quote:
Italië
Alleen als je sociaal huurt.quote:
En eventueel inkomensverlies. Bij een koopwoning heb je misschien even WW en daarna zie je maar hoe je het oplost. Bij huur heb je nog je huurtoeslag die je krijgt of als je die al had nog hoger zal uitvallen. Je kan in principe wel blijven wonen.
Huur je particulier en raak je je inkomen kwijt, heb je pech, 0 euro huurtoeslag want je huur is daar te hoog voor.
Veel plezier met verhuizen dan.
Ik huur Sociaal en krijg ook geen huurtoeslag meer. Die inkomensgrens staat best wel scherp.quote:
[..]
Alleen als je sociaal huurt.
Huur je particulier en raak je je inkomen kwijt, heb je pech, 0 euro huurtoeslag want je huur is daar te hoog voor.
Veel plezier met verhuizen dan.
Wat ik wilde zeggen is: Bij sociale huur ben je (door de huurtoeslag) beschermd tegen verlies van inkomen. Bij particuliere huur kun je niet terugvallen op de huurtoeslag.quote:
[..]
Ik huur Sociaal en krijg ook geen huurtoeslag meer. Die inkomensgrens staat best wel scherp.
Neequote:
Kont dat niet gewoon omdat huren voor arme sloebers is die geen cent sparen maar alles aan peuken en bier uitgeven?
Klopt, ooit op tv gezien dat ze flink sparen daar.quote:
Italië
Tevens een shitload aan onderhoud.
Vergelijking van niets dus, slotje.
Ik heb liever die 6kquote:
Gemiddelde huurder heeft 6k op de bank gemiddelde huiseigenaar heeft een overwaarde van 60k en een stukje afgelost.
Tevens een shitload aan onderhoud.
Vergelijking van niets dus, slotje.
Wat gek dat paupers die geen geld hebben voor een eigen woning te kopen veel minder vermogen hebben dan mensen die wel een beetje geslaagd zijn in het leven...quote:
[..]
https://www.taxence.nl/ni(...)ders-sterk-gestegen/
En dit is dan nog exclusief de bizarre overwaarde waar huiseigenaren van hebben geprofiteerd de afgelopen jaren.
En maar janken dat men OZB moet betalen en de woning mogelijk naar box 3 gaat
Wie had dat gedacht zeg!
Ik weet het niet. De prijzen zijn de laatste jaren wel erg doorgeschoten. Als ik lees dat iemand wel een huur kan betalen van 750 euro maar geen hypo kan krijgen met maandelijkse kosten van 550 euro is er wel iets mis. Bovendien moet je nu ook nog overbieden. En dat overbieden maakt het nog eens duurder. Daar valt voor een starter die werkt niet tegenop te sparen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 15:30 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wat gek dat paupers die geen geld hebben voor een eigen woning te kopen veel minder vermogen hebben dan mensen die wel een beetje geslaagd zijn in het leven...
Wie had dat gedacht zeg!
Ik wil het geen paupers noemen maar eerder op het onjuiste moment een starter zijn.
quote:
[..]
Wat gek dat paupers die geen geld hebben voor een eigen woning te kopen veel minder vermogen hebben dan mensen die wel een beetje geslaagd zijn in het leven...
Wie had dat gedacht zeg!
Typische VVD humor weer.
Tja, hadden ze maar niet de boot moeten missen en gewoon die jubelton van papa en mama moeten cashen.quote:
[..]
Ik weet het niet. De prijzen zijn de laatste jaren wel erg doorgeschoten. Als ik lees dat iemand wel een huur kan betalen van 750 euro maar geen hypo kan krijgen met maandelijkse kosten van 550 euro is er wel iets mis. Bovendien moet je nu ook nog overbieden. En dat overbieden maakt het nog eens duurder. Daar valt voor een starter die werkt niet tegenop te sparen.
Even uitgaande van een bruto maandlast van 550, tegen 2%rente annuïteit dan kom je rond de 150K uit, daar koop je ook niet veel voor...quote:
[..]
Ik weet het niet. De prijzen zijn de laatste jaren wel erg doorgeschoten. Als ik lees dat iemand wel een huur kan betalen van 750 euro maar geen hypo kan krijgen met maandelijkse kosten van 550 euro is er wel iets mis. Bovendien moet je nu ook nog overbieden. En dat overbieden maakt het nog eens duurder. Daar valt voor een starter die werkt niet tegenop te sparen.
quote:
[..]
Tja, hadden ze maar niet de boot moeten missen en gewoon die jubelton van papa en mama moeten cashen.
Of zoals mijn vader zei. Jongeh, dat ik niet rijk ben kun je helaas niets aan doen. Maar dat je partner niets te makken heeft ben je zelf bij. Leuke humor.Dat is ook wel het geval. Jammer dat we als klootjesvolk weer tegen elkander uitgespeeld worden.quote:
[..]
Even uitgaande van een bruto maandlast van 550, tegen 2%rente annuïteit dan kom je rond de 150K uit, daar koop je ook niet veel voor...
het probleem ligt echt aan de combinatie van grote jongens in de particuliere verhuur, samen met een groeiende bevolking, minder bouwen, meer alleenstaande en langer thuiswonende ouderen.quote:
[..]
Dat is ook wel het geval. Jammer dat we als klootjesvolk weer tegen elkander uitgespeeld worden.
Maar laten we lekker de "schuld" leggen bij de particuliere woningbezitter die een woning heeft om in te wonen, die gaan we lekker uitmelken. Wie denkt dat daar huren goedkoper van wordt heeft het toch echt mis.
Vertel jij eens hoe je profiteert van overwaarde als je in je huis woont?quote:
[..]
https://www.taxence.nl/ni(...)ders-sterk-gestegen/
En dit is dan nog exclusief de bizarre overwaarde waar huiseigenaren van hebben geprofiteerd de afgelopen jaren.
En maar janken dat men OZB moet betalen en de woning mogelijk naar box 3 gaat
Een koopwoning die maar 550 euro aan maandelijkse lasten heeft? Dan reken je met alleen rente neem ik aan?quote:
[..]
Ik weet het niet. De prijzen zijn de laatste jaren wel erg doorgeschoten. Als ik lees dat iemand wel een huur kan betalen van 750 euro maar geen hypo kan krijgen met maandelijkse kosten van 550 euro is er wel iets mis. Bovendien moet je nu ook nog overbieden. En dat overbieden maakt het nog eens duurder. Daar valt voor een starter die werkt niet tegenop te sparen.
Ik wil het geen paupers noemen maar eerder op het onjuiste moment een starter zijn.
Het is toch ook gewoon een open deur die hier wordt ingetrapt…quote:
Dan betaal jij meer aan huur, dan wij aan netto hypotheeklast voor vrijstaand, jaren 30 op 630 m2.quote:
Ik huur Sociaal en krijg ook geen huurtoeslag meer. Die inkomensgrens staat best wel scherp.
Mensen die meer ijs eten plegen ook vaker moorden!!!!
Heb het niet over klein onderhoud, maar nieuw plat dak op de aanbouw, voorgevel opnieuw laten voegen, dat werk.quote:
[..]
Bijna al het kleine onderhoud moet je zelf (laten) doen in een huurwoning.
Het was een post die ik hier in deze draad las. Maar daar had men het over vijf jaar geleden en zal die situatie inderdaad achterhaald zijn. Maar ik lees dat vaker hier op fok. Mensen kunnen geen hypo krijgen ondanks dat de kosten dan lager zouden uitvallen dan particuliere huur.quote:
[..]
Een koopwoning die maar 550 euro aan maandelijkse lasten heeft? Dan reken je met alleen rente neem ik aan?
Dat is dan omdat ze waarschijnlijk niet alle uitgaven meenemen. Met aflossing erbij ben je in het begin als koper best veel geld kwijt. En je moet een aardig geldbedrag meenemen.quote:
[..]
Het was een post die ik hier in deze draad las. Maar daar had men het over vijf jaar geleden en zal die situatie inderdaad achterhaald zijn. Maar ik lees dat vaker hier op fok. Mensen kunnen geen hypo krijgen ondanks dat de kosten dan lager zouden uitvallen dan particuliere huur.
Of tellen ze dat ook mee?
Is niet van belang. De pijn zit hem schijnbaar in je overwaarde waar je niets mee kunt en dat noemt men profiteren. Crypto, aandelen etc noemt men niet profiteren maar slimheid. Zelfs doorstromen wat ik zou kunnen doen kost een vermogen. Sterker nog, ik moet mijn hypo behoorlijk verhogen, om zelfs een gelijkwaardig woongenot te bemachtigen. En dan ook nog overbieden. Ik zou wel gek zijn om dit nu te doen. Op mijn leeftijd nog even een behoorlijke hypo nemen als ik nu al weet dat ik achter 5 a 6 jaar geen inkomen meer uit arbeid ga halen.quote:
Gelul, al dat geld zit al in de tesla en z4, de rest in stocks en crypto.
Of tellen ze dat ook mee?
[ Bericht 4% gewijzigd door Cherni op 19-10-2021 17:39:32 ]
Achterlijk. Voor het ook hier zo bizar werd met koopprijzen hebben we gekeken of het de moeite was om dit te verhuren als we iets nieuws zouden kopen. Maar exact dat. Om een kleine stap verder te betalen heb je je volledige overwaarde nodig. Dat is gewoon weggooien voor een gelijkwaardig huis. Niemand kan wat met die overwaarde, of je moet willen emigreren.quote:
[..]
Is niet van belang. De pijn zit hem schijnbaar in je overwaarde waar je niets mee kunt en dat noemt men profiteren. Crypto, aandelen etc noemt men niet profiteren maar slimheid. Zelfs doorstromen wat ik zou kunnen doen kost een vermogen. Sterker nog, ik moet mijn hypo behoorlijk verhogen, om zelfs een gelijkwaardig woongenot te bemachtigen. En dan ook nog overbieden. Ik zou wel gek zijn om dit nu te doen. Op mijn leeftijd nog even een behoorlijke hypo nemen als ik nu al weet dat ik achter 5 a 6 jaar geen inkomen meer uit arbeid ga halen.
Tot je in de bijstand komt dan ga je zien wat het verschil is met de gepamperde huurders.quote:
[..]
https://www.taxence.nl/ni(...)ders-sterk-gestegen/
En dit is dan nog exclusief de bizarre overwaarde waar huiseigenaren van hebben geprofiteerd de afgelopen jaren.
En maar janken dat men OZB moet betalen en de woning mogelijk naar box 3 gaat
Het is natuurlijk niet goed in te schatten. Maar in mijn omgeving zijn appartementen duurder dan een huis met gelijkwaardig woongenot. Voor mij zou doorstromen van huis naar huis zeer onlogisch zijn omdat het huis waarin ik woon mij uitstekend bevalt. En verbouwd ook. Logisch zou zijn, naar een appartement maar dat is niet te doen zonder je nog even goed in de schulden te steken ondanks overwaarde.quote:
[..]
Achterlijk. Voor het ook hier zo bizar werd met koopprijzen hebben we gekeken of het de moeite was om dit te verhuren als we iets nieuws zouden kopen. Maar exact dat. Om een kleine stap verder te betalen heb je je volledige overwaarde nodig. Dat is gewoon weggooien voor een gelijkwaardig huis. Niemand kan wat met die overwaarde, of je moet willen emigreren.
Je noemt het in die post onderhoud. Dat is meer dan alleen groot onderhoud. Maargoed, ik benadruk alleen dat een huurhuis dus ook niet helemaal onderhoudsvrij is voor de huurder.quote:
[..]
Heb het niet over klein onderhoud, maar nieuw plat dak op de aanbouw, voorgevel opnieuw laten voegen, dat werk.
Dus dat betaal je nog naast de veelal achterlijk hoge huur.
Ik 7 tientjes. Wie biedt er minder?quote:
Nu betaal ik voor ca 125m2 netto ca 180 eur per maand.
Behangen en schilderen hoort er gewoon bij.quote:
Je noemt het in die post onderhoud. Dat is meer dan alleen groot onderhoud. Maargoed, ik benadruk alleen dat een huurhuis dus ook niet helemaal onderhoudsvrij is voor de huurder.
Dus dat betaal je nog naast de veelal achterlijk hoge huur.
Veel ander onderhoud HOEF je als huurder niet te doen. Zoals een nieuwe keuken of badkamer. Dat is een keuze.
Als een huurder een huis, uitgeleefd, verlaat, maar met een keurig behangetje of laagje verf, is er geen haan die er naar kraait.
Een huurder hoeft een verouderde jeuken niet te vervangen. Een koper moet dat wel, of een lagere koopsom accepteren.
Veel interessanter is de vermogensverschillen juist dóór de eigen woning.
Soms zijn er radicale plannen nodig.Dat heeft allemaal alleen maar een prijsopdrijvend effect. Als je meer geld hebt om een huis te kopen, heb je ook meer geld om te bieden, dus dan wordt dat ook geboden. Want een koophuis hebben is übergunstig.quote:
[..]
Ik zeg er niets van.
Maar het extra belasten van mensen met een koophuis gaat niet het probleem oplossen voor mensen die nu niet kunnen kopen.
Hoe wel?
- hogere lonen
- lagere lasten
- betaalbare woningen bij bouwen
- minder strenge eisen voor een hypotheek
Het enige wat werkt is huren aantrekkelijk maken en dat kan enkel door kopen onaantrekkelijker te maken met op zijn minst de scheve situatie dat huurders extra belast worden ten opzichte van kopers (verhuurdersheffing) en kopers daarentegen juist nog eens legio belastingvoordelen hebben recht te trekken.
Goed leesvoer wat dit betreft.
quote:,,Thomas Piketty heeft laten zien hoe vermogensgroei voor een groeiende kloof zorgt. Hier hebben we de dader achter die vermogenskloof: vastgoed, geholpen door geld uit erfenissen en bizarre belastingregels."
[ Bericht 7% gewijzigd door Zelva op 20-10-2021 20:42:04 ]
Dat is onzin. Er moet gewoon voldoende aanbod zijn, met name in het middensegment. Dan kun je gewoon binnen een redelijke termijn een betaalbare huur of koopwoning bemachtigen zonder dat je wordt uitgemolken of overboden door een louche huisjesmelker.quote:
[..]
Dat heeft allemaal alleen maar een prijsopdrijvend effect. Als je meer geld hebt om een huis te kopen, heb je ook meer geld om te bieden, dus dan wordt dat ook geboden.
Het enige wat werkt is huren aantrekkelijk maken en dat kan enkel door kopen onaantrekkelijker te maken met op zijn minst de scheve situatie dat huurders extra belast worden ten opzichte van kopers (verhuurdersheffing) en kopers juist ook nog eens legio belastingvoordelen hebben recht te trekken.
Dan kun je ook weer daadwerkelijk kiezen voor huur of koop op basis van wat werkelijk bij je wensen past ipv op basis van wat je kan bemachtigen.
Huren aantrekkelijker maken door kopen onaantrekkelijker te maken klinkt een beetje als het stimuleren van roken zodat mensen longkanker krijgen en zodat dan het percentage mensen dat sterft aan covid lager wordt.
Wel eens gehoord van de 80/20 regel? In Nederland heeft 20% van de mensen zo ongeveer 80% van het totale vermogen. Mag jij raden of die 20% voornamelijk bestaat uit huurders of woningbezitters?quote:
https://www.taxence.nl/ni(...)ders-sterk-gestegen/
En dit is dan nog exclusief de bizarre overwaarde waar huiseigenaren van hebben geprofiteerd de afgelopen jaren.
En maar janken dat men OZB moet betalen en de woning mogelijk naar box 3 gaat
Het artikel doet suggereren alsof woningbezitters dat vermogen allemaal opbouwen doordat ze een eigen woning hebben, maar die groep van 20% trekt die verhouding natuurlijk helemaal scheef.
Lees anders gewoon die link even. Bouwen lost niets op. Het hele systeem is ingericht op zo hoog mogelijke woningprijzen en de gedachte dat er een 'betaalbaar middensegment' gaat ontstaan is echt op niets gebaseerd.quote:
[..]
Dat is onzin. Er moet gewoon voldoende aanbod zijn, met name in het middensegment. Dan kun je gewoon binnen een redelijke termijn een betaalbare huur of koopwoning bemachtigen zonder dat je wordt uitgemolken of overboden door een louche huisjesmelker.
Wat bij je wensen past? Hoe bedoel je? Er is niemand die als hij de vrije keus heeft ervoor kiest om te gaan huren. Huren is púre vermogensvernietiging. Niemand die enige hersencellen heeft, heeft dat als wens.quote:Dan kun je ook weer daadwerkelijk kiezen voor huur of koop op basis van wat werkelijk bij je wensen past ipv op basis van wat je kan bemachtigen.
Goede vergelijking hoor. Er is niets mis mee hoor om de uiterst bevoorrechte positie van de haves die het zich kunnen veroorloven om te kunnen kopen iets minder bevoorrecht te maken ten opzichte van de groep die er uiterst bekaaid vanaf komt, al was het maar door huren niet extra te belasten en kopers alleen maar belastingvoordeel te geven.quote:Huren aantrekkelijker maken door kopen onaantrekkelijker te maken klinkt een beetje als het stimuleren van roken zodat mensen longkanker krijgen en zodat dan het percentage mensen dat sterft aan covid lager wordt.
Op een goed moment geheel afgelost dus niets meer behalve belastingen en dergelijke. Energie is inmiddels ook heel weinig. Maar mijn inkomen is ook niet echt veel. Dus inderdaad zit mijn vermogen voornamelijk in stenen en een reservepotje voor onderhoud.quote:
[..]
Ik 7 tientjes. Wie biedt er minder?
Ik denk dat het goed zou zijn als ook duidelijk wordt dat de "haves" (=woningbezitters?) helemaal niet gebaat zijn bij de huidige prijsontwikkeling op de huizenmarkt. Ja, die paar die hun woning verkopen om kleiner te gaan wonen, maar de meeste huizenbezitters die verkopen moeten nóg duurder terugkopen. Die winnen daar niks mee.quote:
Goede vergelijking hoor. Er is niets mis mee hoor om de uiterst bevoorrechte positie van de haves die het zich kunnen veroorloven om te kunnen kopen iets minder bevoorrecht te maken ten opzichte van de groep die er uiterst bekaaid vanaf komt, al was het maar door huren niet extra te belasten en kopers alleen maar belastingvoordeel te geven.
Jij zegt dat bouwen niks oplost, maar bouwen (veel bouwen) zou zeker wel dé oplossing zijn om de huizenmarkt te corrigeren. Het probleem is alleen dat dit niet kan, omdat dan de banken in de problemen komen. De uitstaande schuldenberg is dan veel te hoog t.o.v. de waarde van de huizen waardoor de banken niet meer voldoen aan de solvabiliteitseisen. Eisen die door de centrale banken zijn opgesteld. Inderdaad, diezelfde centrale banken die maar geld blijven creëren en tegen de commerciële banken zeggen dat ze meer geld moeten uitlenen.
Er is gewoon een puinhoop gecreëerd die alleen op te lossen is door vroeg of laat een keer de pijn te pakken. En dat kan maar beter vroeg zijn, want hoe langer het duurt hoe pijnlijker het wordt.